Справа № 759/14335/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/14335/20

адміністративне провадження № К/9901/5481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року

у справі № 759/14335/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс", Головного управління Національної поліції в м. Києві

про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича (далі - Інспектор з паркування), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс", Головного управління Національної поліції в м. Києві, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 11 травня 2020 року та визнати протиправним затримання транспортного засобу та його зберігання на спеціальному майданчику;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві сплачений позивачем за квитанцією Приватбанку № 0.0..1 від 12 травня 2020 року штраф у розмірі 255,00 грн., а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0..2 від 12 травня 2020 року у розмірі 20,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Евакуатор Сервіс» сплачену позивачем за квитанцією Приватбанку № 0.0..1 від 12 травня 2020 року оплату за транспортування ТЗ у розмірі 1270,00 грн., а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0..2 від 12 травня 2020 р. у розмірі 25,00 грн.;

- стягнути з Головного управління національної поліції в м. Києві сплачену ОСОБА_1 за квитанцією Приватбанку № 0.0..1 від 12 травня 2020 року оплату за збереження ТЗ на спеціальному майданчику у розмірі 288,00 грн., а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0..2 від 12 травня 2020 року у розмірі 20,00 грн.;

- стягнути з усіх відповідачів солідарно або з кожного відповідача окремо в залежності від встановленої судом ступеню вини вимушені та необхідні витрати на користування службами таксі на загальну суму 686,00 грн.;

- стягнути з усіх відповідачів солідарно або з кожного відповідача окремо в залежності від встановленої судом ступеню вини моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 травня 2020 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС №, після чого 12 травня 2020 року позивачем було отримано власний ТЗ на штрафному майданчику в м. Києві по вул. Г. Хоткевича у м. Києві, при цьому позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки при розгляді не були з`ясовані і доведені обставини. Які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, крім цього у постанові не встановлено транспортний засіб за момент скоєння адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості встановити, що саме автомобіль позивача був знаряддям скоєння адміністративного правопорушення, в постанові не встановлено особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, грубо порушено процесуальний порядок (процедуру) тимчасового затримання інспекторами транспортних засобів та їх зберігання, оскільки не було складено акт огляду, не було здійснено обов`язкове фіксування в режимі фотозйомки або відеозапису, не залучалися двоє понятих та не надано доказів, що дозволяють встановити порядок і спосіб вимірювання 10 метрової відстані від пішохідного переходу. В оскаржуваній постанові не зазначено серійні заводські номери технічних засобів фото/відеофіксації правопорушення, також зазначена постанова є безпідставною та не містить посилань на жодні докази по справі, крім цього зважаючи на зазначені обставини, позивач був змушений звертатися до служби таксі та здійснити оплату послуг таксі на загальну суму 686 грн 00 коп., внаслідок чого позивачу було завдано моральну шкоду через протиправну поведінку відповідача, що викликало у позивача психічне напруження у зв`язку з оскаржуваною постановою, розчарування в діяльності місцевої громади та додаткове психічне напруження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 759/14335/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс", Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська