Справа № 0519/5097/2012
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/0519/326/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВСУ в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області Єрмолаєвим Д.С., було винесено постанову Серії АН № 929410 від 13.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити за підставами, вказаними в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися з невідомих суду підстав, про день розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи, без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд розглянув справу в їх відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АН1 № 389462 від 13.03.2011 року, складеного інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області Єрмолаєвим Д.С., вбачається, що ОСОБА_1 , 13.03.2011 року о 12:39 год, керував автомобілем ДЕУ Леганза, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по п.м.т Мангуш у населеному пункті перевищив швидкість руху на 26 км/год., тобто рухався зі швидкістю 86 км/год, тим самим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН № 929410 від 13.03.2011 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АН 1 № 389462 від 13.03.2011 року, відповідачем наведені обставини правопорушення, які не підтвердженні доказами, а саме матеріалами фіксування технічними засобами, поясненнями свідків, які могли б підтвердити факт вчинення порушення правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять і відповідачем суду такі докази не надано. Представник відповідача в судове засідання не з`явився та докази не надав, що підтверджують його правоту.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України до адміністративного суду звертаються для захисту прав, свобод та інтересів позивачі та відповідачі з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 171-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі ст. 293 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.10, ст.69 -ст.71, ст.158 -ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВСУ в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 929410 від 13.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик