Справа № 340/3026/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3026/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (суддя Притула К.М.) по справі №340/3026/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення без номеру і дати на суму застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 170 грн.;

- визнати протиправними та скасувати винесене 08.04.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення № про застосування штрафу в сумі 510 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправними та скасувати винесене 08.04.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення № про застосування штрафу в сумі 510 грн;

- визнати протиправними та скасувати винесене 08.04.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 38999 грн. 96 коп.;

- визнати протиправними та скасувати винесене 08.04.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафу в розмірі 369,90 грн. за порушення сплати суми грошового зобов`язання податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності;

- визнати протиправними та скасувати винесене 08.04.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафу в розмірі 4380 грн. 05 коп. за порушення сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб;

- визнати протиправними та скасувати винесене 08.04.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафу в розмірі 306 грн. 40 коп. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з військового збору;

- визнати протиправними та скасувати винесене 15.07.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення № , яким

збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 9 999 грн. 99 коп., з яких 7999,99 грн. за податковим зобов`язанням і 2000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправними та скасувати винесене 15.07.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 587999,56 грн., з яких 470399,65грн. за податковими зобов`язаннями і 117599,91 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправними та скасувати винесене 15.07.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 673917,15 грн. з яких 539133,72 грн. за податковими зобов`язаннями і 134783,43 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка, зокрема, посилалася на те, що оскаржувані рішення прийняті контролюючим органом з огляду на висновки, які зроблені за результатом документальної перевірки, щодо заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу. Такі висновки відповідача, за позицією позивача, є необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з показниками тих витрат, які фактично мали місце та які враховані позивачем при визначені чистого оподатковуваного доходу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень з огляду, зокрема, на те, що позивачкою не було надано як до перевірки так і під час розгляду заперечень на акт перевірки документів, які б підтверджували понесені витрати, які останньою враховано при визначенні чистого оподатковуваного доходу.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивачка фактично наголошує на своїй позиції щодо неправильності висновків як контролюючого органу так і суду першої інстанції про заниження чистого оподатковуваного доходу. З цього приводу позивачка вказує на те, що нею надавалися первинні документи, які в повній мірі відображають суми витрат, які враховувалися при визначенні чистого оподатковуваного доходу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав. передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2019, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 (Т. 1 а.с. 23-61).

В акті № 12/11-28-33-04/ НОМЕР_1 від 16.03.2020 зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 та пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 177.10, статті177 Податковою кодексу України, в частині ненадання па перевірку первинних документів в повному обсязі;

- підпункту б пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в частині неповного подання відомостей про суми нарахованих (виплачених) доходів фізичним особам-підприємцям;

- пункту 177.2. підпункту 177.4.1 та підпункту 177.4.4 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період на загальну суму 470399,65грн., втому числі за 2017 рік 147603,65грн., за 2018 рік - 144816,68 грн., за 2019 рік 177979,33грн.;

- підпункту 1.1-1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Інші перехідні положення Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період на загальну суму 39199,97 грн., в тому числі за 2017 рік 12300, 30 грн., за 2018 рік - 12068,06 грн., за 2019 рік- 14831,61грн.;

- пункту 181.1 статті 181. пунктів 183.1 та 183.2 статті 183, пункту 185.1 статті 185 пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України в частині заниження суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 539133,72 грн. в тому числі: за жовтень 2017 року - 40343,59 грн., листопад 2017 року - 56837,77 грн., грудень 2017 року - 62984,33 грн., січень 2018 року - 21909,10 грн., лютий 2018 року 11866, 13 грн., березень 2018 року 1139,19 грн., квітень 2018 року - 277,09 грн., травень 2018 року - 6507,76 грн., червень 2018 року 13981,63 грн., липень 2018 року - 12705,25 грн., серпень 2018 року - 14554,55 грн., вересень 2018 року 22418,25 грн., жовтень 2018 року 14473,42 грн., листопад 2018 року - 22112,61 грн., грудень 2018 року - 34649,01 грн., січень 2019 року - 7342,24 грн., лютий 2019 року - 6453,90 грн., березень 2019 року 9854,14 грн., квітень 2019 року 17926,58 грн., травень 2017 року -10099,05 грн., червень 2019 року - 16089,10 грн., липень 2019 року 9847,72 грн., серпень 2019 року 15711,70 грн., вересень 2019 року - 42787,31 грн., жовтень 2019 року - 15213,36 грн., листопад 2019 року 15084,78грн., грудень 2019 року 35964,16 грн.;

- пункту 31.1 статті 31. пункту 36.1 статті 36. пунктів 57.3 та 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності протягом перевіряємого періоду на загальну суму 3699,00 грн.;

- пункту 31.1 статті 31. пункту 36.1 статті 36. пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання по військовому збору від підприємницької діяльності на протязі перевіряємого періоду на загальну суму 306,40 грн.;

- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України в частині не подання відомостей про об`єкти оподаткування платника податків (форма №20-ОПП);

- пункту 31.1 статті 31, пункту 36.1 статті 36, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання по єдиному податку за 2017 рік на загальну суму 4380,05 грн.

На підставі вказаних висновків, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було винесено:

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання з податку па додану вартість на загальну суму 673917,15 грн.. в т.ч. основного платежу 591133,72 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 134783,43 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 587999,56 грн., в т.ч. основного платежу 470399,65 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 117599,01 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 30,64 грн., в т.ч. застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 30,64 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 876,01 грн., в т.ч. застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 876, 01грн.;

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 170,00 грн., в т.ч. застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 170,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 369, 90грн.. в т.ч. застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 369,90 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання за адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 510,00 грн. в т.ч. застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 510,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 510,00 грн. в т.ч. застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 510,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 за № про сплату грошового зобов`язання з військовою збору на загальну суму 38999,96грн., в т.ч. основного платежу 31199,97 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 7799,99 грн.(Т.1 а.с.64-70).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачкою в адміністративному порядку (Т.1 а.с.71-88).

За наслідками адміністративного оскарження було скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 08.04.2020 № , № та збільшено податкове зобов`язання по військовому збору на загальну суму 7 999,99 грн. Внаслідок чого, ГУ ДПС у Кіровоградській області було прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 15.07.2020:

№ про сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 673917,15 грн.. в т.ч. основного платежу 539133,72 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції) розмірі 134 783,43 грн;

№ про сплату грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 587999,56 грн., в т.ч. основного платежу 470399,65грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 117599,01 грн.;

№ про сплату грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 9999,99 грн., в т.ч. основного платежу 7799,99 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 2000,00 грн. (Т.1 а.с.100-102).

Податкові повідомлення-рішення, що прийнятті за результатами проведеної перевірки, оскаржені позивачкою у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2020р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом з огляду на його позицію про завищення позивачкою витрат, які враховувалися при визначенні чистого оподатковуваного доходу.

Надаючи оцінку означеному податковому-повідомленню рішенню, враховуючи підстави для його прийняття, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за приписами Податкового кодексу України підставами для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Такі висновки суду узгоджуються з положеннями ст.ст.44, 177 Податкового кодексу Украйни.

Не заперечуючи зазначені висновки суду першої інстанції, позивачка вказує на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки первинним документам, які, на її думку, підтверджують правильність визначення витрат, які враховувалися при визначенні чистого оподатковуваного доходу.

З такими аргументами позивачки суд апеляційної інстанції не погоджується з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачкою те, що в ході документальної позапланової перевірки, ГУ ДПС у Кіровоградській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було вручено запит Про надання документів №959/ФОП/11-28-33-04-07 від 04.03.2020 з вимогою про надання первинних документів на перевірку у повному обсязі. Станом на дату написання акту перевірки документи не буди надані, про що складений відповідний акт (Т.1 а.с.119).

При проведенні перевірки та розгляду заперечення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було надано книгу обліку доходів та витрат при наданні заперечення до акту перевірки від 16.03.2020 №12/11-28-33-04/ НОМЕР_1 були надані лише реєстри, без підтверджуючих первинних документів.

Оскільки, в порушення вимог п.177.10 ст. 177 ПК України позивачкою облік доходів та витрат не вівся, перевіркою доходи обраховано на підставі наданих банківських виписок за період з 01.10.2017 по 31.12.2019.

Так, перевіркою встановлено заниження загального оподатковуваного доходу на загальну суму 634779,80 грн., в тому числі за 2017 рік - на суму 745975,68 грн., завищення загального оподатковуваного доходу за 2018 рік на 59084,99 грн. та за 2019 рік - на 52110,89 грн.

Згідно фактично наданих на перевірку первинних документів (реєстр додасться до акту перевірки) та банківських виписок, обраховано витрати, які фактично мають документальне підтвердження, а саме: витрати на розрахунково-касове обслуговування та витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, які підтверджуються сплатою.

У зв`язку з чим, перевіркою правильності визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу, встановлено їх завищення па загальну суму 1978551,49 грн., в тому числі за 2017 рік - на суму 74044,59 грн., за 2018 рік - на суму 863622,08 грн., за 2019 рік - на суму 1040884,82 грн., чим порушено підпункт 177.4.1 та 177.4.4 пункту 177.4 стані 177 Податкового кодексу України.

Перевіркою проведено остаточний розрахунок суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період, що піддягає сплаті до бюджету, та визначено до сплати податок за перевіряємий період на загальну суму 470399,65грн.. в тому числі за 2017 рік - 147603,65грн., за 2018 рік - 144816,68 грн., за 2019 рік -177979,33грн.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачка, скориставшись правом щодо надання заперечень на акт перевірки, надала разом із запереченням копії наступних документів: договір комісії від 14.05.2017 б/н між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; договір комісії від 19.05.2017 року б/н між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ; договір комісії від 06.03.2017 року б/н між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 ; реєстр документів щодо підтвердження видатків за 4 квартал 2017 року; реєстр отриманих доходів за 4 квартал 2017 року; реєстр документів щодо підтвердження видатків за 2018 року; реєстр документів щодо підтвердження видатків за 2019 року.

При розгляді матеріалів, які були додані до заперечення від 31.03.2020 року №б/н, встановлено, що додаткових первинних документів не надано, надано лише реєстри понесених витрат за період 4 квартал 2017 року, 2018 рік та 2019 рік. Згідно наданих реєстрів неможливо встановити дати та суми отриманих та сплачених коштів згідно наданих договорів комісії та суми комісійної винагороди. Додатково не надано видаткових накладних, документів, які підтверджують факти оплати отриманих товарно - матеріальних цінностей тощо.

Згідно акту перевірки від 16.03.2020 №12/11-28-33-04/ НОМЕР_1 , первинних документів (які вказані у переліку наданих документів до акту перевірки та є вичерпним та повним), банківських виписок не встановлено фактів отримання товарно-матеріальних цінностей на умовах комісійної винагороди та фактів перерахування коштів на ім`я ФОП ОСОБА_5 (РНОК ПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОК ПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОК ПП НОМЕР_4 ) за перевіряємий період.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність донарахування контролюючим органом грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 470399,65 грн.

Заперечуючи такі висновки суду, позивачка в апеляційній скарзі наводить свої розрахунки та свою думку щодо визначення об`єкту оподаткування під час виконання укладених договорів комісії.

В той же час, такі аргументи позивачки суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки останньою не було надано до перевірки первинних документів, які б свідчили про розмір понесених позивачкою витрат саме під час виконання договорів комісії.

Отже, оскільки повноваженнями щодо перевірки правильності обчислення податкових зобов`язань платниками податків, наділені податкові органи, а повноваження суду обмежуються лише здійсненням судового контролю за правомірністю прийнятих податковим органом, під час реалізації своїх повноважень, рішень, та враховуючи фактичні обставини справи, які свідчать про ненадання позивачкою до перевірки первинних документів щодо підтвердження витрат, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 15.07.2020р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, суд апеляційної інстанції, в контексті вищенаведеного, вважає звернути увагу і на те, що за ненадання до перевірки документів до позивачки були застосовані штрафні санкції у розмірі 510грн. на підставі положень п.121.1 ст.121 ПК України (податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020р. №) і відносно висновків суду першої інстанції щодо правомірності застосованих вказаним податковим повідомленням-штрафних санкцій, позивачка в апеляційній скарзі аргументів не наводить.

Встановивши обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо завищення складу задекларованих витрат та заниженням валових доходів, що призвело до заниження суми чистого оподатковуваного доходу, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період на загальну суму 39199,97грн. в тому числі за 2017 рік -12300,30 грн., за 2018 рік 12068,06грн., за 2019 рік 14831,61грн., що стало правомірною підставною для прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № від 08.04.2020 та № від 15.07.2020.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2020р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 673917,15 грн.. в т.ч. основного платежу 539133,72 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції) розмірі 134 783,43 грн., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань з ПДВ стало те, що згідно уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку за 9 місяців 2017 року (знаходилася на спрощеній системі оподаткування 2 група) ФОП ОСОБА_1 отримано та самостійно задекларовано дохід у розмірі 1546050,00грн., відповідно до декларації №15329 від 31.01.2018 (Т.1 а.с.136-137, 139). У зв`язку з досягненням граничного розміру доходу, що дозволяє перебувати на II групі спрощеної системи оподаткування, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 самостійно подано заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування та переходу з 01.10.2017 на загальну систему оподаткування.

Перевіркою на підставі банківських виписок обраховано базу оподаткування операцій з постачання товарів. Починаючи з 11.10.2017. ФОП ОСОБА_1 не включено до бази оподаткування ПДВ отриманий дохід з обсягу постачання за період з 11.10.2017 по 31.12.2019 на загальну суму 2 695 668,62 грн. та не визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 539 133,72 гривень.

З цих підстав контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 539 133,72 гривень.

Не погоджуючись з донарахуванням вказаних податкових зобов`язань, позивачка в апеляційній скарзі посилається на те, що як контролюючим органом так і судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що за результатами діяльності (9 місяців 2017 року) позивачкою перевищено граничний розмір доходу, що дозволяє перебувати на II групі спрощеної системи оподаткування. З цього приводу позивачка вказує на невірний розрахунок контролюючим органом доходу, який нею отриманий за вказаний податковий період та який фактично склав 674 763,0грн.

Такі аргументи позивачки суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки позивачкою самостійно визначено дохід у розмірі 1546050,00грн. за 9 місяців 2017 року і цей розмір доходу відображено у податковій звітності, що подана контролюючому органу.

Відносно аргументів позивачки щодо неврахування контролюючим органом усього періоду, охопленого перевіркою, при визначенні об`єкта оподаткування, що вплинув на розмір податкових зобов`язань з ПДВ, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на правильність позиції контролюючого органу, яким, у цьому випадку, визначено базу оподаткування податком на додану вартість саме за період з 01.10.2017р. по 31.12.2019р., тобто починаючи з періоду перебування позивачки на загальній системі оподаткування.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 15.07.2020р. №.

Судом першої інстанції, за наслідками розгляду справи, також зроблено висновки про правомірність податкових повідомлень-рішень:

№ 001003304 від 08.04.2020, яким до позивачки застосовані штрафні санкції у розмірі 170грн. за неподання відомостей про об`єкти оподаткування платника податків - підприємця ОСОБА_1 (форма №20-01ІП) на транспортний засіб RENAULT MASTER, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_5 який використовувався у підприємницькій діяльності, чим порушено пункт 63.3 статті 63 Податкового кодексу України;

№ від 08.04.2020р., яким до позивачки застосовано штрафні санкції у розмірі 510грн. за неподання податкової звітності про суми нарахованого та виплачено доходу самозайнятим особам ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за ознакою 157 за 4 квартал 2017 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2018 року та 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року;

№, № та № від 08.04.2020р., якими до позивачки застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Апеляційна скарга не містить аргументів позивачки, які б свідчили про її незгоду з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 08.04.2020р. №001003304, №, №, № та №.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи позивачки, з якими остання пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі №340/3026/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25.02.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя О.В. Головко