Справа № 333/6257/20
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6257/20
Провадження № 2-а/333/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

за участю представника позивача Додонова П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачов Артема Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачов Артема Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Горбачовим А.А. 01.11.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №3371240 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 01.11.2020 року о 15 год. 25 хв. він керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301 НОМЕР_1 по вул. Автозаводська, 9 в м. Запоріжжя, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу.

Зазначену поставу вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що під час руху 01.11.2020 року транспортним засобом PEUGEOT 301 НОМЕР_1 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя, наближаючись до пішохідного переходу, він впевнився, що своїм рухом не створює небезпеки дорожньому руху, знизивши швидкість як того вимагають Правила дорожнього руху України. По пішохідному переходу не здійснювала рух жодна особа, як і не було жодних осіб поряд з переходом з обох боків. Посилається, що з невідомих йому причин транспортний засіб, яким він керував, було зупинено інспектором, який наполягав на порушення ним п. 18 Правил дорожнього руху. На його пропозицію переглянути запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі, на якому він здійснював рух, інспектор відповів відмовою, пояснивши це тим, що він власне сам бачив порушення. При цьому запис з нагрудної відеокамери також не продемонстровано, жодних його пояснень та зауважень щодо належної оцінки доказів під час розгляду справи до уваги не взято. Постанова фактично виносилась за відсутності посилань на докази, які б підтверджували вчинення адміністративною правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Горбачова A.A. від 01.11.2020 року серії ЕАМ №3371240 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Додонов П.О. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , наполягав на задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог надав диск з відеозаписом події.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На час розгляду справи відзиву та доказів суду не надано. Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши надані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 листопада 2020 року Серія ЕАМ № 3371240 складену інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Горбачовим А.А. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він 01 листопада 2020 року о 15 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом PEUGEOT 301 НОМЕР_1 по вул. Автозаводській не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися на пішохідному переході, чим порушив п. 18 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водієм проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.18.4 Правил дорожнього руху України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозапису вчиненого правопорушення, наданого в судовому засіданні представником позивача та безпосередньо оглянутого судом під час розгляду справи, позивач керуючи автомобілем в середній смузі, не зупинився перед пішохідним переходом, який вже перетинав пішохід та в лівій смузі в цей час зупинився автомобіль, надаючи перевагу в русі пішоходу, який рухався на пішохідному переходу.

Таким чином, судом встановлено, що позивач порушив вимоги п. 18 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю доведена.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачов Артема Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова