Справа № 120/3824/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 лютого 2021 р. Справа № 120/3824/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олексндрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Вінницькій області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати податків та зборів в сумі 1525349,18 грн. Вказана заборгованість відповідачем добровільно не погашається, в зв`язку з чим податковий орган просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Від представника відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2020 заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просив зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №120/1676/19-а (адміністративне провадження №К/9901/34041/19), адже не зупинення провадження в даній справі, на думку відповідача, значно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Заперечень по суті позовних вимог у вказаному відзиві не наводиться.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовлено.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як свідчать матеріали справи, станом на 28.07.2020 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, військового збору, адміністративних штрафів в загальній сумі 1525349,18 грн.

Дана сума податкового боргу підтверджується податковою вимогою №267158-55 від 04.12.2019, інтегрованими картками платників податків, корінцями податкових повідомлень-рішень від 27.03.2019 № за платежем податок на додану вартість на суму 11803976,25 грн. з яких 947181 грн. за податковим зобов`язанням, 236795,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 27.03.2019 року № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 510 грн. - штрафні (фінансові) санкції, від 27.03.2019 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 69514,43 грн., з яких 55611,54 грн. за податковим зобов`язанням, 13902,89 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 27.03.2019 року № за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на суму 5792,88 грн., з яких 4634,30 грн. за податковим зобов`язанням, 1158,58 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 27.03.2019 № яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 510 грн., а також карткою особового рахунку платника податків.

Разом з тим, відповідні суми грошових зобов`язань у визначений законом строк відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення від 27.03.2019 №, від 27.03.2019 року № , від 27.03.2019 №, від 27.03.2019 року № , від 27.03.2019 №, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, надсилалися йому за зареєстрованою адресою місця проживання, та згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вважаються врученими відповідачу.

В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що вказані податкові повідомленні-рішення оскаржувались відповідачем у судовому порядку.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у адміністративній справі №120/1676/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 залишено без змін. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2020 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.

Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення є чинними, а визначене у них податкове зобов`язання вважається узгодженим.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 04.12.2019 № 261758-55 форми "Ф" на суму 1526952,25 грн., яка відповідно до положень ПК України вважається врученою.

Як зазначено у п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 1525349,18 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень 18 копійок) в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податків і зборів.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе, буд 7, м. Вінниця, );

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна