Справа № 160/11104/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

Київ

справа №160/11104/19

адміністративне провадження №К/9901/986/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/11104/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1-9 та 11-33 припису відповідача від 04.10.2019 №4-10351-4-3.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33 припису відповідача від 04.10.2019 № 4-10351-4-3;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.01.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 07.01.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 в частині відмовлених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 16.02.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано не було, а про повний текст дізнався 15.12.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано лист Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.21 № 160/11104/19/04/238/21 в якому зазначено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням судів та недостатнім забезпеченням поштовими марками, з жовтня 2020 року поштова кореспонденція судом не направлялась. Також в додатках до вказаного листа зазначена копія рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи, що касаційну скаргу було подано раніше ніж отримано копію повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, а саме: від 04.12.2019 у справі № 806/1030/16, від 14.04.2020 у справі № 810/711/17 та від 10.04.2020 у справі № 826/28014/15.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/11104/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11104/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа