Справа № 520/16445/2020
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2021 р. Справа №520/16445/2020

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела В.М. про накладення штрафу від 15.09.2020 року ВП№61094419 на суму 5100 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд питання щодо строку звернення до суду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року передано адміністративну справу №520/16445/2020 на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, клопотання про поновлення строку подання позовної заяви не вирішено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року визначено головуючого суддю Троянову О.В.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позовної заяви подано заяву про поновлення строку для подання заяви, яка вмотивована тим, що 30.09.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеною позовною заявою, яку залишено без руху ухвалою від 09.10.2020 року. У зв`язку з не усуненням недоліків ухвалою від 26.10.2020 року суд повернув позовну заяву, яку отримано ГУ ДПС у Донецькій області 30.10.2020 року. Оскільки у даний час державні інспектори відділу супроводження судових спорів з окремих категорій справ перебували на лікарняному, стало неможливим вчасне повторне подання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для подання позовної заяви суд зазначає наступне.

Щодо наведеного позивачем, ГУ ДПС обґрунтування у клопотанні про поновлення строку на оскарження суд вказує, що не підтверджено належними доказами, які б свідчили про те, що дійсно причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, неможливість вчинення процесуальної дії не є тотожним вчиненню такої дії, але з порушенням вимог КАС України. Суд враховує, що позивачем вчинялися дії щодо судового оскарження постанови, натомість саме ним не було дотримано вимог КАС України, що стало підставою для повернення вперше поданої позовної заяви у цій справі.

Клопотання не містить обґрунтування та доказів, що неможливість подання позовної заяви у більш короткі строки (без зайвих зволікань) з дня отримання копії ухвали про повернення вперше поданої позовної заяви (30 жовтня 2020 року), зумовлено обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином. Формальне посилання на чисельність випадків захворювань серед працівників скаржника на підтвердження чого долучено копію довідки про результати лабораторних досліджень спеціаліста М.В. Кривцун не може бути підставою для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки, пропуск строку відбувся з отримання ухвали про повернення позовної заяви, тобто з 30 жовтня 2020 року по дату подання нового позову - 16 листопада 2020 року, тобто в зазначений період інші працівники управління перебували на роботі та могли забезпечити вчасне подання повторної позовної заяви, доказів протилежного позивачем не надано.

Суд звертає увагу позивача, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Та обставина, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої позовної заяви без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Враховуючи обставини справи, зазначену позивачем причину пропуску строку на подання позовної заяви не можна вважати поважною, тобто, такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі №560/493/19.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В контексті викладеного, враховуючи відсутність обґрунтування, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Троянова