Справа № 460/7605/20
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2021 року м. Рівне №460/7605/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сищук К.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник Безпалов А.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПрокуратури Рівненської області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Рівненської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Рівненської області №850к від 07.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області або рівнозначній посаді, з виконанням тих же функцій в органах прокуратури України з 07.09.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07.09.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 13.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2020 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 05.11.2020 розгляд справи відкладено до 01.12.2020 до 14:30 год., у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2020 розгляд справи відкладено до 17.12.2020 до 14:30 год., у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судове засідання, призначене на 17.12.2020, відкладено до 12.01.2021 до 12:00 год., у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 12.01.2021 позивач повідомлений повісткою про виклик у суд, яка направлялася за адресою: АДРЕСА_1 та отримана позивачем 28.12.2020, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні. Таким чином, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 12.01.2021, позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Ухвалою суду від 12.01.2021 розгляд справи відкладено до 28.01.2021 до 11:30 год., у зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання, призначене на 28.01.2021, позивач не прибув.

Про дату, місце і час підготовчого судового засідання, призначеного на 28.01.2021, позивач повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася за адресою: вул. Короленка, 3, кв.34, м.Рівне, 33024. Проте, на адресу суду 25.01.2021 повернувся конверт з зазначенням причини повернення: "адресат не значиться".

Суд наголошує, що вказана адреса зазначена позивачем в позовній заяві, саме за такою адресою позивачу була вручена повістка про виклик до суду на 12.01.2021.

Також, з метою повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 28.01.2021 на 11:30 год. секретарем судового засідання було здійснено телефонограму за номером НОМЕР_1 , який зазначений позивачем в позовній заяві. Проте, за вказаним номером телефону абонент не відповідав, про що складено телефонограму (а.с.79).

Ухвалою суду від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено до 16.02.2021 до 16:30 год., у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Повістки про виклик у суд направлялася позивачеві на адреси зазначені ним у позовній заяві. Проте, на адресу суду повернулися конверти з зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини" (а.с.85-87).

Крім того, з метою повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 16.02.2021 на 16:30 год., секретарем судового засідання позивача повідомлено телефонограмою, за номером зазначеним в позовній заяві, а саме: НОМЕР_1 . Зі змісту телефонограми вбачається, що номер телефону не відповідає (а.с.88).

У підготовче судове засідання, призначене на 16.02.2021, позивач не прибув. Про дату, місце і час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про застосування наслідків повторної неявки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Розгляд справи у розумний строк є одним із основних завдань адміністративного судочинства, оскільки передбачає, що спір буде вирішений судом у найкоротший строк, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд враховує, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч.2 ст.131 КАС України).

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 у справі "Пономарьова проти України" вказано, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

З аналізу наведених правових норм та практики Європейського суду з прав людини слідує, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду, в першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були йому надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Як встановлено судом, позивач як ініціатор даного судового провадження, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті, жодного разу не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутнє.

На переконання суду, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суду не надано доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, суд не має змоги заслухати особисті пояснення позивача з метою повного, об`єктивного і своєчасного вирішення спору по суті.

Позивач, не забезпечуючи представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, також спричиняє безпідставне порушення процесуальних строків судом, передбачених чинним КАС України.

Крім того, суд зазначає, що ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала суду від 13.10.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.10.2020 (http://reestr.court.gov.ua/Review/92159226), ухвала суду від 05.11.2020 про відкладення розгляду справи оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.11.2020 (http://reestr.court.gov.ua/Review/92685480), ухвала суду від 01.12.2020 про відкладення розгляду справи оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.12.2020 (http://reestr.court.gov.ua/Review/93205804), ухвала суду від 12.01.2021 про відкладення судового засідання оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.01.2021 (http://reestr.court.gov.ua/Review/94067853), ухвала суду від 28.01.2021 про відкладення розгляду справи оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.02.2021 (http://reestr.court.gov.ua/Review/94507194), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом вказаних ухвал.

Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст.44 КАС України.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу ознайомитись та отримати ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2020, від 05.11.2020, від 01.12.2020, від 12.01.2021, від 28.01.2021.

У сукупності викладених обставин та враховуючи, що представник відповідача не наполягав на розгляді даної справи по суті, це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Повний текст ухвали складено з урахуванням часу тимчасової непрацездатності головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до прокуратури Рівненської області ( вул.16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу проголошено 16 лютого 2021 року

Повну ухвалу суду складено 23 лютого 2021 року

Суддя Л.А. Жуковська