Справа № 280/380/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Справа № 280/380/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі відповіді Російського державного архіву економіки від 08.06.2020 за №3600-с-3602-с та без врахування довідки про заробітну плату від 20.12.1992 б/н за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1985 в СМУ «Амдермастрой» тресту «Арктикстрой», що призвело до зменшення розміру пенсії позивача;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 серпня 2020 року з врахуванням сум заробітної плати зазначених у довідці про заробітну плату від 20.12.1992 б/н, за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1985 в СМУ «Амдерстрой» тресту «Арктистрой» та без врахування відповіді Російського державного архіву економіки від 08.06.2020 за №3600-с-3602-с, з урахуванням раніше виплачених сум, без відтермінування виплати.

Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що йому з 22.09.1993 призначено пенсію за віком, яку обраховано з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за довідкою про заробітну плату від 20.12.1992 б/н, за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1985, в СМУ «Амдермастрой» тресту «Артикстрой». Позивач зазначає, що він отримував пенсію в розмірі 15980,47 грн., про з серпня 2020 розмір пенсії позивача зменшено до 11980,47 грн. Вказує на те, що підставою для зменшення розміру пенсії стало те, що відповідачем було проведено інвентаризацію пенсійної справи позивача та отримано інформацію з Федерального казенного підприємства «Російський державний архів економіки», за якою начебто не підтверджується інформація про заробітну плату зазначену у довідці від 20.12.1992. Разом з тим, позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для проведення інвентаризації пенсійної справи позивача, оскільки розмір заробітної плати не перевищував 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні. Також, позивач вказував на те, що у відповіді Федерального казенного підприємства «Російський державний архів економіки» не зазначено про не дійсність довідки від 20.12.1992 б/н, а лише вказано на те, що архівна установа не може здійснити підтвердження достовірність довідки, що ним не видавалась. Позивач вважає, що відповідач не мав право зменшувати розмір його пенсій на підставі неповної інформації отриманої від Федерального казенного підприємства «Російський державний архів економіки». Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що заробітна плата для обчислення пенсії позивача склала 5022,00 крб., визначена за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1985, згідно довідки про заробітну плату від 20.12.1992, видану СМУ Амдермастрой тресту Арктикстрой. Відповідач зазначає, що в ході інвентаризації пенсійної справи позивача, згідно листа «Федерального казенного учреждения «Российский государственний архив экономики» №3600-с-3602-с від 08.06.2020 «Российский государственний архив зкономики» не підтверджено справжність довідки, яка видана СМУ «Амдермастрой» та надано архівні довідки про заробітну плату №9303-с, №9512-е, 9513-е від 22.10.2019 за період роботи з 01.10.1980 по 31.08.1992 у СМУ «Амдермастрой» СМТ «Арктикстрой». Зазначає, що на підставі архівних довідок про заробітну плату, пенсійну справу позивача приведено у відповідність з 01.08.2020, усі довідки про заробітну плату прораховані в оптимальному варіанті за період з 01.10.1980 по 31.08.1992 та визначено найвигідніший період з 01.01.1986 по 31.12.1990. Відповідач вважає, що під час проведення перерахунку пенсії позивача він діяв правомірно, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.09.1993 призначено пенсію за віком, яка обчислена відповідно до Закону України №1788-ХІІ від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення».

Також, судом встановлено, що заробітна плата для обчислення пенсії, при її призначенні, визначена за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1985, згідно довідки про заробітну плату від 20.12.1992, виданої СМУ «Амдермастрой» тресту «Арктикстрой».

За результатами проведення інвентаризації пенсійної справи позивача, з 01.08.2020 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із врахуванням заробітної плати з 01.01.1986 по 31.12.1990, в результаті чого розмір пенсії зменшено з 15980,47 грн. на 11980,47 грн.

Позивач, не погодилась із діями відповідача щодо перерахунку пенсії у бік її зменшення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону №1058 визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч.1, 2 ст.27 Закону №1058, розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп?Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

За бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Судом встановлено, що під час призначення пенсії позивачу для розрахунку пенсії була взята до уваги заробітна плата за період з 01.01.1981 по 31.12.1985, відповідно до наданої позивачем довідки від 20.12.1992, виданої СМУ «Амдермастрой» тресту «Артикстрой».

Разом з тим, за результатами проведеної інвентаризації пенсійної справи позивача, орган Пенсійного фонду дійшов висновку, що відомості зазначені у довідці не підтверджуються, у зв`язку з чим здійснив перерахунок пенсії без врахування відомостей зазначених в такій довідці.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 №19-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за №1077/32529, затверджено Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ (Порядок №19-1).

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку № 19-1, інвентаризація проводиться з метою: забезпечення контролю за проведенням пенсійних та інших виплат, що здійснюються Пенсійним фондом України; перевірки комплектності документів пенсійної справи та відповідності призначених/перерахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) чинному законодавству; визначення якісного стану формування та обробки документів, на підставі яких призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання), визначено її розмір та здійснюється виплата; узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації, з інформацією, що зберігається в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (база даних); вжиття за результатами інвентаризації Пенсійним фондом України та територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - орган Пенсійного фонду України) відповідних заходів.

Згідно з пунктом 6 розділу II Порядку №19-1, за довідками, виданими починаючи з 01 січня 1992 року, за якими в помісячному розрахунку розмір заробітної плати або сума доходу перевищує 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, проводиться перевірка обґрунтованості їх видач, та відповідності зазначених у них сум заробітної плати (доходу) первинним документам, якщо в пенсійній справі відсутні матеріали такої перевірки.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку №19-1, у разі виявлення під час інвентаризації порушень законодавства рішення про призначення (перерахунок, утримання, відрахування) пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) переглядаються відповідно до чинного законодавства.

Отже, зазначеним Порядком передбачено проведення перерахунку пенсії, у разі виявлення порушень законодавства при призначенні пенсії.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач не мав права проводити інвентаризацію його пенсійної справи, оскільки проведення інвентаризації сама по собі не порушує прав пенсіонера, а спрямована виключно на перевірку правильності призначення/обрахунку пенсії та може мати наслідком, як збільшення пенсії та і її зменшення.

Також, суд звертає окрему увагу на те, що позивачем не оскаржувались дії відповідача щодо інвентаризації пенсійної справи та рішення керівника за результатами її проведення, доказів протилежного суду не надано.

Стосовно посилань позивача на те, що довідка від 20.12.1992 б/н, за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1985 в СМУ «Амдермастрой» тресту «Арктикстрой», є самостійним доказом на підтвердження розміру отриманої заробітної плати, суд зазначає таке.

Статтею 40 Закону №1058 передбачено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Тобто, чинним законодавством України за період страхового стажу до 1 липня 2000 року передбачено надання не лише документу про нараховану заробітну плату (дохід), а і встановлено умову, що такі показники повинні бути підтверджені первинними документами.

При цьому, суд зазначає, що такими первинними документами не є трудова книжка працівника, оскільки трудова книжка підтверджує трудовий (страховий) стаж, але не містить інформації про заробітну плату, що є спірним у даній справі.

Відомості про розмір заробітної плати (доходу) повинен підтверджуватись первинними документами такими, як особові рахунки, бухгалтерські відомості, відомості про виплату коштів, тощо.

В даному випадку, відповідачем у встановленому порядку проведено перевірку обґрунтованості видачі позивачу довідки від 20.12.1992 б/н, за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1985 в СМУ «Амдермастрой» тресту «Арктикстрой», та сум заробітної плати в ній зазначених.

Судом встановлено, що Федеральною казенною установою «Російський державний архів економіки» (далі - Архів) на адресу Бердянського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області направлено лист від 08.06.2020 №3600-с-3602-с, в якому зазначено про надання архівних довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №9303-с, 9512-с , 9513-с від 22.10.2019 (а.с.22).

Також, в зазначеному листі зазначено, що Архів не підтверджує достовірність архівних довідок, виданих іншими організаціями, у тому числі СМУ «Амдермастрой», а також зазначено, що архівні довідки про заробітну плату та з інших питань, підготовлені по документам архівного фонду РФ та оформлені в установленому порядку, мають право оригіналу у юридичному процесі.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у самій відповіді Архів не зазначає про те, що довідка від 20.12.1992 б/н, за період роботи позивача з 01.01.1981 по 31.12.1985 в СМУ «Амдермастрой» тресту «Арктикстрой», є недійсною, видана помилково, тощо.

Разом з тим, відповідно до довідок Федеральної казенної установи «Російський державний архів економіки» від 22.10.2019 №9303-с та від 22.10.2019 №9512-с (а.с.23-24), підтверджується те, що первинні документи щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за період 1982 - 1985, які містяться в Архіві, відрізняються від тих даних, які зазначені у довідці від 20.12.1992 та яка надавалась при призначенні пенсії.

Тобто, первинними документами не підтверджено відомості заробітної плати викладені у довідці від 20.12.1992 за період 1982-1985 роки, та встановлено, що дохід позивача за зазначений період був менший.

При цьому, суд бере за основу довідки надані Федеральною казенною установою «Російський державний архів економіки», оскільки такі видані на підставі первинних документів, про що зазначено у самих довідках.

В свою чергу, довідка від 20.12.1992 не підтверджена первинними документами, а тому судом не може бути надана перевага зазначеній довідці перед документами наданими архівною установою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно проведено перерахунок пенсії позивача врахувавши показники заробітної плати зазначені в архівних довідках.

В свою чергу, суд не може погодитись з правомірністю не врахування показників заробітної плати позивача за 1981 рік, з огляду на таке.

Як зазначено у довідці Федеральної казенної установи «Російський державний архів економіки» від 22.10.2019 №9303-с особові рахунки працівників СМУ «Амдермастрой» за 1981 рік з прізвищами на літери «А-К» на постійне зберігання не надходили, у зв`язку з чим у наданій довідці за 1981 рік проставлено прочерки щодо заробітної плати позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач працював протягом 1981 у СМУ «Амдермастрой», а відповідно отримував заробітну плату за зазначений рік.

Жодної інформації яка б могла спростувати відомості про заробітну плату позивача за 1981 рік, що зазначена у довідці від 20.12.1992 відповідачем за результатами проведеної інвентаризації не отримано, а тому суд вважає, що за 1981 рік відповідач зобов`язаний врахувати розмір заробітної плати у тому розмірі, що зазначений у довідці від 20.12.1992, оскільки неврахування зазначеного періоду впливає на розмір пенсії позивача та відповідно порушує його права.

Також, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про здійснення виплати перерахованої пенсії без відтермінування виплати, оскільки такі вимоги є передчасними та у суду відсутні підстави вважати, що права позивача з зазначеного питання будуть порушені.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування заробітної плати зазначеної у довідці про заробітну плату від 20.12.1992 б/н, за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1981 в СМУ «Амдермастрой» тресту «Арктикстрой».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01 серпня 2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням сум заробітної плати зазначених у довідці про заробітну плату від 20.12.1992 б/н, за період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1981 в СМУ «Амдерстрой» тресту «Арктистрой», з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова