Справа № 280/9360/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 лютого 2021 року (о 12 год. 45 хв.)Справа № 280/9360/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у переведенні з 04.11.2020 з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший - на пенсію за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 52, п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991;

зобов`язати відповідача перевести позивача з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший - на пенсію за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 52, п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991, зарахувавши до стажу роботи трудову діяльність у період часу з 01.10.1984 по 01.02.1993 (8 років 4 місяці) та з 09.12.1994 по 22.11.1999 (4 роки 11 місяців 13 днів) на посадах судномеханіка, старшого механіка на різних рибодобувних суднах Риболовецького колгоспу «Ревхвиля», а також з 20.05.2014 по 25.09.2014 (4 місяці 5 днів) на посаді суднового механіка - першого помічника капітана теплоходу «БТ-464» буксирного флоту Відділу управління флотом та диспетчеризації філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», зі здійсненням відповідних перерахунків та виплат;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період часу з 01.10.1984 по 01.02.1993 (8 років 4 місяці) та з 09.12.1994 по 22.11.1999 (4 роки 11 місяців 13 днів) позивач був членом Риболовецького колгоспу «Ревхвиля», де працював судномеханіком, старшим механіком на різних рибодобувних суднах, у період з 20.05.2014 по 25.09.2014 (4 місяці 5 днів) - на посаді суднового механіка - першого помічника капітана теплоходу "БТ-464" буксирного флоту Відділу управління флотом та диспетчеризації філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», що дає право позивачу на пенсію за вислугу років на підставі п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991. Так, 04.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності, яку наразі отримує позивач, на пенсію за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 52, п. «д" ч. 1 ст. 55 Закону № 1788-ХІІ. За результатами розгляду заяви, відповідачем листом № 0800-0214-8/59466 від 09.11.2020 надано відповідь, відповідно до якої відповідачем прийнято рішення про недоцільність проведення такого перерахунку, у зв`язку з тим, що відповідно до довідки, виданої КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» №48 від 03.09.2020 спеціальний стаж як працівника плавскладу флоту рибної промисловості з урахуванням вихододнів, складає 5 років 3 місяці, а загальний стаж становить 26 років 9 місяців, а отже у позивача відсутні підстави для призначення та виплати пенсії за вислугу років. Позивач не погоджується із такою відмовою, оскільки рішення щодо відмови фактично прийняте на підставі лише одного документа - довідки, виданої КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» № 48 від 03.09.2020, яка абсолютно не відповідає дійсності, оскільки з невідомих причин спеціальний стаж позивача як працівника плавскладу флоту рибної промисловості з урахуванням вихододнів, склав 5 років 3 місяці, замість 13 років 3 місяців 13 днів, у зв`язку з чим зменшився і загальний стаж до 26 років 9 місяців. При цьому, зауважує, що цим же підприємством - КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля», офіційно, за підписом керівника Круглова В.В. , рік тому позивачу видано довідку №98 від 18.11.2019 «Відомості про кількість вироблених трудоднів/людиноднів/, трудову участь в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля», яка видана на підставі первинних документів: відомостей нарахування заробітної плати за 1984, 1985, 1986, 1987, 1989, 1990, 1991, 1992, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 роки. Відомості цієї довідки точно співпадають з інформацією, яка зафіксована у трудовій книжці, що підтверджує наявність у позивача 13 років 3 місяців 13 днів спеціального стажу на посадах судномеханіка, старшого механіка на різних рибодобувних суднах КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля», та відповідно дає право на пенсію за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 52, п. "д" ч. 1 ст. 55 Закону № 1788-ХІІ. Крім того, довідкою філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» № 1-25/222 від 19.11.2019, підтверджується трудова діяльність позивача з 20.05.2014 по 25.09.2014 (4 місяці 5 днів) на посаді суднового механіка - першого помічника капітана теплоходу "БТ-464" буксирного флоту Відділу управління флотом та диспетчеризації філії "Запорізький річковий порт" АСК «Укррічфлот», яка є трудовою діяльністю на посадах плавскладу річкового флоту, який зараховується до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 52, п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону № 1788-ХІІ. Позивач зазначає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, у тому числі спеціальний стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, є трудова книжка, належним чином завірену копію якої позивач надав відповідачу для переведення на пенсію за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 52, п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону №1788-ХІІ, тобто у відповідача на момент прийняття оскаржуваного рішення були наявні усі необхідні документи та підстави для переведення на пенсію за вислугу років. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 21.01.2021. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

22.01.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4200), в якому зазначає, що позивач з 24.11.2017 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що свідчить протокол №2319 від 15.12 2017. Позивач 18.06.2020 звернувся, до відповідача із заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», одночасно надавши довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1 від 30.01.2018, довідку про кількість вироблених трудоднів (людино-днів), трудову участь у колгоспному виробництві від 31.01.2018 № 12 та довідку (відомості) про кількість вироблений трудоднів/людино-днів/, трудову участь в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» від 18.11.2019 № 98. При розгляді зазначених документів відповідачем виявлено, що дані, які зазначені у цих довідках вказані з розбіжностями. Враховуючи факт розбіжності у документах, відповідач листом від 15.07.2020 № 0800-0311-8/34089 звернувся до ГУ ПФУ України в Херсонській області (за місцем реєстрації КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля») щодо необхідності перевірки достовірності видачі довідок від 31.01.2018 № 12 та від 18.11.2019 № 98 про встановлений мінімум та фактичну кількість вироблених людино-днів, виданих КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» ОСОБА_1 . За наслідками проведеної перевірки ГУ ПФУ в Херсонській області складена Довідка про відповідність даних первинних документів даним довідок про встановлений мінімум та фактичну кількість відпрацьованих людино-днів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій від 21.08.2020 № 131/2-07, в якій зазначено, що в ході перевірки було встановлено та підтверджено записами №№1-4 трудової книжки позивача, що він значився членом Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля». Проте, у зв`язку з відсутністю книги обліку трудового стажу заробітку колгоспників за формою 14-а встановлений мінімум людино-днів з`ясувати не було можливості. Фактичну кількість відпрацьованих людино-днів було встановлено лише в книгах по заробітній платі, проте у них не були зазначені за підсумками року суми заробітку та відпрацьовані людино-дні, крім того у деяких місяцях відпрацьовані дні зовсім не зазначені по усім робітникам, хоча заробітна плата нарахована. Отже, між даними первинних документів із даними довідок №№ 12, 98 про встановлений мінімум та фактичну кількість вироблених трудоднів, виданих КП «Ревхвиля» позивачу, виявлено розбіжності. Тому за підсумками перевірки повідомлено про необхідність надання нової довідки про встановлення мінімум та фактичну кількість вироблених людино-днів для обчислення пенсії позивачу за період з 01.01.1984 по 21.11.1999. Позивач 04.11.2020 звернувся із заявою встановленого зразка про призначення/перерахунок пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років у відповідності до п. «д» ст. 55 Закону № 1788. Разом із заявою позивачем була надана нова довідка (відомості) про кількість вироблених трудоднів/людино-днів/, трудову участь в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» № 48 від 03.09.2020 видана на зауваження, що були викладені у перевірочній довідці № 131/2-07 від 21.08.2020. Розглянувши надані документи, відповідачем було відмовлено позивачу у переведенні його з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років у відповідності до п. «д» ст. 55 Закону №1788 з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Закону № 1788 та з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 04.06.2019 № 2-р/2019 право на пенсію за вислугу років мають робітники плавскладу морського, річного флоту після досягнення 55 років, за наявності страхового стажу роботи на дату звернення (тобто на 04.11.2020) для чоловіків - не менше 28 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. Відповідно до записів трудової книжки в період з 01.10.1984 по 01.02.1993 та з 09.12.1994 по 22.11.1999 позивач працював на посадах судномеханіка, старшого механіка на різних рибодобувних суднах Риболовецького колгоспу «Ревхвиля». Відповідні записи в трудовій книжці підтверджують тільки загальний стаж роботи позивача, але вони не містять належні та достатні відомості щодо періодів і характеру виконуваної позивачем роботи та не визначають його право на пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з чим не має правових підстав для зарахування відповідно періоду роботи до пільгового стажу без довідок, що уточнюють характер роботи. Такою довідкою в даному спорі є довідка № 48 від 03.09.2020, якою було визначено відомості про кількість вироблених трудоднів/людино-днів/ позивачем у КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля». У відповідності до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. У зв`язку із тим, що позивач значився членом рибколгоспу «Ревхвиля», то його стаж за період роботи з 1984 по 1999 повинен визначатися за фактичною тривалістю відпрацьованого часу. Враховуючи положення ст.ст. 56, 65 Закону № 1788 та на підставі даних Довідки (відомостей) про кількість вироблених трудоднів, трудову участь в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» № 48 від 03.09.2020, спеціальний стаж урахуванням вихододнів склав 05 років 03 місяці (50+156+254+19392+8+255+224+96+0+52+215+78+0+0=1665 трудоднів: 25,4 = 65 місяців: 12 місяців у році = 5 років 3 місяці), відповідно зменшився і загальний стаж роботи з урахуванням усіх даних та записів трудової книжки та склав 26 років 09 місяців. З урахуванням вимог ст. 55 Закону № 1788, у позивача 05 років 03 місяці спеціального стажу та 26 років 9 місяців загального трудового стажу, що є недостатнім для визначення права на пенсію за вислугу років. З огляду на вищевикладене, правові підстави для переведення позивача на пенсію за вислугу років як працівнику плавскладу флоту рибної промисловості відсутності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 24.11.2017 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що свідчить протокол №2319 від 15.12.2017.

04.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 52, п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.11.2020 №0800-0214-8/59466, позивача повідомлено, що відповідачем розглянуто заяву від 04.11.2020 № 2827 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років та прийнято рішення недоцільність проведення такого перерахунку з наступних підстав. Відповідно до п.2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV визначено, що особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений ст.ст.52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення». Пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості мають право на пенсію за вислугу років після досягнення віку 55 років та за наявності спеціального стажу роботи не менше 12 років 6 місяців, та загального стажу роботи на дату звернення (тобто на 04.11.2020) не менше 28 років. Відповідно наданих документів, на день звернення позивач досяг віку 56 років. В наданих довідках про відпрацьовані вихододні в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» за період роботи з 01.10.1984 по 21.11.1999 роки - вих.№12 від 31.01.2018 та довідки № 98 від 18.11.2019 - виявлено розбіжності в кількості відпрацьованих вихододнів. Відповідно до Довідки про відповідність даних первинних документів даним зазначених довідок, складених головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи №2 Управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Херсонській області та виданої КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» нової довідки № 48 від 03.09.2020 - спеціальний стаж позивача як працівника плавскладу флоту рибної промисловості з урахуванням вихододнів, зменшився та склав 5 років 3 місяці, що недостатньо для визначення права на пенсію за вислугу років. При цьому зменшився і загальний стаж роботи, який складає на сьогодні 26 років 9 місяців (а.с.60-61).

Позивач, не погодившись з правомірністю відмови у перерахунку пенсії, звернувся до суду із вказаним позовом.

Спеціальним законом, що визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058), яким визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1058, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону №1058).

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788 (далі - Закон №1788) гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно положень статті 2 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно статті 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

У відповідності до п.1 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310, трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів.

Пункт 2 вказаних Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників регламентує, що трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів з моменту прийняття їх в члени колгоспу.

Згідно абзацу 2 пункту 2 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, трудові книжки колгоспників раніше встановленого взірця обміну на нові не підлягають.

Всі записи в трудовій книжці підтверджуються у всіх розділах за час роботи на колгоспі з підписом керівника колгоспу або спеціально уповноваженого правління колгоспу особи та печатки (п.6).

Обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця (п.13).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, пунктом 1 якого передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

Постановою Держкомтруда СРСР від 20.06.1974 №162 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, згідно п. 1.1 якої, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.

Наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до пункту 1.1 "Загальні положення" Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до записів трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 24.10.1984, позивач у період часу з 01.10.1984 по 01.02.1993 та з 09.12.1994 по 22.11.1999 працював у рибколгоспі «Ревхвиля» (а.с.20-40).

Вказані записи виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, які завірені підписом та печаткою роботодавця.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а тому суд вважає, що їх безпідставно не зараховано до стажу роботи позивача.

Крім того, до суду надано довідку від 18.11.2019 № 98 «Відомості про кількість вироблених трудоднів/людиноднів/, трудову участь в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля», яка видана на підставі первинних документів: відомостей нарахування заробітної плати за 1984, 1985, 1986, 1987, 1989, 1990, 1991, 1992, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 роки та Архівну довідку КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» від 18.11.2019 № 96. В довідках підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працював в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» у період часу з 01.10.1984 по 01.02.1993 та з 09.12.1994 по 22.11.1999 (а.с.62-64).

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, тому не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по інвалідності.

За таких обставин, відповідач безпідставно не врахував до стажу роботи позивача період його роботи в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля».

Незарахування відповідачем до стажу роботи позивача періоду його роботи в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля», з підстав того, що в наданих документах відсутні відомості про кількість встановлених та відпрацьованих вихододнів та незарахування до стажу роботи періодів з 01.10.1984 по 01.02.1993 та з 09.12.1994 по 22.11.1999 є безпідставним, оскільки такий стаж роботи позивача підтверджений документально записами в трудовій книжці.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.56 Закону №1788 до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Водночас, відповідачем не доведено, що позивач, як член рибколгоспу, без поважних причин не виконував встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, а тому період його роботи у КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» слід враховувати повністю незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв чи виконання встановленого мінімуму трудової участі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що стаж роботи ОСОБА_1 за професією суднового механіка - першого помічника капітана теплоходу «БТ-464» буксирного флоту Відділу управління флотом та диспетчеризації філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» у період з 20.05.2014 по 25.09.2014 підтверджено записами № № 31-32 трудової книжки № 0885177 та Довідкою філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» №1-25/222 від 19.11.2019 (а.с.43,65).

Уточнюючою довідкою про особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1-25/222, виданою 19.11.2019 філією «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» підтверджується, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у період з 20.05.2014 по 25.09.2014, з них на пільговій роботі за Списком № 2, Механіком (судновим) - 1-м помічником капітана «БТ-464» з 20.05.2014 по 25.09.2014 та виконував роботи що передбачено Списком № 2 розділ XXVIII (транспортні послуги) пункт 3 (морський і річковий флот), позиція 28.3-46 відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 36.Вище перераховані теплоходи «БТ-464», не відноситься до портових суден, постійно працюючих в акваторії порту, судам службово - допоміжним, роз`їздим, приміського та внутрішньо міського сполучення. Оплата праці здійснювалася як працівникам плавскладу. Атестація робочих місць проведена за місцем приписки теплоходу у філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот», Наказ № 231 від 13.08.2013. Підстава видачі довідки: статут служби на судах, накази з особового складу за 2014 pік, особова справа, особова картка ф. Т-2 (а.с.65).

Таким чином, стаж роботи позивача у період з 20.05.2014 по 25.09.2014 у філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» підтверджений документально записами в трудовій книжці та Довідкою філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» №1-25/222 від 19.11.2019.

Таким чином, відповідач безпідставно не зарахував ОСОБА_1 до стажу періоду роботи з 01.10.1984 по 01.02.1993 та з 09.12.1994 по 22.11.1999 в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» та періоду роботи з 20.05.2014 по 25.09.2014 у філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати зазначений вище період роботи до стажу позивача.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити пенсію за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 52, п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», то суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Повноваження адміністративних судів визначені Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо призначення пенсії, та враховуючи те, що відповідачем не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду щодо зарахування спірного періоду роботи до стажу роботи.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили, то суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат в частині судового збору відповідно до вимог ст. 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 01.10.1984 по 01.02.1993, з 09.12.1994 по 22.11.1999 в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» та періоду роботи з 20.05.2014 по 25.09.2014 у філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи періоду роботи з 01.10.1984 по 01.02.1993 та з 09.12.1994 по 22.11.1999 в КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» та періоду роботи з 20.05.2014 по 25.09.2014 у філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 про призначення/перерахунку пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.02.2021.

Суддя Ю.В. Калашник