Справа № 460/6351/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6351/20 пров. № А/857/627/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (рішення ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у м. Рівне судом у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., дата складання повного тексту рішення судом 16.11.2020 року) у справі № 460/6351/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, суд-

ВСТАНОВИВ:

І.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" (далі ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР", позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.07.2020 за №1768279/37302124 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 15.07.2020 за №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.07.2020 за №2 до податкової накладної від 11.06.2020 №20

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27 липня 2020 року №1768279/37302124 про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 15 липня 2020 року №2 до податкової накладної від 11 червня 2020 року №20.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" розрахунок коригування від 15 липня 2020 року №2 до податкової накладної від 11 червня 2020 року №20.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн;

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Рівненській області (надалі по тексту іменовано - відповідач-1) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, а зокрема відповідач -1 зазначає, що контролюючий орган дотримав усіх вимог, які визначені у пунктах 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Також вказав, що в оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" не надано. Зокрема, ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Квитанція від 23.07.2020 № містить всі необхідні реквізити, які визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, з огляду на вищенаведене, твердження позивача, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 15.07.2020 №2 не зазначено конкретного переліку документів, не відповідає нормам чинного законодавства. Вважає, що оспорюване рішення від 27.07.2020 за №1768279/37302124 винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, зазначено, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії ГУ ДПС у Рівненській області.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Державна податкова служби України відзиву на апеляційну скаргу не подала.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу відповідачів та позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції врахував безпідставність висновків контролюючого органу про відповідність розрахунку коригування від 15.07.2020 №2 пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у Додатку №3 до Порядку №1165, а також зважаючи на те, що відповідачем 1 не було надано доказів перебування позивача у переліку ризикових платників податку, тобто позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації вказаного розрахунку коригування. Також суд зазначив, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.02.2018 між ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" (Замовник) та ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" (Постачальник) укладено договір поставки №210219 (а.с.17-20), згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця холодильно-опалювальне обладнання (надалі Товар) та виконати роботи по монтажу такого Товару (надалі Роботи) на наданий Замовником автотранспортний засіб із заставними підсилювачами в кількості та по цінах вказаних у Специфікації до цього Договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Постачальником Товар та виконані Роботи в строк та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1). Найменування, загальна кількість Товару, порядок оплати, ціна за одиницю Товару, вартість Робіт, сумарна вартість на кожну окрему партію поставки за цим Договором визначається та погоджується Сторонами у Специфікаціях, що є Додатком до цього Договору та є невід`ємною частиною Договору (п.1.2).

Згідно з додатком №2 від 20.01.2020 до договору поставки від 21.02.2018 №210219 (а.с.19), строк дії договору до 31.12.2020.

За змістом Специфікації від 10.06.2020 Додаток №3 до договору поставки від 21.02.2018 №210219 (а.с.20), загальна вартість товару та робіт (розширювач штатного кондиціонера Т500; прилад для обігріву; монтаж обладнання; виїзд) 72862,49 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 12143,75 грн) (п.1); постачальник здійснює поставку товару протягом 15 робочих днів з дати здійснення попередньої оплати 100% вартості (п.4).

Товар та роботи оплачені Покупцем 11.06.2020 на суму 72862,49 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 12143,75 грн), що підтверджується випискою АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (а.с.21).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну від 11.06.2020 №20 на суму ПДВ 12143,75 грн для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (а.с.10).

26.06.2020 відповідачем 1 надіслано позивачу квитанцію № про те, що документ прийнято (а.с.11).

Разом з тим, у липні 2020 року позивач отримав листа від ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" № 10711507, згідно з яким Замовник просить повернути сплачені 11.06.2020 кошти в сумі 72862,49 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 12143,75 грн) у зв`язку із відмовою від товару та від робіт по його монтажу (а.с.22).

Вказані кошти повернуті позивачем на рахунок ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", що підтверджується платіжним дорученням від 15.07.2020 №354 (а.с.23).

У зв`язку з тим, що замовник відмовився від товару та від робіт по його монтажу та кошти, які були попередньо сплачені ним до отримання такого товару і робіт по монтажу, повернуті на рахунок замовника, позивачем сформовано та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) розрахунок коригування від 15.07.2020 №2 до податкової накладної 11.06.2020 №20 для реєстрації в ЄРПН, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою становить - 12143,75 грн (а.с.12).

23.07.2020 відповідачем 1 надіслано позивачу квитанцію № про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) від 15.07.2020 №2 в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 33.20.29, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Крім того, додатково повідомлено, що показник: D= 6.0836%, P= 83063.84 (а.с.13).

У зв`язку з цим, 23.07.2020 позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту зменшення суми податкових зобов`язань 15.07.2020 за господарською операцією з ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", яка мала місце 11.06.2020 (а.с.14).

Подання позивачем вказаних пояснень з додатками (11 додатків) підтверджується повідомленням контролюючого органу від 23.07.2020 №1 та квитанцією від 24.07.2020 № (а.с.15-16).

Разом з тим, 27.07.2020 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1768279/37302124 (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаного розрахунку коригування податкової накладної, згідно з яким підстави для відмови у його реєстрації є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (а.с.9).

Вказане рішення податкового органу оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Проте, рішенням комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 14.08.2020 №42924/37302124/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 27.07.2020 №1768279/37302124 без змін (а.с.24).

Вважаючи рішення контролюючого органу від 27.07.2020 №1768279/37302124 протиправним, ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" звернулося до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України)

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пункт 5 критеріїв ризикованості 5 наведеного в Додатку 3 до Порядку №1165 передбачає, перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зі змісту квитанції від 23.07.2020 № слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, а саме: сума компенсації вартості товару/послуги 33.20.29, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи в ході розгляду апеляційної скарги, що в податковій накладній від 11.06.2020 №20 позивачем вартість послуг (код згідно з ДКПП 33.20.29): з монтажу обладнання в сумі 7133,33 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 1426,666 грн); з виїзду в сумі 8333,33 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 1666,666 грн) (а.с.10).

В розрахунку коригування від 15.07.2020 №2 на зменшення суми податкових зобов`язань позивачем зазначено суми компенсації вартості послуг (код згідно з ДКПП 33.20.29): з монтажу обладнання на суму - 7133,33 грн (в т.ч. ПДВ на суму - 1426,666 грн); з виїзду на суму - 8333,33 грн (в т.ч. ПДВ на суму - 1666,666 грн) (а.с.12).

Як наслідок, приведених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що зазначена в квитанції від 23.07.2020 № підстава зупинення реєстрації РК Сума компенсації вартості товару/послуги 33.20.29, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги) не відповідає дійсності. Доказів протилежно відповідачем не подано, як суду першої так і апеляційної інстанцій. Викладене не спростовано відповідачем і в апеляційній скарзі.

Водночас, як слідує із змісту приведених положень законодавства у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанції від 23.07.2020 № про зупинення реєстрації РК даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.

Натомість, в якості додаткового показника зазначений такий показник, як D= 6.0836%, P= 83063.84. Однак, такий покажчик не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Дослідивши зібрані у справі докази та доводи представників сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне зупинення реєстрації податкової накладної, позаяк на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкової накладної відповідач не привів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 5 названого Додатку до Порядку №1165 критерію ризикованості.

Окрім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаній квитанції контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення може включати переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Як наслідок оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

При цьому, розрахунок коригування від 15.07.2020 №2 на зменшення суми податкових зобов`язань, визначених у податковій накладній від 11.06.2020 №20 на суму ПДВ 12143,75 грн, сформована ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" на дату компенсації вартості товару/послуги (а.с.12). Вказане підтверджується листом ТОВ Спец-Ком-Сервіс від 15.07.2020 №10711507 (а.с.22) та платіжним дорученням від 15.07.2020 №354 (а.с.23).

Проте, комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято оспорюване рішення, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 15.07.2020 №2 на зменшення суми податкових зобов`язань, визначених у податковій накладній від 11.06.2020 №20.

За змістом рішення, підставою для відмови у реєстрації ПН стало те, що позивачем не надано копій документів, зокрема, ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Як зазначено в письмових поясненнях від 23.07.2020 №1/2307 (а.с.14), 11.06.2020 позивач отримав аванс по договору поставки від 21.02.2018 №210219 в сумі 72862,49 грн. На вказаний авансовий платіж виписав та зареєстрував в ЄРПН податкову накладну від 11.06.2020 №20. Товариство має достатню кількість працівників для здійснення монтажних робіт ХОУ, а також виробничі потужності та транспорт для здійснення виїзду працівника на об`єкт. Однак у ТОВ Спец-Ком-Сервіс зникла потреба у даному обладнанні та роботах по його монтажу, у зв`язку з чим ТОВ Спец-Ком-Сервіс 15.07.2020 надіслало позивачу лист на повернення авансового платежу. ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" повернуло авансовий платіж 15.07.2020 та сформувало розрахунок коригування від 15.07.2020 №2.

До вказаних пояснень позивачем долучено скановані копії договорів, специфікацій та платіжних доручень.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів на підтвердження компенсації вартості товару/послуги незавершеної господарської операції з ТОВ Спец-Ком-Сервіс є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду, стосовно того, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Судом встановлено, що позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу ГУ ДПС у Рівненській області всі необхідні документи щодо компенсації вартості товару/послуги незавершеної господарської операції з ТОВ Спец-Ком-Сервіс, на підставі чого сформовано розрахунок коригування від 15.07.2020 №2 на зменшення суми податкових зобов`язань, визначених у податковій накладній від 11.06.2020 №20.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї із подій, до яких серед іншого належить набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Як було встановлено вище реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.

Обставин, що унеможливлювали реєстрацію обумовленого розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі обмежилося лише викладом обставин та норм права, проте не обґрунтував у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Вказана справа віднесене судом до справ незначної складності.

Керуючись статями 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 460/6351/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.