Справа № 806/1093/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Житомир справа № 806/1093/17

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить:

1) зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області внести зміни до наказу №5о/с від 21 березня 2017 року в частині:

- дати поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області;

- надання ОСОБА_1 невикористаних відпусток за 2014, 2015, 2016 роки, зокрема, дати початку та закінчення відпустки, після виконання вимог статей 80, 115 КЗпП, статей 11, 21 Закону України "Про відпустки" та параграфу 2 статті 7 Конвенції про оплачувані відпустки №132;

- доповнити вищевказаний наказ окремим пунктом про скасування наказу УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 , про скасування наказу начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області № 67о/с від 27 січня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, про скасування наказу №234 від 31 серпня 2015 року про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03 липня 2015 року;

2) зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області в наказі про внесення змін до наказу №5о/с від 21 березня 2017 року УМВС України в Житомирській області присвоїти ОСОБА_1 чергове спеціальне звання "майор міліції" з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні "капітан міліції", тобто з 28 вересня 2015 року;

3) зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області завчасно ознайомити з наказом про внесення змін до наказу №5 о/с від 21 березня 2017 року та перед цим обов`язково виплатити згідно законодавства матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 роки.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії направлено на продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року дана позовна заява була прийнята до провадження судді Черноліхова С.В.

11 січня 2018 року об`єднано справу № 806/1093/17, яка перебувала в провадженні судді Черняхович І.Е., та справу № 806/1093/17, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 , в одне провадження, та разом з цим провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів об`єднаної справи № 806/1093/17 (суддя Черняхович І.Е.) з Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

30 листопада 2020 року провадження у даній справі було поновлено і призначено судове засідання на 17 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з надходженням клопотання позивача про відкладення. Наступне судове засідання призначено на 12 січня 2021 року.

12 січня 2021 року засідання відкладено на 04 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

04 і 18 лютого 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з надходженням клопотання позивача про відкладення і неявкою відповідача. Наступне судове засідання призначено на 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року сторони до суду не прибули, позивач знову просив відкласти розгляд справи.

Суд при цьому зазначає, що позивач тричі не з`являвся до суду, надсилав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю у якості представника в інших судових засіданнях. До своїх клопотань додав роздруківки з офіційних веб-сайтів Київського апеляційного суду, Сьомого апеляційного адміністративного суду і Любарського районного суду Житомирської області списку справ, призначених до розгляду, однак докази про свій виклик до вказаних судів у якості представника не надав.

Такі дії позивача суд розцінює як зволікання у розгляді справи, оскільки будучи ініціатором судового розгляду справи, ОСОБА_1 в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог, який перебуває у провадженні суду з 2017 року.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що третя неявка позивача перешкоджає розгляду справи, зазначені причини неявки в судові засідання не підтверджені належними доказами і не доведено їх поважність, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 6, 205, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов