Справа № 400/3652/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Київ

справа №400/3652/19

адміністративне провадження №К/9901/3846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.

01.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020, оскільки у ній не були викладені підстави касаційного оскарження. Відповідач зазначає, що повторно подані касаційні скарги були також повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду у зв`язку з відсутністю документів, які б засвідчували право особи на представництво юридичної особи у порядку самопредставництва.

Посилаючись на безпідставність повернення касаційних скарг та на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що втретє подана касаційна скарга дійсно була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС. Однак, за змістом ухвал Верховного Суду від 05.08.2020, від 01.10.2020, від 10.11.2020, від 11.01.2020 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Таким чином, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму права без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 у справі № 816/1422/17, від 24.01.2018 у справі № 2а-4259/12/1070, від 23.01.2018 у справі № 2а-1870/5800/12, від 28.05.2020 у справі № 820/379/16, від 28.05.2020 у справі № 826/15364/17.

Висновки, на які посилається ГУ ДПС, Верховний Суд зробив щодо оцінки документів, на підставі яких платник податків вніс зміни в податковий облік (збільшив суми податкового кредиту з податку на додану вартість та зменшив оподатковуваний дохід) при встановлених у справі обставинах, що свідчать про те, що господарські операції, на які виписані документи, не були здійснені.

Такі висновки Верховного Суду будуть прийнятними для застосування судами при вирішенні інших справ за умови, якщо будуть встановлені обставини щодо безтоварності господарських операцій.

Довід ГУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду у зазначених постановах фактично зведений до оспорювання висновків суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у справі, на підставі якої апеляційний суд визнав операції з придбання КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської міської ради у ПП «Гаранткомплексбуд» обладнання такими, що відбулися.

Таким чином, доводи ГУ ДПС знаходяться у площині оцінки доказів судом апеляційної інстанції, що може бути підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.

Разом з тим, таку підставу касаційного оскарження ГУ ДПС не зазначає, так само, як і не зазначає, які докази не були дослідженні судом апеляційної інстанції або яке клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд необґрунтовано відхилив.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження, а касаційну скаргу оформити відповідно до вимог частин другої та четвертої статті 330 КАС, у тому числі з додаванням до неї копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення; уточнену касаційну скаргу та її копії.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду