Справа № 520/8827/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 р.Справа № 520/8827/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Рубан В.В.) від 20.01.2021 року по справі № 520/8827/2020

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині:

- не повідомлення ОСОБА_1 про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2011 у справі № 2-а-13083/10/2070 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Держмитслужбі України на посаді начальника Сумської митниці;

- винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП №33741329 з порушенням вимог Закону України від 21.04.1999 № 606 - XIV Про виконавче провадження;

- не направлення ОСОБА_1 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП № 33741329 з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606 - XIV Про виконавче провадження;

- невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2011 у справі №2-а-13083/10/2070 щодо поновлення ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП №33741329 з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606 - XIV Про виконавче провадження;

зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження ВП № 33741329 і здійснити виконавчі дії по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2011 у справі №2-а-13083/10/2070 щодо поновлення ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці, в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33741329 від 24.07.2013 року. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті відповідач не виконав дії спрямовані на встановлення питання повного, належного виконання рішення суду боржником, що порушило конституційні права та законні інтереси позивача щодо поновлення його на роботі на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 у справі № 2-а-13083/10/2070. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не повідомив його про виконання вказаного рішення та не направив копії спірної постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі № 520/8827/2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року по справу № 2-а-13083/10/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України від 27.07.2010 р. № 1450-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Куп`янської митниці".

Поновлено ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105316,83 грн.

В іншій частині в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 909,77 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 касаційну скаргу Державної митної служби України відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.11 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.11 залишено без змін.

02.08.2012 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрите виконавче провадження № ВП33741329 з виконання виконавчого листа, виданого 16.03.2011 року Харківським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-13083/10/2070 про поновлення ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

Згідно цієї постанови, стягувачем вказано ОСОБА_1 , а боржником Державну митну службу України.

04.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про застосування до боржника штрафних санкцій у розмірі 680,00 грн. Також, зобов`язано боржника виконати рішення суду не пізніше п`яти робочих днів з моменту винесення постанови про накладення штрафу.

Постановою державного виконавця, 19.02.2013 на боржника накладено повторний штраф у розмірі 1360 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р., зокрема, замінено сторону виконавчого провадження Державну митну службу України на Державну фіскальну службу по справі № 2а-13083/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, постановою Кабінету міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 р. № 1200, зокрема, постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу (п. 1).

Установлено, що:

Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок);

Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства;

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності (п. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є, зокрема, вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП № 33741329 з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження, а також зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження ВП № 33741329 і здійснити виконавчі дії по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2011 у справі № 2-а-13083/10/2070 щодо поновлення ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці, в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, а стороною (боржником) у цьому виконавчому провадженні є Державна фіскальна служба України (з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р.), колегія суддів дійшла до висновку, що рішення у справі № 520/8827/2020 може вплинути на права та обов`язки Державної митної служби України, як правонаступника Державної фіскальної служби України, згідно постанови № 1200 від 18.12.2019 р.

Також, оскільки у суду відсутні відомості щодо того, чи передані повноваження та відповідні документи (в частині, що стосується питань проходження публічної служби посадових осіб митних органів) з Державної фіскальної служби України до Державної митної служби України, суд вважає за необхідне залучити Державну митну службу України та Державну фіскальну службу України до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 242-244, 250, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну митну службу України та Державну фіскальну службу України до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Направити третім особам копію цієї ухвали, а також копії: позовної заяви; рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги з додатками; ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.