Справа № 640/22176/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/22176/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2018 № 56840316, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяною Леонідівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач як боржник зареєстрований та проживає в місті Вознесенськ Миколаївської області, жодного майна в м. Києві не має.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/22176/20, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання на 12 листопада 2020 року, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва міністерства України Павелків Тетяни Леонідівни завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 56840316.

11 листопада 2020 року судом отримано заяву позивача, у якій останній просить слухати справу без участі позивача та його представника.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання 12.11.2020 не відбулося, розгляд справи відкладено до 26.11.2020.

13 листопада 2020 року відповідачем подано відзив, в якому викладено заперечення на позовні вимоги, зазначено про відкриття виконавчого провадження з урахуванням наявності у власності позивача відкритого рахунку в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований у м. Києві, що є майном, оскільки в доктрині банківського права безготівкові кошти розглядаються як об`єкти права власності.

Також до відзиву відповідачем додано витребувані судом завірені матеріали виконавчого провадження № 56840316.

Учасники справи участі повноважних представників у судовому розгляді справи не забезпечили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем 17.11.2020 подано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачем заяв та клопотань не подано. За таких обставин суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

03 грудня 2020 року судом отримано відповідь на відзив, у якому позивач наголошує на тому, що грошові кошти в розумінні Цивільного кодексу України дійсно є майном, проте, наявність самого лише рахунку в банку за відсутності на ньому коштів не породжує цивільні права та обов`язки. Позивач стверджує, що жодного майна у м. Києві не має, а тому просить задовольнити позов.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 30.05.2018 № 4769 винесено постанову від 26.07.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56840316.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання рішення, довідки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» без дати та номера реєстрації вихідної кореспонденції про наявність у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відкритого рахунку на ім`я ОСОБА_1 , виконавчого напису нотаріуса від 30.05.2018, номер в реєстрі № 4769.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша). Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України (частина друга).

Частиною першою статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вбачається з копії паспорта позивача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження № 56840316 від 26.07.2018.

Натомість, виконавче провадження щодо позивача відкрито не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, а в іншому виконавчому окрузі в місті Києві.

Як убачається з матеріалів справи, разом з заявою про примусове виконання рішенням АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надано довідку, відповідно до якої у клієнта ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 22.04.2013 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, буд. 4.

Як уже зазначалось, в обґрунтування правомірності спірної постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначає про наявність у боржника майна - карткового рахунку, відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», місцем реєстрації якого є місто Київ.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України: за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша); положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1067 Цивільного кодексу України встановлює, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 статті 7 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» 05.04.2001 №2346-III (зі змінами) поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (перше речення частини першої статті 48); на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта) статті 48); арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56).

Відповідно до довідки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (дата і номер документа відсутні) на ім`я позивача в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 , проте інформації про наявність на рахунку коштів не зазначено. Також матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять інших документів (копій заяви, укладеного договору з банком) на підтвердження того, що позивач відкривав вказаний рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і зберігає на ньому кошти.

За встановлених обставин, за висновком суду, відкриття виконавчого провадження за місцем обліку рахунку, на якому відсутні кошти, та накладення арешту на кошти не призведе до забезпечення виконання рішення. Водночас відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження позивача не позбавляє повноважень виконавця вчиняти дії на всій території України.

Суд дійшов висновку, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства, прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 30.05.2018 № 4769, відповідно постанова від про відкриття виконавчого провадження № 56840316 від 26.07.2018 є протиправною.

Згідно з частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 840,80 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56840316 від 26.07.2018, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ,

адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ;

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна,

адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, номер посвідчення 0432, тел. НОМЕР_3 .

Суддя В.І. Келеберда