Справа № 200/11887/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р. Справа№200/11887/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), відповідно якого просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо нарахування ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати земельного податку з фізичних осіб у сумі 51 136,78 грн.;

скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 13.10.2020 № 6818-13;

зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області здійснити перерахунок земельного податку ОСОБА_1 за земельну ділянку з кадастровим номером :00:022:0077 з 08.05.2019 із застосуванням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) - 1.2, як для ділянки з кодом КВЦПЗ 11.02.

В обґрунтування позову зазначає таке.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки позивачка набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:022:0077.

Податковим органом шляхом винесення податкових повідомлень-рішень від 30.03.2020 № 60712-5133-0514 та № 60711-5133-0514 нараховано позивачці земельний податок.

Після звернення позивачки до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, останнім було внесено відомості щодо коду класифікації видів цільового призначення земель - 11.02 «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Не погодившись із розміром нарахованого податкового зобов`язання, позивачка звернулась до відповідача із відповідною заявою, за результатами розгляду якої ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення за 2019 та 2020 роки: за 2019 рік від 19.06.2020 № 81249-5133-0514, за період з 01.01.2020 по 06.05.2020 від 19.06.2020 № 81247-5133-0514; за період з 07.05.2020 по 31.12.2020 від 19.06.2020 № 81248-5133-0514.

У подальшому позивачка не погодившись із розміром нарахованого земельного податку, знову звернулась із заявою до ГУ ДПС у Донецькій області (вручена 15.09.2020), однак відповіді не отримала.

Натомість отримала оскаржувану податкову вимогу.

За результатами адміністративного оскарження податкової вимоги від 13.10.2020 № 6818-13, остання, рішенням ДПС від 02.12.2020, залишена без змін, а скарга - без задоволення.

Позивачка вважає, що відповідачем неправильно застосовано коефіцієнт функціонального призначення 3,0 тоді як має бути застосовано коефіцієнт 1.2, як для ділянки з кодом КВПЦЗ 11.02.

Ухвалою суду від 11.01.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ГУ ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС надано відзив на адміністративний позов, де зазначено про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Нарахування фізичним особам сум земельного податку проводиться контролюючим органом на підставі даних ДЗК та з використанням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у встановленому порядку. У даному випадку податковим органом здійснено нарахування на підставі наявної інформації з ДЗК.

Щодо спірної податкової вимоги, то остання винесена на підставі податкових повідомлень-рішень, які не скасовані ані за результатами адміністративного, ані судового оскарження, податковий борг платником не погашено, податкова вимога контролюючим органом недійсною не визнавалась та не відкликалась, отже винесена правомірно.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок земельного податку.

07 жовтня 2020 року податковим органом надано відповідь № 76936/10/05-99-04-25 на заяву позивачки від 10.09.2020 про перерахунок земельного податку, де роз`яснено механізм нарахування земельного податку.

Отже, відповідач вважає, підстави для зобов`язання податкового органу здійснити перерахунок земельного податку ОСОБА_1 за належну їй земельну ділянку з 08.05.2019 із застосуванням коефіцієнту 1,2 - відсутні, оскільки такі дії не передбачені діючим законодавством.

Також ГУ ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України подано клопотання про заміну відповідача у справі з ГУ ДПС у Донецькій області на ГУ ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Ухвалою суду від 15.02.2021 замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області () на Державну податкову службу України () в особі Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС (ЄДРПОУ: ВП 44070187).

Фактичні обставини встановлені судом у справі.

ОСОБА_1 є громадянкою України, ID паспорт від 19.11.2018 № НОМЕР_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

08 травня 2019 року ОСОБА_1 (як покупець) уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з ТОВ «МЕТАХІМ» (як продавець). Відповідно п. 1 якого продавець передає належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,3777 гектарів, кадастровий номер :00:022:0077, яка розташована в АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності дата реєстрації - 08.05.2019; номер запису про право власності: 31467423.

30 березня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 60711-5133-0514, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за податковий період 2020 року у розмірі: 40 634,10 грн.;

№ 60712-5133-0514, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за податковий період 2020 року у розмірі: 26 423,27 грн.;

ГУ ДПС у Донецькій області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.2020 щодо нарахування земельного податку надано відповідь від 26.06.2020 № 54190/10/05-99-51-33, де зазначено таке.

Відповідно витягу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області нормативна грошова оцінка належної ОСОБА_1 земельної ділянки станом на 08.05.2019 та 01.01.2020 з урахуванням коефіцієнту функціонального використання складає 4 063 403,76 грн., а з 07.05.2020 з урахуванням коефіцієнту функціонального використання 1,2 - 1 625 361,50 грн. Згідно рішення Костянтинівської міської ради від 20.06.2019 № 6/94-1812 ставка земельного податку 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За результатами звернення попередні податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими (відкликаними) здійснено перерахунок суми земельного податку та сформовано нові податкові повідомлення рішення за 2019 рік, за період з 01.01.2020 по 06.05.2020 та за період з 07.05.2020 по 31.12.2020, а саме:

від 19.06.2020 № 81249-5133-0514 за податковий період 2019 у розмірі 26 423,27 грн.;

від 19.06.2020 № 81247-5133-0514 за податковий період 2020 у розмірі 14 099,81 грн.;

від 19.06.2020 № 81248-5133-0514 за податковий період 2020 у розмірі 10 613,70 грн.;

До перелічених податкових повідомлень-рішень відповідачем надано розрахунок нарахування суми земельного податку відповідно якого:

За період 08.05.2019 - 31.12.2019 та з 01.01.2020 - 07.05.2020 НГО -4 063 403,76 грн.;

За період 07.05.2020 - 31.12.2020 НГО - 1 625 361,50 грн.

10 вересня 2020 року позивачка звернулась до ГУ ДПС у Донецької із заявою про перерахунок суми земельного податку за 2019 та 2020 роки із застосуванням коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) - 0,65.

Вказана заява отримана податковим органом 15.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 852.

Відповідачем до матеріалів справи надано лист «Про розгляд звернення» від 07.10.2020 № 76936/10/05-99-04-25, яким у відповідь на заяву ОСОБА_1 повідомлено, зокрема, таке.

Згідно витягу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області НГО земельної ділянки становить: станом на 08.05.2019; 01.01.2020 з урахування коефіцієнту функціонального використання Кф 3,0 - 4 063 403,76 грн.;

Станом на 07.05.2020 з урахування коефіцієнту функціонального використання Кф 1,2 - 1 625 361,50 грн.

Відповідно рішення Костянтинівської міської ради від 20.06.2019 № 6/94-1812 ставка земельного податку для вказаної ділянки складає 1 % від НГО земельної ділянки.

Податковим органом здійснено перерахунок суми земельного податку та сформовано нові податкові повідомлення-рішення.

Одночасно повідомлено, що внесення змін стосовно коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки до повноважень контролюючих органів не належить.

Зазначений лист направлено на податкову адресу ОСОБА_1 08.10.2020 та повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 11.11.2020, про що свідчать фіскальний чек від 08.10.2020 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 159.

13 жовтня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкову вимогу № 6818-13, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність податкового боргу за платежем земельний податок з фізичних осіб станом на 12.10.2020 у розмірі 51 136,78 грн. (вручена 22.10.2020 рекомендоване поштове відправлення № 545)

16 жовтня 2020 року листом № 78437/10/05-99-13-05 ГУ ДПС у Донецькій області зазначило ОСОБА_1 про наявність у неї податкового боргу за платежем земельний податок з фізичних осіб станом на 12.10.2020 у розмірі 51 136,78 грн. та просило надати перелік ліквідного майна залишкова, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу та яке може бути використане, як джерело погашення податкового боргу. У разі ненадання запитуваної інформації розглядатиметься питання про опису майна у податкову заставу.

За результатами адміністративного оскарження податкової вимоги від 13.10.2020 № 68-13, рішенням ДПС України від 02.12.2020 № 5286/Д/99-00-13-05-09 остання залишена без змін, а скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

У матеріалах справи також наявні:

Лист ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 01.06.2020 № 116/143-20, за змістом якого повідомлено ОСОБА_1 , що нормативна грошова оцінка запитуваної земельної ділянки станом на 01.01.2020 (за 2019 рік) з урахуванням коефіцієнту функціонального використання Кф - 3,0 становить 4 063 403,76 грн., оскільки у відомостях ДЗК відсутній актуальний код Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ), нормативна грошова оцінка для цілей оподаткування розраховується виходячи із коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф - 3,0.

З 07.05.2020 були внесені зміни до Національної Кадастрової Системи та був зазначений код КВЦПЗ 11.02 «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», коефіцієнт функціонального використання Кф - 1,2 та нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 1 625 361,50 грн.

Також вказано, що зменшити нормативну грошову оцінку запитуваної земельної ділянки за 2019 рік неможливо, тому що зміни в електронний документ земельної ділянки кадастровий номер :00:022:0077 були внесені 07.05.2020.

Відповідно витягу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.05.2020 № 682 коефіцієнт Кф земельної ділянки кадастровий номер :00:022:0077 складає 1,2, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 07.05.2020 - 1 625 361,50 грн.

Аналогічний за змістом витяг від 22.05.2020 № 713 свідчить, що станом на 2019 рік коефіцієнт Кф земельної ділянки кадастровий номер :00:022:0077 складає 3,0, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2019 рік - 4 063 403,76 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надано:

лист ГУ Держгеокадстру у Донецькій області від 25.03.2020 № 42140 у відповідь на лист ГУ ДПС у Донецькій області від 18.03.2020 № 2318.7/10/05-99-51-33, яким повідомлено, що НГО земельної ділянки з кадастровим номером :00:022:0077 з урахування коефіцієнту функціонального використання 3.0 станом на 01.01.2020 складає 1 075,83 грн.;

витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 07.05.2020 № 682 НГО земельної ділянки станом на 07.05.2020 1 625 361,50 грн. Кф. - 1,2.

лист ГУ Держгеокадстру у Донецькій області від 26.05.2020 № 530/113-20 у відповідь на лист ГУ ДПС у Донецькій області від 18.05.2020 № 41430/10/05-99-51-33, яким повідомлено, що НГО земельної ділянки з кадастровим номером :00:022:0077 за періоди, зазначені у запиті становить:

станом на 01.01.2019; 08.05.2019; 01.01.2020 з урахуванням коефіцієнту функціонального використання Кф - 3.0 - 4 063 403,76 грн.;

станом на 18.05.2020 (дата запиту) з урахуванням коефіцієнту функціонального використання Кф - 1.2 - 1 625 361,50 грн.

Наявні у справі письмові докази, досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

У частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Донецькій області щодо нарахування податкового боргу зі сплати земельного податку з фізичних осіб.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Стаття 14.

14.1.125. нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин;

14.1.147. плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності;

Стаття 269.

269.1. Платниками податку є:

269.1.1. власники земельних ділянок, земельних часток (паїв);

Стаття 270.

270.1. Об`єктами оподаткування є:

270.1.1. земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні;

Стаття 271.

271.1. Базою оподаткування є:

271.1.1. нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом;

271.2. Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Стаття 274.

274.1. Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Стаття 285.

285.1. Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

285.2. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Стаття 286.

286.1. Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

286.5. Нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника - юридичної або фізичної особи до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника - фізичної особи до іншого протягом календарного року контролюючий орган надсилає (вручає) податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Якщо такий перехід відбувається після 1 липня поточного року, то контролюючий орган надсилає (вручає) попередньому власнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем знаходження земельної ділянки для проведення звірки даних щодо:

розміру площі земельної ділянки, що перебуває у власності та/або користуванні платника податку;

права на користування пільгою із сплати податку;

розміру ставки податку;

нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, контролюючий орган за місцем знаходження земельної ділянки проводить протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Стаття 287.

287.1. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

287.2. Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 1 травня.

287.5. Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Стаття 289.

289.1. Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

289.2. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:

Кi = І:100,

де І - індекс споживчих цін за попередній рік.

У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

289.3. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Висновки суду у цій частині.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами у справі не заперечується, що позивачка є платником земельного податку.

Зміст позовної заяви свідчить, що протиправність дій відповідача полягає у неправомірному застосуванні коефіцієнту функціонального використання, а саме: за період з 08.05.20019 та 01.01.2020 застосовано коефіцієнт Кф - 3.0, з 07.05.2020 застосовано коефіцієнт КФ - 1.2.

Водночас, вважає позивачка, до 07.05.2020 щодо її земельної ділянки наявні розбіжності між відомостями на електронних та паперових носіях щодо коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки. Стверджує, що необхідно застосовувати коефіцієнт функціонального використання Кф - 1,2.

Верховним Судом у постанові від 27.10.2020 у справі № 2а-0870/7093/11 зазначено: «Системний аналіз положень законодавства, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, дає підстави для висновку про те, що податковий орган здійснює нарахування земельного податку на підставі даних державного земельного кадастру, в якому зокрема, міститься інформація щодо категорії та проведеної грошової оцінки земельної ділянки».

Суд також вважає релевантним правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 справа № 440/3063/19 про те що при розрахунку орендної плати необхідно керуватися діючою на час розрахунку нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

У матеріалах справи наявні листи ГУ Держгеокадстру у Донецькій області та витяги з ДЗК (перелічено судом у описовій частині рішення) відповідно до яких нормативна грошова оцінка належної ОСОБА_1 земельної ділянки станом на 08.05.2019 та 01.01.2020 з урахуванням коефіцієнту функціонального використання Кф - 3,0 складає 4 063 403,76 грн., а з 07.05.2020 з урахуванням коефіцієнту функціонального використання КФ - 1,2 - 1 625 361,50 грн.

Отже, зміна коефіцієнту функціонального використання мала місце з 07.05.2020 і саме з цієї дати відповідний коефіцієнт підлягає застосуванню у цілях визначення НГО.

Згідно наданого відповідачем розрахунку нарахування земельного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 за період з 08.05.2019 - 31.12.2019 (238 днів) та за період з 01.01.2020 по 07.05.2020 (127 днів) ГУ ДПС у Донецькій області виходило із розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки - 4 063 403,76 грн. (

Водночас з 07.05.2020 по 31.12.2020 (239 днів) позивачці суму земельного податку нараховано, виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1 625 361,50 грн.

Таким чином, судом установлено, що податковий орган керувався чинними на відповідний період даними ДЗК, а тому підстави для застосування з 08.05.2019 коефіцієнту функціонального використання 1,2 - відсутні, оскільки відповідні зміни до ДЗК внесені з 07.05.2020.

Звідси, суд вважає доводи позивачки щодо застосування коефіцієнту функціонального використання Кф - 1,2 з 08.05.2019 нормативно необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-IV за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Статтею 193 Земельного кодексу України передбачено, що державний земельний кадастр це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Таким чином, кадастр має забезпечувати необхідною інформацією органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зацікавлені підприємства, установи та організації, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю та цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306 (додаток 1).

Згідно п. 2. Розділ ІІІ вказаного Порядку з метою внесення даних до Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земель населених пунктів оформлюється електронний документ відповідно до вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи. (п. 4 «Загальна частина» Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051)

У контексті викладеного, суд погоджується із доводами відповідача, що внесення змін щодо застосовного у певний період коефіцієнту функціонального використання не є повноваженням податкового органу, останній у цілях розрахунку податкового зобов`язання з податку на землю, застосовує чинні на момент розрахунку відомості з ДЗК.

Щодо нарахування податкового боргу.

Підпункт 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Стаття 54.

Пункт 54.3.3. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Пункт 54.5. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 56

56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

56.12. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

56.15. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

56.16. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

56.18. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з пп. 58.1, 58.2 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Висновки суду у цій частині.

На виконання вимог пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.03.2020 № 60712-5133-0514 та № 60711-5133-0514.

Позивачка скористалась правом, передбаченим п. 286.5 ст. 286 ПК України, та подала заяву щодо звірки розміру нарахованого податку за результатами розгляду якої податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 19.06.2020: № 81249-5133-0514 за період 2019 на суму 26 423,27 грн.; № 81247-5133-0514 за період з 01.01.2020 по 06.05.2020 на суму 14099,81 грн.; № 81248-5133-0514 за період з 07.05.2020 по 31.12.2020 на суму 10 613,70 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення не були оскаржені ані в адміністративному, ані у судовому порядку, отже відповідно п. 287.5. ст. 287 ПК України, податок має бути сплачено протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Податкові повідомлення-рішення від 19.06.2020 направлено на податкову адресу позивачки 30.06.2020 поштовим відправленням № 090 та 03.08.2020 повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання.

Станом на 13.10.2020 податкове зобов`язання, нараховане вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, вважається узгодженим, позивачкою не сплачено, отже набуло статусу податкового боргу.

Відповідна сума обліковується у ІКП позивачки.

Таким чином, нарахування позивачці податкового боргу з земельного податку у розмірі 51 136,78 грн. відповідає вимогам ПК України.

Щодо посилань ОСОБА_1 на бездіяльність податкового органу у зв`язку із не розглядом її заяви від 10.09.2020 (вручена 15.09.2020).

Податковим органом до матеріалів справи надано лист від 07.10.2020 № 76936/10/05-99-04-25, складений за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.09.2020 б/н (вх. ГУ ДПС у Донецькій області від 15.09.2020 № 117435/10).

За змістом цього листа повідомлено про відсутність підстав для перерахунку податкового зобов`язання з податку за землю.

Вказаний лист направлено на податкову адресу позивачки 08.10.2020, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 159 й фіскальний чек та повернуто відправнику 11.11.2020 за закінченням терміну зберігання, про що свідчить дані конверту поштового відправлення № 159.

Отже, відповідні посилання позивачки спростовані відповідачем.

Щодо скасування податкової вимоги від 13.10.2020 № 6818-13.

Стаття 59.

59.1. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

59.3. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

59.5. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на дату винесення та надсилання спірної податкової вимоги відповідне грошове зобов`язання позивачкою у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося, протягом установлених строків не сплачено, податкова вимога винесена не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання та відповідає вимогам ст. 59 ПК України.

Звідси суд вважає, що підстави для скасування спірної податкової вимоги -відсутні.

Щодо зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області здійснити перерахунок земельного податку ОСОБА_1 .

Оскільки судом вище установлено правомірність дій відповідача при нарахуванні позивачці податкового боргу зі сплати земельного податку у загальному розмірі 51 136,78 грн., відсутність бездіяльності щодо розгляду її заяви від 10.09.2020, то відповідно правових підстав для зобов`язання податкового органу здійснити перерахунок нарахованого земельного податку немає.

Крім того, суд звертає увагу позивачки, що податковий орган зобов`язаний діяти у межах, відповідно та на підставі повноважень наданих ПК України. Тому за наявності податкових повідомлень-рішень, що не є ані відкликаними, ані оскаржені у адміністративному/судовому порядках у ГУ ДПС у Донецькій області відсутні підстави здійснювати перерахунок земельного податку позивачці.

У даному випадку, суд вважає, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки належним способом захисту є визнання протиправними та скасування відповідних податкових повідомлень-рішень.

Верховним Судом у постанові від 07.02.2020 справа № 826/11086/18 зазначено таке: «Розгляд судом адміністративної справи здійснюється не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, та в межах позовних вимог відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 9 зазначеного Кодексу є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства.

Встановлюючи правило, що суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог, цією нормою встановлено виключення у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, вони не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 потрібно відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2021 року.

Суддя І.В. Буряк