Справа № 480/6187/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа №480/6187/20

адміністративне провадження №К/9901/5614/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі №480/6187/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2020 року ВП №62910354.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року позов задоволено.

До Другого апеляційного адміністративного суду були подані апеляційні скарги від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ОСОБА_1 , в яких вони, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №480/6187/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 480/6187/20 відмовлено.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 11 січня 2021 року заявником касаційної скарги отримано 25 січня 2021 року, що підтверджується копією конверта, доданого до касаційної скарги. Також, зазначає, що з 11 по 24 січня 2021 року скаржник перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу, та не мала змоги підготувати касаційну скаргу, оскільки була за межами країни, та повернулась 24 січня 2021 року, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року.

Судом з матеріалів касаційного провадження встановлено, що касаційна скарга надіслана (здана на пошту) 19 лютого 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня вручення йому оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

У своїй касаційній скарзі, поданої до Верховного Суду 19 лютого 2021 року за допомогою поштового зв`язку, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/6187/20 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права (частин 5, 11 статті 139 КАС України), застосування яких, на думку скаржника, призвело до неправильного вирішення питання у справі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №480/6187/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі №480/6187/20.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу №480/6187/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська