Справа № 160/2000/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

Київ

справа №160/2000/20

адміністративне провадження №К/9901/5558/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №160/2000/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5", про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b;

- скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаними рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 22 лютого 2021 року.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 19 листопада 2020 року, повний текст судового рішення виготовлено 20 листопада, а касаційну скаргу подано 18 лютого 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті, в якому надіслана касаційна скарга), тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання Східним офісом Держаудитслужби зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови представником відповідача отримано 19 січня 2021 року в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції Східного офісу Держаудитслужби №2-21 від 19.01.2021, надрукованим Офісом на супровідному листі до вказаної постанови.

На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року №160/2000/20 (852/11974/20).

Суд вважає, що такий документ не є достатнім свідченням дати отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення.

Реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.

З огляду на те, що вказаний процесуальний документ представник відповідача отримав у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду, скаржник мав би надати також інші документи на підтвердження дати отримання копії судового рішення, наприклад, копію розписки про отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №160/2000/20 або інформацію, що міститься в журналі видачі судових рішень.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Східним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №160/2000/20.

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №160/2000/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5", про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження), в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова