Справа № 756/1153/21
Суддя: Банасько І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.02.2021 Справа № 756/1153/21
Унікальний №756/1153/21
Провадження №2-а/756/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Салькилюка Ільї Ігоровича, Відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме:

-позивачем не зазначено інформацію щодо відповідачів, а саме їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-позивачем не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують обставини в обґрунтування позовних вимог, зокрема, оскаржуваної постанови тощо;

-позивачем не подано до суду клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин його пропуску.

09.02.2021 позивач особисто отримав копію ухвали суду від 01.02.2021, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2021 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, де підставою пропуску строку зазначено те, що ним отримано копію оскаржуваної постанови лише 09.02.2021. Окрім того, позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції, до якої додано зокрема, копію постанови, яка є предметом оскарження, та зазначено в якості відповідача - поліцейського ВРПГ Білоцерківського ВГ капрала поліції Сошийлюка Іллю Ігоровича без зазначення його місцезнаходження, поштового індексу тощо.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Таким чином, станом на 19.02.2021 позивач не у повному обсязі усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 01.02.2021.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.02.2021, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Салькилюка Ільї Ігоровича, Відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько