Справа № 640/3351/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Київ № 640/3351/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження №62405535, відкритого з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №13842, виданого 15.05.2020

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також - заявник ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою (вих. №5458 від 08.02.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №62405535, відкритого з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №13842, вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем 15.05.2020, а саме: вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» послалось на те, що 18.01.2014 між ПАТ «Платинум Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №02465/04704LCCB про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

В подальшому, 22.03.2018 між ПАТ «Платинум Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір №147 відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно якого Банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» боргові зобов`язання боржників, серед них ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання боржником ( ОСОБА_1 ) зобов`язань, визначених кредитним договором, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 15.05.2020 вчинено виконавчий напис за №13842. Загальна сума заборгованості боржника перед стягувачем (ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА») становила 64 886,23 грн. та суму оплати, що була здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Вказаний виконавчий напис №13842 від 15.05.2020 було направлено на виконання до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, яким у свою чергу відкрито виконавче провадження №62405535.

Між тим, 16.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (як первісним кредитором) і ТОВ «Вердикт Капітал» (як новим кредитором) укладено договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П.

Заявник стверджує, що за умовами цього Договору відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за кредитним договором №02465/04704LCCB від 18.01.2014 з фізичною особою ОСОБА_1 .

З огляду на наведене ТОВ «Вердикт Капітал» просило адміністративний суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА») у виконавчому проваджені №62405535 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №13842, виданого 15.05.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 64 886,23 грн., - на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

На підтвердження свої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду роздруківку інформації про виконавче провадження №62405535, засвідчену копію договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16.01.2021 з додатком 1 (переліком кредитних договорів), копіями окремих установчих та дозвільних документів ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження суддею Скочок Т.О., призначено розгляд такої заяви у судовому засіданні.

У призначене судове засідання 23.02.2021 заявник, сторони виконавчого провадження та приватний виконавець явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Натомість заявник безпосередньо в тексті своєї заяви від 08.02.2021 просив суд здійснювати розгляд цієї заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Наведені обставини в силу ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду поданої заяви по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 08.02.2021 та вирішення по суті питання заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 2 ст. 15 Закону №1404-VIII визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поряд з цим, нормами ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст наведених норм матеріального та процесуального права Верховний Суд в тексті своєї постанови від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження сформував наступні висновки: судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Так, зокрема, у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду по суті заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Як стверджує представник заявника, після укладення договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором №02465/04704LCCB від 18.01.2014 ОСОБА_1 .

У контексті з наведеним суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом першим ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст наявної у справі копії зазначеного договору від 16.01.2021 суд встановив, що згідно п. 4 такого договору Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін. Договір відступлення діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за умови, що відсутні порушення (невиконання) та/або неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором відступлення. За обставини наявності умови (обставини) порушення (невиконання) та/або неналежного виконання сторонами зобов`язань за Договором відступлення, Договір відступлення залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання сторін не будуть виконані в повному обсязі.

Окремо п. 5 договору від 16.01.2021 сторони визначили попередні умови (обставини), виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у первісного кредитора обов`язку здійснити відступлення прав вимоги на користь нового кредитора відповідно до положень Договору відступлення.

Водночас у п. 2 та 7 цього ж договору передбачено, що первісний кредитор відповідно до положень Договору відступлення за умови (обставин) належного виконання новим кредитором зобов`язань зобов`язується передати новому кредитору за актом приймання-передачі документи, що підтверджують права вимоги (в т.ч. по документах забезпечення), протягом 3-х календарних днів з дня укладення Договору відступлення.

При цьому, сторонами чітко визначено, що права вимоги вважаються такими, що передані новому кредитору з моменту підписання Договору відступлення та підписання сторонами Акта приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги.

Оглянувши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додатки суд не виявив серед них відповідного акта приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги. Так само заявником оригінал або належним чином засвідчена копія такого документу додатково до суду не було подано, та про причини відсутності у заявника документу також суд не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що заявником у даному випадку не було доведено документально, обставина переходу права вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) за виконавчим документом (виконавчим написом №13842 від 15.05.2020) від первісного кредитора (стягувача за виконавчим документом) до нового кредитора. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 08.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Скочок Т.О.