Справа № 335/242/21
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/242/21 2-а/335/43/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Сизоненка Владислава Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3630732 від 04.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Сизоненка В.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3630732 від 04.01.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.01.2021 року постановою інспектора поліції піддано адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Згідно постанови. ОСОБА_1 , 04.01.2021 року в темну пору доби керував автомобілем MAZDA 2, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п. 2.9 ПДР.

Позивач вважає, що застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, що мотивує наступним.

ОСОБА_1 , будучи за кермом свого автомобіля, прямував разом із пасажиром ОСОБА_2 з м. Дніпро до м. Запоріжжя. Перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, номерний знак освітлювався, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка власноруч клала свої речі у багажник автомобіля, на кришці якого розташований номерний знак. Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому ОСОБА_1 не міг знати про несправність. Крім того, позивач вказує на те, що під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати час, коли воно вийде з ладу.

Після того, як близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 зупинив автомобіль на вимогу поліцейського по вул. Вінницькій, 101 у м. Запоріжжя, останній і дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі. Однік, інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме умислу чи необережності, та, всупереч твердженням ст. 9 КУпАП, склав постанову.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАН № 3630732 від 04.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2021 року, надано відповідачу строк для надання відзиву та роз`яснено наслідки його неподання.

Копія ухвали суду від 12.01.2021 року була вручена відповідачу 06.02.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Тобто останнім днем для подання відзиву є 11.02.2021 року. Станом на 17.02.2021 року відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 04.01.2021 о 22 год. 35 хв. лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сизоненком В.І. винесено постанову ЕАН № 3630732, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 04.01.2021 о 22 год. 35 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Вінницькій, буд. 101, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9.в. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушенння, відповідачем не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 04.01.2021 о 22 год. 35 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Вінницькій, буд. 101, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Сизоненка Владислава Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3630732 від 04.01.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3630732 від 04.01.2021, прийняту лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сизоненком Владиславом Ігоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Воробйов