Справа № 200/9732/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2021 р. Справа №200/9732/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17 грудня 2020 року в даній справі задоволено вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправним та скасовано висновок експерта № 22517/82-20 від 22.09.2020 року; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області погодити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства в довгострокову оренду із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Олександрівської ОТГ (колишньої Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району), кадастровий номер :01:002:0388. Рішення набрало законно сили.

До суду надійшла заява відповідача про заміну способу та порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Держгеокадастру в Одеській області позбавлене можливості виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що 21.09.2020 року через електрону систему документообігу надійшов експерту державної експертизи проект землеустрою ОСОБА_1 . За результатами розгляду даного проекту експертом був наданий висновок № 22517/82-20 від 22.09.2020 року. Таким чином, програмним забезпеченням електронного документообігу Держгеокадастру функціонально не передбачено можливості розгляду проектів землеустрою, поданих на погодження, стосовно яких вже надано висновок.

Головне управління звертає увагу суду, що розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є можливим лише за умови повторного подання оригіналу документації в електронній формі через офіційний веб-сайт Держгеокадастру. Заява про погодження документації за принципом випадковості вибирає територіальний орган Держгеокадастру, тобто подана заява може потрапити до будь-якого експерта держаної експертизи.

За таких обставин відповідач вважає, що належним способом виконання рішення є зобов`язання експерта державної експертизи Держгеокадастру погодити ОСОБА_1 проект землеустрою після подання оригіналу документації із землеустрою в електронній формі через офіційний веб-сайт Держгеокадастру.

Розглянувши заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.245 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни.

Так відповідач зазначає, що поданий позивачем 21.09.2020 року через електрону систему документообігу проект землеустрою був розглянутий експертом та наданий висновок № 22517/82-20 від 22.09.2020 року.

Проте це суперечить обставинам справи, оскільки даний висновок експерта рішенням суду визнаний протиправним і скасований, отже поданий 21.09.2020 року проект залишається нерозглянутим.

Крім того, під час вирішення спору судом встановлено, що ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог поточного законодавства і отримання нею негативного висновку органу Держгеокадастру пов`язано саме з протиправним рішенням останнього. За таких обставин на позивача не має покладатись зобов`язання вчинення будь-яких додаткових дій для виконання рішення суду. В іншому випадку це буде суперечити меті судового захисту.

Фактично спосіб, який пропонує відповідач, зобов`язує позивача вчинити дії по повторному поданню заяви, в чому не було б потреби за умови правомірної поведінки відповідача.

До того ж суд наголошує, що за приписами п.9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Тобто виконувати рішення суду, за винятком визначених законом випадків, має саме та особа, яка порушила право позивача і до якої звернута його вимога. Зобов`язання виконання рішення суду якоїсь невизначеної особи, яка отримає проект землеустрою позивача в порядку випадкового розподілу, може унеможливити в наступному примусове виконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш