Справа № 640/10/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2021 року м. Київ № 640/10/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Генерального прокурора України в нерозгляді по суті і ненаданні рішення на звернення ОСОБА_1 до Президента України за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України та звернень, які надійшли з Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції на виконання припису Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019;

- зобов`язати Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України та позивачу стосовно звернення ОСОБА_1 за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України;

- зобов`язати Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України, Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції та позивачу стосовно звернень до Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції на виконання приписів комітету за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019;

- зобов`язати Генерального прокурора України розглянути заперечення позивача до Генерального прокурора України від 21.08.2020 по суті заявлених вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на її підтвердження, і позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.02.2021 до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 13.01.2021.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач у запереченнях на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху вказує, що строк на звернення до адміністративного суду останнім не порушено, оскільки лист Генерального прокурора від 30.09.2020 отримано позивачем 10.10.2020. Таким чином ОСОБА_1 зазначає, що на момент звернення до адміністративного суду 30.12.2020 шестимісячний строк звернення ним не пропущено.

Вивчивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд зобов`язати Генерального прокурора України розглянути його запити за періоди з 07.08.2019 по 06.04.2020, за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 30.12.2020.

Проте, ні позовна заява, ні заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не містять викладу обставин, коли позивачеві стало відомо про порушення його прав бездіяльністю відповідача.

Подані позивачем заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху не містять обґрунтувань причин та обставин, що були перешкодою звернутись до суду з позовом про зобов`язання Генерального прокурора України розглянути його запити за періоди з 07.08.2019 по 06.04.2020 та за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019.

При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач неодноразово звертався до органів державної влади та до Генеральної прокуратури України.

З долученої позивачем відповіді Генеральної прокуратури України від 21.11.2017 № 04/2/3-34-15-15 на його адресу вбачається, що припинено провадження в органах прокуратури за зверненнями ОСОБА_1 щодо стану досудового розслідування та незгоди з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження № 0377 від 06.12.2012 за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України, судовими рішеннями у справах про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за кредитним договором, діями суддів, відповідями органів прокуратури.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас, суд приймає до уваги, що в частині позовних вимог про зобов`язання Генерального прокурора України розглянути заперечення позивача до Генерального прокурора України від 21.08.2020 позивач звернувся до суду у встановлений законом шестимісячний строк.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про:

- визнання бездіяльності Генерального прокурора України в нерозгляді по суті і ненаданні рішення на звернення ОСОБА_1 до Президента України за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України та звернень, які надійшли з Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції на виконання припису Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019;

- зобов`язання Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України та позивачу стосовно звернення ОСОБА_1 за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України;

- зобов`язання Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України, Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції та позивачу стосовно звернень до Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції на виконання приписів комітету за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву у зазначеній частині позовних вимог слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в частині позовних вимог про:

- визнання бездіяльності Генерального прокурора України в нерозгляді по суті і ненаданні рішення на звернення ОСОБА_1 до Президента України за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України та звернень, які надійшли з Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції на виконання припису Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019;

- зобов`язання Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України та позивачу стосовно звернення ОСОБА_1 за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України;

- зобов`язання Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України, Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції та позивачу стосовно звернень до Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції на виконання приписів комітету за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко