Справа № 560/3835/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3835/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

25 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 03.11.2020) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інвест Капітал Буд-1" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Інвест Капітал Буд-1" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.09.2019 №1292639/33978028 Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.07.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 24.07.2019, складену та подану ПП "Інвест Капітал Буд-1".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач зареєстрований платником ПДВ 01.07.2019 відповідно відповідає п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців, що значений листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18. Позивачем було виписано податкову накладну № 2 від 24.07.2019, яка підлягала моніторингу та зупиненню. За результатами зупинення цієї податкової накладної, платником податків не було надано достатнього переліку документів, передбаченого п. 14 Порядку №117 необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Наданий позивачем пакет документів до податкової накладної № 2 від 24.07.2019 не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Адже наданий платником пакет документів є помилковим та стосується податкової накладної №1 від 02.08.2019.

Позивачем та Державною податковою службою України не подано відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2020, позивач Приватне підприємство "Інвест Капітал Буд-1" має код 33978028, види діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Між ПП «Інвест Капітал Буд-1» (перевізник) та ТзОВ "Мрія Сервіс" (замовник) було укладено Договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190701/024 від 01.07.2019.

ПП «Інвест Капітал Буд-1» у липні 2019 року надало транспортні послуги ТОВ «Мрія Сервіс» що стверджено Актом виконання робіт (надання послуг) №0002 від 24.07.2019 на суму 1918504,98 грн, в т.ч. ПДВ 319570,83 грн.

24.07.2019 позивачем виписано податкову накладну №2 на суму 1918504,98 грн і 319570,83 грн ПДВ, та направлено її для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції № від 15.08.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 24.07.2019 та зазначено, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.07.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41.19-00.00 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" ПН/РК відповідає вимогам пп1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Позивачем подано повідомлення №5 від 25.09.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із наступними поясненнями: "ПП «Інвест Капітал Буд-1» у липні-серпні 2019 року надало транспортні послуги ТОВ «Мрія Сервіс» () по Акту виконання робіт (надання послуг) №0001 від 02.08.2019 на суму 2949561,82 грн, в т.ч. ПДВ 491593,64 грн, на підставі чого була складена податкова накладна №1 від 02.08.2019. Надання послуг здійснювалося на умовах Договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190701/024 від 01.07.2019. Більш детальні пояснення наведені в Додатку №24". Також, до повідомлення додано 26 додатків.

Однак, 30.09.2019 Комісією ГУ ДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №1292639/33978028 (щодо податкової накладної №2 від 24.07.2019) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки наданий платником пакет документів є помилковим та стосується податкової накладної №1 від 02.08.2019.

Позивач не погодився із вказаним рішенням, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, як наслідок оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (Порядок №117), у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 05.11.2018.

Відповідно до п. 12 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.13 Порядку №117).

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Згідно п. 14-15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Відповідно до п. 21 Порядку №117, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, до податкової накладної №2 від 24.07.2019 позивачем було надано документи, які підтверджують реальність операції, зокрема, копію договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ Мрія Сервіс №20190701/024 від 01.07.2019, банківську виписку від 10.09.2019, картка рахунку 361 Розрахунки з покупцями та замовниками, Реєстр договорів на транспортні засоби, Договір надання транспортних послуг з третіми особами-перевізниками (ФОП ОСОБА_1 ), акти приймання-передачі транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водіїв, акт прийому-передачі земельної ділянки (стоянки для автомобілів), договір оренди та акт прийому-передачі нежитлового приміщення (офісу), наказ на призначення директора №1 від 30.08.2019, витяг з ЄДР, статутні документи, які підтверджують наявні матеріально-технічні та трудові ресурси для надання транспортних послуг з перевезення, які є вірними та стосуються господарських операцій по податковій накладній №2 від 24.07.2019. Тому, безпідставним є висновок контролюючого органу про те, що наданий платником пакет документів є помилковим та стосується податкової накладної №1 від 02.08.2019, адже комісією не надано оцінку кожному додатку окремо, а зроблено загальний висновок.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору №20190701/024 від 01.07.2019.

До того ж, комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не зазначала зауважень до документів, їх розміру, формату або інших зауважень, які пояснювали неможливість оброблення документів відповідачем.

При цьому, отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкову накладну №2 від 24.07.2019 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, та їх достатність, тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, як наслідок оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Для належного захисту прав позивача у межах спірних правовідносин необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Інвест Капітал Буд-1" №2 від 24.07.2019.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.