Справа № 620/21/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Житняк Л.О.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 620/21/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про відкладення судового розгляду та продовження строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з 23.02.2021 у порядку письмового провадження.

Станом на 25.02.2021 у суду відсутні відомості щодо отримання стороною Позивача копії апеляційної скарги відповідача, за якою відкрито дане апеляційне провадження.

Разом з тим, системний аналіз статей 44, 47, 305 КАС України надає підстави стверджувати, що Позивач має бути ознайомлений зі змістом апеляційної скарги Відповідача та мати реальну можливість реалізувати своє право на подачу відзиву на таку скаргу.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд цієї справи з метою повторного направлення стороні Позивача копії апеляційної скарги в цій справі, надання йому стороні Позивача можливості її отримати, з урахуванням того, що на теперішній час він обізнаний щодо подання такої скарги та відкриття за нею даного апеляційного провадження, та у зв`язку з цим продовжити розгляд цієї справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 242-244, 250, 305, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 11.03.2021 в порядку письмового провадження та продовжити строк розгляду цієї справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: