Справа № 280/4749/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/4749/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (суддя Лазаренко М.С.) у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.06.2019 року №, №.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано, що відсутні належні докази здійснення господарських операцій та руху товарів з ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Нікотехснаб», ТОВ «УкрАвіаЗапчастини», товар поставлено з джерела невідомого походження.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 22.04.2019 по 08.05.2019 податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2019 року, про що складено Акт № 280/08-01-12-02/7917635 від 15.05.2019.

Актом перевірки було встановлено порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку згідно декларації з ПДВ за лютий 2019 р. (р. 20.2.1) на суму 139 795 грн; від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ за лютий 2019 р.) на суму 13 906 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 13.06.2019, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 139 795 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 69 897,50 грн.;

- № від 13.06.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ у сумі 13 906 грн.

Позивач податкові повідомлення-рішення оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень не доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було свідчать матеріали справи, позивачем було укладено договори поставки з ТОВ «Промелектроніка» №1370/3/2017 від 12.0.2017, ТОВ «Нікотехснаб» від 15.03.2018 №482/3/2018, ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» від 21.01.2019 №UAZ-6/01-2019UA.

Матеріали справи містять видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення, інформація в яких збігається з інформацією, встановленою відповідачем під час перевірки.

Судом було досліджено надані позивачем податкові накладні, що підтверджують задекларовану суму податкового кредиту. Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та зареєстровані відповідно до вимог законодавства України. Відповідачем не висловлено зауважень щодо форми та змісту даних податкових накладних.

На підтвердження оплати придбаного товару позивачем надано платіжні документи, наявність і зміст яких встановлені і перевірені також і під час перевірки.

Позивачем також надано докази транспортування товарно-матеріальних цінностей та обліку матеріальних засобів.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Нікотехснаб», ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» відбулись зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що при перевезенні товару власним автотранспортом у межах власної господарської діяльності оформлення товарно-транспортної накладної не є обов`язковим.

На балансі позивача знаходиться 56 одиниць транспорту, з яких 36 одиниць неспеціалізованого призначення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для позивача визначальним є саме факт отримання товару від ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Нікотехснаб», ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» та понесення витрат за такою операцією, а у разі допущення порушень податкового законодавства постачальниками контрагентів, то відповідальність повинна застосовуватись саме до таких платників податків, а не до позивача, який є сумлінною стороною господарської операції.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш