Справа № 500/2220/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2220/20

26 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі, також, - позивач) з позовом до голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2020 року №2/13 «Про скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 ";

зобов`язати сільського голову Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області вчинити дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати починаючи від 25 березня 2020 року, яка була зменшена внаслідок скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження 2/13 від 25.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача військово-обліковим бюро Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області. На час відпустки прибиральниці голова Струсівської сільської ради ОСОБА_2 видав розпорядження від 20.03.2020 №2/12 «Про проведення працівниками виконавчого апарату щоденного вологого прибирання, в зв`язку з карантином, на час відпустки прибиральниці службових приміщень сільської ради ОСОБА_3 » відповідно до якого на час відпустки прибиральника службових приміщень ОСОБА_3 зобов`язано проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради в зв`язку з карантином працівниками виконавчого апарату згідно з графіком. Позивач із зазначеним розпорядженням не погодилась ста підпис про те, що ознайомлена з наказом свій не поставила. За невиконання розпорядження сільського голови від 20.03.2020 № 2/12 видано розпорядження від 25.03.2020 №2/13, відповідно до якого ОСОБА_1 скасовано надбавку в розмірі 50 відсотків до посадового окладу з 25 березня 2020 року. Позивач зазначає, що відповідно до посадової інструкції завідувача військово-облікового бюро, яка затверджена розпорядженням сільського голови 02.01.2020 року № 2/1 не передбачено проведення вологого прибирання адмінбудинку сільської ради. Вважає розпорядження голови Струсівської сільської ради від 25 березня 2020 року №2/13 протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 головуючим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 21.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2020, проголошеною в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача - голову Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_2 на належного відповідача - Струсівську сільську раду Теребовлянського району Тернопільської області.

18 грудня 2020 року позивачем разом із клопотанням про заміну неналежного відповідача подано до суду в порядку статті 47 КАС України адміністративний позов, в якому прохальну частину викладено в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2020 року №2/13 «Про скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 ";

стягнути із Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 надбавку в розмірі 50% до посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років від 26.03.2020 у сумі 17222,65 грн;

стягнути із Струсівської сільськох ради Теребовлянського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 30000 грн понесеної моральної шкоди.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 7 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана адміністративна справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. Оскільки позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог після спливу п`ятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 47 КАС України, суд не приймає її до розгляду. Таким чином, суд розглядає первинно заявлені позовні вимоги.

На підставі розпорядження керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 №19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно з витягом з протоколу визначено головуючого суддю у справі №500/2220/20 Баб`юка П.М.

Ухвалою судді від 06.01.2021 прийнято адміністративну справу 500/2220/20 до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2021, проголошеною в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату, занесеною до протоколу судового засідання замінено відповідача Струсівську сільську раду Теребовлянського району Тернопільської області на її правонаступника - Микулинецьку селищну раду у зв`язку з правонаступництвом.

Позивач подав 19.02.2021 на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, подав на адресу суду 24.02.2021 заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, суд перейшов до розгляду вказаної позовної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дата народження, працювала на посаді завідувача військово-обліковим бюро Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.

Розпорядженням голови Струсівської сільської ради від 20.03.2020 №2/12 «Про проведення працівниками виконавчого апарату щоденного вологого прибирання в зв`язку з карантином, на час відпустки прибиральниці службових приміщень сільської ради ОСОБА_3 », відповідно до якого на час відпустки прибиральника службових приміщень ОСОБА_3 зобов`язано проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради в зв`язку з карантином працівниками виконавчого апарату згідно з графіком (аркуш справи 10).

Позивач відмовилась ознайомлюватись із даним розпорядженням, про що складено акт від 20.03.2020. Також, відмовилась виконувати розпорядження сільського голови від 20.03.2020 №2/12, в тому числі, за станом здоров`я.

Надалі, розпорядженням голови Струсівської сільської ради від 20.03.2020 №2/13 скасовано надбавку в розмірі 50 відсотків до посадового окладу з 25.03.2020 ОСОБА_1 . Підставою винесенню такого розпорядження стало невиконання розпорядження сільського голови №2/12 від 20.03.2020 (аркуш справи 11).

22 травня 2020 року позивач звернулась до Управління Держпраці у Тернопільській області із заявою, в якій просила надати інформацію щодо законності дій голови Струсівської сільської ради.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області від 31.07.2020 №2503/01-05-4.3/20 надано позивачу відповідь, в якій зазначено, що Управлінням Держпраці у Тернопільській області проведено інспекційне відвідування у Струсівській сільській раді, за результатами якого вживаються заходи впливу відповідно до наданих повноважень (аркуш справи 14).

Позивач, не погоджуючись із розпорядженням від 20.03.2020 №2/13, вважаючи його протиправним звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами статті 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зміст вказаної норми передбачає, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Із змісту розпорядження Струсівського сільського голови №2/12 від 20.03.2020 вбачається, що під час відпустки прибиральника службових приміщень обов`язки щодо такого вологого прибирання адмінбудинку сільської ради в зв`язку з карантином покладено на працівників виконавчого апарату згідно графіку (аркуш справи 10).

З наведеного слідує, що незалежно від виконання працівниками основних трудових обов`язків, передбачених посадовими інструкціями, працівники відповідача, в тому числі ОСОБА_1 (позивач), зобов`язані були виконувати додаткові обов`язки не передбачені трудовим договором (наказами на прийняття їх та роботу та посадовими інструкціями).

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP» на території України застосовуються акти СРСР з питань, які не врегульовано законодавством України, за умови, якщо вони не суперечать Конституції і законам України.

Інструкцією Держкомпраці СРСР, Міністерства фінансів СРСР та ВЦРПС від 14.05.1982 № 53-ВЛ передбачено, що якщо працівник поряд зі своєю основною роботою, що обумовлена трудовим договором, виконує додаткову роботу за іншою професією (посадою), то це розуміється суміщенням професій (посад).

Згідно із статтею 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Суміщення посад може бути встановлено за заявою працівника або на підставі прийнятого роботодавцем рішення. Якщо суміщення ініційовано роботодавцем, працівник має бути повідомлений про зміни в організації виробництва.

Зважаючи на зазначене, розпорядженням сільського голови №2/12 від 20 березня 2020 року впроваджено зміну істотних умов праці, зокрема суміщення професій. Проте, всупереч наведених положень законодавства про вказані обставини працівників, в тому числі, позивача, не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці, а також не надано відповідачем і доказів проведення доплат за суміщення професій і посад.

Зазначені обставини встановлені також Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 11 лютого 2021 року в справі №500/2136/20 за позовом Струсівської сільської ради до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису №ТР3003/416/АВ/П від 29.07.2020. Зазначена постанова суду від 11 лютого 2021 року в справі №500/2136/20 набрала законної сили 11.02.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Натомість, відповідач своїм розпорядженням від 20.03.2020 №2/13 скасував надбавку в розмірі 50 відсотків до посадового окладу з 25.03.2020 ОСОБА_1 за невиконання нею розпорядження сільського голови №2/12 від 20.03.2020 (аркуш справи 11).

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, 2 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Зазначена норма кореспондується із нормою, визначеною в ст. 15 Закону України "Про оплату праці".

За правилами ст. 22 Закону України "Про оплату праці" суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Одночасно суд враховує, що при винесенні розпорядження сільського голови №2/12 від 20.03.2020 було допущено ряд порушень трудових прав позивача, що встановлено Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 11 лютого 2021 року в справі №500/2136/20.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач протиправно виніс розпорядження від 20.03.2020 №2/13, яким скасував позивачу надбавку в розмірі 50 відсотків до посадового окладу з 25.03.2020 за невиконання розпорядження сільського голови №2/12 від 20.03.2020, а тому, його слід скасувати.

Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Заявлену позивачем вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати починаючи від 25 березня 2020 року, яка була зменшена внаслідок скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження №2/13 від 25.03.2020, суд вважає передчасною.

Після скасування розпорядження №2/13 від 25.03.2020 про скасування позивачу надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, відповідач зобов`язаний самостійно вжити заходів по відновленню з 25 березня 2020 року прав працівника на виплату належної йому розміру заробітної плати.

Крім цього, така надбавка була встановлена ОСОБА_1 розпорядженням сільського голови від 02.01.2020 №2/2, яке залишається чинним та підлягає виконанню, враховуючи скасування судом розпорядження №2/13 від 25.03.2020.

Відтак, враховуючи усе викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчиненої бездіяльності. Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог в частині протиправної бездіяльності міської ради, а наведені ним доводи не спростовані відповідачем в цій частині.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції від 17.08.2020, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. Оскільки судом задоволено одну з двох заявлених позивачем вимог, то стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в користь позивача підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2020 року №2/13 «Про скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 ".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Варваринці, Теребовлянський район, Тернопільська область,48126 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Микулинецька селищна рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. С. Бандери, 11, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48120 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04396302).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.