Справа № 240/7895/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа №240/7895/20

адміністративне провадження №К/9901/33997/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №240/7895/20

за позовом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Граб Л.С., суддів Сторчака В.Ю., Іваненко Т.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - позивач, ГУ Держгеокадастр у Житомирській області) звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - відповідач, Управління) із вимогами визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-М-2020-04-30-000011 №206, затверджений 20 травня 2020 року, стосовно проведення відкритих торгів UA-2020-01-29-002016-b.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу Управління на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року залишено без руху; надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліку.

5. Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що остання підписана та подана виконуючим обов`язки начальника Сергієм Давидюком. Водночас матеріали справи не містять оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

6. При цьому, із відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає, що керівником установи є Карабанов Олександр Вікторович, а відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, - відсутні.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Управління на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що з повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 16 жовтня 2020 року. Однак в установлений судом термін, з урахуванням строку пересилання поштових відправлень, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а саме: не надано документів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Управління отримало на електрону адресу 03 листопада 2020 року, що підтверджується роздруківкою з поштової скриньки відповідача.

11. Скаржник указує, що Управління на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду 04 листопада 2020 року надіслало виправлену апеляційну скаргу №06-25-15/4134. Отже, скаржник уважає, що Управління на наступний день після отримання копії вказаної ухвали виконало вимоги суду.

12. З огляду на це, повернення Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Управління з мотивів не усунення недоліків апеляційної скарги є помилковим.

13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 11 грудня 2020 року.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

15. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в справі №240/7895/20.

16. Від позивача надішли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

17. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

20. Частинами першою та третьою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

21. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

24. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

25. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

ІV. Позиція Верховного Суду

26. Суд зауважує, що 17 листопада 2020 року, повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху. Заявник, заперечуючи проти цього, указує, що на виконання вимог суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, яка надійшла до нього 03 листопада 2020 року, до суду апеляційної інстанції 04 листопада 2020 року ним направлено апеляційну скаргу №06-25-15/4134 з усунутим недоліком.

27. Як випливає з матеріалів справи, на адресу суду апеляційної інстанції від Управління дійсно надійшла апеляційна скарга від 04 листопада 2020 року №06-25-15/4134 підписана начальником Людмилою Костюк, яка після її надходження була передана раніше визначеному складу суду та розглянута як нова апеляційна скарга.

28. Розглядаючи апеляційну скаргу від 04 листопада 2020 року №06-25-15/4134 як нову Сьомий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що зі змісту останньої не вбачається, що така стосується виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

29. При цьому, нова апеляційна скарга не усувала зазначених судом недоліків раніше поданої апеляційної скарги. Так, відповідач не надав суду апеляційної інстанції належного доказу повноважень виконуючого обов`язки начальника Сергія Давидюка, як представника Управління.

30. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення заявнику апеляційної скарги.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Отже, оскільки під час ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

34. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення.

37. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в цій справі залишити без змін.

38. Судові витрати не розподіляються.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко