Справа № 160/8596/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 рокуСправа № 160/8596/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Кравченка М.В. Саідової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про застосування арешту рахунків платника податків, -
2. Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 13.08.2020 на виконання вимог ухвали суду надано платіжне доручення про сплату судового збору № 1793 від 27.07.2020 у розмірі 2102 грн.
4. Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 17.09.2020.
5. У судове засідання 17.09.2020 прибули представники сторін, ухвалою суду від 17.09.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8628/20.
6. 28.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.
7. У зв`язку із набранням 11.01.2021 законної сили судовим рішенням у справі № 160/8628/20, ухвалою суду від 26.01.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання 09.02.2021.
8. 09.02.2021 у судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача не прибув, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 23.02.2021.
9. 23.02.2021 у судове засідання прибули представники сторін, які підтримали обрані правові позиції.
10. Позивач просить про застосування арешту коштів на рахунках, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, оскільки 23.07.2020 платнику податків вручено наказ від 22.07.2020 № 1632-п на проведення фактичної перевірки, однак платник податків відмовив у допуску до проведення перевірки.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що у зв`язку із невідповідністю наказу від 22.07.2020 № 1632-п на проведення фактичної перевірки вимогам ПК України, а саме абзацу п`ятому пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідач не допустив контролюючий орган до проведення перевірки, а наказ оскаржено у судовому порядку.
13. У зв`язку із скасуванням наказу від 22.07.2020 № 1632-п у судовому порядку, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Наказ на проведення перевірки на приправлення на перевірки вручені 23.07.2020 начальнику юридичного відділу ТОВ «Юнайтед Табако» Касіщевій Г.В.
16. 23.07.2020 складено акт недопуску до перевірки, яким підтверджено недопуск до проведення перевірки: ТОВ «Юнайтед Табако» реалізуючи своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого контролю господарської діяльності підприємства буде оскаржувати наказ про проведення перевірки № 1632-п від 22.07.2020 у передбаченому порядку, оскільки зазначений наказ оформлено з порушенням вимог законодавства, відсутні законні підстави для проведення такої перевірки.
18. Відповідач надав витяг про стан розрахунків з бюджетом з особистого електронного кабінету на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
справа № 160/8595/20, ЄДРСР № . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 160/8595/20, закрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, через наявність між сторонами спору про право.
справа № 160/8626/20, ЄДРСР № 92588113, № . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 160/8628/20 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Юнайтед Табако» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1632-п від 22.07.2020 відмовлено.
21. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі № 160/8628/20:
- апеляційну скаргу ТОВ «Юнайтед Табако» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 160/8628/20 задоволено;
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 160/8628/20 за позовом ТОВ «Юнайтед Табако» до ГУ ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу скасовано;
- ухвалено у справі № 160/8628/20 нове рішення;
- позов ТОВ «Юнайтед Табако» до ГУ ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено;
22. Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції встановив:
- наказ № 1632-п від 22.07.2020 не містить посилання на будь-яку підставу, зокрема, здійснення аналізу та отримання зазначеної у відзиві інформації, або на будь-які інші фактичні відомості або документи, тобто не містить підстави для проведення перевірки, визначеної ПК України;
- зазначені тільки у відзиві контролюючим органом обставини не можуть бути обґрунтованою причиною правомірності наказу, оскільки контролюючим органом не доведено, що саме ця інформація слугувала підставою для прийняття спірного наказу;
- контролюючим органом не доведено, що в спірному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки;
- така інформація, отримана внаслідок здійснення аналізу бази даних контролюючого органу, як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити відомості про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також зібрана, оброблена та використана у спосіб та порядку, встановленими статтями 72-74 ПК України;
- відповідачем не подано до матеріалів справи такої податкової інформації, не зазначено, в який період позивачем вчинені відповідні дії;
- спірний наказ не містить жодних посилань та таку інформацію, а також відомостей щодо того, в рамках яких заходів ГУ ДПС в Дніпропетровській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти реєстрації позивачем акцизного складу в системі електронного адміністрування пального, не отримання ліцензії на право торгівлі/зберігання пального, а також встановлення виторгів ТОВ «Юнайтед Табако»;
- приведені обставини вказують на протиправність наказу № 1632-п від 22.07.2020 про проведення фактичної перевірки позивача.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
23. Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
24. Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
25. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.3 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).
26. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).
27. Відповідно пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
28. Згідно із абзацом четвертим пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
29. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 ПК України).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
30. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України підставою заявленого позову є недопущення платником податків контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2020 № 1632-п.
31. Суд зазначає, що згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
32. Протиправність проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 22.07.2020 № 1632-п підтверджена постановою суду апеляційної інстанції від 11.01.2021 у справі № 160/8628/20.
33. Таким чином, платник податків не допустив до проведення фактичної перевірки за відсутності законних підстав для її проведення.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
34. З огляду на викладене, застосування адміністративного арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Юнайтед Табако», як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, суд у розглянутому випадку вважає протиправним, у зв`язку із чим підстави для задоволення заявленого позову відсутні.
35. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 25.02.2021.
Суддя І.О. Верба