Справа № 600/755/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

18 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/755/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явився

розглянув у судовому засіданні звіт Хотинської міської ради про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/755/20-а від 26.11.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а, яке набрало законної сили, в т.ч.: зобов`язано Хотинську міську раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в двомісячний строк після набрання цим рішенням законної сили - звіт про виконання судового рішення.

На виконання даного судового рішення, Хотинською міською радою подано звіт про виконання рішення суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а, в якому повідомлено, що Хотинською міською радою дано доручення виконавчим органам міської ради щодо виготовлення проекту землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 урочище Санаторка). До звіту додано витяг з рішення Хотинської міської ради 5 сесії VIII скликання № 39/5/21 від 26.01.2021 р. Про дозволи на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою.

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. призначено до судового розгляду звіт Хотинської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/755/20-а. Цією ж ухвалою суду витребувано з Хотинської міської ради докази замовлення та виготовлення проекту землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що підлягає зсуву (зсув № 4 урочище Санаторка) в м. Хотин по вул. Вишневецького.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2021 р., позивач просив у прийнятті звіту відмовити, оскільки судове рішення у справі № 600/755/20-а не виконано Хотинською міською радою.

У судове засідання, яке відбулося 18.02.2021 р., Хотинська міська рада не з`явилася, явку представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 382 КАС України, суд вважає, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, заслухавши думку позивача, оцінивши повноту та належність виконання судового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хотинської міської ради щодо невжиття заходів спрямованих на замовлення та виготовлення проекту землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район Санаторка). Зобов`язано Хотинську міську раду замовити та виготовити проект землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район Санаторка). Зобов`язано Хотинську міську раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в двомісячний строк після набрання цим рішенням законної сили - звіт про виконання судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення, Хотинською міською радою подано звіт про виконання рішення суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а.

Із змісту звіту про виконання рішення суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а видно, що Хотинською міською радою дано доручення виконавчим органам міської ради щодо виготовлення проекту землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 урочище Санаторка).

До вказаного звіту додано витяг з рішення Хотинської міської ради 5 сесії VIII скликання № 39/5/21 від 26.01.2021 р. Про дозволи на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою.

Дослідженням витягу з рішення Хотинської міської ради 5 сесії VIII скликання № 39/5/21 від 26.01.2021 р. Про дозволи на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою встановлено, що Хотинська міська рада вирішила дати дозвіл об`єднаній територіальній громаді м. Хотин в особі Хотинської міської ради на виготовлення проекту землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 урочище Санаторка) в м. Хотин, по вул. Вишневського.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 р. № 2-р (II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

У відповідності до частини 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова (окрім іншого): забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Частиною 5 ст. 42 цього Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Як зазначалося вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а, яке набрало законної сили, в т. ч.: зобов`язано Хотинську міську раду замовити та виготовити проект землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район Санаторка).

Судом встановлено, що у поданому звіті про виконання судового рішення № 600/755/20-а, Хотинська міська рада вказує, що нею дано доручення виконавчим органам міської ради щодо виготовлення проекту землеустрою консервації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 6 га, що піддається зсуву (зсув №4 урочище Санаторка), однак, належні, допустимі, достатні та достовірні докази на підтвердження замовлення та виготовлення даного проекту до суду не надано.

Суд звертає увагу, що прийняття Хотинською міською радою рішення № 39/5/21 від 26.01.2021 р., жодним чином не свідчить про замовлення (розроблення) радою або його виконавчим органом в проектній установі проекту землеустрою консервації земельної ділянки та виготовлення такого проекту.

Таким чином, встановлені по справі обставини, дають підстави прийти до висновку, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/755/20-а не виконано Хотинською міською радою.

Суд перевіряє фактичне виконання судового рішення шляхом розгляду звіту, що був поданий боржником, а також шляхом дослідження інших письмових доказів, які приєднані до матеріалів справи.

За наведених вище обставин, у прийнятті звіту Хотинської міської ради про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а, суд відмовляє та встановлює новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а до 19.03.2021 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті звіту Хотинської міської ради про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а, - відмовити.

2. Встановити Хотинській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а до 19.03.2021 р.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу в повному обсязі 24.02.2021 р., з урахуванням робочих днів.

Суддя В.К. Левицький