Справа № 640/4375/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2021 року м. Київ № 640/4375/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність, зобов?язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, що полягає у відмові виплатити помилково сплачені суми земельного податку у розмірі 187 619,26 грн., не підготовці висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 помилково сплачених сум земельного податку за заявою від 17.12.2020 з відповідного бюджету, та у не поданні такого висновку для виконання відповідному органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.12.2020, підготувати висновок про повернення позивачу помилково сплачених сум земельного податку в розмірі 187 619,26 грн. та подати такий висновок для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, в публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

Поряд з цим, приписами ч. 4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ознайомившись з текстом позовної заяви та оглянувши додані до неї матеріали суд встановив, що позивачем у п. 1 прохальної частини позову заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві, що полягає у відмові у виплаті помилково сплачених позивачем сум земельного податку та водночас у не оформленні Головним управлінням висновку про повернення помилково сплачених сум такого податку.

В обґрунтування наявності обставини допущення суб`єктом владних повноважень (відповідачем) зазначеної бездіяльності ФОП ОСОБА_1 посилається на факт отримання ним від Головного управління ДПС у м. Києві у відповідь на свою заяву про повернення/перерахування помилково (надміру) сплачених грошових коштів листа від 19ю.01.2021 вих. №3075/6/26-15-24-16-10. Зі змісту цього листа-відповіді органу ДПС видно, що заява позивача була розглянута по суті та щодо такої заяви суб`єктом владних повноважень вирішено відмовити у задоволенні. Наведене у свою чергу спростовує доводи позивача про допущення щодо нього зі сторони відповідача бездіяльності, оскільки в даному випадку подані з позовом копії документів свідчать про вчинення дії.

Поряд з цим, в тексті позовної заяви позивач посилається, зокрема, на зміст норм ст. 43 Податкового кодексу України, що визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені. Проте норми вказаної статті Кодексу не встановлюють для органу ДПС обов`язку та/або не визначають права останнього на виплату (перерахування) ним безпосередньо на користь платника помилково сплачених сум податків.

У контексті з наведеним суд пропонує позивачу уточнити зміст мотивувальної та прохальної частин позовної заяви, шляхом: 1) наведення в мотивувальній частині позову норм права, якими передбачено правовий механізм виплати органом ДПС на користь платника сум податків, або виключити зі складу заявлених позовних вимог вимогу про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати помилково сплачених сум податку; 2) привести зміст п. 1 прохальної частини позовної заяви у відповідність до фактичних обставин справи (тобто, шляхом заявлення позовної вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови в оформленні та поданні висновку про повернення належних сум коштів).

Окрім того, суд встановив, що позивачем всупереч вимога ч. 4 ст. 161 КАС України на обгрунтування наведених у позові обставин не долучено копії «звітних» податкових декларації плати за землю за періоди 2018 - 2020 роки та документальних доказів сплати визначених підприємцем у такій податковій звітності сум земельного податку до бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості двох примірників (для суду та відповідача); засвідчених у встановленому порядку копій наявних у позивача в оригіналах податкових декларації плати за землю за періоди 2018 - 2020 роки (з позначкою «звітна»), разом з доказами їх подання до органу ДПС; документальних доказів сплати ФОП ОСОБА_1 сум податку, задекларованих ним у податкових декларації плати за землю за періоди 2018 - 2020 роки (з позначкою «звітна»).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок