Справа № 320/4128/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2021 року 320/4128/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, скасувати рішення та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, Київська область, м. Київ, вул. Ярославська, буд.40), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; скасувати рішення відповідача від 09.09.2019 щодо відмови позивачу призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня його звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до відповідача з метою призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до п.1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи із особливо шкідливими і особливими важкими умовами праці.

16 лютого 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Міністерства соціальної політики України, а саме, інформації стосовно того чи відноситься посада слюсар ремонтник, який виконував ремонт, профілактику та обслуговування технологічного устаткування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену їхніх полімерів і сополімерів до посад або прирівняних до неї посад Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З положень частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, з урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) до 09.03.2021 протягом 15 днів з дати отримання даної ухвали надати суду роз`яснення:

- чи відноситься професія слюсар - ремонтник зайнятий на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху з виробництва полімерів і сополімерів виробництва "поліолефін" до виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, а саме до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- чи відноситься професія слюсар ремонтник, який виконував ремонт, профілактику та обслуговування технологічного устаткування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену їхніх полімерів і сополімерів до посад або прирівняних до неї посад Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та до Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.