Справа № 160/3676/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/3676/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» про роз`яснення рішення від 17.02.2021 року у справі №160/3676/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року .
До суду 22.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» надійшла заява про роз`яснення рішення від 17.02.2021 року у справі №160/3676/20.
В поданій заяві зазначено, що рішення суду є не зрозумілим, а саме не зрозуміла мотивувальна часина - якими підставами керувався суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін.
Вирішуючи подану заяву, колегія суддів зазначає.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказані норми слідує, що суд може роз`яснити прийняти ним рішення, у разі його не зрозумілості, у десятиденний строк після отримання відповідної заяви.
Водночас на момент подачі вищевказаної заяви у справі №160/3676/20 відсутній повний текст постанови, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року.
З огляду на наведене, у позивача не може бути не зрозумілість мотивувальної частини рішення суду, за відсутності повного тексту такого рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» про роз`яснення рішення від 17.02.2021 року у справі №160/3676/20 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а отже підлягає приверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» про роз`яснення рішення від 17.02.2021 року у справі №160/3676/20 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко