Справа № 340/1438/19
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/1438/19
Номер провадження 2-а/404/272/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря- Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, УправлінняДержавної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, яким просив визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - протиправними; визнати протиправною бездіяльність Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича та Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Кіровоградській області у винесені припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову №29/2019 від 04 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С. О. відносно позивача було винесено постанову №29/2019 по справі про адміністративне правопорушення, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Так, між ним та ПП «Інтелтех - Л А» було укладено Договір №01-06/18 предметом якого є здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт та їх відповідності ДБН, затвердженої документації з будівництва об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ». У відповідності до п. 3.1 вищевказаного Договору замовник взяв на себе зобов`язання надати йому Виконавцю примірник проектно-кошторисної документації, інші технічні, дозвільні та виконавчі документи, необхідні для проведення робіт за договором. Робочий проект позивачу було надано, згідно якого здійснював технічний нагляд за будівництвом вищевказаного житлового будинку. Ніяких відхилень щодо виконання будівельних робіт згідно робочого проекту не було, тому їх не фіксував у Журналі перевірок.

При цьому зазначає, що на позивача наклали штраф у максимальному розмірі. Крім того, виходячи з акту без номеру від 24.05.2019 року на першому аркуші незрозуміло, яка відбулася перевірка, планова чи позапланова. Другий аркуш акту передбачає, що відбулася планова перевірка об`єкту будівництва, але з порушенням. Повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування відповідач не надсилав, що є його бездіяльністю /а.с. 2-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда /а.с. 1/.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду справи про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 24/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 .07.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін /а.с. 25-26/.

Відповідач- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, його представник, через канцелярію суду, 09.09.2019 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити /а.с. 34-35/.

01.10.2019 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив сторони відповідача /а.с. 50-66/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І.Л.) від 06.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, наступним шляхом, а саме: шляхом зупинення дії постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 29/2019 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення та зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 59473346 на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 29/2019 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 136-137/.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №279 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /а.с. 139/.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана справа розподілена судді Мохонько В.В. /а.с. 140/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання /а.с. 141-142/.

Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підтримав.

Відповідачі- Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратов С. О., УправлінняДержавної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, його представник в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу; позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

У відповідності до п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної Архітектурно-будівельної інспекції України про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за діяльністю об`єктів господарювання на 2019 рік від 27.11.2018 року №1494 та на підставі направлення № 12 від 11.05.2019 року у період з 13 травня 2019 по 25 травня 2019 проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 " /а.с. 36, 38/.

До початку проведення перевірки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на адресу суб`єктів містобудування, які зазначені в наказі Держархбудінспекції від 27.11.2018 № 1494 (ПП «Інтелтех-ЛА», ТОВ «Арт Сіті Констракшн» та ПП «ТАМ Бабич»), направлено повідомлення про проведення планового заходу від 25.04.2019 №1011/1.18/753 /а.с. 37/.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем складено 24 травня 2019 року акт та встановлено, зокрема, … виявлено порушення щодо технічного нагляду ( ОСОБА_1 ), а саме: не фіксувались відхилення від проектної документації (шифр 0198) при проведенні будівельно-монтажних робіт об`єкта по АДРЕСА_1, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 3, пп. 1 п.5, п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд час будівництва об`єкта архітектури»... /а.с. 6-11/.

На час складання акту уповноважені особи від ПП «Інтелтех-ЛА», ТОВ «Арт Сіті Констракшн», інженер технічного нагляду ОСОБА_1 та архітектор ОСОБА_3 були присутні.

Цього ж числа, 24 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем видано на ім`я позивача припис №35/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом в термін до 10.06.2019 року зафіксувати відхилення від затвердженої проектної документації при проведенні будівельно-монтажних робіт в загальному журналі робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ".

Примірник припису ОСОБА_1 отримав /а.с. 17/.

Крім того, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення, відповідач 24 травня 2019 року склав Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 12/.

На час складання протоколу позивач був присутній, повідомлений про розгляд справи на 04 червня 2019 року о 14:00 год., другий примірник протоколу отримав.

04 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем винесено Постанову №29/2019 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 » встановлено факт здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства а саме: відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 не фіксувались відхилення від затвердженої проектної документації при проведенні будівельно-монтажних робіт в загальному журналі робіт, чим порушив ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 3 пп.1 п.5 п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд час будівництва об 'єкта архітектури та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. /а.с. 15/.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав /а.с. 15-зворотня сторона/.

Встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2019 року надавав начальнику УправлінняДержавної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області письмові пояснення щодо технічного нагляду, згідно яких вважає всі роботи по ввіреному йому об`єкті проведено належним чином оформленою та затвердженою ПКД /а.с. 65/.

Листом від 04.06.2019 року ОСОБА_1 повторно надав пояснення щодо технічного нагляду /а.с. 66/.

Відповідно до матеріалів справи, 08 червня 2018 року було укладено договір №01-06/18 про здійснення технічного нагляду між Приватним підпрємством "Інтелтех- Л А" (замовник) в особі директора Олінькіна Володимира Олександровича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець), що діє на підставісвідоцтва про державну реєстрацію та кваліфікаційного сертифікату Серія АТ №002805 від 29 жовтня 2014 року по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ».

Згідно п.2.1. Договору, виконавець розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання цього договору і виконує роботи до вводу об`єкта в експлуатацію і усунення недоробок /а.с. 13-14/.

Наказом №3 від 08 червня 2018 року директора Приватного підприємства "Інтелтех- Л А" Олінькіна В.О. призначено ОСОБА_1 відповідальним по проведенню робіт з технічного нагляду на будівництво об`єкта: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 » з забезпеченням якості виконаних робіт на належному професійному рівні інженера технічного нагляду /а.с. 40/.

Згідно актів №4 від 10.02.2019 року та №9 від 22.03.2019 року відповідно статті 3 п. 3.1 договору на здійснення технагляду №01-06/18 від 08 червня 2018 року інженер по технагляду за будівництвом ОСОБА_1 прийняв затверджені замовником до виконання робіт робочі креслення по об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 » /а.с. 55, 56/.

Позивач не згоден з винесеною відповідачем постановою, вважає ніяких відхилень щодо виконання будівельних робіт згідно робочого проекту не було, тому їх не фіксував в журналі перевірок, що й слугує підставою для звернення до суду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування. Під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційнийсертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно п. 2, 5 - 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Разом з цим, ОСОБА_1 , як відповідальною особою за здійснення технічного нагляду, не виконано вимог нормативного акту та не виконано своїх обов`язків.

Так, під час перевірки було встановлено, що підрядною організацією ТОВ «APT СІТІ КОНСТРАКШН» допущено відхилення від затверджених проектних рішень (проектна документація шифр 0198-1-АР) а саме: проектом передбачено вхідну групу по вісі «1» між вісями Є-Ж, однак виконано по вісі «3» між вісями И-М; мурування стін ліфтових шахт та в місцях спирання плит перекриття останні три ряди передбачено із повнотілої керамічної цегли МІ50, натомість використано силікатну цеглу; проектом передбачено влаштування несучих стін по вісях Б (між вісями 4-5,10-12), В (між вісями 14-15), И та вісі 2, а виконано по вісі А, Б,(між 14-15) та по вісі К.

Виявлені порушення, крім документів, якими оформлена перевірка зафіксовано матеріалами фото фіксацією останньої /а.с. 42-47/.

Відповідно до п. 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Поряд з тим, відповідно до пунктів 2, 5, 6 Порядоку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Варто звернути увагу позивача, що профільним порядком визначено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт СІТІ Констракшн до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні вимог суд виходив з того, що на підставі того ж наказу Держархбудінспекції від 27.11.2018 №1494, на виконання п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), головними інспекторами будівельного нагляду, на підставі направлення №12 від 11.05.2019 (а.с.57), протягом періоду з 13.05.2019 по 24.05.2019, проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1", про що складено відповідний акт №163/2019 від 24.05.2019 та протокол від 24.05.2019 № 10/2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно даного акту під час проведення перевірки у присутності уповноваженої особи позивача, в тому числі встановлено, що генеральним підрядником ТОВ "Арт СІТІ Констракшн", під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1, допущено відхилення від затверджених проектних рішень (проектна документація шифр 0198-1-АР) а саме: - проектом передбачено вхідну групу по вісі " 1" між вісями Є-Ж, однак виконано вхідну групу по вісі "З" між вісями И-М; - мурування стін ліфтових шахт та в місцях опирання плит перекриття останні три ряди передбачено із повнотілої керамічної цегли МІ50 (пояснювальна записка арк. 4 розділ Архітектурного рішення), натомість використано силікатну цеглу (стор. 42 пояснювальної записки до проекта); - проектом передбачено влаштування несучих стін по вісях Б (між вісями 4-5, 10-12), В (між вісями 14-15), И та вісі 2, а виконано по вісі А, Б, (між 14-15) та по вісі К.

Згідно даного акту перевірки, наведене свідчить про порушення позивачем ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абз.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про основи містобудування".

24.05.2019, враховуючи виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та з метою їх усунення, відповідачем видано ТОВ "Арт Сіті Констракшн" припис №37/2019, яким зобов`язано останнього привести об`єкт будівництва у відповідність до затвердженої проектної документації (шифр 0198).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт наявності на час проведення перевірки, правопорушення, а саме будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, та зазначав, що на виконання припису відповідача, порушення позивачем усунуто. При цьому, посилався на те, що зміни проектної документації, що виявлені під час перевірки відповідачем, були подані генеральним проектувальником до експертної організації до початку планової перевірки.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду договір №48/19 від 06.05.2019 на виконання експертизи проектної документації "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 " (коригування), укладений між ТОВ "Будпроектекспертиза" (надалі -"Виконавець") та Приватним підприємством "Творча архітектурна майстерня "Бабич" (Надалі "Замовник"), за умовами якого Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил до міцності, надійності, довговічності, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного та епідеміологічного благополуччя, охорони праці, пожежної безпеки, екології, техногенної безпеки, енергозбереження (надалі - "Експертиза") та надати експертний звіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Експертизу.

Крім того, позивачем суду надано експертний звіт ТОВ "Будпроектекспертиза" щодо розгляду проектної документації за проектом "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 " (коригування) від 24.06.2019 за №48/19.

16.07.2019 листом за вих.№16-07-2019 даний експертний висновок надіслано ТОВ "Арт Сіті Констракшн" на адресу відповідача на виконання припису останнього №37/2019 від 24.05.2019.

Суд зазначає, що факт укладення угоди про внесення змін до проектної документації не може свідчити про виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженого проекту. Про даний факт може свідчити лише експертний висновок складений у встановленому законодавством порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наданий суду експертний висновок складений та надісланий відповідачу після проведення перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ТОВ "Арт Сіті Констракшн", за результатами якої виявлено допущення позивачем відхилення від затверджених проектних рішень за проектом "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ", а також після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №1011-3/12/902 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 12.06.2019.

Отже, суд дійшов висновку, що такий експертний висновок не може свідчити про відсутність, станом на час виявлення відповідачем, порушення ТОВ "Арт Сіті Констракшн" - виконаних будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абз.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про основи містобудування" /а.с. 81-84,85/.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Суд наголошує, що технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування. Отже, інженер, що здійснює технічний нагляд повинен слідкувати за дотриманням будівельних норм і правил.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 7 ст. 96-1 КУпАП здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а саме, здійснення неналежного технічного нагляду. Сума штрафу відповідає ч. 7 ст. 96-1 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Відносно строків застосування адміністративного стягнення, суд вказує, що стаття 38 КУпАП містить поняття триваючого правопорушення, але не розкриває його змісту. Дійсно, у випадку з порушенням будівельних норм, порушення було триваючим.

Необхідно враховувати обставину, що адміністративне стягнення було накладено у межах двомісячного строку від дати, коли було проведено перевірку та встановлено порушення.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач у справі головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратов С. О. під час прийняття постанови серії №29/2019 від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, УправлінняДержавної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича №29/2019 від 04 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 -залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратов Сергій Олександрович, місцезнаходження: вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький;

відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, .

Повне судове рішення складено 25.02.2021 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда