Справа № 380/12353/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

26 лютого 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дроговизької сільської ради, з такими вимогами:

- визнати бездіяльність депутата Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Яріша Ростислава Романовича протиправною;

- зобов`язати Дроговизьку сільську раду (правонаступницю Миколаївську ОТГ Львівської області, архів) надати для ознайомлення ОСОБА_1 рішення Дроговизької сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у приватну власність в с.Дроговиж, урочище "Біля Стадіону" , ("Стрільбищез", "Біля печер", "На Матецькім").

Ухвалою судді від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

24.02.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про необ`єктивність та неупередженість судді, що на його думку є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При вирішенні питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя керується такими нормами КАС України.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Частиною 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи змін наведених норм, суддя не встановила обставин, які б вказували на неупередженість або необ`єктивність головуючої судді.

Зі змісту заяви про відвід судді видно, що доводи ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди з ухвалою судді від 29.12.2020 про залишення позову без руху.

Суддя проаналізувавши аргументи позивача, викладені в заяві про відвід судді, вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

Як уже зазначалося, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу головуючого судді, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевказані приписи КАС України та висновок судді про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2021 року

Суддя Потабенко В.А.