Справа № 293/1849/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1849/19

Провадження № 2-а/293/5/2021

23 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовичапро скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 09.10.2019 поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачуком М.С. складено постанову серії ДП18 №477801 згідно якої його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн 00 коп. При складанні адміністративного матеріалу допущено грубі порушення та не досліджено усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав: у постанові зазначено, що він керував транспортним засобом у темну пору доби з ввімкнутими протитуманними фарами без умов недостатньої видимості та на освітленій ділянці дороги, чим порушив п. 19.5 ПДР України. Однак, відповідно до п.1.10 ПДР України темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Він був зупинений близько 20 годин 30 хвилин, тобто у темну пору доби, адже захід сонця 09 жовтня був близько 18:00. Згідно з п.19.5 ПДР України протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. Він був зупинений у темну пору доби, а тому на його транспортному засобі були ввімкнені протитуманні фари разом із ближнім світлом фар, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства. У графі 7 постанови, де вказуються додатки до постанови, відповідач не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідач під час складання постанови не зазначив як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було. Порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання відповідач залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами. Відповідач також порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280,281 КУпАП. Тому дана постанова винесена відповідачем незаконно з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП та є по суті необгрунтованою та упередженою, а тому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №477801 від 09.10.2019 року.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №477801 від 09.10.2019 року, складену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачуком Миколою Станіславовичемдо позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.10.2019 року о 20:30 год. керував транспортним засобом у темну пору доби з ввімкнутими протитуманними фарами без умов недостатньої видимості та на освітленій ділянці дороги, чим порушив п.п. 19.5 Правил дорожнього руху.

Так, ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача встановлено, що під час винесення постанови останній заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, просив роз`яснити, якими доказами підтверджуються обставини викладені в постанові, на що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не відреагував та не вчинив всіх необхідних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідачем при винесенні постанови від 09.10.2019 року відносно ОСОБА_1 не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, проігноровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та про необхідність залучення захисника,не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

Вказані обставини відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що порушення з боку позивача ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, а тому дії відповідача слід визнати протиправними та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що у разі відсутності доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, що є наслідкои закриття провадження по справі, суд, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України виходить за межі позовних вимог, та закриває провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 477801 від 19.10.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський