Справа № 520/14132/2020
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої Штих Т. В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанту Колодяжного Сергія Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій працівника поліції та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до поліцейського СРПП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанту Колодяжного Сергія Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій працівника поліції та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 березня 2020 року він рухався по автошляху Бабаї-Тимченка близько 10.45 години, керував автомобілем УАЗ 452, державний номер НОМЕР_1 . Був зупинений відповідачем, при зупинці з`ясувалось, що відповідач має підозри щодо стану алкогольного сп`яніння позивача. У подальшому було складено протокол щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України. Позивач зазначає, що дії поліцейського не відповідали вимогам закону, порушили його права. У зв`язку з цим просить суд визнати протиправними дії працівника сектору реагування патрульної поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області Колодяжного Сергія Андрійовича при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Харківський області 8000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Вказав, що працівник поліції обманув його коли складав протокол та матеріали щодо матеріалу по ч.1 ст. 130 КпАП України. Пояснив, що він в той день віз матір до лікарні, його запинив працівник поліції та просив пройти медичний огляд на стан сп`яніння, коли він відмовився поліцейський сказав, що йому краще відмовитися від проходження огляду. У подальшому він був присутній у суді першої інстанції при розгляді матеріалів та оскаржував постанову суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, першим та другим відповідачами надано відзиви на позовні вимоги. До суду надані заяви з проханням розгляду справ за відсутності відповідачів.

Вивчивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Вказана постанова оскаржена та залишена без змін апеляційною інстанцією 13 травня 2020 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не зміг довести своїх позовних вимог.

Крім того позивач у судовому засіданні жодним чином не повідомив про позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, також у судових дебатах не вказав про ставлення до вказаних позовних вимог.

Питання законності дій працівника поліції під час складання протоколу по ч.1 ст. 130 КУпАП досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції при розгляді адміністративного матеріалу, та не було встановлено порушень вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243- 250 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанту Колодяжного Сергія Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій працівника поліції та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст документу складено 25 лютого 2021 року.

Суддя Штих Т.В.