Справа № 415/7402/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7402/20
Провадження № 2-а/415/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Луганської області заступника командира взводу майора поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Луганської області заступника командира взводу майора поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 26.11.2020 року у м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, поліцейським роти № 1 батальйону № 1 заступником командира взводу майором поліції Нестерцовим Дмитром Андрійовичем, в порушення законодавства України, було винесено незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 3482041 від 26.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , яку позивач отримав 03.12.2020 року.

Згідно з постановою працівника поліції водій - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за зазначеною вище адресою, не виконав вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, а саме: керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар, або без ввімкнених противотуманних фар в умовах недостатньої видимості (туман).

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові, яка не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові, оскільки у постанові містяться всі анкетні дані Позивача, які були внесені посадовою особою власноруч.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушенні в порядку діючого законодавства України не містить доведеності порушення безпеки дорожнього руху, що є об`єктом правопорушення в розумінні частини 2 статті 122 КУпАП. Відомості що були зазначені працівником поліції не містить жодних фактів, зафіксованих будь - яким способом порушення ПДР, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП не була встановлена об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.

Згідно з ПДР України - недостатня видимість - це видимість дороги у напрямі руху менше 300 метрів у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду і тому подібне.

В даному випадку, погодні умови не вимагали ввімкнення додаткового освітлення, а саме - фари ближнього світла.

Відповідач зупинивши позивача, нічим не підтвердив своє твердження стосовно недостатньої видимості. Позивач вимагав від нього провести заміри, але він проігнорував його вимоги. До того ж у відповідача відсутні технічні засоби щодо таких замірів. Таким чином, відповідач визначив видимість на власний розсуд, що є оціночним поняттям, і як наслідок є суб`єктивним твердженням відповідача.

Крім того, він вимагав надати йому відеозапис стосовно руху транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху ( на думку відповідача), але позивачу і в цьому було відмовлено.

На підставі викладеного, просив визнати протиправними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 1 заступником командира взводу майором поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , скасувати постанову ЕАК № 3482041 від 26.11.2020 року поліцейського роти № 1 батальйону № 1 заступником командира взводу майора поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК №3482041 від 26.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та надав відеофайл з правопорушенням ОСОБА_1 від 26.11.2020 року.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.12.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7402/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

13.01.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.11.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №3482041 від 26.11.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz 111CDI державний номер НОМЕР_1 , 26.11.2020 року об 11 годині 48 хвилини в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри 300, без ввімкненого ближнього світла фар або без ввімкнених противотуманних фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1. а ПДР України - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №3482041 від 26.11.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №3482041 від 26.11.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 25.03.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJX300189_ВВ0189 та DSJX300032_ВВ0032.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР України, відповідачем надано відеозаписи № DSJX300189_ВВ0189 та DSJX300032_ВВ0032.

З дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz 111CDI державний номер НОМЕР_1 , 26.11.2020 року об 11 годині 48 хвилини в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри 300, без ввімкненого ближнього світла фар або без ввімкнених противотуманних фар в умовах недостатньої видимості, чим дійсно порушив п. 19.1. а ПДР України - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №3482041 від 26.11.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Луганської області заступника командира взводу майора поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Луганської області заступника командира взводу майора поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №3482041 від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Луганської області заступника командира взводу майор поліції Нестерцов Дмитро Андрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова