Справа № 160/8186/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/8186/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про ухвалення додаткового судового рішення
за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (головуючий суддя: Горбалінський В.В.) по адміністративній справі №160/8186/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
23.12.2020 року колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В. у відкритому судовому засіданні розглянуто апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі №160/8186/20 та прийнято постанову, якою скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В цей же день 23.12.2020 року зазначеною колегією суддів в порядку письмового провадження розглянуто апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по адміністративній справі №160/8186/20 та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, додаткове рішення скасовано та прийнято постанову, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі ТОВ «Омега») та стягнено на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
04.01.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Омега» надійшла заява щодо прийняття додаткового судового рішення по справі №160/8186/20, відносно стягнення на його користь з Дніпровської митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
У поданому 11.01.2021 року відзиві на заяву Дніпровська митниця Держмитслужби зазначає про не співмірність заявлених вимог зі складністю справи, у задоволенні заяви просить відмовити.
27.01.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №160/8186/20, ухвалою від 01.02.2021 року у складі вищезазначеної колегії суддів заява ТОВ «Омега» призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 16.02.2021 року.
Пунктом 3 ч.1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1, п.1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Конституційного Суду №23-рп/2009 від 30.09.2009 року визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.
Приписами ч.3 - 7 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Європейським судом з прав людини у рішеннях по справах Баришевський проти України від 26.022015 року, Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, Двойних проти України від 12.10.2006 року, Меріт проти України від 30.03.2004 року визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №10 від 19.06.2020 року, укладеним між ТОВ Омега та адвокатським об`єднанням АЛМ, додаткової угоди про надання правничої допомоги №2 до даного договору, сторони погодили вартість послуг за юридичне супроводження процесу оскарження в суді апеляційної інстанції рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровською митницею Держмитслужби в розмірі 7 000 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №10 від 19.06.2020 року, адвокатським об`єднанням АЛМ надано позивачу правничу допомогу по справі №160/8186/20, а саме: підготовлено відзив на апеляційну скаргу на суму 6 000 грн.; прийнято участь 23.12.2020 року в судовому засіданні на суму 1 000 грн.
Оплата ТОВ Омега правничої допомоги на користь адвокатського об`єднання АЛМ підтверджена платіжним дорученням №302642799 від 23.12.2020 року.
В той же час в акті відсутнє зазначення витраченого адвокатом часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, яке обґрунтовувало би заявлену вартість правничої допомоги в цій частині.
Крім того до судового засідання 23.12.2020 року з розгляду апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі №160/8186/20 сторони не з`явилися, що підтверджується текстом винесеної в цей же день постанови.
Враховуючи дані обставини колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений до відшкодування ТОВ Омега розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з обсягом та часом, витраченим на виконання цих робіт, а тому розмір витрат підлягає зменшенню до суми 1000 грн., яка згідно приписів ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь ТОВ Омега за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.
Керуючись ст. 139,252 КАС України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби суму витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай