Справа № 588/44/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/44/21
провадження № 2-адр/588/1/21
25 лютого 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач 15.02.2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь оплату правової допомоги адвокатського бюро «Крищука Богдана Валентиновича» в сумі 1500 грн.
Вказану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 10.02.2021 року було ухвалено рішення у справі №588/44/21 за його позовом. За умовами укладеного позивачем та Адвокатським бюро «Крищука Богдана Володимировича» від 04.01.2021 року №0401/21 про надання правової допомоги ОСОБА_1 доручив Адвокатському бюро надати правову допомогу при зверненні до суду першої інстанції у справі про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 771243 від 16.12.2020.
Відповідно до акту наданих послуг від 09.02.2021 року вартість наданої Адвокатським бюро правової допомоги склала 1500 грн., у тому числі 1000 грн. за підготовку проекту адміністративного позову, 500 грн. за участь в одному судовому засіданні.
Під час розгляду справи адвокат Крищук Б.В. заявляв про суму витрат на правову (правничу) допомогу.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2021 року

адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 771243 від 16.12.2020 року задоволено повністю (а.с.66-68).

Указаним рішення вирішено питання стосовно компенсації позивачу судового збору в сумі 454 грн.

Відповідно до протоколу судового засідання 08.02.2021 представник позивача адвокат Крищук Б.В. відповідно до вимог частини 3 статті 141 КАС України заявив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем після ухвалення судом рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 1 та 2 статті 134 КАС України).

Стягнення витрат на правничу допомогу може стосуватись лише випадків надання такої допомоги позивачу саме адвокатом та не може стосуватись витрат на користь інших фахівців галузі.

При вирішенні вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, слід перевіряти чи надані такі послуги саме адвокатом та чи є відповідні документи, які підтверджують цей факт.

При цьому, доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень частини 1 статті 6, частини 1 статті 12 та статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VІ, є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, зазначеними положеннями КАС України передбачені вимоги щодо документального підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №5076-VІ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Матеріалами справи, зокрема, копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру від 04.01.2021 та договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 0401/21 (а.с.58, 59, 75-77) підтверджується, що під час розгляду справи представником позивача був адвокат Крищук Богдан Валентинович.

На підтвердження здійснення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, останній надав суду Договір про надання правничої допомоги від в 04.01.2021 №0401/21, Додаток 1 до Договору про вартість правової допомоги 2000 грн. з розрахунку 1500 грн. за підготовку позову, 500 грн. за участь в одному засіданні, Акт приймання наданих послуг №1 по договору №04001/21 від 04.01.2021 про надання правничої допомоги від 09.02.2021 із загальною вартістю наданих послуг 1500 грн., рахунок №0902/21 від 09.02.2021, квитанція про оплату 1500 грн. (а.с. 75-81).

Відповідно до Акту наданих послуг №1 по договору №04001/21 від 04.01.2021 про надання правничої допомоги від 09.02.2021, Адвокатським бюро в особі керуючого адвоката Крищук Б.В. при здійсненні повноважень у справі № 588/44/21 на виконання умов договору було здійснено:

- складання проекту позову, вартість послуги склала 1000 грн., витрачений час не указаний;

- представництво інтересів позивача у судовому засіданні 08.02.2021 - 500 грн.

У відзиві на позов Управління патрульної поліції у Сумській області заперечувало проти розміру попередньо розрахованого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., посилаючись на невідповідність його критерію реальності, розумності розміру та не співмірність із оспорюваним позивачем адміністративним стягненням в сумі 1020 грн. (а.с.46-51)

При визначенні суми відшкодування та оцінюючи указані доводи відповідача, суд виходить з того, що сама по собі справа є не складною, спірні правовідносини не є новими у судовій практиці, а тому підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу.

Таким чином, оскільки надані адвокатом послуги зводились виключно до формування позовної заяви та участі в одному засіданні, яке тривало 32 хвилини, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, тому суд, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн., та відшкодувати цю суму позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки відповідачем у цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 є Управління патрульної поліції у Сумській області, то вимога ОСОБА_1 про стягнення відповідних судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції є необґрунтованою.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Ураховуючи викладене та керуючись 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул.Білопільський шлях, 18/1, м.Суми) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У частині інших вимог заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 25.02.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко