Справа № 120/2222/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2021 р. Справа № 120/2222/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: не з`явився,

представника відповідача 1 та 2: Сосницької І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної прокуратури (відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (відповідач 2)

про: визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури (відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 294 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області № 400к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру.

Поновлено ОСОБА_1 з 29.04.2020 року в органах прокуратури та на посаді в Вінницькій обласній прокуратурі рівнозначній тій, яку він займав до звільнення (заступник начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ).

Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2020 по 18.12.2020 включно в сумі 207619 гривень 20 копійок ( двісті сім тисяч шістсот дев"ятнадцять гривень 20 копійок ), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення з 29.04.2020 ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді в Вінницькій обласній прокуратурі рівнозначній тій, яку він займав до звільнення (заступник начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ), а також в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

12.02.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду щодо суми, яка підлягає стягненню в порядку негайного виконання рішення.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду, 26.01.2021 ним до Головного управління Держаної казначейської служби України у Вінницькій області подано заяву та виконавчий лист для стягнення з Вінницької обласної прокуратури середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

До заяви, позивачем подано довідку Вінницької обласної прокуратури від 15.01.2021 про суму середньомісячної заробітної плати, яка підлягає стягненню для належного виконання судового рішення.

Проте, ГУ ДКС України у Вінницькій області повернуто виконавчий лист без виконання, у зв`язку з тим що у ньому не вказано суму, яка підлягає стягненню за один місяць, а також Головним управлінням запропоновано звернутись до суду, який ухвалював рішення, про роз`яснення його виконання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року заяву позивача про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 19.02.2021.

19.02.2021 справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 24.02.2021.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даною заяву, позивач вказав, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду підлягає роз`ясненню, оскільки у рішенні суду не вказано точну суму, яка підлягає стягненню у порядку негайного виконання.

Надаючи оцінку доводам заяви позивача про роз"яснення судового рішення, суд зауважує таке.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік (частина 2 статті 235 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати (надалі - Порядок №100).

За приписами абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 3 Порядку визначено складові, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. Натомість, у пункті 4 Порядку йдеться про виплати, що не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.

Особливості обрахунку розміру середньої заробітної плати за останні два місяці роботи наведено у пункті 8 Порядку, згідно із яким нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Довідкою Вінницької обласної прокуратури №21-ф-6 від 15.09.2020 року про суму заробітної плати ОСОБА_1 підтверджується те, що у лютому 2020 року та у березні 2020 року (два останні календарні місяці роботи, що передували звільненню позивача) йому нараховано 26240,76 гривень та 23741,62 гривня відповідно. При цьому, позивач у лютому 2020 року фактично відпрацював 20 днів, а у березні 2020 року 19 днів. У довідці також зазначено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 у вказаному періоді становив 1281,60 гривень.

Таким чином, сума середньої заробітної плати складає 26272,80 грн. (1281,60 (середньоденна заробітна плата)*20,5 (середня планова кількість робочих днів у лютому-березні 2020 року)).

Аналогічні дані зазначено і в довідці Вінницької обласної прокуратури від 15.01.2021 року 321-Ф-8, яку позивач разом з виконавчим листом подав до органу Державної казначейської служби.

Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду від 18.12.2020 року, при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходив з того, що відповідно до довідки прокуратури Вінницької області від 15.09.2020 середньоденна заробітна плата позивача за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням склала 1281,60 грн.

Період вимушеного прогулу за період 29.04.2020 18.12.2020 включно в робочих днях складає 162 дня.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 207619, 20 грн. ( 162 * 1281,60 грн (сума вказана без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

Згідно з роз`ясненнями, що міститься в абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тому при виплаті присудженого позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач повинен утримати та сплатити з присудженої суми податки та інші загальнообов`язкові платежі, в порядку та розмірах, визначених чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення та роз"яснити, що сума коштів, яка підлягає стягненню в порядку негайного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць становить 26272,80 грн. (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 80 коп.), з якої мають бути утримані обов`язкові платежі до бюджетів ( військовий збір та податок з доходів фізичних осіб ).

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 44, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №120/2222/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Роз`яснити, що сума коштів, яка підлягає стягненню в порядку негайного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць становить 26272,80 грн. (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 80 коп.), з якої мають бути утримані обов`язкові платежі до бюджетів ( військовий збір та податок з доходів фізичних осіб ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна