Справа № 640/12980/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дурди Ю.В. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08 жовтня 2020 року:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів Службою безпеки України, у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, в результаті якої Службою безпеки України було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності, в результаті якої Державною міграційною службою України було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Службі безпеки України щодо закриття оперативно-розшукової та контррозвідувальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Національній поліції України щодо закриття оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Службі безпеки України щодо скасування постанови Служби безпеки України від 30 червня 2020 року № 5/2/4-6588 та Доручення Служби безпеки України від 30 червня 2020 року №5/2/4-6589 про заборону громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в`їзду в Україну строком на 3 роки;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Національній поліції України про необхідність скасування Державною міграційною службою України:

рішення Державної міграційної служби України від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Словенської Республіки, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки;

рішення Державної міграційної служби України від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Держави Ізраїль, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки;

рішення Державної міграційної служби України від 16 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Російської Федерації, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третьою особою - Службою безпеки України подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду, третьою особою - Національною поліцією України подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, викладених в його резолютивній частині під пунктами 5 та 7, та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2021 року.

12 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з контактуванням з особою, в якої було виявлено коронавірус COVID-19.

У відкритому судовому засіданні 12 січня 2021 року протокольною ухвалою суду вищевказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року.

У відкритому судовому засіданні 16 лютого 2021 року було заслухано пояснення учасників справи та оголошено перерву, розгляд справи відкладено на 23 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу, здійсненого 19 лютого 2021 року, визначено суддю для вирішення питання про відвід - Горяйнова А.М .

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року, справу №640/12980/20 для вирішення питання про відвід передано судді Собківу Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовлено.

В той же час, у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дурдою Ю.В. на початку судового засідання заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. та подано відповідну заяву про відвід у справі № 640/12980/20, яку було зареєстровано за вх. № 8006.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Дурди Ю.В. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у даній справі вмотивована тим, що при процедурі розподілу справи між суддями відбулось порушення у зв`язку з перебуванням судді Аліменка В.О. на лікарняному, особа, пов`язана родинними зв`язками з суддею Аліменко В.О. є працівником МВС України, а також, що колегією суддів попередньо висловлено думку щодо оскаржуваного рішення.

Представник позивача адвокат Дурда Ю.В. подану заяву про відвід підтримав в повному обсязі, з вищезазначених підстав.

Представник Національної поліції України Грімова Г.М. зазначила, що подана представником позивача заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, оскільки підстави, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України для відводу суддів відсутні. Також, представник відповідача вказала, що Національна поліція України та МВС України є окремими та незалежними органами державної влади та зауважила, що інформація стосовно перебування судді на лікарняному є конфіденційною і отримана представником позивача з невстановлених джерел.

Представник Служби безпеки України Дубняк Н.К. заперечувала проти задоволення поданої адвокатом Дурдою Ю.В. заяви про відвід суддів та вказала, що остання є лише суб`єктивною думкою представника позивача.

Представник Державної міграційної служби України Солтановська А.О. також заперечувала проти задоволення заяви представника позивача адвоката Дурди Ю.В. про відвід колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників позивача, відповідачів, третьої особи, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., апеляційний суд не встановив обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бєловій Л.В., Аліменко В.О., Безименній Н.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Так, заява про відвід мотивована наявністю, на думку представника позивача, обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності суддів, що свідчить про необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у даній справі. Зокрема, адвокат Дурда Ю.В. вказував, що при процедурі розподілу справи між суддями було порушення у зв`язку з перебуванням судді Аліменка В.О. на лікарняному, особа, пов`язана родинними зв`язками з суддею Аліменко В.О. є працівником МВС України, а також, колегіє суддів попередньо висловлено думку щодо оскаржуваного рішення.

Порядок визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України, згідно з частинами першою-третьою останньої, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Враховуючи, що суддя Аліменко В.О. входить до складу відповідної колегії суддів (інформація щодо персонального складу колегій Шостого апеляційного адміністративного суду станом на певну дату є загальнодоступною), а також те, що розподіл справи здійснюється на суддю-доповідача, а члени колегії визначаються автоматично згідно з затвердженим зборами суддів персональним складом постійних колегій, то в даному випадку здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам процесуального законодавства.

Окрім того, згідно з пунктом першим Положення про Національну полцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з Положенням про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС очолює Міністр, який призначається на посаду за поданням Прем`єр-міністра України і звільняється з посади Верховною Радою України.

Таким чином, твердження заявника про те, що особа, вказана у декларації родинних зв`язків судді Аліменка В.О. 30.01.2017 року, працює в Міністерстві внутрішніх справ України, не має жодного відношення до даної справи, оскільки МВС України не є учасником справи № 640/12980/20, а Національна поліція України та МВС України є окремими центральними органами виконавчої влади, незалежними один від одного.

Обставини щодо ухвалення суддями Бєловою Л.В., Безименною Н.В. судових рішень в інших справах, з якими адвокат Дурда Ю.В. пов`язує заявлений відвід, стосуються розгляду і вирішення інших судових справ за участю інших заявників, які жодного відношення до учасників даної справи не мають, а обґрунтування підстав відводу фактично свідчить про незгоду представника позивача з рішенням суддів в інших справах, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність суддів.

Інші доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дурди Ю.В. щодо наявності підстав для відводу суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі № 640/12980/20 тощо, є виключно суб`єктивними та не підтверджується жодними доказами, відтак не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними доводи поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Дурдою Ю.В. заяви про відвід колегії суддів, оскільки розгляд справи № 640/12980/20 відбувається з абсолютним дотримання норм процесуального законодавства, а доводи заяви є суб`єктивними, необґрунтованими і за правилами статей 36, 37 КАС України не можуть бути підставою для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Дурди Ю.В. міркування та наведені доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви представника позивача адвоката Дурди Ю.В.про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дурди Ю.В. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна