Справа № 420/2348/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2348/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОН КЛІНІК ОДЕСА» Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області на зазначене додаткове рішення, яким заяву ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОН КЛІНІК ОДЕСА» задоволено та стягнуто на його користь судовий збір та витрати на професійну допомогу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху з наданням 10 денного строку на усунення визначених недоліків.

Судова колегія звертала увагу, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку закінчився 05.11.2020, а копія наданої накладної не є належним та достатнім доказом своєчасності звернення апелянта до суду, оскільки з неї неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток,), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ).

Крім того, звертала увагу, що доставка поштового відправлення в межах м. Одеси через два з половиною місяці з дня його відправлення є необґрунтованою.

Колегія вказувала, що апелянту слід надати до суду інші докази, що підтвердять належність його дій та факт своєчасності звернення до суду, зокрема, відповідний реєстр відправлення кореспонденції, підтвердження оплати за доставку та час її здійснення (в накладній вказано, що ГУ ДПС в Одеській області оплатило доставку), докази, що дадуть змогу ідентифікувати обрану ним службу кур`єрської доставки та наявність у неї права здійснювати доставку кореспонденції тощо.

19.02.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків із проханням вважати апеляційну скаргу на додаткове рішення поданою в строк визначений ч.1 ст. 295 КАС України.

В обґрунтування даного клопотання апелянт вказав, що апеляційну скаргу передав до суду службою кур`єрської доставки 10.11.2020.

Також послався на впровадження карантинних заходів на території України, а також, що строк, який встановлює суд в своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронаввірусної хвороби (COVID-19).

Судова колегія звертає увагу, що посилання апелянта на пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року є помилковими, оскільки вона діяла в період до 06.08.2020.

Встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України COVID-19 на сьогоднішній день не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з урахуванням положень Закону України №731-IX, якими внесено зміни до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України їх поновлення можливо, якщо причини пропуску зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апелянт належним чином не обґрунтував, які карантинні обмеження позбавили його можливості своєчасно до суду починаючи з 05.10.2020.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення або дня складення його повного тексту.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апелянтом повторно надано копію накладної, з якої неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток,), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ).

Жодних інших доказів на підтвердження факту своєчасного звернення до суду ГУ ДПС в Одеській області не надано та визначені ухвалою від 01.02.2021 недоліки не усунуто.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі № 353/561/16-а від 13.02.2019 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Сплата апелянтом судового збору не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, слід звернути увагу, що платіжне доручення від 09.11.2020 має штамп Держказначейства від 11.11.2020 (т.3, 34), а накладна про передачу до служби кур`єрської доставки апеляційної скарги (т.3, 41) свідчить про передачу апеляційної скарги (в тому числі платіжного доручення від 09.11.2020) 10.11.2020, що є неможливим.

Враховуючи зазначене, а також необґрунтованість доводів ГУ ДПС в Одеській області, судова колегія не вбачає підстав для поновлення апелянту строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судова колегія звертає увагу, що ГУ ДПС в Одеській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по зазначеній справі, який підлягає поверненню у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОН КЛІНІК ОДЕСА» Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області () сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн згідно платіжного доручення № 4480 від 09.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 24 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.