Справа № 640/31994/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Київ № 640/31994/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович

про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 ВП №60756118 такою, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 ВП №60756118 до винесення рішення по суті.

Так, клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова у розумінні вимог Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, а відтак підлягає примусовому виконанню. Враховуючи те, що вказана постанова від 29.11.2019 ВП №60756118 є протиправною, то з метою недопущення протиправного стягнення, позивач просить суд застосовувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви, метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У той же час, оцінку правомірності та законності оскаржуваної постанови буде надано судом під час вирішення справи по суті, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, оскаржувана постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 ВП №60756118 пред`явлена відповідачем до виконання, а відтак існує ризик, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Саме по собі, існування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 ВП №60756118 не є беззаперечним доказом заподіюнню шкоди правам та інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур