Справа № 676/5743/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5743/20
Номер провадження 2-а/676/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чешевського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/5743/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до поліцейського СРПП № 2 Кам`янець-Подільського РВП Чешевського Руслана Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

У С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 2 Кам`янець-Подільського РВП Чешевського Р.А.; Головного Управління НП в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

25.01.2021 року представник ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В., яка діє за довіреністю № 4/2020 від 09.11.2020 року надіслала відзив на позовну заяву.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 13.10.2020 року, керував автомобілем ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1 , в с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району у якого не були увімкнуті фари ближнього світла, чим порушив п.п. 9.9. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова є безпідставною, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки правилами дорожнього руху передбачено, що світло вмикається за межами населеного пункту, а дорожній знак про закінчення населеного пункту був відсутній. Крім того, поліцейський поставився до нього не коректно, при складанні постанови було порушено вимоги чинного законодавства, не було надано можливості отримання юридичної допомоги. Оскільки його було зупинено на вузькому відділку дороги, тобто на проїзній частині дороги, погодився з поліцейським, від`їхав на узбіччя. Після чого поліцейський запитав чому не було включено аварійну сигналізацію. При цьому він пояснив, що аварійна сигналізація, під час зупинки була ввімкнена. Коли автомобіль поставив на узбіччя виключив двигун і сигналізацію не включав, про що він намагався довести поліцейському, але той до уваги його пояснення не взяв, а тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, так як вважає, що порушення є незначним.

Представник відповідача Гладкоскок С.В. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що поліцейський,як суб`єкт владних повноважень виніс правомірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просить в позові відмовити.

Відповідач - поліцейський СРПП № 2 Кам`янець-Подільського РВП Чешевський Р.А. в судовому засіданні пояснив,що дійсно в жовтні місяці 2020 року зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ,який рухався без включення ближнього світла фар,а коли водій зупинився,то не увімкнув аварійну сигналізацію,за що останнього було притягнено до адмінвідповідальності за ч.2ст.122 КУпАП. Просить в позові відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 2 Кам`янець-Подільського РВП Чешевського Р.А., притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Як вказано в постанові, правопорушення полягало в тому, що 13.10.2020 року, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1 , в селі Врублівці, Кам`янець-Подільського району, при зупиненні транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні від 08.02.20 року було оглянуто відеозапис, який надано представником відповідача, з якого встановлено, що аварійна сигналізація на транспортному засобі не працювала. Крім того в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано яким технічним засобом було зафіксовано правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці лані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст .9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління , за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вчиняється умисно,коли особа,яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки ОСОБА_1 розкаюється в тому,що по неуважності не прослідкував чи було увімкнене ближнє світло фар між населеними пунктами,а при зупинені автомобіля вимкнув і аварійну сигналізацію,просить ,враховуючи його матеріальний стан,звільнити його від адмінвідповідальності у вигляді штрафу,обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган/посадова особа/,уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП № 2 Кам`янець-Подільського РВП Чешевського Руслана Анатолійовича, від 13.10.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати,обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова