Справа № 823/1853/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Київ

справа №823/1853/16

адміністративне провадження №К/9901/43549/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачук А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування пунктів висновку державної експертизи землевпорядної документації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування зауважень, викладених у пунктах 10.1., 10.2., 10.3. висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01.06.2016 №412-16.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення з огляду на необхідність дотримання вимог ст. 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Крім того, ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в судовому рішенні - у зазначеному номері висновку державної експертизи землевпорядної документації, а також виправити допущене помилкове скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечності щодо його розуміння під час виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду з мотивів постановлення судового рішення, проте роз`яснення не допускається саме щодо мотивів та висновків судового рішення.

При цьому постановлене рішення Верховного Суду не підлягає примусовому виконанню, а відтак відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.02.2021.

Отже, заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

З питання щодо виправлення описки Верховний Суд зазначає наступне.

У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 09.02.2021 з технічних причин допущено описку у зазначенні номера висновку державної експертизи землевпорядної документації, а саме зазначено «№ 168» замість правильного «№ 412-16».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, в даному випадку наявні підстави для виправлення описки в номері висновку державної експертизи землевпорядної документації з помилкового «№168» на правильний - «№ 412-16».

Водночас, заява ОСОБА_1 про виправлення допущеного помилкового скасування постанови суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною через намагання у зазначений спосіб змінити прийняте судове рішення, що є остаточним.

Керуючись статтями 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 09.02.2021 у справі №823/1853/16 щодо помилкового зазначення номера висновку державної експертизи землевпорядної документації. Вважати правильним номер висновку державної експертизи землевпорядної документації « 412-16».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук