Справа № 452/2930/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 452/2930/17 пров. № Н-857/1418/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Глушка І.В., Запотічного І.І.

за участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі № 452/2930/17 (головуючий суддя Кравців В. І., м. Самбір) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання призначити пенсію за вислугою років,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі № 452/2930/17.

В обґрунтування вимог заяви вказано, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року суд скасував рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі №452/2930/17 та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання призначити пенсію за вислугою років. Разом з тим, 26.11.2020 на адресу заявника надійшла постанова слідчого Першого слідчого відділу (відділ розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження № 000085 від 16.07.2020. З вказаної постанови видно, що представниками пенсійного фонду не надано жодного підтвердження вчасного подання первинної апеляційної скарги у справі № 452/2930/17, а лише коротко надано пояснення щодо рішень судів. Пояснень щодо пропуску строку апеляційного оскарження та невчасного подання первинної апеляційної скарги представниками пенсійного фонду також не надано.

Також , з вказаної постанови від 20.11.2020 з показань суддів Матковської З.М., Бруновської Н.В. та Затолочного В.С. встановлено, що вони вважають, що пенсійним фондом подано апеляційну скаргу в межах визначених процесуальних строків, а мною перекручено обставини справи, незважаючи на те, що наведені заявником доводи підтверджуються матеріалами судової справи № 452/2930/17. ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що судом апеляційної інстанції не було досліджено матеріали справи в повному обсязі, не встановлено фактичну дату подання первинної апеляційної скарги та не досліджено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року, що в подальшому призвело до невиконання вимог ч. 3 ст. 298 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі № 452/2930/17 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання призначити пенсію за вислугою років відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає те, що існує обставина, яка існувала, але раніше не була відома, проте могла би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити доказ наявності нововиявленої обставини під час судового розгляду, а також те, що ця обставина є вирішальною.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділ розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження №000085 від 16.07.2020 року з якої, зокрема заявнику стало відомо, що представниками пенсійного фонду не надано жодного підтвердження вчасного подання первинної апеляційної скарги у справі № 452/2930/17, а лише коротко надано пояснення щодо рішень судів.

Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не підпадає під критерії нововиявлених обставин, які наведені у пункті 1 частини 2 статті 361 КАС України, а тому, на думку апеляційного суду, підстави для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, відсутні, оскільки дана постанова слідчого Першого слідчого відділу (відділ розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження №000085 від 16.07.2020 року на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції не існувала, а всі обставини, які викладені у ній були предметом розгляду у справі № 452/2930/17, тобто заявник бажає зміни правової позиції суду в цій справі щодо вже прийнятого судом рішення.

Частиною 2 та 4 статті 368 КАС України визначено, що справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 452/2930/17.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі № 452/2930/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.