Справа № 705/3597/17
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3597/17
2-а/705/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Тицькун С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Тицькун С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові відповідачем зазначає в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про заміну відповідача в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Тицькун С.В. на належного, а саме на Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з тим, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень та ставить питання про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18-13 КУпАП, винесеної в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області старшого державного виконавця Тицькун С.В., як працівника органу Державної виконавчої служби, а отже позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Косменюк О.М. в судовому засіданні не заперечували щодо заміни відповідача, зазначеного в адміністративному позові, на належного Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло письмове пояснення, у якому, в тому числі, просять суд справу слухати у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з огляду на наступне.

Згідно ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом приймаються до уваги правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, відповідно до яких що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Державної виконавчої служби, на який, зокрема положеннями статті 244-21 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-13 КУпАП.

Верховний Суд зазначив, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним державний виконавець.

Положення частин 2, 3, 6 та 7 статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Також судом враховуються положення ст. ст. 268, 286 КАС України, оскільки вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та призначення її до судового розгляду з повідомленням позивача та відповідача про такий розгляд.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст. ст. 48, 162, 241-243, 248, 268, 286, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Тицькун С.В., належним відповідачем Уманським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судовий розгляд по суті в судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 03.03.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський