Справа № 120/3428/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 лютого 2021 р. Справа № 120/3428/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 03.09.2019 № 0532-189/0532.1-19. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

15.02.2021 від управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а. Так представник відповідача вказав, що з урахуванням резолютивної частини рішення суду та, виходячи з заяви позивача від 22.08.2018, в якій останній не вказав про небажання отримувати паспорт нового зразка у формі картки, в той час як у позовній заяві просив суд зобов`язати та оформити паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВР України від 26.06.1992 №2503, суб`єкту владних повноважень незрозуміло який саме паспорт бажає отримати ОСОБА_1

23.02.2021 адміністративна справа повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд керуючись положеннями частини 3 статті 254 КАС України та враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дійшов висновку про розгляд заяви представника відповідача у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення рішення суду від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз`яснення рішення ВОАС від 07.10.2020 мотивована тим, що з урахуванням резолютивної частини рішення суду та, виходячи з заяви позивача від 22.08.2018, в якій останній не вказав про небажання отримувати паспорт нового зразка у формі картки, в той час як у позовній заяві просив суд зобов`язати та оформити паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВР України від 26.06.1992 №2503, суб`єкту владних повноважень незрозуміло який саме паспорт бажає отримати ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку рішенню ВОАС від 07.10.2020, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення ВОАС від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення ВОАС від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, варто акцентувати увагу заявника, що порушене ним, у заяві про роз`яснення рішення суду, питання може та має бути уточнене у позивача у процесі виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 №120/3428/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович