Справа № 754/9035/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/9035/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови незаконно закритою та відновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови незаконно закритою та відновити виконавче провадження.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 18 лютого 2021 року.

11 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів у даному складі приймала участь під час розгляду справи №2-а-830/11 за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу від 16.07.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Аліменка В.О. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. - відмовлено.

22 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича та судді Беспалова Олександра Олександровича від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року вимогу заявника про відвід судді - члена колегії Бужак Наталії Петрівни, визнано необґрунтованою, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 17 лютого 2021 року, тому суддя Бужак Н.П. участь у розгляді справи №754/9035/20 не приймає.

Вимоги заяви про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича від участі у розгляді даної справи мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича, щодо вирішення даної справи.

ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів у складі судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та судді Кобаля Михайла Івановича приймала участь під час розгляду справи №2-а-830/11 за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу від 16.07.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Також зазначено, що у зв`язку із тим, що суддя Беспалов О.О. був визначений як резервний суддя у зв`язку з відсутністю вибулого судді Бужак Н.П., входить до складу даної колегії суддів, тому за наведених обставин заявник просить суд відвести колегію суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі №754/9035/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Беспалова О.О., Кобаля М.І. визнано необґрунтованою.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Аліменка В.О. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Беспалова О.О., Кобаля М.І. ОСОБА_1 не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Беспалова О.О., Кобаля М.І. не містить доказів упередженості суду та подана з підстав, які не можуть визнаватись встановленими та містить суб`єктивні твердження позивача, які не узгоджуються з процесуальними положеннями КАС України, вважаю даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Беспалова О.О., Кобаля М.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Аліменко