Справа № 380/4103/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

25 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4103/20 пров. № А/857/11176/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Управління Служби безпеки України у Львівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі від 22 жовтня 2020 року (ухваленого в місті Львові, судом у складі колегії суддів: Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Обрізко І.М.) у справі № 380/4103/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення орендованим житлом та нездійснення призначення, нарахування та виплати позивачу з 02.03.2020 грошової компенсації за піднайом житла передбаченою ч. ч. 1, 5 п. 1 ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; зобов`язати відповідача орендувати житло чи призначити, нарахувати та виплатити їй грошову компенсацію за піднайом жилого приміщення, починаючи з 02.03.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 380/4103/20 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо не розгляду в установленому порядку, поданого ОСОБА_1 рапорту, адресованого начальнику Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо виплати компенсації за піднайом житла від 28.02.2020 року та не прийняття відповідного рішення (наказу).

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Львівській області (КОД , адреса: 79012 м. Львів вул. Вітовського,55) розглянути, поданий ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) рапорт, адресований начальнику Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо виплати компенсації за піднайом житла від 28.02.2020 року з прийняттям відповідного рішення (наказу) за результатами розгляду вказаного рапорту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 січня 2021 року Управління Служби безпеки України у Львівській області подало до суду заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року. Заява обґрунтована тим, що в ході виконання вказаної постанови суду, з метою недопущення невірного тлумачення резолютивної частини постанови та неправильного її виконання, виникла необхідність у отриманні роз`яснення рішення суду. Заявник просить надати роз`яснення щодо змісту резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року, а саме: яке саме рішення (наказ) Управління Служби безпеки України у Львівській області повинно прийняти за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 . Чи зобов`язано вказаною постановою прийняття Управлінням Служби безпеки України у Львівській області наказу про задоволення рапорту ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи те, що рішення суду яке просить роз`яснити прийняте в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції та з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної заяви відповідачу та позивачу надіслано копію ухвали про призначення заяви до розгляду шляхом направлення на адресу електронної пошти, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення певних слів, словосполучень, чи висновків висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 22 жовтня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в постанові висновки суду, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагає додаткового тлумачення, судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Постанова суду не містить жодних вказівок, щодо змісту рішення (наказу) відповідача, який він зобов`язаний прийняти за результатами розгляду рапорту позивача.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що суд не може підміняти державний орган, та приймати замість нього рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, за вказаною постановою апеляційного суду, відповідач зобов`язаний розглянути рапорт позивача та винести за результатами розгляду такого рапорту відповідне рішення в межах компетенції відповідача, яке б відповідало закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Служби безпеки України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 380/4103/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І.М. Обрізко

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.