Справа № 260/3105/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/3105/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Німець О.М.,

відповідача - представник Станкович В.І.,

3-я особа - представник Мотощук А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція" про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція", в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 19.08.2020 №30 "Про початок моніторингу закупівель"; 2) визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі від 07.09.2020 р., опублікованого за результатами проведення моніторингу по закупівлі Відділ освіти Міжгірської районної державної адміністрації: предмет закупівлі - реконструкція корпусу спортзалу Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 73, Міжгірського району Закарпатської області (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

В судовому засіданні 25 лютого 2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду 25 лютого 2021 року проти позову заперечив, аргументуючи обставинами, наведеними у поданому до суду відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи в засіданні суду заявлені позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доводами, наведеними у запереченнях проти відзиву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

16 листопада 2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву №13-07-13-17/3511-2020 від 11.11.2020, в якому заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. Так, зазначає, що моніторинг закупівлі, що проводив позивач, був здійснений посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області у зв`язку з надходженням інформації від громадських об`єднань щодо наявності ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Вказане спростовує твердження позивача про те, що такий розпочато на підставі вимоги учасника тендеру, та відповідно вказує на правомірність проведення такого. Так, моніторингом було встановлено ряд порушень законодавства, зокрема: не зазначення в оголошенні інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій та його повернення учасникам; не надання відповіді через електронну систему закупівель на вимогу учасника - ТОВ "Перспектива місто буд"; невідповідність тендерної пропозиції переможця умовам тендерної документації (не надано інформацію про наявність у володінні чи користуванні власного обладнання, необхідного для виконання договору; про фактичну адресу, форму власності, юридичний статус). При цьому відхиляє твердження позивача щодо неможливості надання відповіді ТОВ "Перспектива місто буд" через електронну систему закупівель з огляду на закінчення 14 липня 2020 року строку оскарження по процедурі, оскільки договір за результатами проведення такої був укладений тільки 22 липня 2020 року. Окрім того, звертає увагу суду на те, що наказом, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, призначено проведення моніторингу 2-х процедур закупівель, оголошених різними замовниками, а не тільки позивачем, а тому скасування такого в цілому призведе до втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

01 лютого 2021 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами відповідача, наведеними у відзиві, не погоджується. Так, зазначає, що в опублікованому оголошенні про проведення закупівлі вказано максимально можливий обсяг інформації про забезпечення, що дозволяла внести система "Прозоро". Більш повно вказані відомості були відображені у тендерній документації та примітках. В свою чергу жодних нарікань від учасників закупівлі з приводу незрозумілості такої інформації не надходило. Стосовно ненадання відповіді на вимогу учасника - ТОВ "Перспектива місто буд", пропозицію якого було відхилено, пояснив, що така, в супереч ч. 3 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", містила вимогу скасувати протокол тендерного комітету №67 від 03.07.2020, а тому у замовника не було підстав для її розгляду та надання відповіді у встановлені зазначеною правовою нормою строки. Водночас замовником було направлено відповідь на вимогу такого учасника електронною поштою та в письмовій формі у зв`язку з неможливістю надання відповіді через електронну систему через закінчення 14 липня 2020 року періоду оскарження. Також вважає безпідставними висновки відповідача про невідповідність тендерної пропозиції переможця умовам тендерної документації, оскільки таким було подано повний обсяг визначеної інформації. Замовник не вправі відхилити тендерну пропозицію учасника з тих підстав, які не були оголошені при проведенні тендерну. В свою чергу вважає, що зазначені у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, а тому відповідач здійснює необґрунтоване обмеження та дискримінування гарантованих прав замовника. Окрім того, звертає увагу суду на те, що констатуюча частина висновку містить зобов`язання щодо усунення порушень, які неможливо виконати з огляду на фактичне укладення договору від 22 липня 2020 року №БМР-358. Разом з тим, вказівок про порушення положень ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", що є єдиною підставою для скасування укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі договору, такий висновок не містить.

25 лютого 2021 року 3-я особа надала до суду заперечення щодо відзиву №01/02/21 від 24.02.21, в яких просить суд позов задовольнити. Зазначила, що всі встановлені за результатами проведеного моніторингу порушення є надуманими. Більше того, у поданому до суду відзиві відповідач посилається на виявлені порушення, які не були зазначені в оскарженому висновку. Окрім того, вважає, що ч. 4 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" не містить вимоги щодо надання відповіді на вимогу учасника виключно через електронну систему закупівель. Стосовно невідповідності тендерної пропозиції 3-ї особи умовам тендерної документації зазначає, що підприємством було надано ряд документів, що підтверджують право власності, користування, оренди на обладнання та матеріально-технічну базу, зазначену у довідці. Всі відомості були подані у обсязі, встановленому в тендерні документації, а тому підстав для відхилення поданої пропозиції не було. Окрім того, переможець торгів має право залучати субпідрядні організації до 20% вартості робіт без інформування замовника. В свою чергу механізми, на відсутність яких посилається відповідач у висновку, є менше, ні 5% вартості робіт.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/3105/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція" про визнання протиправним та скасування наказу та висновку.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін