Справа № 520/16651/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 р.Справа № 520/16651/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року; за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 520/16651/2020

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ»

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ", в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63484334 від 04.11.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63484334 від 04.11.2020 року.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року в задоволенні заяву представника позивача - Лагоди Інни Сергіївни про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі 520/16651/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Позивач, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі №520/16651/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ" про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі №520/16651/2020 змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі.

21.01.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про стягнення судових витрат по справі № 520/16651/2020.

В обгрунтування поданої заяви позивачем вказано, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про відстуність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З аналізу вищевказаних приписів законодавства слідує, що судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача у випадку задоволення позову або часткового задоволення позову.

У випадку відмови у задоволенні позову, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенню позову, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, витрати позивача на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягненню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/16651/2020 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.