Справа № 560/6829/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6829/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Косюк Р.М., представника відповідача - Місяця К.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Домашній Хліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна в податкову заставу від 16.10.2020 № 33818/10/22-01-13-01-19 та акт опису майна від 16.10.2020 р. № 7/10.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані акт опису майна та рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна в податкову заставу від 16.10.2020 № 33818/10/22-01-13-01-19 є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки складені всупереч вимог законодавства чинного на момент їх прийняття.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, в якому на обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що згідно інформації наявної в інтегрованих картках платника по СТ «Домашній Хліб» () станом на 18.06.2020 рахувався податковий борг в сумі 136977,09 грн. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України та пункту 1 розділу 2 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, у зв`язку із наявністю в інтегрованих картках позивача податкового боргу, ГУ ДПС у Хмельницькій області сформовано податкову вимогу № 51646-54 від 18 червня 2020 року та надіслано рекомендованим листом СТ «Домашній Хліб». Так як податковий борг не був погашений, відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу № 33818/10/22-01-13-01-19 від 16.10.2020. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по СТ «Домашній Хліб» наявне нерухоме майно загальною площею 202,4 кв.м. розташованого за адресою Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, буд. 164. За даними ЄДР проведено опис майна в податкову заставу (акту опису від 16.10.2020 № 7/10). Отже, рішення про опис майна в податкову заставу № 33818/10/22-01-13-01-19 від 16.10.2020 прийнято правомірно, та опис майна проведено у відповідності до норм чинного законодавства України.

Представником позивача до суду подана відповідь на відзив, у якому зазначив, що СТ «Домашній хліб» не визнає твердження відповідача про нібито наявний у товариства податковий борг з податку на прибуток в сумі 136977,09 гривень. Всі узгоджені зобов`язання з податку на прибуток товариство виконує в повних обсягах. При цьому зауважив, що рішення відповідача про застосування до товариства податкової застави пов`язане з неузгодженим (оскарженим до суду) грошовим зобов`язанням, а не з податковим боргом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважає, що при прийнятті рішення відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області була сформована податкова вимога форми "Ю" №51646-54 від 18.06.2020, в якій зазначено, що станом на 17.06.2020 сума податкового боргу вказаного платника податків становить 136977,09 грн., який виник внаслідок неповної сплати у граничний термін податкового зобов`язання, визначеного самостійно позивачем у поданій до контролюючого органу податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 07.05.2020 по терміну сплати - 20.05.2020.

За результатами судового оскарження вищевказаної податкової вимоги рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі № 560/6166/20 позов СТ «Домашній хліб» задоволено в частині скасування податкової вимоги "Ю" № 51646-54 від 18.06.2020.

Рішення суду від 04.12.2020 набрало законної сили - 05.01.2021.

У зв`язку з вказаним, в інтегрованих картках платника податків СТ «Домашній хліб» обліковується заборгованість з податків і зборів, що станом на 18.06.2020 становила 136977,09 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачем була прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 16.10.2020 № 33818/10/22-01-13-01-19.

В подальшому актом опису майна від 16.10.2020 р. № 7/10 описано нерухоме майно СТ «Домашній хліб» загальною площею 202,4 кв.м. розташоване за адресою Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, буд. 164.

Вважаючи рішення та акт опису майна контролюючого органу протиправними та прийнятими в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, СТ «Домашній хліб» до Хмельницького окружного адміністративного суду було оскаржено податкову вимогу форми "Ю" №51646-54 від 18.06.2020 за якою контролюючим органом прийнято рішення від 16.10.2020 № 33818/10/22-01-13-01-19 про опис майна у податкову заставу, що в свою чергу є предметом оскарження у вказаних правовідносинах.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №560/6166/20 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" №51646-54 від 18.06.2020.

Приймаючи рішення у справі №560/6166/20, скасовуючи вищезгадану податкову вимогу, суд дійшов висновку, що податковий борг, визначений податковою вимогою форми "Ю" №51646-54 від 18.06.2020, виник внаслідок неповної сплати у граничний термін податкового зобов`язання, визначеного самостійно позивачем у поданій до контролюючого органу податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 07.05.2020 по терміну сплати - 20.05.2020.

Відповідно до змісту декларації, сума податку на прибуток, що підлягає сплаті, становить 177485,00 гривень. Саме ця сума податку відображена у рядках 06, 17 та 19 вказаної декларації. Граничним терміном сплати податку, задекларованого за перший квартал 2020, є 20.05.2020.

Разом з тим, суд встановив, що за четвертий квартал 2019 було нараховано до сплати 363270,00 грн. податку на прибуток, з яких 145000,00 грн. було сплачено в межах граничного строку, і 218270,00 грн. сплачені за межами граничного строку - протягом 12-18 березня 2020.

Документами, що підтверджують суми сплаченого податку на прибуток є платіжні доручення: №6974 від 13.05.2020 на суму 40000,00 грн., №7009 від 14.05.2020 на суму 40000,00 грн., №7043 від 15.05.2020 на суму 40000,00 грн., №7049 від 18.05.2020 на суму 40000,00 грн., №7056 від 19.05.2020 на суму 17485,00 грн.

Зі змісту вказаних платіжних доручень вбачається, що впродовж 13-19 травня 2020 СТ "Домашній хліб" сплатило 177485,00 грн. податку на прибуток, що відповідає задекларованій сумі податку, отже, порушення товариством граничних термінів сплати податку суд не встановив.

Разом з тим, що стосується недоплаченої суми податку на прибуток за І квартал 2020, суд зазначає, що Головне управління ДПС У Хмельницькій області виставило податкову вимогу від 18.07.2109 №108112- 54, якою до СТ "Домашній хліб" була застосована пеня в сумі 117344,15 грн. Ця податкова вимога була оскаржена до суду і скасована Хмельницьким окружним адміністративним судом, справа №560/2685/19. В подальшому, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.02.2020 залишив вказане рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили. Проте, відповідач, всупереч рішенню суду, що набрало законної сили, зарахував частину сплаченого товариством податку на прибуток за перший квартал 2020 в сумі 117344,15 грн., в рахунок сплати скасованої судом пені.

Крім того, суд встановив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 №, яким до СТ "Домашній хліб" був застосований штраф в сумі 18658,77 грн. Це рішення контролюючого органу було оскаржене до суду і скасоване Хмельницьким окружним адміністративним судом, рішення від 16.06.2020, справа №560/1908/20. Тобто, відповідач, знаючи про вказане рішення суду від 16.06.2020, видав податкову вимогу від 18.06.2020 №51646-54, зі змісту якої є очевидним, що відповідач зарахував частину сплаченого товариством податку на прибуток в сумі 18658,77 грн. в рахунок сплати скасованого судом штрафу. Суд зауважує, що в подальшому постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №560/1908/20 апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції щодо скасування штрафу - без змін.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2020 №51646-54, а тому суд вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з підпунктом 89.1.2. пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Аналіз наведеної норми чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що податкова вимога складається контролюючим органом лише у випадку несплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Натомість, як встановлено в ході розгляду справи, на час виникнення спірних правовідносин, узгоджена сума грошового зобов`язання була відсутня.

Оскільки податкова вимога форми "Ю" №51646-54 від 18.06.2020 скасована за результатами розгляду справи №560/6166/20, то відповідна сума заборгованості, яка у ній зазначена не є узгодженою.

Твердження представника позивача, що наявність податкового боргу підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за I квартал 2020 року, в якій позивач добровільно відобразив борг з податку на прибуток, не підтверджені доказами обставин справи та спростовуються наявними платіжними дорученнями про сплату податку на прибуток за I квартал 2020 року.

Суд зазначає, що відсутні підстави вважати податковим боргом, в розрізі ст.ст. 14, 89 ПК України , зазначені суми в декларації на прибуток за I квартал 2020 року, оскільки відповідний податок сплачувався у встановленому порядку.

Відтак, відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Наведене дозволяє зробити висновок, про відсутність у податкового органу підстав для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 16.10.2020 № 33818/10/22-01-13-01-19.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №826/17624/16.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту опису майна від 16.10.2020 р. № 7/10 суд зазначає наступне.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Акт опису майна лише фіксує певний перелік майна та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Складання акту опису, по суті полягає у викладенні/відображенні на паперовому носії певної інформації, що є фактично технічним процесом створення документа та завершальною стадією виконання організаційно-технічних дій по завершенню створення документу.

З огляду на наведене, акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача.

Відтак, акт як і дії по його складенню не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення про опис майна у податкову заставу, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна в податкову заставу від 16.10.2020 № 33818/10/22-01-13-01-19.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на користь Споживчого товариства "Домашній Хліб".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 лютого 2021 року

Позивач:Споживче товариство "Домашній Хліб" (вул. Грушевського, 154, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 36923720)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький