Справа № 400/3359/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р. № 400/3359/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач 1) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 26.05.2020 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 15.05.2020 року № 50;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 31.05.2020 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 року № 55;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 09.06.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 року № 56;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 30.06.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року № 58;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 23.06.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 року № 62;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 15.05.2020 року № 50 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 15.05.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2020 року № 55 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 31.05.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 09.06.2020 року № 56 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 09.06.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 30.06.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 23.06.2020 № 62 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 23.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він 21.06.2019 року уклав з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" договір №21-062019 про надання послуг міні-навантажувача та договір №04-07-19 від 17.07.2019 року про надання послуг с автоперевезення. ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПКУ складено податкові накладні у зв`язку із наданням послуг, а саме за договором договір №21-062019 та договором №04-07-19. Зазначені податкові накладні було направлено для її реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманих квитанцій ДПСУ податкову накладну № 50 від 15.05.2020 року, № 55 від 31.05.2020 року, № 56 від 09.06.2020 року, № 58 від 30.06.2020 року та № 62 від 23.06.2020 року прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанції вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49,41 та 52,24, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Рішеннями ГУ ДПС в Миколаївській області № від 26.05.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 50 від 15.05.2020, № від 31.05.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 55 від 31.05.2020, № від 09.06.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 56 від 09.06.2020, № від 30.06.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 58 від 30.06.2020, № від 23.06.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 62 від 23.06.2020, зазначивши про ненадання платником податків копій документів, а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення є необґрунтованимі, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.09.2020 року на виконаня ухвали суду від 25.08.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву (та її копію для відповідача) із зазначенням вірного коду Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області; із зазначенням свого номеру засобу зв`язку; із зазначенням номеру засобу зв`язку відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області; із зазначенням своєї адреса електронної пошти; із зазначенням електронної адреси відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області; доплати судового збору в сумі 8408, 00 грн.

Ухвалою від 14.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3359/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 21.10.2020 року.

07.10.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що позивач просить скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які Головне управління ДПС у Миколаївській області не виносило. Більше того, від 26.05.2020 № , від 31.06.2020 №, від 09.06.2020 №, від 30.06.2020 №, від 23.06.2020 № про відмову в реєстрації податкових накладних не існують взагалі. Як вбачається із документів, наданих позивачем до справи, на підставі зазначених вище рішень реєстрацію податкових накладних було зупинено. При цьому, вимога про реєстрацію податкових накладних є необгрунтованою, оскільки доказів надання пояснень на розгляд Комісії, що приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань та доказів відмови в їх реєстрації матеріали справи не містять.

Ухвалою від 21.10.2020 року суд залучив у якості відповідача по справі № 400/3359/20 - Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) та відклав судове засідання на 11.11.2020 року.

09.11.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просив суд про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1605899/41351256 від 03.06.2020 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 15.05.2020 року № 50;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1673726/41351256 від 26.06.2020 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 року № 55;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1673725/41351256 від 26.06.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 року № 56;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1752566/41351256 від 21.07.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року № 58;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1752565/41351256 від 21.07.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 року № 62;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 15.05.2020 року № 50 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 15.05.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2020 року № 55 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 31.05.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 09.06.2020 року № 56 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 09.06.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 30.06.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 23.06.2020 № 62 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 23.06.2020 року.

Ухвалою від 11.11.2020 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 09 грудня 2020 року.

09.12.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні №№50, 55, 56, 58, 62. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена, запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Однак, за оскаржуваними рішеннями відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження настання однієї з подій, на які реєструється податкові накладні. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165). Вказаним Порядком встановлений Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 44 вищезазначеного порядку передбачає що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено, що ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" не було надано разом із повідомленням всіх необхідних первинних документів, а саме не надано жодного первинного документу, який би засвідчував настання однієї з подій, визначених ст. 187 ПК України. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

Підготовче судове засідання, призначене на 09.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Лебедєвої Г.В., відкладено на 12.01.2021 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.01.2021 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ухвалою від 12.01.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні та призначив справу № 400/3359/20 до судового розгляду по суті на 12 січня 2021 року на 11:05 год.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" є юридичною особою, зареєстровано 24.05.2017 року, видами діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; збирання безпечних відходів; допоміжне обслуговування наземного транспорту; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; інші види діяльності із прибирання; вантажний автомобільний транспорт; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання, є платником ПДВ.

ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" (виконавець) уклав з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (замовник) договір про надання послуг із використанням спеціальної техніки № 21-06-2019 від 21.06.2019 року. Відповідно до умов зазначеного ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" надав послуги із використанням спеціальної техніки на користь ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Виконання умов вказаних договорів підтверджується первинними документами: актами виконаних робіт та копією виписки з банку про отримання коштів.

Крім того, ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" (виконавець) уклав з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (замовник) договір про надання послуг вантажним автомобільним транспортом № 04-07-19 від 17.07.2019 року. Відповідно до умов зазначеного ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" надав послуги вантажним автомобільним транспортом для перевезення вантажу з залізничних вагонів на склад МРП на території підприємства розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул Проектна 1 на користь ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Виконання умов вказаних договорів підтверджується первинними документами: актами виконаних робіт та копією виписки з банку про отримання коштів.

ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну № 50 від 15.05.2020 року.

Проте позивач отримав Квитанцію від 27.05.2020 року, згідно якої податкову накладну № 50 від 15.05.2020 року прийнято, але реєстрацію її зупинено.

ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну № 55 від 31.05.2020 року.

Проте позивач отримав Квитанцію від 12.06.2020 року, згідно якої податкову накладну № 55 від 31.05.2020 року прийнято, але реєстрацію її зупинено.

ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну № 56 від 09.06.2020 року.

Проте позивач отримав Квитанцію від 23.06.2020 року, згідно якої податкову накладну № 56 від 09.06.2020 року прийнято, але реєстрацію її зупинено.

ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну № 58 від 09.06.2020 року.

Проте позивач отримав Квитанцію від 06.07.2020 року, згідно якої податкову накладну № 58 від 09.06.2020 року прийнято, але реєстрацію її зупинено.

ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну № 62 від 23.06.2020 року.

Проте позивач отримав Квитанцію від 15.07.2020 року, згідно якої податкову накладну № 62 від 23.06.2020 року прийнято, але реєстрацію її зупинено.

У квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.24, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

ТОВ "КСН-КАПІТАЛ" направлено до ГУ ДПС в Миколаївській області пояснення щодо податкових накладних №№50, 55, 56, 58, 62.

До пояснень позивачем надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1605899/41351256 від 03.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.05.2020 року № 50, № 1673726/41351256 від 26.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 року № 55, № 1673725/41351256 від 26.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 року № 56, № 1752566/41351256 від 21.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року № 58, № 1752565/41351256 від 21.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 року № 62.

Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківстких виписок.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №50 від 15.05.2020 року, №55 від 31.05.2020 року, № 56 від 09.06.2020 року, №58 від 30.06.2020 року, № 62 від 23.06.2020 року за договором про надання послуг із використанням спеціальної техніки № 21-06-2019 від 21.06.2019 року та договором про надання послуг вантажним автомобільним транспортом № 04-07-19 від 17.07.2019 року та надіслано до ЄРПН, проте реєстрація податкових накладних була зупинена згідно квитанції.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, а саме: договір про надання послуг із використанням спеціальної техніки № 21-06-2019 від 21.06.2019 року, протокол погодження ціни від 21.06.2019 року, договір про надання послуг вантажним автомобільним транспортом № 04-07-19 від 17.07.2019 року, розпорядження на вчинення правочину щодо укладання договору № 49/р від 09.07.2019 року, акти надання послуг № 45, 50, 53, 53/1, 54/1, виписку по рахункам.

Разом з цим, на думку суду, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що на розгляд відповідачам позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Тобто, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податкових накладних за №№ 50, 55, 56, 58, 62 засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують не тільки факт продажу товару покупцю, але і його придбання для продажу. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії № 1605899/41351256 від 03.06.2020 року, № 1673726/41351256 від 26.06.2020 року, № 1673725/41351256 від 26.06.2020 року, № 1752566/41351256 від 21.07.2020 року, № 1752565/41351256 від 21.07.2020 року.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 510, 00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" (вул. Набережна, 1, с. Пески, Новоодеський район, Миколаївська область, 56662, ідентифікаційний код 41351256) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1605899/41351256 від 03.06.2020 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 15.05.2020 року № 50.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1673726/41351256 від 26.06.2020 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 року № 55.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1673725/41351256 від 26.06.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 року № 56.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1752566/41351256 від 21.07.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року № 58.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1752565/41351256 від 21.07.2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 року № 62.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.05.2020 року № 50 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 15.05.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2020 року № 55 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 31.05.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 09.06.2020 року № 56 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 09.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 30.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.06.2020 № 62 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 23.06.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" (вул. Набережна, 1, с. Пески, Новоодеський район, Миколаївська область, 56662, ідентифікаційний код 41351256) судові витрати в розмірі 10 510, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.02.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва