Справа № 591/3371/20
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3371/20
Провадження № 2-а/591/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти№1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Бібенко Ірини Миколаївни, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти№1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Бібенко Ірини Миколаївни, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.05.2020 року близько 02-50 год. його зупинив патруль поліції з вимогою пред`явити документи. На вимогу поліцейського позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідченння водія, але поліцейська вимагала надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28.05.2020 року о 02-46 год. відповідачем інспектором взводу №1 роти№1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Бібенко І.М.,було складено постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. Вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, та такою, що порушує його права, а тому просить суд скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити. Суду пояснив, що він був зупинений 28.05.2020 року близько 02-50 год. патрулем поліції з вимогою пред`явити документи. На вимогу поліцейського Він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідченння водія, але поліцейська вимагала надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Поліс Він ненадав, так як його на той час у нього небуло.

Відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилася. Суду надано письмовий відгук на позовну заяву (а.с.27-37).

3-тя особа: Департамент патрульної поліції про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник до суду не з`явився. Суду надано письмові пояснення (а.с.38-45).

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.05.2020 року о 02-46 год. відповідачем інспектором взводу №1 роти№1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Бібенко І.М.,було складено постанову, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1. г ПДР, а саме керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0072.

Як пояснив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, він дійсно керував транспортним засобом немаючи чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом немаючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порушив вимоги п.2.1.г ПДР.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністартивні правопорушення не вимагає розгляду питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР в певному приміщенні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейський при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КпАП України, то суд не вбачає в діях інспектора таких порушень. Крім того, у разі, якщо інспектор під час винесення постанови порушив визначені вищезазначеною нормою права позивача, останній наділений правом оскаржити його дії до вищестоящого органу або ж до суду.

У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Не встановлено судом порушень з боку інспектора вимог ст.ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх пояснень, стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти№1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Бібенко Ірини Миколаївни, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти№1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Бібенко Ірини Миколаївни, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 лютого 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО