Справа № 160/12865/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Справа №160/12865/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 06.11.2019 №7985/К-09, про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поновленні раніше призначеної пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28.10.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 28.10.2019.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_2 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 384,20 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у сумі 384,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. у справі №160/12865/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26.11.2020 по справі № 160/12865/19 (вхідний від 03.12.2020 № 15500/7) касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пенсії з компенсацією втрати частини доходів скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №160/12865/19 викладено в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 залишено без змін.

26.01.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивачів, в якій він просив:

- визнати протиправними дії відповідача по ненарахування та невиплати позивачам компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 01.11.2015р. по день фактичної виплати, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. у справі № 160/12865/19;

- вжити заходів, що забезпечують проведення нарахування та виплати позивачам компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 01.11.2015р. по день фактичної виплати, в установленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року заяву представника позивачів - Ромбак Світлани Дмитрівни, ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12865/19 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі №160/12865/19. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

22.02.2021 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі №160/12865/19.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передано головуючому судді Кальнику В.В.

У звіті про виконання ухвали суду від 01.02.2021 року у справі №160/12865/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повідомлено про виконання вказаного рішення суду, а саме: про поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.11.2015 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійних справах, з компенсацією втрати частини доходів.

Так, зі звіту вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2015 року становить 1242,41 грн, розмір компенсації втрати частини доходів становить 11354,38 грн. Компенсація втрати частини доходів нарахована на додаткову відомість березня 2021 року на банківську установу АТ КБ «Приватбанк». Вказана дата виплати 12 число.

Розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2015 року становить 2316,80 грн, розмір компенсації втрати частини доходів - 20096,09 грн. Компенсація втрати частини доходів нарахована на додаткову відомість березня 2021 року на банківську установу АТ КБ «Приватбанк». Вказана дата виплати 13 число.

Зазначена вище інформація підтверджується долученими до звіту копіями рішень від 07.12.2020 року №00, від 08.12.2020 року № 04 та довідкою №415/05.4-06 від 15.12.2021 року.

Вирішуючи питання щодо виконання судового рішення, суд звертає увагу, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума компенсації має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в м. Києві, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, а саме, здійснено з 01.11.2015 року нарахування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів на підставі документів, що знаходяться в пенсійних справах, а також враховуючи відсутність доцільності у встановленні нового строку для подачі звіту, суд приходить до висновку, що вказаний звіт про виконання рішення від 27.01.2020 у справі №160/12865/19 має бути прийнятий судом за умови обов`язкового повідомлення суду про здійснену виплату позивачам нарахованої суми на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №160/12865/19.

Покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обов`язок невідкладно повідомити суд про здійснення виплати позивачам нарахованої суми на виконання рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

25.02.2021

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник