Справа № 380/6308/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року справа №380/6308/20

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Перемога» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мурованської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду 07.08.2020 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Перемога» (далі - позивач, ТзОВ «Медична клініка «Перемога») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павлова Юрія Олександровича та Блажківа Олега Богдановича №1МБ від 31.07.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 96 с.Муроване Пустомитівського району Львівської області », затверджених наказом №08муо від 03.08.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, що 31.07.2019 головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Павловим Ю.О. та Блажківим О.Б. прийнято рішення №1МБ від 31.07.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 96 с.Муроване Пустомитівського району Львівської області», затверджених наказом №08муо від 03.08.2018. Згідно з нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду таке рішення суб`єкта нагляду є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень законодавства. Проте, в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтувань неможливості усунення виявлених порушень. Більше того, позивач звертає увагу на те, що виявлені в акті перевірки порушення є такими, які можуть бути усунуті позивачем в разі зупинення містобудівних умов та обмежень, шляхом долучення до пакету документів для видачі містобудівних умов та обмежень (далі - МУО) документів, які зазначені в акті від 27.06.2019. З огляду на те, що МУО скасовані, усунення позивачем вказаних в акті від 27.06.2019 порушень не матиме наслідком відновлення дії МУО та не відновить порушеного права ТзОВ «Медична клініка «Перемога», у зв`язку з чим захистити порушене право позивач може лише в судовому порядку.

Крім цього, позивач зазначає, що скасовані відповідачем МУО є вихідними даними для об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області», на підставі яких замовник будівництва отримуватиме технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта містобудування та в подальшому дозвільну документацію. Оскільки, МУО є невід`ємною складовою проектування будівництва об`єктів, то відповідно їх відсутність/скасування виключає можливість отримання дозвільної документації для будівництва та початок будівництва відповідного об`єкта архітектури. З урахуванням наведеного позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 12.08.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 26.08.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 16.09.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що на підставі наказу Держархбудінспекції №294 від 25.03.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області 30.05.2019 видано направлення №10-мб/пл на проведення планової перевірки Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Мурованської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в строки з 30.05.2019 по 28.06.2019. Під час проведення такої перевірки встановлено, що суб`єктом перевірки видано МУО для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області», які затверджені наказом №08мую від 03.08.2018. Вказує, що при видачі Відділом вказаних МУО виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме у п.3 розділу МУО «Загальні дані (відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівної документації на місцевому рівні)» зазначено відповідність її генеральному плану с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та детальному плану. Відповідно до містобудівного розрахунку, викопіювання з топографо-геодезичного плану М:500 та кадастрового плану, в межах вищезазначеної земельної ділянки заплановано будівництво лише частини зазначеного об`єкту містобудування, а саме Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху.

Відповідач зазначає, що в пакеті документів для видачі МУО для проектування об`єкта будівництва надано містобудівний розрахунок, відповідно до якого майданчик для паркування автомобілів на 100 м/м, дитячий майданчик, господарський майданчик, тимчасова стоянка автомобілів, що передбачено п.3.16 т.3.2 п.7.51 ДБН 360-92**, будуть розташовані поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0207, а саме на земельних ділянках, на які відсутні у замовника (позивача) документи на право власності або користування згідно з ст.125 Земельного кодексу України. А також, відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі М:2000, що є порушенням ч.2 п.1 ч.3, п.3, ч.3, п.1 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції на момент видачі МУО. З врахуванням того, що позивачем як замовником будівництва не було подано до місцевого органу архітектури належних документів, визначених ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Відділ архітектури Мурованської ОТГ зобов`язаний був відмовити у видачі МУО на підставі імперативної норми п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чого зроблено не було, а отже видані МУО підлягали скасуванню. Просив у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою від 21.09.2020 суд залучив до участі у справі Мурованську сільську раду ОТГ Пустомитівського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 28.10.2020 суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду. Поновив ТзОВ «Медична клініка «Перемога» пропущений строк звернення до суду у справі за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мурованської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою від 28.10.2020 суд в порядку процесуального примусу стягнув з ТзОВ «Медична клініка «Перемога» до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. за зловживання позивачем процесуальними правами.

Ухвалою від 28.10.2020 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

01.12.2020 третя особа Мурованська сільська рада ОТГ Пустомитівського району Львівської області подала пояснення по суті позову, в яких вказала на правомірність її дій під час видачі 03.08.2018 позивачу МУО для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області» відповідно до наказу відділу архітектури містобудування та ЖКГ Мурованської сільської ради ОТГ №08мую від 03.08.2018. Вказує на те, що позивачем до заяви для отримання МУО було долучено усі необхідні документи, а тому підстав для відмови у наданні таких у третьої особи не було. Просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 23.12.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

15.02.2021 представник позивача подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що TзOB «Медична клініка «Перемога» подано усі документи згідно з переліком, регламентованим ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно, в уповноваженого органу містобудування та архітектури не було підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Звертає особливу увагу на те, що поданий позивачем до заяви містобудівний розрахунок не є стадією проектування, такий має декларативний характер та дає лише уявлення про ймовірні наміри замовника щодо забудови певної території. Містобудівний розрахунок є передпроектною стадією будівництва, визначає лише інвестиційні наміри замовника, може змінюватися та зазвичай змінюється на наступних стадіях проекту. Тому, якщо навіть такий розрахунок містить недоліки, то це не є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень чи їх скасування.

Виключно на стадії проектування визначається який саме об`єкт архітектури буде розміщений на земельній ділянці та його основні характеристики, відтак, виключно робочий проект створює для замовника права та обов`язки, зокрема, щодо забудови території та є тим документом, у відповідності до якого здійснюється будівництво. На противагу проекту, містобудівний розрахунок не породжує виникнення у замовника прав та обов`язків, має виключно рекомендаційний характер і може змінюватися на наступних стадіях. Додатково зазначила, що виключно на стадії проектування, з урахуванням вихідних даних та вимог чинного законодавства, буде розроблено відповідний проект, на підставі якого здійснюватиметься будівництво. І тільки проект дає змогу стверджувати яким чином, з якими техніко-економічними показниками та параметрами буде розміщуватися об`єкт будівництва. За таких обставин та з урахуванням вимог чинного законодавства, під час видачі містобудівних умов та обмежень уповноважений орган архітектури та містобудування не встановлює як саме розміщуватиметься та з якими показниками об`єкт будівництва, а лише перевіряє, чи подані усі документи згідно з переліком. Просила врахувати дані пояснення та задовольнити позовну заяву повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та у письмових поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «Медична клініка «Перемога» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: м.Львів, проспект В.Чорновола, буд.45А, корпус 13.

Позивач 25.07.2018 звернувся до Відділу архітектури, містобудування та ЖКГ Мурованської сільської ради ОТГ з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вул.. Шевченка, 9Б, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху (т.2 а.с.7). До заяви позивач долучив:

- викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі М1:2000;

- витяг з Державного земельного кадастру за №НВ-018 від 13.07.2018;

- містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складений у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва;

- завірену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером №51065214, серія ЕКЕ 393244 від 28.12.2015 (об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка);

- завірену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером №51054974, серія ЕКЕ 393246 від 28.12.2015 (об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, 40-ка кв. жит. буд.);

- завірену копію договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - 40 квартирний житловий будинок разом із земельною ділянкою державної власності площею 2750 кв.м., на якій він розташований, за адресою: вул. Шевченка, 96, с.Муроване Пустомитівського району Львівської області від 20.10.2015;

- завірену копію технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва (40-ка кв. жиг. буд., 1% готовності) від 24.07.2015;

- завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТзОВ «Медична клініка «Перемога» від 06.07.2017.

За результатами розгляду вказаної заяви та долучених до неї документів, Наказом №08мую від 03.08.2018 керівником відділу архітектури, містобудування та ЖКГ - головним архітектором Мурованської сільської ради затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області» (далі - МУО). (т.1, а.с.8, 9)

У вказаних містобудівних умовах та обмеженнях зазначено, що вони відповідають Генеральному плану с.Муроване, затвердженому рішенням Сороки-Львівської сільської ради від 18.10.2012 №280 (зі змінами затвердженими рішенням Сороки-Львівської сільської ради від 19.06.2015 №718) та детальному плану території, затвердженому рішенням Мурованської сільської ради ОТГ №35 3-ої сесії 1-го демократичного скликання від 27.02.2018.

Містобудівні умови та обмеження видано відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», де пораховано допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд - 3,00 м., а також враховані охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектуються, до існуючих інженерних мереж. МУО видано на нове будівництво по вул. Шевченка, 96 с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області.

Інформація про видання вказаних МУО оприлюднено на офіційному веб-сайті Мурованської сільської ради ОТГ: https://murovanska-gromada.nov.ua/2018-гік-11-53-19-06-07-2018/.

На підставі наказу Держархбудінспекції №294 від 25.03.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області 30.05.2019 видано направлення №10-мб/пл на проведення планової перевірки Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства ОТГ Мурованської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в строки з 30.05.2019 по 28.06.2019 (т.1, а.с.89)

Департаментом ДАБІ у Львівській області за результатами проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділом архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства ОТГ Мурованської сільської ради Пустомитівського району Львівської області складено акт перевірки від 27.06.2019 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.90-93).

Перевіркою серед іншого встановлено, що суб`єктом перевірки видано МУО для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області», які затверджені наказом керівника відділу №08мую від 03.08.2018 (замовник - ТзОВ «Медична клініка «Перемога») площею забудови 5517,30 кв.м.

В акті перевірки зазначено, що МУО видані на підставі: заяви; документа про право власності, користування земельною ділянкою; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інд.№51065214 від 28.12.2015 площею 0,275 га та кад.№:02:001:0207 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; ситуаційного плану - схеми місцезнаходження земельної ділянки; витягу з земельного кадастру; містобудівного розрахунку; викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:500; детального плану території, затвердженого рішенням сесії Мурованської сільської ради;

Вказано, що при видачі вказаних МУО об`єктом нагляду допущено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: у п.3 розділу МУО «Загальні дані (відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівної документації на місцевому рівні)» зазначено відповідність її генеральному плану с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та детальному плану.

Крім цього, відповідно до містобудівного розрахунку та викопіювання з топографо-геодезичного плану М:500 в межах вищезазначеної земельної ділянки заплановано будівництво частини зазначеного об`єкту, а саме Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху.

В пакеті документів для видачі МУО для проектування об`єкта будівництва надано містобудівний розрахунок, відповідно до якого майданчик для паркування автомобілів на 100 м/м, дитячий майданчик, господарський майданчик, тимчасова стоянка автомобілів, що передбачено п.3.16 т.3.2 п.7.51 ДБН 360-92**, будуть розташовані поза межами земельними ділянки з кадастровим номером :02:001:0207, а саме на земельних ділянках, на які відсутні у замовника документи на право власності або користування, також відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану М:2000.

Зазначене є порушенням ч.2 п.1 ч.3, п.3, ч.3, п.1 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на момент видачі МУО.

27.06.2019 відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, яким на підставі ст.41- Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в 180-ти денний термін з дня отримання даного припису зобов`язано Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Мурованської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені у даному приписі.

Крім цього, повідомлено, що про виконання припису необхідно повідомити Департамент ДАБІ у Львівській області до 31.01.2020 за адресою: 79044, м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71. Сторонами та третьою особою не надано суду доказів виконання вказаного припису чи його оскарження в судовому порядку, а тому суд не дає оцінки вказаним у ньому обставинам.

З долучених сторонами до матеріалів справи доказів судом встановлено, що 31.07.2019 посадовими особами відповідача прийнято рішення №1МБ про зупинення МУО для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області ».

Крім цього, 31.07.2019 цими ж посадовими особами прийнято інше рішення під №1МБ, а саме про скасування МУО для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області ».

07.08.2019 Мурованською сільською радою ОТГ надіслано лист вих.№764 директору ТзОВ «Медична клініка «Перемога» Брезіцькій Г.Р., яким повідомлено, що під час проведення планової перевірки Департаментом ДАБІ у Львівській області рішенням №1МБ від 31.08.2019 скасовано дії МУО будівництва багатоквартирного житлового будику з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б в с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області.

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 31.07.2019 №1МБ про скасування МУО, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, ним при поданні заяви для отримання МУО для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б в с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області дотримано усіх вимог законодавства, зокрема подано вичерпний перелік документів, як це передбачено ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції на момент подачі такої. Крім цього, позивач звертає увагу на те, що вказані в акті порушення могли б бути усуненні ним самостійно без застосування крайнього заходу, такого як скасування виданих МУО. Позивач вважає, що в даному випадку відповідач приймаючи оскаржуване рішення не врахував усіх обставин справи, у зв`язку з чим позивач змушений звертатись до суду за судовим захистом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами ст.6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частинами 1, 2 ст.41-1 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністри України.

Постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок №698, в редакції чинній на момент проведення перевірки), пунктом 2 якого передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку № 698 визначено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Згідно з підп.1, 2 п. 3 Порядку №698, основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

Відповідно до підп.6 п.4 Порядку №698, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Право головних інспекторів скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складенням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, передбачене і п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону № 3038-VI.

З наведеного вище слідує, що головні інспектори будівельного нагляду вправі перевіряти законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду та у випадку виявлення порушень сфері містобудівної діяльності скасовувати чи зупиняти дію відповідних рішень, з одночасним оприлюдненням такої інформації.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Судом встановлено, що директор ТзОВ «Медична клініка «Перемога» 25.07.2018 звернулась до керівника відділу архітектури, містобудування та ЖКГ- головного архітектора Мурованської сільської ради із заявою, в якій просила надати МУО за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Муроване, вул.Шевченка, 9Б, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху. Як вже зазначалось, до вказаної заяви було долучено ряд документів, а саме:

1) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

2) витяг з Державного земельного кадастру за №НВ-018 від 13.07.2018;

3) містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва;

4) належним чином завірена копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером №51065214, серія ЕКЕ 393244 від 28.12.2015 (об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка);

5) належним чином завірена копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером №51054974, серія ЕКЕ 393246 від 28.12.2015 (об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, 40-ка кв. жит. буд.);

6) належним чином завірена копія договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - 40 квартиний житловий будинок разом із земельною ділянкою державної власності площею 2750 кв.м., на якій він розташований за адресою: вул. Шевченка, 96, с.Муроване Пустомитівського району Львівської області від 20.10.2015;

7) належним чином завірена копія технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва (40-ка кв. жиг. буд., 1% готовності) від 24.07.2015;

8) належним чином завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТзОВ «Медична клініка «Перемога» від 06.07.2017.

За результатами розгляду вказаної заяви, 03.08.2018 керівником відділу архітектури, містобудування та ЖКГ- головним архітектором Мурованської сільської ради видано МУО для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району, Львівської області», затверджені наказом керівника відділу №08мую від 03.08.2018.

У вказаних містобудівних умовах та обмеженнях вказано: гранично допустима висотність будинків будівель та споруд у метрах - 30,45 м., згідно містобудівного розрахунку; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 45%; пораховано допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та спору 3,00 м. відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; враховано охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектуються, до існуючих інженерних мереж відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Водночас, підставою для прийняття оскаржуваного рішення №1МБ від 31.07.2019, яким скасовано містобудівні умови та обмеження стало те, що вказані містобудівні умови прийняті з порушенням норм містобудівного законодавства, а саме: ч.2 п.1 ч.3, п.3, ч.3, п.1 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд, аналізуючи такі твердження відповідача, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення). Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною 4 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Тобто, даною редакцією частини 4 ст. 29 Закону № 3038-VI не передбачено підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, про що йдеться в спірному рішенні, а про підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Приписами ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

- за заявою замовника;

- головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

- за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, з позиції суду, ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачає виключний перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч.4 ст. 41-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відтак, єдиною підставою для скасування містобудівних умов та обмежень є невідповідність містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, так як дві інші підстави: заява замовника та рішення суду відсутні.

Судом встановлено, що ні норми ч. 4, ні ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI не містять таких підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, про які вказано в акті перевірки від 27.06.2019.

Щодо тверджень відповідача, наведених в акті перевірки, що в пакеті документів для видачі МУО для проектування об`єкта будівництва надано містобудівний розрахунок, відповідно до якого майданчик для паркування автомобілів на 100 м/м, дитячий майданчик, господарський майданчик, тимчасова стоянка автомобілів будуть розташовані поза межами земельними ділянки з кадастровим номером :02:001:0207, а саме на земельних ділянках, на які відсутні у замовника документи на право власності або користування, суд зазначає наступне.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі-роз`ясненні від 02.02.2012 №7/14-1575 надало роз`яснення з питання містобудівного розрахунку та його правової природи (далі - лист-роз`яснення).

Відповідно до абз.4 листа-роз`яснення, містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів (пункт 1.2 Порядку).

Згідно з абз. 9 листа-роз`яснення, містобудівний розрахунок не є стадією проектування і розробляється та надається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва та його техніко- економічні показники (назва об`єкта, очікувані поверховість, площа забудови, загальна площа об`єкта, відповідність щільності забудови (при житловому будівництві) та інша інформація, яка, на думку інвестора, дає повне уявлення про його наміри).

Містобудівний розрахунок не підлягає погодженню з органами місцевої влади.

У разі, якщо містобудівний розрахунок містить інформацію та/або креслення, які не відповідають будівельним нормам та правилам, положенням відповідної містобудівної документації або не дають можливість з`ясувати основні наміри інвестора, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури зобов`язаний протягом десяти днів у письмовій формі поінформувати про це заявника, (абз. 10, 11 листа-роз`яснення від 02.02.2012 №7/14-1575)

Містобудівний розрахунок не є стадією проектування, такий має декларативний характер та дає уявлення про ймовірні наміри замовника щодо забудови певної території. Містобудівний розрахунок є передпроектною стадією будівництва, може змінюватися та зазвичай змінюється на наступних стадіях проекту.

Виключно на стадії проектування визначається, який саме об`єкт архітектури буде розміщений на земельній ділянці та його основні характеристики, відтак, виключно робочий проект створює для замовника права та обов`язки, зокрема, щодо забудови території та є тим документом, у відповідності до якого здійснюється будівництво.

На противагу проекту, містобудівний розрахунок не породжує виникнення у замовника прав та обов`язків, має виключно рекомендаційний характер і може змінюватися на наступних стадіях.

Відповідно до п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122) (далі - Порядок), основними складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови та обмеження;

- технічні умови;

- завдання на проектування.

Відповідно до пп. 4.1. Порядку, завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Згідно з пп. 4.2. Порядку, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом).

Пунктом 9 Порядку встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 №1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2017 за №1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Відтак, завдання на проектування складається на підставі ДБН, затверджується замовником і погоджується з генпроектувальником.

Проектна документація розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому, містобудівний розрахунок, з огляду на приписи Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, як на стадії розроблення завдання на проектування, так і на стадії розробки проектної документації не має значення для визначення показників об`єкта будівництва.

Судом встановлено, що під час здійснення планової перевірки відповідачем виявлено, що певні об`єкти архітектури за містобудівним розрахунком будуть розташовані поза межами земельної ділянки позивача, на земельних ділянках, на які у ТзОВ «Медична клініка «Перемога» відсутні документи, що підтверджують право власності або право користування на них. Водночас, як вже зазначалось, ця обставина сама по собі не може бути підставою для скасування містобудівних умов та обмежень, оскільки будівництво об`єкта в будь якому випадку повинно проводитись на підставі проектної документації, яка відповідає державним будівельним норма та правилам, а містобудівний розрахунок є лише декларацією намірів замовника будівництва.

Крім цього, з долученого до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що 07.11.2019 та 14.07.2020 ТзОВ «Медична клініка «Перемога» зверталося із заявою до Мурованської сільської ради ОТГ із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1273 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Муроване, вул.Шевченка, 96 поряд із дитячим дошкільним закладом та об`єктом незавершеного будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху», до якої додано графічні матеріали з відмітками розташування земельних ділянок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вчиняє дії для отримання у власність чи користування сусідньої земельної ділянки для реалізації задекларованих намірів.

При цьому, розміщення на сусідній земельній ділянці майданчик для паркування автомобілів на 100 м/м, дитячий майданчик, господарський майданчик, тимчасова стоянка автомобілів передбачено Генеральним планом м. Муроване та Детальним планом території в межах вул. Шевченка в с. Муроване Пустомитівського району.

Суд додатково зазначає, що виключно на стадії проектування, з урахуванням вихідних даних та вимог чинного законодавства, позивачем буде розроблено відповідний проект, на підставі якого здійснюватиметься будівництво, що в свою чергу дає підстави вважати, що тільки проект дає змогу стверджувати, яким чином та з якими техніко-економічними показниками та параметрами буде розміщуватися об`єкт будівництва.

За таких обставин та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає, що під час видачі містобудівних умов та обмежень уповноважений орган архітектури та містобудування не встановлює, як саме розміщуватиметься та з якими показниками об`єкт будівництва, а лише перевіряє, чи подані усі документи згідно з переліком.

Крім того, в судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву відповідачем не наведено аргументів щодо того, що позивач у будь-який спосіб при будівництві цього об`єкта буде намагатися вийти за межі показників по об`єкту, які він надав.

Щодо тверджень в акті перевірки, що до заяви для видачі МУО позивачем не було долучено викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000, суд зазначає таке.

До матеріалів справи позивачем подано викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі М1:500, підписане директором ТзОВ «ЗЕМЛЯ» Завінським О. (т.2, а.с.8), яке досліджувалось під час перевірки. Водночас, в переліку документів, які подавались разом з заявою на отримання містобудівних умов та обмежень, вказано про подання позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі М1:2000. Тому, на переконання суду, такі неточності в документах могли бути усунені без скасування містобудівних умов та обмежень, а шляхом їх зупинення чи витребування в об`єкта нагляду. Ба більше, наявність викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:500 на думку суду ще більш детально уточнює існуючу містобудівну ситуацію за адресою: вул.Шевченка, 9б, с.Муроване, Пустомитівського району Львівської області.

Суд також враховує, що відповідно до п.32 Порядку №698 скасування рішення об`єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №21/3/17 та від 29.08.2018 по справі №826/14181/17.

Таким чином, твердження відповідача в цій частині спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення не врахував усіх обставин та прийшов до помилкового висновку про порушення об`єктом нагляду вимог ч.2 п.1 ч.3, п.3, ч.3, п.1 ч.4 ст. 29 Закону № 3038-VI. При цьому, відповідачем не надано належних обґрунтувань підстав для прийняття такого рішення, за наявності рішення про зупинення містобудівних умов та обмежень та припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваному рішенню головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області, ДАБІ України Павлова Ю.О. та Блажківа О.Б. №1МБ від 31.07.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б с.Муроване Пустомитівського району Львівської області», затверджених наказом №08муо від 03.08.2018, суд приходить до висновку, що таке не відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтоване, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплаченого згідно з квитанцією № 0.0..1 від 19.08.2020.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павлова Юрія Олександровича та Блажківа Олега Богдановича №1МБ від 31.07.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул.Шевченка, 9б с.Муроване Пустомитівського району Львівської області», затверджених наказом №08муо від 03.08.2018.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Перемога» (місцезнаходження: м.Львів, проспект В.Чорновола, буд.45А, корпус 13, ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 25.02.2021

Суддя Р.І. Кузан