Справа № 620/3239/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3239/20 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Ганечко О.М., Собківа Я.М.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ДФП у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 квітня 2020 року, яким на підприємця накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. за здійснення реалізації алкогольного напою неповнолітній особі.

Позовні вимоги мотивує тим, що докази вчинення інкримінованого їй порушення відсутні.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не дослідження всіх обставин у справі, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року, яким скасована постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодекса України про адміністративні правопорушення, не скасовує факта порушення позивачем статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якою встановлено заборону реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що 15 січня 2020 року старшим інспектором Прилуцького ВП ГУНП складений протокол серія АПР18 № 120055 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодекса України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме продаж однієї плашки алкогольного напою (горілка Гріндей 0,7 л.) неповнолітній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 січня 2020 року адміністративною комісією Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області прийнята постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

ГУ ДПС у Чернігівській області отримало лист Прилуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області, в якому повідомлено про складання адміністративного протоколу від 15 січня 2020 року за частиною 2 статті 156 КУпАП у відношенні громадянки ОСОБА_1 , для прийняття рішення згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог статті 153 цього Закону.

У зв`язку з отриманням зазначеної інформації, відповідачем 10 квітня 2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 5 про накладення на позивача штрафа, в сумі 6800,00 грн.

Уважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулась з позовом до суду.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не недоведено факт продажу позивачем 14 січня 2020 року неповнолітній особі алкогольних напоїв.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР з наступними змінами і доповненнями у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №481/95-ВР).

Пунктом 2 частини 1 статті 153 цього Закону встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 3 цієї правової норми продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закон України №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацем 11 частини 2 зазначеної правової норми до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що суб`єктом, який може бути притягнутий до відповідальності, виступає суб`єкт господарювання, якими, згідно положень Закону України №481/95-ВР виступають юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Водночас, як установлено судом, за вказаним Законом позивача притягнуто до відповідальності як працівника кафе, яке належить ФОП ОСОБА_3 .

Аналогічні обставини встановлені Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у рішенні від 02 червня 2020 року за результатами розгляду справи №742/393/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малодівицької селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не належить до суб`єктів правопорушення, передбаченого статтею 153 Закону України №481/95-ВР, що виключає правові підстави для застосування штрафа, передбаченого частиною 2 статті 17 зазначеного Закону.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факта реалізації алкогольного напою неповнолітній особі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують.

З огляду на викладене, оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку аргументам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.М. Ганечко

Я.М. Собків