Справа № 640/15573/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/15573/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Арт - Трейдінг»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23 червня 2020 року №062289410, зобов`язання вчинити дії,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Арт - Трейдінг» (далі по тексту - позивач, ПП «Арт - Трейдінг») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23 червня 2020 року №062289410;

2) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві внести зміни до інтеграційної картки платника у ІТС «Податковий блок», якими виключити заборгованість ПП «Арт - Трейдінг» у розмірі 16 471, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковий борг, який обліковується відповідачем у інтегрованій картці платника Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» в ІТС «Податковий блок», як станом на 31.12.2018 p., так і станом на дату подачі позовної заяви відсутній, а дані у інтегрованій картці платника Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» в ІТС «Податковий блок» відображають спотворену інформацію стосовно заборгованості позивача за податком на прибуток підприємств.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

30 липня 2020 року (вх.№ 03-14/107476/20) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній зазначив, що станом на 31.12.2018 в інтегрованій картці платника обліковувалась заборгованість в розмірі 73 007,96 грн. Кошти, які сплачував платник, зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення, що призвело до розрахунку в автоматичному режимі штрафних санкцій. 08.04.2020 податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення № на суму 19 391,32 грн. В подальшому, ДПС скасувало податкове повідомлення -рішення № від 08.04.2020 у частині застосованих штрафних санкцій за наслідком відображення в ІКП нарахування оскарженої в адміністративному і судовому порядку суми по податковому повідомленню -рішенню від 01.04.2019 № у розмірі 2 920,32 грн., а в іншій частині податкове повідомлення -рішення залишено без змін. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.06.2020 №062289410, яким до ПП «Арт-Трейдінг» застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% в сумі 16 471,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 04 лютого 2021 року у зв`язку з необхідністю дослідження доказів у справі, суд вирішив перейти для подальшого розгляду справи №640/15573/20 в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні 11.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, долучив клопотання про залучення документів у якості доказів на підтвердження позиції позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши позицію сторін, протокольною ухвалою від 11.02.2021 вирішив продовжити розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку ПП «Арт-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток, якою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: порушено терміни сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток.

За результатами вказаної перевірки складено акт камеральної перевірки від 16.03.2020 р. № 002124/26-15-04-10- 20-33145092.

Позивач не погоджуючись з актом камеральної перевірки від 16.03.2020 р. № 002124/26-15-04-10- 20-33145092 відповідно до норм Податкового кодексу України, 26.03.2020 підготував та направив поштовим відправленням відповідачу «Заперечення на акт камеральної перевірки від 16.03.2020 року за № 002124/26-15-04-10-20-33145092 Головного управління ДПС у м. Києві», у якому виклав свою позицію стосовно Акту камеральної перевірки, надав підтверджуючі документи та просив прийняти його до розгляду та врахувати при прийнятті відповідного рішення.

За результатами розгляду заперечень позивача №04/03 від 26.03.2020, ДПС України підготовило та направило позивачу лист «Про надання відповіді на заперечення» за № 10/26- 15-04-10-18» відповідно до якого відповідач повідомив, що він розглянув надані заперечення та залишає без змін висновок, викладений у Акті камеральної перевірки.

08.04.2020 відповідачем на підставі Акту камеральної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № з розрахунком штрафної санкції, яке отримано позивачем 13.04.2020, відповідно до якого, позивача, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% - 19391,32 грн., за затримку на 351 та 215 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 96 956,60 грн., за платежем Податком на прибуток приватних підприємств, 11021000.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 08.04.2020 р за № , позивач, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, 16.04.2020 підготував та направив до Державної податкової службі України «скаргу щодо рішення ГУ ДПС на податкове повідомлення рішення від 08.04.2020 року № », у якій виклав свою позицію стосовно податкового повідомлення-рішення від 08.04.2019р. за № , надав підтверджуючі свою позицію документи.

Про оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 р. за № до ДПС України було повідомлено Головне управління ДПС у м. Києві листом № 02/04 від 16.04.2020.

17.06.2019 позивачем отримано поштою від ДПС України «Рішення про результати розгляду скарги» за № 18892/6/99-00-06-02-05-06 від 12.06.2019 відповідно до якого, частково скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 08.04.2020 р. № у частині застосування штрафних санкцій за наслідком відображення у ІКП нарахування оскарженої в адміністративному та судовому порядку суми по податковому повідомленню-рішенню від 01.04.2019 р. № (податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 № ) у розмірі 2 920,32 грн, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ПП «Арт-Трейдінг»- задоволено частково.

Підставою для часткового задоволення скарги позивача стала інформація наявна у інтегрованій картці платника (позивача) в ІТС «Податковий блок».

30.06.2020 поштовим відправлення ПП «Арт-Трейдінг» отримало податкове повідомлення-рішення від 23.06.2020 року за № 062289410, яке прийнято відповідно до рішення ДПС України № 18892/6/99-00-06-02-05-06 від 12.06.2020 р.

Незгода позивача із прийнятими податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2020 року за № 062289410 зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого Окружний адміністративний суд міста Києва виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (надалі - ПК України) (редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Податковий борг, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, шо не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

В свою чергу, відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання таабо пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених ним Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до статті 113 Податкового кодексу України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов`язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Як зазначає позивач, в квітні 2014 року ним було отримано по пошті від ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві податкову вимогу на суму - 359 370,12 грн. за № 1532-25 від 03.04.2014 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2014 №291/26-58-25-01-23.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивачем своєчасно було здійснено сплату податку на прибуток за 2013 рік, що підтверджується судовими рішеннями, а саме:

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року у справі №826/13991/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.06.2016 (№К/800/11532/15);

- рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №826/18815/16;

- рішенням Окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №826/8480/18;

- ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №826/8480/18;

- ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року у справі №826/18815/16.

Як вбачається, Окружний адміністративний суд м. Києва у постанові від 05.12.2014 у справі № 826/13991/14 дійшов до висновку про безпідставне неврахування податковим органом сплачених сум авансових внесків з податку на прибуток під час визначення розміру грошового зобов`язання, яке підлягає сплаті по зазначеному податку у зв`язку з подання податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, враховуючи доведення позивачем оплати всієї суми грошового зобов`язання, яка визначена ним у податковій декларації, протиправність винесення відповідачем податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Однак, контролюючий орган не взяв до уваги постанову Окружного адміністративного суд м. Києва у постанові від 05.12.2014 у справі № 826/13991/14 та не визнав своєчасну сплату позивачем податкових платежів з податку на прибуток.

Контролюючим органом, 12.07.2016р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.07.2016 р. за № 9444/26-58-12-05-30-33145092.

Як вбачається із вказано акту, позивачу не зараховано сплату податку на прибуток на суму - 134 703 грн., хоча із матеріалів справи вбачається, що судом у справі №826/13991/14 встановлено факт своєчасної сплати суми зобов`язання з податку на прибуток за 2013 р. у розмірі - 134703,00 грн. ще 07.03.2014 року.

Крім того, питання, щодо сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток задекларованих позивачем за період 2013 - 2017 роки розглядалось судами неодноразово, а саме у справах № 826/18815/16 та № 826/8480/18.

Як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/8480/18 (рішення набрало чинності 26.03.2019 року), позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено задекларовані податкові зобов`язання з податку на прибуток, в тому числі за період 2014 p., що підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, у даній справі встановлено своєчасна та в повному обсязі сплата позивачем податку на прибуток за період 2014-2017 p.p.

Крім того, у матеріалах справи наявні докази належної та своєчасної сплати ТОВ «Арт-Трейдінг» податкових зобов`язань та подання податкової звітності, а саме:

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2012 рік. (звітна);

- Квитанція № 2 про прийняття податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 р. за реєстраційним № від 08.02.2013 р.;

- Платіжне доручення №49 від 15.02.2013 p., що підтверджує сплату податку на прибуток за 4-й кв. 2012 p., у розмірі -19712,00 грн.;

- Платіжне доручення № 5 від 18.01.2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за 1 кв. 2013 р. у розмірі - 27000,00 грн.;

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, за реєстраційним № , що прийнята 03.03.2014 р. (звітна);

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік. (уточнююча);

- Квитанція № 2 про прийняття податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 р. за реєстраційним № від 06.03.2014 р.;

- Платіжне доручення № 51 від 19 лютого 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013 р, у розмірі - 25000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 99 від 19 березня 2013 р. , що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за березень 2013 р, у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 137 від 19 квітня 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2013 р, у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 183 від 28 травня 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за травень 2013 р, у розмірі -19948,00 грн.;

- Платіжне доручення № 2202 від 18 червня 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за червень 2013 р, у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 2221 від 17 липня 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень 2013 р, у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 2256 від 14 серпня 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2013 p., у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 2288 від 16 вересня 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2013 p., у розмірі - 22474,00 грн.;

-Платіжне доручення № 2316 від 18 жовтня 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2013 p., у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 2345 від 14 листопада 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2013 р, у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 2382 від 19 грудня 2013 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2013 р, у розмірі - 22475,00 грн.;

- Платіжне доручення № 15 від 17 січня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за січень 2014 р, у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 45 від 18 лютого 2014 р. що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2014 р, у розмірі - 22474,00 грн.;

- Платіжне доручення № 61 від 07 березня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 р, у розмірі - 67 281,00 грн.;

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 р. (звітна);

- Квитанція № 2 від 26.02.2015 р. про прийняття податкової декларації за 2014 рік, за реєстраційним № .;

- Виписка банку від 17.03.2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 p., у розмірі - 29954,00 грн.;

- Виписка банку від 11.04.2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 p., у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 31 від 29 травня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за травень 2014 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 4 від 19 червня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за червень 2014 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 38 від 18 липня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень 2014 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 65 від 18 серпня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2014 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 105 від 17 вересня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2014 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 135 від 17 жовтня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2014 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 159 від 18 листопада 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2014 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 189 від 22 грудня 2014 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2014 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 205 від 13 січня 2015 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за січень 2015 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Платіжне доручення № 235 від 17 лютого 2015 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 р, у розмірі - 29954,00 грн.;

- Лист Заявника № 05/15 від 03.03.2015 р. доДПІ Солом`янського р-ну ГУДФС у м. Києві з проханням зарахувати переплату авансових платежів з податку на прибуток за 2014 р. в розмірі - 93950,00 грн в рахунок оплати авансових платежів з податку на прибуток за 2015 р.;

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2015 р. (звітна);

- Квитанція № 2 від 25.02.2016 р. про прийняття податкової декларації за 2015 рік, за реєстраційним № ;

- Платіжне доручення № 350 від 16 липня 2015 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень 2015 р, у розмірі -16670,00 грн.;

- Платіжне доручення № 376 від 19 серпня 2015 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2015 р, у розмірі - 22124,00 грн.;

- Платіжне доручення № 2 від 09 вересня 2015 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 р, у розмірі - 22124,00 грн.;

- Платіжне доручення № 37 від 15 жовтня 2015 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2015 р, у розмірі - 22124,00 грн.;

- Платіжне доручення № 65 від 16 листопада 2015 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2015 р, у розмірі - 22124,00 грн.;

- Платіжне доручення № 94 від 10 грудня 2015 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2015 р, у розмірі - 22124,00 грн.;

- Платіжне доручення № 129 від 19 січня 2016 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за січень 2016 р, у розмірі - 22124,00 грн.;

- Платіжне доручення № 153 від 25 лютого 2016 p., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2016 р, у розмірі - 22124,00 грн.;

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2016 р. (звітна);

- Квитанція № 2 від 24.02.2017 р. про прийняття податкової декларації за 2016 рік, за реєстраційним № ;

- Платіжне доручення № 432 від 27 лютого 2017 p., що підтверджує сплату податку на прибуток за 2016 р, у розмірі - 218179,00 грн.;

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2017 р. (звітна);

- Квитанція № 2 від 20.02.2018 р. про прийняття податкової декларації за 2017 рік, за реєстраційним № ;

- Платіжне доручення № 697 від 20 лютого 20918 p., що підтверджує сплату податку на прибуток за 2017 p., у розмірі - 523191,00 грн.;

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2018 р. (звітна);

- Квитанція № 2 від 26.02.2019 р. про прийняття податкової декларації за 2018 рік, за реєстраційним № ;

- Платіжне доручення № 961 від 27 лютого 2019 p., що підтверджує сплату податку на прибуток за 2018 p., у розмірі - 427356,00 грн.;

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2019 р. (звітна);

- Квитанція про прийняття податкової декларації за 2019 рік;

- Платіжне доручення № 226 від 25 лютого 2020 p., що підтверджує сплату податку на прибуток за 2019 p., у розмірі - 512400,00 грн.

З документів зазначених вище вбачається, що податковий борг у розмірі - 82 355,00 грн, на який було нараховано штраф у розмірі - 16 471,00 грн, був сплачений позивачем своєчасно та в повному обсязі.

Нарахований заявнику податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 82 355,00 грн. виник у зв`язку з не зарахуванням податковим органом авансових платежів по сплаті податку на прибуток підприємств, сплачених заявником за п/д № 2382 від 19 грудня 2013 р. на суму - 22474,грн., п/д № 15 від 17 січня 2014 p., на суму - 22474,00 грн., п/д № 45 від 18 лютого 2014 р. на суму - 22474,00 грн., п/д № 61 від 07 березня 2014 p., на суму - 67 281,00 грн., що були сплачені заявником, як авансові внески з податку на прибуток підприємств за 2013 рік своєчасно та у повному об`ємі.

З аналізу вказаних документів суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, відповідно до якої джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел; з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів

Аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти висновку, що за результатами отримання податкової декларації по податку на прибуток підприємств та встановивши наявність коштів, сплачених як авансових внесків по такому податку на прибуток, податковий орган зобов`язаний був погасити грошове зобов`язання по зазначеному податку визначене у податковій декларації і тільки в разі їх недостатності встановлювати факт наявності у позивача несплаченої узгодженої суми грошового зобов`язання, що зроблено не було з невідомих причин.

Отже, доводи відповідача щодо наявності у позивача несвоєчасно сплаченого боргу сприймаються судом критично та до уваги не беруться, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не спростував доводи та надані позивачем докази, на які посилається ПП «Арт-Трейдінг», а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242 - 246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23 червня 2020 року №062289410.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у м.Києві внести зміни до інтеграційної картки платника (Приватного підприємства «Арт-Трейдінг», , адреса: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 4 ) у ІТС «Податковий блок», якими виключити заборгованість Приватного підприємства «Арт - Трейдінг» () у розмірі 16 471, 00 грн.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» (, адреса: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 4) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у м.Києві (вул.Шолуденка 33/19, м.Київ, 04116, ) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Приватне підприємство «Арт-Трейдінг» (, адреса: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 4 )

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).