Справа № 380/6479/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6479/20 пров. № А/857/864/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника третьої особи Слєсаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (ухвалену у м. Львові судом під головуванням судді Сакалош В.М., повний текст ухвали складено 15.01.2021 року) про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №380/6479/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51284819 від 24.02.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «ОПТІМУС+» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50879952 від 29.01.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «БРРЕНТ» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51284819 від 24.02.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «ОПТІМУС+» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборони Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гусаку Роману Тадейовичу та будь яким іншим особам вживати заходи реєстраційного характеру щодо нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

06.01.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Заявник вважає, що на даний час змінилися обставини, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, а тому існують об`єктивні підстави для скасування їх судом за клопотанням учасника справи. Зазначає, що за час розгляду справи в адміністративному суді змінились обставини ТОВ «МАНІ ФЛОУ» є законним власником майна на підставі рішення суду, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову й даний факт обмежує права власника розпоряджатись своїм майном та вживати заходів щодо захисту свого права від незаконних посягань третіх осіб. Саме заборона, встановлена ухвалою від 14.08.2020, стала перешкодою для ТОВ «МАНІ ФЛОУ» для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за собою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, накладені ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі № 380/6479/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» про зупинення дії Рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51284819 від 24.02.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «ОПТІМУС+» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборону Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гусаку Роману Тадейовичу та будь яким іншим особам вживати заходи реєстраційного характеру щодо нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» не має процесуального статусу учасника у даній справі, а відтак не мало повноважень на подання заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Вказаний суб`єкт не був долучений відповідною ухвалою суду, як третя сторона. Вказує, що приведені ним доводи є вкрай необхідними для вжиття заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому зазначає, що 09.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» направлено до суду першої інстанції заяву про залучення до участі в справі у якості третьої особи. 15.12.2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суд задовільнив вказану заяву та залучив ТОВ «МАНІ ФЛОУ» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також вказує на обставини щодо відсутності потреби у застосуванні заходів забезпечення позову, позаяк судовим рішенням яке набрало законної сили поновлено запис щодо права власності ТОВ «МАНІ ФЛОУ» на обумовлений об`єкт нерухомого майна.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, відповідач, позивач повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення процесуальних документів та повістки-повідомлення на адресу електронної пошти, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття ухвали від 14.08.2020 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51284819 від 24.02.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «ОПТІМУС+» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборони Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гусаку Роману Тадейовичу та будь яким іншим особам вживати заходи реєстраційного характеру щодо нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 суду не було відомо про зміст ухвали Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 року, від 26.02.2020 року в справі № 914/2150/18 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 року в справі №914/2150/18.

За якими було вжито заходів забезпечення позову та ухвалено рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Оптімус+» на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 з одночасним визнанням (поновленням запису про державну реєстрацію права власності номер запису: 4108213 від 27.12.2013 р. про право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 01) за ТОВ «МАНІ ФЛОУ» (вул. Лейпцизька, 3-А, вхід «Б», офіс 8, м. Київ, 01015; ), які набрали законної сили.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що предметом позову в даній справі є визнання протиправними дій та скасування рішення Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51284819 від 24.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» права власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зобов`язання Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50879952 від 29.01.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «БРРЕНТ» права власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 01.

Позивач , вважаючи, що унаслідок вказаних реєстраційних дій та рішень було порушено його право права та інтереси, як законного власника спірного приміщення, звернувся до суду з адміністративним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст.157 КАС України).

Учасниками у даній справі є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 КАС України).

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 ст. 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

09.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» направлено до суду першої інстанції заяву про залучення до участі в справі у якості третьої особи.

15.12.2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суд задовільнив вказану заяву та залучив ТОВ «МАНІ ФЛОУ» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підтвердженням чого є протокол судового засідання від 15.12.2020 року (а.с. 82-83).

Отож, з матеріалів справи слідує, що станом на дату постановлення судом оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ було залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Як наслідок, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» набуло статусу учасника справи, якому надано право подання заяви про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 1 ст.157 КАС України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що зміст спірних правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51284819 від 24.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» права власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73 та зобов`язання поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо реєстрації за ТОВ «БРРЕНТ» права власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73, впливає безпосередньо на права Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Позаяк, із змісту рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 року в справі №914/2150/18 (яке набрало законної сили) слідує, що державну реєстрацію права власності ТОВ «Оптімус+» на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 скасовано з одночасним поновленням запису про державну реєстрацію права власності номер запису: 4108213 від 27.12.2013 р. про право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 01) права власності за ТОВ «МАНІ ФЛОУ».

Водночас колегія суддів зазначає, що згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, сама собою участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади або його посадової особи, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись залежно від суб`єктного складу за правилами цивільного або господарського судочинства.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати записи про державну реєстрацію права власності за третіми особами на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

При цьому, підставою для звернення з позовом є те, що внаслідок прийняття рішень про державну реєстрацію права власності за третіми особами на спірне майно порушується, на думку позивача, його право на володіння, користування та розпорядження майном.

Як слідує, з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ", Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» фактично існує та /або існував спір щодо права власності на вказане нерухоме майно.

Отже, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третіми особами у справі права власності на об`єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особами права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Оскільки позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" на захист порушеного, на його думку, права власності на спірне приміщення, а на підставі оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень у третіх осіб виникло речове право, правомірність набуття якого оспорює позивач, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, в постановах від 30 жовтня 2018 року у справі № 809/973/14, від 03 квітня 2019 року у справі № 802/1094/17-а, від 12 червня 2019 року у справі № 826/20714/15, від 30.01.2020 року у справі №817/623/18.

За приведених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає підставним скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у справі, яка за своєю суттю містить спір приватноправового характеру, за наявності якого судовим рішенням, яке набрало законної сили, поновлено запис про державну реєстрацію права власності за третьою особою на нежитлове приміщення що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №380/6479/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.