Справа № 420/6202/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6202/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля, буд. 6, Малиновський район, м. Одеса, Одеська обл., 65005) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом (т.1 а.с.1-4, 100-104, т.2 а.с. 93-94) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ДВС), в якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 03.02.2020 року №12 про накладення штрафу у розмірі 28338,00 грн, від 18.02.2020 року №31 про накладення штрафу у розмірі 188920,00грн.

Позивач вважає, що вказані постанови ГУ Держпродспоживслужби є незаконними та такими, що порушують його права.

Позивач зазначив, що в січні 2020 року відповідачем було проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. В результаті цього заходу складено акт №56 від 15.01.2020 року та прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №02 від 15.01.2020 року. В акті та рішенні відповідачем було означено, що позивачем, начебто, допущено деякі порушення вимог законодавства про харчові продукти, а саме: - здійснюється обіг харчових продуктів без реєстрації потужностей; - систему простежуваності не забезпечено; - оператор ринку не повідомляє компетентний орган про всі випадки вилучення з обігу потенційно небезпечних харчових продуктів; - потужність, обладнання та інвентар не підтримується в чистому стані; - потужність розміщена так, що не забезпечується її належне утримання, чищення та дезінфекція; - обладнання не каліброване, інвентар не маркований, зберігається хаотично; - харчові відходи з приміщення не видаляються; - не надано доказів дотримання положень законодавства щодо зберігання та утилізації харчових відходів; - не надано доказів, що на потужність допущений персонал, що не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами; - не надано докази здійснення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами; - здійснюється прийняття та зберігання продукції без зазначення передбаченої законодавством інформації про харчовий продукт; -деякі продукти зберігаються без контролю температурного та вологісного режиму, за відсутності підтвердження не переривання температурного режиму; - брудна та пошкоджена тара для первинного пакування; - на потужності не розроблено постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Після вказаної перевірки та винесення рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, відповідачем було здійснено ще один захід контролю, за результатами якого відповідачем було складено протокол від 21.01.2020р. У вказаному протоколі зазначено, що позивачем не виконано рішення головного державного ветеринарного інспектора про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020 року на період з 15.01.2020 по 20.01.2020 року.

Але при цьому дата та час вчинення правопорушення визначено в цьому ж протоколі як 21.01.2020 року, о 09 годині 05 хвилині. Отже, за даними, викладеними в протоколі, порушення рішення, яке діяло в період до 20.01.2020року, відбулось 21.01.2020року. На думку позивача це свідчить про очевидну протиправність цього протоколу і про протиправність оскаржуваних постанов, якими, було накладено штрафи на Позивача за інформацією про порушення, викладені в протоколі.

Крім цього, позивач зазначив, що порушення, вказані в акті про перевірку, не підтверджуються з боку відповідача належними доказами, вказані оскаржувані постанови є необґрунтованими. Проте, незважаючи на необґрунтованість акту перевірки, він, як сумлінний суб`єкт господарювання, доклав всіх зусиль для усунення можливих недоліків в своїй діяльності, та виправив вказані в акті порушення.

Згідно з ч. 13 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі Закон України №2042-VIII), справа про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Притягнення Позивача до відповідальності за умови відсутності вини та, власне, події правопорушення, є незаконним.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року (справа № 420/5620/20, суддя Глуханчук О.В.) задоволена заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову. Зупинені стягення на підставі постанов ГУ Держпродспоживслужбиі №31 від 19.02.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 188 920, 00 грн, №12 від 04.03.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 28 338, 00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження цієї постанови.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року позов по справі №420/6202/20 залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову (т.1 а.с.88-90).

Ухвалою суду від 25.08.2020 року прийнята до провадження позовна заява та відкрите провадження по справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т.1 а.с.195-197).

Ухвалою суду від 21.09.2020 року повернуто без розгляду ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання протиправним та скасування постанови №12 від 04.03.2020 року по справі №420/6202/20 (т.1 а.с.212-213).

Ухвалою суду від 30.09.2020 року адміністративний позов залишений без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду. Провадження по справі зупинено (т.2 а.с.60-62).

Ухвалою суду від 04.12.2020 року поновлено провадження у справі №420/6202/20. Прийнята до розгляду заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову та додаткових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду. Наданий строк ГУ Держпродспоживслужби для відзиву на позов з урахуванням прийнятою заяви про зміну предмету позову та пояснення щодо дотримання строку звернення до суду. Зупинено провадження по справі №420/6202/20 (т.2 а.с.108).

Ухвалою суду від 18.02.2021 року провадження по справі поновлено.

Представником відповідача наданий відзив на позов (т.1 а.с.217-225, т.2 а.с.115-122), в якому він просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник зазначив, що на підставі наказу №84 від 14.01.2020 року та направлення №82 від 14.01.2020 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей суб`єкта господарювання ОСОБА_2 за адресою: 65055, Одеська обл., м.Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205, за результатами якого складений акт №56 від 15.01.2020року, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства про харчові продукти, вимог до обігу об`єктів санітарних заходів. Примірник Акту №56 було отримано 15.01.2020року уповноваженою особою позивача.

Оскільки виявлені порушення законодавства щодо безпечності харчових продуктів можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, якщо вони не будуть усунені, 15.01.2020 року було видано Рішення №01 про вилучення та знищення харчових продуктів, а також рішення №02 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , зокрема, з 15.01.2020 по 28.01.2020 тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також 16.01.2020 року було складено протокол про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, у зв`язку з встановленими порушеннями, які відображені в Акті перевірки.

Протокол від 16.01.2020р було отримано ФОП ОСОБА_1 16.01.2020р, про що свідчить підпис на останній сторінці протоколу.

Також було складено Припис від 16.01.2020 року щодо усунення встановлених порушень.

Повідомлення про час і місце розгляду справи від 22.01.2020р було надіслано позивачу 23.01.2020р рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 03.02.2020р. було винесено Постанову про накладення штрафу №12, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції відповідно до п.1 ч. 1 ст.65 Закону України №2042-VIII. Вказану постанову направлено 04.02.2020 позивачу та отримано ним 14.02.2020 згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні.

Відповідно до Наказу №203 та Направлення №184 від 20.01.2020 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , за результатами якого складено Акт №106 від 21.01.2020 року та встановлено, що на момент перевірки на потужності здійснюється приймання та передача на зберігання у складське приміщення де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 м`ясної та ковбасної продукції, згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 21.01.2020р від ТОВ «Матей Юг».

Також було вкладено протокол від 21.01.2020 року. Копії акту та протоколу отримані позивачем, він повідомлений належним чином про час розгляду справи. 18.02.2020р винесено Постанову про накладення штрафу №31, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції відповідно до п.18 ч.1 ст.65 Закону України №2042-VIII.

Представник відповідача зауважує, що постанову №12 про накладення штрафних санкцій згідно з поштовим повідомленням ФОП ОСОБА_1 отримано, а постанова №31 про накладення штрафних санкцій повернулась до відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також представник відповідача вказує, що Рішенням №02 від 15.01.2020р про тимчасове припинення обігу харчових продуктів зобов`язано ФОП ОСОБА_1 : 1. З 15.01.2020 по 28.01.2020 тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 20.01.2020. 3. Інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 24.01.2020.

Рішення №02 від 15.01.2020р було отримано ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на останній сторінці вказаного рішення. В протоколі від 21.01.2020р в тексті («суть правопорушення: невиконання рішення головного державного ветеринарного інспектора про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020 №02 на період з 15.01.2020 по 20.01.2020») помилково вказано « 20.01.2020», адже в Рішенні №02 від 15.01.2020р. вказана дата «з 15.01.2020 по 28.01.2020», що є технічною опискою, яка жодним чином не впливає на суть виявлених порушень.

Відповідно до Акту перевірки №106 від 21.01.2020року, на момент перевірки на потужності здійснюється приймання та передача на зберігання у складське приміщення де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 м`ясної та ковбасної продукції, згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 21.01.2020року від ТОВ «Матей Юг». Що свідчить про невиконання ФОП ОСОБА_1 Рішення №02 від 15.01.2020року.

Посилання позивача на те, що вказані в акті перевірки не підтверджуються належними доказами спростовується вкладеним актом перевірки та матеріалами відео-фіксації перевірки.

Представник відповідача стверджує, що ГУ Держпродспоживслужби діяло у відповідності до вимог законодавства, та просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши заяви по суті справи учасників справи та надані ними докази, у їх сукупності, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований 14052019 року, номер запису 0152366 року, юридична адреса: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності за КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом та м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

Згідно з п.24 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Пунктом 55 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є оператором ринку.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року ГУ Держпродспоживслужби прийнятий наказ №84 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна,205. Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447. Підстава для здійснення заходу: ч.4 ст.18 Закон України №2042-VIII (т.2 а.с.28).

Частиною 4 ст.18 Закону України №2042-VIII встановлено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Представником відповідача до відзиву на позов надані документи, які стали підставою для здійснення позапланового захисту у відповідності до ч.4 ст.18 Закону України №2042-VIII (т.2 а.с.30-40).

Позивачем правомірність призначення здійснення позапланового заходу не оспорюється.

14.01.2020 року видане посадовим особам направлення №82 на перевірку відповідно до наказу №84 від 14.01.2020 року на проведення позапланового інспектування з 14.01.2020 року по 15.01.2020 року (т.2 а.с.29).

15.01.2020 року складений акт №56 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.2 а.с.16-28).

Акт підписаний ФОП ОСОБА_1 та його уповноваженою особою, примірник акту отриманий 15.01.2020 року (т.2 а.с.16-27).

В Акті №56 від 15.01.2020 року зазначені виявлені порушення, зокрема:

- потужність не підтримується в чистому та робочому стані: на рампі - брудно, вхід до першого складського приміщення та холодильна камера захаращені піддонами та тарою повторного використання, в наявності ознаки життєдіяльності гризунів, на стінах - пил;

- потужність розміщена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання, не мінімізує будь-якого забруднення, не здійснюються заходи, необхідні для забезпечення гігієнічних вимог: наявні ознаки життєдіяльності гризунів, накопичення бруду та пилу на стінах, не дотриманий необхідний температурний режим при зберіганні продукту жирового рослинно-вершкового 82,5 79 жиру «Минское», виробник: TOB «ІВА-АРТ», дати виробництва 06.01.2020 - 390,0 кг, дати виробництва 23.12.2020 - 2000,0 кг (зберігався при температурі +6°С замість 0°С);

- обладнання та інвентар брудні, тара повторного використання в якій зберігаються харчові продукти, торгівельні ваги, прибиральний інвентар не марковані, розміщені хаотично;

- відсутні докази щодо калібрування обладнання (термометр) у відповідності до законодавства;

- не надані докази дотримання положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів (договори щодо їх утилізації (знищення) не надані, харчові відходи не розміщені в закритих контейнерах, з приміщення не видалені та хаотично розміщені по всій камері;

- не надані докази того, що на потужність допущений персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов навчання з питань гігієни персоналу;

- харчові продукти не захищені від ризику будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу: тара для зберігання харчових продуктів брудна, харчові продукти пошкоджені гризунами, на харчових продуктах не зазначена передбачена законодавством інформація (дата виробництва, терміни та умови зберігання, склад);

- не надані докази результативної боротьби із гризунами (наявні ознаки життєдіяльності гризунів); не надані докази дотримання протягом процесу зберігання температурного та вологісного режимів, які унеможливлюють розмноження мікроорганізмів та формування токсинів;

- небезпечні та/або неїстівні речовини, не маркуються та не зберігаються окремо;

- матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є джерелом забруднення - ПЕТ тара повторного використання, в якій зберігаються харчові продукти брудна, первинне пакування пошкоджено гризунами.

- інформація про харчові продукти відсутня: на вигляд м`ясні вироби - 8864,35 кг, сир твердий - 3615,67 кг, паштет «Київський з маслом» - 82,0 кг.

16.01.2020 року на підставі акту №56 від 16.01.2020 року державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби Дементьєвою Н.В., ОСОБА_4 виданий Припис №14, яким приписано: - провести заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, інформацію про усунення вищевказаних порушень письмово надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 24.01.2020року; - здійснити господарську діяльність щодо поводження з харчовими продуктами на потужностях, які відповідають вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів постійно (т.2 а.с.9-10).

Копія Припису отримана уповноваженою особою позивача.

Крім того, за результатами перевірки складений протокол від 16.01.2020 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (т.2 а.с.12).

У протоколі зазначено про встановлені перевіркою порушення позивачем, якій ознайомлений з вказаним протоколом 16.01.2020 року.

На підставі вказаного протоколу на позивача постановою №12 від 03.02.2020 року накладений штраф у розмірі 28338,00грн (т.2 а.с.4-5).

Також за результатами здійсненого позапланового заходу 15.01.2020 року прийняті рішення №01 «Про вилучення та знищення харчових продуктів» та рішення №02 «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів» (т.2 а.с.13-15)

Згідно з рішенням №02 від 15.01.2020 року «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів» позивачу ФОП ОСОБА_1 приписано, зокрема, з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ; розробити план заходів по усуненню виявлених порушень законодавства про харчові продукти та надати його у термін до 20.01.2020 року.

Вказане рішення отримано позивачем 15.01.2020 року.

20.01.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №203 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання Рішення №02 від 15.01.2020 року.

Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з метою питань, зазначених в приписі від 20.01.2020 року та в приписі від 11.06.2020 року №353.

Підстава для здійснення заходу: абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (перевірка виконань суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.3).

21.01.2020 року складений акт №106 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.1 а.с.239-250).

В акті №106 від 21.01.2020 року зазначено, що на момент перевірки на потужності здійснюється приймання та передача на зберігання у складське приміщення, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , м`ясної та ковбасної продукції, згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 21.01.2020року від ТОВ «Матей Юг».

Примірник Акту №106 було отримано 21.01.2020р. ФОП ОСОБА_6 особисто.

Державним інспектором Коноваловим В.М. 21.01.2020 року також складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (т.1 а.с.237).

В протоколі зазначена суть правопорушення: не виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020 року №02 на період з 15.01.2020 року по 20.01.2020 року.

З протоколом позивач ознайомлений 21.01.2020 року

На підставі вказаного протоколу на позивача постановою №31 від 18.02.2020 року накладений штраф у розмірі 188920,00грн (т.1 а.с.228).

Вищевказані постанови про накладення штрафу позивач оскаржив до суду.

Спірні правовідносини між сторонами регламентовані Законом України №2042-VIII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447 та №446.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» був прийнятий у новій редакції відповідно до Закону України №1602-VII від 22.07.2014 року, якій набирав чинність поетапно,оскільки вніс суттєві зміни у сферу виробництва та обігу харчових продуктів та мав на меті гармонізацію законодавства України із законодавством ЄС у сфері безпечності та кості харчових продуктів, створення прозорих умов ведення господарської діяльності, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних харчових продуктів.

Положення Закону покладають відповідальність за виробництво безпечної продукції на виробників та передбачають розроблення, введення в дію та застосування постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних чинників та контролю у критичних точках (в англійській абревіатурі система НАССР, що розшифровується Hazard Analysіsand Crіtіcal Control Poіnts).

До повноважень компетентних органів відноситься також здійснення державного контролю. Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;

Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Згідно із п.20 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Термін "компетентний орган" для іншої країни означає відповідний орган цієї країни, якому надано повноваження щодо організації та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Заходи державного контролю відповідно до ч.1 ст.19 Закону здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з п.15 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII законодавство про здоров`я та благополуччя тварин - закони та інші нормативно-правові акти, які спрямовані на запобігання поширенню захворювань тварин, а також визначають умови утримання тварин, включаючи систематичний догляд, належне годування, належні приміщення для утримання тварин, запобігання хворобам, гуманне поводження з тваринами, у тому числі під час забою.

Частиною 1 ст.11 Закону України №2042-VIII визначені права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю, зокрема, право здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем заходи державного контролю у вигляді інспектувань здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Частиною 4 ст.11 Закону встановлено, що головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори мають також у порядку, визначеному законом, право, зокрема: приймати рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів та/або кормів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини; приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

Судом встановлено, що за результатами інспектувань відповідачем прийняті акти реагування припис, рішення від 15.01.2020 року №01 «Про вилучення та знищення харчових продуктів» та рішення №02 «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів», а також складені протоколи відносно позивача про порушення ним встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів.

Всі рішення отримані позивачем та ним не оскаржувались.

Предметом оскарження позивачем є лише постанови про накладення на нього штрафів за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів на підставі складений відносно нього протоколів.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Частиною 4 ст.66 Закону визначені відомості, які повинні бути зазначені в протоколі.

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Частиною 6 ст.66 Закону визначено, що особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.

Судом встановлено, що позивачем протоколи про порушення ним вимог законодавства про харчові продукти отримані своєчасно, проте не було надано будь-яких зауважень щодо їх складання та додаткових пояснень.

Статтею 66 (частини 8- 12) Закону встановлено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Судом встановлено, що всі вищезазначені вимоги буди дотримані відповідачем.

Відповідно до ч.14 ст.66 Закону України №2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Частиною 15 ст.66 Закону визначені відомості, які повинна містити постанов, а саме: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Дослідивши оскаржувані позивачем постанови суд дійшов висновку, що вони відповідають вищевказаним вимогам.

Постановою №12 від 03.02.2020року на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 28338,00грн відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону України №2042-VIII, якою встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, у вигляді штрафу щодо ФОП - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

У протоколі від 16.01.2020 року зазначена сутність порушень, які були встановлені перевіркою та зафіксовані в акті перевірки №56 від 15.01.2020 року та приписі.

На думку позивача встановлені порушення не підтверджуються належними доказами.

Між тим, сам акт перевірки, складений у відповідності до норм законодавства, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства.

Вказані правопорушення відображені також в приписі щодо їх усунення. Відповідно позивач надав документи щодо усунення частини правопорушень, тобто вони були допущени позивачем та об`єктивно відображені відповідачем в Акті перевірки.

Будь-яких доказів в спростування встановлених актом перевірки порушень позивач не зазначив у позові.

Суд дійшов висновку, що постанова №12 від 03.02.2020року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, відсутні підстави для визнання її неправомірною та скасування.

Постановою №31 від 18.02.2020року на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 188920,00грн відповідно до п.18 ч. І ст.65 Закону України №2042-VIII, якою встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів у вигляді штрафу щодо ФОП - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

У постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення №02 від 15.01.2020 року «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів», яким позивачу ФОП ОСОБА_1 приписано, зокрема, з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3

За результатами перевірки дотримання позивачем вимог вказаного рішення складений акт №106 від 21.01.2020 року, яким встановлено невиконання вказаного рішення, а саме на момент перевірки на потужності здійснюється приймання та передача на зберігання у складське приміщення, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , м`ясної та ковбасної продукції, згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 21.01.2020 року від ТОВ «Матей Юг».

Примірник Акту №106 ФОП ОСОБА_1 отримав особисто 21.01.2020року.

У результаті встановлених обставин державним інспектором ОСОБА_4 21.01.2020 року складений відносно позивача протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

В протоколі зазначена суть правопорушення: не виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020 року №02 на період з 15.01.2020 року по 20.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності постанови №31 від 18.02.2020 року позивач вказує, що в протоколі зазначено, що позивачем не виконано рішення головного державного ветеринарного інспектора про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020 року на період з І5.01.2020 по 20.01.2020 року. Але при цьому дата та час вчинення правопорушення визначено в цьому ж протоколі як 21.01.2020року, о 09 годині 05 хвилині, тобто за даними, викладеними в протоколі, порушенн я рішення, яке діяло в період до 20.01.2020року, відбулось 21.01.2020року.

Суд не приймає твердження позивача, що це свідчить про очевидну протиправність цього протоколу та відповідно про протиправність оскаржуваної постанови, якою накладено штраф, та вважає обґрунтованою позицію представника відповідача, що вказане є технічною опискою, тобто помилково зазначена в протоколі дата - « 20.01.2020», адже в Рішенні №02 від 15.01.2020 року вказана дата «з 15.01.2020 по 28.01.2020».

При цьому суд враховує, що рішення №02 від 15.01.2020 року «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів», яким позивачу ФОП ОСОБА_1 приписано з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 отримано особисто ФОП ОСОБА_1 15.01.2020 року, що свідчить про обізнаність позивача щодо обов`язку його припинення обігу харчових продуктів з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року.

Таким чином, технічна помилка зазначена у протоколі не впливає на суть виявленого порушення. При цьому в оскаржуваній постанові суть правопорушення відображена у відповідності з встановленими актом перевірки обставинами.

Будь-яких інших доводів щодо протиправності оскаржуваної постанови №31 від 18.02.2020 року позивач не наводить, вказаних обставин порушення не спростовує.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання постанови 31 від 18.02.2020 року протиправною та її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі суд дійшов висновку про відсутність підстав длязадоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля, буд. 6, Малиновський район, м. Одеса, Одеська обл., 65005, ) про визнання протиправними та скасування постанов №12 від 03.02.2020 року, №31 від 18.02.2020 року.

Скасувати заходи забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 вжити ухвалою суду від 01.07.2020 року по справі № 420/5620/20 до подання позову шляхом зупинення стягення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужбиі в Одеській області №31 від 19.02.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 188 920, 00 грн, №12 від 04.03.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 28 338, 00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження цієї постанови.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.