Справа № 280/1903/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Справа № 280/1903/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65, )

до Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд.33, )

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДСНС у Запорізькій області) до Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень відповідача, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

Ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/1903/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання по справі на 30.04.2020 з повідомленням (викликом сторін).

21.04.2020 на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача проти розгляду справи №280/1903/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.20 заява представника відповідача залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 30.04.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін для примирення до 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 10.08.2020.

Ухвалою суду від 10.08.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 10.09.2020.

Ухвалою суду від 10.09.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 24.11.2020.

Ухвалою суду від 24.11.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 04.02.2021.

04.02.2021 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою від 04.02.2021 у розгляді справи оголошено перерву до 11.02.2021.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі клопотань сторін, що перебувають в матеріалах справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 19.02.2020 (вх.№12929 від 19.03.2019), відповіді на відзив від 22.05.2020 (вх.№23817) та додаткових поясненнях по справі від 04.02.2021 (вх.№6922). Зокрема зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.67,68,70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву від 17.04.2020 (вх.№18334 від 21.04.2020), письмовому запереченні від 01.06.2020 (вх.№25429 від 02.06.2020). Відповідачем зазначено про усунення більшості порушень, встановлених перевіркою. При цьому, незначна кількість неусунених порушень не є критичними та вони у своїй сукупності не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень навчального закладу, порушить принцип пропорційності, може призвести до зриву навчального процесу в освітньому закладі, одним із наслідків якого буде порушення гарантованого Конституцією права на освіту. З наведених підстав, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 20 грудня по 21 грудня 2019 року Токмацьким міськрайонним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання Токмацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 імені Олексія Миколайовича Кота Токмацької міської ради (нова назва - Заклад загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.01.2021 внесені зміни до відомостей про юридичну особу (зміна найменування юридичної особи) за № 017000035. За відомостями ЄДР попереднє найменування відповідача змінено на Заклад загальної середньої освіти № 2 Токмацької міської ради ().

За результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено Акт №135 від 21.12.2019 (а.с.16-23, т.1).

В ході перевірки було встановлено, що об`єкт відповідача будівля, приміщення та територія відповідача експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не обладнано приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

- допущено, при перебуванні людей у приміщенні, зачинення дверей на шляхах евакуаційних на ключ;

- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією в приміщеннях школи;

- не відкориговані схематичні плани евакуації;

- відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану евакуації, яка затверджена керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- допущено у будівлі школи встановлення грат на вікнах приміщень, а саме в навчальних класах на 1-му поверсі;

- не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) в приміщеннях школи;

- допускається користування пошкодженими розетками в кабінеті музики;

- не забезпечено приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- не укомплектовано пожежні щити засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

- не визначено для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- будівля навчального закладу не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог п.6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5-74:2013;

- не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки;

- не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом до відповідача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень відповідача, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд.33, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так і інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено акт №135 від 21.12.2019, яким встановлені порушення, перелік яких наведено вище, а також здійснення експлуатації об`єктів з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, а також не заперечувалося позивачем, часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих актами №№61 від 26.02.2020 (а.с.60-66, т.1), №69 від 24.06.2020 (а.с.131-136,т.1), №72 від 26.08.2020 (а.с.192-204, т.1), №111 від 11.11.2020 (а.с.227-233, т.1), №3 від 29.01.2021 (а.с.249-255, т.1).

Між тим, неусуненими залишились наступні порушення:

- не обладнано приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- не забезпечено відповідно до вимог законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Надаючи оцінку неусуненим порушенням, зафіксованим в останньому акті перевірки від 29.01.2021, суд враховує наступне.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд регламентовано Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі Правила №1417).

Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно п.1.2 глави 1 розділу V Правил № 1417, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

З позиції відповідача, підстави для застосування до спірних правовідносин вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» відсутні, так як вказані вимоги є обов`язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України. Крім того, призначені для протипожежного захисту будинків, будівель, тощо під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту.

Отже, вказані вимоги державних будівельних норм застосовуються також і до будівель, які експлуатуються.

Окрім цього, суд вказує, що відсутність системи протипожежного захисту не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання.

При цьому суд враховує, що попри заперечення відповідача з приводу обґрунтованості обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, у відзиві на позовну заяву все ж зазначалось про направлення клопотання до відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області щодо вирішення питання фінансування для забезпечення школи системою сигналізації №10 від 07.02.2020.

Листом відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області від 23.11.2020 №617 підтверджено наявність в кошторисі коштів на 2020 рік у сумі 49 тисяч гривень на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації зі встановлення автоматичної пожежної сигналізації у будівлі відповідача (а.с.238, т.1).

Разом з тим, станом на час розгляду справи, порушення не усунене.

З приводу оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил №1417 у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Матеріалами справи встановлено, що на усунення зазначеного порушення відділом освіти Токмацької міської ради з Приватним підприємством «МАГНЕТТО»» укладений договір закупівлі послуг від 07.08.2020 (а.с.179-182, т.1), предметом якого є послуги з проведення вогнезахисного поверхового оброблення дерев`яних конструкцій горищ будівлі відповідача. Підрядною організацією проведені відповідні роботи щодо оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які прийняті замовником.

Разом з цим, в ході позапланової перевірки представником органу контролю не прийнято це порушення як усунуте, оскільки під час проведення експрес дослідження зразків деревини, з`ясовано недостатню ефективність застосованих відповідачем засобів вогнезахисту.

Матеріали справи місять речовий доказ №208/1903/20/Р/1 флеш-носій з відеозаписом перевірки зразків деревини, який проведено інспектором ДСНС 28.01.2021 під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідача.

Відповідач вказує, що визначення якості вогнезахисної обробки 1 групи вогнезахисної ефективності, проведено не у спосіб, визначений законодавством, а тому висновки позивача про не прийняття зазначеного порушення як усунутого, є безпідставними та не можуть бути враховані судом.

Однак, з матеріалів справи слідує, що належне дослідження відібраних під час попереднього заходу державного нагляду (контролю) відповідача зразків деревини для направлення до лабораторії ГУ ДСНС, не проводилось, в тому числі через відсутність письмової заяви відповідача щодо такого дослідження.

Крім того, з письмових пояснень позивача від 04.02.2021 (вх.№6922) вбачається, що дане порушення зазначене позивачем неусуненим також з причин неналежного документального оформлення робіт з оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності на об`єкті відповідача.

Сукупність наведеного дає підстави суду вважати дане порушення неусуненим.

Щодо не забезпечення відповідно до вимог законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до вимог п.2 розділу 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 05.11.2018 №879, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798, суб`єкти господарювання, у випадках, визначених Кодексом цивільного захисту України, забезпечують техногенну безпеку шляхом забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Згідно з п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Мотивуючи свою незгоду з вказаним порушенням, відповідач з посиланням на визначення «техногенна безпека» у ст.2 Кодексу цивільного захисту України, вказує, що навчальний заклад не є потенційно небезпечним об`єктом, тобто суб`єктом господарювання, що може створити реальну загрозу виникнення аварій та/або катастроф, що підтверджується висновком за результатами проведеної ідентифікації (а.с.36-37, т.2).

Таку позицію відповідача суд розцінює критично та погоджується з аргументами позивача про те, що не виконання даної вимоги створює загрозу, яка може призвести до трагічних наслідків, пов`язаних із загибеллю людей, внаслідок враження органів дихання небезпечними чинниками продуктів горіння, а саме димом, двоокисом вуглецю та інше.

Суд зауважує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Відповідно до положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті відповідача є такими, що можуть призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушують конституційно закріплені права людей, зокрема, дітей, що навчаються в навчальному закладі.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки дітей, викладачів та працівників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, приймаючи до уваги статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, а також враховуючи принцип пропорційності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви ГУ ДСНС у Запорізькій області.

Аргументи відповідача з приводу того, що виявлені порушення не є критичними та вони у своїй сукупності не становлять загрозу життю та здоров`ю людей є недоречними,

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень, подальша експлуатація будівлі Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд.33, без усунення виявлених порушень, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дітей, співробітників та відвідувачів, що є підставою для заборони їх експлуатації.

Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65, ) до Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд.33, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд.33, , шляхом зобов`язання Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25.02.2021.

Суддя І.В.Садовий