Справа № 640/19626/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОН КОМПАНІ» до Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОН КОМПАНІ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2019 №1281553/41023202 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.06.2019 №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2019 №1281551/41023202 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.06.2019 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2019 №1281550/41023202 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.06.2019 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2019 №1281552/41023202 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.06.2019 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 16.09.2019 №1281553/41023202, №1281551/41023202, №1281550/41023202, №1281552/41023202.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОН КОМПАНІ» від 25.06.2019 № 23, 24, 25, 26, датою їх фактичного надходження, а саме - 12.07.2019.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби України у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 24.02.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (Виконавець) укладено із ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (Замовник) договір надання послуг транспортними засобами та механізмами від 24.04.2019 №24/04-2 згідно якого, виконавець на умовах цього договору надає замовнику послуги транспортними засобами та механізмами, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно пунктів 3.1-3.5 договору, з урахуванням додаткової угоди від 03.06.2019 № 1, вартість наданих послуг визначається згідно акту надання послуг, який оформляється відповідно до ДБН.

Загальна вартість робіт складає 7488196,63 грн.

Оплата наданих послуг проводиться замовником на підставі акту надання послуг а наданого виконавцем рахунку.

Замовник до початку надання послуг сплачує виконавцю аванс у розмірі 6235000 грн.

ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» згідно з рахунком на оплату від 25.04.2019 №6, проведено попередню оплату у сумі 6235000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2019 №1, випискою з банківського рахунку, картами рахунків 361, 631.

З метою виконання зобов`язань за договором надання послуг транспортними засобами та механізмами від 24.04.2019 №24/04-2, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» орендувало техніку у ТОВ «СТУДЕНТСЬКІ МЕРЕЖІ».

Послуги за договором надання послуг транспортними засобами та механізмами від 24.04.2019 №24/04-2, надавались працівниками ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» з використанням орендованої техніки у ТОВ «СТУДЕНТСЬКІ МЕРЕЖІ», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні.

Про надання послуг за договором надання послуг транспортними засобами та механізмами від 24.04.2019 №24/04-2 свідчать підписані ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» та ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» акти здачі-прийняття робіт від 25.06.2019: №346 на загальну суму 347102,74 грн, у тому числі ПДВ у сумі 57850,42 грн; №347 на загальну суму 612303,12 грн, у тому числі ПДВ у сумі 102050,52 грн; №348 на загальну суму 106531,2 грн, у тому числі ПДВ у сумі 17755,2 грн; №350 на загальну суму 56691,84 грн, у тому числі ПДВ у сумі 9448,64 грн.

25.06.2019 за фактом підписання вказаних актів здачі-прийняття робіт від 25.06.2019, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» складені податкові накладні від 25.06.2019: №23 на загальну суму 347102,74 грн, у тому числі ПДВ у сумі 57850,42 грн; №24 на загальну суму 612303,12 грн, у тому числі ПДВ у сумі 102050,52 грн; №25 на загальну суму 106531,2 грн, у тому числі ПДВ у сумі 17755,2 грн; №26 на загальну суму 56691,84 грн, у тому числі ПДВ у сумі 9448,64 грн.

12.07.2019 вказані податкові накладні направлені для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак їх реєстрації зупинена, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

10.09.2019 ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» подані до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо господарських операцій за якими складені податкові накладні від 25.06.2019 №23, 24, 25, 26.

16.09.2019 Комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення: №1281553/41023202 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 №23 та №1281550/41023202 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 №25 з підстави неподання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; №1281551/41023202 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 №24 та №1281552/41023202 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 №26 з підстави ненадання платником письмових пояснень стосовно підтвердження інформації визначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Вважаючи протиправним рішення Комісії ГУ ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які підтверджують фактичність та законність операції поставки. Вказує, що податковим органом у рішеннях зазначено лише загальну фразу, та не вказано конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати, з урахуванням надання товариством пояснень та доданих до них первинних документів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем по вказаним господарським операціям до контролюючого органу надіслано пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, проте, відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих документів, та, як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду справи не довів наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з нормами п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Нормами п. п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивач надавав послуги для ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» за договором надання послуг транспортними засобами та механізмами від 24.04.2019 №24/04-2 з використовуючи своїх найманих працівників та орендовану техніку. Отже, позивачем не здійснювалось придбання послуг, які надавались «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» за договором надання послуг транспортними засобами та механізмами від 24.04.2019 №24/04-2, а тому, відсутні підстави вважати, що обсяг реалізації таких послуг перевищує обсяг їх придбання.

Надаючи правову оцінку прийнятому Комісією рішенню, суди також повинні були з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме, документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку).

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

За приписами пунктів 18-23 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Так, підставою для прийняття спірних рішень від 16.09.2019 №1281553/41023202 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 №23 та №1281550/41023202 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 №25 слугував висновок відповідача про неподання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Підставою для прийняття спірних рішень від 16.09.2019 №1281553/41023202 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 №23 та №1281550/41023202 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 №25 слугував висновок відповідача про ненадання платником письмових пояснень стосовно підтвердження інформації визначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Однак, слід врахувати, що позивачем, разом із поясненнями від 10.09.2019 щодо господарських операцій за якими складено податкові накладні від 25.06.2019 №23, 24, 25, 26, подавались докази розрахунку ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» за надані послуги, а саме: платіжне доручення від 25.04.2019 №1, виписки з банківського рахунку, картки рахунків 361, 631.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем так і не було зазначено мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

Крім того, варто звернути увагу й на те, що податкові накладні від 25.06.2019 №23, 24, 25, 26 були складені за повністю аналогічними господарськими операціями, які підтверджуються тими ж самими документами, однак, підстави для відмови у реєстрації вказаних накладних різняться, що також вказує на суперечливість висновків контролюючого органу.

З урахуванням наведених підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, варто наголосити, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході їх здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Не кожна господарська угода передбачає складання повного переліку документів, наведеного відповідачем в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що позивачем було надано пояснення та додані до них первинні документи по запитуваних операціям, однак, контролюючим органом при прийнятті оскаржуваних рішень, не було жодним чином відображено причини неможливості врахування наданих документів чи їх невідповідності встановленим вимогам.

Необхідно врахувати, що на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення Комісією ДФС України відповідного засідання, на якому членами Комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що в даній справі суд не має надавати оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що, відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тож, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Відтак, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові у справі № 819/330/18 від 10.04.2020.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, суб`єктом владних повноважень не було зазначено та вказано підприємство на те, яких саме документів не надано (які не були прийняті до уваги, з яких підстав), а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати для реєстрації, зважаючи на бажання позивача надати всі необідні документи та, як наслідок, зареєструвати податкові накладні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, їх відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання протиправними та скасування спірних рішень від 16.09.2019 №1281553/41023202, №1281551/41023202, №1281550/41023202, №1281552/41023202.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обгрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко