Справа № 520/16485/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 лютого 2021 року № 520/16485/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові від 05 листопада 2020 року ВП №61097188 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові про накладення штрафу в межах виконавчого провадження ВП №61097188 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано пояснення, в яких вказано, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ - 38631015) до участі у справі за вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61097188, в рамках якого здійснюється виконання виконавчого листа №520/4523/19, виданого 10.01.2020 року Харківським окружним адміністративним судом стосовно вчинення дій, а саме: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Стягувачем у виконавчому провадженні № 61097188 визначено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, а боржником - Державну установу "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень".

Державною установою Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень 10.11.2020 року отримано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 листопада 2020 року ВП №61097188, якою накладено на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн., у зв`язку з невиконанням судового рішення, що знаходиться на виконанні у відділі.

Вважаючи зазначену постанову відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч.2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, як встановлено під час судового розгляду справи старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.11.2020 року було винесено постанову у ВП №61097188 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 05.11.2020 року державним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 , здійснено вихід з метою перевірити стан виконання рішення суду та виходом встановлено, що рішення суду не виконується, а саме: будівля, розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 1, використовується; у будівлі, що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 1, наявне електропостачання. На підтвердження викладених фактів, державним виконавцем здійснено фотографічне зображення наявності у будівлі електропостачання та її використання за допомогою мобільного телефону, а також отримано чек касового апарату закладу харчування FRESHLINE, розташованого за адресою м. Харків, вул. Сумська, 1, у зв`язку з зазначеним державний виконавець дійшов висновку про те, що боржник умисно та без поважних причин не виконує рішення суду, яке носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному, свідомому невиконанні ним обов`язків сторони виконавчого провадження та невиконанні рішення суду. З огляду на зазначене виконавцем встановлено факт невиконання боржником рішення суду без поважних причин, що в свою чергу дало підстави для винесення постанови про накладення на боржника штрафу; надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику (його керівнику).

При цьому, як встановлено судовим розглядом справи рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №520/4523/19 - скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову; до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Однак, матеріали справи та виконавчого провадження №61097188 свідчать про те, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 21.02.2020 року позивач звернувся до державного виконавця з заявою №11, в якій повідомив, що державною установою "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" самостійно виконано рішення суду, ще до відкриття виконавчого провадження ВП №61097188 щодо примусового виконання виконавчого документа від 02.12.2019 року по справі №520/4523/19. Зокрема, керівником підприємства винесено наказ від 18.12.2019 року № 24, яким негайно припинено та заборонено використання нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1 з метою провадження будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Серед інших організаційних заходів наказом визначено, що виконання посадових обов`язків працівниками ДУ ДІПСЕД належить здійснювати відповідно до встановленого розподілу обов`язків з використанням іншого майна та приміщень Установи. Доручено забезпечити усунення недоліків та належний стан пожежної та техногенної безпеки, а також утримання нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1 у відповідності до вимог законодавства України. Враховуючи відсутність договірних відносин з постачальниками електроенергії, для підтвердження факту відсутності електропостачання ДУ "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" та відсутності споживання електроенергії, доручено провести з АК Харківобленерго звіряння взаємних розрахунків.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено доводи представника позивача стосовно того, що на день винесення судового рішення основною адресою підприємства позивача дійсно була будівля АДРЕСА_1 , однак вже тривалий час (майже рік) будівля позивачем не використовується. Працівники за вказаною адресою трудові функції не виконують. Приміщення, що знаходяться у віданні підприємства замкнені, функціонування місць загального користування забезпечують орендарі, які за договорами з територіальними підрозділами Фонду державного майна України мають за вказаною адресою орендовані приміщення.

Також, представником позивача вказано, що до 2020 року Державною установою "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" здійснювалось споживання електроенергії за вказаною адресою, однак, припинено. Оскільки наукова установа протягом 2011-2015 років була абсолютно позбавлена платоспроможності, джерела живлення та лічильники були завчасно передані АК Харківобленерго, про що складені відповідні акти. Після отримання судового рішення споживання електроенергії припинено повністю. Тобто, після отримання судового рішення про припинення експлуатації, установа зовсім не споживає електроенергію та не використовує жодного джерела електроживлення.

На підтвердження відсутності електропостачання до суду подано лист начальника Північного РВЕ АК Харківобленерго від 03.04.2020 р. № 57-РВ/27-1410, на підтвердження відсутності джерел електроживлення та приладів обліку до суду подано відповідні акти № 003489 від 28.12.2018 р. та № 003490 від 28.12.2018 p., а зміна умов праці підтверджується наказом про припинення експлуатації будівлі.

Водночас, представником позивача у наданих суду поясненнях було повідомлено про те, що складення акту під час виходу державного виконавця за адресою м. Харків, вул. Сумська, 1, що передувало винесенню спірної у даній справі постанови, було здійснено за відсутності представника боржника та поза увагою державного виконавця залишились обставини того, що приміщення, в яких розташовано заклад харчування FRESHLINE є нежитловими приміщеннями № 2 та № 3 першого поверху, що передані в оренду Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях ГШ Культурний центр народної творчості Слобожанщина за договором оренди від 13.09.2019 р. № 0050Х/2019.

Державну реєстрацію зазначеного договору оренди проведено 13.09.2019 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк Оленою Святославівною, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.09.2019 № 181013647, факт приймання-передачі майна в оренду позивачу підтверджується актом приймання-передавання від 13.09.2019.

Водночас, згідно з п. 1.2 договору оренди від 13.09.2019 №0050Х/2019 майно передається в оренду з метою розміщення: кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи з метою організації відпочинку та дозвілля громадян: - нежитлові приміщення кімнати №№ 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 45, 46, 47, 48, 49, частина кімнати № 6 площею 7,5 кв.м першого поверху загальною площею 259,0 кв.м. Згідно з п. 5.4 договору оренди від 13.09.2019 № 0050Х/2019, орендар зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Пунктом 6.3 договору оренди від 13.09.2019 № 0050Х/2019 сторони передбачили право орендаря за письмовою згодою орендодавця та уповноваженого органу управління здійснювати капітальний ремонт, проводити зміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2020 р. № 922/1512/20 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області, яким задоволено позов ПП "Культурний центр народної творчості "Слобожанщина" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання такою, що надана згоди на проведення невід`ємних поліпшень. Зі змісту зазначеного судового рішення, вбачається, що орендар отримав згоду уповноваженого органу управління орендованим державним майном на проведення позивачем невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, що підтверджується листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) від 28.12.2019 №3242-04/454614-06 та листом Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.03.2020 №07/2555/03.02-17/2370.

Таким чином представником позивача вказано, що підприємство позивача не має жодного відношення до закладу харчування FRESHLINE, а самостійно будівлю за адресою м. Харків, вул. Сумська, 1 не використовує, що свідчить про помилковість висновку про умисне невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та надані представником позивача під час розгляду справи пояснення та докази, суд зазначає, що відповідно до змісту норм Закону України Про виконавче провадження сплив строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

При цьому, приписами ст.75 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для застосування до боржника відповідальності, передбаченої вказаною нормою необхідним є встановлення державним виконавцем в результаті відповідної перевірки невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

З аналізу наведених вище судом положень законодавства слід дійти висновку про те, що застосування такого заходу реагування як накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження, що належним чином має бути встановлене державним виконавцем до прийняття рішення про накладення штрафу.

Водночас, суд зазначає, що поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відтак, враховуючи обставини того, що державним виконавцем станом на момент винесення спірної у даній справі постанови про накладення штрафу не було встановлено обставин невиконання судового рішення позивачем, який є боржником, без поважних причин, а, натомість, встановлено здійснення експлуатації відповідної будівлі іншим суб`єктом господарювання.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про правомірність видання оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 05.11.2020 року №61097188.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" (вул. Сумська, буд. 1, м. Харків, 61057) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ - 38631015) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.11.2020 року ВП №61097188 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" (вул. Сумська, буд. 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 00190325) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 34952393).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення в порядку письмового провадження виготовлено 23 лютого 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.