Справа № 520/13805/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадження заяву позивача у порядку ст.382 КАС України та заяву позивача у порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича, Коломацької селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і акту, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -
У названому судову акті відображені, зокрема, обставини того, що: 1) подія звільнення заявника припала на вересень 2020р.; 2) тривалість часу вимушеного прогулу заявника склала: 8 робочих днів у вересні 2020р., 21 робочий день у жовтні 2020р., 21 робочий день у листопаді 2020р., 22 робочих днів у грудні 2020р., 15 робочих днів у січні 2021 р. (по 25.01.2021 р. включно), а загалом - 87 робочих днів; 3) середній заробіток заявника за два місяці перед звільненням складає - 472,95 грн. за робочий день.
Розпорядженням Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області від 09.02.2021р. №19-к заявника було поновлено на посаді спеціаліста 1 категорії земельного відділу Коломацької селищної ради з 10.02.2021р.; органом місцевого самоврядування заявнику було виплачено 7.000,60грн. заробітної плати.
Відповідач, Коломацький селищний голова Богодухівського району Харківської області, проти задоволення поданих представником позивача заяв заперечував, стверджував, що рішення суду виконано правильно та у повному обсязі.
Відповідач, Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області, власної правової позиції письмово не висловив. Присутній у засіданні представник Селищної ради усно проти задоволення поданих представником позивача заяв заперечував, і також стверджував, що рішення суду виконано правильно та у повному обсязі.
Вирішуючи по суті перелічені процесуальні документи, суд виходить із таких підстав та мотивів.
За загальним правилом ч.1 ст.370 КАС України обов`язковим до виконання є судове рішення, яке набрало законної сили.
Проте, у силу запровадженого п.п.2 і 3 ч.1 ст.371 КАС України винятку виконанню підлягають і такі, що не набрали законної сили, але допущені до негайного виконання судові акти з приводу присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також з приводу поновлення на посаді у відносинах публічної служби, позаяк ч.2 ст.372 КАС України чітко передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно з ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Відповідно до ч.1 ст.240-1 Кодексу законів про працю України у разі, коли поновлення працівника на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
У спірних правовідносинах відсутній випадок неможливості поновлення заявника на попередній роботі.
Тому, з моменту звернення заявника до роботодавця (26.01.2021р.) або з моменту надходження до роботодавця постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (у залежності від події, котра настала раніше) компетентний суб`єкт права повинен створити та виконати усі залежні від власної воли умови для виконання судового акту у неухильній відповідності до змісту резолютивної частини рішення чи постанови.
Заявник звернувся до владного суб`єкта з приводу поновлення на посаді 26.01.2021 р. (т.2 а.с.91).
У спірних правовідносинах це означає, що владний суб`єкт повинен був 26.01.2021р. видати розпорядчий акт про поновлення заявника на посаді спеціаліста 1 категорії земельного відділу Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області з 21.09.2020р.
Унаслідок цього, розпорядженням Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області від 09.02.2021р. №19-к заявника було поновлено на посаді спеціаліста 1 категорії земельного відділу Коломацької селищної ради не з 21.09.2020 р., а з зовсім іншої календарної дати - 10.02.2021р.
Відтак, в частині дати поновлення заявника на публічній службі в органі місцевого самоврядування розпорядження Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області від 09.02.2021р. №19-к підлягає визнанню протиправним і скасуванню з одночасним обтяженням Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області обов`язком внесення змін до розпорядження Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області від 09.02.2021р. №19-к шляхом зазначення замість помилкового реквізиту «з 10 лютого 2021 року» правильних і достовірних відомостей «з 21 вересня 2020 року».
При цьому, подія видання розпорядження від 09.02.2021р. №19-к не припиняє протиправної бездіяльності Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області з приводу поновлення заявника на публічній службі з 21.09.2020р.
Означена бездіяльність триває і досі, відповідальним за вчинення цієї бездіяльності відповідно до ст.42 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» та ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є саме Селищний голова, а не Селищна рада.
Стосовно розміру грошового платежу, проведеного органом місцевого самоврядування на користь заявника у якості виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що у силу п.п.2 ч.1 ст.371 КАС України негайному виконанню підлягають рішення суду з приводу присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
За відсутності у національному законі України однозначної вказівки про протилежне, використана законодавцем юридична конструкція «у межах суми стягнення за один місяць» може тлумачитись як календарний проміжок неоплаченого часу роботи через вимушений прогул (тобто залишок неоплачених днів місяця звільнення), як сума винагороди за працю у межах будь-якого із місяців прогулу (тобто і як величина середнього добутку, і як оплата конкретного календарного місяця), як розмір заробітку за один із двох місяців перед звільненням.
Частиною ч.1 ст.381 КАС України, ч.1 ст.239 КЗпПУ та п.1 ч.1 ст.1215 Цивільного кодексу України запроваджено загальне правило, відповідно до якого відсутні правові підстави для повернення працівником навіть і безпідставно отриманої на виконання рішення суду заробітної плати.
При цьому, замість належних періодів, а саме: двох місяців перед звільненням (якими є липень 2020 р. і серпень 2020 р.) Селищною радою було взято до обрахунку місяць звільнення вересень 2020 р.
Судом у ході розгляду справи було здійснено розрахунок середнього заробітку заявника за два місяці перед звільненням на рівні 472,95 грн. за робочий день. Відповідачами власного контррозрахунку у ході судового розгляду справи подано не було.
Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Стосовно вимоги про подання звіту суд вважає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).
Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.
Судом з матеріалів справи виявлено існування таких причини.
Незважаючи на це, рішення суду в частині поновлення заявника на публічній службі виконано Селищним головою не у тому порядку, як про це чітко указано у резолютивній частині судового акту.
Відтак, суд знаходить наявними підстави для застосування у даному конкретному випадку приписів ст. 382 КАС України як в частині виконання рішення суду з приводу негайного поновлення працівника на публічній службі, так і в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.
З урахуванням предмету спору, обставин справи та правової поведінки владного суб`єкта суд вважає за ефективне і доцільне встановити строк подання звіту один календарний місяць (30 календарних днів) від дати отримання цієї ухвали.
Вимога про застосування штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду заявлена наперед, стосується майбутніх відносин, а тому до задоволення не підлягає.
З огляду на приписи ч.5 ст.243 КАС України, викладення заявником вимог про застосування судового контролю у порядку ст.382 КАС України та про застосування судового контролю у порядку ст.383 КАС України в одному процесуальному документі, суд не знаходить перешкод для одночасного вирішення ініційованих заявником питань одним процесуальним рішенням у формі ухвали.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 371, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника позивача у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити частково.
Вийти за межі доводів і вимог заяви у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Визнати протиправною бездіяльність Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області з приводу неприйняття з 26.01.2021р. розпорядження стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії земельного відділу Коломацької селищної ради з 21.09.2020р.
Визнати протиправним і скасувати розпорядження Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області від 09.02.2021р. №19-к в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії земельного відділу Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області.
Зобов`язати Коломацького селищного голову Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області внести зміни до розпорядження Коломацького селищного голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області від 09.02.2021р. №19-к шляхом зазначення замість помилкового реквізиту «з 10 лютого 2021 року» правильних і достовірних відомостей «з 21 вересня 2020 року».
У решті вимог заяву представника позивача у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без задоволення.
Заяву представника позивача у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити частково.
Вийти за межі доводів і вимог заяви у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.
У решті вимог заяву представника позивача у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без задоволення.
Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).
Суддя Сліденко А.В.