Справа № 2340/2902/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2021 року справа № 2340/2902/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали заяви представника Державної фіскальної служби України Вадима Шевченка про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №2340/2902/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біоенерджі ЛТД" до Головного управління ДФС в Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Біоенерджі ЛТД" з позовом до Головного управління ДФС в Черкаській області, Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.10.2018 просило:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби в Черкаській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 26 від 05.03.2018, № 27 від 05.03.2018, № 30 від 06.03.2018, № 31 від 06.03.2018, № 32 від 07.03.2018, № 33 від 07.03.2018, № 34 від 08.03.2018, № 37 від 09.03.2018, № 41 від 13.03.2018, № 42 від 13.03.2018, № 44 від 14.03.2018, № 45 від 14.03.2018;

- визнати нечинними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Черкаській області від 02.04.2018 № 625403/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 05.03.2018, від 02.04.2018 року № 625399/№39211076 про відмову реєстрації податкової накладної №27 від 05.03.2018, від 02.04.2018 № 625400/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 06.03.18, від 30.03.2018 № 622023/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 06.03.2018, від 30.03.2018 року № 622024/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 07.03.2018, від 02.04.2018 № 625401/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 07.03.2018, від 02.04.2018 № 625398/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 08.03.2018, від 30.03.2018 № 622021/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 09.03.2018, від 02.04.2018 року № 625397/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 13.03.2018, від 30.03.2018 № 622022/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 13.03.2018, від 02.04.2018 № 625404/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 14.03.2018, від 02.04.2018 № 625402/39211076 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 14.03.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 26 від 05.03.2018, № 27 від 05.03.2018, № 30 від 06.03.2018, № 31 від 06.03.2018, № 32 від 07.03.2018, № 33 від 07.03.2018, № 34 від 08.03.2018, № 37 від 09.03.2018, № 41 від 13.03.2018, № 42 від 13.03.2018, № 44 від 14.03.2018, № 45 від 14.03.2018.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, позов задоволено повністю.

23.02.2021 на офіційну електронну поштову скриньку Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної фіскальної служби України Вадима Шевченка про процесуальне правонаступництво. У вказаній заяві просить замінити відповідача Державну фіскальну службу України на її правонаступника Державну податкову службу України та замінити боржника щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 14 096, 00 грн з Державної фіскальної служби України на правонаступника Державну податкову службу України в адміністративній справі №2340/2902/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біоенерджі ЛТД" до Головного управління ДФС в Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Заява представника Державної фіскальної служби України Вадима Шевченка підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підпунктом 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом із тим, на час подання заявником до Черкаського окружного адміністративного суду заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

Проте, норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16, далі - Положення №30), передбачають можливість до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема «Електронний суд».

У пункті 2.3 даного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які стосуються використання підсистеми «Електронний суд», набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Пунктами 1-2 наказу Державної судової адміністрації України «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» від 22.12.2018 №628 запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми Електронний суд у всіх місцевих і апеляційних судах України (пілотних судах) та зобов`язано місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми «Електронний суд» керуватися вимогами Положення №30 у частині функціонування підсистеми електронного суду.

За змістом Положення №30, всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства (пункт 14 розділу XI). Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 розділу XI). Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 розділу ІІ). Обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі «Електронний суд», розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

За правилом абзацу 2 частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас, Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII.

Отже, порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З огляду на вказане, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи виключно з використанням сервісу «Електронний суд» через Електронний кабінет.

Із заяви вбачається, що вона надіслана на електронну адресу суду (). У графі «Підпис» зазначено: "представник Державної фіскальної служби України Вадим Шевченко" із застосуванням копії графічного зображення підпису такої особи, без підтвердження достовірності вказаного підпису в клопотанні за допомогою електронного цифрового підпису.

Окрім того, суд звертає увагу, що заява сформована та надіслана на адресу Черкаського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, що свідчить про використання заявником способу звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

У даному випадку обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Також матеріали поданої заяви не містять відомостей про підписання такого документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису (ЕЦП), накладеного на заяву із використанням підсистеми «Електронний суд».

Зазначене свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою.

Аналогічна права позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2020 року у справі №855/67/20 та від 12 жовтня 2020 року у справі №855/66/20.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про заміну відповідача на його правонаступника, яке надійшло 23.02.2021 на офіційну електронну поштову скриньку суду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної фіскальної служби України Вадима Шевченка про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №2340/2902/18 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький