Справа № 344/1187/21
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1187/21
Провадження № 2-а/344/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти №1 батальйону №1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України Гуменяка Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти №1 батальйону №1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України Гуменяка Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 14 січня 2021 року відносно нього, відповідачем інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України Гуменяком А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3665633 за ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно якої зазначається про те, що позивач 14 січня 2021 року, о 00 годині 04 хвилин в м. Івано-Франківську по вул. Дорошенка 29 керував транспортним засобом БМВ ДНЗ НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п. 9.2.6. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки 14 грудня 2021 року близько 00 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 на стоянці (парковці) по вул.Дорошенка 29, в м. Івано-Франківськ він був зупинений патрульним поліцейським Гуменюк А.В . Причиною зупинки відповідач назвав не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Однак, з даним твердженням, та причиною зупинки позивач не погоджується, оскільки виїжджаючи зі стоянки, по вулиці Дорошенка (неподалік стадіону Рух), він здійснюючи рух прямо і не змінюючи смугу руху (оскільки вона там фактично відсутня). Також зазначає, що під час розмови з відповідачем він пояснив йому, що він здійснив виїзд зі стоянки, та не порушив ПДР. Окрім того він попросив поліцейського надати йому докази того, що позивачем були порушені правила дорожнього руху, на що відповідач відповів йому, що у нього є відео його порушення, але він не буде надавати його позивачу. Таким чином відповідач позбавив його права знайомитися матеріалами справи, а саме відеозаписом. Зазначає, що поліцейський виніс постанову, не врахувавши його пояснень, а тому просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

25.02.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 14.01.2021 року інспектор взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Гуменяк Андрій Васильович зі своїм напарником під час патрулювання на вул.Дорошенка у м. Івано-Франківську близько 23 год 55 хв. помітили транспортний засіб - БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи ТЗ на території парковки допускав різкі прискорення ТЗ в наслідок чого автомобіль неодноразово заносило, після чого останній не вмикаючи світловий показник повороту створюючи при цьому аварійну ситуацію на дорозі шляхом заносу виїхав на проїзну частину дороги де продовжив рух. Інспектор підійшов до ТЗ Позивача, представився відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про те, що ним було порушено пункт 9.2 «Б» ПДР України, де зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Після виконання вимог, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», Інспектор пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР. Водієм виявився Позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи. Відповідач оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, лейтенантом поліції Гуменяк Андрієм Васильовичем. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, Інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3665633 від 14.01.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст. Зазначає, що доводи позивача про те, що інспектором порушено процедуру розгляду справи та необґрунтовано винесено постанову є необґрунтованими та направленими виключно на уникнення від відповідальності. Зважаючи на ту обставину, що показник повороту позивачем не було увімкнено, у діях позивача наявна суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - а саме прямий умисел. Тобто позивач будучи водієм та будучи зобов`язаним знати ПДР, не увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку руху на потенційно небезпечній ділянці дороги. Враховуючи вищевказане, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а дії Інспектора законними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав до суду відзив на позовну заяву в якому також просив розглядати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 14.01.2021 року інспектором роти №1 батальйону №1 лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Гуменяком А.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН№ 3665633, у якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 13.01.2021 року о 23 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську, по вул. Дорошенка, 29 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч.2. ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора, однак наданий відеозапис не містить належних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАН№ 3665633 від 14.01.2021 року підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти №1 батальйону №1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України Гуменяка Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН№ 3665633 від 14.01.2021 року винесену поліцейським інспектором роти №1 батальйону №1 лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Гуменяк Андрієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова