Справа № 639/5731/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 р.Справа № 639/5731/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя І інстанції Рубіжний С.О., м. Харків) від 19.11.2020 року (повний текст рішення складено 19.11.2020 р.) по справі №639/5731/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Некрасової Крістіни Олександрівни; третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Некрасової Крістіни Олександрівни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просив суд поновити строк на звернення до суду, та скасувати постанову інспектора 3-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Некрасової К.О. від 17.08.2020 серії ЕАМ № 2991065, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн., а також провадження по адміністративній справі закрити.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач 17.08.2020 року близько 06:30 год. рухався на автомобілі «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро. Незабаром на проспекті Гагаріна позивача наздогнав патрульний автомобіль та подав знак на зупинку. Після позивачу пояснили, що причина його зупинки в тому, що він рухався по смузі руху, яка призначена для руху маршрутного таксі. При чому інспектор не повідомила яким дорожнім знаком вона позначена у відповідності до п. 17.1 Правил дорожнього руху та де цей знак було розташовано.
На прохання позивача надати відео зйомку на якій було б зафіксовано порушення, але ОСОБА_1 було в цьому відмовлено, ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху йому надано не було.
О 07:15 год. лейтенантом поліції Некрасовою К.О. було складено постанову серії ЕАМ №2991065 про накладання на позивача адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що водій керуючи ТЗ рухався смугою для маршрутного транспортного таксі, чим порушив п.17.1 ПДР Порушення водієм ТЗ дій на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ. Проте, в постанові не зазначено, який саме знак позивачем було порушено.
А отже, позивач з вищевказаною постановою не згоден, та вважає її незаконною, оскільки вона ґрунтується на припущеннях.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 серпня 2020 року Серії ЕАМ № 2991065, винесену Інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Некрасовою Крістіною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, та порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Просить розглядати справу в порядку письмового провадження.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.
Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені на електронний адрес.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2991065, складеної 17.08.2020 о 07.15 год. інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Некрасовою К.О., відносно водія автомобіля «ВАЗ 21121», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , останній, у м. Дніпро, пр-т. Гагаріна,8 , керуючи ТЗ рухався смугою для маршрутного транспортного таксі, чим порушив п. 17.1 ПДР порушення водієм ТЗ дій на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ. (а.с.6)
Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510, 00 грн.
В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не було надано відеозапис адміністративного правопорушення.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність у даному випадку належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУ Пап.
Крім того колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Отже, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року по справі № 639/5731/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

< Звіт >
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко