Справа № 120/1471/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

25 лютого 2021 р. Справа № 120/1471/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс"

до: Державної служби геології та надр України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, як слідує із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 6 Додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України №136 від 24.04.2020, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014 з 01.06.2020.

Разом із тим, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 23.02.2021, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, представником позивача 23.02.2021 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску відповідного строку звернення, представник позивача зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише 02.02.2021, отримавши акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №032/ВН, складений за наслідками проведення планового заходу державного нагляду. Саме зі змісту акта йому стало відомо, що в період з 01.06.2020 по 14.10.2020 було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014.

Проте, посилання представника позивача на наведені вище обставини, як на доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду, оцінюються критично, адже як слідує із змісту позовної заяви, останній особисто зазначає, що 18.05.2020 позивач отримав від відповідача лист №6904/01/07-20 від 08.05.2020, яким його повідомлено про прийняття наказу №136 від 24.04.2020, яким зупинено з 01.06.2020 дію спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014, у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Із наведеного слідує, що саме 18.05.2020 позивач дізнався як про існування наказу №136 від 24.04.2020, так і про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014.

Крім того, враховано обставини, наведені представником позивача в позовній заяві, стосовного того, що відповідне рішення розміщено в додатку 3 до наказу №136 від 24.04.2020, який називається "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дозволу".

В той же час, слід взяти до уваги ту обставину, що листом №6904/01/07-20 від 08.05.2020 не лише про факт прийняття наказу №136 від 24.04.2020, а й про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014.

При цьому, дійсно, відповідне рішення фактично відображено в п. 6 Додатку №3, який називається "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дозволу".

Разом із тим, у відповідному п. 6 Додатку №3 до наказу №136 від 24.04.2020 в графі "Номер та дата протоколу, прийняте рішення" чітко зазначено - "зупинити дію дозволу з 01.06.2020".

З огляду на вище викладені обставини, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, судом враховано, що позивачем уже долучено до матеріалів позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак, наведені у ньому причини пропуску такого строку, на переконання суду, не є поважними.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 122, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна