Справа № 120/1504/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2021 р. Справа № 120/1504/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармелюкове" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармелюкове" (позивач, ТОВ "Кармелюкове), які подані його представником - адвокатом Власенко Д.О., до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 1) та Державної податкової служби України (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення № 2253240/40525538 від 22.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 25.11.2020 року в ЄРПН та зобов`язання ДПС України здійснити дії по реєстрації вказаної податкової накладної.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, обов`язково мають зазначатись місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін спору. Тобто, у позовній заяві має бути вказана повна поштова адреса позивача.

Однак, в порушення вищевказаної норми, позивачем не зазначено власної повної поштової адреси, а саме не зазначено назви району та області, де знаходиться товариство.

2. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. При цьому, зазначаючи підстави свого позову, позивач має навести і відповідне нормативно-правове обґрунтування своїх доводів, з посиланням на відповідні правові акти, які регулюють спірні правовідносини, та які, на думку позивача, не були дотримані відповідачами.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 2253240/40525538 від 22.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 25.11.2020 року в ЄРПН та ставить питання про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 25.11.2020 року в ЄРПН.

В той же час, основне обґрунтування заявленого позову здійснено з посиланням на норми постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року за № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", а також на лист Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року "Критерії ризиковості платника податку".

Втім, суд звертає увагу позивача, що відповідна постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року за № 117 втратила чинність 01.02.2020 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 1165 від 11.12.2019 року, якою затверджені нові Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок N 1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Цим же Порядком № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку № 1165), а також Критерії ризиковості здійсненні операції (Додаток 3 до Порядку № 1165).

Тобто, спірні правовідносини, які охоплюються предметом заявленого позову наразі не регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року за № 117, а тому обґрунтування заявленого позову з посиланням на відповідний правовий акт, який втратив чинність, є безпідставним.

Враховуючи, що правові підстави заявленого позову ґрунтуються в своїй основі на нечинному нормативному акті, який з поміж іншого не застосовувався і відповідачем при винесені оскаржуваного рішення, суд доходить висновку, що такий виклад обставин цього позову є неприпустимим, та вказує на невідповідність позовної заяви у цій частині положенням пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу викласти правові підстави заявленого позову у відповідності до діючого правового регулювання спірних правовідносин з посиланням на чинні, на момент прийняття оскаржуваного рішення, правові акти, які мають бути застосовані при вирішення даного спору, з вказівкою на те, норми яких законодавчих актів були порушені (недотримані) відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармелюкове" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович