Справа № 303/4474/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4474/18
2а/303/4/21
ряд. стат. звіту - 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 Лук`яненко Андрія Олександровича до Управління патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Лук`яненко А.О. звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 03.07.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 представником відповідача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №189456 за ст.132-1 КУпАП у розмірі 510 гривень.

Згідно даної постанови 03.07.2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH 42 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом SCHWARZMULLER S-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на а/д Київ-Чоп 271 км., порушив правила перевезення великовагових вантажів, а саме навантаження на встроєні осі перевищує встановлені норми без узгодження з органом національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Представник позивача вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивач ОСОБА_1 здійснював міжнародне перевезення з України до Італії і на державному кордоні в пункті пропуску «Тиса» 05.07.2018 року проходив зважування в зоні митного контролю о 00 год. 24 хв. Згідно результатів зважування загальна вага складала 39,84 т., при допустимій 40,8 т., вантаж був опломбований, а тому з висновками відповідача щодо перевищення встановлених норм вантажу позивач не згідний.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що представник відповідача 03.07.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №189456 за ст.132-1 КУпАП у розмірі 510 гривень.

Згідно даної постанови 03.07.2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH 42 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом SCHWARZMULLER S-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на а/д Київ-Чоп 271 км., порушив правила перевезення великовагових вантажів, а саме навантаження на встроєні осі перевищує встановлені норми без узгодження з органом національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП (а.с. 17).

Відповідно до Результатів зважування від 05.07.2018 року УДП «Укрінтеравтосервіс», сервісна зона МПП «ТИСА» загальна вага тягача VOLVO НОМЕР_1 з причепом 1+1+3 складає 39,84 т., при нормі 40,8 т. (а.с. 25).

Крім цього, згідно Сертифікату зважування міста Будапешт, ідентифікаційний номер ZA-М-44192/2018U від 05.07.2018 року, вага автомобіля НОМЕР_1 складала 39,920 т, при допустимій 40 т. (а.с. 26, 27).

Із довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0008911 від 03.07.2018 року та Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.07.2018 року вбачається, що повна маса автомобіля марки VOLVO FH 42 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом SCHWARZMULLER S-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 40,35 т., при допустимій 40 т. (а.с. 29, 30).

Згідно ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.132-1 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням.

Як передбачено ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі доказів не достатньою мірою з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, а також зважаючи на встановлені судом порушення вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що в тому числі свідчить і про те, що представник відповідача в силу покладеного на нього обов`язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог КУпАП, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.132-1, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 283, 286 КАС України, суд, -

РІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 Лук`яненко Андрія Олександровича - задоволити.

Постанову серії БР №189456 від 03.07.2018 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Борійчук Дмитром Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.02.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір