Справа № 489/2291/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/2291/20 провадження №2-а/489/6/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Андрієнко Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2476184 від 02.05.2020 року,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2476184 від 02.05.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Правил дорожнього руху не порушував, спірна постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Андрієнко С.С. без фактичного розгляду справи, з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складання, а тому підлягає скасуванню. Інспектором поліції Андрієнко С.С. не враховано пояснення позивача стосовно незаконності використання приладу TruCAM 000760, який працював під час фіксації швидкісного режиму в ручному (неавтоматичному) режимі та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для отримання позивачем правової допомоги. Спірна постанова винесена особою, яка не здійснювала зупинку транспортного засобу, не роз`яснювала права, не розглядала заявлене клопотання та не здійснювала розгляд справи. Відеозапис отриманий з лазерного вимірювача TruCAM «video_2020-07-22_15-20-48» не містить параметри вимірювання швидкості та допустиму швидкість у населенному пункті, а також на відео не видно хто є за кермом, невідомо де рухається автомобіль (у якому населенному пункті), на відео відсутній дорожній знак 5.45 та 3.29. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся зі скаргою на дії поліцейського ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, проте спірну постанову залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, пояснивши, що йому протиправно відмовлено в отриманні правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана постанова винесена не тією посадовою особою, яка розглядала справу.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву разом з фото та відео з приладу TruCam, фотознимками дорожніх знаків з місця вчинення адмінстративного правопорушення, відеозаписом з нагрудного відереєстратора поліцейського. У відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Під час несення служби 02.05.2020 року поліцейськими Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000760) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «NISSAN MIКRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в с.Половинки, Миколавського району (автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 119 км.), зі швидкістю 74 км./год., при цьому перевищів встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті на 24 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. На підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб водія, ким виявився ОСОБА_1 , було вирішено зупинити. Після пояснення водію суті вчиненого правопорушення, причини та підстави перевірки документів, встановивши факт вчиненого адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про винесення постанови щодо позивача за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивачу роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, після чого поліцейський Андрієнко С.С. виніс постанову, якою наклав адмінстративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом винесеної постанови та вручено його копію під підпис, що підтверджується відеозаписом «», «», «». Також позивача було ознайомлено з правовими підставами застосування лазерного вимірювача TruCam, а також зі свідоцтвом про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної №22-01/16646, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 року та чинного до 30.09.2020 року, цей факт підтверджується відеозаписом «». Після роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП позивачу, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для отримання правової допомоги, співробітником поліції було роз`яснено про можливість зателефонувати адвокату або викликати його на місце події, тобто обмежень в реалізації права позивача на правову допомогу, з боку інспектора поліції не було. При цьому позивачем не було вчинено жодних дій щодо реалізації свого права на юридичну допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2020 року, з урахуванням вимог ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.08.2020 року, клопотання позивача про забезпечення позову, повернуто без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.11.2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням позивача залучено як другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАК №2476184 від 02.05.2020 року винесеної старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Андрієнко Сергієм Сергійовичем вбачається, що 02.05.2020 року о 14 год. 13 хв., Миколаївська область, Миколаївський район, с.Половинки, траса М-14, 119 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN MIКRA» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищивів встановлені обмеження руху, більше як на 24 км./год., рухався зі швидкістю 74 км./год. TruCam 000760, відеореєстратор 002411, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населенних пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км./год.), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду відеозапис з TruCAM «video_2020-06-11_09-36-59.mp.4» та з відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського «»,«», «», «», «».

За змістом відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського «» фактичний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме перевірку документів на підставі ст.32 Закону України «Про національну поліцію», ознайомлення з доказами вчинення правопорушення п.12.4 Правил дорожнього руху, роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП, розгляд (відхилення) клопотання про відкладення розгляду справи, здійснює інспектор поліції ОСОБА_3 .

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського «» вбачається, що винесення постанови (друк та її підписання) здійснено інспектором поліції Андрієнко С.С.

Враховуючи, що посадовими особами Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки оскаржувану постанову винесено та підписано поліцейським, який не розглядав справу про адміністративне правопорушення, то в частині вимог до Департаменту патрульної поліції позов підлягає задоволенню і постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2476184 від 02.05.2020 року скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції для вирішення її з дотриманням вимог ст.ст.222, 280, 283 КУпАП.

В частині позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Андрієнко Сергія Сергійовича позов задоволенню не підлягає, оскільки інспектор є неналежним відповідачем, так як діяв від імені Департаменту патрульної поліції.

Керуючись 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Андрієнко Сергія Сергійовича.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2476184 від 02.05.2020 року та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Андрієнко Сергій Сергійович, вул.Новозаводська, 1-б, м.Миколаїв;

відповідач Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя