Справа № 183/1760/20(2-а/183/140/20)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 183/1760/20(2-а/183/140/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 в адміністративній справі № 183/1760/20(2-а/183/140/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 в адміністративній справі № 183/1760/20(2-а/183/140/20) позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без розгляду
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 в адміністративній справі № 183/1760/20(2-а/183/140/20) залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 2102 грн., або документ підтверджуючий звільнення особи від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
За результатами розгляду даного клопотання необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, виключно враховуючи майновий стан сторони.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Конструкція пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.
У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).
Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.
Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою стала незгода позивача з постановою про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій.
Тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 545/1149/17.
При цьому пільги зі сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду, визначені Законом України «Про судовий збір», у тому числі відповідно до п.13 ч.1 ст.5 даного Закону, надаються особі відповідно до закону, а не за судовим рішенням.
При наявності пільг зі сплати судового збору відповідно до закону, суд лише перевіряє, чи подані особою документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд звертає увагу, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
В додатках до клопотання позивачем зазначено про подання копії посвідчення учасника бойових дій.
Однак фактично до заяви позивачем подано копію посвідчення інваліда 3 групи, яке надає йому пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.
Отже, оскільки за змістом ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору для інвалідів 3 групи, ветеранів війни - інвалідів війни не встановлено, доказів того, що позивач є учасником бойових дій, постраждалим учасником Революції Гідності , або Героєм України до заяви не надано, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збори при подані апеляційної скарги слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 289 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду та не усунув наявні недоліки апеляційної скарги, не надав докази, підтверджуючі звільнення особи від сплати судового збору та (або) не сплатив судовий збір при поданні апеляційної скарги.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ст.ст. 169, 289 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 в адміністративній справі № 183/1760/20(2-а/183/140/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернути.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва