Справа № 308/962/20
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/962/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді справу за позовною заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Максавто» ОСОБА_1 до Виконавчого комітету управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року, віфдповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн., так як вважає її незаконною. Свої вимоги обґрунтував тим, що 13.01.2020 року у службових приміщеннях відповідача ( АДРЕСА_1 ) позивач отримав пакет документів, на підставі яких йому стало відомо, що в період з 26.12.2019 року по 11.02.2020 року відповідачем проводилась позапланова перевірка приміщення № 1 та реконструйованого сараю літ. «Б» по АДРЕСА_2 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Максавто» (далі товариство) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 345 від 26.12.2019 року та п. 7 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі звернення старшого слідчого ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М. від 13.12.2019 року.
Позивач вважає, що відповідачем здійснено незаконну позапланову перевірку у зв`язку з чим подано до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов.
Так, позивач вказує на те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про порушення у сфері містобудівної відповідальності складеного відповідачем 11.01.2020 року за наслідками перевірки оформленої актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1 від 11.01.2020 року. У позові також зазначає, що Актом складеним за результатами проведення планового заходу начебто встановлено, що товариством здійснено реконструкцію власного сараю під літерою «Б» без дозвільних документів.
Однак, в Акті перевірки «розділу УІІІ Акту № 1 від 11.01.2020 року) «Опис виявлених порушень вимог законодавства» відповідач здійснив позапланову перевірку сараю під літерою «Д», що розташований на власній земельній ділянці товариства, проте, у розпорядженні товариства не має сараю під такою літерою. Крім того, актом встановлено, що будівельні роботи на час перевірки не ведуться.
Також позивач вказує, що аналогічна перевірка товариства «Максавто» з того ж предмету мала місце в період з 22.10.2018 року по 30.10.2018 року, акт за результатами перевірки № 326 від 02.11.2018 року, в результаті якої порушень не виявлено.
Окрім того, позивач зазначає, що станом на день проведення ремонтних робіт будівлі сараю під літерою «Б», що зафіксовано актом відповідача № 326 від 02.11.2018 року, він не був директором товариства.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову, вважає таку безпідставною та необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства. Обґрунтування відзиву зводяться до того, що позапланова перевірка ТОВ «Максавто» була проведена відповідно до чинного законодавства, в ході якої були виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано відповідний припис про усунення порушення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від його представника адвоката Сковородько І.Ф. до суду подано клопотання про розгляд справ без її та позивача участі, до якого долучено копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 260/259/20 за позовом ТОВ «Максавто» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними (незаконними) дій та скасування на їх підставі протиправних (незаконних) рішень.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що згідно акту № 1 від 11.01.2020 року складеного за результатами позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: приміщення № 1 та реконструйований сарай літ «Б» під майстерню під магазин по АДРЕСА_2 , на момент перевірки будівельні роботи на об`єкті не проводяться.
В ході зазначеної вище перевірки ТОВ «Максавто» було виявлено, що приміщення сараю під літерою «Б» використовується частково як майстерня та частково як магазин, що не відповідає функціональному призначенню сарай, тобто змінено функціональне призначення, що є порушенням п. 3.21. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Внаслідок виявлення правопорушень відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.
21.01.2020 року Виконавчим комітетом управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради винесено постанову №3 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, на підставі ч.1 ст. 96 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.
Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У ч.4 ст.41 цього Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).
Слід зазначити, що Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до п.11зазначеного вище Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пп. 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради 21.01.2020 року при винесенні постанови №3 зазначених вище приписів ст.251 КУпАП не дотримано.
Так, згідно оскаржуваної постанови гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.96 КУпАП, яке виявилося у порушенні п.3.21. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Пунктом 3.21. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Диспозицією ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.
Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Водночас в сокаржуваній постанові вказано, що така винесена на підставі даних акту, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобідвної діяльності № 1 від 11.01.2020 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року.

Так, згідно акту № 1 від 11.01.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року встановлено, що ТОВ «Максавто» здійснено реконсрукцію власного сараю під літерю «Б» без дозвільних документів, при цьому в розділі VIIІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказано, що була здійснена позапланова перевірка сараю під літерою «Д», що розташований на власній земельній ділянці товариства.

Поряд з цим, як встановдлено згідно технічної документації ТОВ «Максавто» не має у розпорядженні сараю під літерою «Д».

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Судовм також встановлено, що аналогічна позапланова перевірка товариства "Максавто" з того ж прежмету: ремонт приміщення 1 та відновлення господарської будівлі піл літерою «Б» та навісу - «В», мала місце в період з 22.10.2018 року по 30.10.2018 року, що вбачається з долучених до позовної заяви копії акту виконавчого комітету Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 326, з якого слідує, що порушень не виявлено.

Зокрема у зазначеному акті вказано, що товариством "Максавто" не здійснено ні рекнструкцію ні переобладання належного ТОВ "Максавто" на праві власності приміщення 1 по АДРЕСА_3 . Товариством виконано санітарні ремонті роботи без зміни обємно-просторових характеристик приміщення. Розташовані на власній земельній ділянці кадастровий номер :08:002:0113 з 1990 року господарські будівлі під літерами «Б» та навіс «В» перебували в аварійному стані, що підтверджується технічним звітом експерта. Товариством здійснено їх відновлення без змін геометричних розмірів.

Поряд з цим, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано та не вказано, коли саме були проведені будівельні роботи по реконструкції будівлі під літерою «Б».

Відповідно до протколу № 01/19 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Максавто» гр. ОСОБА_1 призначений директором товариства 18.02.2019 року.

Зазначенні вище обставини вказують на формальний розгляд справи, оскільки при винесенні постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Саме по собі описання в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки, така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

З огляду на наведене, суд не може взяти до уваги дані зазначені у постанові, оскільки, при дослідженні таких виникає сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та повноті і всебічності дослідженні усіх обставини справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 260/259/20 за позовом ТОВ «Максавто» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними (незаконними) дій та скасування на їх підставі протиправних (незаконних) рішень, позовні вимоги задоволені, а саме: визнано протиправними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Максавто» на підставі наказу № 345 від 26.12.2019 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 345 від 26.12.2019 року в період з 26.12.2019 року по 11.01.2020 року приміщення № 1 та реконструйованого сараю літ «Б» по АДРЕСА_2 (кадастрові номери земельних ділянок :08:002:0113 та 21101000:08:002:0112), щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Максавто» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі звернення старшого слідчого ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М. від 13.12.2019 року; Визнано протиправною та скасувано Постанову № 4 від 21 січня 2020 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСАВТО" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 75672,00 грн.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, суд доходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст.268, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 38, 251,152, 254, 255, 247, 256, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Максавто» Добоша Дмитра Дмитровича до виконавчого комітету управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року якою директора ТОВ Компанія «Максавто» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.96 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 (три тисячі) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Виконавчий комітет управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. ,Закарпатська область 3).

Повний текст рішення складено та проголошено 25.02.2021 року о 14 год. 40 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул