Справа № 553/194/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/194/21
Провадження № 2-а/553/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області КАХНІЙ Ігоря Степановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Кахній І.С., УПП в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 17 січня 2021 року інспектор взводу № 2 роти № 4 УПП в Полтавській області Кахній І.С. виніс постанову серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року, якою наклав на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно змісту постанови серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року, 17.01.2021 р. о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , - без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски в тому числі виготовлених самостійно, що закривають ніс та рот, під час дії карантину, чим порушив пп. 1 п. 2 Постанови КМУ 1236 від 02.12.2020 р. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, постановив притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Вважає, що постанова серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44- 3 КУпАП, а відповідачем всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.

До постанови серії ГАБ №115629 не додано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, проте внесено додатковий запис "камера НОМЕР_1 " після того, як він ознайомився з постановою, у зв`язку з чим відповідно до п. 9 р. IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції бланк постанови серії ГАБ № 115629 можна вважати зіпсованим, тобто неналежним та недопустимим доказом доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що запис «камера ВІ0152» не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, в якій зазначається, що доказом по справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тому неможливо вважати запис "камера ВІ0152" таким, що містить посилання на відеозапис та технічний прилад. Послався на висновки, викладені у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 року в справі № 359/7792/20.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Представником відповідача УПП в Полтавській області ДПП Лобач А.В. надала суду відзив на позов, в якому вказала, що 17.01.2021 року об 12 год. 35 хв. на спец. лінію 102 надійшло повідомлення про те, що у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 покупець відмовляється одягати захисну маску. Прибувши на місце інспектором патрульної поліції виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні магазину без одягненої маски, на зауваження не реагував та відмовився надягнути маску. У зв`язку з допущеним адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 115629 від 17.01.202, до якої приєднано протокол, копію пояснень свідка, відео фіксацію з нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні магазину без вдягнутої маски, пояснення співробітника магазину ОСОБА_3 про те, що в приміщення магазину зайшов відвідувач без маски, на зауваження не реагував, у зв`язку з чим викликав поліцію.

Посилання позивача на той факт, що інспектор здійснив додатковий запис після того, як він ознайомився з постановою, що є порушенням п. 9 розділу VI наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376, є необґрунтованими. Вказаний пункт забороняє вносити додаткові записи не після ознайомлення із змістом постанови, а після підпису особи, щодо якої вона винесена. Внести додаткові записи після того, як ОСОБА_1 підписав постанову, інспектор не міг, оскільки останній не підписував вказану постанову. ОСОБА_4 не погодився з вчиненим правопорушення, тому на виконання вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП по вказаному факту було складено протокол у справі про адміністративну правопорушення серії АА № 648525 від 17.01.2021 року. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог пп. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, жодного тлумачення положення даних нормативних актів Конституційний Суд України в своєму рішенні не надавав, а тим паче не визнавав їх такими, що не відповідають Конституції України, а тому посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 року в справі № 1-14/2020 (230/20) є необґрунтованими.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від позивача ОСОБА_1 , відповідача інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Полтавській області Кахнія І.С., представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП Лобач А.В. надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення представника відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 року (в редакції яка діяла станом на 24.01.2021 року, тобто на час складання протоколу) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" постановив установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Згідно пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 року (в редакції яка діяла станом на 17.01.2021 року, тобто на час винесення оскаржуваної постанови), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.01.2021 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , - без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски в тому числі виготовлених самостійно, що закривають ніс та рот, під час дії карантину, чим порушив пп. 1 п. 2 Постанови КМУ 1236 від 02.12.2020 року.

По факту вчинення правопорушення 17.01.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Кахній І.С. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Від підпису якої ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний напис в графі "Підпис про ознайомлення правопорушника".

Як вбачається з відеофайлу № , наданого відповідачем, ОСОБА_1 вказував про те, що маски не має при собі, а МОЗ України йому не рекомендує одягати маску, оскільки він є здоровою людиною.

Таким чином, позивач заперечував наявність в його діях правопорушення, незважаючи на те, що не оспорював факт перебування в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, визначених в пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 року та в ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 оспорював допущене порушення, на виконання вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Кахній І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 648525 від 17.01.2021 року, згідно якого 17.01.2021 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , - без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски в тому числі виготовлених самостійно, що закривають ніс та рот, під час дії карантину, чим порушив пп. 1 п. 2 Постанови КМУ 1236 від 02.12.2020 року та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. До протоколу додано: відео з камери ВІ0152, пояснення свідка, копія виклику на 102.

Оспорюючи законність постанови серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року, позивач послався те, що не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно електронного рапорту 17.01.2021 року о 12 год. 34 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 17.01.2021 року о 12 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " покупець відмовляється одягати захисну маску.

На вказаний виклик до магазину прибув екіпаж УПП в Полтавській області.

Відповідно до письмового пояснення охоронника магазину "Маркетопт" гр. ОСОБА_3 , яке приєднане до відзиву відповідача, 17.01.2021 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " покупець зайшов без маски (засіб захисту), йому було зроблено зауваження, щоб він одів маску, на що він відповів, що це робити не буде, тому, що ми порушимо його права по Конституції України. Після чого ним було здійснено дзвінок на 102, викликано працівників поліції, щоб вони прийняли міри до цього громадянина.

Судом досліджено відеофайли № , № , № , № , які надані представником відповідача разом з відзивом на позов, на яких зафіксований гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідальність за такі дії прямо передбачена в ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення відносно позивача і винесено постанову серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року, яка є предметом оскарження.

Як визначено в ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доводи позивача про те, що бланк постанови серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року можна вважати зіпсованим відповідно до п. 9 р. IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки до нього внесено додатковий запис "камера ВІ0152" після того, як він ознайомився з постановою, не заслуговують на увагу.

Згідно п. 9 розділу ІV "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року, вона не підписана ОСОБА_1 як особою щодо якої вона винесена, натомість містить запис про те, що він від підпису та від отримання копії постанови відмовився.

Крім того, копія постанови, що була в подальшому направлена позивачу та приєднана ним до позову у даній справі, за своїм змістом відповідає копії постанови, що приєднана до відзиву відповідачем. Вказані документи не містять розбіжностей в своєму змісті.

Жодних об`єктивних даних на підтвердження того, що до змісту постанови вносились дописки, пі час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно, підстав вважати бланк постанови зіпсованим з огляду на положення п. 9 розділу ІV "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, судом не встановлено.

При цьому, постанова Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 року є чинною, її норми є обов`язковими для виконання усіма особами на території України, окремі положення вказаного нормативно-правового акту, в тому числі п.п. 1 п. 2, неконституційними не визнавалися, а посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 року в справі № 1-14/2020 (230/20) є безпідставним, оскільки Великою палатою Конституційного Суду України в даній справі було розглянуто конституційне поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20 травня 2020 року № 392.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії ГАБ № 115629 від 17.01.2021 року, недоведеність існування підстав для визнання протиправною та скасування постанови.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області КАХНІЙ Ігоря Степановича (місцезнаходження - Полтавська обл., Полтавський р-н, Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження - Полтавська обл., Полтавський р-н, Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.02.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна