Справа № 199/9359/19(2-а/199/224/19)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

Київ

справа №199/9359/19(2-а/199/224/19)

адміністративне провадження №К/9901/5308/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП ДПП), у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року позов задоволено частково: скасовано постанову серії ЕАК №1742105 від 13 листопада 2019 року; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП ДПП на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу УПП ДПП на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року залишено без руху; надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу УПП ДПП на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року залишено без руху; надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу УПП ДПП на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу УПП ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року встановлено, що її прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 03 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу подано 16 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року отримано 20 січня 2021 року.

На підтвердження указаної обставини додано копії: супровідного листа від Третього апеляційного адміністративного суду про її направлення від 03 листопада 2020 року №199/9359/19; конверта від Третього апеляційного адміністративного суду, в якому вона направлялася.

Суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялася копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, дата реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання скаржником оскаржуваного рішення суду 20 січня 2021 року.

У наданій скаржником копії конверта від Третього апеляційного адміністративного суду, в якому направлялася копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, відсутній трек-номер поштового відправлення, що позбавляє Суд можливості перевірити дату його вручення скаржнику.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн і надати докази на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

Керуючись статтями 248, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19.

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко