Справа № 640/20683/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у даній справі, яке набрало законної сили 13 січня 2020 року, позовні вимоги задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60204263.

Позивач 21 грудня 2019 року звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат, тобто фактично подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

14 січня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «Щиглов і Партнери», як адвокатським об`єднанням, та Позивачем, як Клієнтом, укладено Договір про надання правової допомоги № 14-01, предметом якого є надання Клієнту визначених цим Договором юридичних послуг (правової допомоги) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в органах досудового розслідування, прокуратури, служби безпеки України, державній фіскальній службі України, органах МВС, Антимонопольному комітеті України, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій у тому числі Верховному Суді, Конституційному Суді України, Європейському суді з прав людини, третейських судах, відділах, управліннях та департаменті державної виконавчої служби, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) міськрайонних управлінь юстиції, Міністерстві юстиції України, органах нотаріату, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів, у пенітенціарних установах та установах відбування покарань, органах статистики, поштових відділеннях, банківських установах тощо. Для цього Клієнт надає право Адвокатському об`єднанню як стороні по справі/провадженню чи будь-якому іншому учаснику процесу користуватися всіма передбаченими чинним в Україні законодавством правами.

Додатком до зазначеного Договору передбачено, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання Послуг згідно цього Договору є фіксованим та складає 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Як вбачається з Акта наданих послуг за Договором №14-01 про надання правової допомоги від 20 грудня 2019 року та Звіту про обсяг наданих послуг за Договором №14-01 про падання правової допомоги від 20 грудня 2019 року, розрахунок гонорару складається з: юридичного аналізу документів, написання та подання адміністративного позову; підготовки Заяви про усунення недоліків адміністративного позову; уточнення інформації про судовий розгляд справи в суді першої інстанції; підготовки Заяви про ухвалення додаткового рішення, та складає 10000,00 грн.

Позивачем сплачено адвокатському об`єднанню «Щиглов і Партнери» грошові кошти у сумі 10000,00 грн. за Договором №14-01, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру №51 від 20 грудня 2019 року.

Згідно з частиною п`ятою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої, сьомої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони.

Позивачем у даній справі копію Заяви про ухвалення додаткового судового рішення направлено Відповідачу, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Проте, у даній справі Відповідачем клопотання щодо зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги Позивачу подано не було.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленій Позивачем сумі - 10000,00 грн.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції частково порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, тому апеляційна скарга задовольняється, Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скасовується та постановляється нове судове рішення, яким Заява ухвалення додаткового судового рішення задовольняється повністю.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код за ) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (код за ) 10000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 23.02.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.