Справа № 754/4487/19
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4487/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря Микитюк А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала Захарової Наталії Олександрівни, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядового Гайдак Андрія Вікторовича, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Борисюка Олега Миколайовича, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Медвідь Андрія Сергійовича, командира роти поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Верхоли Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій вчинених співробітниками патрульної поліції протиправними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала Захарової Наталії Олександрівни, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядового Гайдак Андрія Вікторовича, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Борисюка Олега Миколайовича, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Медвідь Андрія Сергійовича, командира роти поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Верхоли Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій вчинених співробітниками патрульної поліції протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року було частково задоволено вищевказаний адміністративний позов.

08.02.2021 року від заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на правову допомогу з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної вище заяви.

Дослідивши подану позивачем заяву, письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій вчинених співробітниками патрульної поліції протиправними, відшкодування моральної шкоди, вказаним рішенням вирішено стягнути з Управління патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в загальному розмірі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2689 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заяву подану позивачем ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів до матеріалів справи не було подано заяву, згідно якої позивач заявляв про намір, щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 754/4487/19, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 134, 139, 242, 245, 248, 252, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала Захарової Наталії Олександрівни, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядового Гайдак Андрія Вікторовича, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Борисюка Олега Миколайовича, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Медвідь Андрія Сергійовича, командира роти поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Верхоли Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій вчинених співробітниками патрульної поліції протиправними, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: