Справа № 280/7110/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 лютого 2021 року Справа № 280/7110/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ» (далі ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ», позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «С» від 17.08.2020 №.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що первинні та бухгалтерські документи, засвідчують факт реального виконання господарських зобов`язань між ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС-ХХІ» і його контрагентами ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» без постачання групи товарів, передбачених кодом УКТ ЗЕТ №, що належать до підакцизної групи товарів - пальне. З урахуванням викладеного, на думку позивача, незрозумілим та незаконним є встановлення податковим органом порушень з боку позивача вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у липні 2019 року, про що зазначено у висновках вказаного акту перевірки. Зауважує, що допущені позивачем помилки під час складання господарських документів виправлені у встановленому законом порядку та відповідають фактичним обставинам вчинення господарських операцій. Крім цього, стверджує, що на необ`єктивність проведеної перевірки та відсутність порушень з боку ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» вказує також те, що податковим органом під час проведення фактичної перевірки не проведено зустрічних звірок та не отримано пояснень і документів фінансово-господарської діяльності від службових осіб ДП «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» та ДП «Чугуївський авіаремонтний завод», з метою встановлення об`єктивних обставин вчинення господарських операцій. На підставі вищезазначеного, вважає, що за вказаних обставин, податкове повідомлення-рішення від 17.08.2020 № є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та призначене судове засідання на 10 листопада 2020 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 10 листопада 2020 року надав суду відзив (вх. №53813), у якому пояснює, що в ході перевірки ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ» встановлено, що відповідно до наданих позивачем видаткових накладних (ВН), банківських виписок, податкових накладних (ПН) виписаних та зареєстрованих в ЄРПН встановлено реалізацію позивачем підакцизного товару з кодом УКТ ЗЕД в липні 2019 року контрагентам ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод». Наголошує, що ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» у січні 2020 року звернулось із заявою до ГУ ДПС у Запорізькій області про видачу ліцензії на юридичну адресу: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8. Згідно з заявою позивачу 05.02.2020 видано ліцензію на право здійснення оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі №00055 з терміном дії з 05 лютого 2020 року до 05 лютого 2025 року, тобто до 05.02.2020 позивач був обізнаний про відсутність у нього права здійснювати оптову торгівлю підакцизним товаром до моменту отримання відповідної ліцензії. Звертає увагу суду, що згідно з даними відображеними в інформаційній системі ДПС України, в якій накопичується вся податкова звітність платників податків, встановлено, що контрагенти- покупці за перевіряємий період не надавали заяву із скаргою на позивача щодо відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 5 від 19.07.2019 та № 2 від 16.07.2019 з причиною коригування 104 - зміна номенклатури. При цьому, згідно з проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних за перевіряємий період під час фактичної перевірки не встановлено реєстрації позивачем розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 5 від 19.07.2019 в адресу покупця ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (), з причиною коригування 104 - зміна номенклатури та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 2 від 16.07.2019р. в адресу покупця ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», з причиною коригування 104 - зміна номенклатури, у зв`язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача 16 листопада 2020 року надав до суду клопотання (вх. №54866) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зважає на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження передбачені ст. 262 КАС України. Так, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч.5 цієї статті суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, п.2 ч.6 цієї статті визначено, що якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наведеного слідує, що суд, за власним переконанням, оцінює характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі та при відкритті провадження вирішує питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ухвали суду від 12.10.2020 суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, і відповідно призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Так, ухвалу про відкриття провадження у справі уповноваженим представником ГУ ДПС у Запорізькій області отримано 22 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, натомість із відповідним клопотанням представник відповідача звернувся до канцелярії суду лише 16 листопада 2020 року.

Отже, враховуючи вищевикладене у сукупності, у задоволенні клопотання відповідача щодо проведення судового засідання з викликом сторін, слід відмовити.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 24.10.2006 (номер запису: 0015887). Видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом.

На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.06.2020 №1142 і направлень від 23.06.2020 №654, №655, фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку підприємства оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8, за якою здійснює діяльність позивач, з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів в Україні.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснення позивачем 16.07.2019 та 25.07.2019 реалізації товарів за кодом УКТЗЕД (що належить до підакцизної групи товарів пальне) без отримання ліцензії на право здійснення оптової торгівлі пальним.

Вказані висновки податкового органу обґрунтовані тим, що відповідно до наданої позивачем оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 станом на 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020 та на 01.07.2020 залишок підакцизного товару складає: 2К PUR Розчинник 20л (акциз) РГ у кількості 17 на суму 5627,85 грн., Розчинник VA 20л (акциз) у кількості 4 на суму 1543,60 грн. Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних (ВН), банківських виписок, податкових накладних (ПН) виписаних та зареєстрованих в ЄРПН, встановлено реалізацію позивачем підакцизного товару з кодом УКТ ЗЕД в липні 2019 року, наступним контрагентам:

- ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (код ЄДРПОУ 9794409) на підставі податкової накладної №2 від 16.07.2019, Реєстраційний № ПН , всього на суму 719875,80 грн., у т.ч. ПДВ 119979,30 грн., номенклатура товару: 2К PUR затверджувач 100 (5л) (код УКТЗЕД , кількість 145 л, за ціною 1368,00 грн., на суму 198360,00 грн.), 2К ХС Вторична грунтовка бежева (10 л) (код УКТЗЕД , кількість 170 л, за ціною 855,00 грн., на суму 145350,00 грн.), MOBIHEL 2K PUR розчинник (20л) (код УКТЗЕД , кількість 160 л, за ціною 427,50 грн., на суму 68400,00 грн.), MOBIHEL розчинник VA (20л) (код УКТЗЕД , кількість 60 л, за ціною 484,50 грн., на суму 29070,00 грн.), PBF праймер сірий (20л) (код УКТЗЕД , кількість 220 л, за ціною 684,00 грн., на суму 150480,00 грн.), розчинник VA (20л) (код УКТЗЕД , кількість 17 л, за ціною 484,50., на суму 8236,50 грн.);

- ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 9794409) на підставі податкової накладної №5 від 19.07.2019, Реєстраційний № ПН , всього на суму 121221,00 грн., у т.ч. ПДВ 20203,50 грн., номенклатура товару: 2К PUR затверджувач 100 (5л) (код УКТЗЕД , кількість 15 л, за ціною 1060,00 грн., на суму 15900,00 грн.), 2К PUR розчинник (20 л) (код УКТЗЕД , кількість 12 л, за ціною 333,50 грн., на суму 4002,00 грн.), PBF праймер сірий (20л) (код УКТЗЕД , кількість 24 л, за ціною 795,00 грн., на суму 19080,00 грн.), антисиліконовий розчинник LOW VOC (1 л) (код УКТЗЕД , кількість 12 л, за ціною 109,25 грн., на суму 1311,00 грн.), Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 1004) (код УКТЗЕД , кількість 21 л, за ціною 1015,00 грн., на суму 21315,00 грн.), Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 7040) (код УКТЗЕД , кількість 12 л, за ціною 927,50 грн., на суму 11130,00 грн.), Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 8012) (код УКТЗЕД , кількість 3 л, за ціною 927,50 грн., на суму 2782,50 грн.), Емаль ТМ Helios 2К PUR RB 3:1 RAL 7022 (код УКТЗЕД , кількість 6 л, за ціною 1545,00 грн., на суму 9270,00 грн.), Емаль ТМ Helios 2К PUR RB 3:1 RAL 7033 (код УКТЗЕД , кількість 9 л, за ціною 1545,00 грн., на суму 13905,00 грн.), розчинник VA (20л) (код УКТЗЕД , кількість 6 л, за ціною 387,00 грн., на суму 2322,00 грн.).

Відповідно наданих банківських виписок по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ МетаБанк МФО 313582 покупцем ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» 19.06.2019 № 1528 та покупцем ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» 23.07.2019 № 3021 сплачено позивачу за отриманий товар в повному обсязі.

Крім цього, до перевірки надано довіреність № 531 від 15.07.2019, видана ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» товарознавцю Назарюку Т.В. на отримання від позивача цінностей, а також довіреність №527 від 22.07.2019, видана ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» інженеру ОС ОСОБА_1 на отримання від позивача цінностей.

Перелік кодів товару (пальне) згідно з УКТ ЗЕД, з яких справляється податок, визначено пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового Кодексу України, в т.ч.: | Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2707 30 10 00 і 2707 30 90 00, опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД Ксилол, Ставка акцизного податку у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції) 195 Євро за 1000 літрів.

ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8, отримано ліцензію на право здійснення оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі №00055 від 05.02.2020 з терміном дії з 05 лютого 2020 року до 05 лютого 2025 року.

За результатами фактичної перевірки складений відповідний акт від 06.07.2020 №0241/08/01/32/34676864, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ» вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Посадові (уповноважені) особи позивача для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки не з`явились до приміщення ГУ ДПС у Запорізькій області, а тому примірник акту надіслано засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ».

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, 03 серпня 2020 року позивачем до відповідача подано заперечення (вх. №54009/10), проте листом-відповіддю про розгляд заперечення від 12.08.2020 № 46714/10/08-01-32-06-12 повідомлено, що в наданих запереченнях не доведено та не спростовано висновки акту про результати фактичної перевірки від 06.07.2020 №0241/08/01/32/34676864, таким чином, висновки акта перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, у зв`язку із чим заперечення залишено без задоволення.

На підставі акту фактичної перевірки та з урахуванням виявлених порушень контролюючим органом 17.08.2020 винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за платежем: Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 500000,00 грн. Указане рішення разом із розрахунком штрафних санкцій направлено на адресу позивача та вручено поштою його уповноваженому представнику 22 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР встановлено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 15 цього Закону встановлено вимоги щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі(ч. 8-11 ст. 15 Закону №481/95-ВР).

За приписами ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Механізм застосування цих фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Пунктом 2 Порядку № 790 встановлено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить, що торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на таку торгівлю. Здійснення ж таких дій без ліцензії вважається правопорушенням, за яке передбачено застосування фінансових санкцій до такого суб`єкта господарювання.

Продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюють згідно з договором купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Тобто, продаж передбачає факт оплати праці за реалізований товар, передачу товару від однієї особи іншій та перехід права власності, що в даному випадку відсутнє.

Позивачем не заперечується факт відсутності станом на липень 2019 року ліцензії на торгівлю пальним, однак зазначає, що первинні та бухгалтерські документи засвідчують факт реального виконання господарських зобов`язань між ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС-ХХІ» і його контрагентами ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» без постачання групи товарів, передбачених кодом УКТ ЗЕТ №, що належать до підакцизної групи товарів - пальне.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» (Постачальник) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (Покупець) укладений Договір №16А-14 від 26.03.2014, за умовами якого Постачальник зобов`язується в 2014-2015 роках згідно заявок Покупця поставити продукцію змивки, розчинники, лакофарбові матеріали, а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й асортименті, зазначених в специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.

Так, відповідно до специфікації №50 від 04.07.2019 до вказаного Договору на адресу ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» позивачем здійснено постачання наступного товару, а саме:

- PBF праймер сірий (20 л), код УКТЗЕД , у кількості 220 л, на суму 150480,00 грн.;

- 2К ХС Вторична ґрунтовка бежева (10 л), код УКТЗЕД , у кількості 170 л, на загальну суму 145350,00 грн.;

- 2К PUR затверджувач 100 (5 л), код УКТЗЕД , у кількості 145 л, на загальну суму 198360,00 грн.;

- 2К Розчинник 2100 (5 л), код УКТЗЕД , у кількості 160 л, на загальну суму 68400,00 грн.;

- Розріджувач 2К PUR, код УКТЗЕД 3814, у кількості 20 л, на загальну суму 8550,00 грн.;

- 1К Розчинник (1 л), код УКТЗЕД , у кількості 17л., на загальну суму 8236,50 грн.;

- MOBIHEL 1К Розчинник (1 л), код УКТЗЕД , у кількості 60 л, на загальну суму 29070,00 грн.

На виконання умов вказаного Договору на адресу ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» позивачем виписано рахунок на оплату товару №34 від 10.07.2019, де відображена вказана номенклатура товару, яка не містить підакцизної групи товару. Оплата за товар контрагентом здійснено на підставі платіжного доручення №3021, підтверджується банківською випискою за 23 липня 2019 року. Постачання товару адресу ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» здійснено шляхом використання послуг перевізника ТОВ «Нова Пошта», на підставі експрес-накладної №4 від 16.07.2019.

Позивач зазначає, що відповідальним за здійснення господарської операції був комірник ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС» ОСОБА_2 , яким з метою документального забезпечення вказаної господарської операції було виписано видаткові накладні на постачання товару від 16.07.2019 №39 та №40. Однак, у видатковій накладній №39 від 16.07.2019, комірником допущено механічну помилку та невірне відображення фактично поставленої номенклатури товару з підакцизної групи товарів у рядках за порядковим № 4, 5 та 6, а саме: MOBIHEL 2К PUR Розчинник (20 л), Розчинник VA (20 л), MOBIHEL Розчинник VA (20 л), що фактично не відповідає дійсності. Базуючись на помилкових даних видаткової накладної №39 від 16.07.2019, тобто на підставі документу, який засвідчує здійснення господарської операції, підприємством було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.07.2019 з номенклатурою, відмінною від номенклатури фактичного постачання. Вказані обставини підтверджуються, зокрема пояснювальною запискою комірника ОСОБА_2 від 25.07.2019.

У подальшому, під час проведення контрольних заходів встановлено розбіжність залишків товару відповідно до бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» було виправлено помилкові відомості у видатковій накладній №39 від 16.07.2019 та відображено номенклатуру товару, постачання якої фактично відбулось, а саме:

- PBF праймер сірий (20 л), код УКТЗЕД у кількості 220 л, на суму 150480,00 грн.;

- 2К ХС Вторична ґрунтовка бежева (10 л), код УКТЗЕД у кількості 170 л, на загальну суму 145350,00 грн.;

- 2К PUR затверджувач 100 (5 л), код УКТЗЕД у кількості 145 л, на загальну суму 198360,00 грн.;

- 2К Розчинник 2100 (5 л), код УКТЗЕД у кількості 160 л, на загальну суму 68400,00 грн.;

- 1К Розчинник (1 л), код УКТЗЕД у кількості 17 л, на загальну суму 8236,50 грн.;

- MOBIHEL 1К Розчинник (1 л), код УКТЗЕД , у кількості 60 л, на загальну суму 29070,00 грн..

Окрім цього, відповідно до чинного законодавства ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» було здійснено реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування №12 від 16.07.2019 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 16.07.2019, з причин виявлення помилки у номенклатурі товару та відображення номенклатури товару, яка не містить підакцизної групи та відповідає фактичним обставинам вчиненої господарської операції.

Про помилковість первинних даних, відображених у видатковій накладній №39 від 16.07.2019 та податковій накладній №2 від 16.07.2019 свідчить також відображення відомостей щодо постачання товару, а саме постачання Розчиннику VA, об`ємом 20 л у кількості 17 л, що є неможливим без порушення цілісності тари.

Щодо господарських операцій між ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» (Постачальник) та Державне підприємство «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (Покупець) судом встановлено, що постачання товару здійснювалось на підставі Договору №ПРС 18/07-19 від 18.07.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар згідно зі Специфікації (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. Асортимент Товару, його обсяг (кількість) та вартість передбачається у специфікації, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Так, відповідно до Специфікації (Додатку №1) до Договору від 18.07.2019 №ПРС 18/07-19 позивачем на адресу ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» здійснено постачання наступного товару, а саме:

- Антисиліконовий розчинник LOW VOC (1 л), у кількості 12 л, на суму 1311,00 грн.;

- PBF праймер сірий, у кількості 24 л, на суму 19080,00 грн.;

- Розчинник VA (2 л), у кількості 6 л, на суму 2322,00 грн.;

- Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 7040), у кількості 12 л, на загальну суму 11130,00 грн.;

- Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 8012), у кількості 3 л, на загальну суму 2782,50 грн.;

- Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 1004), у кількості 21 л., на загальну суму 21315,00 грн.;

- 2К PUR затверджувач 100 (5 л), у кількості 15 л, на загальну суму 15900,00 грн.;

- 2К PUR розчинник (2 л), у кількості 12 л, на загальну суму 4002,00 грн.;

- Емаль ТМ Helios 2К PUR RB 3:1 RAL 7022, у кількості 6 л, на загальну суму 9270,00 грн.;

- Емаль ТМ Helios 2К PUR RB 3:1 RAL 7033, у кількості 9 л, на загальну суму 13905,00 грн.

На виконання умов вказаного Договору на адресу ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» виписано рахунок на оплату товару №57 від 18.07.2019, де відображено номенклатура товару, яка не містить підакцизної групи товару. Оплату за товар здійснено контрагентом на підставі платіжного доручення №1528, що підтверджується банківською випискою за 19 липня 2019 року. Транспортування товару адресу ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» здійснено шляхом використання послуг перевізника ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна №6644 від 25.07.2019.

Як зазначає позивач, бухгалтером ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» ОСОБА_3 відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за правилами першої події (отримана оплата за товар), було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 19.07.2019 з номенклатурою, відмінною від номенклатури товару, постачання якого повинно було відбутися. Вказана помилка виникла внаслідок створення документу, шляхом копіювання аналогічного документу та не виправлення старої (вже зазначеної), помилкової номенклатури товару. Відповідальним за здійснення господарської операції був комірник ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» ОСОБА_2 , якою з метою документального забезпеченням записів вказаної господарської операції та на підставі раніше формованої помилкової податкової накладної було виписано видаткову накладну на постачання товару №42 від 25.07.2019, у якій невірно відображено номенклатуру фактично поставленого товару, а саме: у рядках за порядковим № 3 та 8 зазначено товар: 2К PUR розчинник (20л) та Розчинник VA (20 л).

Вказані обставини підтверджуються, зокрема листом ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», що належить до Державного концерну «УкрОборонПром», №б/н від 29.07.2019, у якому повідомлено про невідповідність видаткової накладної фактично отриманому товару та з проханням виправити відповідну помилку у видатковій накладній №42 від 25.07.2019.

У зв`язку з виявленням помилки ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» внесені виправлення до видаткової накладної №42 від 25.07.2019 та відображено номенклатуру товару, постачання якого фактично відбулось, а саме:

- Антисиліконовий розчинник LOW VOC (1 л), у кількості 12 л, на суму 1311,00 грн.;

- PBF праймер сірий, у кількості 24 л, на суму 19080,00 грн.;

- Розчинник VA (2 л), у кількості 6 л, на суму 2322,00 грн.;

- Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 7040), у кількості 12 л, на загальну суму 11130,00 грн.;

- Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 8012), у кількості 3 л, на загальну суму 2782,50 грн.;

- Грунтівка вторинна 2К HS (RAL 1004), у кількості 21 л, на загальну суму 21315,00 грн.;

- 2К PUR затверджувач 100 (5 л), у кількості 15 л, на загальну суму 15900,00 грн.;

- 2К PUR розчинник (2 л), у кількості 12 л, на загальну суму 4002,00 грн.;

- Емаль ТМ Helios 2К PUR RB 3:1 RAL 7022, у кількості 6 л, на загальну суму 9270,00 грн.;

- Емаль ТМ Helios 2К PUR RB 3:1 RAL 7033, у кількості 9 л, на загальну суму 13905,00 грн.

Окрім цього, відповідно до чинного законодавства ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» було здійснено реєстрацію в ЄРПН розрахунків коригування №13 від 19.07.2019 та № 14 від 19.07.2019 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №5 від 19.07.2019, з причин виявлення помилки у номенклатурі товару.

Крім цього, про помилковість первинних даних щодо постачання товарів, відображених у видатковій накладній №42 від 25.07.2019 та податковій накладній №5 від 19.07.2019, свідчить те, що постачання товару Розчиннику VA, об`ємом 20 л у кількості 6 л та 2К PUR розчинник, об`ємом 20 л у кількості 12 л - є неможливим без порушення цілісності тари.

Судом враховано також, що контролюючим органом у Акті фактичної перевірки від 06.07.2020 №0241/08/01/32/34676864 констатується факт того, що відповідно до відомостей по рахунку 281, станом з 01.07.2019 по 01.07.2020, на залишках ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» знаходиться товар (підакцизної групи): MOBIHEL 2К PUR Розчинник у кількості 17 л та Розчинник VA у кількості 4 л, що також підтверджує те, що господарські операції з реалізації товару підакцизної групи, за період, що перевірявся не відбувалось через відсутність руху такого товару по рахунку 281.

На підтвердження наявності залишків на складі ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI» у вказаній кількості, позивачем до матеріалів справи долучені матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 01.07.2019 та 01.10.2019.

При ухваленні рішення судом враховане, що пояснення та усі наведені вище первинні документи позивачем були надані контролюючому органу разом із запереченнями на акт від 06.07.2020 №0241/08/01/32/34676864 про результати фактичної перевірки ТОВ «ПРОМСНАБРЕСУРС XXI», однак належної оцінки відповідачем вказаним доказам не надано та при прийнятті оскарженого рішення їх не враховано.

Разом із цим, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 808/9397/13.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 15-17 Закону № 481/95-ВР та положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не надано пояснень та доказів у спростування доводів позивача, суд дійшов висновку, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті фактичної перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, а спірне рішення контролюючого органу, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 7500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №381 від 30.09.2020. За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «С» від 17 серпня 2020 року №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБРЕСУРС ХХІ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 25.02.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко