Справа № 160/2607/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Справа №160/2607/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить:

- постанову від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61441949 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 11 727 грн. разом з арештом, накладеним на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в сумі 11 796 грн., - визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви надано заяву про поновлення порушеного строку звернення до адміністративного суду. В огрунтування поважності причин пропуску строку зазначено, що оскаржувану постанову від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61441949 позивач отримав в липні 2020 року. Законом України «Про виконавче провадження» передбачений досудовий порядок вирішення спору, у зв`язку з чим позивач 21.07.2020 року звернувся до відповідача із заявою щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження №61441949 щодо стягнення судового збору і накладення арешту та скасування відповідних постанов. Відповідач листом від 16.10.2020 року відмовив позивачу в задоволенні його заяви. Вказаний лист від 16.10.2020 року позивач отримав особисто тільки 17.12.2020 року.

Судом встановлено, що 24.12.2020 року ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61441949 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 11727 грн. разом з арештом, накладеним на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року позовну заяву повернуто.

В зазначеній ухвалі вказано наступне: "Як зазначає позивач, причиною звернення з позовом до суду з пропущенням строку встановленого КАС України, є оскарження спірної постанови в досудовому порядку.

З наданих пояснень позивача вбачається, що останній про наявність спірної постанови дізнався в липні 2020 року, у зв`язку з чим звернувся до відповідача із заявою щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження № 61441949 щодо стягнення судового збору і накладення арешту та скасування відповідних постанов. Відповідач листом від 16.10.2020 відмовив позивачу в задоволенні його заяви, таку відмову ОСОБА_1 отримав особисто тільки 17.12.2020.

З аналізу наданого позивачем до суду листа відповідача від 16.10.2020 за № 1360 можна зробити висновок, що ОСОБА_1 звертався до Чечелівсього відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою скасувати постанову про арешт майна боржника. Відповідач надав відповідь по суті заявленого питання.

Отже питання у листі від 16.10.2020 за №1360 на яке посилається позивач як на підставу поновлення строку звернення до суду, щодо скасування постанови від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61441949 не вирішувалось, а розглядалось тільки питання щодо скасування накладеного арешту на майно. Будь-яких інших доказів про звернення позивача до відповідача з метою досудового урегулювання спору ОСОБА_1 суду не надані, а тому позивачем не обґрунтовано суду поважності причин пропущення строку звернення щодо визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2020".

З огляду на зазначене, позивач пропустив строк звернення до суду, а наведені позивачем обставини не є поважними для задоволення заяви про поновлення порушеного строку звернення до суду.

На підставі частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду:

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар