Справа № 454/182/21
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/182/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Олійник О.І. 14.01.2021 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за порушення ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 14.01.2021р. о 10.15год. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 85, керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на місці для зупинки, що позначене дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

В обґрунтування вимог зазначає, що заїжджаючи на паркову, здійснив поворот на ліво за припаркованим автомобілем та не міг за ним побачити табличку, що дане паркмісце призначене для паркування інвалідів. Заїхавши на дане паркмісце він відразу хотів переставити автомобіль на сусіднє місце, однак ззаду підїхав автомобіль поліції, який перегородив йому рух. Після цього на нього інспектором поліції складено оскаржуваний протокол.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задольнити, в обґрунтування навів доводи як і в позовній заяві, додатково повідомив, що жодної шкоди даним правопорушенням не заподіяно. Крім цього, враховуючи обставини правопорушення вважає, що інспектор поліції виносячи відразу постанову про притягнення до відповідальності із накладенням штрафу взагалі не з`ясував обставин події, так як він бажав відразу усунути правопорушення переставивши автомобіль, що і почав робити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання правомірності та законності постанови про накладання адміністравтиного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи даний позов, суд враховує наступні правові положення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, згідно з положеннями частин ст. 72, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Постановою інспектора Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Олійник О.І. від 14.01.2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за порушення ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 14.01.2021р. о 10.15год. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 85, керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на місці для зупинки, що позначене дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП України підтверджується постановою ЕАН №366681 від 14.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

У винесеній постанов немає відомостей про потерпілу сторону, будь-яких матеріалів до винесеної постанови не додано.

Відомості про обтяжуючі обставини за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, при винесенні зазначеної постанови - відсутні.

Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що позивач повідомив працівникам поліції про те, що знак на парковці про місце для інвалідів був заступлений автомобілем, що був запаркований поруч, відтак він заїхавши на дане місце відразу хотів переставити автомобіль, однак був заблокований патрульним автомобілем.

Також встановлено, що ділянка вул. Шептицького в м. Сокаль, де розміщена стоянка має односторонній рух та дослідженою фототаблицею встановлено, що при заїзді на паркомісце при наявності з лівої сторони запаркованого транспортного засобу обмежено вид таблички про місце для паркування інвалідів.

Відтак, суд встановив, що при винесенні постанови працівником поліції не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є вимогою положень КУпАП, а так не доведено, що саме стягнення у виді штрафу буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При цьому, з боку позивача доведено, що при вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність наслідків від його дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6-10, 72,77, 241-246, 255, 286 ,293, 295-297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову інспектора Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Олійник О.І. серії ЕАН №366681 від 14.01.2021р., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 1020грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сокальський районний суд Львівської області.

Згідно ст. 297 КАСУ апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, в порядку ст.255 КАСУ.

Головуючий: Т. В. Струс