Справа № 810/3318/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 810/3318/18
адміністративне провадження № К/9901/5071/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №810/3318/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним і скасування пунктів наказу, стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) звернулися до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили:
визнати протиправними і скасувати пункти 2 та 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року №382ад;
стягнути з військової частини НОМЕР_1 : на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 25521,50 грн; на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в розмірі 31795,96 грн; на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату в розмірі 30755,17 грн; на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату в розмірі 29755,26 грн;
стягнути з військової частини НОМЕР_1 : на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн; на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн;
стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату в розмірі 13173,73 грн;
стягнути з військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату в розмірі 14000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, позов задоволено частково:
визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 Про результати розслідування від 03 червня 2016 року №382ад;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 утримані з грошового забезпечення суми на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 Про результати розслідування №382ад від 03 червня 2016 року;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 утримані з грошового забезпечення суми на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 Про результати розслідування №382ад від 03 червня 2016 року;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 утримані з грошового забезпечення суми на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 Про результати розслідування №382ад від 03 червня 2016 року;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 утримані з грошового забезпечення суми на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 Про результати розслідування №382ад від 03 червня 2016 року;
зобов`язано військову частину НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 утримані з грошового забезпечення суми на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 Про результати розслідування №382ад від 03 червня 2016 року;
зобов`язано військову частину НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 утримані з грошового забезпечення суми на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 Про результати розслідування №382ад від 03 червня 2016 року;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №810/3318/18.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними і скасування пунктів наказу щодо результатів розслідування; стягнення невиплаченої заробітної плати; стягнення моральної шкоди.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що прапорщик ОСОБА_1 , старший лейтенант ОСОБА_2 , старший прапорщик ОСОБА_3 , старший лейтенант ОСОБА_4 проходили військову службу у військових частинах.
Відомостей про те, що позивачі є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з приміткою до статті 50 Закону України Про запобігання корупції (у редакції, на момент відкриття провадження у справі), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 посилається на те, що підставою касаційного оскарження судових рішень є застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Одночасно скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що є взаємовиключними обставинами.
Оскільки скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 12, 169, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №810/3318/18.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко