Справа № 160/8877/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Справа №160/8877/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши клопотання представника Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №160/8877/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №160/8877/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №931942/39932350 від 27.09.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №250 від 31.08.2018 року та №965414/39932350 від 25.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12.09.2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», №250 від 31.08.2018 року та №1 від 12.09.2018 року днем їх надходження.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу Держаної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №160/8877/18 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №160/8877/18 - повернуто заявнику.

Рішення у справі №160/8877/18 набрало законної сили 28.05.2019 року.

26.07.2019 року представнику позивача видано відповідні виконавчі листи по адміністративній справі №160/8877/18.

30.11.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/8877/18.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року заяву представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/8877/18 - повернуто без розгляду.

26 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №160/8877/18.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання, дослідивши матеріали клопотання представника Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №160/8877/18, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму клопотання, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 10 статті 44 КАС України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із Актом від 23.02.2021 року №385 відділу аналітики та судової статистики суду, складеним на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України головним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Дука О.Ю. у присутності начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головним спеціалістом Сідаш Т.О. про те, що 23.02.2021 року о 09 год. 13 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, якій було присвоєний єдиний унікальний номер справи 404вр-21/160/8877/18. Встановлено, що вищевказаний адміністративний позов, який поданий 23.02.2021 року о 09 год. 13 хв. та зареєстрований 23.02.2021 року не скріплений електронним цифровим підписом заявника.

Отже, в порушення ч.10 ст.44 КАС України, клопотання, яке надіслано представником Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №160/8877/18 в електронній формі не скріплено електронним цифровим підписом учасником справи (його представником).

Разом з тим, ч.1 ст.167 КАС України чітко визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі представником Державної фіскальної служби України не долучено до клопотання про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №160/8877/18 доказів про надіслання вказаного клопотання іншим учасникам справи (провадження), а саме ТОВ «Промо-сервіс» та Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість його розглянути.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність скріплення електронним цифровим підписом клопотання представника Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №160/8877/18, а також, відсутність доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), в силу ч.2 ст.167 КАС України, суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №160/8877/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева