Справа № 360/3840/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3840/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом адвоката Реви Оксани Олегівни в інтересах Фермерського господарства Незалежність до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 24 вересня 2020 року ВП № 62661187 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом адвоката Реви Оксани Олегівни (далі представник позивача) в інтересах Фермерського господарства Незалежність (далі позивач) до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), в якому представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви від 22 жовтня 2020 року б/н (арк. спр. 37-42) просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни від 24 вересня 2020 року про накладення штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн на Фермерське господарство Незалежність у межах виконавчого провадження № 62661187.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 28 липня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62661187 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03 січня 2020 року у справі № 913/476/19 щодо виконання в натурі поставки товару згідно з договором купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11 серпня 2017 року, зазначеного в рахунку на оплату від 14 серпня 2017 року № 2 на суму 480000,00 грн, а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю Аквітан до відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3480 кг.

05 серпня 2020 року боржник в особі представника - адвоката Реви О.О. звернувся до Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо проведення профілактичного карантинування у Фермерському господарстві Незалежність великої рогатої худоби, а саме: телиць 2017 року 156 голів, бичків 2017 року 15 голів, телиць 2016 року загальною масою 3480 кг, для переміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквітан, з подальшою видачою ветеринарного свідоцтва форми № 1, оскільки передумови одержання ветеринарного свідоцтва № 1 для переміщення великої рогатої худоби до іншого господарства поза межи Луганської області є проведення так званих карантинних заходів, що займає деякий час, а точніше не менше 30 днів.

20 серпня 2020 року позивач отримав від відповідача лист, відповідно до якого позивачу надано строк до 02 вересня 2020 року для виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03 січня 2020 року у справі № 913/476/19.

01 вересня 2020 року позивач через свого представника - адвоката Реву О.О. повідомив державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарову О.Д. про поважність причини неможливості виконати наказ Господарського суду Луганської області від 03 січня 2020 року у справі № 913/476/19, з огляду на те, що на момент виконання рішення, з урахуванням спливу значного часу та природних явищ (телиці 2016-2017 років, запліднили, народили, а тому на момент виконання рішення суду стали дойними коровами, бички 2017 року були реалізовані в 2018 році, оскільки господарство не має приміщень для їх окремого утримання), визначена в рішенні суду велика рогата худоба відсутня. Також на підтвердження неможливості виконати рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/476/19 додано відповідь від 13 серпня 2020 року вих. 01-05/104, в якому Біловодська районна державна лікарня ветеринарної медицини повідомила про неможливість проведення профілактичного карантинування з огляду на те, що у господарстві позивача відсутні телиці 2017 року, бички 2017 року, телиці 2016 року. На підтвердження цього факту Біловодська районна державна лікарня ветеринарної медицини посилається на дані реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин ДП АІРТ, а також перевіркою самого господарства спеціалістами лікарні.

02 вересня 2020 року державний виконавець Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарова О.Д. перевірила позивача на предмет виконання в натурі поставки товару згідно з договором купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11 серпня 2017 року, зазначеного в рахунку на оплату від 14 серпня 2017 року № 2 на суму 480000,00 грн, для чого прибула за адресою розташування господарства. Факт фізичної відсутності в господарстві великої рогатої худоби, визначеної в рішенні Господарського суду Луганської області від 03 грудня 2019 року, підтверджено й документально, що відображено державним виконавцем в складеному акті від 02 вересня 2020 року.

Незважаючи на це, 17 вересня 2020 року позивачем отримано постанову відповідача від 03 вересня 2020 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду в строк, встановлений відповідно до вимог статті 63 Закону України Про виконавче провадження, а саме до 02 вересня 2020 року у розмірі 5100,00 грн.

Зазначена постанова оскаржується позивачем у Луганському окружному адміністративному суді.

24 вересня 2020 року за невиконання рішення суду в строк встановлений повторно державний виконавець Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарова О.Д. винесла постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн.

З посиланням на положення статей 1, 11, 13, 18, 26, 63 Закону України Про виконавче провадження, представник позивача вважає, що відповідач, здійснюючи свої повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі, незважаючи на реально встановлені об`єктивні (поважні) причини, які унеможливлювали виконання позивачем рішення суду, безпідставно їх проігнорував, тобто не прийняв до уваги реальну відсутність у позивача можливості виконати судове рішення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адміністративний позов не визнав, про що 05 листопада 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 45278/2020 подав відзив на позовну заяву від 04 листопада 2020 року за № 7432, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю (арк. спр. 68-70).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що на примусове виконання до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 26 червня 2020 року надійшла заява адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Аквітан про відкриття виконавчого провадження, в якій вона просить прийняти на виконання наказ Господарського суду Луганської області від 03 січня 2020 року № 913/476/19. Виконавчий документ зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження 27 липня 2020 року за № 62661187. Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито за заявою стягувача 28 липня 2020 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2020 року ВП № 62661187 боржника Фермерське господарство Незалежність зобов`язано виконати рішення суду, а саме, виконати в натурі поставку товару згідно з договором купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11 серпня 2017 року, зазначеного в рахунку на оплату від 14 серпня 2017 року № 2 на суму 480000,00 грн, а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквітан» для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3480 кг та надати до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) документальне підтвердження виконання рішення суду в строк до 02 вересня 2020 року.

Боржником в особі представника - адвоката Реви О.О., 06 серпня 2020 року надано повідомлення щодо звернення до Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо проведення профілактичного карантинування у Фермерського господарства «Незалежність» великої рогатої худоби, а саме: телиць 2017 року 156 голів, бичків 2017 року 15 голів, телиць 2016 року загальною масою 3480 кг для отримання в подальшому ветеринарного свідоцтва форми № 1, яка потрібна для переміщення тварин, що реалізується до іншого господарства.

20 серпня 2020 року позивачу надано роз`яснення, що відповідно до вимог статті 63 Закону України Про виконавче провадження останньому надано 10 робочих днів, а саме у строк до 02 вересня 2020 року для виконання рішення суду.

У строк, встановлений боржнику, документальне підтвердження виконання рішення суду до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано не було.

На електронну адресу відділу 01 вересня 2020 року надійшла заява позивача в особі представника - адвоката Реви О.О., в якій останні посилаються на поважну причину неможливості виконати зобов`язання щодо поставки в натурі товару. До заяви додано відповідь Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13 серпня 2020 року, з якої вбачається, що станом на 12 серпня 2020 року згідно з даними реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин (по виду ВРХ) ДП АІРТ за Фермерським господарством Незалежність телиці 2017 року, бички 2017 року та телиці 2016 року не обліковуються. Представник повідомив, що буде звертатися до Господарського суду Луганської області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

01 вересня 2020 року Фермерське господарство Незалежність та Товариство з обмеженою відповідальністю Аквітан повідомлено про проведення перевірки виконання рішення.

02 вересня 2020 року державним виконавцем при перевірці виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03 січня 2020 року № 913/476/19 встановлено, що станом на 25 серпня 2020 року за Фермерським господарством «Незалежність» згідно зі звітом про рух худоби на фермі нараховується 345 голів великої рогатої худоби: корови основного стада 116 голів, корови на откормку 64 голови, бички 2019 року 7 голів, телиці 2019 року 73 голови, бички 2020 року 29 голів, телиці 2020 року 56 голів. Згідно з Реєстром наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин станом на 03 серпня 2020 року за позивачем налічується всього 357 голів, з них в наявності за 2017 рік 15 голів (стать-корова), бички 2017 року відсутні, за 2016 рік 24 голови (стать-корова) вага не відома.

В строк, встановлений відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (10 робочих днів), а саме до 02 вересня 2020 року рішення суду боржником не виконано. Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквітан» зазначена велика рогата худоба не передана (складено акт державного виконавця), у зв`язку з чим та відповідно до вимог частини першої статті 75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, постановою державного виконавця від 03 вересня 2020 року на боржника акладено штраф у сумі 5100,00 грн, та встановлено повторний строк для виконання рішення суду до 17 вересня 2020 року. Також боржника попереджено, що відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження у разі повторного невиконання боржником без поважних причин рішення, державний виконавець звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

03 вересня 2020 року на адресу відділу надійшла копія заяви Фермерського господарства Незалежність про звернення до Господарського суду Луганської області про заміну способу виконання рішення по справі № 913/476/19, яка ухвалою суду від 08 вересня 2020 року повернута без розгляду.

24 вересня 2020 року державним виконавцем при проведенні повторної перевірки виконання рішення встановлено, що зобов`язання не виконано, зазначена велика рогата худоба стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквітан» не передана, у зв`язку з чим та відповідно до вимог частини другої статті 75 Закону України Про виконавче провадження за повторне невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, постановою державного виконавця від 24 вересня 2020 року на боржника накладено штраф у подвійному розмірі у сумі 10200,00 грн, копія якої направлена боржнику з урахуванням вимог, встановлених статтею 28 Закону України Про виконавче провадження.

28 вересня 2020 року на адресу відділу надійшла копія заяви Фермерського господарства Незалежність про повторне звернення до Господарського суду Луганської області про заміну способу виконання рішення по справі № 913/476/19, яка ухвалою суду від 22 вересня 2020 року прийнята до розгляду.

Виконавче провадження № 62661187 закінчено 12 жовтня 2020 року.

15 жовтня 2020 року до Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відповідно до вимог, встановлених статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, направлено повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 33-34).

Ухвалою від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. із зазначенням, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 57-59).

Ухвалою від 09 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3565/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства Незалежність до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (арк. спр. 117-118).

Ухвалою від 25 лютого 2021 року провадження у справі поновлено (арк. спр. 141).

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином в порядку, визначеному статтею 268 КАС України (арк. спр. 124, 125, 126, 127, 128, 129). Представник позивача клопотанням від 23 лютого 2021 року б/н та відповідач клопотанням від 24 лютого 2021 року № 18.15-31/565 просили розглянути справу за їх відсутності (арк. спр. 130, 131).

Частиною четвертою статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквітан» від 26 червня 2020 року, зареєстрованої 27 липня 2020 року за вхідним реєстраційним № 2918, постановою державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 липня 2020 року ВП № 62661187, з урахуванням постанови від 18 серпня 2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Луганської області 03 січня 2020 року у справі № 913/476/19, про зобов`язання Фермерського господарства «Незалежність» виконати в натурі поставку товару згідно договору купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11 серпня 2017 року, зазначеного в рахунку на оплату від 14 серпня 2017 року № 2 на суму 480000,00 грн, а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквітан» для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3480,00 кг (арк. спр. 10, 11, 65-67, 71, 98, 105, 106).

Постановою державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 вересня 2020 року ВП № 62661187 за невиконання судового наказу на Фермерське господарство «Незалежність» на підставі статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 22, 65-67).

Постановою державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 вересня 2020 року ВП № 62661187 за невиконання рішення суду на Фермерське господарство «Незалежність» на підставі статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження накладено штраф у розмірі 10200,00 грн (арк. спр. 25-26, 65-67).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/3565/20, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позов Фермерського господарства Незалежність до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено (арк. спр. 132-136, 137-140):

- визнано протиправною та скасовано постанову Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 вересня 2020 року ВП № 62661187 про накладення на Фермерське господарство Незалежність штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Фермерського господарства Незалежність витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

В рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/3565/20, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, зазначено, що на момент виконання рішення, з урахуванням спливу значного часу та природних явищ (телиці 2016-2017 років запліднили, народили, а тому стали дойними коровами) визначена в рішенні суду велика рогата худоба відсутня. Зазначені обставини свідчать про наявність в позивача об`єктивних поважних причин, що ускладнювали виконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк (відсутність зазначеного в рішенні суду майна в натурі, необхідність зміни способу виконання рішення суду). Судом встановлено, що позивачем вживалися необхідні та залежні від нього дії з метою виконання рішення суду: подавалися заяви про зміну способу виконання рішення суду, про відсутність зазначеного майна в натурі повідомлявся стягувач та державний виконавець. При цьому судом встановлено, що станом на час прийняття оскарженого рішення обставини, які ускладнили виконання рішення суду, не залежали від волевиявлення позивача.

Оскільки постанова державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 вересня 2020 року ВП № 62661187 в судовому порядку визнана протиправною та скасована, у межах спірних правовідносин відсутнє повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 вересня 2020 року ВП № 62661187 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2102,00 грн за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Реви Оксани Олегівни в інтересах Фермерського господарства Незалежність (ідентифікаційний код 13411992, місцезнаходження: 92830, Луганська область, Біловодський район, с. Бараниківка, вул. Калініна, буд. 19-А) до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код 34895105, місцезнаходження: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9) про визнання протиправною та скасування постанови від 24 вересня 2020 року ВП № 62661187 про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 вересня 2020 року ВП № 62661187 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Фермерське господарство Незалежність у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Фермерського господарства Незалежність судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Чернявська