Справа № 160/8581/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Справа №160/8581/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8581/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, буд. 8, м. Дніпро, 49038, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, у якій, з урахуванням заяви від 04.09.2020 року про збільшення позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201011 від 30 квітня 2020 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201160 від 02 липня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, буд. 8, м. Дніпро, 49038, ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, а саме:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201011 від 30 квітня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201160 від 02 липня 2020 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області () сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840,80 грн.

18 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач зазначає про не вирішення судом позовних вимог відповідно до заяви про зміну позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпезки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201554 від 10.09.2020 року та стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти на оплату штрафів за постановами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201011 від 30.04.2020 року та № 201160 від 02.07.2020 року у загальній сумі 3400,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі № 160/8581/20 ухвалено судом 30.09.2020 року.

30.09.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та збільшенням позовних вимог, у якій останній просив:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201554 від 10 вересня 2020 року та поновити його;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201011 від 30 квітня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201160 від 02 липня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201554 від 10 вересня 2020 року;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (, Україна, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, 49038) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті кошти на оплату штрафів за постановами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201011 від 30 квітня 2020 року та № 201160 від 02 липня 2020 року у загальній сумі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (, Україна, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, 49038) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Позивач з заявою про зміну позовних вимог та збільшенням позовних вимог звернувся до суду 30.09.2020 року, тобто після прийняття рішення у справі № 160/8581/20.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги з урахуванням заяви від 04.09.2020 року про збільшення позовних вимог, вирішено питання судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд робить висновок, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 18.02.2020 року у справі № 160/8581/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук