Справа № 280/8522/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 лютого 2021 року Справа № 280/8522/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2А, )

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, )

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (далі позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» (далі третя особа), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-10-005572-с Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запоріжської області від 12.11.2020 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якої складено відповідний висновок про встановлені порушення, а саме не завантажені додатки до Договору, які є невід`ємною частиною Договору. На виконання вимог про наявність матеріально - технічної бази ТОВ «Енергетично - дорожнє будівництво» надано інформацію про перелік матеріально - технічної бази від 10.08.2020 №10-08/20-9; договір оренди землі №269 від 19 червня 2015 року; акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі; розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності- розрахунок заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, чим в повному обсязі виконав вимоги додатку 1.2 тендерної документації Замовника. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення відсутні, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначив, що порушень процедури проведення моніторігу не було, однак зазначає, що пунктом 51 Договору оренди землі наведено перелік додатків, які є невід`ємною частиною Договору, відповідно всі додатки повинні бути завантажені в систему. Проте, до тендерної пропозиції не завантажено: кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні; акт визначення земельної ділянки в натурі (на місцевості); витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача будь-яких пояснень або клопотань до суду не надавала.

Ухвалою судді від 22.12.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12 січня 2021 року.

Протокольною Ухвалою суду від 12.01.2021 було відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відмовлено в залученні співвідповідача (Східний офіс Держаудитслужби), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.02.2021.

Від позивача 17.02.2021 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та третя особа будь-яких клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Управлінням відповідно до доручення Держаудитслужби від 16.09.2020 № 003100-18/4941-2020 та на підставі наказу від 27.10.2020 № 225 «Про початок моніторингу закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедур ID: UA-2020-07-10-005572-с, ДК 021-2015: 45233142-6 Ремонт доріг (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-02-02 Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації)), яка проводилася САД у Вінницькій області, очікувана вартість закупівлі - 132 300 000,00 гривень.

Зазначений наказ оприлюднено Управлінням в електронній системі закупівель 27.10.2020.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі

ID: UA-2020-07-10-005572-с посадова особа Управління з дотриманням положень ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922 та Порядку № 522, склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписано посадовою особою Управління та затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. оприлюднено 12.11.2020.

Предметом аналізу моніторингу закупівлі ID: UА-2020-07-10-005572-с були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, розгляду тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію затверджену рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, протокол від 20.07.2020 №38-з/з, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетично-дорожнє будівництво" (далі - TOB „Енергетично-дорожнє будівництво"), тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД" (далі - TOB "ШЛЯХБУД"), договір від 07.09.2020 №148/20-П.

Дослідженням тендерної пропозиції учасника TOB „Енергетично-дорожнє будівництво" встановлено її невідповідність умовам тендерної документації САД у Вінницькій області, а саме: згідно Додатку 1.2 тендерної документації САД у Вінницькій області: учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність матеріально - технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) згідно нижченаведеної форми Таблиці. В підтвердження інформації викладеної в довідці Учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії документів, які підтверджують право власності Учасника на об`єкти, перелічені Учасником в графі 2 Таблиці або посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди, суборенди та ін. (договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін. на всі вказані у довідках об`єкти, які не є власністю Учасника, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт (послуг); акти приймання- передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) Учаснику таких об`єктів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено 'їх складання.

Так, на вказану вище вимогу учасник TOB „Енергетично-дорожнє будівництво" завантажив до своєї тендерної пропозиції інформацію про перелік матеріально-технічної бази від 10.08.2020 №10-08/20-9 та договір оренди землі від 18.06.2015 №269 (далі - Договір). Вказаною вище інформацією зазначається наявність у розпорядженні учасника TOB „Енергетично-дорожнє будівництво" виробничої бази за адресою м. Новодністровськ, 22 ІКК, на підставі Договору.

Разом з тим, пунктом 51 Договору наведено перелік додатків, які є невід`ємною частиною Договору. Проте, до тендерної пропозиції TOB „Енергетично-дорожнє будівництво" не завантажено: кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні; акт визначення земельної ділянки в натурі (на місцевості); витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

За результатами моніторингу встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922, в результаті чого Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника TOB „Енергетично-дорожнє будівництво" на підставі не відповідності вимогам кваліфікаційного критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" встановленого у Додатку 1.2 тендерної документації САД у Вінницькій області.

Також у висновку міститься зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом здійснення заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджуючись з результатами та висновками моніторингу, звернулося до суду з цим позовом.

Під час розгляду адміністративної справи суд керувався наступними нормами права.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі -Закон №922-VIII ) визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 19 ст. 8 Закону № 922, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Так, форма висновку та порядок його заповнення визначено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

Відповідно до розділу І Порядку № 552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Крім того, пунктами 4 та 5 розділу І Порядку № 552 визначено, що підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладання електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, посадові особи Управління при проведенні моніторингу закупівлі та складанні висновку діяли відповідно до положень нормативно-правових актів, у межах наданих повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Щодо порушення законодавства в частині складення тендерної документації та/або внесення змін до неї.

Частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 922, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

З огляду на викладене Тендерна документація не передбачає випадків за яких можливим би було надання копії договору оренди не в повному обсязі та без його невід`ємних частин.

Як вже встановлено судом, пунктом 51 договору оренди землі від 18.06.2015 №269 наведено перелік додатків, які є невід`ємною частиною зазначеного договору та які, як було становлено судом, не були завантажені до тендерної документації, відповідно не було підтверджено наявність обладнання та матеріально - технічної бази для здійснення відповідних робіт.

Щодо аргументна позивача з приводу порушення Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області принципу територіальності при проведенні моніторингу процедури закупівлі.

Зокрема позивачем зазначено, що Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.5 Положення №43 Держаудитслужба з метою організації своєї діяльності:(…) 3) координує та контролює діяльність міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби.

Відповідно до п.7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3 є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби, відповідно до якого основним завданням є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької та Кіровоградської областей та у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи, в т.ч. управління Східного Офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Крім того, Наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 №242 Положення про Східний офісу Держаудитслужби доповнено абзацем «На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників».

Відповідно до пункт 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Щодо аргумента позивача з приводу того, що у висновку контролюючого органу зазначено про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, суд зазначає наступне.

Так в зобов`язаннях, зазначених у висновку відповідача від 12.11.2020 передбачено усунення порушень наступним чином:

- здійснити заходи щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію;

-надання аргументованих заперечень до висновку;

-надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому, пунктом 8 статті 8 Закону№ 922 визначено право замовника на одноразове звернення протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Відповідно даних сайту prozorro.gov.ua позивач не звертався до відповідача за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Слід зазначити, що на сайті prozorro.gov.ua позивачем у розділі «Надання інформації про усунення порушення замовником» оприлюднено заперечення до висновку та інформацію щодо судового оскарження висновку.

Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно положень ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», Договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що правові підстави для розірвання договору відсутні.

Необхідно зауважити, що ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які здійснено посилання у оскаржуваному висновку.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

Водночас, на думку суду саме зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом опублікування відсутньої сторінки договору, в розрізі законодавчої вимоги щодо пропорційності прийняття рішення, в даному випадку є виправданим та правомірним заходом впливу на замовника закупівлі, вчиненого виключно з метою усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як це передбачено статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на такі обставини суд уважає, що встановлення вимоги в оскаржуваному висновку про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору, з огляду на наведену вище позицію, є порушенням принципу пропорційності та, відповідно, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку у наведеній частині.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2А, ) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок UА-2020-07-10-005572-с від 12.11.2020 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (предмет закупівлі: Ремонт доріг (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-02-02 Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації)), ДК 021, 45233142-6, очікувана вартість закупівлі - 132 300 000,00 гривень), в частині зобов`язання Служби автомобільних доріг Вінницької області усунути виявлені порушення у встановленому законодавством порядку шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 25.02.2021.

Суддя О.В. Конишева