Справа № 280/1180/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/1180/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення справи №280/1180/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначення цієї справи до розгляду в режимі відеоконференції та залучення правонаступника Вільнянської міської ради у справі за апеляційною скаргою Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року ухваленого у справі №280/1180/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в адміністративній справі №280/1180/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року справу №280/1180/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
27 січня 2021 року, 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою в якій просив призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні (а.с.222, 224).
02 лютого 2021 року та 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявою в якій просили призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні з викликом і повідомленням сторін в режимі відеоконференції в залі К.Дніпровського райсуду (а.с.223, 239).
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
За приписами частини 3 статті 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться.
При цьому, частиною 1 статті 310 КАС України встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
В свою чергу у відповідності до положень пунктів 1 та 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Оскільки подана апеляційна скарга не містила клопотання особи про розгляд справи за її участю, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 296 КАС України, вважається, що особа не бажає брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) справу №280/1180/20 було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
При цьому, враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, а учасники справи під час апеляційного перегляду справи мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяв щодо призначення цієї справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Як наслідок і заяви щодо призначення цієї справи до розгляду в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають, оскільки розгляд справи в порядку письмового провадження не передбачає можливості проведення відеоконференції. Між тим, суд апеляційної інстанції враховує і те, що заяви щодо призначення цієї справи до розгляду в режимі відеоконференції містять припущення щодо погодних умов, які б могли стати перепоною для прибуття до суду апеляційної інстанції, без наведення фактів неможливості прибуття до суду.
Щодо заяви ОСОБА_1 від 08.02.2021 року про залучення правонаступника Вільнянської міської ради у справі №280/1180/20, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 Любимівська сільська рада з 25.10.2020 року не існує, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Предметом спору переданого на вирішення суду у цій справі було законність та обґрунтованість рішення Любимівської сільської ради прийнятого у січні 2020 року.
Відповідно до положень статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи те, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду та на час вирішення цієї справи судом першої інстанції (28.09.2020) підстав для заміни відповідача у справі його правонаступником не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення такої заяви. Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушуючи питання про залучення правонаступника Вільнянської міської ради у справі №280/1180/20, не надає доказів того, що відповідач у справі Любимівська сільська рада припинила свою діяльність у відповідності до вимог закону.
Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що відсутність підстав для заміни відповідача у цій справі його правонаступником не перешкоджає заміні сторони виконавчого провадження (боржника) під час виконання судового рішення у разі встановлення факту припинення діяльності відповідача у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 52, 311, 321 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення справи №280/1180/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначення цієї справи до розгляду в режимі відеоконференції та залучення правонаступника Вільнянської міської ради у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 23 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко