Справа № 280/5176/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 лютого 2021 року Справа № 280/5176/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши заяву представника Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) до Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29а, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 1), Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач 2), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів Офісу Генерального прокурора від 15 липня 2020 року про неуспішне проходження прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора.

- зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру перевести ОСОБА_2 на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну його посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 04 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Рішення по справі №280/5176/20 набрало законної сили 20 січня 2021 року.

16 лютого 2021 року від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 280/5175/20 щодо посади на якій слід перевести ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення рішення призначено до розгляду на 25 лютого 2021 року.

Заява про роз`яснення рішення суду від 04 листопада 2020 року обґрунтована тим, що Закон України «Про прокуратуру» та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність прокуратури не містять положень (роз`яснень) понять «рівнозначна посада».

23 лютого 2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначає, що положення Закону України Про прокуратуру, вбачається, що в органах прокуратури є два види посад: посади прокурорів відповідного органу прокуратури (Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури та окружної прокуратури) - прокурори відділів та адміністративні посади - посади керівників органів прокуратури чи їх структурних підрозділів. По результатах проведеної атестації прокурори відділів прокуратури Запорізької області, які успішно її пройшли та мали відповідні рішення атестаційних комісій, переводились на посади таких самих прокурорів відділів у Запорізькій обласній прокуратурі. При цьому винесення керівником обласної прокуратури наказів про переведення прокурорів будь-яких додаткових роз`яснень не потребувало. Вказує, що оскільки на теперішній час рішення сьомої кадрової комісії від 15 липня 2020 року про неуспішне проходження позивачем атестації скасовано судом, апеляційною інстанцією визнано позивача таким, що успішно пройшов атестацію, а Запорізьку обласну прокуратуру зобов`язано перевести на посаду прокурора, рівнозначну посаді позивача в прокуратурі Запорізької області, вважає, що процедура переведення ОСОБА_2 на вакантну посаду прокурора відділу не має відрізнятись від порядку переведення прокурорів, які успішно пройшли атестацію на підставі рішень атестаційних комісій. Зазначає про те, що аналіз Закону України Про прокуратуру показує, що позивач можу бути лише переведений і лише на вакантну посаду прокурора відділу у Запорізькій обласній прокуратурі, оскільки законом визначено лише таку можливість обійняти посаду у перейменованому органі прокуратури.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не подано.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення суду від 04 листопада 2020 року, заявнику є незрозумілим рішення суду в частині, щодо посади на яку слід перевести ОСОБА_2 .

Водночас, суд зазначає, що ухвалене рішення від 04 листопада 2020 року у справі №280/5176/20 є чітким та зрозумілим, оскільки згаданим рішенням суду ОСОБА_2 переведено на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, що рівнозначна тій, яку він обіймав у Прокуратурі Запорізької області.

Крім того, у мотивувальній частині судового рішення цілком обґрунтовано мотиви, за яких суд дійшов таких висновків, що свідчить про необґрунтованість поданої заявником заяви.

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі №280/5176/20 змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту.

«… Визнати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 таким, що успішно пройшов атестацію. …».

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі №280/5176/20 залишено без змін.

Наведені у заяві підстави звернення до суду за роз`ясненням судового рішення свідчать швидше про незгоду заявника із ухваленим судовим рішенням, аніж з необхідністю його роз`яснення.

Відтак, на переконання суду, підстави для задоволення заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №280/5176/20 відсутні, оскільки судом чітко сформульовано резолютивну частину рішення суду, якою зобов`язано перевести ОСОБА_2 на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну його посаді прокурора відділу.

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви представника Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 04 листопада 2020 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243-248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №280/5176/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу виготовлено та підписано 25 лютого 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов