Справа № 320/2304/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 320/2304/19

адміністративне провадження № К/9901/5928/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року

у справі № 320/2304/19

за позовом Бучанської міської ради Київської області

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 320/2304/19, предметом спору у якій є визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків і зборів, проведення документальної перевірки та донарахування податкового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» за договором оренди землі від 21 лютого 2008 року; зобов`язання відповідача призначити та провести документальну перевірку щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» та донарахувати суму податкового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» за договором оренди землі від 21 лютого 2008 року на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року у справі № 911/2660/14, яким залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 01 вересня 2014 року та яким внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області, в частині здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків і зборів, проведення документальної перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 15 лютого 2008 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області розглянути питання про призначення та проведення перевірки щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за землю Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 15 лютого 2008 року, за результатами якої прийняти рішення згідно з вимогами Податкового кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Київській області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 75, 78 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Разом з тим статті 75, 78 Податкового кодексу України регулюють види перевірок та порядок проведення документальних позапланових перевірок відповідно. При цьому кожна з цих статей має відповідні пункти та підпункти, щодо яких у касаційній скарзі не зазначено.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість постанов Верховного Суду щодо застосування статей 75, 78 Податкового кодексу України з урахуванням відповідних пунктів та підпунктів у подібних правовідносинах.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 320/2304/19 за позовом Бучанської міської ради Київської області до Головного управління ДПС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова