Справа № 128/3020/20
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3020/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигаровій Д.О.

у відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3325616 від 23.10.2020 про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3325616 від 23.10.2020 про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3325616 винесеної 23.10.2020 року інспектором, лейтенантом поліції УПП у Вінницькій області Завальнюком С.Ю. о 02 годині 10 хвилин на дорозі АДМ-12 395 км м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п 2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував, оскільки він не перебував за кермом автомобіля, при складенні на нього протоколу, вказує, що за кермом перебувала його знайома ОСОБА_2 . Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України. Представника не направив. Заяв про слухання справи у його відсутність суду не надходило. Представник позивача адвокат Покоєвич А.О. належним чином був повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить розписка приєднана до матеріалів справи.

Відповідач інспектор батальйону № 1 роти №3 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Завальнюк С.Ю. в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Крім того, надіслала відзив на адміністративний позов з диском відеофіксації скоєного правопорушення по події 23.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника, згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року інспектором батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Завальнюком С.Ю. о 02 годині 10 хвилин на дорозі АДМ-12 395 км м. Вінниця, було здійснено зупинку автомобіля «TOYOTA Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 та складено протокол відносно водія ОСОБА_1 , за фабулою якого ОСОБА_1 , пред`явлено правопорушення ПДР України, яке полягало в тому, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п 2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, що підтверджується оригіналом постанови серії ЕАМ № 3325616 від 23.10.2020.

Не погодившись із законністю дій відповідач та накладенням адміністративного стягнення позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , а отже підстав для накладення на нього адміністративного стягнення не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3.Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції Завальнюк С.Ю. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.283 та п. 1, ч. 1, ст.284 КУпАП інспектор поліції Завальнюк С.Ю. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що не було враховано обставини передбачені положенням ст. 33 КУпАП, а також його невинуватість у вчиненні правопорушення, однак суд відмовляючи у задоволенні позову приймає до уваги, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП).

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надав суду відеозапис з бодікамери інспектора, з якого вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 на протязі довгого проміжку часу на неодноразові прохання працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та дійсно перебував за кермом автомобіля «TOYOTA Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 . Пасажиркою автомобіля була жінка, однак за кермом автомобіля вона не перебувала. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Крім того, позивач у своєму позові наголошує на тому, що працівниками патрульної поліції УПП у Вінницькій області були грубо порушені його гарантовані Конституцією України, міжнародними актами та КУпАП права, свободи та інтереси, а тому були відсутні законні підстави для пред`явлення ним документів відповідно п. 2.1(а) ПДР України. Однак вказані обставини спростовуються записом бодікамери з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили позивачу його процесуальні права та обов`язки, виконавши вимоги закону належним чином. Постанова була складена місці вчинення правопорушення та її зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та до правопорушника застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення в межах ч. 2 ст. 126 КУпАП. Судом є встановленим, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів та їх відповідності доводам сторін, суд прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для визнання постанови серії ЕАМ № 3325616 від 23.10.2020 інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка С.Ю. такою, що не відповідає вимогам закону та її скасуванню, у зв`язку із чим позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,126,293 КУпАП, ст.90,77,227, 228,241 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3325616 від 23.10.2020 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна