Справа № 280/7194/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 280/7194/20

адміністративне провадження № К/9901/4320/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року

у справі №280/7194/20

за позовом ОСОБА_1

до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якому позивач просила: визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 липня 2020 року за ВП №59940099; витребувати від відповідача інформацію щодо накладених арештів на рахунки позивача; зобов`язати Державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матвійчук Ганну Анатоліївну зняти арешт з рахунку АТ «Універсал Банк».

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що спір у справі стосується оскарження рішення органу державної виконавчої служби щодо накладення арешту в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вільнянського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №314/1505/19, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна адміністративному суду, у зв`язку із чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, звільнено скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 280/7194/20, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою від 26 січня 2021 року суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/7194/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржену ухвалу постановлено 13 жовтня 2020 року враховуючи положення статті 295 КАС України початком перебігу строку апеляційного оскарження є дата постановляння ухвали - 13 жовтня 2020 року, а п`ятнадцятим днем цього строку є 28 жовтня 2020 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію оскарженої ухвали скаржник одержав 20 жовтня 2020 року апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 03 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частини 1 статті 295 КАС України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що не пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки отримала ухвалу суду першої інстанції 19 жовтня 2020 року тому останній день подання апеляційної скарги є 03 листопада 2020 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало пропуск строку на апеляційне оскарження з дня складення повного судового рішення та не подання скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частини 2 статті 295 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що особа якій повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження проте, для можливості поновлення такого строку скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку. За відсутності такого клопотання позбавлений можливості на власний розсуд поновлювати такий строк.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, до апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09 січня 2021 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 19 січня 2021 року.

Оскільки станом на 26 січня 2021 року (дата винесення оскаржуваної ухвали) скаржник заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/7194/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №280/7194/20 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська