Справа № 500/829/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/829/19

24 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №500/829/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №857/6374/19, позов ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задоволено. Визнано дії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді за період з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року з суми 47574,00 грн, відповідно до довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Тернопільській області №237 від 17 грудня 2018 року, та за період з 01 січня 2019 року з суми 51867,00 грн, відповідно до довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Тернопільській, області №37 від 22 січня 2019 року, протиправними. Зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді за період з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року з суми 47574,00 грн., відповідно до довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Тернопільській області №237 від 17 грудня 2018 року, та за період з 01 січня 2019року з суми 51867,00 грн, відповідно до довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Тернопільській області №37 від 22 січня 2019 року, без обмежень граничного розміру, з врахуванням раніше виплачених сум. Рішення в частині виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в межах платежу за один місяць з врахуванням раніше виплачених сум суд допустив до негайного виконання.

На виконання судового рішення Тернопільським окружним адміністративним судом 17.05.2019 було видано виконавчий лист щодо частини рішення, яку допущено до негайного виконання, 03.09.2020 видано виконавчий лист щодо стягнення виконавчого збору, 09.09.2020 видано виконавчий лист зобов`язального характеру та 15.10.2020 було видано дублікат виконавчого листа зобов`язального характеру.

Ухвалою суду від 28.11.2020 за заявою державного виконавця здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №59167404 з примусового виконання виконавчого листа №500/829/19 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 17.05.2019 з Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

09.02.2021 на адресу суду надійшла заява, у якій позивач (заявник) просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України (правонаступника Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області) подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.05.2019 у справі №500/829/19; накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України, відповідального за виконання рішення, в розмірі від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного шрафу.

Як видно із даної заяви, підставою для звернення позивача (заявника) слугувало те, що Головним управлінням Пенсійного фонду Пенсійного фонду України станом на даний час не виконано вищевказане рішення суду.

Ухвалою суду від 11.02.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.05.2019 у справі №500/829/19.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Головного управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України не прибули, подали заяви про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без їх участі.

Також, 24.02.2021 представник Головного управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України подав до суду пояснення, в яких зокрема вказав, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі. Тому просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.05.2019 у справі №500/829/19.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №500/829/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.