Справа № 139/106/21
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/106/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Нагородняка Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Могилів-Подільське РВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Нагородняка Володимира Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 лютого 2021 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 805464 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн за те, що він, в смт Муровані Курилівці по вул. Соборна керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив дитину, яка не досягла 12-річного віку та зріст якої менше 154 см у транспортному засобі обладнаному ременем безпеки, без використання спецзасобів, що мають змогу пристебнути дитину за допомогою ременя безпеки, передбаченого конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п.п. 21.11 «б» ПДР. Позивач вважав вказану постанову незаконною, оскільки ПДР не порушував. Зокрема, 05.02.2021 близько 07:20 год. він керував власним автомобілем в салоні якого перевозив двох своїх доньок до школи в смт Муровані Курилівці. Одна навчається в школі № 2, яку він привіз першою, а друга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в школі № 1. Саме коли він її віз до школи його спинили працівники поліції. В свою чергу, він пояснив їм, що донька ОСОБА_3 досягла 14 років, а її зріст більше 145 см. Однак вказане інспектором було проігноровано і відносно нього винесено оскаржувану постанову. У зв`язку з викладеним, позивач просив скасувати її, а саму справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 15.02.2021 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та залучив для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Могилів-Подільське РВП ГУНП у Вінницькій області, запропонувавши відповідачу та третій особі до 24.02.2021 надати відзив на позовну заяву (письмові пояснення), у яких викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 16.02.2021 були отримані відповідачем, а також 15.02.2021 направлені третій особі на її офіційну електронну адресу (а.с. 14-17).

Відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, клопотань чи заяв від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі серії БАБ № 805464 від 05.02.2021 (а.с. 8), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 05.02.2021 о 07:45 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці, перевозив дитину зріст якої менше 145 см та яка не досягла 12-річного віку, у транспортному засобі обладнаному ременем безпеки, без використання спецзасобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременя безпеки, передбаченого конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п.п. 21.11 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 10 ст. 121 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення правил перевезення дітей.

Відповідно до п.п. 21.11 «б» ПДР, забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

Натомість позивачем надано суду копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_2 , з якого вбачається що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто їй станом на 05 лютого 2021 року було 14 років (а.с. 9).

При цьому із виписки з медичної картки ОСОБА_2 від 11.02.2021 слідує, що її ріст становить 147 см (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення, суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Нагородняка Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Могилів-Подільське РВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 805464 від 05.02.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Нагородняк Володимир Анатолійович, місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6.

Третя особа: Могилів-Подільське РВП ГУНП у Вінницькій області, місцезнаходження: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4.

Рішення складено 25.02.2021.

Суддя: