Справа № 640/1611/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Київ № 640/1611/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72)
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Козакова, 1Д)
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 від 19.11.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15 лютого 2021 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

зупинити виконавче провадження № 64233969, відкрите Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (державний виконавець Ямборко В`ячеслав Вячеславович);

зупинити виконавче стягнення на підставі Постанови №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "ДІСКАУНТЕР" (Код ) 250 000,00 грн. до ухвалення рішення по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 від 19.11.2020р. про накладення штрафу на ТОВ "ДІСКАУНТЕР".

Також позивач звертає увагу, що 21.01.2021 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (державний виконавець Ямборко В`ячеслав Вячеславович) відкрито виконавче провадження (ВП 64233969) на виконання постанови №ДН-55852/3128/АВ-ФС/158 Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу на ТОВ "ДІСКАУНТЕР" () у розмірі 250 000,00 грн.

Як зазначає позивача, вказане вище свідчить про те, що державним виконавцем розпочато стягнення за оскаржуваною постановою. А тому, на його думу, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може істотно ускладнити поновлення порушеного права ТОВ "ДІСКАУНТЕР", оскільки останньому у разі задоволення позову, необхідно буде вчиняти додаткові дії щодо повернення коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити виконавче провадження № 64233969, відкрите Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (державний виконавець Ямборко В`ячеслав Вячеславович) та зупинити виконавче стягнення на підставі Постанови №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "ДІСКАУНТЕР" (Код ) 250 000,00 грн. до ухвалення рішення по справі.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що ухвалою суду від 01.02.2021 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав не доведення ним існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України

При цьому, подаючи повторно заяву про забезпечення позову, заявником в підтвердження наявності обставин, що свідчать про примусове стягнення з позивача штрафу надано копію постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 6433969 від 21.01.2021 року та постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника № 6433969 від 21.01.2021 року.

У той же час, заявником не було надано інших додаткових доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, та які б спростовували висновки суду, що викладені в ухвалі суду від 01.02.2021 року. А долучені до клопотання постанови самі по собі не доводять такі обставини.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить представник позивача, відсутні.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що повернення суми сплаченого штрафу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко