Справа № 360/544/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

24 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/544/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та не виплати грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2019 та 2020 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби та грошову компенсацію за 5 діб невикористаної відпустки за 2020 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2019 та 2020 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби та грошову компенсацію за 5 діб невикористаної відпустки за 2020 рік з урахування індексації та компенсації за несвоєчасний розрахунок;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та не виплати компенсації грошової допомоги для оздоровлення за 2020 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію грошової допомоги для оздоровлення за 2020 рік, у порядку та розмірах, встановлених Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам з урахування індексації та компенсації за несвоєчасний розрахунок;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошової матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік з урахування індексації та компенсації за несвоєчасний розрахунок.

Ухвалою суду від 04.02.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду: належним чином засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій доказів, які долучені позивачем до позовної заяви та копії для вручення відповідачу; належним чином засвідчену копію посвідчення УБД для відповідача; уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 5, 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

22.02.2021 від позивача до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 6868/2021 надійшов уточнений адміністративний позов.

При цьому, вивченням змісту позовної заяви, суддею з`ясовано, що позивачем зовсім не наведедено обґрунтування пов`язаності зазначених вище позовних та необхідності об`єднання цих вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, ненаведення вказаного обґрунтування сприятиме неефективному вирішенню спору, що призведе до тривалого розгляду справи, оскільки кожна з позовних вимог потребує детального з`ясування обставин спору.

Отже, задля всебічного, об`єктивного та ефективного розгляду справи, з метою процесуальної економії та швидкого вирішення спору, більш доцільне звернення до суду з відповідними позовними вимогами в окремому порядку або наведення пов`язаності зазначених вище позовних вимог та необхідності об`єднання цих вимог в одній позовній заяві.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

При цьому, національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення від 4.04.2019 у справі «Кунерт проти Польщі»).

Отже, залишивши позовну заяву без руху, суддя проінформував позивача про обов`язок виправити недоліки позовної заяви відповідно до положень процесуального закону.

У зв`язку з наведеним суддя приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 04.02.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконано, відтак позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова