Справа № 640/6163/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

22 лютого 2021 року м. Київ № 640/6163/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі:

за позовом Предстоятель Церкви, патріарх Київський і Всієї Русі-України Філарет
до третя особа Міністерство юстиції України Релігійна організація "Київська Митрополія Української православної церкви (Православної Церкви України)
про визнання протиправним та скасування наказу №189/7 від 22.01.2019

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва зперебуває адміністративна справа за позовом Предстоятеля Церкви Патріарха Київського і Всієї Русі-України Філарета до Міністерства юстиції України, третя особа: Релігійна організація "Київська Митрополія Української православної церкви (Православної церкви України) про визнання протиправним та скасування наказу №189/7 від 22.01.2019.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі, шляхом витребовування доказів у представника Релігійна організація "Київська Митрополія Української православної церкви (Православної церкви України) та огляду його в судовому засіданні, а саме: оригіналу постанови Помісного Собору УПЦ КП від 15.12.2018, постанови Помісного Собору УПЦ КП від 15.12.2018, шляхом витребовування її у Державної служби з етнополітики і свободи совісті із матеріалів реєстраційних справ релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату", оригіналів постанови Помісного Собору УПЦ КП від 15.12.2018, шляхом витребовування їх у Міністерства культури та інформаційної політики України, із матеріалів реєстраційних справ релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату".

Так, заява обґрунтована тим, що 27.01.2021 позивачем отримано відзив на позовну заяву Релігійної організації "Київська Митрополія української Православної Церкви (Православної Церкви України)", у змісті якого йдеться про постанову від 15.12.2018 , оригінал якої у справі № 640/6163/20 відсутній. З доданої до відзиву копії не вбачається факту припинення релігійної організації "Київська Митрополія української Православної церкви (Православної Церкви України), у зв`язку з чим позивач звернувся із відповідним запитом до Державної служби України із етнополітики і свободи совісті . У відповідь на запит, листом від 27.01.2021 № 113/02-99/21 Державна служба України із етнополітики і свободи совісті позивач повідомила про відсутність вказаної постанови, що свідчить про утруднення збирання доказів. Позивач зазначає, що вказаний доказ має суттєве значення для розгляду справи по суті, оскільки останні підтверджують протиправність реєстраційних дій в ЄДР відносно Київської Патріархії.

озивач зазаначає П У той же час, обставини справи, які повинні бути підтверджені Постановою Помісного Собору УПЦ КП від 15.12.2018 не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, у зв`язку з чим, позивач звернувся із вказаним клопотанням про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Так, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вбачається, що заявником не наведено обґрунтованих підстав у розумінні вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, отже заявником не зазначено підстав, з яких згідно із приписами статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України допускається застосування інституту забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши подану заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі, суд встановив, що остання за своїм змістом фактично є клопотанням про витребування доказів, розгляд якої регулюється положенням ст.ст. 79-80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу заявника, що неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії акта індивідуальної дії, який є предметом оскарження, є підставою заявити клопотання про витребування цих доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений також в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 по справі № Зд/9901/2/19, провадження №Зд/9901/2/19.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Предстоятелю Церкви, патріарху Київський і Всієї Русі-України Філарету у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі №640/6163/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур