Справа № ЗД/460/5/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
24 лютого 2021 року м. Рівне №ЗД/460/5/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,
Заява обґрунтована тим, що 08.02.2021 на адресу Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", де працює ОСОБА_1 , надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
ОСОБА_1 вказала, що на момент ознайомлення за місцем роботи із вказаною постановою їй не було відомо ні про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, ні про наявність виконавчого напису від 08.09.2020.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту порушених прав або інтересів, призведе до протиправного стягнення коштів.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені підстави для вжиття відповідних заходів, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом встановлено, що станом на 24.02.2021 в Автоматизованій системі виконавчого провадження є відомості про виконавче провадження №63973735: приватний виконавець Дорошкевич В.Л.; дата відкриття: 22.12.2020; боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", ; стан ВП: відкрито.

29.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною у виконавчому провадженні №63973735 з примусового виконання виконавчого напису №35768, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", , заборгованості в сумі 17653,60грн, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем роботи боржника.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

У силу вимог ст.ст.87, 90 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №425-XII, звернення стягнення на кошти і майно боржника може здійснюватися на підставі вчиненого нотаріусом виконавчого напису згідно із нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст.68 Закону №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 статті 69 Закону №1404-VIII передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2021, Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" зобов`язано здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків заробітної плати ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" - загальна сума, яка підлягає стягненню становить 19818,96грн, а саме: витрати на проведення виконавчих дій - 400,00грн, сума боргу -17653,60грн, основна винагорода приватного виконавця - 1765,36грн.

Встановлене свідчить про настання негативних фінансових наслідків для позивача у виді стягнення не лише суми боргу, а й витрат виконавчого провадження, відкриття якого є спірним.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, судом не встановлено очевидної протиправності постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України кореспондується з п.2 ч.1 ст. 34 Закону №1404-VIII, в силу вимог якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису №35768, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 17653,60грн у виконавчому провадженні №63973735, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 22.12.2020, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 24 лютого 2021 року

Суддя О.М. Дудар