Справа № 200/1769/21-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2021 р. Справа №200/1769/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Григорчука Павла Васильовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Григорчука Павла Васильовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця на суму 11 324,74 грн. по виконавчому провадженню №60714921 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича перерахувати основну винагороду з урахуванням фактично сплачених сум стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» по виконавчому провадженню №60714921.

Вивчивши заявлений адміністративний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №60714921, та оскаржує рішення приватного виконавця при виконанні ним виконавчого документа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у загальному розмірі 123 389,84 грн.

Як слідує з приписів ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Таким чином, оскільки спірна постанова прийнята в межах виконавчого провадження №60714921, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, вирішення даного спору відноситься до юрисдикції саме Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Григорчука Павла Васильовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця.

2. Копію ухвали разом із екземпляром позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.М. Чучко