Справа № 200/4333/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2021 р. Справа №200/4333/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №200/4333/20-а за позовом ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток за 2008-2011 роки в кількості 92 календарних дні. Зобов`язано Державну Азовської морську екологічну інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2008-2011 роки в кількості 92 календарних дні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із займаної посади 26.03.2020 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №200/4333/20-а без змін.

На підставі прийнятих судами рішень позивачем було направлено інформаційний запит до Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо отримання даних про суми нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації за 92 календарні дні невикористаних щорічних відпусток та про спроможність їх виплати.

Листом голови Комісії з ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції позивача повідомлено, що у зв`язку із знаходженням Державної Азовської морської екологічної інспекції в стадії припинення, Державна Азовська морська екологічна інспекція не може виконати рішення суду від 08.10.2020 року в частині виплати грошової компенсації за 92 календарні дні невикористаних днів щорічної відпустки.

Крім того, позивачем зазначено, що Держекоінспекція України є центральним органом, Державна Азовська морська екологічна інспекція її територіальним органом та їй підпорядковується, фінансування та розподіл визначає саме Держекоінспекція України, тому виконання рішення суду може здійснити лише Держекоінспекція.

Розглянувши заяву позивача про заміну порядку і способу виконання рішення у даній адміністративній справі, судом зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому під способом виконання рішення слід розуміти визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та порядок здійснення захисту прав і свобод стягувача.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів, спрямованих на реалізацію судового рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлений судом.

Суд вважає, що механізм зміни способу і порядку виконання рішення може бути застосовано у виключних випадках у разі, якщо іншим чином забезпечити належне виконання такого є неможливим. При цьому у випадку обрання такого процесуального засобу суд не може змінити зміст самого рішення.

Таким чином, при вирішенні питання можливості зміни способу виконання судового рішення необхідно з`ясувати чи не призведе таке до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року, суд зобов`язав Державну Азовської морську екологічну інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2008-2011 роки в кількості 92 календарних дні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із займаної посади 26.03.2020 року.

Тобто, рішенням суду встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому зміст вказаного рішення суду повністю відповідав обраному позивачем способу захисту порушеного суб`єктом владних повноважень права та, на думку суду, повинен був забезпечити ефективне його відновлення.

Разом з тим, зміна способу виконання рішення суду від 08.10.2020 року у спосіб, зазначений позивачем, змінить суть резолютивної частини зазначеного рішення, оскільки при його прийнятті судом не досліджувалися питання визначення конкретного розміру суми, що підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Разом з цим, при розгляді заяви позивача про про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі у суду виникли підстави щодо заміни сторони відповідача по справі.

Згідно з вимогами ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року Державну екологічну інспекцію України виключено зі складу відповідачів по справі та залучено її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.02.2021 року №09/01-22/1300 Державною Азовською морською екологічною інспекцією за підписом Голови Комісії з ліквідації повідомлено позивача, що на даний час проходить завершальна стадія ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції, а саме передача справ до трудового архіву м. Маріуполь.

Крім того, Державною Азовською морською екологічною інспекцією повідомлено, що всі матеріальні і нематеріальні цінності передані до визначених інспекцій, так як і приміщення, яке було у користуванні Державної Азовської морської екологічної інспекції. Всі працівники звільнені, проведені відповідні перевірки діяльності інспекції Фондом соціального страхування, Пенсійним фондом, Податковою службою та знято Державну Азовську морську екологічну інспекцію з їх обліку. Будь-яке майно або кошти в Державній Азовській морській екологічній інспекції відсутні, ніяких бюджетних асигнувань на 2021 рік не виділялось та не передбачено, розрахунковий рахунок в органі казначейства закритий.

Таким чином, Державна Азовська морська екологічна інспекція не має можливості виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №200/4333/20-а.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна Азовська екологічна інспекція, яка є відповідачем по справі знаходиться в стані припинення з 10.02.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 року №39 «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального органу Державної екологічної інспекції» прийнято рішення про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції як юридичної особи публічного права.

Відповідно п. 4 Постанови КМУ від 29.01.2020 року №39 Державній екологічній інспекції постановлено здійснити в установленому порядку заходи пов`язані з ліквідацією Державної Азовської морської екологічної інспекції.

Як вбачається з публічного звіту Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України за 2019 рік на виконання постанови КМУ від 29.01.2020 року №39 видано наказ від 06.02.2020 року №26 «Про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції» та здійснюються заходи з ліквідації територіального та міжрегіонального територіального органу Держекоінспекції, для вивільнення працівників територіальних органів.

Також, вище вказаною постановою збільшено граничну чисельність працівників Держекоінспекції на 20 штатних одиниць, за рахунок територіального і міжрегіонального органу, які ліквідуються.

Відповідно п.7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджено постановою КМУ від 19 квітня 2017 року №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п.5.3 Положення Держекоінспекція з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті Держекоінспекції, її територіальних органах, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку

Таким чином, на теперішній час лише Державна екологічна інспекція України є правонаступником майнових прав і обов`язків Державної Азовської морської екологічної інспекції та має можливість виконати судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/4333/20-а з Державної Азовської морської екологічної інспекції на Державну екологічну інспекцію України.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №200/4333/20-а з Державної Азовської морської екологічної інспекції () на Державну екологічну інспекцію України ().

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш