Справа № 160/16067/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Справа №160/16067/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ СМАРТ», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва комплексу багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і паркінгом та офісними будівлями, на території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра за адресою: вул. Шевченка, 9, 9а, 9б на земельній ділянці з кадастровим номерами :03:309:0062 та :03:309:0073;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ СМАРТ», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва комплексу багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і паркінгом та офісними будівлями на території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра за адресою : вул. Шевченка, 9, 9а, 9б на земельній ділянці з кадастровим номерами :03:309:0062 та :03:309:0073.

22.02.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням в якому просить залучити до участі у справі №160/16067/20 третю особу - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що питання проведення заходів щодо організації охорони культурної спадщини на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, пров. Шевченка, 9, 9а, 9б, на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:309:0062 та :03:309:0073, належить до компетенції Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, з огляду на той факт, що позивачем оскаржується бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо недотримання вимог законодавства в сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра за адресою : вул. Шевченка, 9, 9а, 9б на земельній ділянці з кадастровим номерами :03:309:0062 та :03:309:0073.

Крім того, відповідно до п.1 Положення про Міністерство культури та інформаційної політики України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 року №885 Міністерство культури та інформаційної політики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури, державної мовної політики, популяризації України у світі, державного іномовлення, інформаційного суверенітету України (у частині повноважень з управління цілісним майновим комплексом Українського національного інформаційного агентства Укрінформ) та інформаційної безпеки, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах кінематографії, відновлення та збереження національної пам`яті, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин в Україні, мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей.

Позивач у позовній заяві посилається на п.14,17 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відповідно до яких до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини та надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, об`єктах всесвітньої спадщини, їх територіях, в зонах охорони, буферних зонах, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

З огляду на той факт, що Міністерство культури та інформаційної політики є центральним органом, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини та який здійснює координацію та контроль за паспортизацією нерухомих об`єктів культурної спадщини, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Міністерства культури та інформаційної політики.

Отже, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та Міністерство культури та інформаційної політики України (01008, місто Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 49, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України (01008, місто Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський