Справа № 639/381/21
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/381/21
Провадження №2-а/639/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції України Територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції України без статусу юридичної особи про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції України Територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції України без статусу юридичної особи про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій позивач просить визнати дії інспектора поліції лейтенанта Водоп`янова К.О. 2 батальйону 3 роти 2 взводу УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо складання 16.01.2021 року постанови серії ДП18 №479687 незаконними та протиправними; Скасувати постановусерії ДП18 №479687 від 16.01.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі за порушення ч.8 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити; Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та протиправною з наступних підстав.

16 січня 2021 року о 10 годині 20 хвилин інспектором поліції лейтенантом ОСОБА_2 2 батальйон 3 рота 2 взвод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно позивача громадянина України Атаяна Карена Івановича винесено постанову серія ДП18 №479687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначеною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Проти складання відносно позивача постанови він заперечував, про що, повідомив інспектора поліції. Протокол про адміністративне правопорушення лейтенантом відносно позивача , ОСОБА_1 , не складався.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395).

В той же час, згідно абзацу другого цього ж пункту 4 розділу І Інструкції №1395 - Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 1521 КУпАП. Посилання на частину 8 статті 121 щодо винесення Постанови без складання відповідного протоколу в Інструкції №1395 відсутнє.

Згідно п.1,2 розділу III Інструкції № 1395 - Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 1521 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в переліку статей по яким Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного порушення також відсутнє посилання на часину 8 статті 121 КУпАП.

Отже, інспектором поліції 2 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Водоп`яновим Костянтином Олександровичем при складанні відносно нього постанови за ч.8 ст.121 КУпАП перевищено повноваження встановлені абз. 2 пункту 4 розділу І та п.1,2 розділу III Інструкції № 1395.

Окрім того, в разі заперечень особи справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, внаслідок чого, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Проте, інспектором патруль поліції відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121КУпАП, незважаючи на його заперечення розглянуто за 8 хвилин на місці зупинки по вулиці Клочківській, б. 237 у місті Харкові.

Оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, без складання протоколу незважаючи на заперечення позивача (зафіксовано при проведенні відео зйомки з нагрудної камери патрульного поліцейського), що є порушенням вимог ч.5 ст. 258 КупАП, а отже є неправомірною, винесеною з порушенням прав позивача передбачених ст.. 268 КУпАП, та з порушенням норм закріплених абзацем 2 п.4 розділу І, п.1,2, розділу ІІІ Інструкції № 1395, у зв`язку з чим дії патрульного поліцейського щодо складання постанови є незаконними.

Також Постанова серії ДП18 №479687 не містить вказівки щодо порядку оскарження, також відсутнє й посилання на ст.288 КУпАП.

Таким чином, Постанова серія ДП18 №479687 складена інспектором поліції 16.01.2021 року по справі про адміністративні правопорушення не відповідає законодавчим нормам встановленим ч. 3 ст. 283 КУпАП та порушує право позивача на оскарження, оскільки позивачу не було роз`яснено порядок оскарження.

Інспектором патрульної поліції в п.5 Постанови серії ДП18 №479687 зазначено, що «режим митного ввезення авто переміщував GEORGE XX».

В свою чергу, до Постанови додаються відео з реєстратора 70 mai Pro, відео з нагрудної камери інспектора. Це відео фіксує саме зупинку авто 16.01.2021 року. Таким чином, патрульним поліцейським при складанні постанови та розгляду справи не підтверджено жодним доказом його твердження щодо переміщення ввезення авто у режим митного ввезення здійснювалось саме громадянином GEORGE XX .

Таким чином, як вбачається з постанови серії ДП18 №479687 про адміністративне правопорушення складеної 16.01.2021 року Інспектором патрульної поліції при винесені постанови не було наведе доказів, на яких ґрунтується висновок щодо переміщення ввезення авто у режим митне ввезення здійснювалось саме громадянином GEORGE XX.

У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від відповідача Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Водоп`янова К.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 479687 від 16.01.2021, винесеної інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Водоп`яновим Костянтином Олександровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн.(а.с.10)

У постанові зазначається, що по вул. Клочківській, 237 в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, право керування здійснено ОСОБА_1 який не переміщував транспортний засіб у режим тимчасового ввезення, у режим тимчасового ввезення авто поміщував гр. GEORGE XX, гр. ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух».

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно дост.1 Закону України "Про дорожній рух"цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух"зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідност.16 Закону України "Про дорожній рух"водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно дост.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2ст.255 КУпАПу справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, адміністративне правопорушення передбачене ч.8ст.121 КУпАПє правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Інспектором Водоп`яновим К.О. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок оскарження закріплено нормами ст. 288 КУпАП.

У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

п. 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заходи досудового врегулювання спору не вживалися, оскільки законом не встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а оскаржуване рішення містить пряму вказівку на можливість його оскраження у судовому порядку (зворотній бік постанови): «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП».

Недотримання інспектором процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення мною адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вимога позивача про визнання протиправними дії Інспектор патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Водоп`янов К.О. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №479687 від 16.01.2021 р. задоволенню не підлягає, оскільки змістом статті 286 КАС України не передбачено право суду визнавати дії суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 8, 9, 73, 77, 241-243, 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, ст. ст.245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції України Територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції України без статусу юридичної особи про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича серії ДП18№479687 від 16.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн. за ч.8 ст.121КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ДП18№479687 від 16.01.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Водоп`янов Костянтин Олександрович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 315А.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департамент патрульної поліції України Територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції України без статусу юридичної особи, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 315А.

Повний текст рішення складено 23.02.2021

Суддя С.О. Рубіжний