Справа № 823/5008/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5008/15
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Андіс-Техно» до Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Приватне підприємства «Андіс-Техно» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року задоволено позов.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року вказане судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Київського окружного адміністративного суду представник ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справ.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, колегія суддів у відповідності до ст. 311 КАС України визнала можливим проводити розгляд вказаного питання за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено колегією суддів, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року задоволено позов.

Вирішено визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо подання в строки, визначені п. 200.12. ст. 12 Податкового кодексу України, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ПП «Андіс-Техно» з бюджету. Зобов`язано державну податкову інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 2063495, 00 грн, що підлягає відшкодуванню ПП «Андіс-Техно» з бюджету. Зобов`язано керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області подати в місячний строк після набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року. Повернути приватному підприємству «Андіс-Техно» судовий збір у розмірі 32170 (тридцять дві тисячі сто сімдесят) грн 42 коп., сплачений згідно квитанції №305 від 16.09.2015 та платіжного доручення №175 від 28.09.2015 шляхом стягнення з бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ДПІ у м. Черкасах серед вимог визначено крім вимог щодо спору по суті й вимоги по судовому збору, оскільки відповідач не погодився з судовим рішенням також і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заява представника відповідача щодо розподілу судових витрат обґрунтована тим, що при поданні позову до суду, належним розміром судового збору, враховуючи заявлення позивачем двох немайнових вимог, є 2 436 грн. (по 1218,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

На думку представника відповідача, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32 170 (тридцять, дві тисячі сто сімдесят) грн. 42 коп. безпідставно, та відповідно і суд задовольняючи адміністративний позов повністю, повинен був стягнути належний до сплати судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру (за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Черкасах), а надміру сплачену суму повернути позивачеві з Державного бюджету.

Таким чином, вважає, що в порушення Закону України «Про судовий збір» судом невірно проведено розподіл судових витрат та покладено на податковий орган обов`язок по відшкодуванню надміру сплаченого позивачем судового збору за рахунок його бюджетних асигнувань, в тій частині, яка підлягає поверненню з Державного бюджету.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 у даній справі, позовну заяву залишено без руху.

Вказано, що позивачем відповідно до квитанції №305 від 16.09.2015 сплачено 1218, 00 грн судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру (визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо подання в строки, визначені п. 200.12. ст. 12 Податкового кодексу України, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ПП «Андіс-Техно» з бюджету). Однак, адміністративний позов містить майнову вимогу (зобов`язати державну податкову інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області подати протягом трьох днів з дати набрання постановою суду законної сили до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 2063495, 00 грн, що підлягає відшкодуванню ПП «Андіс-Техно» з бюджету), наслідком задоволення якої є зміна складу майна позивача.

З урахуванням вищевказаного судом зроблено висновок, що в даному випадку за подання адміністративного позову майнового характеру позивачу необхідно сплатити 30952 грн 42 коп. (1,5 відсотка від 2063495 грн 00 коп. (ціна позову).

Позивач виконав вимогу суду у встановлений строк на усунув недоліки позови шляхом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником позивача подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище ухвали не вирішено питання щодо стягнення судового збору з особи, що подала апеляційну скаргу.

Додатковим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року заяву представника Приватного підприємства «Андіс-Техно» Кучеренка Сергія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено.

Вирішено стягнути з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2679,60 грн.

Отже, судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат у даній справі.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Проте, вказана норма не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки відповідачем не було надмірно сплачено судовий збір.

Позивачем, усуваючи недоліки позову на виконання вимог суду, сплачено належну суму судового збору за подання адміністративного позову, яка в подальшому стягнута з відповідача при розподілі судових витрат при задоволенні позовних вимог.

Відтак, колегія суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшла висновку щодо відсутності правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Андіс-Техно» до Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2021