Справа № 420/11373/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" до Південного міжрегіонального Управління Укртранспезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209775 від 10.08.2020 р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209779 від 10.08.2020 р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209781 від 10.08.2020 р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209783 від 10.08.2020 р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209785 від 10.08.2020 р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209787 від 10.08.2020р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209789 від 10.08.2020р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209791 від 10.08.2020 ., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209777 від 10.08.2020 р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209773 від 10.08.2020 р., винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області.

Ухвалою від 26.10.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 27.10.2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі №420/10869/20, виділивши з неї вимоги у десять самостійних проваджень.

Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України, 27.10.2020 року справу передано для розгляду судді Андрухіву В.В. та присвоєно порядковий номер 420/11373/20.

Ухвалою від 29.10.2020 року прийняти до провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №209773 від 10.08.2020 р., винесеної Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області. Ухвалено розглядати справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 листопада 2020 року о 10:10 год.

Підготовче засідання 25.11.2020 року відкладено на 14.12.2020 року на 10:10 год.

Ухвалою від 02.12.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" про забезпечення позову. Зупинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №209773 від 10.08.2020 року про накладення адміністративно-господарського штрафу на ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" у розмірі 34000 грн.

Ухвалою від 14.12.2020 року замінено відповідача Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на правонаступника - Південне міжрегіональне Управління Укртранспезпеки. Витребувано від позивача та відповідача докази. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 12 січня 2021 року на 10.10 год.

Ухвалою від 12.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Південного міжрегіонального Управління Укртранспезпеки про продовження встановленого судом строку для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Відмовлено у задоволенні заяви Південного міжрегіонального Управління Укртранспезпеки про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 25.01.2021 року на 12:00 год., сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.01.2021 року електронною поштою представник позивача подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Ухвалою від 24.02.2021 року суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву та витребуваних ухвалою від 14.12.2020 року доказів, приєднав до справи відзив відповідача з доказами, що витребувавалися судом, а також відповідь позивача на відзив.

Ухвалою від 24.02.2021 року суд залишив без розгляду заяву відповідача про допит свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 серпня 2020 року відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209773 про стягнення з ТОВ "Фінбізнесгруп" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн. за порушення, передбачене абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постанова №209773 від 10 серпня 2020 р. була прийнята відповідачем на підставі Акту проведення перевірки №221295 від 03.07.2020 р. Відповідно зазначеного Акту, була проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Фінбізнесгруп".

Позивач вказав, що ТОВ "Фінбізнесгруп" про розгляд справи про порушення не повідомлялося належним чином та не запрошувалося до участі. Справу про порушення Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було розглянуто без участі позивача, що позбавило підприємство права вирішити суперечку у досудовому порядку.

Позивач зазначив, що з аналізу ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" вбачається, що адміністративно-господарські штрафи застосовуються за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників.

Власником транспортного засобу і автомобільним перевізником не завжди є одна й та сама особа. Позивач вказав, що між ТОВ "Фінбезнесгруп" та ПП "Південьдортех" був укладений Договір оренди транспортних засобів №02/41-0/01 від 01.06.2020 року. На підставі вказаного договору транспортний засіб, який фігурував у вказаному Акті перевірки, винесеному відповідачем, був наданий в оренду ПП "Південьдортех".

Отже, на момент перевірки транспортного засобу перевізником було ПП "Південьдортех", що підтверджує Договір оренди транспортних засобів.

Позивач повідомив відповідача, що на момент перевірки транспортні засоби знаходилися в оренді, відповідно перевізником був інший суб`єкт господарювання, проте вказані обставини не були враховані відповідачем під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, навіть якщо правопорушення було вчинено, відповідальність має нести перевізник, а не власник транспортного засобу.

Також позивач зазначив, що у разі не приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб, а також у разі невнесення плати за проїзд, орган владних повноважень мав заборонити подальший рух транспортних засобів, але представники відповідача цього не зробили.

Акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, містить відомості про виявлене порушення у вигляді перевищення вагових норм.

Проте, відповідачем не надано жодного документа (чека або талона зважування, квитанції, тощо), на підставі якого було визначено вагу транспортного засобу та навантаження на осі, довідку про здійснення габаритно-вагового контролю, відсутній Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд. Без вказаних документів неможливо встановити наявність порушення та факт перевищення вагових параметрів.

Враховуючи зазначене, у відповідача були відсутні належні підстави для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Також позивач вказав, що Управління Укртрансбезпеки не надало свідоцтва про перевірку ваг чи свідоцтва про їх державну метрологічну атестацію, чим унеможливила перевірку відповідності стану вимірювального і зважувального обладнання, за допомогою якого проводилася перевірка, метрологічним вимогам.

З наявних документів, а саме: актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, неможливо встановити, на яких вагах (якої марки, моделі, з якими характеристиками, можливими чи допустимими похибками) проводилося зважування та/чи були вони взагалі у робочому стані.

Позивач зазначив, що суттєвою обставиною також є властивості вантажу, що перевозився. Так автомобіль перевозив щебеневу суміш, яка відповідно до ДСТУ Б В.2.7- 17-95 "Будівельні матеріали. ГРАВІЙ, ЩЕБІНЬ І ПІСОК ШТУЧНІ ПОРИСТІ. Технічні умови" є сипучим вантажем, що постійно перемішується по всім осям транспортного засобу під час руху. А тому проведення зважування у русі, шляхом простого заїзду тягача і причепа на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого вантажу, на переконання позивача, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу та причепа, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача та причепа при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил.

Позивач вказав, що Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром "Інститут Метрології", свідоцтво про атестацію №02-84-08.

Разом із тим, вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі.

03.02.2021 року електронною поштою представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області здійснено габаритно-вагову перевірку вантажного транспортного засобу Mercedes державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП". Перевіркою виявлено порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідач вказав, що про розгляд справи на 10.08.2020 року позивач був належним чином та завчасно викликаний. Запрошення на розгляд справи позивач отримав завчасно - 01.08.2020 року.

Будь-яких документів щодо вибуття автомобіля із власності (користування), передачі його іншій особі, позивач ані під час перевірки транспортного засобу, ані під час розгляду справи про порушення, відповідачу не надавав, письмові заперечення від позивача не надходили.

Відповідач вважав, що Управлінням було виконано всі вимоги, передбачені законодавством, з огляду на що, визнання його дій протиправними, як по складанню матеріалів, так і застосуванню штрафу - є безпідставним.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 03.07.2020 року інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в пункті габаритно-вагового контролю, що знаходиться на ділянці 474 км а/д Н-08 було здійснено перевірку транспортного засобу марки Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП". За результатами контролю складено акт №221295 від 03.07.2020 року (а.с. 21 зворотній бік).

Під час перевірки виявлено порушення: перевезення вантажів без оформлення документу на вантаж відповідно до вимог Правил перевезення вантажів, затверджених наказом МТУ №363 від 14.10.1997 року, у т.ч. порушення, відповідальність за які передбачена абз.16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Перевищення склало 62,19%.

За результатами перевірки складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 03.07.2020 року №038607, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.07.2020 року №031607 та акт №221295 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.07.2020 року (а.с. 132-134).

Згідно вказаних документів навантаження на здвоєну вісь становило 25,95 тонн при нормативно допустимому 16 тонн, загальна маса транспортного засобу становила 40,85 тонни при нормативно допустимій 40 тонн.

З пункту 6 Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.07.2020 року вбачається, що перевозився вантаж - асфальтобетон.

На підставі акта №221295 від 03.07.2020 року Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було винесено постанову №209773 від 10 серпня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно якої до позивача на підставі абз.16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 3400 грн. (а.с. 17 зворотній бік).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт", державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Пунктом 4 Порядку №1567 регламентовано, що контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно п.25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затверджений постановою КМУ Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі - Порядок №879).

Відповідно до п.3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Згідно п.23 Порядку №879 власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.

Відповідно до п.24 Порядку №879 після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно ч.4 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ТОВ "Фінбізнесгруп" про розгляд справи про порушення не повідомлялося належним чином та не запрошувалося до участі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2020 року на адресу ТОВ "Фінбізнесгруп" рекомендованим листом було направлено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 27.07.2020 року №55174/32/24-20, що підтверджується фіскальним чеком від 29.07.2020 року про направлення листів за списком №2656 (а.с. 131).

У запрошенні вказано, що розгляд справи про порушення відбудеться 10.08.2020 року з 13:00 год. до 16:00 год. (а.с. 130).

Запрошення позивач отримав 01.08.2020 року, що підтверджується трекінгом відправлення ПрАТ "Укрпошта" за трек-номером 959, який відповідає трек-номеру відправлення, адресованого позивачу за адресою: вул. Висоцького, 23/162, м. Одеса, у списку №2656 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 138).

Таким чином, вищевикладене спростовує доводи позивача про порушення порядку розгляду справи, оскільки відповідачем дотримано вимоги пунктів 26, 27 Порядку №1567, проте повідомлений належним чином позивач на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджало розгляду справи за його відсутності.

Позивач зазначає, що на момент перевірки транспортного засобу перевізником було не ТОВ "Фінбізнесгруп", а ПП "Південьдортех".

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що товарно-транспортна накладна від 02.07.2020 року (а.с. 136), яка була надана водієм під час перевірки транспортного засобу марки Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 відповідачу 03.07.2020 року, відрізняється від товарно-транспортної накладної №72 від 02.07.2020 року, яка була додана позивачем до відповіді на відзив від 09.02.2021 року (а.с. 115).

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 підписав без зауважень як Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.07.2020 року №031607, так і Акт №221295 про проведення перевірки від 03.07.2020 року, від пояснень про причини порушень відмовився, договір про оренду транспортного засобу між ТОВ "Фінбізнесгруп" та ПП "Південьдортех", на який посилається позивач у позові, до перевірки не надав, а надана водієм товарно-транспортна накладна, яка оформлена неналежним чином (а.с. 136), не містить відомостей, що перевізником є ПП "Південьдортех", суд дійшов висновку, що уповноважені посадові особи Укртрансбезпеки обгрунтовано склали матеріали перевірки відносно позивача, як автомобільного перевізника вантажу.

При цьому суд не бере до уваги надані позивачем до відповіді на відзив ТТН №72 від 02.07.2020 року (а.с. 115-116), лист ПП "Південьдортех" вих.№ 24/12 від 24.12.2020 року на запит позивача від 03.12.2020 року (а.с. 113-114) щодо здійснення перевезення вантажу автомобілем марки Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 03.07.2020 року саме ПП "Південьдортех", оскільки вказані матеріали суперечать змісту товарно-транспортної накладної, наданої водієм під час перевірки.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на договір оренди № 02/41-О/01 від 01.06.2020 року транспортних засобів з актом приймання передачі транспортних засобів, укладений між ТОВ "Фінбізнесгруп" та ПП "Південьдортех" строком на два місяці (а.с. 23-25), оскільки такий договір не був наданий ані водієм під час перевірки, ані позивачем до Укртрансбезпеки на розгляд справи 10.08.2020 року, при тому, що про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином та завчасно (01.08.2020 року), про що зазначено судом вище.

За викладених обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що перевізником під час перевірки 03.07.2020 року вказаного вище транспортного засобу був саме позивач, який є власником транспортного засобу, а не ПП "Південьдортех".

Також з матеріалів справи вбачається, що маса транспортного засобу (маса брутто) складала 40,85 тонн, при нормативно допустимій - 40 тонн, а навантаження на здвоєну вісь складало 25,95 тонн, при нормативно допустимому 16 тонн, що підтверджується актом №031607 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с. 133).

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача з посиланням на відсутність методики зважування рідких та сипучих вантажів, оскільки вантаж, що перевозився (асфальтобетон) не є ані рідким вантажем, ані сипучим вантажем, що постійно переміщується під час руху транспортного засобу. Тому доводи позивача про переміщення вантажу під час зважування суд вважає безпідставними та необґрунтованими. Тим більше дані доводи не впливають на загальну масу транспортного засобу, яка складала 40,85 тонни при допустимій 40 тонн.

Суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно того, що Управління Укртрансбезпеки не надало свідоцтво про перевірку ваг чи свідоцтво про їх державну метрологічну атестацію, чим унеможливила перевірку відповідності стану вимірювального і зважувального обладнання, за допомогою якого проводилася перевірка, метрологічним вимогам.

Суд зазначає, що підтвердженням того, що ваги автомобільні підкладні моделі AS у складі вимірювального приладу « 09-224 вантажоприймальні платформи №09-460 та №09-488, виробник -"ESІТ ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT", Туреччина, відповідають вимогам закону, є наявне в матеріалах справи Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.07.2019 року №34-00/2529 (чинне до 12.07.2020 року) (а.с. 137).

Стосовно доводів позивача про те, що за наявності перевищення автомобілем вагових параметрів відповідач повинен був заборонити рух транспортного засобу, однак цього не зробив, суд зазначає, що Порядком №879 не передбачено право відповідача забороняти рух транспортного засобу і, крім того, вказана обставина не впливає на сам факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт та притягнення його до відповідальності.

Відповідно до абзацу 16 частини 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини та приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №209773 від 10.08.2020 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 3400 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП", прийнята з урахуванням та дослідженням всіх обставин справи та є правомірною.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, тобто відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" (адреса: вул. Церковна 23, буд. 29/1, офіс 302, м. Одеса, 65003, ) до Південного міжрегіонального Управління Укртранспезпеки (адреса: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №209773 від 10.08.2020 р., винесеної Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів