Справа № 463/11996/20
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАМ № 3475167 від 24.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КАС України.

Позов обґрунтовує тим, що 24.11.2020 інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 24.11.2020 о 23:16:57 год. керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, була темна пора доби і працівник поліції не пояснив як він встановив цю обставину. Враховуючи наведене, факт вчинення ним адміністративного правопорушення відсутній, однак працівник поліції всупереч своєму обов`язку не вжив заходів для встановлення всіх обставин справи. Тому просить скасувати згадану вище постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 17.12.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір за пред`явлення позову та не обґрунтував причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 18.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Також, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Відповідач відзиву не скерував. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії ЕАМ № 3475167 від 24.11.2020, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.7), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 24.11.2020 о 23:16:57 год. керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дійсно, за змістом п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, окрім як доводів, викладених в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, при тому що дійсно, була темна пора доби і суду незрозуміло яким чином відповідач встановив факт описаного правопорушення.

Відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не довів перед судом правомірності свого рішення.

Вказане в сукупності свідчить про те, що вина позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення належними і допустимими доказами не доведена, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова працівника поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.16). Такий судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 268, 279, 280, 288, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3475167 у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Леньо С. І.