Справа № 2а-17965/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ № 2а-17965/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон"
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2012 №,
за участі:

представника позивача - Мальцева В`ячеслава Сергійовича (довіреність від 19.06.2017 № 4)

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2012 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013, прийнято рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета-Регіон» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013 по справі №2а-17965/12/2670 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва справу прийнято до провадження, замінено неналежного відповідача: Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено відповідача Держану податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що встановлене відповідачем в акті перевірки від 09.11.2012 №4330/1520/37312106 порушення зумовлено тим, що при формуванні реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який разом і декларацією з податку на додану вартість за квітень 2012 року було подано до податкового органу допущено описку в номері однієї з податкових накладних, а саме замість №5709/5 зазначено №5709/005, водночас вказана описка не вплинула на формування показників податкової звітності з податку на додану вартість та була виправлена 13.11.2012, до дати отримання позивачем вказаного акту перевірки та прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що за результатами камеральної перевірки (акт від 09.11.2012 №4330/1520/37312106) встановлено, що податковий кредит у квітні 2012 року позивачем було сформовано на підставі податкової накладної від 05.03.2012 за №5709/005, отриманої від ТОВ «Епіцентр К», яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.05.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року до якої додано "Реєстр наданих та отриманих податкових накладних", де в рядку 19 Розділу ІІ зазначено про те, що від ТОВ «Епіцентр К» було отримано податкову накладну від 05.03.2012 за № 5709/005 на загальну суму 193 840,90грн., в тому числі ПДВ в сумі 32 306,82 грн.

09.11.2015 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальність «Євромета-регіон» за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт №4330/1520-37312106.

Камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 32307,00 грн., яке полягає у тому, що податковий кредит у квітні 2012 року було сформовано на підставі податкової накладної від 05.03.2012 за №5709/005, отриманої від ТОВ «Епіцентр К», яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.11.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" подано уточнений "Реєстр наданих та отриманих податкових накладних", де в Розділі ІІ у рядку 5 зменшено дані податкової накладної від 05.03.2012 за № 5709/005 на загальну суму 193 840,90 грн. (у тому числі ПДВ в сумі 32 306,82 грн.) та внесено дані податкової накладної 05.03.2012 за № 5709/5 на загальну суму 193 840,90 грн. (у тому числі ПДВ в сумі 32 306,82 грн.).

06.12.2012 на підставі акту від 09.11.2015 № 4330/1520-37312106 прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання а платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 40383,75 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 8076,75 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішення від 06.12.2012 №, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною п`ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Вищий адміністративний суд України скасовуючи ухвалою від 20.12.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 в даній справі зазначив наступне: "Судами попередніх інстанції не були враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, необхідно враховувати, що статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

У свою чергу ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Вказані вимоги чинного законодавства зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту. При цьому, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суди повинні перевірити відповідність рішення контролюючого органу вимогам, зокрема, принципу обґрунтованості, справедливості та співрозмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що судам слід перевірити обґрунтованість їх висновків в частині відмови у задоволенні позовних вимог у контексті викладеного застосування норм чинного законодавства.

При цьому слід врахувати, що відповідно до п. 3.3 розділу 3 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, затвердженими Наказом ДПС України № 420 від 15.05.2012 р., податковий орган зобов`язаний вжити заходів щодо самостійного виправлення помилки платником ПДВ шляхом коригування РПН методом «сторно» на підставі п. 1 Порядку № 1002 (за необхідності - надання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за відповідний період на підставі ст. 50 та п. 201.6 ст. 201 Кодексу) (наприклад, шляхом направлення посадовим особам СГД інформаційного листа із відповідними пропозиціями коригування РПН).

Згідно з абзацом 2 п. 44.6 ст. 44 ПКУ, якщо платник податків після закінчення перевірки та прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під чає розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2010 р., виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Таким чином, судам необхідно перевірити, зокрема, чи змінилась в результаті виправлення описки в Реєстрі загальна сума задекларованого позивачем податкового кредиту та чи відповідала відомостям додатку № 5 до Декларації з ПДВ за відповідний період.

Також необхідно встановити наявність або відсутність розбіжностей в Єдиному реєстрі податкових накладних між даними позивача та даними контрагента на момент направлення відповідачем Акта перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.".

Позивач в наданих суду поясненнях зазначив про те, що у результаті виправлення описки в "Реєстр наданих та отриманих податкових накладних" загальна суму задекларованого ним податкового кредиту не змінилась та відповідала відомостям додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, оскільки описка була допущена не в сумі задекларованого податкового кредиту, а лише в номері податкової накладної, а саме замість №5709/5 зазначено №5709/005. Також позивач зазначив про те, що уточнений "Реєстр наданих та отриманих податкових накладних" з вірно зазначеним в ньому номером податкової накладної ним було подано 13.11.2012, у той час, як акт від 09.11.2015 № 4330/1520-37312106 було направлено на його адресу лише 20.11.2012 та отримано ним 22.11.2012, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято 06.12.2012.

Зазначені позивачем факти підтверджуються документами наявними в матеріалах справи, зокрема, копіями конверту в якому на адресу позивача надійшов акт від 09.11.2015 № 4330/1520-37312106 та поданого позивачем 13.11.2012 уточненого "Реєстру наданих та отриманих податкових накладних".

Доводів та обґрунтувань на спростування зазначених тверджень позивача відповідачем суду надано не було, як і не було надано відповідних доказів, які б спростовували факти наведені позивачем.

Відповідачем надано суду додаткові пояснення в яких зазначено про те, що зміни внесені позивачем до "Реєстру наданих та отриманих податкових накладних" не призвели до зміни суми податкового кредиту у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року. Також відповідач зазначив про те, що згідно даних ЄРПН ТОВ "Епіцентр К" Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Львів видана позивачу податкова накладена від 05.03.2012 № 5709/5 зареєстрована 13.03.2012 на суму ПДВ 32306,92 грн. всупереч даним задекларованим позивачем.

Таким чином, відповідачем визнається факт того, що в результаті виправлення позивачем описки в "Реєстрі наданих та отриманих податкових накладних" загальна сума задекларованого позивачем податкового кредиту не змінилась та відповідала відомостям додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, оскільки виправлення описки полягало виключно у коригуванні номеру накладеної з № 5709/005 на № 5709/5. При цьому відповідачем також визначається факт того, що згідно даних ЄРПН ТОВ "Епіцентр К" Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Львів було належним чином зареєстровано 13.03.2013 податкову накладну від 05.03.2012 № 5709/5 на суму ПДВ 32306,92 грн. видану позивачу.

Водночас відповідачем не спростовано факт того, що акт від 09.11.2015 № 4330/1520-37312106 було направлено позивачу 20.11.2012, тобто вже після подання позивачем 13.11.2012 уточненого "Реєстру наданих та отриманих податкових накладних" в якому вірно зазначено номер податкової накладеної отриманої від ТОВ "Епіцентр К" Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Львів від 05.03.2012 №5709/5, яка згідно даних ЄРПН зареєстрована 13.03.2013.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, враховуючи позицію викладену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 20.12.2016, а також те, що уточнений "Реєстр наданих та отриманих податкових накладних" з вірно зазначеним номером податкової накладеної отриманої від ТОВ "Епіцентр К" Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Львів від 05.03.2012 № 5709/5, яка згідно даних ЄРПН зареєстрована 13.03.2013, позивачем було подано до направлення йому акту від 09.11.2015 № 4330/1520-37312106 та відповідне виправлення не вплинуло на загальну суму задекларованого позивачем податкового кредиту та показники відображені в додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 06.12.2012 №.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ) судовий збір в розмірі 403 (чотириста трьох) грн. 84 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов