Справа № 760/12177/20
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/18/21
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

24 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ясинецького Олександра Анатолійовича (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), третя особа - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ясинецького Олександра Анатолійовича, третя особа - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 168 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/12177/20, провадження № 2-а/760/18/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

09 лютого 2021 року до канцелярії суду, позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача, в якому просив залучити до участі в справі № 760/12177/20 в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві. Суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки позовні вимоги не стосуються прав та обов`язків вказаного суб`єкта владних повноважень, тому останній не є тією особою, яка повинна відповідати за позовом.

17 лютого 2021 року до канцелярії суду, позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача, в якому останній просив залучити до участі в справі співвідповідача, а саме, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА).

Відповідно до частин третьої, п`ятої статі 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ураховуючи те, що інспектор з паркування, відповідно до статті 219 КУпАП України, діє від імені Департаменту траспортної інфраструктури, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень, клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого судового провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбаченим цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної адміністративної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 12, 48, 160-164, 171, 257, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 760/12177/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування управління з паркування Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ясинецького Олександра Анатолійовича (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Киїської міської ради (КМДА) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі, а відповідачеві - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна