Справа № 805/2561/16-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

Київ

справа №805/2561/16-а

адміністративне провадження №К/9901/4949/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №805/2561/16-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Донецької ОДА від 19 липня 2016 року № 173 рк про звільнення позивача з посади заступника директора департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням;

- поновити позивача на посаді;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

15 лютого 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 330 цього Кодексу у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, позивач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у цій справі.

Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №805/2561/16-а, Донецьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 14 липня 2020 року, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Зазначене дає підстави припустити, що скаржником помилково зазначено інше оскаржуване судове рішень, яке він просить скасувати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід уточнити зміст і вимоги касаційної скарги в цій частині.

Також касаційна скарга подана з порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, а саме не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Касаційна скарга відповідача в частині наведених обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи без зазначення того у чому конкретно полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено 02 листопада 2020 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 15 лютого 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцяти денного строку на касаційне оскарження.

Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу він подав 23 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач зазначає, що на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду, він 18 грудня 2020 року направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, однак з невідомих причин зазначена заява надійшла до Верховного Суду лише 05 лютого 2021 року.

Вказане підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштового відправлення ( штрихкодовий ідентифікатор 452).

Колегія суддів Верховного Суду, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, звертаючись повторно до суду касаційної інстанції позивач подає ідентичну за текстом касаційну скаргу тій, що вже була повернута Верховним Судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до статтей 169, 330, 332, КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків шляхом подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням правильних судових рішень, що оскаржуються та підстав на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 133, 169, 332 КАС України, суд

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №805/2561/16-а.

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №805/2561/16-а.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 805/2561/16-а залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України, в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду