Справа № 200/657/21-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р. Справа№200/657/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул.. Центральна, буд. 103, ) до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Центральна, 67, смт. Велика Новосілка, Донецька область, 85500, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП №63909934.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали суду, позивачем 03 лютого 2021 усунуто визначені недоліки.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року замінено неналежного відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( у справі № 200/657/21-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2020 року до управління надійшла постанова державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. про відкриття виконавчого провадження № 63909934. Позивач зазначає, що у відповідь на зазначену постанову 24.12.2020 направлено лист «Щодо виконання рішення суду по справі №220/12/20» вих.. №0575-11-5/12484 яким управління повідомило відповідача, що на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.09.2019 про перерахунок пенсії. У зв`язку з відсутністю визначених законом підстав для проведення перерахунку, управлінням прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії від 11.12.2020 №174. Копія зазначеного рішення наставлена стягувачу. До листа додані документи з пенсійної справи ОСОБА_1 , що підтверджують виконання рішення суду. Зазначив, що у судовому рішенні по справі №200/12/20 не вказано, що результатом такого розгляду має бути саме перерахунок пенсії, а не відмова в його проведенні з підстав, визначених законом, з урахуванням владних дискреційних повноважень управління, як юридичної особи публічного права.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 63909934, з примусового виконання виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020, про зобов`язання Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.09.2019 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Боржника було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконання ним рішення суду в строк 10 робочих днів.

24 грудня 2020 року Великоновосілківським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано від боржника - Великоновосілківського ОУПФУ лист (вих. №0575-11-5/12484 від 24.12.2020) про виконання рішення суду з копією рішення №174 від 11.12.2020 про відмову в перерахунку пенсії. У цьому листі йшлося про виконання рішення суду за справою №220/12/20, а саме повторний розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 та винесення рішення №174 від 11.12.2020 про відмову в перерахунку пенсії.

30 грудня 2020 року відповідачем засобами електронного зв`язку отримано клопотання стягувача ОСОБА_1 у якому зазначалось прохання про вжиття всіх необхідних заходів при перевірці інформації, наданої боржником - Великоновосілківським ОУПФУ про виконання рішення, відповідності резолютивній частині рішенню суду та викладеним у тексті рішення висновкам у разі надходження такої інформації до відділу ДВС від боржника.

31 грудня 2020 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання боржником рішення суду. За результатами проведення перевірки державний виконавець зробив висновок, що рішення про відмову у перерахунку пенсії №174 від 11.12.2020 прийняте боржником як повторний розгляд звернення громадянина (стягувача), а не заяви стягувача на перерахунок пенсії, що суперечило висновкам суду, викладеним у судовому рішенні. Державним виконавцем складено акт та внесено у Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП) відомості про перевірку виконання рішення боржником немайнового характеру, у яких було вказано висновок про невиконання боржником рішення суду без поважних причин в строк, визначених ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з накладенням на боржника штрафу на підстав ч.2 ст.63, ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність.

Відповідач зазначив, що будь-яких документів, у яких вказано про причини невиконання боржником або неможливості виконання рішення з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні боржником надано у відділ ДВС не було.

04 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника - юридичну особу - Великоновосілківське ОУПФУ штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, у якій також було зазначено вимогу боржнику про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. У відповідності із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення штрафу із супровідним листом було надіслано боржнику засобами електронного зв`язку 04.01.2021. Відповідач зазначає, що оскільки позивачем у повному обсязі не було виконано рішення суду, то державний виконавець приймаючи постанову про накладення штрафу діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 220/12/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії і провести відповідні виплати заборгованості, про що подати суду звіт впродовж 10 днів після набрання рішення в даній справі законної сили - задоволено частково; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області /а.с. 52-57/.

10 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 220/12/20 про зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні /а.с.60-61/.

11 грудня 2020 року Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії №174, відповідно до якого розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2020, доданий до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №220/12/20 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі 220/12/20, протокол робочої групи. В зв`язку з відсутністю відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, підстави для врахування періоду здійснення підприємницької діяльності до трудового стажу на підставі лише витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. За таких обставин, відмовлено гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії та рекомендовано звернутися за перерахунком пенсії за наявності відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування /а.с.64-66/.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення суду /а.с. 51/.

Постановою державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження за №63909934 з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 220/12/20, яку скеровано сторонам виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів /а.с. 59/.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із клопотанням про вжиття необхідних заходів, в разі надходження інформації про існування у боржника рішення з виконання судового рішення, з метою дуже уважної перевірки такого рішення на наявність всіх складових зазначених в даному клопотанні умов для повного виконання судового рішення. Просив прийняти постанову про накладення штрафу на керівника Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області /а.с.67-68/.

31 грудня 2020 року державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. складено акт державного виконавця, відповідно до якого зроблено висновок про невиконання боржником рішення суду без поважних причин в строк /а.с. 69-70/.

Постановою про накладення штрафу державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.01.2021 за невиконання боржником без поважних причин в строк, визначений ч.6 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження», рішення суду про зобов`язання Великоновосілківського ОУПФУ Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про перерахунок пенсії від 14.09.2019 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов`язано виконати рішення протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 72/.

Листом від 06 січня 2021 року Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомлено ОСОБА_1 , що при наданні відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, в тому числі із застосуванням фіксованого податку, ОСОБА_1 має право звернутися за перерахунком страхового стажу /а.с. 73-74/.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із клопотанням про вжиття необхідних заходів, з урахуванням листа Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області /а.с.75/.

20 січня 2021 року державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. складено акт державного виконавця, відповідно до якого зроблено висновок про невиконання боржником рішення суду без поважних причин в строк /а.с. 76-77/.

Постановою про накладення штрафу державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.01.2021 за невиконання боржником без поважних причин в строк, визначений ч.6 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження», рішення суду про зобов`язання Великоновосілківського ОУПФУ Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про перерахунок пенсії від 14.09.2019 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов`язано виконати рішення протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 83/.

21 січня 20201 року державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №1-9934/20/63, відповідно до якого просив вирішити питання про притягнення керівника боржника - юридичної особи Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України /а.с. 78-81/.

Постановою про стягнення виконавчого збору державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.01.2021 стягнуто з боржника Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виконавчий збір у розмірі 24000 грн. /а.с.85/.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31.12.2020 визначено для боржника Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 140,00 грн. /а.с.86/.

Постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.01.2021 виконавче провадження за №63909934 з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 220/12/20 закінчено /а.с.90/.

Позивач не погодившись з постановою про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100 грн., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №220/12/20 суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено наведені норми, не прийнято розпорядження щодо відмови в перерахунку, не з`ясовано які документи надано, та яких не достатньо для прийняття рішення, та взагалі розглянуто заяву позивача, яка була подана про перерахунок пенсії як звернення громадянина відповідно з Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до резолютивної частини рішення судом, зокрема зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

Для виконання, 08.12.2020р до відповідача надійшло рішення Донецькою окружного адміністративного суду від 12.06,2020р по справі №220/12/20 та ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020р. по справі №220/12/20 щодо зобов`язання повторного розгляду заяви про перерахунок пенсії від 14.09.2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено: «Відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо порядку розгляду заяви про перерахунок пенсіі від 14.09.2019 року, не зазначено,які документи він отримав та не надав їм оцінки, вказавши лише, що наданих документів недостатньо. Суд вказав: «Оскільки з заяви позивача про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року не можливо встановити які документи було подано до заяви, а відповідач у своїй відповіді не навів які підтверджуючи документи він розглянув, прийняття рішення про призначення/перерахунок та виплату пенсії є владними дискреційними функціями органу Пенсійного фонду. Такий обов`язок покладений на орган Пенсійного фонду нормами чинного законодавства, на час розгляду справи відповідачем визначені Законом владні дискреційні функції не виконані, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення про зобов`язання відповідача розглянути питання про призначення/перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням норм чинного законодавства і питань пенсійного забезпечення та висновків суду щодо визначеного законодавством права позивача на призначення та отримання пенсії. Згідно п. 3-І розділу XV Закону № 1058 ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку, застосовується виключно для визначення права на призначення пенсії згідно із статтею 26 Закону № 1058, тобто при досягненні 60 років. ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 п. 2 статті 114 у віці 56 років, тому підстави для включення періоду підприємницької діяльності до страхового стажу для визначення права на призначення пенсії відсутні.»

Тобто, встановивши, що відповідачем порушено порядок розгляду заяви про перерахунок пенсії та зазначивши про це в мотивувальній частині свого рішення, в резолютивній частині суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

11 грудня 2020 року Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії №174, відповідно до якого розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2020, доданий до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №220/12/20 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі 220/12/20, протокол робочої групи. При розгляді, до уваги прийняті індивідуальні відомості про застраховану особу за РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що повторний розгляд заяви, перш за все, передбачає чітке дотримання законодавства при розгляді заяви позивача, що не було зроблено та встановлено судом при первинному її розгляді, та не несе в собі обов`язкових очікуваних наслідків для заявника.

Оскільки станом на дату розгляду справи, боржником виконано рішення суду, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року суд вважає, що прийнята державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанова про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100 грн. є такою, що підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням встановлених судом обставин справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, з огляду на що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративниій позов Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП №63909934, винесену державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020.

Повний текст рішення та складено та підписано 25 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М.М. Толстолуцька