Справа № 600/2814/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

26 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2814/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

представників позивача Сидори І.Ю., Рудницької Т.А.,

представника відповідача Прохорової - Скрипи О.С.

(Чернівецької обласної ради)

представника третьої особи - Мар`яна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника/генерального директора/обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецького обласного медичного діагностичного центру", Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника/генерального директора/обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецького обласного медичного діагностичного центру", Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Чернівецької обласної ради з проведення конкурсу на зайняття посади керівника/генерального директора/обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецький обласний медичний діагностичний центр, оформлене Протоколом №5 від 02 липня 2020 року, яким визнано переможцем конкурсу ОСОБА_2 та рекомендовано сесії Чернівецької обласної ради призначити її на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецький обласний медичний діагностичний центр;

- зобов`язати Чернівецьку обласну раду оголосити новий конкурс на заміщення вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецький обласний медичний діагностичний центр.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2021 року в ході судового розгляду справи, судом оголошено зміст пояснення представника третьої особи в частині аргументів щодо закриття провадження в даній справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, в ході чого представник третьої особи наголошував, що підтримує заявлене клопотання щодо закриття провадження в справі, яке міститься в мотивувальній частині пояснень. Зокрема, вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, посилались при цьому на правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розглянути вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також, пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, а також призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до частин 7 - 9 статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров`я керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства.

Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я визначений Порядком, вимоги якого поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів.

З наведених норм можна зробити висновок, що питання призначення на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а рішення Комісії про призначення на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України.

Визначенням законодавцем порядку проведення конкурсу органами місцевого самоврядування на заняття посад керівників закладів охорони здоров`я відповідного рівня має за мету, в першу чергу, дотримання публічного інтересу, а саме інтересу громади на належне управління такими закладами охорони здоров`я.

Крім того, судом встановлено, що позивач не знаходиться у трудових відносинах із відповідним закладом охорони здоров`я, тому немає підстав вважати, що між позивачем та відповідною конкурсною комісією чи іншими учасниками справи виникли трудові правовідносини.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим доводи третьої особи про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Суд наголошує на тому, що предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування, у спірних відносинах наявний публічний інтерес відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад охорони здоров`я. Такий публічний інтерес має визначальне значення при розгляді даного спору, а подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу охорони здоров`я - мають похідний, другорядний характер. Тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Отже, доводи представника третьої особи щодо не належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 817/1678/18 в подібних правовідносинах, що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.

Проаналізувавши наведе вище в контексті встановлених обставин справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 , про закриття провадження в справі - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 26 лютого 2021 р.

Суддя О.В. Боднарюк