Справа № 726/40/21
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/40/21
Провадження №2-а/726/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області Коропецької Катерини Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до старшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області Коропецької Катерини Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови серії ЕАК №2387574 від 14.04.2020 року винесеної старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Коропецькою Катериною Миколаївною, 14.04.2020 року він начебто керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 в м. Чернівці по вул. Руській 41, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в результаті чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював жодних правопорушень передбачених КпАП України в зазначеній постанові серії ЕАК №2387574 від 14.04.2020 року.

На основі зазначеного, просить, скасувати постанову серії ЕАК №2387574 від 14.04.2020 року та зобов`язати НП України ДПП УПП в Чернівецькій області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Коропецька К.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Згідно постанови серії ЕАК №2387574 від 14.04.2020 року, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній 14.04.2020 року о 13:46 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Руській 41, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивачем ОСОБА_1 заперечується факт вчинення ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України у якості належного і допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині скасування постанови серії ЕАК №2387574 від 14.04.2020 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 122, 222, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 287 КпАП України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 132, 139, 243, 244, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області Коропецької Катерини Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2387574 від 14.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути із Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м. Чернівці вул. Заводська, 22) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев