Справа № 324/907/20
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.02.2021
Справа № 324/907/20
Провадження № 2-а/334/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

з участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до старшого інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові зазначив, що Постановою серії ДП018 № 983117 від 07.07.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.126, ч.І ст. 121 КУпАП за те, що 07.07.2020 року о 08:04 в смт Комишуваха по вул. Хмельницького, керуючи транспортним засобом ДОНГ ФЕНГ, номерний знак НОМЕР_1 , позивач здійснював експлуатацію вказаного ТЗ з видимими технічними несправностями, а саме, на задньому шасі встановлена резина з пошкодженнями, чим порушив п. 31.4.5 (б) ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та просив її скасувати.

В обґрунтування позову вказав, що автомобіль пройшов відповідно до законодавства технічний огляд, про що було видано відповідний документ. Такий огляд передбачає, у тому числі, і огляд гуми та протектора на ній.

Встановлення пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини мають здійснювати відповідні установи, що проводять технічний огляд автомобіля та можуть встановити факт наявності таких пошкоджень за допомогою спеціальної вимірювальної техніки.

Заяви інспектора про наявність таких пошкоджень без використання такої техніки вважає безпідставними та такими, що не мають доказів.

Крім того, позивач вказав в позові, що йому перед початком розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не було роз`яснено відповідачем права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Також, під час складання відповідачем протоколу, позивач зазначав, що хоче скористатися допомогою адвоката (хоча б по телефону), однак йому було відмовлено, посилаючись на велике скупчення транспорту та обмаль часу і таким чином були порушені його права.

Позивач судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити.

Відповідач старший інспектор УПП Запорізької області Івахненко Владислав Миколайович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

05.11.2020 р. ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог ст. 262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У встановлений судом строк відповідач не надав відзиву на позовну заяву, хоча отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 11.01.2021р. за дорученням (а.с42).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор Управління патрульної поліції Запорізької області Івахненко Владислава Миколайовича 07.07.2020 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 983117, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.126, ч.І ст. 121 КУпАП за те, що 07.07.2020 року о 08:04 в смт. Комишуваха по вул. Хмельницького, керуючи транспортним засобом ДОНГ ФЕНГ, номерний знак НОМЕР_1 , позивач здійснював експлуатацію вказаного ТЗ з видимими технічними несправностями, а саме, на задньому шасі встановлена резина з пошкодженнями, чим порушив п. 31.4.5 (б) ПДР України, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.5 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак відповідачем старшим інспектором УПП Запорізької області Івахненко В.М. не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в Постанові серії ДП018 № 983117 від 07.07.2020 року

В той же час, позивачем надані докази того, що автомобіль ДОНГ ФЕНГ, номерний знак НОМЕР_1 пройшов, відповідно до законодавства, технічний огляд, про що було видано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.02.2020 року, яким транспортний засіб визнано технічно справним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що у даному випадку позивачем було вчинено порушення вимог п. 31.4.5 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане правопорушення.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.4.5. «б» ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову, винесену відповідачем старшим інспектором Управління патрульної поліції Запорізької області Івахненко Владиславом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 983117 від 07.07.2020, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області Івахненко Владислава Миколайовича серії ДП018 № 983117 від 07.07.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.І ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.