Справа № 240/19635/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Житомир

справа № 240/19635/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення без розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 21.05.2020 №1573929/ про відмову у реєстрації, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної №5 від 30.04.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов"язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №5 від 30.04.2020.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 грудня 2020 року від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання (за вх.№52482/20) про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення від 21.05.2020 №1573929/ про відмову у реєстрації податкової накладної, встановленою статтею 56 Податкового кодексу України. За результатами розгляду скарги, вже 10.06.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав відомості про результати розгляду його скарги. Однак всупереч положенням ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України до суду звернувся у листопаді 2020 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема: в порушення ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ухвали суду від 30.12.2020 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалу суду від 30.12.2020 позивач отримав 12.01.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №537, однак у строк встановлений судом, станом на 29.01.2021, її вимог не виконав.

Згідно з ухвалою суду від 29.01.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків його позовної заяви.

Ухвалу суду від 29.01.2021 позивач отримав 05.02.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №419, однак у строк встановлений судом, її вимог не виконав.

Станом на 25.02.2021 до відділу документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду документів на усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвал суду від 30.12.2020 та 29.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, окремо викладеної письмової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, від позивача не надходило.

Частинами 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. ЇЇ зміст свідчить, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 та від 26 листопада 2020 року у справі 500/2486/19.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №1573929/ від 21.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну.

При цьому, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 скористався процедурою адміністративного оскарження, передбаченою нормами Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 21.05.2020 №1573929/ про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Державної податкової служби України №23451//2 від 10.06.2020 скаргу №9 від 27.05.2020 ФОП ОСОБА_1 на рішення №1573929/ від 21.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2020, залишено без задоволення (а.с. 116).

Враховуючи, що позивачем здійснено досудове врегулювання спору шляхом звернення до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, то строк звернення до суду згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Щодо посилання позивача у відповідях на відзиви на позовну заяву від 22.12.2020 (вх.№54205/20) та від 30.12.2020 (вх.№55232/20) на те, що Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області не надано суду доказів вручення позивачу рішення Державної податкової служби України №23451//2 від 10.06.2020 за результатами розгляду його скарги на рішення від 21.05.2020 №1573929/ про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а тому, на думку позивача, строк на звернення до суду з даним позовом слід обчислювати з моменту прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та відповідно до вимог ч.2 ст.122 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 14 Порядку про розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Положеннями п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Суд вказує, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, сформованої в автоматизованій системі "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС, рішення Державної податкової служби України №23451//2 від 10.06.2020 за результатами розгляду скарги позивача №9 від 27.05.2020 на рішення №1573929/ від 21.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2020, доставлено платнику податків - ФОП ОСОБА_1 10 червня 2020 року о 23:23:57 (а.с.160).

З огляду на системний аналіз вказаних норм права та зважаючи на встановлені судом обставини справи, зокрема те, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги позивача на рішення №1573929/ від 21.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної доставлено позивачу після 18 години, належною датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день, а саме 11 червня 2020 року.

Вказане свідчить на користь висновку, що саме з 11 червня 2020 року позивачу, як платнику податків, стало відомо про результат прийнятого Державною податковою службою України рішення за результатами розгляду його скарги у порядку досудового врегулювання спору. Тому, строк звернення до суду з даним позовом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, становить три місяці з дня отримання рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Таким чином, даний позов поданий ФОП ОСОБА_1 до суду 09.11.2020 (зданий до відділення поштового зв"язку) з порушенням тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене та з урахуванням того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом не надав, то суд зазначає наступне.

Частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Положеннями частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення без розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко