Справа № 340/1616/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

Київ

справа №340/1616/20

адміністративне провадження №К/9901/4373/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в справі №340/1616/20 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України - про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кропивницького апеляційного суду, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29 квітня 2020 року щодо обмеження нарахування і виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи із 18 квітня 2020 року, який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320 грн;

- зобов`язати провести нарахування і виплату суддівської винагороди на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді, а саме: 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, що становить 115610 грн, та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу, як такій, стаж роботи якої становить понад 20 років, з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на період із 18 квітня 2020 року до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29 квітня 2020 року, відповідно до якого при виплаті суддівської винагороди за квітень 2020 року обмеження, що передбачені Законом №553-IX, застосовано до частини суддівської винагороди, починаючи з 18 квітня 2020 року, пропорційно до кількості відпрацьованих у місяці робочих днів/годин, виходячи з фактично відпрацьованого часу з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу та інших надбавок і доплат) стосовно судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 ;

- визнано протиправними дії Кропивницького апеляційного суду щодо нарахування і виплати судді Кропивницького апеляційного суду суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-IX від 14 листопада 2019 року;

- зобов`язано Кропивницький апеляційний суд виплатити судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням раніше виплачених сум) за період із 18 квітня 2020 року до завершення місяця, у якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-IX від 14 листопада 2019 року;

- рішення в частині присудження виплати суддівської винагороди у межах суми за один місяць звернено до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в справі №340/1616/20 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в справі №340/1616/20 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційну скаргу направлено на електронну поштову адресу суду касаційної інстанції, який не є передбаченим чинним процесуальним законодавством способом звернення до Суду із касаційною скаргою.

09 лютого 2021 року до Суду повторно надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в справі №340/1616/20.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року встановлено, що її прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 11 січня 2021 року (09-10 січня 2021 року - вихідні дні).

Касаційну скаргу подано 10 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що уперше звернувся до Суду із касаційною скаргою із дотриманням строку на касаційне оскарження, яка ухвалою від 25 січня 2021 року була повернута.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки касаційну скаргу скаржницею вперше подано до Верховного Суду в межах строку, установленого статтею 329 КАС України, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправним і скасування пункту наказу голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29 квітня 2020 року щодо обмеження нарахування і виплати суддівської винагороди; зобов`язання провести нарахування і виплату суддівської винагороди.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймала посаду судді Кропивницького апеляційного суду.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржниця зазначила відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі №340/1616/20.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в справі №340/1616/20 до Кропивницького апеляційного суду, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України - про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/1616/20.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко