Справа № 280/4292/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м.Дніпросправа № 280/4292/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 280/4292/20 (суддя Лазаренко М.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6552-50 У від 17.02.2020 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

21 жовтня 2020 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 280/4292/20, яким присудив за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь позивача 630,00 грн. витрат зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 5100 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що судом неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру понесених витрат, справа є нескладною, отже сума, заявлена до стягнення є неспівмірною та непропорційною до предмета позову.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Розгляд справи здійснювався у відповідності до ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, для отримання професійної правничої допомоги позивачем (далі - замовник) було укладено з адвокатським об`єднанням «Афіна», в особі заступника голови Попової Олени Володимирівни (далі - виконавець), договір про надання правничої допомоги від 16.06.2020 №08, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За умовами пункту 1.1. цього договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу у справі за адміністративним позовом до Головного управлінням ДПС у Запорізькій області про скасування вимоги щодо:

- надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів;

- представництва та захисту інтересів замовника в будь яких органах державної влади.

Пунктами 3.2., 3.4., 3.5., 3.6. вказаного договору визначено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору; факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг; підставою для оплати наданих послуг є акт наданих послуг, підписаний обома сторонами; гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок виконавця. У разі проведення розрахунку готівкою виконавець видає замовнику квитанцію до прибутково касового ордеру.

Позивач у поданій заяві стверджує, що витрати позивача у даній справі склали:

- надання усної консультації з вивченням документів - 500,00 грн. (1 год.);

- ознайомлення з матеріалами справи в державній виконавчій службі - 700,00 грн. (1,5 год.);

- складання адміністративного позову про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 №Ф-6552-5У0 - 2000,00 грн. (4 год.);

- складання клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом - 800,00 грн. (2 год.);

- складання заяви про забезпечення позову - 800,00 грн. (2 год.);

- складання відповіді на відзив - 800,00 грн. (2 год.).

Загальна сума витрат на правничу допомогу склала 5600,00 грн.

За фактом надання правової допомоги сторонами договору складені та підписані: додаток №1 до договору, акт наданих послуг №01 від 09.10.2020 до договору, квитанція до прибуткового касового ордера №05 від 09.10.2020.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу судом враховано: ознайомлення з матеріалами справи в державній виконавчій службі, складання адвокатом адміністративного позову, складання клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, складання заяви про забезпечення позову, складання відповіді на відзив, а також відсутність в матеріалах справи документу на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням усної консультації з вивченням документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 5100 грн., яку суд обґрунтовано стягнув з відповідача.

Обґрунтовано судом стягнуто на користь позивача і витрати зі сплати судового збору в розмірі 630,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову. При цьому, доводів щодо безпідставного стягнення зазначеної суми апеляційна скарга відповідача не містить.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 280/4292/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак