Справа № 8805/12/2070
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 8805/12/2070

адміністративне провадження № К/9901/34788/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №8805/12/2070 за адміністративним позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пірана» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №8805/12/2070 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Харківській області 15 грудня 2020 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки особа, яка її подала не порушує питання про поновлення процесуального строку та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, які з об`єктивних причин унеможливили реалізацію права на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №8805/12/2070. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначено, що копія оскаржуваної ухвали надійшал на адресу податкового органу 19 листопада 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року.

Проте, надана копія супровідного листа не є належним доказом того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

У даному випадку належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу відповідача.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №8805/12/2070.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №8805/12/2070 за адміністративним позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова