Справа № 815/5186/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 815/5186/16

адміністративне провадження № К/9901/34813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 (суддя Кравченко М.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (колегія у складі суддів Яковлєва О.В., Федусика А.Г., Танасогло Т.М.)

у справі №815/5186/16

за позовом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі

до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш»

про стягнення коштів.

І. РУХ СПРАВИ

1. 06.10.2016 Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш», в якому після уточнення позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі суми 30 778,83 грн. за період з 01.09.2015 по 31.12.2016.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 позов задоволено.

3. 02.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017.

4. У касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2017 відкрито провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш» зареєстроване та перебуває на обліку в Малиновському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі як платник страхових внесків, починаючи з 12 серпня 1997 року за № 0013.

8. При цьому, товариство виконує роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

9. У товаристві на посадах передбачених списком № 2 працювали громадяни: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

10. На підставі заяв про призначення/перерахунок пенсії, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, протоколів, розрахунків стажу громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

11. Між тим, ПАТ «Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш» має заборгованість перед Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерам, які працювали на зазначеному підприємстві, за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року, у сумі 30778,83 грн.

12. Товариство добровільно не відшкодувало вказаних коштів Пенсійному органу.

13. Це стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що в порушення положень частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідачем не відшкодовано фактичні витрати на виплату і доставку пенсій у розмірі 30 778,83 грн. за період з вересня 2015 по грудень 2016.

15. ПАТ «ОВО «Холодмаш» заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що частка загального розміру відшкодування зі сплати та доставки пільгової пенсії гр. ОСОБА_4 розраховано з порушенням п. 6.2 Інструкції 21-1, яка за розрахунком відповідача не може складати 100%.

Крім того, відповідач зазначав про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що строки звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), передбачені ст. 99 КАС України, не застосовуються. Між тим, 100% стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії, пенсіонер ОСОБА_4 набув на Публічному акціонерному товаристві «Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Відповідач в обґрунтування касаційної скарги наводить такі доводи:

а) судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті рішень не було надано належної оцінки в частині визначення правової природи стягуваних витрат з урахуванням преюдиційних обставин та періоду стягнення заборгованості з огляду на вимоги ч. 2 ст. 99 КАС України;

б) визначення у пропорційному порядку частки відшкодування відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, враховуючи стаж роботи пенсіонера ОСОБА_4 на інших підприємствах на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №2 та проведення атестації робочих місць.

18. 06.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшов відзив Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на касаційну скаргу відповідача, в якому позивач посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

20. Правовими питаннями даного спору є визначення у пропорційному порядку частки відшкодування відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовною заявою.

21. Суд звертає увагу, що обов`язок ПАТ «Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш» по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 у розмірі 100% по пенсіонеру ОСОБА_4 , є встановленим і не підлягає доказуванню відповідно до норм статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вже був предметом розгляду в судовій справі № 815/493/14.

У цій справі були встановлені обставини щодо частки відшкодування відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а саме, що Товариство повинно покривати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії по пенсіонеру ОСОБА_4 в розмірі 100%.

22. Що стосується строку, то відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду із позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

23. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Так, Верховний Суд України у постанові від 25.11.2015 у справі № 803/2199/14 та Верховний Суд, зокрема у постановах від 20.03.2018 у справі № 804/18891/14, від 25.05.2018 у справі №809/1756/15, від 26.06.2018 у справі № 804/8277/14 висловив правовий висновок, відповідно до якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-ІV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), не застосовуються.

24. Колегія суддів не вбачає необхідності відступати від вказаного висновку, оскільки в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості, тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

25. Таким чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України, не застосовуються. Твердження відповідача у цій частині - необґрунтовані.

26. Згідно частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

28. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

29. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 328, 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб