Справа № 280/6512/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 лютого 2021 року Справа № 280/6512/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши заяву представника Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, )

Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 29а, )

про визнання протиправними та скасування рішення комісії, наказу про звільнення та зобов`язання поновити на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 1), Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 22 липня 2020 року про неуспішне проходження прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації.

- визнати протиправним та скасувати наказ Прокурора Запорізької області № 1570к від 18 серпня 2020 року про звільнення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури Запорізької області.

- поновити ОСОБА_1 на посаді в Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначній посаді, яку він обіймав станом на день звільнення з Прокуратури Запорізької області.

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 13 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

19 лютого 2021 року від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 280/6512/20 щодо посади на якій слід поновити ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення рішення призначено до розгляду на 25 лютого 2021 року.

Заява про роз`яснення рішення суду від 04 листопада 2020 року обґрунтована тим, що Закон України «Про прокуратуру» та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність прокуратури не містять положень (роз`яснень) понять «рівнозначна посада».

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не подано.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення суду від 13 січня 2021 року, заявнику є незрозумілим рішення суду в частині, щодо посади на якій слід поновити ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що ухвалене рішення від 13 січня 2021 року у справі №280/6512/20 є чітким та зрозумілим, оскільки згаданим рішенням суду ОСОБА_1 поновлено на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.

Крім того, у мотивувальній частині судового рішення цілком обґрунтовано мотиви, за яких суд дійшов таких висновків, що свідчить про необґрунтованість поданої заявником заяви.

Наведені у заяві підстави звернення з такою до суду за роз`ясненням судового рішення свідчать швидше про незгоду заявника із ухваленим судовим рішенням, аніж з необхідністю його роз`яснення.

Відтак, на переконання суду, підстави для задоволення заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №280/6512/20 відсутні, оскільки судом чітко сформульовано резолютивну частину рішення суду, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді в Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначній посаді, яку він обіймав станом на день звільнення з Прокуратури Запорізької області.

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви представника Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 13 січня 2021 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243-248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №280/6512/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу виготовлено та підписано 25 лютого 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов