Справа № 200/2737/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 лютого 2021 р. Справа №200/2737/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Дяченко А.В.,

від представників сторін

позивача Лупол С.В., за витягом;

відповідача Фальченко І.В., за ордером;

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, м. Маріуполь, вул. Митрополитська 175, )

до Привільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області (84160, Донецька область, Слов`янський район, с. Привілля, вул. Центральна 25, )

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області (84162, Донецька обл., Слов`янський р-н, смт Черкаське, вул. Ясна, буд. 3, )

про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Привільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, в якій позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Привільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., Слов`янський р-н, с. Привілля, вул. Центральна, 25 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації Привільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року судом залучено Черкаську селищну раду Слов`янського району Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 28 квітня 2020 року та в подальшому на 25 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року судом відкладено підготовче провадження в адміністративній справі, у зв`язку з впровадженням на території карантину та з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) на 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року у справі закрито підготовче провадження та розгляд справи відкладено на 13 липня 2020 року. В подальшому, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розгляд справи відкладався на 28 липня 2020 року, 11 серпня 2020 року, 14 вересня 2020 року та 16 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року провадження в адміністративній справі № 200/2737/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Привільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області про застосування заходів реагування зупинено для надання часу для примирення до 20 грудня 2020 року.

Ухвалою від 27 січня 2021 року провадження у справі поновлено та судове засідання призначено на 23 лютого 2021 року.

До суду, за підписом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (м. Маріуполь) та представника відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до 01 липня 2021 року для примирення.

Представник позивача відніс вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду, зазначивши, що клопотання про зупинення провадження підписано Начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд зазначає, що заявлене клопотання не містить посилань, які саме дії вчиняються відповідачем на усунення тих порушень, що виявлені актом комісійного обстеження від 16 грудня 2020 року. Не надано суду обґрунтувань, чому саме слід зупинити провадження у справі до 01 липня 2021 року. Також, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснені заходи щодо вирішення питання про виділення фінансування для усунення виявлених порушень. Разом з тим суд зазначає, що раніше ухвалою суду від 16 вересня 2020 року провадження по справі вже зупиналось до 20 грудня 2020 року саме для надання часу для примирення.

Водночас, клопотання про надання часу на примирення подавалося учасниками справи декілька разів, зокрема, 11 серпня 2020 року, 16 вересня 2020 року, 17 грудня 2020 року, 19 січня 2021 року. Однак, станом на 23 лютого 2021 року сторони не здійснили заходів щодо примирення.

Як вбачається зі змісту акту комісійного обстеження Привільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 16 грудня 2020 року № 84 залишається не усуненими п`ять порушень, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з актом обстеження Привільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 16 грудня 2020 року № 84 залишаються не виконаними такі порушення:

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014, що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5.56:2014 (Не укладено договір з організацією, яка має відповідну ліцензію на проведення роботи з підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації для приміщення котельні), що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5.56:2014 (не підключено пожежну сигналізацію на пульт центрального пожежного спостереження для приміщення котельні), що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5.56:2014 (не забезпечено 10% запас пожежних сповіщувачів для приміщення котельні), що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- демонтовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи з другого поверху будівлі, що унеможливить їх використання як шляху евакуації при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до положень статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 6 вказаної статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або

2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, з аналізу вказаних положень статті 190 КАС України вбачається, що сторонам гарантується право повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок із застереженням про те, що примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень. При цьому, умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Відповідно до статті 191 КАС України, ухвала про затведження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені, є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Суд наголошує, що підставою для розгляду питання про примирення сторін під час розгляду адміністративної справи є заява про примирення сторін, як єдиного документа, підписаного сторонами, так у формі заяви однієї зі сторін у разі наявності письмової згоди іншої сторони. При цьому, в результаті розгляду заяви суд виносить ухвалу, якою або затверджує конкретні умови примирення та закриває провадження у справі, або відмовляє у затвердженні умов примирення та продовжує розгляд справи.

Сторонами у заявлених клопотаннях не наведено умов примирення, а лише зазначено про надання часу для усунення виявлених перевіркою порушень, що невілює норми статті 190 КАС України.

Судовий розгляд справи повинен бути законним, неупередженим та незалежним, а, крім того, не мають допускатись спроби використати процедури примирення всупереч їх призначенню для штучного затягування судового розгляду або зміни складу суду чи інших процесуальних зловживань.

На думку суду, неодноразові клопотання щодо зупинення провадження у справі для надання часу на примирення, без зазначення умов такого примирення та конкретних дій, які повинні бути вчинені сторонами процесу та строків, в які такі дії будуть вчинені, призводять до затягування судового розгляду справи, що може бути обумовлено бажанням відтягнути момент винесення судового рішення і, відповідно, момент його виконання, сподіванням, що вдасться домовитися (при цьому позов подається не з метою досягти винесення рішення, а з метою спонукати контрагента на вчинення дій), необхідністю дочекатися появи нових доказів тощо.

Враховуючи вищенаведене та положення статті 190 КАС України позбавляє суд можливості на законних підставах задовольнити заявлені клопотання.

На підставі викладеного, а також тривалість розгляду даної справи, наявність порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає клопотання учасників розгляду справи про надання часу на примирення таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 190, 191, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, Привільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про зупинення провадження у справі з метою надання часу для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені унарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 лютого 2021 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 лютого 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова