Справа № 520/9088/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р. Справа № 520/9088/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020, по справі № 520/9088/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати наказ МВС України Головного управління МВС України в Харківській області від 11.08.2020 № 93 стосовно звільнення згідно з п. 1 ст. 40 кодексу Законів про працю України та відповідно до п.64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції в ГУНП в Харківській області шляхом видачі наказу про призначення на посаду, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого сектору БНОН Лозівського МВ ГУМВС в Харківській області з моменту ліквідації міліції тобто з 06.011.2015; стягнути з Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за весь час вимушеного прогулу, з урахуванням посадового окладу поліцейського відділів (відділків) поліції, розміру надбавок за стаж служби та схеми окладів поліцейських за спеціальними званнями.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 адміністративний позов в частині вимог про скасування наказу МВС України Головного управління МВС України в Харківській області від 11.08.2020 № 93 стосовно звільнення згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України та відповідно до п. 64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 провадження у справі за позовом щодо зобов`язання Головного Управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції в ГУНП в Харківській області шляхом видачі наказу про призначення на посаду, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого сектору БНОН Лозівського МВ ГУМВС в Харківській області з моменту ліквідації міліції тобто з 06.11.2015 та про стягнення з Головного Управління Національної поліції в Харківській області грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, з урахуванням посадового окладу поліцейського відділів (відділків) поліції, розміру надбавок за стаж служби та схеми окладів поліцейських за спеціальними званнями закрито.

ОСОБА_1 не погодившись із ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позовні вимоги, провадження по яким закрито, не були раніше предметом судового розгляду.

15.02.2021 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Втім, зазначені документи не підписані електронним цифровим підписом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Враховуючи, що клопотання не містять електронних цифрових підписів заявників колегія суддів не має підстав вважати зазначені клопотання належними оригіналами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 820/3764/16 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно необхідності закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Так, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 820/3764/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 стосовно звільнення, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти на службу до поліції позивача з 07.11.2015, стягнення з відповідача грошового утримання за період з 18.08.2014 по 05.11.2015, грошового утримання за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по дату ухвалення рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі № 820/3764/16 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 стосовно звільнення згідно з п. 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 у запас Збройних сил за п. 64 "г" (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору БНОН Лозівського МВ ГУ МВС в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового утримання за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 по 06.11.2016.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги щодо зобов`язання Головного Управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції в ГУНП в Харківській області шляхом видачі наказу про призначення на посаду, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого сектору БНОН Лозівського МВ ГУМВС в Харківській області з моменту ліквідації міліції тобто з 06.11.2015 фактично є тотожними вимогам стосовно скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 стосовно звільнення ОСОБА_1 .

Втім, колегія суддів не погоджується із таким твердженням, оскільки у даному випадку наявна відмінність підстав заявлених позовів.

Так, в рамках справи № 820/3764/16 позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції обумовлені оскарженням позивачем наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 стосовно звільнення та необхідністю його поновлення на службі як наслідок задоволення заявлених вимог.

У той же час, звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом відбулось з огляду на наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що зазначеним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі № 820/3764/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача прийняти на службу до поліції ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що відповідно до абз. 1 п. 24 Положення №114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді, а не у новоствореному органі.

Також, суд зазначав, що питання прийняття або відмови в прийнятті особи до лав Національної поліції є дискреційними повноваженнями вказаного органу, які надані йому Законом.

В подальшому, у виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі № 820/3764/16 наказом Головного управління МВС України в Харківській області № 91 від 11.06.2020 скасовано оскаржуваний наказ № 594 о/с від 05.11.2015 про звільнення позивача, у зв`язку із чим позивач фактично є поновлений на службі.

Отже, спірні правовідносини між сторонами в рамках даної справи виникли не з приводу поновлення позивача на службі, а призначення позивача на посаду, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого сектору БНОН Лозівського МВ ГУМВС в Харківській області.

З огляду на що, колегія суддів доходить висновку, що суть позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі зводиться до оскарження бездіяльності відповідача, що допущена після виконання судового рішення, ухваленого у справі № 820/3764/16, яке фактично було виконаним, та полягає у оскарженні окремих дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, у даному випадку між сторонами наявний новий спір.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про помилковість твердження суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 520/9088/2020 скасувати.

Адміністративну справу № 520/9088/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов