Справа № 420/11982/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Замороцької А.О. за довіреністю,

представника відповідача не з`явився, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал Сервіс Юг про стягнення податкового боргу у розмірі 1291942,93 грн., вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал Сервіс Юг, в якому позивач просив суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал Сервіс Юг, а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство:

-суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств 559 364,48 грн., на бюджетний рахунок - UA8015009, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/Суворовський р-н/110201000;

-суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) 732 578,45 грн. на бюджетний рахунок UA 9015009, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/Суворовський р-н/14060100.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

Поданий позов обґрунтовувався тим, що за даними Головного управління ДПС в Одеській області відповідач перебуває на обліку як платник податків у Суворовській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області з 07.02.2003 р. та зареєстрований за №1188.

Станом на 14.08.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1 291 942,93 грн.

(б) Позиція Відповідача

20.11.2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставою для внесення такої інформації до баз даних відповідача стало прийняття податкових повідомлень рішень від 18.12.2017 р. №, №, за якими відповідачу було донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ.

Зазначені податкові повідомлення рішення були прийнятті на підставі акта перевірки від 26.05.2017 р. №457/15-32-14-01/20925295.

Не погоджуючись з цими ППР після процедури адміністративного оскарження відповідач оскаржив їх до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справ №815/1474/18 від 14.06.2018 р. позовні вимоги ТОВ Індустріал Сервіс Юг задоволено, вказані податкові повідомлення рішення скасовано.

11.09.2019 р. постановою П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р.

Постановою від 19.10.2020 р. Верховного Суду було задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову від 11.09.2019 р. П`ятого апеляційного адміністративного суду та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

22.12.2020 р. рішенням П`ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку відмовив та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. по справі №815/1474/18 закрив як помилково відкрите.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що на день звернення до суду з цим позовом донараховані податкові зобов`язання за оскаржуваними ППР, що були підставою для внесення відповідних відомостей у дані відповідача про податковий борг, були і є узгодженими.

ІІІ. Процедура та рух справи

11.11.2020 р. суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

07.12.2020 р. суд ухвалою зупинив провадження у справі №420/11982/20 до набрання законної сили рішенням у справі №420/1474/18.

10.02.2021 р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2021 р.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

За даними Головного управління ДПС в Одеській області відповідач перебуває на обліку як платник податків у Суворовській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області з 07.02.2003 р. та зареєстрований за №1188.

Станом на 14.08.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1 291 942,93 грн.

Підставою для внесення такої інформації до баз даних відповідача стало прийняття податкових повідомлень рішень від 18.12.2017 р. №, №, за якими відповідачу було донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ.

Зазначені податкові повідомлення рішення були прийнятті на підставі акта перевірки від 26.05.2017 р. №457/15-32-14-01/20925295.

Не погоджуючись з цими ППР після процедури адміністративного оскарження відповідач оскаржив їх до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справ №815/1474/18 від 14.06.2018 р. позовні вимоги ТОВ Індустріал Сервіс Юг задоволено, вказані податкові повідомлення рішення скасовано.

11.09.2019 р. постановою П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р.

Постановою від 19.10.2020 р. Верховного Суду було задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову від 11.09.2019 р. П`ятого апеляційного адміністративного суду та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

22.12.2020 р. рішенням П`ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку відмовив та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. по справі №815/1474/18 закрив як помилково відкрите.

ІV Джерела права та висновки суду

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 ПК України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 59.1. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №196949-51 від 31.10.2019 р., яку було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцем знаходження посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Повертаючись до обставин справи, суд встановив, що підставою для внесення інформації до баз даних відповідача стало прийняття податкових повідомлень рішень від 18.12.2017 р. №, №, за якими відповідачу було донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ.

Зазначені податкові повідомлення рішення були прийнятті на підставі акта перевірки від 26.05.2017 р. №457/15-32-14-01/20925295.

Не погоджуючись з цими ППР після процедури адміністративного оскарження відповідач оскаржив їх до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справ №815/1474/18 від 14.06.2018 р. позовні вимоги ТОВ Індустріал Сервіс Юг задоволено, вказані податкові повідомлення рішення скасовано.

12.07.2018 р. ГУ ДФС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

18.07.2018 р. ухвалою П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з порушенням ст.296 КАС України , ГУ ДФС не сплатило судовий збір за її подання. Скаржнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

03.09.2018 р. ухвалою П`ятий апеляційний адміністративний суд клопотання ГУ ДФС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги залишив без задоволення, а апеляційну скаргу повернув заявнику на підставі ч.2 ст. 296 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

10.06.2019 р. ГУ ДФС повторно подало апеляційну скаргу у цій справі.

18.06.2019 р. ухвалою П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху.

05.07.2019 р. від ГУ ДФС надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

17.07.2019 р. ухвалою П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску ГУ ДФС строку звернення до суду з апеляційною скаргою та поновив ГУ ДФС строк звернення до суду, задовольнив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

11.09.2019 р. постановою П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р.

Постановою від 19.10.2020 р. Верховного Суду було задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову від 11.09.2019 р. П`ятого апеляційного адміністративного суду та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

22.12.2020 р. рішенням П`ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку відмовив та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. по справі №815/1474/18 закрив як помилково відкрите.

Відповідно до п. 56.18 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд встановив, що рішення від 14.06.2018 р. по справі №815/1474/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал-Сервіс Юг до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 18.12.2017р., набрало чинності 03.09.2018 р. на підставі ухвали від 03.09.2018 р. П`ятого апеляційного адміністративного суду , яким апеляційну скаргу повернуто ГУ ДФС, а постанова від 11.09.2019 р. П`ятого апеляційного адміністративного суду та 19.10.2020 р. скасовано постановою Верховного Суду і справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції оскаржувані у цій справі ППР вважаються неузгодженими до дня судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд робить висновок, що на день звернення до суду з цим позовом донараховані податкові зобов`язання за оскаржуваними ППР, що були підставою для внесення відповідних відомостей у дані відповідача про податковий борг, були і є неузгодженими.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідачів, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити .

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- Головне управління ДПС в Одеській області, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5; .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс Юг» адреса, 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.253, .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 26 лютого 2021 року.

Суддя О.Я. Бойко

.