Справа № 240/9255/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 240/9255/20

24 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача: Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

28 грудня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року на підставі ч.2 ст.295 КАС України та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером поштового відправлення №440 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року.

Крім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

22 січня 2021 року та 01 лютого 2021 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи документів, які підтверджують дату отримання відповідачем повного тексту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та його добровільне виконання відповідачем.

05.02.2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання ухвали від 18.01.2021 року та пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких апелянт зазначив про те, що під час написання клопотання допущено описку в написанні дати отримання судового рішення та трек-номеру поштового відправлення, в якому до відповідача надійшла копія повного тексту оскаржуваного рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 12:45.

Позивачка в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представниця відповідача в судовому засіданні просила підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року з урахуванням пояснень від 05.02.2021 вх.№3179/21 (а.с.103-104), колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ч.6 ст.251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийнято 12 жовтня 2020 року в порядку письмового провадження.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги згідно з вищевказаною правовою нормою є 11 листопада 2020 року.

Водночас, відповідно до копії поштового конверта (а.с.68) апеляційна скарга подана відповідачем до суду апеляційної інстанції 18 грудня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.63-64) апелянт зазначає про те, що він отримав копію оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання.

28 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження (а.с.93), в якому позивачка зазначила про добровільне виконання рішення суду першої інстанції відповідачем.

22 січня 2021 року та 01 лютого 2021 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи документів, які підтверджують добровільне виконання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (а.с.80-85, 89-95).

Водночас, абз.2 ч.1 ст.295 КАС України у взаємозв`язку з ч.6 ст.251 КАС України пов`язує право на поновлення строку на апеляційне оскарження з моментом вручення копії судового рішення, направленої судом, який ухвалив відповідне судове рішення. В той же час сам по собі факт добровільного виконання судового рішення за відсутності доказів його вручення учаснику справи не є підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно з відомостями про направлення від 13.10.2020 (а.с.50) копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року направлена на адресу відповідача, водночас, відомості про вручення вказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач долучив рекомендоване повідомлення про отримання бандеролі вагою 14 кг 445 г від Житомирського окружного адміністративного суду та інформацію з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером поштового відправлення №440 (а.с.65-66).

05.02.2021 року від апелянта до суду надійшли пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначило про те, що у зв`язку з великим навантаженням спеціалістів юридичного управління під час написання клопотання допущено описку в написанні дати отримання судового рішення (замість 26.10.2020 зазначено 04.12.2020) та трек-номері поштового відправлення, в якому до відповідача надійшла копія повного тексту оскаржуваного рішення. При цьому відповідач зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції зареєстроване за вхідним номером реєстрації в системі електронного документообігу №12527/17 від 26.10.2020, що підтверджується витягом з вказаного реєстру (а.с.104).

Відповідно до листа Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року №02-18/3286/21 з додатками (а.с.96-97), поданого ОСОБА_1 разом з клопотанням від 29 січня 2021 року копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року направлена на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 15 жовтня 2020 року згрупованою бандероллю та отримана останнім 20 жовтня 2020 року.

З урахуванням вищенаведеного, в розумінні п.3 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відповідачу є 20 жовтня 2020 року.

Отже, апеляційна скарга подана відповідачем через 2 місяці після отримання повного тексту судового рішення.

При цьому апелянт не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 20.10.2020 по 18.12.2020.

Таким чином, зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням пояснень від 05.02.2021 вх.№3179/21 (а.с.103-104) та листа Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року №02-18/3286/21 з додатками (а.с.96-97) не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року.

Зважаючи на встановлені вище обставини колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.