Справа № 480/9367/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року справа № 480/9367/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Онищенка О.В.
представника відповідача - Рудік А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9367/20 за позовом Приватного підприємства "КОМПОЛ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "КОМПОЛ" (далі по тексту ПП «КОМПОЛ», Підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2208930/14016499 від 07.12.2020., та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства КОМПОЛ № 7 від 05.11.2020 датою фактичного надходження на реєстрацію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що одним із видів діяльності Підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). 30.11.2018 між ПП «КОМПОЛ» (Орендодавець) та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «НОТЕКС» (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16 загальною площею 0,1400 га, та цільове призначення якої було змінене рішенням Сумської міської ради від 30.11.2016 № 1507-МР на землі житлової та громадської забудови для будівництва багатоквартирного будинку. За умовами Договору, з урахуванням додаткової угоди від 30.11.2018, орендна плата на місяць становить 300000 грн. з ПДВ.
У зв`язку з проведенням ТОВ «ВКП «НОТЕКС» оплати, позивачем 05.11.2020 складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 № 7 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Підприємством «КОМПОЛ» було надано необхідний обсяг письмових пояснень та документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних, зазначених у податковій накладній № 7 від 05.11.2020.
Проте, як вбачається зі спірного рішення відповідача та відзиву на позов, підставою відмови у реєстрації податкової накладної стала відсутність рішення Сумської міської ради від 30.11.2016 № 1507-МР про зміну цільового призначення земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу.
Суд звертає увагу відповідачів на те, що згідно наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, цільове призначення земельної ділянки ПП «КОМПОЛ» змінено рішенням Сумської міської ради № 1507-МР від 30.11.2016. Тобто, в Державному реєстрі маються відомості про зміну цільового призначення земельної ділянки ПП «КОМПОЛ» із зазначенням підстав такої зміни, а саме: рішення Сумської міської ради № 1507-МР від 30.11.2016, тому наявність чи відсутність тексту рішення жодним чином не впливає на прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. З невідомих суду причин, податковий орган не взяв до уваги відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Отже, у відповідачів, після ознайомлення з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, не повинно виникати сумнівів щодо законності зміни цільового призначення земельної ділянки. Більше того, суд зазначає, що ПП «КОМПОЛ» щомісячно протягом останніх років подає на реєстрацію подібні податкові накладні, при цьому, у відповідачів не виникало жодних підстав для зупинення та відмови у реєстрації таких податкових накладних. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Головне управління ДПС у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності зупинення податкової накладеної. Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 2102 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "КОМПОЛ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2208930/14016499 від 07.12.2020.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 22.02.2021.