Справа № 380/1427/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1427/20 пров. № А/857/14535/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

представника позивача Бохняка М.С.,

представника відповідача Тарасович О.І.,

представника третіх осіб Ящинського А.Л.,

представника ГО «Народна дія Львів» Дацко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 та його представника Бохняка Мирона Степановича про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Громадської організації «Народна дія Львів» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі № 380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Меха-Тех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Меха-Тех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж», про визнання протиправним та скасування рішення.

15 лютого 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 та його представника Бохняка М.С. надійшла заява про відвід колегії суддів, очолюваної суддею головуючим Ковалем Р.Й.

Заява мотивована тим, що за наявності недовіри до судді Довгополова О.М. а далі і до всього складу колегії суду в тлумаченні статті 6 Конвенції її рішення в справі не буде законним і тим більше справедливим.

Крім того зазначає, що колегією суддів допущено до участі у розгляді справи незаконного представника відповідача Тарасович О.І., оскільки з 01 січня 2020 року представником відповідача може бути тільки адвокат.

З покликанням на Бангалорській принципи поведінки суддів, схвалені 19 травня 2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23; пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень; пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, статтю 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та практику Європейського суду з прав людини заявники просять заяву про відвід задовольнити через наявний конфлікт інтересів і через розподіл визначити інших суддів.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід суддів та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів.

При цьому, мотиви щодо наявності недовіри до судді Довгополова О.М., а далі і до всього складу колегії суду є завідомо безпідставними, оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 задоволено заяву судді Довгополова О.М. про самовідвід у цій справі та після повторного автоматичного розподілу замінено його суддею Ільчишин Н.В.

Що стосується покликань про допуск до участі у розгляді справи незаконного представника відповідача Тарасович О.І., колегія суддів зазначає таке.

З врахуванням положень Конституції України та КАС України в частині представництва в суді, з 1 січня 2020 року представниками органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах усіх інстанцій можуть бути виключно прокурори або адвокати (за винятком справ незначної складності).

Також представляти у суді державні та місцеві органи, інші юридичні особи можуть, керівники установ, уповноважені ними особи (наймані працівники: юрисконсульти, штатні юристи та ін.), за умови, що до статуту, положення, трудового договору (контракту) будуть внесені відповідні зміни і такі будуть узгоджуватись з вимогами частин 3 та 4 ст. 55 КАС України.

Разом з тим, на справи незначної складності, зазначені вище вимоги не поширюються і представництво в суді юридичних осіб, суб`єктів владних повноважень, може здійснюватися іншими особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність, на підставі довіреності.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є довіреність від 04.01.2019 за №2901-вих-51, згідно якої виконавчий комітет Львівської міської ради довірив заступнику начальника відділу правової експертизи з містобудівних та житлових питань управління правової допомоги юридичного департаменту Тарасович О.І., представляти його інтереси і надав для цього повноваження передбачені чинним законодавством України.

Також на підтвердження своїх повноважень Тарасович О.І. надала до суду копії Посадової інструкції заступника начальника відділу правової експертизи з містобудівних та житлових питань управління правової допомоги юридичного департаменту та Положення про юридичний департамент Львівської міської ради.

Враховуючи наведене та те, що справа є незначної складності, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи наявні документи, які в повній мірі підтверджують повноваження Тарасович О.І. на представництво інтересів виконавчий комітет Львівської міської ради у цій справі.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали суддям Ковалю Р.Й., Гуляку В.В. та Ільчишин Н.В. брати участь у розгляді цієї справи, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 380/1427/20.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Ухвалу складено у повному обсязі 24 лютого 2021 року, у зв`язку з хворобою судді Гуляка В.В.