Справа № 160/12677/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" про прийняття додаткової постанови у справі за
апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД"
до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/12677/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22, ідентифікаційний код 39421732) відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», згідно з митною декларацією від 13 червня 2018 року №UA110010/2018/003779. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/12677/19 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/12677/19 - залишено без змін.

19.01.2021 року до суду надійшла заява ТОВ Фірма «Блок ЛТД» про прийняття додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: Договору про надання правничої (правової) допомоги копію договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 року, копія специфікації №18 до Договору про надання правової допомоги, копія рахунку від 22.05.2020 року, копія платіжного доручення №35 від 15.09.2020, копія акту приймання-передачі послуг від 05.11.2020 року, копія звіту про надання парової допомоги станом на 05.11.2020 року, копії адвокатських свідоцтв тощо.

Так, згідно до специфікації № 18 в межах апеляційного провадження, позивачем отримано такі послуги представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 6 000 грн. (4 год.), правовий аналіз рішення суду першої інстанції 9 000 грн. (6 год.), складання, оформлення та подання візову на апеляційну скаргу 13500 грн. (9 год), ознайомлення з матеріалами справи 1500 грн. (1 год). Згідно до наданих документів, позивачем отримано послуг з правничої допомоги на 30000 грн.

Відповідачем до суду надіслано відзив на заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу, в якій представник митного органу заперечує проти заявленої суми витрат на правничу допомогу та зазначає, про те, що заявлена сума є неспівмірною з наданими послугами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів, враховуючи складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, та те, що у відзиві на апеляційні скарги фактично викладена позиція позивача, яка вже була відображена і у позові та відповіді на відзив відповідача, а також враховуючи те, що такі витрати безумовно пов`язані із захистом позивачем свого права, суд вважає, що розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу, для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не може перевищувати 5000 грн.

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» про ухвалення додаткової постанови у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» ( ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко