Справа № 440/3298/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 440/3298/19

адміністративне провадження № К/9901/431/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/3298/19, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Скаржник в обгрунтування клопотання зазначає, що у встановлені процесуальні строки вже подавав до суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/3298/19, проте ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 вона була повернута податковому органу, у зв`язку з відсутністю належних підстав касаційного оскарження судових рішень.

В обгрутування клопотання, містяться посилання на право повторного звернення з касаційною скаргою, рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання податкового органу на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута, Верховний Суд зазначає, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID -19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин та у зв`язку з набранням чиності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (в редакції від 20.03.2020) розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, відповідно до частини другої розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID -19)" який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, кінцевий термін вчинення процесуальних дій 06.08.2020.

Відтак, відповідачем помилково застосована дана правова норма в обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Крім того, посилання Головного управління ДПС у Полтавській області на тимчасову непрацездатність співробітників та через велику навантаженість, є неналежним обгрунтуванням пропуску процесуального строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки відноситься до внутрішньоорганізаційних питань.

Разом з тим, скаржник в обгрунтування клопотання, посилається на частину п`яту статті 333 КАС України, зазначаючи про його право на подання (повторне подання) касаційної скарги протягом року від дня складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання податкового органу на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального закону.

Зокрема скаржником не надано пояснень та обгрунтування в їх підтвердження стосовно чергового звернення до суду касаційної інстанції через два місяці від дня складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/3298/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/3298/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Н.Є. Блажівська О.О. Шишов