Справа № 932/18157/19
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/543/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 4, батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Жигунова Є.Г. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора роти № 4, батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Жигунова Є.Г. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

16.12.2019 ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відкрито провадженні у справі, призначено дату судового засідання.

Будь-які інші процесуальні рішення у справі суддею ОСОБА_2 не ухвалювались.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, 20.01.2021 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов надійшов у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021 року адміністративний позов залишенню без руху, з мотивів відсутності квитанції про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

18.02.2021 року позивачем на адресу суду надіслано заяву, яка отримана судом 24.02.2021 року, якою позивач скаржиться та тривалий час судового провадження, з причин, які від нього не залежали, вказує, що станом на день подання позову він був звільнений від сплати судового збору, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду, якою передбачено сплату судового збору за подання такого роду позовів прийнята 18.03.2020 року, покликається на положення ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони чи інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, зазначає, що на підставі ст. 288 КУпАП він звільнений від сплати судового збору, відтак просить відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Щодо постановленої ухвали від 20.01.2021 року та заяви позивача від 18.02.2021 року, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, 20.01.2021 року суддею встановлено, що така подана без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вказане, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи тривалий термін поштового пересилання документів, строк на усунення недоліків встановлений більш тривалий 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Постановою від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного суду вказала на необхідність сплати судового збору у справах, що стосуються оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення та відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, згідно ст. 288 КУпАП.

Вказаною постановою вирішено лише спір щодо необхідності сплати судового збору на загальних підставах у вказаній категорії справ, що жодним чином не означає, що відповідний збір позивачі повинні сплачувати за позовами, поданими до суду після 18.03.2020 року.

При цьому, вказаний спір тривав з 2017 року, тобто задовго до подання позивачем відповідного позову.

Покликання позивача на приписи ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі не є доречними, оскільки рішення суду касаційної інстанції не є законом чи іншим нормативно-правовим актом.

До вказаної дати, Закон теж не звільняв позивачів від сплати судового збору, що і було констатовано Верховним Судом, а тому станом на день подання позовної заяви 10.12.2019 року позивач повинен був сплачувати судовий збір на загальних підставах або ж надати документи, що підтверджують наявність у нього пільг у сплаті судового збору та/або клопотання щодо звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору, в порядку, що передбачений КАС України.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним продовжити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі від 20.01.2021 року недоліків.

Водночас, щодо строку судового провадження слід зазначити, що позивач очевидно правий, оскільки такий є надмірно та невиправдано тривалим.

Разом з тим, при розгляді справи суддя не може надавати оцінку діям інших суддів, в провадженні яких попередньо перебувала дана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

продовжити позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 20.01.2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Кіпчарський