Справа № 201/11602/20
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/13/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, виносилися ухвала, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позову без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Сторона відповідача фактично не заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ст. 44, 47 КАС України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Стосовно вимоги про повергнення судового збору, то вона не підлягає задоволенню, оскільки таке не передбачено законом (повернення судового збору за заявою).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позов по даній адміністративній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 47, 131, 240, 241-245, 248, 250, 256, 286, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 295, ст. 286, 296, 297 КАС України з урахуванням положень п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Суддя