Справа № 388/1104/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 388/1104/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року у справі №388/1104/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 31 грудня 2020 року його копії, 13 січня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення суду скаржником отримано 04 січня 2021 року у зв`язку з чим десятиденний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою підлягає поновленню.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 31 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 13 січня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про помилковість тверджень про те, що апеляційну скаргу ним подано у десятиденний строк з дати отримання копії судового рішення, яке мало місце 04 січня 2021 року, оскільки дата реєстрації у документообігу Головного управління копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, не є тотожнім поняттям дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, оскільки датою отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується є дата його фактичного отримання стороною у справі в той час, як дата реєстрації у документообігу Головного управління є датою реєстрацією такого рішення установою, яка залежить від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року скаржник отримав 02 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 09 лютого 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що з текстом рішення суду скаржник ознайомився лише 04 січня 2021 року. При цьому, скаржник зазначає про встановлення на території України карантинних обмежень.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки положення статті 295 КАС України встановлять право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання його копії, а не з дати ознайомлення з його текстом. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник зазначає загальні відомості щодо наявності карантинних обмежень, проте не зазначає які саме обмеження та яким чином позбавили його можливості вчинити процесуальні дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про неповажність зазначених скаржником обставин для поновлення йому такого строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року у справі №388/1104/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко