Справа № 120/7340/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 р. Справа № 120/7340/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні за ініціативою суду питання щодо процесуального правонаступництва відповідача та питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 198689 від 13.10.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача та зобов`язав його в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову за № 198689 від 13.10.2020 року, в тому числі: акт перевірки № 240738 від 15.08.2020 року, а також інші документи щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача, що мало місце 15.08.2020 року.

Згідно розписки про вручення копія ухвали суду від 04.01.2021 року та позовні матеріали відповідач отримав 13.01.2021 року. Однак, станом на даний час ні відзиву на позовну заяву, ні витребуваних матеріалів до суду не надійшло.

Так, судом із власної ініціативи в межах даної адміністративної справи першочергово вирішується питання щодо процесуального правонаступництва відповідача у зв`язку із реорганізацією Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Зокрема, судом встановлено, що згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 року "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворено Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, шляхом реорганізації Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області у спосіб злиття.

В подальшому, Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 року № 340 реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

В силу ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, враховуючи вибуття (внаслідок реорганізації) із спірних правовідносин Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, та перехід функцій які виконувались припиненим Управлінням до новоутвореного суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником - Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Поряд із цим, суд розглянувши матеріали даної справи дійшов висновку, що за відсутності тих доказів, які були витребувані судом ухвалою від 04.01.2021 року у відповідача, вирішити дану справу неможливо.

Так, даний висновок суду обумовлюється тим, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Тобто, для того щоб прийняти законне і обґрунтоване рішення суду необхідно дослідити усі фактичні обставини, на підставі яких виник спір, для чого саме на суд покладено обов`язок виявлення і витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як зазначено у частині 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 6-8 згаданої статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вищезазначені норми процесуального закону, а також з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування у відповідача письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи, та які відповідачем з невідомих суду причин подані не були, а саме: належним чином завірені копії всіх матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову за № 198689 від 13.10.2020 року, в тому числі: акт перевірки № 240738 від 15.08.2020 року, а також інші документи щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача, що мало місце 15.08.2020 року.

При цьому, суд додатково звертає увагу відповідача, що згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 9, 52, 72, 77, 79, 80, 248, 250, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області його правонаступником - Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Витребувати в Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та зобов`язати його в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову за № 198689 від 13.10.2020 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу, в тому числі: акт перевірки № 240738 від 15.08.2020 року, а також інші документи щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача, що мало місце 15.08.2020 року.

Попередити відповідача, що згідно ч. 8 ст. 80 КАС України за неподання витребуваних доказів без поважних причин суд вправі застосувати до особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович