Справа № 640/25467/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Аверкова В.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Справа № 640/25467/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника апелянта Кобилянського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 ,

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови скласти і подати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача в розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років (на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 про встановлення цієї надбавки), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20% посадового окладу, преміювання в розмірі, який установлює командир військової частини НОМЕР_1 для відповідної категорії військовослужбовців, але не менше як 10% посадових окладів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти і подати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача в розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років (на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 про встановлення цієї надбавки), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20% посадового окладу, преміювання в розмірі, який установлює командир військової частини НОМЕР_1 для відповідної категорії військовослужбовців, але не менше як 10% посадових окладів;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо виплати позивачу лише 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018, зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 № 103;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві нарахувати і виплатити позивачу пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років (на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 про встановлення цієї надбавки), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20% посадового окладу, преміювання в розмірі, який установлює командир військової частини НОМЕР_1 для відповідної категорії військовослужбовців, але не менше як 10% посадових окладів, у розмірі 100% суми підвищення пенсії, починаючи з 01.01.2018, однією сумою без урахування постанови КМУ від 22.08.2018 № 649 та без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які фактично виплачувалися особам за відповідними посадами у місяці, з якого відбувається перерахунок пенсії;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати пенсії ОСОБА_1 лише 50% суми підвищення пенсії та зменшення основного розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення під час перерахунку;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2018 ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум без обмежень суми підвищення пенсії.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також вказаним рішенням суду першої інстанції з Військової частини НОМЕР_1 користь позивача було стягнуто правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., а з ГУ ПФУ в м. Києві у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

1) з 05.03.2019 (з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням відповідних складових грошового забезпечення, але до моменту отримання належної довідки від відповідача в органу ПФУ відсутні підстави для здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача;

2) при здійсненні перерахунку пенсії, зокрема на підставі Постанови КМУ № 103, змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, а відсоткове значення розміру основної пенсії, що обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним;

3) органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення;

4) розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках, таким чином Пенсійний фонд не зможе нараховувати позивачу надбавки та премії у разі їх відсутності в довідці про розмір грошового забезпечення;

5) підстави для задоволення позовних вимог щодо виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром відсутні, оскільки з цього приводу між ним та суб`єктом владних повноважень не виникало спірних правовідносин, а отже з боку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не було допущено дій чи бездіяльності щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром; така позовна вимога спрямована на майбутній захист прав позивача.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до військової частини, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що після визнання нечинними пунктів 1 3 Постанови КМУ № 103 Урядом не було прийнято іншої постанови, яка б визначала умови, порядок та розміри перерахунку пенсій, і до ВЧ НОМЕР_2 не надходили списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, що на переконання апелянта, виключає правові підстави для видачі позивачу відповідної нової довідки.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції його було безпідставно зобов`язано надати довідку станом на 01.03.2018, оскільки позивач набув право на відповідний перерахунок лише з дати набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, тобто з 05.03.2019, але з цієї дати не відбулося підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

Разом з тим, апелянт вважає, що виникнення між ним і позивачем спірних правовідносин є можливим лише в разі надходження до нього списків, складених ГУ ПФУ в м. Києві, і винесення ним після їх отримання розпорядчого рішення про відмову позивачу в оформленні відповідної довідки.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідачем ГУ ПФУ в м. Києві також було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, але ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 її було залишено без руху, а ухвалою від 21.01.2021 повернуто апелянту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у Військової частини НОМЕР_1 витребувано письмові пояснення щодо меж апеляційного оскарження нею рішення суду першої інстанції у цій справі, продовжено строк розгляду цієї справи та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2021.

10.02.2021 через канцелярію суду від Військової частини НОМЕР_1 на виконання вказаної ухвали апеляційного суду надійшли відповідні письмові пояснення.

Відповідно до статті 308 КАС України, апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у цьому апеляційному провадженні здійснюється колегією суддів у межах доводів та вимог апеляції Військової частини НОМЕР_1 , тобто лише в частині щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених саме до цього відповідача та щодо стягнення з такого відповідача понесених позивачем витрат на професійні правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з листопада 2002 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно із розрахунком пенсія позивача обрахована із суми грошового забезпечення, яке складалось з таких сум: посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, надбавка за знання західноєвропейської мови, надбавка за умови режимних обмежень, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення, надбавка за особливо важливі завдання, надбавка за спеціальні завдання, премія.

У подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 30.08.2017 № 704, яка набрала чинності 01.03.2018 та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 встановлено перерахувати з 01.01.2018 пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови №704 (пункт 1, 2).

Вказаний перерахунок був здійснений органами пенсійного фонду відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення, до якого було включено: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентну надбавку за вислугу років.

Позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із заявою, в якій просив надати до Головного управління Пенсійного фонду України нову довідку встановленої форми для перерахунку і виплати призначеної пенсії згідно розміру грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця із зазначенням усіх додаткових видів грошового забезпечення, премії та інших складових станом на 01.03.2018.

Листом від 25.11.2019 № 222/4/1934 Військова частини НОМЕР_1 повідомила позивача про відсутність підстав для видачі йому та направлення іншої довідки про розмір грошового забезпечення.

Також, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, в якій просить здійснити нарахування пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, з яких було призначено пенсію до 01.01.2018.

Листом від 11.12.2019 № 299670/02 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача, що при перерахунку йому пенсії її розмір був обчислений, відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач, вважаючи порушеним своє право на отримання довідки для перерахунку його пенсії та право на належне пенсійне забезпечення, з урахуванням відповідних видів грошового забезпечення, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон № 2011-XII), «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ), Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 (далі Порядок № 45), постановою КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Постанова № 103), Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (далі Положення № 280), Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення № 28-2), Інструкцією з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 № 937 (далі Інструкція № 937), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами), затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі Порядок № 3-1).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону № 2011-XII визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

У статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Викладена норма статті 43 Закону № 2262-ХІІ міститься в розділі V «Обчислення пенсії», тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 та Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно з якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.

Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 № 45 затвердив Порядок № 45.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 704, яка набрала чинності 01.03.2018 та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Зокрема, постановою Уряду № 704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення:

- надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 постанови № 704);

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу (пункт 6 постанови № 704).

Підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45 в редакції постанови КМУ № 103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Водночас Додаток 2 до Порядку № 45 передбачає форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою № 103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Уряду №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

До компетенції Уряду входить прийняття, зміна чи припинення дії Порядку № 45.

Проте, зміни внесені постановою Уряду № 103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Водночас алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема ГУ ПФУ та відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не змінився.

Згідно з абзацами другим, четвертим та п`ятим пункту 2.6 Інструкції № 937, на обласні військові комісаріати покладаються: оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» (зі змінами) та Порядку № 45 і Порядку № 3-1.

У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про видачу йому оновленої довідки про розміри його грошового забезпечення пункт 3 Порядку № 45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної у списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Таким чином, підставою для вчинення органами ПФУ дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а та від 15.07.2020 у справі № 320/3360/19.

Отже, починаючи з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

Разом із цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що після визнання нечинними пунктів 1 3 Постанови КМУ № 103 Урядом не було прийнято іншої постанови, яка б визначала умови, порядок та розміру перерахунку пенсій, і до відповідача не надходили списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, що на його переконання, виключає правові підстави для видачі позивачу відповідної нової довідки.

Твердження апелянта про те, що раніше, відповідно до положень Постанови КМУ № 103, ним була підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії, яка на думку апелянта, відповідає вимогам чинного законодавства, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки, як відзначалося вище, з 05.03.2019 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ.

Доводи апелянта про те, що виникнення між ним і позивачем спірних правовідносин є можливим лише в разі надходження до нього списків, складених ГУ ПФУ в м. Києві, і винесення ним після їх отримання розпорядчого рішення про відмову позивачу в оформленні відповідної довідки, судова колегія відхиляє, з огляду на вищевикладене, та зазначає, що в цьому випадку спірні правовідносини виникли між ним та позивачем саме у зв`язку з ненаданням позивачу за його запитом довідки для перерахунку пенсії, що й є предметом спору в цій справі.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції його було безпідставно зобов`язано надати позивачу довідку станом на 01.03.2018, судова колегія відхиляє, оскільки ані мотивувальна, ані резолютивна частина рішення суду першої інстанції таких висновків не містить.

Водночас, у мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом судового рішення, зокрема судом було встановлено набрання законної сили 05.03.2019 рішення суду у справі № 826/3858/18 та втрату чинності саме з цієї дати пунктами 1, 2 Постанови № 103 і змін до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45, що зумовлює здійснення перерахунку пенсій за правилами, які діяли до внесення відповідних змін Постановою № 103 /т.1 а.с.141/.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 254 КАС України, незрозумілість судового рішення є підставою для його роз`яснення судом, а не для його скасування.

Доводи апелянта щодо безпідставності та необґрунтованості стягнення судом першої інстанції на користь позивача витрат на правничу допомогу, апеляційний суд частково приймає до уваги та зазначає, що дійсно у рішення суду першої інстанції відсутнє відповідне мотивування, але в матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується понесення позивачем вказаних судових витрат, а саме договір про надання правової допомоги від 28.10.2019 № 072/19, попередній розрахунок, прибутковий касовий ордер від 28.10.2019 № 185/19, акт приймання-передачі правничої допомоги від 20.01.2020 № 1, з якого вбачається які саме види послуг (робіт) були виконані адвокатом в цій справі та яка кількість часу ним витрачена на кожну з них /т.1 а.с.38-39, 41-42, 48-49/.

При цьому, заявлені позивачем та стягнуті на його користь судом першої інстанції з Військової частини НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу відповідають принципу співмірності та є обґрунтованими, з огляду на обсяг робіт, виконаних адвокатом, та відповідають вимогам ст. 134 КАС України.

Тож, наведені апелянтом доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не надають достатніх правових підстав, прямо передбачених ст. 317 КАС України, для скасування оскаржуваного ним судового рішення.

Аналізуючи ці та всі інші доводи апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі у частині позовних вимог, заявлених до Військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, судова колегія також враховує правову позиція ЄСПЛ, викладену в рішенні по справі «Стреч проти Сполучного Королівства» («Stretch - United Kingdom» № 44277/98), в якому Суд, здійснюючи прецедентне тлумачення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

Крім того, у справі «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» («Von Maltzan and Others v. Germany» № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02) ЄСПЛ надав тлумачення поняттю «майно» саме в контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якого таке поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності». При цьому, Суд зробив висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

Разом з тим, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року без змін.

Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 лютого 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк