Справа № 824/359/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/359/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

23 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Берегометської селищної ради до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Берегометської селищної ради до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

02.04.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою суду витребувано з Управління Держпраці у Чернівецькій області письмові докази. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено п`ятиденний строк із дати отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 02.04.2020 року Управління Держпраці у Чернівецькій області отримало 06.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 4. (а.с.88).

Однак, Управління Держпраці у Чернівецькій області вимоги ухвали суду від 02.04.2020 року в частині надання письмових доказів - матеріалів перевірки (справи) виконано не в повному обсязі, матеріали надано вибірково, зокрема не надано: письмове пояснення посадових осіб із посиланням на Закони і нормативно правові акти, письмові докази щодо правомірності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішень - постанова про накладення штрафу №ЧВ-28/20/1498/АВ/ТД-ФС/009 від 24 лютого 2020 року з урахуванням виявлених порушень; письмове пояснення посадової особи ОСОБА_1 , що залучалась до проведення перевірки та прийняття рішень щодо виявлених порушень із посиланням на Закони, нормативно правові акти, письмові докази щодо правомірності виявлених порушень та прийнятого рішення; пояснення - інформацію чи оскаржувався наказ про проведення перевірки в установленому порядку до вищестоящого органу чи до суду; пояснення-інформацію чи оскаржувались дії посадових осіб, які проводили перевірку, складали Акт інспекційного відвідування до вищестоящого органу; пояснення-інформацію чи складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно посадових осіб за наслідками виявлених порушень по Акт інспекційного відвідування від 20.01.2020 року. Про причини не виконання ухвали суду, суд не повідомили.

07.08.2020 року ухвалою суду вдруге витребувано з Управління Держпраці у Чернівецькій області письмові докази. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 07.08.2020 року Управління Держпраці у Чернівецькій області отримало 19.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 8 (а.с.98).

Однак, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області, вимоги ухвали суду від 07.08.2020 року в частині надання письмових доказів не виконано, про причини не виконання ухвали суду, суд не повідомили.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року стягнуто з Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м.Чернівці, вулиця Зелена, 3, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ) штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили її скасувати.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступних обставин справи.

Так, суд першої інстанції при винесенні ухвали про застосування штрафу виходив з наступного.

Згідно із ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Станом на 07.09.2020 року ухвали суду від 02.04.2020 року та від 07.08.2020 року, в частині надання письмових доказів Управлінням Держпраці у Чернівецькій області виконано не було. Про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин, у строки встановлені судом, Управління Держпраці у Чернівецькій області не повідомили, витребувані докази без поважних причин суду, не надали.

Частиною 8 ст. 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідальність за невиконання судового рішення закріплена в ст.144 КАС України, якою встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, у відповідності до ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАСУ, є штраф.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 2102 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на те, що вимоги ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року та від 07.08.2020 року, в частині надання письмових доказів Управлінням Держпраці у Чернівецькій області у встановлений судом строк не виконано, документи витребувані судом без поважних причин не подано, про причини неможливості їх подання не повідомлено, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до Управління Держпраці у Чернівецькій області заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306 грн. (2102 грн. х3).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної норми встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч.4 ст.9 КАС України, якою визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно положень ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст.80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Колегія суддів, враховуючи викладені норми права та обставини справи доходить висновку, що оскільки відповідачем проігноровано вимоги ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року та від 07.08.2020 року, в частині надання письмових доказів Управлінням Держпраці у Чернівецькій області у встановлений судом строк не виконано, документи витребувані судом без поважних причин не подано, про причини неможливості їх подання не повідомлено, тому суд першої інстанції правомірно та співмірно вчиненому відповідачем правопорушенню, застосував до відповідач заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід держави.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно того, що ним вчинялись дії виконання ухвали суду від 02.04.2020 року та від 07.08.2020 року, шляхом направлення частини матеріалів - 10.04.2020 року, а іншої частини - 07.05.2020 року як додатків до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду у цій же справі від 18.06.2020 року про витребування доказів, суд, 17.06.2020 року в судовому засіданні поставив питання про витребування письмових доказів, оскільки не надання їх перешкоджає розгляду справи (а.с.190,т.1).

Таким чином, ухвала від 02.04.2020 року виконана не була.

Не була виконана в повному обсязі і ухвала про витребування доказів від 18.06.2020 року.

07.08.2020 року судом першої інстанції винесено чергову ухвалу про витребування доказів, яку апелянт отримав 19.08.2020 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98,т.2).

Доводи апелянта, що зазначену ухвалу вони не отримували, а відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції ними було отримано інше судове рішення по справі за №824/723/19-а, колегія суддів не приймає, як сумнівний доказ, та такий, що не спростовує доказ направлення судом зазначеної ухвали саме по справі №824/359/20-а, а апелянтом її отримання 19.08.2020 року. Зазначене вбачається з розбіжностей які маються в змісті витягів журналу вхідної кореспонденції наданої апелянтом. Так, за №3701 в одному із витягів вказаного журналу значиться назва відправника "Адмінсуд" в іншому: "Чернівецький окружний адміністративний суд". За іншими трьома графами журналу значиться інформація про зміст документа: "Рішення /КНП "Путильська ЦРЛ"/, вихідний номер - номер справи 824/723/19-а, від "дата 07.08.2020", тоді як зазначене рішення постановлено 06.08.2020 року, а не 07.08.20, як датою винесення ухвали про витребування доказів у справі №824/359/20-а. При цьому за кількістю граф витяги журналу є відмінними (7 і 8 граф).

Сумнівним є і Акт про відсутність вкладень в конверті від 08.09.2020 року та який має крім зазначених відмінностей ще й іншу назву як "Ухвалу", а не "Рішення", як то в дійсності відповідно до назви судового документу (а.с.80,т3).

16.09.20120 року апелянтом надані всі документи, які вимагав суд першої інстанції (а.с.83,т.3).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені дії Управління Держпраці у Чернівецькій області (ненадання вимагаємих судом доказів) є порушенням не тільки положень КАС України, а й п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що Управління Держпраці у Чернівецькій області внаслідок неподання витребуваних судом документів для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявила неповагу до суду та спричинило необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.