Справа № 344/9036/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа №344/9036/19

адміністративне провадження №К/9901/28717/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 344/9036/19

за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Мікули О.І., суддів: Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 23.05.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.05.2019 № 11/32.1-03 про накладення на нього адміністративного стягнення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність спірної постанови про накладення штрафу з посиланням на відсутність, з його боку, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та пропуск відповідачем строку притягнення його до адміністративної відповідальності, що на переконання позивача, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

3. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019 скасовано постанову відповідача від 17.05.2019 № 11/32.1-03 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 96 КУпАП - закрито. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 26.07.2019 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

5. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.08.2019 залишив апеляційну скаргу відповідача без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки таку подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та надав скаржнику десятиденний строк з моменту отримання такої ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки у встановлений судом строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги.

7. 15.10.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, а справу № 344/9036/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Протоколом розподілу справи від 18.10.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

9. Верховний Суд ухвалою від 23.10.2019 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області за результатами розгляду цієї справи 11.07.2019 ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги частково.

Копію рішення суду першої інстанції від 11.07.2019 було направлено на адресу відповідача 16.07.2019 про що свідчить штамп поштового відправлення на конверті, копія якого наявна у матеріалах справи, яке, як стверджує відповідач, отримано ним 17.07.2019.

26.07.2019 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України, оскільки така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції проголошене у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача 11.07.2019, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 26.07.2019 та не порушив питання про поновлення цього строку, зважаючи на що скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвалу суду від 07.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником відповідача за довіреністю 16.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліків апеляційної скарги та не подала вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням причин його пропуску.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Восьмий апеляційний адміністративний суд встановив, що апеляційна скарга подана скаржником поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України, оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції проголошено 11.07.2019 у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача, в той час як апеляційна скарга подана лише 26.07.2019. При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу, у апеляційній скарзі не порушила питання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху та встановив десятиденний строк з моменту отримання такої ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 07.08.2019 отримано представником скаржника 16.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, скаржник у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у цій справі застосувавши процесуальні наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга мотивована зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав невиконання у встановлений судом строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у частині подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що скаржником не було отримано її копії, а про наявність такої відповідач дізнався 29.08.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також скаржник вказує, що відразу після того, як йому стало відомо про винесення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ним 30.08.2019 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку отримано судом 04.09.2019. Скаржник вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки такий зроблено без врахування поданої ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поважності його пропуску, що на переконання скаржника позбавило його права на судове оскарження.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

14. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

15. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Згідно з статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

20. За змістом частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

21. При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

22. У цій справі, де предметом позову є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач подав апеляційну скаргу 26.07.2019 на рішення суду від 11.07.2019, копію якого отримав 17.07.2019.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив встановлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження та не надав у строк становлений судом заяву про поновлення такого строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019, зважаючи на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача, а апеляційна скарга подана лише 26.07.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції 11.07.2019 було проведено відкрите судове засідання за участю позивача та представника відповідача, в якому судом оголошено перерву до 14 год 00 хв 11.07.2019, про що свідчить журнал судового засідання та диск із звукозаписом судового засідання від 11.07.2019.

Разом з тим, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що рішення суду першої інстанції прийнято у відкритому судовому засіданні без участі сторін, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка від 11.07.2019 про неявку у судове засідання сторін.

Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції було проголошене без присутності представника відповідача, а тому, в силу положень статті 271 КАС України у суду першої інстанції виник обов`язок щодо його невідкладного надіслання учасникам справи. Однак, рішення суду першої інстанції було проголошено 11.07.2019, а надіслано судом лише 16.07.2019.

23. Колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

24. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.

25. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

26. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

27. У цій справі скаржник звернувся до суду 26.07.2019 з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019, яке в силу положень частини четвертої статті 286 КАС України може бути оскаржене в межах десятиденного строку з моменту його проголошення, тобто апеляційну скаргу подано після спливу встановленого законом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції за наслідками перевірки апеляційної скарги за встановленими статтею 298 КАС України критеріями обґрунтовано вказав на пропуск відповідачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому залишив апеляційну скаргу без руху та надав відповідачу строк для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідач у касаційні скарзі наголошує на дотриманні ним зазначеного процесуального строку, який на його думку, має відраховуватись саме від дати отримання ним рішення суду першої інстанції (17.07.2019).

Однак колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження в силу положень частини четвертої статті 286 КАС України та вказує про наявність у скаржника права на поновлення пропущеного строку, зважаючи на його відсутність під час проголошення рішення суду. При цьому, необхідною умовою для розгляду судом питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого.

28. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

29. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

30. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 скаржнику надано десятиденний строк з моменту її отримання для надіслання на адресу суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказану ухвалу відповідачем отримано 16.08.2019, а із заявою про поновлення строку скаржник звернувся лише 30.08.2019, тобто після спливу десятиденного терміну встановленого судом.

31. Відтак, суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановив скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, тим самим забезпечивши йому доступ до правосуддя та надавши можливість поновити пропущений строк звернення до суду. При цьому, в невиконанні відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у строк встановлений судом не вбачається наміру добросовісної реалізації належного особі права на апеляційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку виконання ухвали суду. Доводи скаржника щодо неотримання ним ухвали суду від 07.08.2019 спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься відмітка про отримання вказаної ухвали 16.08.2019 представником відповідача за довіреністю.

32. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

33. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом попередньої інстанції спірного рішення і погоджується з його висновками у справі.

34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 344/9036/19 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду