Справа № 211/5434/20
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5434/20
Провадження № 2-а/211/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смоглій Андрія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смоглій Андрія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. З постанови слідує, що він 01.08.2020 року о 09.40 год. в м. Запоріжжя вул. вул. Талаліхіна, 1, керував транспортним засобом MAN TGL 8/220. реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціальним причіпом на якому на одну вісь встановлено шини з різним типом малюку проектора та на середній осі праве колесо має пошкодження и, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час винесення постанови, він пояснював інспектору, що під час руху проколов шину, змінив її та прямував до найближчого СТО з метою ремонту. Відповідач, не приймаючи до уваги його заперечення, на місці зупинки транспортного засобу, виніс постанову серії ЕАМ № 2908474 від 01.08.2020 року про накладення на нього штрафу. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху він не допускав, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач відзиву не надав.

Представник позивача адвокат Бурлаченко С.Ю. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2020 року сержантом поліції 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смоглій А.Обула винесена постанова відносно ОСОБА_1 серії ЕАМ № 2908474 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн.. З постанови слідує, що він 01.08.2020 року о 09.40 год. в м. Запоріжжя вул. вул. Талаліхіна, 1, керував транспортним засобом MAN TGL 8/220. реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціальним причіпом на якому на одну вісь встановлено шини з різним типом малюку проектора та на середній осі праве колесо має пошкодження и, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України ( а.с. 7).

Протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався відповідно до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостоюстатті 121 КУпАП.

Згідно п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.5.ПДР України. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е)на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху передбачені вимоги до коліс та шин транспортних засобів. Вказаний пункт складається із підпунктів - від (а) - до (є), кожен із з яких окремо розкриває зміст певної норми.

Визначити за порушення якого з підпунктів п. 31.4.5 ПДР було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП неможливо, оскільки жоден з підпунктів п. 31.4.5 ПДР, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Пунктом 31.5 ПДРУкраїни передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначив у позовній заяві позивач, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки після пошкодження колеса під час руху транспортного засобу, він змушений був замінити пошкоджене колесо з іншим малюнком протектора, щоб доїхати найближчого СТО. Тому на виконання п. 31.5 ПДР України, вжив заходів для усунення несправностей та з дотриманням вимог пунктів 9.9і9.11ПДР України рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.2 ст.77 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також доказів правомірності винесення ними оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5 ПДР.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним вимоги позову є обгрунтованими та повністю доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 73, 77, 90, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністравний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смоглій Андрія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 2908474 від 01.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Папарига