Справа № 280/5660/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5660/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача Грушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року в адміністративній справі №280/5660/20 (суддя у 1 інстанції Стрельнікова Н.В.) за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале виробниче-комерційне підприємство «Ассоль» звернулося з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2020р. за № UA110250/2020/000004/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за UA110250/2020/00019 від 16.06.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивачем до митного органу надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA110250/2020/000004/2 від 16 липня 2020 року та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті декларації №UA 110250/2020/00019 від 16 липня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» судові витрати у розмірі 5729 грн. 90 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що надані до митного оформлення містили розбіжності, у зв`язку з чим було витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Також під час митного оформлення встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.12.2019 р. позивач (Покупець) та HEBEI SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (Продавець) уклали контракт № DFAS201912, за умовами якого Продавець здійснює поставку товару згідно специфікацій, а Покупець приймає та оплачує цей товар. Перелік товару, що поставляється за своїм характером є запчастинами на тракторну/бульдозерну техніку що використовується в дорожньо-будівельній промисловості.

15 квітня 2020 року між покупцем та продавцем укладено додаткову угоду №1, де виключено товарні позиції за №№ 4,10,19,23 із поставки за Специфікацією № 1 до контракту № DFAS201912 від 19.12.2019 року, а також змінено умови оплати товару, що постачається за Специфікацією №1.

Платіжним дорученням № 42 від 17 січня 2020 р. позивачем сплачено перший платіж на користь Покупця за контрактом на підставі Специфікації №1 до контракту № DFAS201912 від 19.12.2019 року продавцю 10 753,89 доларів США.

Платіжним дорученням № 45 від 02 квітня 2020 р. позивачем сплачено платіж на користь Покупця за контрактом на підставі Специфікації № 2 від 01.04.2020 до контракту № DFAS201912 від 19.12.2019 року продавцю 2 440,00 доларів США.

Платіжним дорученням № 46 від 21 квітня 2020 р. позивачем сплачено платіж на користь Покупця за контрактом на підставі листа № DFAS.2020 від 17.04.2020 року та за умовами додаткової угоди № 1 від 15.04.2020 року продавцю 20 508, 41 доларів США.

За специфікацією № 1 від 13 січня 2020 р. та специфікацією № 2 від 01.04.2020 року до контракту № DFAS201912 від 19.12.2019 року товар був відвантажений на користь покупця на суму 33 639,30 доларів США, з яких: 31 199, 3 доларів США за специфікацією № 1 та 2440,00 доларів США за специфікацією № 2

14.07.2020 року підприємством ПМВКП «Ассоль» до митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію (далі - МД), режим ІМ 40, №UA110250/2020/000589 на товар: деталі для трактора Т170 в асортименті (виробник - HEBEI SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD), а саме (далі мовою оригіналу):

1) Барабан зубчатый/Drum gear, кат. номер 18-14-104, кількість 30 шт.;

2) Барабан наружный/External drum, кат. номер 28-16-15, кількість 40 шт.;

3) Болт башмачный с гайкой/Shoe bolt with srew nut, М20х1,5х62, 8000 шт.

4) Головка блока цилиндров в сборе/Head cylinder assembly, кат. номер 51-02-3СП, кількість 20 шт.;

5) Диск ведомый /Drive disc кат. номер18-14-135СП, кількість 40 шт.;

6) Диск с наружными зубьями /External teeth disc кат. номер24-16-103СП, кількість 2000 шт.;

7) Диск с внутренними зубьями /Internal teeth disc, 16121, 200 шт.

8) Диск ПД-23 /Disc PD-23, 17-73-139СП, 200 шт.

9) Корпус подшипника/Bearing Housing, кат. номер 24-19-38, 40 шт.

10) Корпус подшипника/ Bearing Housing, кат. номер 28-16-11, 20 шт.

11) Корпус подшипника/Bearing Housing, 24-19-31, 40 шт.

12) Лента тормоза/Brake band, 18360-01СП, 100 шт.

13) Муфта механизма включения/Clutch machinery inclusion, 72118СП, 50 шт.

14) Муфта/Clutch coupling, кат. номер 17-73-7СП, 20 шт.

15) Радиатор водяной/Water radiator, 130У.13.010-1, 5 шт.

16) Тормозок /Brake, 18-14-140-1СП, 20 шт.

17) Шестерня бендикса (13 зуб)/ Gear Bendix (13 tooth), кат. номер 17-76-22, 30 шт.

18) Шестерня двойняшка/Twin gear, кат. номер 20-19-24СП, 50 шт.

19) Шестерня венцовая/Ring gear, 19216-1, 20 шт.

20) Магнето пускачи ПД-23/Magneto PD-23, М-149А, 30 шт.

21) Полуось/Axle shaft, 24-16-4, 20 шт.

До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з митною декларацією від 14.07.2020 року UA110250/2020/000589 було надано наступні документи: Контракт № DFAS201912 від 19.12.2019; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 1 від 15.04.2020 р; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 1 від 13.01.2020 р; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 2 від 01.04.2020р; Сертифікат якості (Certificate of quality) № 1 від14.05.2020; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.05.2020; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № DFAS201912-1 від 06.05.2020 р; Коносамент (Bill of lading) №LN14TJ2005383 від 15.05.2020 р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 446250 від 05.07.2020 р.; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) CCPIT908 20C1300C2761/00018 від 20.05.2020 р.; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) DFAS201912-1 від 06.05.2020 р.; Заявка на міжнародне експедирування вантажу від 29.04.2020; Платіжне доручення в іноземній валюті № 42 від 17.01.2020 р.; Платіжне доручення в іноземній валюті № 45 від 02.04.2020 р.; Платіжне доручення в іноземній валюті № 46 від 21.04.2020 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 146572 від 08.07.2020 р.; Платіжне доручення, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 4385 від 10.07.2020 р.; Договір (контракт) про перевезення 875412 від 10.05.2020 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів 5655174; Договір на трансп.-експед. перевезень 03616 від 28.04.2020 р.; Лист №DFAS.2020 від 17.04.2020 р.; Технічний опис №ВЕД-1680 ; Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №89 від 08.07.2020 р.

Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом за ціною договору (з урахуванням витрат на морське перевезення вантажу за межами державного кордону України п. Tianjin Одеський морський торговельний порт у розмірі 62756,00 грн.) на рівні 973987,45 гривень (35956,02 доларів США).

14 липня 2020 року засобами електронного зв`язку митницею направлено електронне повідомлення позивачу та запропоновано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 5) договір між перевізником та експедитором.

Підставою для витребовування відповідачем додаткових документів у позивача був той факт, що Документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару, а саме, копію митної декларації країни відправлення, договіру між перевізником МАКОТРЕЙДІНГ та експедитором ТОВ ТВОЯ ЛОГІСТИКА не надано.

15.07.2020 року декларантом до митного органу надано копії наступних документів: 1) в якості виписки з бухгалтерської документації надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 3712 по взаємовідносинам з HEBEI SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Розрахунки з контрагентом за період з 19.12.2019р. - 15.07.2020р.; 2) прайс-лист заводу-виробнику HEBEI SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. від 01.01.2020р. 3) Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-6342 від 14.07.2020р. 4) копія митної декларації країни відправлення №00256159 від 11.05.2020р.

16 липня 2020 року відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості за №UA110250/2020/000004/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено згідно до ч.2 ст. 64 МК України за резервним методом на рівні 69850,25 доларів США (із них: 63519,84 дол. США підвищення по т. 1-7, 11 та 6330,41 дол. США без підвищення по т. 8, 9, 10, 12).

На підставі Рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем також було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110250/2020/00019, згідно з якою за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості товару.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів, тощо) (ч. ч. 5, 7 ст. 58 МК України).

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч. 4, ч. 5 ст. 55 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст.57 МК України).

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч. 4, ч. 5 ст. 55 МК України).

З аналізу вищевказаних норм, суд дійшов до висновку, що у ч. 2 ст. 53 МК України визначений перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження вартості товару, а конкретний перелік документів визначається залежно від умов придбання того чи іншого товару у кожному окремому випадку.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, підставою для витребування від позивача додаткових документів стало ненадання позивачем документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару, а саме, копії митної декларації країни відправлення, договіру між перевізником МАКОТРЕЙДІНГ та експедитором ТОВ ТВОЯ ЛОГІСТИКА.

Згідно ст.ст. 929 Цивільного кодексу України та 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Згідно п. 1.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг №03616 від 28.04.2020 року, укладеного між декларантом та експедитором для належного виконання умов цього договору Клієнт доручає Експедитору укладати договори з третіми особами від імені Експедитора.

Взаємовідносини між Клієнтом за договором транспортної експедиції врегульовані виключно між ПМВКП Ассоль та ТОВ ТВОЯ ЛОГІСТИКА, яка в свою чергу, згідно умов ст. 929 ЦКУ та ст. 316 ГКУ та п. 1.3 Договору може залучати перевізника для організації та виконання перевезення вантажів Клієнта.

При цьому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що надані додаткові документи жодним чином не могли бути причиною для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки відповідачу було надано документи, які у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору.

Так, зокрема, надано прайс-листи від заводу-виробника: 1) прайс-лист, який діє з 01.01.2020 р. на умовах FCA Tianjin; 2) прайс-лист, який діє з 01.01.2020 р. на умовах FOB Tianjin. Завод-виробник надав прайс-листи з різними умовами поставок, 2) при направленні повідомлення від митниці декларанту 14.07.2020 р. (ідентифікатор повідомлення ea7efa07-0519-4487-9342-64c27b7567dc), так і при проведенні процедури консультації від 16.07.2020 р. (ідентифікатор повідомлення ce6391a5-6ffc-4f93-bd15-b6d48e5207a9) митний орган аналізував умови поставки FOB Dalian. Однак згідно умов зовнішньоекономічного контракту товар було ввезено на умовах FOB Tianjin.

В даному випадку, товар був оплачений за ціною, що вказана в прайс-листах, та сама ціна товару сплачена згідно платіжного доручення на купівлю товару, будь-яких знижок чи додаткових преференцій при цьому від продавця товарів позивачем отримано не було.

Відповідачу було надано копію митної декларації країни-відправлення №00256159 від 11.05.2020 року. Жодних розбіжностей або невідповідностей при процедурі проведення консультації, а також при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем висловлено по копії митної декларації країни відправлення не було.

Відповідачу також в якості додаткового документу було надано висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-6342 від 14.07.2020р. Жодних розбіжностей або невідповідностей при процедурі проведення консультації, а також при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів Відповідачем висловлено з приводу цього документу не було.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України Про торгово-промислові палати, торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Проте, первинно подані документи не містили розбіжностей щодо заявленої митної вартості, що могло б бути підставою для витребування інших додаткових документів, у зв`язку з чим вимога митного органу про їх надання є безпідставною та необґрунтованою, про що вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо посилання представника митного органу на те, що підставою для витребування додаткових документів було те, що у митного органу була наявна інформація щодо оформлення аналогічного товару за вищою митною вартістю, то формально інший (нижчий) рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року в адміністративній справі №280/5660/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року в адміністративній справі №280/5660/20 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10.02.2021 року, в повному обсязі постанова складена 22.02.2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко