Справа № 620/1113/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Чернігів Справа № 620/1113/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Чернігівторф" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Чернігівторф" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області по нарахуванню ДП «Чернігівторф» боргів у розмірі 3375267,06 грн та 6 388354,54 грн, за період часу з 2007 року по теперішній час;

- скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1-17 до філії Ірванцівський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) в розмірі 3375267,06 грн, з яких недоїмка становить 1150151,15 грн, штрафи - 1036528,90 грн та пеня - 1188587,01 грн, застосувавши строки позовної давності;

- скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-27 до філії Смолинський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) в розмірі 6388354,54 грн, з яких недоїмка становить 2 365 997,54 грн, штрафи - 240443,26 грн та пеня - 3781913,74 грн, застосувавши строки позовної давності;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до ч. 3, 4, 5,6 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вимоги до письмового клопотання викладені у ч. 1 ст. 167 КАС України.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), за положеннями пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI, це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дія Закону № 2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).

За положеннями частини другої статті 2 Закону № 2464-VI, виключно цим Законом визначаються зокрема принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Завдання та функції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким за положеннями статті 1 Закону № 2464-VI є орган доходів і зборів та його територіальні органи (в частині адміністрування єдиного внеску), права та обов`язки органів доходів і зборів визначені статтями 12, 13, 14 Закону № 2464-VI.

Відтак, облік платників єдиного внеску, їх права та обов`язки, порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, його розмір, повноваження органів доходів і зборів, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає виключно Закон № 2464-VI.

В силу вимог пункту 4 частини першої статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз. 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз. 9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманим рішенням про нарахування пені та застосування штрафів, згідно з яким платник єдиного внеску може оскаржити вимогу (рішення) контролюючого органу протягом 10 календарних днів з дня отримання в адміністративному чи судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах: від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а, від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18 та від 12.02.2020 у справі №480/1192/19, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У свою чергу, як вбачається з адміністративного позову, Державне підприємство «Чернігівторф» просить суд визнати протиправними дії щодо нарахування боргів та скасувати 2 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 №Ю-27 та від 14.12.2020 №Ю-1-17.

Матеріали адміністративного позову не містять доказів оскарження вказаних вимог у адміністративному порядку, наявне лише рішення про результати розгляду скарги від 09.04.2020 вих. № 12757/0/9900-08-0001-09, яке не стосується оскарження вказаних вище вимог, а до адміністративного суду позивач звернувся лише 15.02.2021.

Таким чином, звернувшись до суду лише 15.02.2021 з позовом про визнання протиправними та скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1-17 від 14.12.2020 до філії Ірванцівський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) та від 15.05.2020 № Ю-27 до філії Смолинський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) позивач пропустив 10-ти денний строк звернення до суду, який встановлений положеннями ст. 25 Закону № 2464-VI та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення позивачем не подано.

Крім того, позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Так, позивач оскаржує дві вимоги майнового характеру.

Як встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі - 1,5 відсотоку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2270) та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за кожну позовну вимогу (22700).

Отже, оскілки позивачем оскаржується дві вимоги про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 4970500,75 грн на виконання наведеної норми, позивачем має бути надано документ про сплату судового збору ще за одну позовну вимогу у розмірі 22700 грн на рахунок UA4025739, отримувач - ГУК у Черніг. обл/тг мЧернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП).

Крім того, ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, до позовної заяви не додані докази звернення до ДПС України із скаргами на вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 № Ю-27 та від 14.12.2020 № Ю-1-17 та доказів отримання рішень про результати розгляду скарг, у разі їх наявності.

Крім того суддя звертає увагу позивача, що частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з матеріалів позову, то його підписано тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Чернігівторф» Ю.В. Бондаренко, разом з тим не додано до адміністративного позову доказів призначення останнього на вказану посаду і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження його права на подання позову від імені позивача.

Частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що позовна заява Державного підприємства «Чернігівторф» має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску; оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі; доказів звернення до ДПС України із скаргами на вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 № Ю-27 та від 14.12.2020 № Ю-1-17 та доказів отримання рішень про результати розгляду скарг, у разі їх наявності, доказів призначення Ю.В. Бондаренко тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Чернігівторф» і наявність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про право такої особи представляти інтереси позивача без довіреності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Чернігівторф" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування вимог - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску; оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 22700 грн; доказів звернення до ДПС України із скаргами на вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 № Ю-27 та від 14.12.2020 № Ю-1-17 та доказів отримання рішень про результати розгляду скарг, у разі їх наявності, доказів призначення Ю.В. Бондаренко тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Чернігівторф» і наявність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про право такої особи представляти інтереси позивача без довіреності.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно з статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан