Справа № 160/13632/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позов Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції: документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, недоплата якого становить - 3153 грн.; документу на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу персоналу Кам`янської міської ради «А. Чершик» щодо засвідчення копії довіреності №01/1-13/0/1351вих від 27.11.2020 року від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області або документу, який підтверджує повноваження Сіренко Альони Леонідівни на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області станом на 27 січня 2021 року.

При цьому, мотивувальною частиною, зазначеної ухвали суду скаржнику роз`яснено, що додана до апеляційної скарги копія довіреності видана Кам`янською міською радою Дніпропетровської області на ім`я Сіренко А.Л. засвідчена головним спеціалістом відділу персоналу Кам`янської міської ради «А. Чершик», при цьому матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не надано доказів наявності в останнього повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року скаржник отримав 09 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 лютого 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та копію довіреності від 22.01.2021 року №01/1-06/1/28вих, копію наказу від 11.01.2021 року №04 «ОС» та посадову інструкцію начальника юридичного відділу Кам`янської міської ради.

Проте, надані до суду на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2021 документи на підтвердження повноважень Сіренко Альони Леонідівни на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області станом на 27 січня 2021 року не свідчить про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги у цій частині, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

З наведеного вбачається, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення. У разі звернення до суду через представника - лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 5.27 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23.

Як вбачається з доданої до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги копії довіреності від 22.01.2021 року №01/1-06/1/28вих виданої Кам`янською міською радою на ім`я Сіренко Альони Леонідівни, вона є начальником відділу персоналу Кам`янської міської ради «Ганна Сорокіна», при цьому матеріали справи не містять та скаржником не надано доказів наявності в останньої повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Також, на підтвердження повноваження на представництво інтересів Кам`янської міської ради надано копію наказу від 11.01.2021 року №04 «ОС» про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника юридичного відділу Кам`янської міської ради з 12.01.2021 року та посадову інструкцію начальника юридичного відділу Кам`янської міської ради згідно з якою начальник відділу має право від імені міської ради, її виконавчого комітету та міського голови бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Тобто, з викладеного вбачається, що у названій справі Кам`янська міська рада представляє власні інтереси через особу, яка уповноважена на те, положенням про юридичне управління.

Водночас, із загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Кам`янській міській раді вбачається, що в графі «прізвище, ім`я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» значиться ОСОБА_2 , Змітріченко Ю.П., Тарасюк О.Л., Жежель С.С., Верезуб П.В., Московська О.Г., Селищева О.В., Калмиков М.Ю., натомість, інформація щодо наявності у Сіренко Альони Леонідівни повноважень представляти інтереси Кам`янської міської ради без довіреності відсутня.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 01 лютого 2021 року щодо надання документу на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу персоналу Кам`янської міської ради «А. Чершик» щодо засвідчення копії довіреності №01/1-13/0/1351вих від 27.11.2020 року від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області або документ, який підтверджує повноваження Сіренко Альони Леонідівни на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області станом на 27 січня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №160/13632/20 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 23 лютого 2021 року

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко