Справа № 757/24589/20-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

справа№ 757/24589/20-а

за участю:

представника позивача:Барзилович І.А.

представника відповідача: Хазанова А.В.

представника третьої особи: Статівки О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач ОСОБА_1 є начальником відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал». Державною екологічною інспекцією Столичного округу була здійснена позапланова перевірка ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.20.05.2020 року посадовою особою Державної екологічної інспекції Столичного округу було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000259, щодо вчинення позивачем - ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого 188 -5 КУпАП. 22.05.2020 року даний протокол надійшов на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (відстеження пересилок поштових відправлень - https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku). З тексту протоколу стало відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16 год 35 хв 04.06.2020 року за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського,35) 04.06.2020 року позивачем через поштову скриньку на вказану адресу було подано заперечення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення № 000259 від 20.05.2020 року, в яких вказала щодо незаконності підстав проведення позапланової перевірки, копія Направлення на перевірку не була надана, а також те, що складення протоколу відбулось не за місцем виявлення правопорушення та у відсутності особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі були відсутніми обов`язкові дані про особу порушника. Проте, Відповідачем вказані Заперечення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року не були взятими до уваги. 04.06.2020 року Відповідачем було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 000348 якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188- 5 КУпАП на підставі порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», тобто за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 765 грн. 00 коп., вказана вище постанова Державної екологічної інспекції Столичного округу №000348 від 04.06.2020 року була отримана Позивачем 09.06.2020р.

Оскільки ОСОБА_1 з оскаржуваною Постановою № 000348 від 04.06.2020 р. не погоджується, вважає її протиправною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, внаслідок чого, звернулась з вказаним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

24.11.2020 року та 04.01.2021 року від представника відповідача до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в якому вказано, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає. В задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити..

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, на підставі викладеного, приходить до висновку, що про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 09.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Державної екологічної інспекції Столичного округу зі зверненням, яким повідомив про скидання невідомих речовин у річку Дніпро. Орієнтир кафе «Берег».

Державна екологічна інспекція Столичного округу на підставі вказаного звернення, листом від 08.05.2020 року звернулася до Державної екологічної інспекції України для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 09.04.2020 року.

Державною екологічною інспекцією України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Столичного округу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

18.05.2020 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу було видано наказ №416-П на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На підставі вказаного наказу, 18.05.2020 року начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу Волковим С. видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» ().

Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заплановано з 19.05.2020 по 01.06.2020 року.

20.05.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю)у м. Києві Скляр-Литвяковою О.О. та державним інспектором з охорони навколишнього середовища виконавчого округу Скуратовським В.В. було оформлено Акт № 118 про відмову в проведення позапланової перевірки, яка полягає у недопущенні до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу.

20.05.2020 року державним інспектором Державної екологічної інспекції Столичного округу Скуратовським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000259, щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого 188 -5 КУпАП. А саме те, що начальником відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1., допущено невиконання законних розпоряджень посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме відмовлено у проведенні позапланової перевірки, що є порушенням ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З тексту протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16 год. 35 хв. 04.06.2020 року за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 35.

Від підпису у протоколі №000259 від 20.05.2020 ОСОБА_1 відмовилась, про що міститься відповідна відмітка.

04.06.2020 року Відповідачем було винесено оскаржувану постанову № 000348 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188- 5 КУпАП на підставі порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», тобто за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 765 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У порушення вимог зазначеної норми, в заяві фізичної особи не містилося відомостей про спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави та не додано документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копій відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проте, у порушення вимог зазначеної статті копія направлення на перевірку не була надана, про що зазначено у акті від 20.05.2020 року, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також слід зазначити, що у направлені на проведення позапланового заходу державного контролю не були зазначені питання відносно перевірки безпосередньо господарюючого суб`єкта, а містилися посилання на перелік питань, визначених у уніфікованій формі акту.

Відповідно до абз.5 ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Враховуючи те, що направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «АК «Київводоканал» не було вручено позивачу, то у ОСОБА_1 , як уповноваженого представника ПрАТ «АК «Київводоканал», булі всі правові підстави не допускати державних інспекторів до проведення позапланової перевірки.

Крім того, при винесенні протоколу державними інспекторами порушено вимоги Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.07.2004 № 934/9533:

Оскільки при складення протоколу відбулось у відсутності особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол було складено у відсутість позивача та направлено позивачу року засобами поштового зв`язку 22.05.2020, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. Отже, Позивачу не були оголошені та роз`яснені його права, оскільки протокол у її присутності не складався.

У порушення Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами навколишнього природнього середовища від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.07.2004 № 934/9533 у протоколі відсутні обов`язкові дані про особу порушника, зокрема не вказано число, місяць, рік та місце народження; паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або іншого документу, що посвідчує особу; прізвища, ім`я та по-батькові, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та наявність документів та речей, які слугують доказами по справі, тощо. Також не зазначено коли саме вчинено адміністративне правопорушення, відсутня інформація щодо дня, місяця, року його здійснення, а зазначається лише його місце: в місті Києві за адресою вул. Лейпцизька, 1-А, таким чином вказана постанова не відповідає нормам ст. 283 КУпАП.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» визначено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища та зазначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природнього середовища тягне за собою встановлену цим Законом та інших законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

За змістом положень ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, позивач не змогла скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що дає підстави для визнання вказаної постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позапланову перевірку дотримання ПрАТ «АК «Київводоканал» вимог природоохоронного законодавства було здійснено з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Врахоовуючи викладене, врахувавши псяснення сторін, суд приходить до висновку про те, що під час винесення оскаржуваної відповідачем не було дотримано порядок, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення, то наявні всі правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000348 від 04.06.2020.

Суд вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка на погляд суду складена з численними порушеннями.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №000348 від 04.06.2020 року була винесена державним інспектором протиправно та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5,10 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст. 242-1, 256, 280, КУпАП, ст. ст. 2, 5, 77, 78 КАС України,-

ВИРШІИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Столичного округу про накладення адміністративного стягнення № 000348 від 04.06.2020 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу, адреса: м. Київ, пров. Новопечерський буд. 3 корп. 2,

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», адреса: вул. Лейпцизька, 1-а, м. Київ, 01015,

Суддя О.М. Соколов