Справа № 160/4975/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року м.Дніпросправа № 160/4975/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 160/4975/20 (суддя Рищенко А.Ю., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) від 07.04.2020 року № про застосування штрафної (фінансової) санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправним та скасоване оскаржене рішення відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів у справі, що призвело до неправильного вирішення спірних відносин відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову задоволенні позову.

Відповідач стверджує, що працівниками Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано факт реалізації працівником ФОП ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі. Вчинення таких дій є наслідком притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива».

Позивач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористалася.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована 02.06.2015 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області; здійснює діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Видом господарської діяльності позивача є: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний).

11 березня 2020 року старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Пономаренко Оксаною Григорівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 501789, яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_2 у магазині ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , пива Allesgut, 1,0 л., з вмістом алкоголю 4,0% ,вартістю 41,36 грн., неповнолітній особі (а.с. 8).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 501789 від 11.03.2020 р. Головним управлінням ДПС у м.Києві прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 року № про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800 грн. (а.с. 7).

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернулася до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано належних та беззаперечних доказів вини позивача, а тому санкції до позивача застосовані безпідставно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Так, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини 1).

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частини четверта статті 15-3).

Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

У той же час, для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, у контролюючого органу мають бути документи, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, оскільки застосування вказаних штрафних санкцій можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення.

Відповідно до статті 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частин першої та другої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

В контексті спірних правовідносин належним доказом факту продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, є постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої частини 2 статті 156 КУпАП.

Як встановлено судом, постанова адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) відносно гр. ОСОБА_2 (працівника позивача) за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі-КУпАП) не виносилася, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Святошинського управління поліції листом від 13.04.2020 №09/033-381 як такий, що не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 12).

Враховуючи те, що належними доказами вчинення суб`єктом господарювання порушення пункту другого частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР є саме матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а постанова компетентного органу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП не виносилася, протокол про адміністративне правопорушення визнано таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто він не є належним доказом у справі, можливо стверджувати про відсутність доказів вини цієї особи у продажу пива неповнолітній особі, а отже, і відсутність підстав, передбачених Порядком № 790, для застосування до позивача штрафних санкцій.

Суд вказує, що контролюючим органом не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації працівником позивача забороненого товару неповнолітньому. Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем порушення вимог законодавства щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що обумовлює протиправність застосування до позивача фінансових санкцій спірним рішенням.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 160/4975/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак