Справа № 415/3861/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3861/20
Провадження № 2-а/415/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що з 16.09.2019 р. за розпорядженням міського голови № 177-к від 16.09.2018 р. позивач - ОСОБА_1 призначений директором комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд».

02.06.2020 року у відношенні нього інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Ребриком Дмитром Ігоровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 542427 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

У пункті 6 постанови зазначено: що «02.06.2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Лисичанськ по вулиці Текстильна біля електроопори № 14/93, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,9 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,14 м, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та п. 1,5 ПДР України, ст. 12 «Про дорожній рух».

З даною постановою не згоден з наступних підстав.

Вважає, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення Відповідачем відповідно до ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, які мають значення для її правильного вирішення. Тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, не до веденим, а Постанова серії ДП18 № 542427 такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням прав позивача та чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вулиця Текстильна міста Лисичанська не знаходиться на балансовому обліку підприємства КП «Лисичанський Шляхрембуд», що підтверджується інформацією сформованою відповідно до даних бухгалтерського обліку КП «Лисичанський Шляхрембуд» (інформація додається).

В даному випадку підприємство не є балансоутрнмувачем автомобільної дороги по даній вулиці, а тому позивач, не є тією посадовою особою, яка повинна відповідати за експлуатаційний стан та належне утримання автодороги по вулиці Текстильній в місті Лисичанську.

За належне утримання автомобільної дороги по вулиці Текстильній в м. Лисичанську несе відповідальність уповноважений орган від Лисичанської міської ради (Власник комунальної власності), в особі управління з політики Лисичанської міської ради житлово-комунального господарства.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Луганській області старшого лейтенанту поліції Ребрика Дмитра Ігоровича серії ДП18 № 542427 від 02.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає, що відповідач протиправно виніс щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заперечень з боку відповідача до суду не надходило.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

29.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3861/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

04.08.2020 року відповідачем надано клопотання про розгляд справи за їх відсуьністю та долучено відеоматеріал.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор Ребрик Д.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 542427 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Текстильна, біля електроопори № 14/93, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,9 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,14 м, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, ст. 12 «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з розпорядження міського голови № 177-к від 16.09.2019, ОСОБА_1 призначено з 16.09.2019 року на посаду директора комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд».

Згідно з контрактом з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 16.09.2019 р., ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» на термін з 16 вересня 2019 року по 31 грудня 2020 року.

Згідно з Статутом КП «Лисичанський Шляхрембуд» (нова редакція), затвердженого наказом управління власності Лисичанської міської ради № 81 від 15.02.2008 року, метою діяльності Підприємства є задоволення громадських потреб у послугах по ремонту та благоустрою автомобільних шляхів (п.2.1).

Згідно з листом №04/06 від 04.06.2020 р., наданого КП «Лисичанський шляхрембуд», на балансі підприємства станом на 01.06.2020 р. вулиця Текстильна м. Лисичанськ не перебуває.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 542427 від 02.06.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 542427 від 02.06.2020 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJ-X300084_ВВ0084.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та ст. 12 «Про дорожній рух» та п.п. 1.5 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJ-X300084_ВВ0084.

Втім, з дослідженого відео з бодікамери DSJ-X300084_ВВ0084, не можливо встановити порушення позивачем п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та ст. 12 «Про дорожній рух» та п.п. 1.5 ПДР України.

Отже, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів правомірності свого рішення, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 542427 від 02.06.2020 року.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та ст. 12 «Про дорожній рух» та п.п. 1.5 ПДР України, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 542427 від 02.06.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича серії ДП18 № 542427 від 02.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрик Дмитро Ігорович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2021.

Суддя Ю.О. Калмикова