Справа № 334/143/15-а
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.01.2021
Справа № 334/143/15-а
Провадження № 6-а/334/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторонни правонаступником

04 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М. при секретарі Єременко А.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну у справі боржника, заміну сторони її правонаступником та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить допустити заміну первісного позивача по адміністративній справі 334/143/15-а ОСОБА_2 на неї, як спадкоємця, заміну боржника у справі та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

10.06.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управлення праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року повернуто заявнику.

03.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 334/143/15-ц.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Заявницею ОСОБА_1 було отримано свідоцтво на право на спадщину за законом після смерті стягувача ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою єдиним спадкодавцем є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Судовий розгляд проводиться в порядку письмового провадження без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.4 ст. 229 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено,що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

10.06.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управлення праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року повернуто заявнику.

03.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 334/143/15-ц.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Заявницею ОСОБА_1 було отримано свідоцтво на право на спадщину за законом після смерті стягувача ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою єдиним спадкодавцем є ОСОБА_1 свідоцтво ОСОБА_1 є спадкоємцем та прийняла спадщину.

Таким чином, право спадкодавця за вказаним судовим рішенням входить до складу до складу спадщини, відкритої після його смерті.

Таким чином, наявна підстава для заміни стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. (с.3ст.1268 ЦК України).

Отже заявниця ОСОБА_1 ,є правонаступником ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на підставі рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 « Про структуру виконаних органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» відповідача, як юридичну особу було припинено з 27.09.2011 року, а його права та обов`язки поскладені на новостворену Юридичну особу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, ЄРДПОУ 37573796.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заміни сторони боржника у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку заявниця ОСОБА_1 посилалась на те, що виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 03.09.2015 року у справі № 2-а-49/15 мав строк пред`явлення до 23.06.20016 р. З моменту видачі виконавчого листа сталися вкрай сумні події в її житті: онкологічна хвороба чоловіка, смерть чоловіка, похорони, поминки, оформлення спадщини, а також наявність ряду хронічних захворювань та незалежних від неї причин, які вона вважає поважними.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалось.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, обґрунтоване поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є забезпеченням права особи на доступ до правосуддя та справедливий суд.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі та з`ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

При цьому, у рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до статей 1216, 1227ЦКУкраїни спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Згідно зіст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе замінити позивача ОСОБА_2 , його правонаступником ОСОБА_1 , замінити борника по справі з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, код ЄДРПОУ 20551088, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до викоання.

Керуючись ст.52,ч.2 ст.256, ч.1 ст.295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну у справі боржника, заміну сторони її правонаступником та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 16.03.2015 року у справі № 334/143/15-а, а саме Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, .

Замінити первісного позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 334/143/15-а виданого Ленінським районним судом, до виконання з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5) розділу VIII Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Філіпова І. М.