Справа № 0340/1845/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 0340/1845/18

адміністративне провадження № К/9901/36619/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Єзерова А.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 0340/1845/18

за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Західпласт» до Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області (далі - Управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Судової-Хомюк Н.М., Святецького В.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 12.09.2018 ПП «Західпласт» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці про накладення штрафу від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС.

Позовні вимоги ПП «Західпласт» обґрунтувало тим, що воно не погоджується із виявленими відповідачем порушеннями статті 116 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), а постанову від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС вважає протиправною, оскільки ОСОБА_1 в день звільнення на робочому місці не перебував, у зв`язку з чим ПП «Західпласт» не змогло виплатити йому заробітну плату. Натомість розрахунок по оплаті праці із ОСОБА_1 та виплату йому компенсації за невикористані дні щорічної відпустки проведено 20.07.2018, за його письмовою вимогою від 03.07.2018.

2. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 02.11.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2019 задовольнив апеляційну скаргу ПП «Західпласт», скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

4. 24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 - залишити в силі.

5. Верховний Суд ухвалою від 22.01.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 №633/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 «Про звільнення Саприкіної І.В. з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Єзеров А.А.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що на виконання наказу Управління Держпраці від 27.07.2018 №340-р, головним державним інспектором - інспектором праці Управління Коваль У.І. було проведено інспекційне відвідування ПП «Західпласт» щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, нарахування та виплати компенсацій за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, порядку видачі трудових книжок, за результатами якого був складений акт інспекційного відвідування від 07.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС.

Відповідно до вказаного акта виявлено порушення позивачем статті 116 КЗпП України, а саме, в день звільнення не проведено повний розрахунок із звільненим працівником. ОСОБА_1 звільнений з 01.12.2017 (наказ від 01.12.2017 №3-к), а розрахунок з ОСОБА_1 (виплата йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки) проведено 20.07.2018, чим порушено вимоги статті 116 КЗпП України.

Посадовою особою Управління Держпраці 08.08.2018 винесений припис про усунення виявлених інспекційним відвідуванням та зафіксованих в акті №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС порушень.

14.08.2018 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ВЛ-498/405/АВ/ІП та повідомлення позивача про те, що розгляд справи відбудеться 21.08.2018.

Постановою про накладення штрафу від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС, на підставі абзацу частини другої статті 265 КЗпП України було накладено на ПП «Західпласт» штраф у розмірі 11 169, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про накладення штрафу ПП «Західпласт» звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що невиплата позивачем звільненому працівнику підприємства, менеджеру по оптовій торгівлі ОСОБА_1 , всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, є порушенням вимог статей 47, 116 КЗпП України, а відтак підстави та розмір штрафу, який накладений на ПП «Західпласт» постановою про накладення штрафу від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС відповідають вимогам чинного в Україні законодавства, є законними. 11. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що у день звільнення ОСОБА_1 не виконував своїх трудових обов`язків у ПП «Західпласт», у зв`язку з чим позивач набув права виплатити суми компенсації не пізніше наступного дня після пред`явлення ним вимоги про розрахунок. Оскільки ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу про виплату йому компенсації за невикористану щорічну відпустку лише в липні 2018 року ПП «Західпласт» було проведено відповідну виплату в липні 2018 року у сумі 19 962, 50 грн, що є підтвердженням виконання ПП «Західпласт» свого обов`язку щодо виплати звільненому працівнику належних йому сум компенсації не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Окрім цього така виплата була проведена до інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована, зокрема тим, що незважаючи на факт припинення трудових відносин з ним позивач у день звільнення порушив ряд норм чинного законодавства про працю, а відтак і його права та інтереси, оскільки ПП «Західпласт» не виконав покладений на нього законодавцем обов`язок та не видав йому належно оформлену трудову книжку та не виплатив компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку.

13. У відзиві на касаційну скаргу ПП «Західпласт» просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

15. Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, статтею 328 якого регламентовано право на касаційне оскарження.

16. Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

17. При цьому, згідно з частиною шостою статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

18. У свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

19. Враховуючи, що судові рішення у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядались, судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось, а тому за правилами пункту 3 статті частини першої статті 339 КАС України касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 328, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі 0340/1845/18 за позовом Приватного підприємства «Західпласт» до Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук А.А. Єзеров С.Г. Стеценко