Справа № 826/2504/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ № 826/2504/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі по тексту також - Фонд) щодо відмови в задоволені заяви про відшкодування коштів за вкладом її матері ОСОБА_2 ;

- зобов`язати державну організацію (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" вчинити дії щодо відшкодування ОСОБА_1 , 50000,00 грн. гарантованого відшкодування вкладу у ВАТ "Банк "БІГ Енергія";

- стягнути солідарно з державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та ТОВ "Брокінвестгруп" на користь ОСОБА_1 недоотриману суму належних її матері ОСОБА_2 і успадкованих ОСОБА_1 після смерті її матері банківських вкладів та нарахованих по ним процентів у розмірі 62186,90 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" щодо відмови в задоволені заяви про відшкодування коштів за вкладом матері ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" вчинити дії щодо відшкодування ОСОБА_1 62 186, 90 грн. (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 90 коп. гарантованого відшкодування вкладу у Відкритому акціонерному товаристві Банк "БІГ Енергія";

- в решті позову відмовлено.

17 травня 2019 року позивач звернулась до суду із заявою про надання відповідачем звіту про виконання судового рішення, а саме - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

Водночас, станом на дату надходження вказаної заяви до суду, матеріали адміністративної справи №826/2504/15 були скеровані 13 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України.

Справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва, відтак, заява розглядається та вирішується після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Крім того, 15 січня 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про надання відповідачем звіту про виконання судового рішення, а саме - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

Враховуючи те, що справа має ознаки справи незначної складності, розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Водночас, постановою Верховного Суду від 16 липня 2020 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано, провадження у справі в частині вимог про стягнення солідарно з державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми належних її матері ОСОБА_2 і успадкованих ОСОБА_1 після смерті її матері банківських вкладів та нарахованих по ним процентів у розмірі 62186,90 грн - закрито; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто, судове рішення від 04 липня 2017 року, на примусове виконання якого видано виконавчий лист, скасоване, що виключає можливість його подальшого виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю виконання судового рішення шляхом подання звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук