Справа № 260/2594/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокуСправа № 260/2594/20 пров. № А/857/1073/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року (суддя Плеханова З.Б., м.Ужгород, повний текст складено 9 листопада 2020 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі Головне управління) в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення (далі ППР) від 16.03.2020№№4, (далі ППР №№5565, 5575).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано ППР№5565. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішення, в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги з посиланням на окремі обставини справи вказує, що суд першої інстанції посилаючись на нову редакцію пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (далі ПК), а не на редакцію пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК, яка діяла під час прийняття ППР №5565, не обґрунтував чому операції зазначені у податкових накладних, підпадають під виключення, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК. Зазначає, що у рішенні суду не міститься посилання на докази, на підставі яких суд дійшов висновку, що ним не встановлено порушень надіслання позивачем податкових накладних поза межами операційного дня, також відсутні посилання на обставини, які контролюючим органом не були враховані під час проведення перевірки та прийняття ППР, на факти, які перешкоджали ТОВ вчасно надіслати податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН).

Рішення суду, в частині відмовлених позовних вимог оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги вказує, що до позивача не могли бути застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податку, адже такий сплачений вчасно.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу позивача не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга Головного управління не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ТОВ необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем згідно із ППР №5565 безпідставно застосовано до ТОВ фінансові санкції у вигляді штрафу згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Щодо відмови у задоволенні позову, то цей суд вказав на правомірності винесення відповідачем оскаржуваного податкового ППР№5575.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ з 11.01.1996 перебуває на обліку в контролюючому органі, як платник податків, основний вид діяльності КВЕД 61.20 діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку (т.1 а.с.198-2020).

Головним управлінням у період з 17.02.2020 проведено камеральну перевірку ТОВ щодо дотримання встановлених законодавством строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість (далі ПДВ) та своєчасної сплати ПДВ, за результатами якої складено акт від 17.02.2020 №667/04-01/701/20463771 (далі Акт; т.1 а.с.34-45).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема пункту 201.10 статті 201 ПК, що виразилось затримці реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 53174.91 грн, від 16 до 30 днів на суму ПДВ 20796,85 грн, від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 17378,45 грн, від 61 до 365 днів на суму ПДВ 1188,32 грн та пункту 203.2 статті 203 розділу V ПК у вигляді порушення встановленого строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ.

Головним управлінням 16.03.2020 на підставі Акта прийнято ППР:

№5565, яким позивачу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на 15 календарних днів і менше, застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 5042,73 грн; від 16 до 30 календарних днів штраф в розмірі 20% у сумі 4159,37 грн; від 31 до 60 календарних днів штраф в розмірі 30 % у сумі 5213,56 грн; від 61 до 365 календарних днів штраф у розмірі 475,32 грн;

№5575, яким позивачу за затримку 8 календарних днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штраф у розмірі 521,70 грн (т.1 а.с.46-68).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Щодо ППР №5565, то Головним управління повідомлено, що на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК, яким передбачено, що штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування ПДВ, операціями, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без ПДВ), але не більше 510 гривень, відповідачем здійснено перерахунок суми штрафів, застосованих ППР №5565 та прийнято 08.02.2021 нове ППР №000/402/07-16-18-05/20463771 (за Актом), яким застосовано штраф на загальну суму 5737,06 грн за затримку реєстрації ПН в ЄРПН.

Таким чином, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК ППР №5565 скасоване контролюючим органом та винесено нове ППР №000/402/07-16-18-05/20463771.

Вказане ППР №000/402/07-16-18-05/20463771 надіслано ТОВ 10.02.2021 та не є предметом оскарження в межах розглядуваної справи, а ППР №5565 відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу V «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» затвердженого наказом Мінфіну 28.12.2015 №1204

(зареєстровано Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 22.01.2016 за №124/28254; далі Порядок №1204) вважається відкликаним (податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні). У випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми ПДВ, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства (пункт 3 Розділу VПорядку №1204).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки з прийняттям, станом на час апеляційного розгляду справи контролюючим органом нового ППР№000/402/07-16-18-05/20463771, ППР №5565 є відкликаним, тому суд апеляційної інстанції немає можливості давати оцінку щодо правомірності чи протиправності ППР №5565, яке і так скасоване контролюючим органом.

З цих підстав у задоволенні апеляційної скарги Головного управління необхідно відмовити.

Щодо ППР №5575, то необхідно зазначити наступне.

За змістом пункту 203.2 статті 203 ПК сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 203.1 статті 203 ПК).

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Згідно з пунктом 49.20 статті 49 ПК якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного терміну, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, установлених зазначеним Кодексом.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із розрахунку штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань до ППР №5575 видно, що ТОВ податкову декларацію з ПДВ за травень подано 19.06.2018 грошове зобов`язання сплачено 02.07.2018, останнім днем граничного терміну для подання податкової декларації є 20.06.2018, тобто за цією датою протягом десяти днів платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій ним податковій декларації. Оскільки 30.06.2018 був вихідним днем (субота), то апеляційний суд погоджується із доводами ТОВ, що ним не допущено порушення вимог пункту 203.2 статті 203 ПК, а відтак застосування до нього штрафної санкції у розмірі 111,88 грн є безпідставною.

Щодо штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податкових декларацій за червень-липень 2018 року, то такий вірно розрахований контролюючим органом у сумі 5,56 грн.

Відносно податкової декларації за вересень, то останнім днем граничного строку для її подання було 20.10.2018, який припадає на вихідний день (субота), тому відповідно до пункту 49.20 статті 49 ПК останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем є 22.10.2018 за настанням якого протягом десяти днів ТОВ сплатило суму відповідного податкового зобов`язання (31.10.2018), таким чином застосування до нього штрафної санкції у розмірі 2,08 грн є безпідставною.

Щодо податкових декларацій за грудень 2018 року, то останнім днем граничного строку для її подання було 20.01.2019, який припадає на вихідний день (неділя), тому відповідно до пункту 49.20 статті 49 ПК останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем є 21.01.2019 за настанням якого протягом десяти днів ТОВ сплатило суму відповідного податкового зобов`язання (31.01.2019), таким чином застосування до нього штрафної санкції у розмірі 117,18 грн, 262,70 грн, 22,30 грн є безпідставною.

З огляду на викладене ППР №5575 слід скасувати в частині суми штрафу в розмірі 516,14 грн, а в решті на ППР №5575 на суму штрафу 5,56 грн необхідно залишити без змін.

Відповідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позову про скасування податкових ППР №5575 на суму 516,14 грн, а тому апеляційна скарга ТОВ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 308, 310, 315-317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року щодо відмовлених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2020 року № в частині застосування штрафу у сумі 516,14 гривень скасувати та прийняти постанову, якою позов в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2020 року № в частині застосування штрафу у сумі 516,14 гривень.

В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» () 4192 (чотири тисячі сто дев`яносто дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судових витрати у вигляді судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.