Справа № 160/5807/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/5807/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2020 року у справі № 160/5807/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне комфортне будівництво до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2020 року задоволено заяву позивача про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги в адміністративній справі № 160/5807/20.

Не погодившись з рішенням суду від 22.06.2020, відповідач 05.08.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 та від 14.12.2020 відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

18.01.2021 відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року апеляційну скаргу на додаткове рішення залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для цього у десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання цієї ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої він зазначає, що у період з січня 2020 року по грудень 2020 року відповідач зіткнувся з проблемою, яка полягає у відсутності коштів на сплату судового боргу. Відповідач наголошує на тому, що позбавлення його права на апеляційне оскарження додаткового рішення може призвести до втрат Державного бюджету України. Разом з цим, зазначає, що оскільки додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного рішення, то може бути переглянуто в межах апеляційного оскарження основного рішення, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом ДПС, тобто є державним органом, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів.

Обов`язок особи сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення визначений ст. 132 КАС України та статтею 3 Закону України Про судовий збір.

Разом з тим, зазначеними статтями не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, а тому доводи апелянта, що строк ним був пропущений у зв`язку з відсутністю коштів, є безпідставними.

Колегія суддів з цього приводу також зазначає, що відповідач додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2020 року отримав 7 липня 2020 року, проте вперше з апеляційною скаргою звернувся лише 18 січня 2021 року. З апеляційними скаргами на зазначене рішення він раніше не звертався і відповідно такі скарги судами йому у зв`язку з несплатою судового збору не поверталися.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем в заяві про поновлення такого строку не наведено.

Стосовно порушення права на апеляційне оскарження суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими або встановленням певних дисциплінуючих строків.

З цього приводу суд зазначає, що обов`язок дотримання сторонами певних процесуальних строків не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки такий обов`язок встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду, і у випадку пропуску він може бути поновлений лише за наявності поважних причин.

Колегія суддів також зазначає, що апеляційна скарга подана більше ніж через 5 місяців після дати отримання судового рішення, що не може бути визнано судом як своєчасне та належне виконання апелянтом його процесуальних обов`язків.

Стосовно доводів апелянта, що додаткове рішення є невід`ємною складовою основного рішення і може бути переглянуто в межах апеляційного оскарження рішення суду від 22 червня 2020 року, провадження по якому відкрито, суд зазначає таке.

Можливість ухвалення додаткового рішення передбачена статтею 252 КАС України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, додаткове рішення є окремим видом судового рішення, яке ухвалюється окремо від основного і має свій окремий строк оскарження, який обчислюється незалежно від обчислення строку на апеляційне оскарження основного рішення. Відповідно і апеляційне провадження відкривається та розглядається стосовно кожного судового рішення окремо.

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта, що скарга на додаткове рішення розглядається в межах відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою на основне рішення суду.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/5807/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2020 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2020 року у справі № 160/5807/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко