Справа № 804/2862/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 804/2862/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (ARUDI VENTURES PRIVATE LIMITED)

на рішення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року в адміністративній справі № 804/2862/18 (Суддя І інстанції Барановський Р.А.)

за позовом Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." (KORNETTA INVESTMENT LTD) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", ; ТОВ "БРСМ-НАФТА", ; ТОВ "ЛОГОС-ЮГ", ; ТОВ "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "МАКРО ТРЕЙДІНГ", ; ТОВ "ГЕЛІОС", ; ТОВ "ПЕТРОЛ АГРО", ; ТОВ "ВІТ ОІЛ", ; ТОВ "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" ; ТОВ "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", ; ТОВ "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "НАФТАЗАХІД", ; ТОВ "ТЕХНОМАРКЕТ 2015", ; ТОВ "АЗС-ОЙЛ", ; ТОВ "ОПТОН ОІЛ", ; ПП "АМД", ; ТОВ "ХОДОС", ; ТОВ "РИБТОРГ ГРУП", ; ТОВ "ЕНЕЙ-АГРО", . (Том № 2, а.с. 68-72)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, компанія ARUDI VENTURES PRIVATE LIMITED (далі апелянт), яка не брала участі у справі в суді першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір є корпоративним, а заявлені позовні вимоги похідними від нього. Вважає, що метою позову є отримання контролю (права власності) над вказаними в позові товариствами та можливість управління ними, що входить у поняття права власності. Отже, вважає, що у справі вирішується не публічно-правовий спір, а спір між власниками та колишніми власниками корпоративних прав, у зв`язку з чим заявлений позивачем спір повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

21 березня 2018 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Т.В. здійснені реєстраційні дії та внесені зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", ; ТОВ "БРСМ-НАФТА", ; ТОВ "ЛОГОС-ЮГ", ; ТОВ "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "МАКРО ТРЕЙДІНГ", ; ТОВ "ГЕЛІОС", ; ТОВ "ПЕТРОЛ АГРО", ; ТОВ "ВІТ ОІЛ", ; ТОВ "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" ; ТОВ "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", ; ТОВ "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "НАФТАЗАХІД", ; ТОВ "ТЕХНОМАРКЕТ 2015", ; ТОВ "АЗС-ОЙЛ", ; ТОВ "ОПТОН ОІЛ", ; ПП "АМД", ; ТОВ "ХОДОС", ; ТОВ "РИБТОРГ ГРУП", ; ТОВ "ЕНЕЙ-АГРО", , а саме:

- про державну реєстрацію зміни інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації;

- про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників (т. № 1 а.с. 14-250, т. № 2 а.с. 1-59).

Не погоджуючись із такими реєстраційними діями, що вчинені всупереч ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2018, якою накладений арешт на корпоративні права зазначених вище юридичних осіб, позивач як учасник цих товариств, вважаючи зазначені дії державного реєстратора протиправними, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із цим позовом.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що Компанією «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.», її посадовими та довіреними особами не вчинялися жодні дії, повязані із зміною складу учасників (виходом Компанії із складу учасників) у вказаних Товариствах, а також із зміною директорів у цих Товариствах. Не скликалися та не проводилися Загальні збори учасників Товариств з питань зміни складу учасників та керівників, та не оформлювалися належні документи (протоколи) з таких питань. Також суд взяв до уваги наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі № 752/5800/17, якою накладений арешт на корпоративні права зазначених товариств. Крім того, вказав на порушення державним реєстратором вимог територіальності вчинення реєстраційних дій.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, позовні вимоги не відповідають ознакам та характеристикам публічно-правового спору з огляду на таке.

За змістом наведених вище норм права, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Вказані положення закріплені також у статтях 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено поняття публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів та завдання судочинства.

Водночас помилковим є застосування положень вказаних статей та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Як вже зазначалося вище, предметом спору у цій справі є вимоги особи, що визначила себе в позові як учасник товариств, відносно яких вчинені реєстраційні дії, про визнання протиправними дій державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій, зокрема щодо зміни керівників та інформації про засновників цих товариств.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі державний реєстратор) особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо правомірності внесення запису в ЄДР стосовно керівника або складу засновників товариства є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога особи, яка не вступала у відносини з державним реєстратором, про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Отже, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, здійснюючі реєстраційні дії, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Однак, при розгляді даної справи, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги звернув, і позов задовольнив з наведених вище підстав.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто не вступав з відповідачем у публічно-правові відносини, останні були вчинені за заявою іншої особи, а також, зважаючи на те, що фактично цей спір виник з корпоративних відносин, апеляційний суд приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим. Спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства, незалежно від того, чи здійснено реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, та щодо державної реєстрації змін до установчих документів з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи без дотримання таких вимог.

Такий висновок сформулювала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, відступивши від своїх попередніх висновків щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом пов`язане з наявністю спору між її учасниками з приводу керівника та складу засновників товариства, а не із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції не врахував того, що цей спір виник з корпоративного спору, а тому з урахуванням приписів пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а та від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (ARUDI VENTURES PRIVATE LIMITED) задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року в адміністративній справі № 804/2862/18 скасувати.

Провадження у справі за позовом Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." (KORNETTA INVESTMENT LTD) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни про визнання дій протиправними закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко