Справа № 520/1449/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 лютого 2021 року Справа № 520/1449/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Відділу освіти Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія, буд. 14, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63202, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під. 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Нововодолазької селищної ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.12.2020 року про результати моніторингу процедури закупівель (ідентифікатор закупівель ID: UА-2020-06-23-001649-b) за предметом закупівлі ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові прилади.

Ухвалою судді від 08.02.21 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку, залишено позовну заяву без руху у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, надано строк 10 днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку, поважності причин такого пропуску, відмінних від викладених в позовній заяві, та надати докази існування відповідних поважних причин

На виконання зазначеної ухвали судді позивачем 19.02.2021 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску звернення строку позивач зазначив, що станом на 09.12.2020 року сторонами за договором поставки зобов`язання виконані в повному обсязі, з огляду на що відповідно до п. 10.7 Договору дія договору припиняється повним його виконанням. З огляду на це позивач зазначає, що моніторинг відповідачем розпочатий після повного виконання умов договору, укладеного за результатами публічної закупівлі. Про початок моніторингу 24.12.2020 та про наявність висновку про порушення від 29.12.2020 позивачу не було відомо до моменту отримання листа відповідача по справі від 25.01.2021 року № 202031-14/517-2021. Позивач також зазначив, що 05.08.2020 року був оприлюднений Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-06-23-001649-b.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд зазначає про таке.

З матеріалів позовної заяви та доказів, наданих позивачем, судом встановлено, що відповідно до п. 10.7 Договору «дія договору може бути припинена: за згодою Сторін, повним виконанням Сторонами своїх зобов`язань за цим договором, з інших підстав, передбачених чинним законодавством України».

Відтак, виконанням Сторонами своїх зобов`язань за вказаним пунктом не є безумовною підставою для припинення договору, а є правом сторін, реалізація якого вимагає надання згоди обох сторін щодо його припинення.

Позивачем до матеріалів справи доказів погодження сторонами припинення дії договору у зв`язку з його повним виконанням не надано, на веб-ресурс https:/prozorro.gov.ua відповідних додаткових умов, погоджень або інших документів, що містять інформацію про припинення сторонами дії договору на підставі п. 10.7 Договору позивачем не завантажено.

Як вбачається з матеріалів справи та з інформації з веб-ресурсу https:/prozorro.gov.ua, позивачем 27.11.2020 було продовжено дію договору відповідно до Додаткової угоди від 27.11.2020 №4. Згідно даної додаткової угоди строк дії договору продовжено до 31.12.2020, строк поставки за договором - до 30.12.2020.

Порядок проведення моніторингу та порядок оскарження рішень за результатами його проведення визначається ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в елеронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення в зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі присвоєного електронною системою закупівель, та/ або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису постав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Як вбачається з даних веб-ресурсу https:/prozorro.gov.ua/tender/UА-2020-06-23-001649-b, відповідачем 24.12.2020 було оприлюднено повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу та наказ від 24.12.2020 № 277.

Таким чином інформація про проведення моніторингу була оприлюднена на загальнодоступному веб-ресурсі 24.12.2020. З вказаної дати інформація про проведення моніторингу перебуває у загальному доступі та є загальновідомою, в тому числі для позивача як замовника.

При цьому, суддя зазначає, що станом на дату оприлюднення повідомлення про моніторинг дія договору про закупівлю не була припинена, зворотного позивач не довів.

При цьому закон не визначає обов`язку органу державного фінансового контролю додатково повідомляти замовника про початок моніторингу.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Суддею також встановлено, що 29.12.2020 відповідачем було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Таким чином, Закон прямо визначає, що строк на оскарження починає перебіг з моменту оприлюднення висновку, а не з моменту повідомлення замовника про наявність висновку.

Крім того, обов`язку органу державного фінансового контролю додатково повідомляти за мовника про оприлюднення висновку закон не визначає.

Таким чином, з моменту оприлюднення висновку, інформація про його оприлюднення є загальновідомою, та сам висновок перебуває у загальному доступі, в тому числі для позивача, як замовника.

Таким чином, з моменту оприлюднення висновку органу державного фінансового контролю позивач вважається таким, що був обізнаний про наявність спірного висновку.

Посилання позивача на те, що станом на дату прийняття рішення про початок моніторингу та оприлюднення висновку дію договору було припинено, з огляду на що позивач не здійснював відслідковування стану закупівлі а також на відсутність обов`язку постійно моніторити сайт держзакупівель не є обґрунтованими, спростовуються матеріалами позовної заяви та поданими позивачем документами, а також даними веб-ресурсу https:/prozorro.gov.ua/tender/UА-2020-06-23-001649-b.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

З ресурсу https:/prozorro.gov.ua/tender/UА-2020-06-23-001649-b судом також встановлено, що звіт про виконання договору про закупівлю було сформовано позивачем 05.01.2021. У вказаному звіті на виконання вимог ст. 42 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено строк дії договору: 05 серпня 2020 - 31 грудня 2020 року. Будь-яких відомостей щодо припинення договору його повним виконанням вказаний звіт не містить.

Відтак, даними звіту про виконання договору про закупівлю від 05.01.2021, який оприлюднений позивачем в межах строку звернення до суду щодо оскарження спірного висновку, підтверджується той факт, що станом на дату оприлюднення зазначеного звіту позивач мав бути обізнаний про наявність спірного висновку, при цьому станом на 05.01.2021 року строк на оскарження такого звіту не сплинув.

В той же час, скорочені строки оскарження висновку органу державного фінансового контролю обумовлені особливостями процедури закупівель та обмеженими строками проведення заходів контролю, а також визначеною формою проведення усіх процедур в електронному вигляді за допомогою веб-ресурсу https:/prozorro.gov.ua/tender/UА-2020-06-23-001649-b.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, а позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву Відділу освіти Нововодолазької селищної ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.