Справа № 641/33/21
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/11/2021 Справа № 641/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/33/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лаврик Євгена Григоровича 2 батальйону , 6 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лаврик Євгена Григоровича 2 батальйону , 6 роти в якому просить скасувати постанову поліцейського , серії ЕАН №3627091 від 04.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.01.2021 року інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3627091 від 04.01.2021, відповідно до якої позивач, керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та не надав для перевіри посвідчення водія , чим порушив п. 2.4.а ПДР , за що на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не згоден і вважає її необґрунтованою а дії інспектора протиправними.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3627091 від 04.01.2021 року , вбачається , що 04.01.2021 року об 01:14:54 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та не надав для перевірки посвідчення водія , чим порушив п. 2.4.а ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Матеріали справи не містять доказів розгляду справи відносно позивача, доказів що йому були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, отже суд ставить під сумнів законність винесення оскаржуваної постанови без розгляду справи, оскільки відповідач повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, в оскаржуваній постанові серії ЕАН №3627091 від 04.01.2021 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН №3627091 від 04.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором 2 батальйону , 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Лаврик Євгеном Григоровичем

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лаврик Євгена Григоровича 2 батальйону , 6 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3627091 від 04.01.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лаврик Євгена Григоровича 2 батальйону , 6 роти , службова адреса : м. Харків , вул. Шевченко 315.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2021 року.

Суддя: І. В. Чайка