Справа № 420/13098/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Природи» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 745 116,11 грн.,- вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Природи», в якому просило:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології природи» (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у сумі 1 745 116 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч сто шістнадцять),10 грн. по:

-податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 7016,66 грн. на бюджетний рахунок UA 0015475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38012170, КБК 14010100, отримувачів коштів УК у Татарб. р-ні/ Татарбун. р-н/14060100;

-орендній платі з юридичних осіб у 1733 600,45 грн. на бюджетний рахунок UA0015479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38012170, КБК 18010600, отримувач коштів УК у Татарб. р-ні/ с. Білолісся/18010600;

-податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4 499,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38012170, КБК 11021000, отримувач коштів УК у Татарб. р-ні/ Татарбун. р-н/11021000.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Поданий позов обґрунтовувався тим, що за даними Головного управління ДПС в Одеській області відповідач перебуває за основним місцем обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Ізмаїльське управління, Татарбунарська державна податкова інспекція (Татарбунарський район) з 14.10.2009 р. та зареєстрований за №29410.

Станом на 18.11.2020 року, відповідно до довідки розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1 762 884,31 грн. Проте, відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 18.11.2020 р. стягненню підлягає 1 745 116,11 грн.

(б) Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву та у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 10.12.2020 р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).

ІІІ. Процедура та рух справи

30.11.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 28.01.2021 р.

28.01.2021 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрив підготовче провадження та продовжив розгляд справи по суті у порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

За даними Головного управління ДПС в Одеській області відповідач перебуває за основним місцем обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Ізмаїльське управління, Татарбунарська державна податкова інспекція (Татарбунарський район) з 14.10.2009 р. та зареєстрований за №29410.

Станом на 18.11.2020 року, відповідно до довідки розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1 762 884,31 грн. Проте, відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 18.11.2020 р. стягненню підлягає 1 745 116,11 грн.

Так, станом на 18.11.2020 року, відповідно до довідки про суми податкового боргу, та інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг відповідача становить 1 762 884,31 грн.

Проте, відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 18.11.2020 року стягненню підлягає 1 745 116,11 грн. по:

-податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 7 016,66 грн.;

-орендній платі з юридичних осіб на суму 1 733 600,45 грн.;

-податку на прибуток приватних підприємств на суму 4 499,00 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті:

-проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, в результаті якої складено акт №004342/15-32-52-06/36713415 від 11.05.2019 року та винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ від 30.05.2019року на суму 852,18 грн. (ш/с);

-№ від 30.05.2019року на суму 253,64 грн. (ш/с);

-проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних, в результаті якої складено акт за №002052/15-32-52-06/36713415 від 07.05.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 04.06.2019 року на загальну суму 381,00 грн. (ш/с);

-проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт за №000164/15-32-52- 06/36713415 від 28.01.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 05.03.2019 року на загальну суму 1 020,00 грн. (ш/с);

-проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт за №004322/15-32-52- 04/36713415 від 16.10.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 14.11.2019року на загальну суму 2 040,00 грн. (ш/с);

-проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт за №004440/15-32-52- 04/36713415 від 28.10.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 22.11.2019року на загальну суму 1 020,00 грн. (ш/с);

-проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт за №000857/15-32-52- 04/36713415 від 18.03.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 14.04.2020року на загальну суму 2 040,00 грн. (ш/с);

Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб виникла в результаті:

- самостійного нарахування платником податку розрахунку земельного податку за №1402011 від 30.01.2019року на суму 1 714 920,95 грн. (основний платіж);

-проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в результаті якої складено акт за №004659/15-32-52-06/36713415 від 17.05.2019 року та винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ від 07.06.2019 року на загальну суму 6 1 78,00 грн. (ш/с);

-№ від 07.06.2019року на загальну суму 12 501,50 грн. (ш/с).

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла в результаті;

-самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на прибуток підприємства за № від 02.03.2018 року на суму 2 459 00 грн. (основний платіж);

-проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток в результаті якої складено акт №001484/15-32-52-06/36713415 від 11.03.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 01.04 2019 року на загальну суму 1020,00 грн. (ш/с);

-проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток в результаті якої складено акт за №002255/15-32-52-04/36713415 від 05.03.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 31.03.2020 року на загальну суму 1020,00 грн. (ш/с).

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 ПК України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 59.1. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №194672-52 від 15.06.2020 р., яку було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцем знаходження посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що за змістом вказаних правових норм, зверненню контролюючого органу до суду щодо стягнення сум податкового боргу передують певні досудові процедури, які направлені на спонукання платника податків самостійно сплатити податковий борг. До таких процедур, поміж іншим, віднесено направлення такому платнику податків податкової вимоги, з дня надіслання якої починає свій перебіг шістдесяти денний термін та зі спливом цього строку у контролюючого органу з`являється право на звернення до суду за стягненням сум податкового боргу.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України , стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Всі вищезазначені податкові повідомлення-рішення та акти перевірок на підставі яких вони прийняті, були направлені (вручені) Відповідачу, відповідно до ст. 42 ПК України.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення податкової заборгованості.

Згідно з п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Виходячи з приписів наведених норм Податкового кодексу України (п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 та п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України) позивач є тим контролюючим органом, на який покладено обов`язок здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу платниками податків. Тому звернення позивача до суду з даним позовом мотивоване виконанням ним функцій і повноважень контролюючого органу у сфері справляння податків і зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач відзив на позов та докази погашення боргу суду не надав, позов Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованим та таким, що належить до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд не залучав свідків та призначав проведення експертизи з відповідача судові витрати не стягуються.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології природи» (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у сумі 1 745 116 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч сто шістнадцять),10 грн. по:

-податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 7016,66 грн. на бюджетний рахунок UA 0015475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38012170, КБК 14010100, отримувачів коштів УК у Татарб. р-ні/ Татарбун. р-н/14060100;

-орендній платі з юридичних осіб у 1733 600,45 грн. на бюджетний рахунок UA0015479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38012170, КБК 18010600, отримувач коштів УК у Татарб. р-ні/ с. Білолісся/18010600;

-податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4 499,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38012170, КБК 11021000, отримувач коштів УК у Татарб. р-ні/ Татарбун. р-н/11021000.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області: адреса вул. Семінарська,5 м. Одеса, 65044, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології Природи» адреса: 68130, Одеська обл., Татарбунарський район с. Білолісся, вул. Центральна, буд.120 .

Суддя Бойко О.Я.

.