Справа № 640/2057/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ № 640/2057/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2019 №01.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що незважаючи на те, що у рядку 1615 фінансового звіту ТОВ «Тайм Еко» декларувалась кредиторська заборгованість у сумі 74 млн. 134 тис. грн., фактично такої заборгованості у позивача не існувало, з огляду на некоректно відображені відомості попереднім бухгалтером у балансі підприємства, з урахуванням чого 28.10.2019 ТОВ «Тайм Еко» направлено до Головного управління ДПС у м. Києві виправлені звіти суб`єкта малого підприємництва за 2015, 2016, 2017, 2018 роки. Також, ПАТ «Київмашпостачзбут» надана відповідь про відсутність дебіторської заборгованості з ТОВ «Тайм Еко» разом з актом звірки, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів на рахунки ПАТ «Київмашпостачзбут», ТОВ «Спецпроммет» та ТОВ «Вербена-Н». Крім того, за твердженням представника позивача, не може бути підставою для визнання заборгованості безнадійною факт неподання податкової звітності контрагентом чи прийняття її власником рішення про припинення, оскільки відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, підставою для визнання заборгованості безнадійною є факт ліквідації суб`єкта господарювання чи його банкрутство, що у межах спірних правовідносин контролюючим органом встановлено не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2020 заяву ТОВ «Тайм Еко» із запереченнями проти розгляду справи №640/2057/20 у порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого з огляду на встановлення наявності у ТОВ «Тайм Еко» кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, що, у силу пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідає ознакам безнадійної заборгованості. У той же час, за твердженням представника відповідача, ТОВ «Тайм Еко» не надало ані до перевірки, ані до матеріалів справи у повному обсязі докази щодо причин виникнення кредиторської заборгованості. Також, позивачем не надано розшифровку поточної кредиторської заборгованості у розрізі контрагентів за договорами та іншими первинними документами, не надано доказів щодо розрахунків, а саме: виписок банківської установи щодо розрахунків між контрагентами.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головне управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тайм Еко», за результатами чого складено акт від 09.10.2019 №55/26-15-05-01-01/31779204, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ «Тайм Еко» п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п. 5 П(С)БО 11 «Зобовязання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п.п. 5 та 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за І півріччя 2019 року на загальну суму 698 494,00 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2019 №01, яким ТОВ «Тайм Еко» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 873 118,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 698 494,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 174 624,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «Тайм Еко» подано відповідну скаргу до Державної податкової служби України, рішенням якої від 21.01.2020 №2507/6/99-00-08-05-01-06 податкове повідомлення-рішення від 12.11.2019 №01 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

При цьому, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України).

Так, за висновками перевіряючих, відповідно до наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2019 та 30.06.2019 обліковується кредиторська заборгованість, за якою минув строк позовної давності за наступними контрагентами: ТОВ «Вербена-Н» на суму 2 514 000,00 грн., ПАТ «Київмашпостачзбут» на суму 344 796,36 грн. та ТОВ «Спецпроммет» на суму 1 021 724,80 грн., а всього становить 3 880 521,16 грн.

Згідно з пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; г) виключено; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що пп. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не встановлює будь-яких додаткових умов для визнання заборгованості за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, безнадійною. Ця норма Податкового кодексу України не передбачає необхідності здійснення платником податку - кредитором - будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості, зокрема у судовому порядку, визнання боржника банкрутом тощо. Єдиною підставою для визнання заборгованості безнадійною у даному випадку є завершення строку позовної давності.

У силу ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відтак, твердження представника позивача про те, що відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, підставою для визнання заборгованості безнадійною є факт ліквідації суб`єкта господарювання чи його банкрутство, не відповідають наведеним вище законодавчим положенням.

У той же час, суд звертає увагу на наступне. Як було зазначено вище, саме відповідно до наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2019 та 30.06.2019 та даних, зазначених у фінансових звітах суб`єкта малого підприємництва за І квартал 2019 року і за І півріччя 2019 року, поданих ТОВ «Тайм Еко», перевіряючими встановлено наявну безнадійну заборгованість, строк позовної давності щодо якої минув.

Разом з тим, листом від 28.10.2019 за вих. №139 ТОВ «Тайм Еко» направило до Головного управління ДПС у м. Києві виправлені звіти суб`єкта малого підприємництва за 2015, 2016, 2017, 2018 роки. Також, у матеріалах справи міститься копія фінансової звітності малого підприємства за 2019 рік з відміткою «Документ прийнято», в якому у розділі ІІІ «Поточні зобов`язання» у рядку поточної заборгованості за товари, роботи та послуги зазначено 6 537,0 (на початок звітного року) та 5 998,0 (на кінець звітного періоду). Крім того, у матеріалах справи міститься копія листа ПАТ «Київмашпостачзбут» від 01.11.2019 за вих. №1-011119, яким останній повідомив, що станом на 01.01.2019 дебіторська заборгованість з ТОВ «Тайм Еко» відсутня, на підтвердження чого надано акт звірки взаємних розрахунків. Щодо доказів на підтвердження здійснення розрахунків ТОВ «Тайм Еко» з ТОВ «Спецпроммет» та ТОВ «Вербена-Н» представником позивача надано суду копії відповідних платіжних доручень, достовірність яких відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не заперечувалась.

З огляду на викладене вбачається, що позивач, скориставшись правом на внесення змін до податкової звітності уточнив данні, зазначені у звітах суб`єкта малого підприємництва за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, а також подав фінансову звітність малого підприємства за 2019 рік з виправленими показниками, які, відповідно, відрізняються від тих даних, з яких виходив контролюючий орган під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що уточнена фінансова звітність, як і фінансова звітність за 2019 рік, подана ТОВ «Тайм Еко», не прийнята контролюючим органом. Отже, вказані уточнення фінансової звітності за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, як і фінансова звітність за 2019 рік, повинна бути врахована контролюючим органом.

Як наслідок, висновки про наявність у ТОВ «Тайм Еко» кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що Головним управлінням ДПС у м. Києві, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 12.11.2019 №01, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених судом, отже, останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

У силу ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 27.01.2020 №62 та від 28.01.2020 №64, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 13 096,78 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.11.2019 №01.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко» (, адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 13 096,78 грн. (тринадцяти тисяч дев`яноста шести грн. 78 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок