overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 148/64/16-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/64/16-а
Провадження №2-а/148/1/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.03.2016 розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії було зупинено .

Відповідно до ст.237 ч.1 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставнин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.237 ч.1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 22 лютого 2021 року на 11:00 годину, про що осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/64/16-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/64/16-а
Провадження №2-а/148/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просить залишити його позов про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної справи.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що подана позивачем заява про залишення його позову про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-а-4910/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4910/11
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Шаргород

Справа №2-а-4910/11

Провадження №6-а/152/9/21

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,

встановив:

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду із заявою про заміну сторони у справі №2-а-4910/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Шаргородському районі про зобов`язання до вчинення дій: позивача ОСОБА_2 замінити на його правонаступника ОСОБА_1

Нормами статей розділу ІV КАС України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву, пов`язану з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Виходячи з системного аналізу норм КАС України, при надходженні заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень у адміністративних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.170 КАС України, та для повернення заяви, передбачених ст.169 КАС України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, як адміністративному суду, оскільки Шаргородський районний суд як адміністративний суд розглядав справу №2-а-4910/11 27.09.2011 року виніс судове рішення у цій справі.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі до свого провадження, відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, в яке викликати заявника шляхом СМС-виклику, відповідно до поданої заяви, а також учасника справи представника відповідача ГУ ПФУ у Вінницької області шляхом надіслання виклику, копії заяви з додатками на відому офіційну електронну адресу.

Керуючись ст.ст.379, 170, 241 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-а-4910/11 (провадження №6-а/152/9/21) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03.03.2021 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати заявника шляхом СМС-виклику, іншого учасника справи представника відповідача ГУ ПФУ у Вінницької області шляхом надіслання виклику, копії заяви з додатками на відому офіційну електронну адресу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив щодо заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, який надіслати на електронну адресу Шаргородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1995/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1995/21
Провадження № 2-а/127/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Павленко І.В., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Рудченка Сергія Олександровича про скасування постанови серії ЕАН №3623853 від 03.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Рудченка Сергія Олександровича про скасування постанови серії ЕАН №3623853 від 03.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Рудченка Сергія Олександровича серії ЕАН №3623853 від 03.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 26.02.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 219/1256/21
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1256/21
Провадження № 2-а/219/35/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби «Дергачі» про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст. ст. 160,161 КАС України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 12, 123, 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом Відділу прикордонної служби «Дергачі» про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2021 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 219/7809/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7809/20
Провадження № 2-а/219/12/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАМ №2969547 від 13.06.2020 року,

встановив:

10 лютого 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду у адміністративній справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ № 2969547 від 13.06.2020 року відмовлено.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом установлено, що в судовому рішенні в абзаці 44 помилково зазначено словосполучення «апеляційної інстанції» та абзаці 46 - помилково зазначена дата оскаржуваної постанови «03 вересня 2017 року» замість «13 червня 2020 року».

З огляду на наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року.

Викласти абзац 44 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року в наступній редакції:

«При цьому, з відеозапису судом, з-поміж іншого, встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти для огляду необхідних доказів, позивач відповів відмовою.».

Викласти абзац 46 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року в наступній редакції:

«Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 13 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 236/139/21
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника співвідповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК(типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних, старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК(типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних, старшого лейтенанта Охрімової І.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 05.02.2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, залучено співвідповідача - Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України.

23.02.2021 року представник співвідповідача Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України в судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив проводити судові засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, судове засідання призначено на 23.02.2021 року о 15:00 год. без повідомлення (виклику) сторін. Представник просить розглянути справу в режимі відеоконференції в Лисичанському міському суді.

За таких обставин, вказане клопотання задовленню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника співвідповідача Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвалу суду направити представнику співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Справа № 297/2975/20
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2975/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов у терміновій справі ОСОБА_1 , його представника за договором - адвоката Мензак Юлія Юлійовича до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш Олега Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288,289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , його представника за договором - адвоката ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш Олега Васильовича, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3535963 від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Михайлишин В.М.
Справа № 308/658/21
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048) та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, 88000) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст. 160 КАС України, копію позову та копії всіх документів приєднано.

Зазначений адміністративний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і такий підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області як місцевому адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст.160, 171, 286, 295,297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та за їх обовязкової участі на_18 лютого 2021року о10год.30 хв.(засідання відбудеться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до першого судового засідання у адміністративній справі.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук