Справа № 361/822/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 лютого 2021 року справа № 361/822/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2017 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (Київська область, м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна 18), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови надати талони на проїзд до посвідчення інваліда III групи на право на пільги, що видане Броварським горсобезом 28.04.1993 року, серія НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача надати позивачу талони на проїзд до посвідчення інваліда III групи на право на пільги, що видане Броварським горсобезом 28.04.1993 року, серія НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання належної відповіді на звернення позивача від 08.08.2016, де не немає жодного слова про правові підстави відмови надання талонів з посиланням на Закони і також немає роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати відповідача надати вмотивовану та обґрунтовану відповідь на заяву позивача відповідно ст. ст. 15, 19, 20 Закону України " Про звернення громадян";

- відшкодувати ціну проїзних документів на поїзд №121 від 22.08.2016 в розмірі 236 грн., та згідно з проїзним документом на поїзд №284 від 24.08.2016 в розмірі 211 грн., та витрати в сумі 300 грн., на проїзд маршрутних таксі в обидві сторони, шляхом стягнення з відповідача коштів в сумі 747 грн., (сімсот сорок сім) матеріальних збитків;

- стягнути з відповідача моральні збитки в сумі 1000 грн.;

- зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо ненадання позивачу талонів на право одержання проїзних документів (квитків) безоплатно і з 50-відсотковою знижкою їх вартості.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати позивачу талони на право одержання проїзних документів (квитків) згідно посвідчення серії НОМЕР_1 .

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, що полягають у порушенні вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (заяви) позивача від 08.08.2016.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області повторно розглянути звернення позивача від 08.08.2016 у порядку та терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Решту позовних вимог - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 апеляційні скарги позивача та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області - задоволені частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо ненадання позивачу талонів на право одержання проїзних документів (квитків) безоплатно із 50-відсотковою знижкою їх вартості.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати позивачу талони на право одержання проїзних документів (квитків) згідно посвідчення серії НОМЕР_1 .

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, що полягають у порушенні вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (заяви) позивача від 08.08.2016.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області повторно розглянути звернення позивача від 08.08.2016 у порядку та терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо незабезпечення позивача санаторно-курортним лікуванням в 2016 році.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо надання довідки від 31.05.2016, що позивач має пільги як інвалід війни ІІІ групи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 скасовано в зв`язку з тим, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду (ч.1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України) та справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

12.01.2021 адміністративна справа №П/361/822/17 надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 адміністративну справу № 361/822/17 прийнято до провадження судді Панченко Н.Д. та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

25.01.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 25.01.2021 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 (суддя Панченко Н.Д.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в присутності сторін за правилами загального позовного провадження.

28.01.2021 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 25.01.2021, в якій позивач просить суд:

- змінити вимоги позивача в частині щодо відшкодування матеріальних збитків та таку редакцію: зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 100 000,00 грн., та стягнути дані кошти з відповідача;

- змінити вимоги позивача в частині щодо відшкодування моральної шкоди та таку редакцію: зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн., та стягнути дані кошти з відповідача;

- встановити контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення згідно зі ст.129-1 Конституції України.

22.02.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д. від 22.02.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 (суддя Панченко Н.Д.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. по справі № 361/822/17 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи № 361/822/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Кушнову А.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. від 22.02.2021, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Панченко Н.Д. позивач зазначає, що суддя Панченко Н.Д. не може брати участь у розгляді адміністративної справи №361/822/17 і підлягає відводу, оскільки ставиться до позивача упереджено, неодноразово позбавляючи позивача доступу до суду, що викликає сумнів в об`єктивності судового розгляду справи.

Позивач у заяві про відвід від 22.02.2021 зазначив про те, що постановляючи ухвалу від 27.01.2021 у справі №361/822/17 про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суддею Панченко Н.Д. не повідомлено про підстави позбавлення прав позивача на розгляд справи за його присутності.

Також позивачем зазначено, що на даний час суддя Панченко Н.Д. вже два роки розглядає заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №810/1109/18, неправомірними рішеннями відмовила у встановленні судового контролю, не зважаючи на що відповідач протягом трьох років не виконав рішення суду. У даній справі суддя Панченко Н.Д. неодноразово не приймає звіт, не застосовуючи до відповідача штрафних санкцій, а повертаючи звіт на доопрацювання, що не передбачено чинним законодавством,

Позивачем у заяві про відвід повідомлено, що аналогічні дії суддею Панченко Н.Д. вчинені при розгляді заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду також у справі №329/5925/18.

Отже, на думку позивача, суддя Панченко Н.Д. неодноразово перешкоджає позивачу в розгляді інших справ, приймаючи несправедливі та незаконні судові рішення, у тому числі щодо позбавлення позивача права на звернення до відповідача із заявою про відведення земельної ділянки відповідно до пільг, встановлених чинним законодавством, гарантованих статтею 40 Конституції України.

Таким чином, позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Панченко Н.Д. у справі №361/822/17 та відвести суддю Панченко Н.Д. від розгляду справи.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її вмотивовано тим, що суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д під час розгляду справи №361/822/17 виявила своє упереджене ставлення до відповідача, що викликає сумнів у позивача в об`єктивності судового розгляду справи.

Наведені вище обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Панченко Н.Д.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді слідує, що зазначені обставини, і зокрема постановлення ухвали від 27.01.2021 у справі №361/822/17 про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та не повідомлення, як стверджує позиваач, суддею Панченко Н.Д. про підстави позбавлення права позивача на розгляд справи за його присутності у відкритому судовому засіданні, свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Панченко Н.Д., позивачем суду не подано.

Отже, заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду цієї та інших справ під головуванням судді Панченко Н.Д., та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі №361/822/17 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 22.02.2021 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі №361/822/17 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.