Справа № 263/9577/19
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9577/19
Провадження № 2-а/263/5/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря Ковальової О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь адміністративну справу за позовом представника позивача Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №11 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №11 від 13.06.2019 року винесеної Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою №7 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в розмірі 1200 грн. На момент подання даного позову зазначено постанова позивачем оскаржується у судовому порядку. 08.06.2019 року позивач отримав від відповідача лист про проведення перевірки №24.2-31788-24.1 від 05.06.2019 року, у якому зазначено, що оскільки ОСОБА_1 є забудовником нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , він має прибути 13.06.2019 року на об`єкт будівництва. 12.06.2019 року позивачем на вказаний лист було надано відповідь, де позивач посилається на те, що він не є власником нерухомого майна за вказаною адресою, так само як він не є і забудовником, а тому підстав для проведення вказаної у листі перевірки немає підстав. Однак 13.06.2019 року відповідачем було проведено позапланову перевірку, за результатами якої 15.06.2019 року позивач отримав Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.06.2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2019 року та Протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року. 19.06.2019 року представник позивача прибула на розгляд справи про адміністративне правопорушення по вказаному протоколу, де надала пояснення аналогічні викладеним у відповіді позивача від 12.06.2019 року, додавши, що 13.06.2019 року, в день проведення перевірки, об`єкт перевірки працював, тобто ніщо не перешкоджало посадовим особам відповідача здійснити позапланову перевірку. Однак, усупереч поясненням представника позивача, відповідачем було винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Як зазначалось, позивач не є власником об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , не є забудовником, не проводив робіт з реконструкції нерухомого майна. Тобто державний архітектурно-будівельний контроль не міг бути поведений стосовно позивача. Крім того, відповідачем не надано доказів стосовно того, що 13.06.2019 року у посадових осіб відповідача був обмежений доступ до об`єкту перевірки. Крім того, під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Не погоджуючись з позовом, відповідач надав суду відзив на позовну заяву,у якому зазначено, що 05.04.2019 року посадовою особою відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул.Латишева,44 у Приморському районі м.Маріуполя». Підставою для проведення заходу слугувало виявлення факту самочинного будівництва, проводився захід на підставі наказу начальника управління державного архітектурного контрою Маріупольської міської ради №17 від 04.04.2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №11 від 04.04.2019 року. Під час перевірки, у зв`язку із виявленням порушень стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Слід зазначати, що позивач був присутнім при проведенні даного заходу, однак своїм правом на дачу пояснень не скористався, відмовився від отримання протоколу, акту та приписів. Позивач був належним чином повідомлений про проведення 13.06.2019 року про проведення перевірки та відповідальність у разі неприбуття, однак у вказаний час не прибув на місце проведення перевірки, що унеможливило її проведення, оскільки відповідно до вимог законодавства архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Відповідач зазначає, що 08.09.2018 року під час початку виконання робіт по «Реконструкції нежитлової будівлі за адресою: вул.Латишева,44 у Приморському районі м.Маріуполя» на об`єкті безпосередньо роботи виконував позивач, та під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 05.04.2019 року був присутній саме позивач, відповідач вважає, що саме позивач є забудовником. Зазначений факт підтверджується також постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..139 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній здійснював роботи в межах червоних ліній вулиці з установки малої архітектурної форми без погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції. Враховуючи наведене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.08.2019 року від представника позивача, адвоката Ботман О.О., на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій остання вважає доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне. Посилання відповідача на те, що позивач був присутнім під час проведення перевірки 05.04.2019 року, є надуманим, оскільки даний факт не зафіксовано на фото, з яких вбачається лише об`єкт перевірки, не підтверджений даний факт і показами свідків, на які посилається позивач, оскільки присутність позивача не зафіксована у протоколі, тож свідки не засвідчували такий факт. Крім того, у протоколі немає підпису позивача, або його підпису із зауваженнями. Позивач повторно наголошує, що об`єкт перевірки є закладом загального користування, тому доступ до нього необмежений, а отже позивач міг вільно здійснити перевірку 13.06.2019 року. Щодо посилання відповідача на те, що позивач є забудовником за зазначеним об`єктом, відповідно до постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2018 року, позивач зазначив, що здійснював благоустрій території - укладав тротуарну плитку, жодних інших робіт, у тому числі будівельних, він не здійснював. Відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», укладення тротуарної плитки є благоустроєм, та не відноситься до будівельних робіт, тобто вказані постанови не свідчать про те, що позивач має відношення до зазначеного об`єкту нерухомості. А сам факт присутності позивача під час перевірки 05.04.2019 року не свідчить про те, що останній є забудовником. З огляду на наведене, позивач вважає свої вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року зупинено дію постанови №11 від 19.06.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05 листопада 209 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №7 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року №263/6833/19.

Ухвалою від 27 січня 2021 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Представник позивача, адвокат Ботман О.О., надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягали.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом начальника управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. №17 від 04.04.2019 року, направлено для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до направлення для планового (позапланового) заходу №11 від 04.04.2019 року, начальника відділу контролю управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради Шпак М.М. направлено для здійснення планової (позапланової) перевірки на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради складено акт №9 від 05.04.2019 року за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ». У вказаному акті забудовником вказано ОСОБА_1 .

05.04.2019 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул.Латишева, 44 у Приморському районі м.Маріуполя» складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Підписи ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Приписом Управління державного архітектурно-будівельного контролю про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.04.2019 року, виданий ОСОБА_1 висунуто вимогу про зупинення виконання будівельних робіт негайно. Зроблено примітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

05.04.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного Маріупольської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який видано ОСОБА_1 з вимогою усунути виявлені порушення шляхом демонтування самовільно збудованої споруди до 05.05.2019 року або отримати право на виконання будівельних робіт у разі їх продовження у встановленому законодавством порядку. Зроблено примітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

10.04.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного Маріупольської міської ради винесено постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Наказом начальника управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. №28 від 05.06.2019 року, направлено для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до направлення для планового (позапланового) заходу №21 від 05.06.2019 року, начальника відділу контролю управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради Шпак М.М. направлено для здійснення планової (позапланової) перевірки на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного Маріупольської міської ради №24.2-31788-24.1 від 05.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з 05.06.2019 року по 19.06.2019 року. Зазначено про необхідність прибути 13.06.2019 року о 10-00 годині на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповіді на зазначений вище Лист Управління державного архітектурно-будівельного Маріупольської міської ради №24.2-31788-24.1 від 05.06.2019 року 12.06.2019 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Ботман О.О., зазначено, що ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , так само, як не є забудовником. Більш того, ОСОБА_1 не має ніякого відношення до житлової будівлі за вказаною адресою. Також зазначено, що ОСОБА_1 уже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою №7 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року, тому повторне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є незаконним.

13.06.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного Маріупольської міської ради складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контрою на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ».

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2019 року від ОСОБА_1 вимагається допустити посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » 27.06.2019 року о 10-00 годині.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 , виявлено правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП, а саме: недопущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного Маріупольської міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » для проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 19 червня 2019 року о 10-00 годині. Підпис ОСОБА_1 у протоколі відсутній.

Постановою №11 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

25 квітня 2019 року відповідачем було направлено лист до Начальника управління патрульної поліції в Донецькій області Вершиніну М.О. стосовно позивача та просили надати на адресу управління копії адміністративних матеріалів за правопорушення у сфері дорожнього руху які були складенні стосовно позивача.

18 червня 2019 року Національна поліція Департаменту патрульної поліції надало відповідь на запит відповідача про те, що співробітниками УПП в Донецькій області ДПП було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 139 КуаАП Громадянин проводив роботи в межах червоних ліній вулиці з установки малої архітектурної форми, під час проведення робіт здійснив забруднення проїзної частини , чим створив перешкоду для руху т.з. і пішоходами, за що на громадянина ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року у справі №200/8498/19-а визнано протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року; визнано протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року; визнано протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ст.1 Закону Українист.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон 3038) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст..34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ст.. 36. Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Позивач у позові зазначає, що він не є замовником, тому проведення щодо нього позапланового заходів контролю відповідачем є неправомірним.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року у справі №200/8498/19-а встановлено, що позивач не є замовником, зокрема, за приписом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13 червня 2019 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, а тому, зазначений факт доказуванню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ст.2. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судом не встановлено, що саме позивач є замовником, чи власником зазначеного об`єкту або земельної ділянки, або виконує на об`єкті реконструкції роботи та в якому статусі, то на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 (Справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2,9,32, 175, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №11 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 13.06.2019 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 768,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А.Шевченко