Справа № 580/381/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа № 580/381/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі №580/381/21 за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача, як такі, що порушують право позивача на отримання земельної ділянки (паю) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара;

визнати недійсними рішення відповідача від 24.06.2020, від 08.09.2020, від 05.10.2020;

зобов`язати повторно розглянути заяву від 17.09.2020.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

15.02.2020 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 13.02.2021 (вх.№4687/21) про відвід головуючого судді у цій справі Рідзеля О.А. (далі - заява). Обґрунтовуючи підстави відводу зазначив, що суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, що свідчить про упереджене ставлення до позивача та мету не допустити до суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про відвід судді до часу вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Докази, що головуючий суддя у цій справі Рідзель О.А. брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичом сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України, у матеріалах справи відсутні.

Будь-яких належних, достовірних і допустимих доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді в результаті вирішення спору позивач не надав.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що посилання позивача про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Рідзеля О.А., зведені до непогодження з наслідками розгляду клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

З цього приводу суд врахував ч.4 ст.36 КАС України, яка чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Суд врахував, що ч.1 ст.45 КАС України визначений обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, як зазначено вище, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи, що заява про відвід надійшла суду до часу відкриття провадження, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід має бути здійснене суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 13.02.2021 (вх. від 15.02.2021 №4687/21) про відвід головуючого судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі №580/381/21 за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Заяву ОСОБА_1 від 13.02.2021 (вх. від 15.02.2021 №4687/21) про відвід головуючого судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі №580/381/21 та матеріали справи в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель