Справа № 520/1440/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 520/1440/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт.Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" () податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26.11.2019 за № 000942521; податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.11.2019 року за № 000943521.

Ухвалою судді від 24.02.2020 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.07.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 520/1440/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/13724/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням по справі № 520/13724/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 було поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

24.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява відповідача, в якій він просив розглянути заяву про відвід судді Єгупенка В.В. у справі №520/1440/2020 в порядку, визначеному ст.40 КАС України, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що з метою повного та всебічного розгляду справи, ГУ ДПС області 22.02.2021 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою встановлення факту підписання первинних документів. Оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що посадова особа контрагента позивача заперечує свою участь у створенні та діяльності відповідного суб`єкта господарювання, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні даного клопотання про виклик свідків, не наводячи належних мотивів такої відмови, що у свою чергу ставить під сумнів неупереджене ставлення суду до відповідача та перешкоджає подальшому розгляду даної справи цим суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ч. 8 ст. 40 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви, матеріали справи, виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник відповідача зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду справи, ГУ ДПС області 22.02.2021 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою встановлення факту підписання первинних документів. Оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що посадова особа контрагента позивача заперечує свою участь у створенні та діяльності відповідного суб`єкта господарювання, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні даного клопотання про виклик свідків, не наводячи належних мотивів такої відмови, що у свою чергу ставить під сумнів неупереджене ставлення суду до відповідача та перешкоджає подальшому розгляду даної справи цим суддею.

Вказана ухвала суду розцінена представником відповідача як свідчення суб`єктивного внутрішнього переконання судді щодо спірних правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виклик свідків у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

У мотивувальній частині вказаної ухвали судом зазначено, що предметом спору у даній справі є винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсоюз» податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 26.11.2019 за № 000942521, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.11.2019 року за № 000943521. Разом з тим, зазначені у клопотанні відповідача про виклик свідків особи не є суб`єктами правовідносин щодо спірних податкових повідомлень - рішень, а окрім того, не є носіями функцій контролюючого органу - суб`єкта владних повноважень з перевірки суб`єктів господарювання. Таким чином, з огляду на предмет позову - скасування податкових повідомлень - рішень, суд дійшов висновку про відмову Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Крім того, судом зазначено, що відповідачем до клопотання додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 та протокол допиту свідка ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутня необхідність повторного допиту таких осіб.

За правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для подачі заяви про відвід слугувала відмова у задоволенні клопотанні відповідача про виклик свідків.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цього судді при вирішенні справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено належних доводів на підтвердження відсутності безсторонності судді, проявів його упередженості.

Отже, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, з огляду на що суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачі справи у відповідності до положень статей 31, 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт.Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко