Справа № 640/21700/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 866536/36088095, № 866511/36088095 від 01.08.2018 року та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ "С К С" податкову накладну № 1000864 від 19.03.2018р. та № 1002219 від 30.03.2018 р..

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року, позов задоволено.

13.05.2020 року представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити додаткове судове рішення у справі №640/21700/18, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято 07.04.2019 рішення по справі № 640/21700/18.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу 13.05.2020 року.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що представник позивача звернувся поза межами граничного строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Крім того, підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні вказаної заяви стало відсутність заявленої позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів постановляючи дану постанову виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2018 року №866536/36088095 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.03.2018 р. №1000864, № 866511/36088095 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 року № 1002219.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкову накладну №1000864 від 19.03.2018 року, № 1002219 від 30.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, код 36088095) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код 43141471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, код 36088095) 3524,00 грн. судового збору.

Як передбачено частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, під час розгляду справи в суді першої інстанції ані позивачем, ані його представником відповідної заяви подано не було. Так само не було подано належних доказів для стягнення судових витрат та не було заявлено про наміри подання відповідної заяви.

Таким чином враховуючи, що судом першої інстанції на підставі доказів, які були в матеріалах справи на момент її розгляду здійснено розподіл судових витрат, присуджено їх стягнення, за результатами розгляду справи, на користь позивача, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в межах заявленої позовної вимоги вірно здійснено їх розподіл.

Враховуючи, що на момент винесення судового рішення від 07.04.2020 у суду не було жодних доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а позивачем чи його представником не заявлялося про намір подання таких доказів, колегія суддів дійшла висновку, що жодних правових підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у суду першої інстанції не було.

Посилання апелянта на те, що в даній справі судом не можуть бути застосовані положення ч.7 ст.139 КАС України, оскільки вказана норма підлягає застосуванню до справ, які розглядаються саме в порядку загального позовного провадження, який передбачає проведення судових дебатів, колегія судді вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, колегія суддів приймає до уваги, що вказане рішення було прийнято в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно яких, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача або його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було процесуально-правових підстав ухвалювати додаткове судове рішення у даній справі.

Тому, враховуючи встановлені у справі обставини та положення чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" про ухвалення додаткового судового рішення.

Оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2021 року.