Справа № 160/7748/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Справа № 160/7748/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нормер» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Нормер» та складено відповідний акт.
Однак, позивач не погоджується з актом перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями у зв`язку з наступним.
Так, позивач стверджує, що копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки отримані поштою вже після перевірки, а саме: 27.04.2018 року.
Також позивач зазначив, що контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р., не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставним.
Ухвалою суду від 23.10.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставіст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
28.11.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 32 741 грн.;
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 36 379 грн., у тому числі: у січні 2015 року на суму 36 379 грн.
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Позивач зазначає та матеріалами справи підтверджується, що копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.04.2018р. №1855-п та повідомлення від 02.04.2018р. №705 направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення та отримано позивачем поштою 27.04.2018р., тобто не до початку перевірки, а після складання акту перевірки, у зв`язку з чим, суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Нормер».
Разом з тим, позивач у позовних вимогах не ставить питання про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2018р. №1855-п.
При цьому суд вважає, що правові наслідки для позивача створює саме спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне надати правову оцінку сааме господарським операціям ПП «Нормер» з його контрагентом.
Згідно п.3.1 даного Договору орендна плата одного такого гусеничного крану РДК 160/2 з грейферним ковшом складає 3307,20 грн. в т.ч. ПДВ за добу такої оренди, яка перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця, згідно виставленого рахунку.
На підтвердження реальності господарських операцій за означеним вище договором позивачем надано суду у якості доказів копії документів, складених під час цих господарських операцій, а саме:
- податкові накладні від 15.01.2015р. №19, №21, №22, від 30.01.2015р. №127, №128;
- рахунки-фактури від 02.01.2015р. №3, №4, №5, від 16.01.2015р. №23, від 25.01.2015р. №27;
- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2015р. №3, №4, №5, від 30.01.2015р. №23, №27.
З вказаного вироку, зміст якого наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№67231040), вбачається, що обвинувачені особи свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаялись, тому позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, наведені обставини у вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська дають підстави для висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані ТОВ «МакроТрейд Ком», не можуть вважатися належно оформленими та підписаними уповноваженими особами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставним.
Отже, первинні документи, які складені ПП «Нормер» по взаємовідносинам з ТОВ «МакроТрейд Ком», є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами.
Вирок суду в означеній кримінальній справі набрав законної сили 18.07.2017 року.

Таким чином, з огляду на обставини викладені у вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі №201/8082/16-к (№1-кп/201/11/2017) первинні документи, складені ПП «Нормер» щодо взаємовідносин з ТОВ «МакроТрейд Ком» є формальними та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між означеними підприємствами.

Так, відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком суду встановлено, що контрагент позивача є юридичною особою, яка створена для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи з метою здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову, і господарська діяльність ТОВ«МакроТрейд Ком» не велась.

Крім того, відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Марко Трейд Ком» зареєстроване Києво-Святошинським районним управлінням юстиції, свідоцтво про реєстрацію від 20.10.2014р. №0010319. Станом на теперішній час перебуває на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Стан платника « 28» триває процедура припинення, основний вид діяльності 46.15діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами. Свідоцтво платника податку ПДВ №200194333 від 31.10.2014р. має статус «анульоване» 14.04.2015р.(41-ліквідація за власним бажанням). Баланс, декларація з податку на прибуток за 2015 рік підприємством не подавалась.

Таким чином, судом встановлено, що контрагент позивача не здійснював фактичну статутну діяльність, а лише складав фінансово-господарські документи, а також зважаючи на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суд критично оцінює долучені до справи копії первинних документів. Крім того, суд вважає, що в даному випадку, маючи встановлені вироком суду факти проведення контрагентом позивача безтоварних операцій, складені та належним чином оформлені документи не можуть вважатися первинними документами та не приймаються судом до уваги.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №826/6986/14 (К/9901/3681/18), постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №808/144/13-а (К/9901/2844/18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до ст.139 КАС України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 139, 244, 245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Нормер» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова