Справа № 215/2572/17
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Демиденка Ю.Ю., обґрунтовуючи її тим, що суддя «недоброзичливий», «побічно зацікавлений» в розгляді справи не на користь позивача, тривалий час не проводить розгляд справи, не звільняє позивача від сплати судового збору, забороняє участь в судовому засіданні без засобів індивідуального захисту, чим встановлює режим «диктатури», а також зазначає, що всі рішення судді ОСОБА_2 у справі були скасовані в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. від 24.02.2021 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід судді.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 24.02.2021 заяву про відвід було передано іншому складу суду у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з`ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає наступне.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст. ст. 36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Демиденка Ю.Ю. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач ОСОБА_1 припускає, що суддя Демиденко Ю.Ю. неповно досліджує подані докази і встановлює обставини у справі, що доводить «про жадання судді помсти за подання скарг до Вищої Ради Правосуддя», не дотримується розумних строків розгляду справи з 09.06.17, «не надає письмову ухвалу з мотивами судді винесену на судовому засіданні, бо ігнорував мої мотиви, пояснення, клопотання, фундоментальні права та переніс засідання у зв`язку, що в мене відсутні кошти на захисну маску», а також вважає, що суддя ОСОБА_2 прямо заінтересований в розгляді справи і всі його рішення були скасовані в судах апеляційної і касаційної інстанції.

Тобто в заяві про відвід позивач фактично не погоджується із процесуальними рішеннями судді. Скасування прийнятих суддю рішень судом апеляційної чи касаційної інстанції саме по собі не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

Крім того, Постановою Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Вказана Постанова офіційно оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» від 12.12.2020 N 243 та в Офіційному віснику України, N 1 (04.01.2021), ст. 14, а також на офіційному Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України.

Підпунктом 1 пункту 2 зазначеної Постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З метою попередження поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено особливий режим роботи суду до 28 ЛЮТОГО 2021 року (наказ голови суду № 102-од від 21.12.2020 «Про продовження особливого режиму роботи суду»).

Про зазначений Наказ повідомлено в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Судової влади України за адресою https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/pres-centr/news/1046054/. Крім того, вказану інформацію розміщено на вході до суду.

Так, зокрема, учасники судового процесу або їх представники, допускаються до приміщення суду за наявності захисної маски, документа, що підтверджує їх особу, а також документа, який підтверджує наявність повноважень на участь в судовому засіданні до переліку призначених до засідання справ за викликом секретаря судового засідання, шляхом їх запрошення (виклику) на вході до приміщення суду.

Тобто вимоги щодо наявності захисної маски для безпосередньої участі в судовому процесі базуються виключно на положеннях, передбачених вищевказаними документами.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі №215/2572/17.

Керуючись статтями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала підписана 26.02.2021.

Суддя