Справа № 360/4504/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4504/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Тихонова Іллі Володимировича у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення.

24 лютого 2021 року від представника Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява про відвід судді Тихонова І.В., в якій зазначено, що ухвалою від 07 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 03 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі, у справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року. Оскільки 22.02.2021 представником позивача під час судового розгляду подано пояснення та додаткові письмові докази з порушенням визначеного Кодексом адміністративного судочинства України порядку, після закриття підготовчого провадження, без будь-якого обґрунтування необхідності їх подання, а також неможливості їх подання в підготовчому провадженні, суд мав залишити такі пояснення без розгляду. Таким чином, про виникнення вищевказаної підстави для відводу податковому органу стало відомо 22.02.2021.

Також у заяві про відвід судді зазначено, що, як свідчить ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 представником СФГ «Лугань» було надано до суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у Луганській області. Разом з тим, до податкового органу відповідь на відзив у справі № 360/4504/20 позивачем не направлялась. Натомість, до податкового органу СФГ «Лугань» було направлено відзив СФГ «Лугань» на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області у справі №360/1957/20 (вх.1244/6 від 01.02.2021), яка вже була розглянута Першим апеляційним адміністративним судом. Таким чином, податковому органу направлено відзив СФГ «Лугань» в іншій справі, яка також розглядалась суддею Тихоновим І.В. Представником Головного управління ДПС у Луганській області наголошувалось на тому, що всупереч обов`язку позивача, передбаченого ч. 2 ст. 163, ч. 3 с. 162 КАС України, податковому органу не направлено відповідь на відзив СФГ «Лугань» у справі 360/4504/20, а надані докази направлення зазначеного документу є неналежними. Однак, на вказане процесуальне порушення прав відповідача суд уваги не звернув. Крім того, слід зазначити, що 20.10.2020 СФГ «Лугань» вже зверталась до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2020 № 5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі № 360/4037/20 (суддя Пляшкова К.О.) позовну заяву СФГ «Лугань» було повернуто з причини несплати судового збору.

19.11.2020 СФГ «Лугань» повторно подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2020 № 5, яку розподіллено на суддю Тихонова І.В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 позовну заяву СФГ «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області залишено без руху з причини несплати судового збору, який у подальшому було сплачено позивачем.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 51 КАС України, відповідач просить розглянути заяву про відвід судді Тихонова І.В. у справі №360/4504/20 та задовольнити її.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 КАС України.

Так, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, ухвалою суду від 25 лютого 2021 року суддя Тихонов І.В. дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви про відвід судді (а.с.143-145).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 призначено суддю Ірметову О.В. головуючого щодо розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за доцільним розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглядаючи обгрунтованість заяви Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Тихонова І.В., суд враховує наступні норми права.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статей 1, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та частини другої статті 8 КАС України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року) зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wertstem v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (фермерського) господарства «Лугань» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 24 вересня 2020 року №5 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пальним.

Ухвалою суду від 07.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11 січня 2021 року (а.с. 24-25).

06.01.2021 від відповідача ГУ ДПС у Луганській області надійшов відзив на адміністративний позов. В якому щодо заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.30-35).

03.02.2020 від представника позивача на дійшла відповідь на вищевказаний відзив позивача (а.с. 80-87).

03.02.2021 учасники справи повторно в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.90).

Ухвалою суду від 03.02.2021 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 360/4504/20 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року (а.с. 92).

22.02.2021 від представника позивача на адресу суду надійшли пояснення до відповіді на відзив по справі №360/4504/20 від 03.02.2021 (а.с.97).

Цього ж дня від представника ГУ ДПС у Луганській області надійшло клопотання в порядку ст. 44 КАС України, в якому зазначила, що станом на 22.02.2021 не отримано відповіді на відзив та додаткові пояснення, надані позивачем. В зв`язку з чим, просила судове засідання у справі № 360/4504/20 , призначене на 22.02.2021, відкласти на іншу дату з метою надання відповідачу можливості ознайомитись з відповіддю на відзив та додатковими поясненнями СФГ Лугань, без будь яких заперечень (а.с.118).

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 клопотання представника позивача задоволено, відкладено судове засідання до 03.03.2021 (а.с.69).

Посилання заявника як на підставу для відводу судді Тихонова І.В. факт прийняття судею до розгляду справи № 360/4504/20 за позовом СФГ "Лугань" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2020 року №5, після того, як ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі № 360/4037/20 (суддя Пляшкова К.О.) позовну заяву СФГ «Лугань» було повернуто з причини несплати судового збору, суд вважає неприйнятними з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України визначено право звернення до суду, а саме: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В свою чергу, частина 8 статті 169 КАС України закріплює право особи, позовну заяву якої повернено, з підстав зазначених в ч. 4 ст. 169 КАС України, повторного звернення до суду, а саме: повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прийняття до розгляду позовної заяві після повторного звернення позивача до суду ніяким чином не вказують на упередженність судді.

Посилання заявника як на підставу для відводу судді Тихонова І.В. не проведення підготовчого засідання без обгрунтування причин, суд вважає не прийнятними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11 січня 2021 року (а.с.24-25).

06.01.2021 від відповідача ГУ ДПС у Луганській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому щодо заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.30-35).

11.01.2021 учасники справи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (а.с.11). На підставі вищезазначеного, суд протокольно ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, відкласти підготовче засідання до 25.01.2021 (а.с.69).

25.01.2021 сторони повторно в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладання підготовчого засідання (а.с.73). На підставі вищезазначеного, суд протокольно ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, відкласти підготовче засідання до 03.02.2021 (а.с.69).

03.02.2021 учасники справи повторно в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.90).

Ухвалою суду від 03.02.2021 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 360/4504/20 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року (а.с.92).

З огляду протоколів підготовчих засідань від 11.01.2021, від 25.01.2021, від 03.02.2021 вбачається, що відкладаючи проведення підготовчих засідань судом приймалися протокольні ухвали з обгрунтуванням причин відкладення підготовочого засідання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Суд зауважує, що учасники справи не ознайомлювались з матеріалами справи та з протоколами підготовчих засідань за вказані дати та письмових зауважень з приводу їх неправильності чи неповноти не надавались для розгляду таких зауважень судом.

З огляду на не підтвердження доводів заявника щодо не проведення підготовчого засідання суддею без обгрунтування причин, відсутні підстави вважати, що суддя Тихонов І.В. діяв упереджено та не об`єктивно.

Посилання заявника як на підставу для відводу судді Тихонова І.В. факт прийняття письмових пояснень СФГ "Лугань" та додаткових доказів поза межами підготовчого провадження, суд вважає неприйнятними з наступних підстав.

Так, сттатею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 159 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 159 КАС України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 159 КАС України).

Частиною 4 ст. 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, саме надання дозволу учаснику справи на подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, є правом суду, який розглядає справу. При цьому норми кодексу не вимагають обов`язковість прийняття окремого процесуального документа з цього питання.

Щодо прийняття суддею доказів поза межами підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В свою чергу, частиною 8 ст. 79 КАС України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 10 ст. 79 КАС України визначено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що додаткові докази подані позивачем разом з поясненнями по справі 22 лютого 2021 року. При цьому саме судове засіданні 22 лютого 2021 року, призначене на 09 год. 30 хв., не відбулося у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.117, 118).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять у собі жодного процесуального документу щодо приєднання чи не приєднання до матеріалів справи доказів, поданих представником позивача разом з поясненнями.

Протокол судового засідання від 22.02.2021 також не містить у собі протокольної ухвали суду про приєднання чи не приєднання до матеріалів справи доказів, поданих представником позивача разом з поясненнями (а.с.122).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що питання про приєднання чи не приєднання до матеріалів справи доказів, поданих представником позивача разом з поясненнями, судом не вирішений, а тому такі доводи, зазначені в заяві про відвід судді, є передчасними, та ніяким чином не підтверджують упередженність судді.

Посилання заявника як на підставу для відводу судді Тихонова І.В. залишення поза увагою порушення процесуальних прав відповідача щодо не отримання відповіді на відзив, не є прийнятними з огляду на наступне.

Статтею 163 КАС України встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 4 ст. 162 визначено, що до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року до суду позивачем подано відповідь на відзив.

На виконання вимог ч. 4 ст. 162 КАС України позивачем до відповіді на відзив надано копію повідомлення про відправлення поштової кореспонденції та опис вкладення до цінного листа (а.с.89).

Суд зазначає, що в опису вкладення до цінного листа зазначено найменування предмету: "Відповідь на відзив по справі 360/4504/20, підписаний та з додатками".

Також повідомлення про відправлення поштової кореспонденції та опис вкладення до цінного листа містять однаковий номер трекінг відправлення: 897.

В свою чергу на підтвердження своїх доводів щодо направлення позивачем іншого документу, відзиву на апеляційну скаргу по справ № 360/1957/20, заявником надано копію поштового конверту з номером трекінг відправлення: 854.

Оскільки номери трекінг відправлень є різними, суд не приймає доказ заявника, як належний доказ наявності необ`єктивності судді Тихонова І.В. під час приєднання до матеріалів справи відповіді на відзив позивача.

З огляду на те, що під час розгляду заяви Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Тихонова І.В. доводи заявника не знайшли свого підтвердження, суд приходить висновку про відсутність передбачених ст. 36 КАС України підстав для його відводу, а отже й для задоволення поданої відповідачем заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Тихонова Іллі Володимировича у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова