Справа № 646/6010/20
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/14/2021
Справа № 646/6010/20
У Х В А Л А

24.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чепіля Олександра Юрійовича капітана поліції поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представника позивача Хана А. О. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив та в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітана поліції Чепіль О. Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3210050 від 29.09.2020, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 439,40грн. судового збору.

16.10.2020 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

19.01.2021 ухвалою суду здійснено перехід в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.02.2020 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій представник позивача уточнив склад відповідачів, заявивши позов до Чепіля Олександра Юрійовича капітана поліції поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області; Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП та Департаменту патрульної поліції, та просив визнати дії ОСОБА_2 капітана поліції поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ № 3210050 від 29.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 439, 40 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив прийняти до розгляду та задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будь?яких заяв чи повідомлень до суду не надав.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 № 580?ІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

При цьому, ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 і 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Згідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог, тому в разі надходження до суду такої заяви суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову і т. п.

Зі змісту уточненої позовної заяви представника позивача, остання стосується залучення співвідповідачів по справі без зміни обґрунтування позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, визначення відповідачів по справі є прерогативою позивача.

Згідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та залучити до розгляду справи в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП та Департамент патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47, 171, 175, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Чепіля Олександра Юрійовича капітана поліції поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП та Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) та Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Судове засідання відкласти на 22.04.2021 на 09:00 годину.

Встановити відповідачам 10-денний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя І. М. Шелест