Справа № 316/1076/19(ЗП/280/66/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 316/1076/19(ЗП/280/66/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. у справі № 316/1076/19(ЗП/280/66/20) (м. Запоріжжя, суддя першої інстанції Максименко Л.Я.).

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, в якому просила суд:

- стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, зумовленого затримкою виконання власником рішення суду про поновлення позивача на роботі за період з 20.02.2019 по 15.07.2019 (98 робочих днів) із застосуванням під час розрахунку коефіцієнту підвищення посадового окладу в загальній сумі 176940 (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) грн. 60 коп., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 316/1076/19(ЗП/280/66/20) позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20.02.2019 по 15.07.2019 (включно) в загальній сумі 176940 (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) грн. 60 коп., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 передбачена можливість нарахування заробітної плати виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата. Зазначає, що середньоденна заробітна плата становить 1086,22 гр., відповідно до довідки. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду. Просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що п.10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві як у розрахункові періоди, так і в періоди, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати , за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнті підвищення. Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області №56 від 27.08.2016 ОСОБА_3 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». На підставі вказаного рішення та розпорядження міського голови виданого від 05.09.2016 за № 263-ос, внесено запис до трудової книжки №18. Згідно вказаного рішення Позивача затверджено на строк повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради сьомого скликання (а.с.7-11).

27.04.2018 рішенням Енергодарської міської ради за № 16, враховуючи неналежне виконання обов`язків, що призвело до погіршення стану надання медичної допомоги в місті Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті, відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Енергодарська міська рада прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 27.04.2018 з посади заступника Енергодарського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с.12).

Не погоджуючись з рішенням Енергодарської міської ради за № 16 від 27.04.2018 позивач звернувся до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_3 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018. Стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220 502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019 та в частині стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 22810,62 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот десять гривень 62 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів допущено до негайного виконання (а.с.13-21).

Розпорядженням Енергодарського міського голови № 166-щс від 15.07.2019 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » позивач поновлена на посаді (а.с.66-75).

Посилаючись на затримку виконання судового рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 звернулась із вказаним позовом про стягнення середнього заробітку.

Не виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зумовленою затримкою виконання власником рішення суду про поновлення позивача на роботі із застосуванням під час розрахунку, коефіцієнту підвищення посадового окладу є предметом спору в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019 допущено до негайного виконання.

Відповідач був зобов`язаний негайно виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі № 316/709/18 в частині поновлення позивачки на посаді незалежно від того, чи зверталася позивачка за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби.

Проте, позивач поновлена на посаді згідно Розпорядження Енергодарського міського голови № 166-щс лише з 16.07.2019. р.

Час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 98 робочих днів.

Крім того, відповідно до пункту 5.8 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п. 10 Порядку №100, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт підвищення саме тарифних ставок і посадових окладів.

У період вимушеного прогулу ОСОБА_3 з 02.05.2018 по 15.07.2019 у Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради було двічі затверджено новий штатний розпис та підвищені посадові оклади керівних працівників, в тому числі і заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, зокрема, підвищено посадовий оклад з 23.05.2018,у зв`язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України №363 від 10.05.2018 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», розпорядженням Енергодарського міського голови «Про затвердження штатних розписів» №173-р від 23.05.2018 року, були встановлені та підвищені посадові оклади керівних працівників, спеціалістів та службовців апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету та затверджений новий штатний розпис, який введений в дію з 18.05.2018 (а.с. 38, 39-43).

З відповідача на корить ОСОБА_3 підлягає стягненню загальний розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду 176940,60грн. (із розрахунку 145983,60 грн. (за період з 19.02.2019 по 25.06.2019)+ 30957,00грн. (за період з 25.06.2019 по 15.07.2019), яка визначена без утримання необхідних податків та інших обов`язкових платежів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, поновлення позивача на посаді мало формальний характер, оскільки останній не міг виконувати свої посадові обов`язки з вини роботодавця та відповідно не отримував грошове забезпечення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що виходячи зі змісту ст. 236 Кодексу законів про працю України, працівник має право вимагати виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня, коли він фактично приступить до роботи.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.06.2018 року по справі № 815/2102/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України

Як свідчать встановлені обставини справи, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 Розпорядженням Енергодарського міського голови № 166-щс від 15.07.2019 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » позивач поновлена на посаді.

Зі змісту наведеного судового рішення вбачається, що останнє допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019 та в частині стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 22810,62 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що Розпорядження на виконання зазначеного рішення суду було видано лише 15.07.2019 року.

Отже, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 залишалось невиконаним з 20.02.2019 по 15.07.2019, в результаті чого даний період часу залишився неоплаченим з вини роботодавця, а тому позивач має право на отримання компенсації, передбаченої ст. 236 КЗпП України.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції щодо застосування Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт підвищення саме тарифних ставок і посадових окладів.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин інші доводи апеляційних скарг не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, а тому правового значення не мають та не спростовують висновків суду першої інстанції, яким при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, а висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними, а тому немає підстав для його скасування.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. у справі № 316/1076/19(ЗП/280/66/20) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов