Справа № 403/480/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 403/480/18

адміністративне провадження № К/9901/4678/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, якому просили:

- визнати протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо невирішення і неприйняття рішення за заявами від 18.01.2017 та від 17.07.2018 відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області прийняти рішення за заявами від 18.01.2017 та від 17.07.2018 відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо невирішення і неприйняття рішення відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за заявами від 18.01.2017 та від 17.07.2018.

Зобов`язано Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 та від 17.07.2018.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3 524, 00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 встановлено судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 Седнівській сільській раді роз`яснено порядок виконання постанови суду апеляційної інстанції та зобов`язано протягом місяця подати звіт про виконання судового рішення.

29.12.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивачів щодо накладення штрафу на Седнівську сільську раду за неподання звіту та встановлення нової дати подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 встановлено Седнівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №403/480/18 до 25.02.2021 до 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Накладено на голову Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області - ОСОБА_1 штраф у розмірі 45 400 грн за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №403/480/18.

Половину штрафу у розмірі 22700 грн стягнуто на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (по 7 566,66 грн на кожного), а іншу половину у розмірі 21 020 грн на користь Державного бюджету України.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 11.02.2021 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021. Вказана скарга надійшла до суду 15.02.2021.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Таким чином, судове рішення щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 КАС України, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №403/48/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук