Справа № 272вр-21/160
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2021 рокуСправа № 272вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому проваджені № 61073843 з примусового виконання виконавчого напису від 21.12.2019 № 7474, виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Женева» заборгованості у розмірі 106575,50 грн, заінтересована особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 09.02.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 61073843, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, та відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича від 21.12.2019 № 7474 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 106575,50 грн.

2. За результатами автоматизованого розподілу заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Верба І.О.

3. Ухвалою від 12.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені № 61073843 призначено до розгляду у судовому засіданні 19.02.2021.

4. У судове засідання 19.02.2021 сторони не прибули, у зв`язку із відсутністю відомостей про повідомлення боржника, засідання відкладено на 25.02.2021 з метою виклику до суду учасників справи.

5. 25.02.2021 сторони до суду не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у зв`язку із чим суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження з урахуванням положень частини дев`ятої статті 205 КАС України.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

6. У зв`язку із відступленням ТОВ «ФК Женева» права вимоги за кредитним договором від 12.09.2013 № 00989/04835LCCA на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з`явились підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні.

7. Питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса (за відсутності рішення про стягнення, винесеного в порядку цивільного судочинства) повинне розглядатись саме за правилами адміністративного судочинства.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЩОДО ВИКОНАННЯ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ

8. 21.12.2019 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7474, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.1997), яка є боржником за кредитним договором від 12.09.2013 № 00989/04835LCCA, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 22.03.2018 № 147, є ТОВ «ФК «Женева» (код 40888017, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12), далі іменований стягувач.

9. Згідно із виконавчим написом строк платежу за кредитним договором від 12.09.2013 № 00989/04835LCCA настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 по 29.11.2019, сума заборгованості складає 106575,50 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

10. Постановою приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни від 26.01.2020 відкрите виконавче провадження № 61073843 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.12.2019 № 7474 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Женева» заборгованості у розмірі 107225,50 грн.

11. 16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Женева» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, згідно пункту 15 якого права вимоги, що передаються первісним кредитором новому кредитору, зазначаються в Додатку № 1. Новий кредитор в день укладення цього договору відступлення набуває усі права кредитора за правами вимоги.

12. У Додатку № 1 до договору від 16.01.2021 № 16/01-01-П за порядковим № 165 зазначений договір № 00989/04835LCCA, боржник ОСОБА_1 .

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

13. Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

15. Згідно положень частини першої, абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

16. Статтею 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

17. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

18. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

19. За правилами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

20. Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

21. Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

22. Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

23. Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

24. Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

25. Згідно із частиною другою цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

26. Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

27. Суд також враховує, що за правилами частини четвертої статті 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

28. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції», стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

29. Даний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.01.2019 по справі № 826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 та від 26.02.2020 у справі № 826/7981/17.

30. Суд звертає увагу, що станом на дату розгляду заяви виконавче провадження № 61073843 не завершено.

31. З огляду на встановлені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача у виконавчому провадженні № 61073843 його правонаступником, підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» судом не встановлені.

32. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

33. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні № 61073843 задовольнити.

34. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (код 40888017, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12) у виконавчому провадженні № 61073843, відкритому на підставі виконавчого напису від 21.12.2019 № 7474, виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

35. Копію цієї ухвали направити вибулому стягувачу, стягувачу, боржнику та державному виконавцю.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба