Справа № 159/6486/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6486/20
Провадження № 2-а/159/17/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

представника позивача - Таргонія П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Дермитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил за №2115/20900/20 від 24.11.20 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24.11.2020 року в.о.начальника Галицької митниці Держмитслужби Скромним Я.І. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил розпочатої 28.10.2020 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та винесено постанову в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 95 067.76 гривні.

Дана справа розглядалась без його повідомлення та за його відсутності.

Копією оскаржуваної постанови про порушення митних правил №2115/20900/20 від 24.11.2020 року ним отримано 02.12.2020 року поштовим відправленням, що підтверджується копією конверта та інформацією з офіційного сайту Укрпошта по відстеженню трек номера листа №417.

З вищевказаної постанови в справі про порушення митних правил вбачається, що він, діючи на підставі договору від 16.09.2020 року №138-20 про надання митно-брокерських послуг, вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, у графі 31 митної декларації №UA209250/2020/018930 від 25.09.2020 вніс неправдиві відомості про технічні характеристики товару (вказано колісну формулу 4х2, а не 4х4), необхідні для визначення сплати митних платежів на суму 31 689,25 гривні.

Так, дійсно 16 вересня 2020 року між ним- ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір -доручення №138-20 про надання митно-брокерських послуг, відповідно до якого він зобов`язався надати замовнику брокерські послуги по митному оформленню.

Відповідно до п.6.2 Договору замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих документах.

На виконання вищевказаного Договору, 25.09.2020 року ним подано до митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу IMДЕ №UA209250/2020/018930 для митного оформлення товару - легковий автомобіль вживаний, марки Volrswagen, модель Passat, номер кузова - НОМЕР_1 , номер двигуна-немає, об`єм двигуна -1986 см.куб., тип двигуна - дизель, бувший у використанні, колісна формула -4х2, календарний рік виготовлення -2013, модельний рік виготовлення-2013.

Всі данні до вищевказаної митної декларації вносилися ним відповідно до наданих замовником документів, які також надавались митному органу разом з митною декларацією.

Під час проведення митного контролю товару, було ініційовано проведення митного огляду, під час якого встановлено, що товар являє собою «легковий автомобіль вживаний, марки Volrswagen, модель Passat, номер кузова - НОМЕР_1 , номер двигуна-немає даних, об`єм двигуна -1968 см.куб., тип двигуна - дизель, бувший у використання, календарний рік виготовлення-2013, модельний рік виготовлення - 2013, колісна формула - 4х4», що підтверджується актом митного огляду від 25.09.2020 № UA209250/2020/018930.

Всі дані, внесені у ВМД при подачі до оформлення , бралися з наданих Замовником документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та перекладу до нього, де зазначено: «кількість осей - з них: приводних 2-2 передня» та Висновку №2035/20 про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ.

Тобто, жодного прямого умислу на заявлення неправдивих відомостей про технічні характеристики товару (вказано колісну формулу 4х2, а не 4х4), необхідних для визначення його митної вартості, він не мав.

Крім того звертає увагу суду на те, що у нього на момент подання декларації інших даних стосовно колісної формули транспортних засобів, крім даних зазначених в реєстраційних документах, не було.

Зазначає також, що жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товаро- супровідних документах при заповнення митних декларацій.

Із зазначених вище підстав позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою судді 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

У відзиві на позов представник Галицької митниці Держмитслужби України зазначив, що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Вважає, що посилання позивача на розгляд справи у його відсутності є необґрунтованим, оскільки про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений, однак на розгляд не з`явився про що свідчить відповідне поштове відправлення.

В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за яким той притягнутий до відповідальності як митний брокер, який діє на підставі договору від 16.09.2020 року про надання митно-брокерських послуг до митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці і ним подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі «імпорт» товару, який був ввезений на митну територію України на адресу гр.України ОСОБА_2 з Чехії згідно із документами, попередньою митною декларацією №UA209250/2020/18281 від 17.09.2020 року, рахунком б/н від 15.09.2020 року, техпаспорт на транспортний засіб від 15.09.2020 року №UAZ879282.

Електронній митній декларації було присвоєно реєстраційний номер №UA209250/2020/018930. У графі 31 митної декларації митний брокер ОСОБА_1 заявив, що митному оформленню підлягає товар-легковий автомобіль вживаний, марки Volkswagen, модель Passat, номер кузова - НОМЕР_1 , номер двигуна - не має даних, об`єм двигуна - 1968 см.куб., тип двигуна - дизель, бувший у використанні, колісна формула - 4Х2, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2013.

Під час проведення митного контролю товару, було ініційовано проведення митного огляду товару під час якого встановлено, що товар являє собою «легковий автомобіль» вживаний, марки Volkswagen, модель Passat, номер кузова - НОМЕР_1 , номер двигуна - не має даних, об`єм двигуна - 1968 см.куб., тип двигуна - дизель, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2013, колісна формула 4Х4 (акт митного огляду від 25.09.2020 №UA209250/2020/018930).

Спеціалізованим підрозділом було прийнято рішення про корегування митної вартості вказаного автомобіля в сторону збільшення на суму 31689.25 гривні.

Таким чином, митниця дійшла висновку, що фізична особа - підприємець, митний брокер ОСОБА_1 , у графі 31 митної декларації №UA209250/2020/018930 заявив неправдиві відомості про технічні характеристики товару (вказав колісну формулу 4Х2, а не 4Х4), необхідні для визначення його митної вартості, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 31689, 25 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові та просив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і таким чином задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово повідомивши про розгляд справи у його відсутності. В задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Так в ході судового розгляду встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №2115/20900/20 від 24.11.2020 року ОСОБА_1 як фізичну особу - підприємця, тобто митного брокера притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України до штрафу в сумі 95067.75 грн., що становить 300 відсотків не сплачених митних платежів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.09.2020 року як фізична особа - підприємець, митний брокер ОСОБА_1 , який діяв на підстав договору від 16.09.2020 №138 - 20 про надання митного - брокерських послуг, до митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі «імпорт» товару, який був ввезений на митну територію України на адресу гр.України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з Чехії згідно із документами, а саме: попередньою митною декларацією від 17.09.2020 року №UA209250/2020/18281 рахунком від 15.09.2020 року б/н, техпаспортом на транспортний засіб від 15.09.2020 № НОМЕР_3 .

Електронній митній декларації було присвоєно реєстраційний номер №UA209250/2020/018930. У графі 31 вказаної митної декларації фізичною особою - підприємцем, митним брокером ОСОБА_1 було заявлено, що митному оформленню підлягає товар - легковий автомобіль вживаний, марки Volkswagen, модель Passat, номер кузова - НОМЕР_1 , номер двигуна - не має даних, об`єм двигуна - 1968 см.куб., тип двигуна - дизель, бувший у використанні, колісна формула - 4Х2, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2013.

Під час проведення митного контролю товару, було ініційовано проведення митного огляду товару, під час якого встановлено, що товар являє собою «легковий автомобіль» вживаний, марки Volkswagen, модель Passat, номер кузова - НОМЕР_1 , номер двигуна - не має даних, об`єм двигуна - 1968 см.куб., тип двигуна - дизель, бувший у використанні, колісна формула - 4Х2, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2013, проте колісна формула в дійсності є 4Х4, що підтверджується акт митного огляду від 25.09.2020 №UA209250/2020/018930.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що фізична особа - підприємець, митний брокер ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору від 16.09.2020 року №138-20 про надання митно-брокерських послуг, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 31 митної декларації №UA209250/2020/018930 від 25.09.2020 заявив неправдиві відомості про технічні характеристики товару (вказано колісну формулу 4Х2, а не 4Х4), необхідні для визначення його митної вартості, що призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 31689, 25 грн.

Із поданої відповідачем митної декларації форми МД-2 яка була подана митному органу UA-018930 у пункті 31 вказана колісна формула автомобіля 4х2, що не відповідає технічним характеристикам транспортному засобу, оскільки він має колісну формулу 4х4.

Даний факт підтверджено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів , транспортних засобів, ручної поклажі та багажу в якому зафіксована колісна формула 4х4.

Із Службової записки на ім`я начальника МП «Прикарпаття» слідує, що при перевірці документів, поданих до митного оформлення за МД UA-018930 від 25.09.2020 року встановлено, що під час визначення середньої ціни КТЗ у країні придбання чи в країнах експортерів не врахована наявність в комплектації вказаного автомобіля колісної формули 4х4 та моделі «PASSAT ALLTRACK", що є критерієм який впливає на ціну даного автомобіля.

Рішенням про корегування митної вартості підтверджено збільшення суми яка підлягає сплаті на 31689.25 грн., у зв`язку з неправдивими відомостями, які відображені в митній декларації про колісну формулу транспортного засобу.

Аналізуючи наведені вище доводи сторін, суд приходить до висновку про неправдиві відомості внесенні позивачем про колісну формулу імпортованого автомобіля, оскільки позначення 4х2 свідчить, що автомобіль має 4 колеса, 2 з яких ведучі, 4х4 це автомобіль який має 4 колеса і всі вони ведучі(повний привід).

Суд вважає, що відомості які зазначені в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, частину II (технічний паспорт), а саме «кількість осей-з них приводних 2х2 передня» жодним чином не можна вважати колісною формулою 4х2, а відтак покликання позивача на ті обставини, що митна декларація в цій частині відповідає технічному паспорту на автомобіль не може бути визнана правильною, що в подальшому доведено наведеним вище Актом огляду (переогляду) транспортного засобу.

Судом в ході розгляду справи також встановлено, що власник автомобіля по рішенню митного органу сплатив різницю в оцінці автомобіля, що становить 31689.25 грн., а позивач у справі таке рішення митного органу не оспорював, а відтак слід вважати, що власник транспортного засобу та позивач погодились з таким рішенням митного органу.

Суд зазначає також, що позивач, надаючи на професійній основі послуги із декларування транспортного засобу не пересвідчився у достовірності відомостей про імпортований транспортний засіб, не здійснив огляду з метою перевірки його відповідно до товарно-супровідних документів, що призвело до неправильного визначення його вартості. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду від 12 червня 2018 року у справі №607/6738/16-а.)

Отже, суд вважає, доведеним факт внесення до митної декларації позивачем відомостей, які не відповідають дійсності.

Згідно із п.63 ч.1 ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно із ч.1 ст.416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З огляду на вищевказане, декларантом в даному випадку є гр.України ОСОБА_2 , а представником декларанта є митний брокер, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що питання відповідальності митного брокера (виконавця) також було врегульовано договором про декларування. Так, п.6.3 договору про надання митного - брокерських послуг від 16.09.2020 №138-20 встановлено, що «Виконавець» несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним у документах, що подаються до митниці для оформлення.

Згідно із ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації уповноважена особа має право х дозволу митних органів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах, брати проби та зразки товарів. Відповідно до вимог ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант, надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, повинен був виконати встановлений МК України абсолютний обов`язок із заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар безвідносно до того, скористався він своїм правом на проведення фізичного огляду, взяття зразків чи ні.

Що стосується дотримання вимог процесуального законодавства при накладенні адміністративного стягнення.

Так в ході судового розгляду встановлено, що Галицькою митницею відповідно до електронних повідомлень від 28.09. та 08..10.2020 року позивача було повідомлено про необхідність явки до митного органу для з`ясування певних обставин та складання протоколу. Крім того йому було надіслано рекомендоване повідомлення про прибуття на 16.10.2020 року.

З огляду на такі обставини, уповноваженою посадовою особою митниці відповідно до ч.9 ст.494 МК України 28.10.2020 року відносно Позивача у його відсутності складено протокол про порушення митних правил №2115/20900/20 за ст.485 МК України. Вказаний примірник протоколу Позивачу надіслано листом Галицької митниці Держмитслужби від 03.11.2020 №7.4/20-04/10/27966 із роз`ясненням йому прав, передбачених ст..498 МК України та про можливість припинити справу шляхом компромісу відповідно до ст..521 МК України, а також було повідомлено про дату, час та місце розгляду цієї справи - 10 год 24.11.2020 за адресою митниці. Вказаний примірник протоколу та лист митниці Позивачу був надісланий 07.11.2020 у поштовому відділенні №45007 м.Ковель Волинської області, що підтверджується витягом із офіційного сайту Укрпошти (track.ukrposhta.ua.) та, власне, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому твердження Позивача про те, що вказана справа розглядалася без його повідомлення, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.9 статті 494 МК України якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування). Згідно із ч.10 ст.494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місцем проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним. Отже, під час складання протоколу про порушення митних правил працівник митниці діяв відповідно до вимог ч.9 та ч.10 статті 494 МК України.

Позивач також, був повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Отже слід констатувати, що Галицькою митницею дотриманно вимоги законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Стягнення накладено в межах санкції статті Митного кодексу за яким позивача притягнуто до відповідальності.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позову .

Керуючись статтями 77, 241-246 КАС України, п.63 ч.1 ст.4, ч.1 ст.416, ст.257, ст.266 МК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Галицької митниці Держмитслужби Скоромного Я.І. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2115/20900/20 від 24.11.2020 року за ст.485 МК України - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 23 лютого 2021 року.

Головуючий В.О.Лесик