Справа № 523/575/20
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/575/20
Провадження №2-а/523/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 8 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Жулай Олексія Леонідовича про визнання дій противоправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 8 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Жулай Олексія Леонідовича в якому просив:

- Визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жулая Олексія Леонідовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

- Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДНО 18 № 618373 від 29.12.2019 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Жулаєм Олексієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

Свій позов обґрунтував тим, що 02.01.2019 р. позивач ОСОБА_1 прийшов до Управління патрульної поліції отримати за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак, йому було вручено іще одну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 29.12.2019 року серії ДПО18 № 618373 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 29.12.2019 року серії ДПО18 № 618373 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є необгрунтованим та протизаконним з наступних причин.

Ознайомившись з постановою від 29.12.2019 року серії ДПО18 № 618373 ОСОБА_1 стало відомо, що вона складена інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Жулаєм Олексієм Леонідовичем.

Позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що правопорушення що, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП 29.12.2019р. ним не вчинялось.

Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав, які надають право поліцейському вимагати в особи пред`явлення нею документів, іцо посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові вказав про те, що: в розшуку не перебуває; не вчиняв правопорушень та не мав такого наміру; на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю не перебував; зброю, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл не має; в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події не перебував; не причетний до вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає спочатку вимогу поліцейського надати документи і лише у випадку їх не надання можливе настання адміністративної відповідальності.

Однак, 29.12.2019р. інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Жулай Олексій Леонідович не звертався до ОСОБА_1 з вимогою у наданні посвідчення водія.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю правових підстав для вимоги у наданні ОСОБА_1 посвідчення водія, а також відсутністю самого факту вимоги 29.12.2019 р. інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Жулаєм Олексієм Леонідовичем у ОСОБА_1 посвідчення водія свідчить про незаконність винесеної постанови.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Земляков О.А. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

В матеріалах справи наявний відзив представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на позов ОСОБА_1 в якому зазначив про те, що з позовними вимогами не згодний, позовні вимоги вважає необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню та спростовуються матеріалами справи (а.с.79-83, 104-106).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим, є не доведеним, тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 29.12.2019 р. у м. Одесі по вул. Миколаївська дорога інспектором патрульної 4-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Жулай Олексієм Леонідовичем було винесено постанову серії ДПО18 № 618373, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (а.с.72).

З матеріалів справи вбачається про те, що згідно постанови серії ДПО18 № 618373 від 29.12.2019 р., рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020р. у справі № 523/572/20 (а.с. 115-117), пояснень інспектора Жулай О.Л., пояснень ОСОБА_1 (зафіксованих на відео з камер поліцейських) - 29.12.2019 р. приблизно о 21 год. 51 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки як ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110308-44 н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Миколаївська дорога та на перехресті з пров. Векслера не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» й здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.112).

Після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, його було спинено працівниками поліції.

Інспектором поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було роз`яснено позивачу ОСОБА_1 причину зупинки та ознайомлено з відеофіксацією правопорушення, на законну вимогу інспектор поліції пред`явити документи передбачені п. 2.1 цих Правил, в тому числі й посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (п.2.4 «а» ПДР), позивач ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу.

Вищезазначені обставини зафіксовані на відеозаписах з камер поліцейських (файли «Відеозапис розгляду справи №1», «Відеозапис розгляду справи №2», «Відеозапис розгляду справи №3», «Відеозапис розгляду справи №4»), зокрема на відеозаписі (файл «Відеозапис розгляду справи №1» час запису з 02:00 по 02:40; з 11:31 по 11:43; з 14:48 по 15:00).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділами 8, 33 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1).

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені (п. 8.4).

Наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» дозволяє рух на перехресті тільки прямо або праворуч.

Згідно з п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правій.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, законодавством встановлено безумовний обов`язок водія на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.,поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного СУДУ.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.18 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, шообов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (у редакції до 15.12.17розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля Позивача та фіксації правопорушення.

Судом встановлено про те, що обгрунтування обставин викладених в позові позивачем ОСОБА_1 не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсутність обов`язку щодо пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія. В той же час відповідачем надано достатньо доказів та доводів, які підтверджують правомірність й обгрунтованість оскаржуваної постанови.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанова серії ДПО18 № 618373 від 29.12.2019 р. є обґрунтованою та законною, оскільки винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 8 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Жулай О.Л. про визнання дій противоправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 8 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Жулай Олексія Леонідовича про визнання дій противоправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.02.2021р.

Суддя: Аліна С.С.