Справа № 600/2753/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2753/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

25 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.07.2020 р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 21.02.2018 р. перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити щомісячну пенсію ОСОБА_1 , згідно оновленої довідки з Чернівецького обласного військового комісаріату в сумі 30452,00 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійного забезпечення в сумі 1051000,45 грн.

2. 21.12.2020 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду даний позов залишено без руху.

3. Судом вказано недоліки позовної заяви, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору;

- викладення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням висновків суду;

- надання власне письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. 30.12.2020 р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано власне письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії посвідчення серії НОМЕР_1 , про зазначення позивача інвалідом 3 групи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. ОСОБА_1 /надалі- апелянт/, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6.1. Апелянт зазначив, що у зв`язку з тим, що він є інвалідом 3 групи, вказана обставина звільняє його від сплати судового збору.

IІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

7. Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Підставою для повернення позовної заяви апелянта слугувало не виконання вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року, зокрема через відсутність у матеріалах справи належних доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

9. Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

10. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

11. Велика Палата Верховного Суду від 13.03.2019 року (справа №800/203/17)у додатковій постанові дійшла такого правового висновку: «Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

12. За ст. 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

13. Згідно з п. 23 ст. 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

14. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 подав до суду копію посвідчення інваліда війни, серія НОМЕР_1 , виданого 21 серпня 2012 року, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, тому відповідно до вищезазначених правових норм він звільнений від сплати судового збору».

15. З урахуванням вищевикладеного, а також з урахуванням правових позицій з аналогічного питання, викладеного Верховним Судом в ухвалі 19.08.2019 (справа №520/2047/19) та постанові від 20.05.2020 (справа №640/14679/19), колегія суддів вважає, що позивач має право на пільги, передбачені законом та не повинен сплачувати судовий збір за подачу до суду даного адміністративного позову.

16. Підстав для відступлення від зазначених правових висновків колегія суддів не вбачає.

17. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову, а тому ухвала суду про повернення позовної заяви є незаконною та підлягає скасуванню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

18. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

19. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

21. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

22. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

23. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.