Справа № 160/3024/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/3024/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть»
до: Дніпровської митниці Держмитслужби
про: визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20 адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 229-233 том 1/.

Відповідач Дніпровська митниця Держмитслужби, який 23.06.2020р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 13.07.2020р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020р. у справі №160/3024/20 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 258 том 1/.

Дніпровською митницею Держмитслужби, 29.01.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20, яка зареєстрована судом першої інстанції 02.02.2021р. /а.с. 2-17 том 2/, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Адміністративна справа №160/3024/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.02.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі , якому 18.02.2021р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу /а.с. 1, 23 том 2/.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що первісна апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20 була подана заявником з дотриманням встановленого строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції /а.с. 244-246 том 1/ та підставою для повернення апеляційної скарги було не надання заявником апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, у встановлений судом строк, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу, що стало підставою для повернення заявнику апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20 відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2020р.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що апеляційна скарга вперше подана в межах строку, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020р. було повернуто апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору, яку отримано відповідачем 13.01.2021р., але в матеріалах справи відсутні докази про дату отримання відповідачем копії ухвали суду апеляційної інстанції від 30.09.2020р., а тому такі доводи клопотання ніякими доказами не підтверджуються, а тому такі підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними

Тому, враховуючи наведене, з метою з`ясування питання дотримання у даному випадку відповідачем встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження відповідачу необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити причини пропуску апеляційного оскарження та надати належні та допустимі докази поважності причини пропуску строку.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі №160/3024/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку .

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, надіслати копію цієї ухвали суду для виконання на електронну адресу відповідача заявника апеляційної скарги, яка зазначена ним у апеляційній скарзі /а.с. 2-17 том 2/, та роз`яснити заявнику апеляційної скарги що строк на усунення недоліків встановлений цією ухвалою суду у даному випадку буде обраховано виходячи з положень ч. 6 ст. 251 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №808/1922/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк протягом 10 робочих днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку .

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун