Справа № 638/15932/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/62/21
РІШЕННЯ

іменем України

22.02.2021 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря - Овчаренко К.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, інспекції з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради третя особа Харківська міська рада про визнання незаконним та скасування акту інспекції з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради № 384/13 від 22 квітня 2013 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, в якому просив визнати Акт Департаменту Комунального господарства Харківської міської ради № 384/13 від 22.04.2013 про виявлення самовільно розміщеного об`єкта літ. «А-1» пл. 217,1 кв.м. по АДРЕСА_1 - не законним. В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В останній редакції позовної заяви від 02.12.2019 року просив визнати незаконним та скасувати акт Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради № 384/13 від 22.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався оскаржуваний акт суперечить ст. 41 Конституції України, а дії посадових осіб, що склали оскаржуваний акт, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки такі посадові особи не уповноважені приймати рішення про віднесення капітальної будівлі до самовільно розміщених та про її знесення, в акті № 1126/13 від 15.03.2013 р. обстеження земельної ділянки, на підставі якого складено оскаржуваний акт, мова йшла не про самовільно розміщений об`єкт, а про самовільні прибудови. Позивач також зазначає, що на підставі оскаржуваного акта належна позивачу капітальна будівля була включена Виконавчим комітетом Харківської міської ради до переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія міста Харкова, згідно рішення № 258 від 24.04.2013 р. Висновок в оскаржуваному акті про виявлення самовільно розміщеного об`єкта надуманий, та необґрунтований, оскільки не відповідає фактичним даним.

Ухвалою від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

22 лютого 2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, з огляду на те, що оскаржуваний акт не є ані актом індивідуальної дії, ані нормативним актом, що унеможливлює поширення на спірні правовідносини адміністративної юрисдикції.

Крім того, відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на пропуск позивачем шестимісячного строку на подання позову.

29 грудня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

12 квітня 2018 року від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі ст. 44 КАС України.

Ухвалою від 16 серпня 2018 року провадження по справі закрито, судом роз`яснено позивачу про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що оскаржуваний акт не відноситься до актів індивідуальної дії, оскільки: не містить приписів щодо належної поведінки позивача; не породжує права та обов`язків позивача; не містить волевиявлення суб`єктами адміністративного права; за наслідками складення саме акту виявлення не розв`язано жодну конкретну індивідуальну справу або питання; у зв`язку саме з актом виявлення не виникають конкретні адміністративно-правові відносини, а відображення в оскаржуваному акті відповідних висновків не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки, а у зв`язку з цим не порушує прав та законних інтересів позивача. При таких обставинах, оскаржуваний акт не є рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно - правових відносин, а відтак, вони не підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, а справа не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, в обґрунтування свого рішення зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на підставі оскаржуваного акту № 384/13 від 22.04.2013 р., Харківською міською радою, як суб`єктом владних повноважень, прийнято рішення, яким реалізовано його власні повноваження в організації благоустрою населеного пункту, тобто, зазначений спір є публічно-правовим і повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року суддею Грищенко І.О. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року суддею Штих Т.В. справу прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у редакції позовної заяви від 02.12.2019 року, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, надав до суду клопотання, про відкладення судового засідання через зайнятість представника в іншому судовому процесі. Враховуючи тривалість судового розгляду, наявність у справі процесуальних документів третьої особи, з яких вбачається правова позиція у справі та з урахуванням думки сторін, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності представника Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено такі фактичні обставини.

25 травня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевчук Л.В. за реєстр. № 1149, громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було придбано нежитлову будівлю «А-1» загальною площею 217,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

15 березня 2013 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було складено Акт № 1126/13 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0900 га, на якій знаходиться нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 217,1 кв.м., зареєстрована на праві спільної часткової власності за позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до зазначеного акту встановлено, що земельна ділянка використовується переліченими особами, право користування земельною ділянкою не оформлено.

Крім того, 15 березня 2013 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було складено Акт № 1127/13 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0300 га, на якій знаходиться нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 168,8 кв.м., зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 , відповідно до зазначеного акту встановлено, що земельна ділянка використовується вказаною особою, право користування земельною ділянкою не оформлено.

19 березня 2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради було складено приписи № 544, 545 про добровільне звільнення території міста Харкова, якими власникам зазначених нежитлових будівель по АДРЕСА_1 було запропоновано у триденний строк звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Крім того у приписі зазначалося, що у випадку не здійснення добровільного звільнення, відбудеться звільнення цієї ділянки у примусовому порядку.

22 квітня 2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради було складено Акт № 383/13 про виявлення самовільно розміщених об`єктів щодо нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 168,8 кв.м., зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

22 квітня 2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради було складено Акт № 384/13 про виявлення самовільно розміщених об`єктів, щодо нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 217,1 кв.м., зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 квітня 2013 року № 258 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» затверджено перелік самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан, зокрема у п.п. 8, 9 переліку значиться нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2013 року головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно якого обстеженням на місцевості встановлено, що вищезазначена земельна ділянка не огороджена, вільна від будівель та споруд, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не використовується, договір оренди землі між Харківською міською радою та вказаними особами не укладено.

Актом від 03 жовтня 2013 року, складеного техніком КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зафіксовано факт знесення нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

06 січня 2015 року юридичний департамент Харківської міської ради на звернення позивача повідомив останнього про те, що Департаментом комунального господарства, підприємствами комунальної власності територіальної громади міста Харкова звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не проводилося.

Листом № 6525/9-17 від 10 жовтня 2017 Позивачу надано відповідь на запит на отримання публічної інформації від 12.09.2017 про об`єкти нерухомості, вказані в переліку п. 8 і п. 9 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258, у якому Позивачу надано копії документів, на підставі яких було включено будівлю по АДРЕСА_1 до вищезазначеного переліку.

У матеріалах справи міститься копія Технічного паспорту на виробничий будинок «Нежитлова будівля літ «А-1» по АДРЕСА_1 , відповідно до якого існувала дана нежитлова будівля, право власності на яку з 30 травня 2006 року зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року по справі № 638/1723/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 строк на звернення за його адміністративним позовом до суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недійсним пункту 8, 9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 квітня 2013 року за №258 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 по справі №638/1723/16-а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 , в цій частині апеляційним судом ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконними пункти 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» на знос з формулюванням «самовільне розміщення», визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині зносу капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , зобов`язано виконавчий комітет Харківської міської ради виключити п.п. 8, 9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

Надаючи правову оцінку встановленим судом фактичним обставинам, суд виходить з наступного.

Спірні відносини є відносинами з приводу захисту права власності та реалізації повноважень органами місцевого самоврядування у сфері благоустрою.

Зміст та обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним акту свідчать фактично про звернення позивача до суду за захистом права власності на знесений об`єкт нерухомого майна.

Згідно приписів статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави та порядок складання оскаржуваного акту визначаються Правилами благоустрою території міста Харкова, встановленими рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до п. 5.10.5. Правил (в редакції станом на квітень 2013 р.), при виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об`єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради складається акт, форма якого затверджується Юридичним департаментом Харківської міської ради, в якому обов`язково відображається наступне: дата складання акту; опис виявленого майна (об`єкта); опис технічного стану майна (об`єкта); місцезнаходження майна (об`єкта) із зазначенням адреси та описом безпосереднього місця розташування; відомості про особу, що здійснила встановлення (будівництво) об`єкта, або заявляє про права на майно (об`єкт), або - про відсутність власника майна; відомості щодо наявності документів, які відповідно до закону підтверджують право власності на майно (об`єкт); відомості щодо наявності (відсутності) документів, що посвідчують відповідно до закону право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено майно (об`єкти, за виключенням житлових будинків, будівель, тощо); відомості щодо наявності передбаченого чинним законодавством дозволу на розміщення майна (об`єкта); висновок про наявність (відсутність) порушення вимог законодавства у сфері благоустрою; посада, прізвище, ініціали, підпис посадових осіб, що склали акт.

Згідно п. 5.10.11. Правил (в редакції станом на квітень 2013 р.) передбачений п. 5.10.5. акт, складений Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради разом з повідомленням (приписом) та іншими матеріалами направляється до Юридичного департаменту для вирішення питання щодо включення об`єкту (майна) до проекту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів.

Відповідно до п. 5.10.12. Правил (в редакції станом на квітень 2013 р.) рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об`єктів приймається у встановленому законом порядку. У рішенні про звільнення території від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об`єктів зазначаються відповідні виконавчі органи міської ради та комунальні підприємства, яким доручено його виконання, місце, до якого переміщується майно (об`єкт), інші необхідні вказівки та відомості.

Відповідно до п. 5.10.14. Правил (в редакції станом на квітень 2013 р.) територія міста Харкова звільняється від самовільно розміщених об`єктів (майна) після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення.

Правилами не передбачено направлення акту про виявлення самовільно розміщеного об`єкту, особі яка такий об`єкт розмістила або заявляє на нього права. Акт не містить приписів обов`язкових до виконання.

Акт № 384/13 від 22.04.2013 р. про виявлення самовільно розміщених об`єктів містить узагальнену інформацію про об`єкт (фізичні характеристики) та особу яка заявляє про права на майно (об`єкт), а також зазначає про наявність/відсутність правовстановлюючих та/або дозвільних документів на об`єкт та земельну ділянку.

Оскаржуваний акт є службовим документом, адресатом якого є виключно Юридичний департамент Харківської міської ради, на підставі якого поряд з іншими матеріалами вирішується питання про включення об`єкту до проекту рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Тобто Акт № 384/13 від 22.04.2013 р. про виявлення самовільно розміщених об`єктів є виключно способом фіксації зібраної інформації (характеристик виявленого об`єкту) та передачі її до Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Даний документ не стосується конкретних осіб та їх відносин, йому не притаманний виражений правозастосовний характер, оскільки акт № 384/13 від 22.04.2013 р. про виявлення самовільно розміщених об`єктів не містить жодного припису. Документ містить тільки опис самовільно розміщених об`єктів і не містить жодних рішень щодо дій. Оспорюваним актом не розв`язуються конкретні справи або питання, що виникають у сфері державного управління, немає чіткої визначеності адресата.

Отже, оскаржуваний акт за своєю природою є формою обміну інформацією між виконавчими органами Харківської міської ради та не може безпосередньо впливати на права та законні інтереси позивача.

Актом індивідуальної дії, яким вирішується доля виявленого в порядку визначеному Правилами благоустрою майна є рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів, яким визначається перелік об`єктів, від яких звільняється територія міста Харкова, виконавці демонтажу, місце, до якого переміщується майно (об`єкт), інші необхідні вказівки та відомості.

Європейський суд з прав людини не раз наголошував на необхідності ефективного захисту. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» зазначено, що засіб захисту, який вимагається статтею 55 Конституції України, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади.

Конституційний Суд у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах.

Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, вона має право звернутися до суду та просити про їх захист у спосіб, передбачений у ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства.

Зміст адміністративної юстиції - ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах. Водночас відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем шляху захисту способам, визначеним у законодавстві, установлюються при розгляді справи по суті та є підставами для відмови в задоволенні позову. Отже, адміністративний суд, отримавши позовну заяву, повинен установити наявність факту порушення права та застосувати конкретний спосіб захисту, що залежить як від змісту суб`єктивного права, по захист якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути відповідним наявним обставинам. Метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту, який би вичерпував себе.

Отже, враховуючи зміст та правову природу оскаржуваного акту суд приходить до висновку, що визнання його незаконним та скасування не змінює правовідносини сторін, не здатне призвести до поновлення порушеного права позивача.

Саме рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів є обов`язковим до виконання громадянами та виконавчими органами Харківської міської ради актом індивідуальної дії, яким визначено юридичну долю належного позивачу майна. Таке рішення відповідно до Правил благоустрою приймається колегіально з урахуванням службової інформації, викладеної в актах різних виконавчих органів Харківської міської ради, одним із яких є оскаржуваний акт відповідача.

Скасування оскаржуваного акту Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради не зупиняє виконання, не змінює рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради, отже не здатне впливати на долю належного позивачу майна, відповідно не може сприяти ефективному поновленню в правах позивача.

Належним способом захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом є визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 в частині, що стосується належного йому майна, що є предметом спору в рамках справи №638/1723/16-а та з приводу чого ухвалено відповідне рішення.

Отже, враховуючи, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, який не здатен впливати на правовідносини сторін, зокрема не спливає на матеріально-правові інтереси позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.242-246 КАС України,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, інспекції з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради третя особа Харківська міська рада про визнання незаконним та скасування акту інспекції з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради № 384/13 від 22 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 24 лютого 2021 року.

Головуючий: Т.В. Штих