Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

Київ

справа №369/11467/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12615/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, за участю третіх осіб: юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої О.П. щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складення та подання на розгляд Кам`янець-Подільського міського голови службової записки від 08.11.2016 №1398/01-16, яка містить неправдиві дані, а саме про обов`язковість виходу ОСОБА_1 на роботу після 06.01.2012 та про вчинення ним прогулу без поважних причин 10.01.2012;

- визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 р. № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 №350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- винести постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, нарахування і виплату (стягнення) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10.01.2012 по дату винесення постанови суду;

- зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по дату винесення судового рішення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 №350-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року; зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради; стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891 грн 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003 грн 47 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року задоволено касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради: скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 грудня 2020 року позивач подав заяву про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року, в якій просить:

1) у пункті 17 постанови виправити назву розпорядчого акта від 26.12.2011 №593-к та замість «розпорядження першого заступника Кам`янець-Подільського міського голови від 26.12.2011 №593-к» правильно зазначити «розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови від 26.12.2011№593-к, підписане першим заступником Кам`янець-Подільського міського голови Горшуновим Г.І.»;

2) у пункті 18 постанови виправити описку в назві Закону України від 07.06.2001 №2493-III та замість помилково вказаної «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» зазначити правильно «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

3) змінити редакцію пункту 24 постанови та замість формулювання: «Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови від 08.11.2016 №349-к скасовані розпорядження міського голови від 26.12.2011 №593-к і від 28.12.2011 №605-к», зазначити правильно: «Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови від 08.11.2016 №349-к скасовані розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови від 26.12.2011 №593-к і від 28.12.2011 №605-к».

Вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути допущені в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши заяву про виправлення описок, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки під описками позивач помилково розуміє обрані судом способи формулювання речень (пункти 17 і 24 описової частини постанови від 15 жовтня 2020 року), які не допускають неоднозначного розуміння встановлених обставин справи, не впливають на зміст судового рішення та його виконання.

Водночас допущена судом у пункті 18 описової частини постанови від 15 жовтня 2020 року неточність у назві Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не є істотною і так само не впливає на зміст судового рішення та його виконання, тому необхідності у її виправленні колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 248, 253, 345, 355, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська