Справа № 826/5212/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/5212/18

адміністративне провадження № К/9901/63236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2018 (суддя Патратій О.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 (колегія у складі суддів Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.)

у справі №826/5212/18

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, Нотаріальна Палата України,

про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 29.03.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просила:

- визнати протиправним та скасувати пункти 5, 8, 12 наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2018 № 299/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1 зі списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким тимчасово обмежено або анульовано доступ до державних реєстрів, який розміщений на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, позов задоволено.

3. З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач Міністерство юстиції України, 05.10.2018 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просив скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Скаржник та позивач заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 28.01.1999 №3293 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності від 28.10.2014 № 1469 є нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

7. З наявного в матеріалах справи висновку комісії від 06.02.2018 та самої скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка А.М. від 19.01.2018 № 16-11-б.б/485 вбачається, що підставою для скарги стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_1 стало те, що остання за результатом розгляду заяви № 25999411 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2017 № 38897887 та зареєструвала право власності на земельну ділянку за компанією «NEBOT HOLDING LIMITED» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.12.2017 № 13845, виданого ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

8. Як зазначено у висновку, за результатами розгляду заяв № 25999500, № 25999529 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2017 № 38898004, № 38898039 та припинено записи про обтяження (арешт) № 12976432, № 12976394 на підставі постанови слідчого ГСУ СБУ від 13.12.2017.

9. Позивач зазначає, що коли дізналась про несанкціонований доступ до ЄДР від державного реєстратора КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», а саме 10.01.2018 шляхом телефонного дзвінка звернулась до державного підприємства «Національні інформаційні системи» у м. Києві та Київській області та отримала новий пароль доступу до Єдиних державних реєстрів.

10. Також в матеріалах справи наявний лист приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.01.2018 (а.с. 100, т.2) адресований Нотаріальній палаті України, в якому повідомлялось про те, що 10.01.2018 ОСОБА_1 стало відомо про несанкціоноване втручання до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення реєстраційних дій від ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_1 під її паролем та ключом 21.12.2017 на час, коли остання вже була відсутня на робочому місці.

11. 22.01.2018 та 24.01.2018 приватний нотаріус ОСОБА_1 зверталася з листами аналогічного змісту і до ПАТ «Родовід банк» (т. 2 а.с. 122, 132).

12. 26.01.2018 приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулася до Головного слідчого управління Національної поліції та подала заяву щодо порушення кримінальної справи за фактом несанкціонованого (незаконного) втручання до державного реєстру прав від її імені. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру судових розслідувань від 26.01.2018 (т. 2 а.с. 140), старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції, відкрите кримінальне провадження номер 0000048 за злочин, передбачений ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

13. Листом від 31.01.2018 № 17/01-16 (а.с. 144) позивач звернулася до Головного слідчого управління Національної поліції України та повідомила, що 26.01.2018 ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» було надано висновок експертного дослідження від 26.01.2018 № 18/4КТ-2 за результатами якого виявлено, що користуючись копією електронного ключа приватного нотаріуса ОСОБА_1, невідомою особою було проведено реєстрацію 3-х заяв (перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - заява № 25999411, дії щодо реєстрації обтяження - припинення арешту нерухомого майна - заява № 25999500, заява № 25999529). Вказані реєстраційні дії здійснено у період з 21:41:17 до 21:01:10 21.12.2017. Доступу до пароля або електронного ключа доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 нікому не надавала. Спеціалістами підтверджено, що на момент здійснення вищевказаних реєстраційних дій від імені приватного нотаріуса ОСОБА_1 , персональний комп`ютер останньої, на якому встановлені Єдині та державні реєстри, та з якого нібито здійснювалася реєстрація, було вимкнуто (вказано час 20:25). Реєстраційні дії за заявами №№ 25999411, 25999500, 25999529 не булі сформовані на комп`ютері приватного нотаріуса ОСОБА_1 Реєстраційні дії за заявами №№ 25999411, 25999500, 25999529 було виконано з іншого невстановленого комп`ютера з використанням облікових даних паролю доступу та електронного ключа) приватного нотаріуса ОСОБА_1 .

14. З листам аналогічного змісту позивач звернулась також до Нотаріальної палати України (лист від 29.01.2018 № 15/01-16, а.с. 142, т.2) та до ПАТ «Родовід Банк» (лист від 29.01.2018 № 14/01-16, а.с. 141, т.2).

15. 06.02.2018 Міністерством юстиції України видано оскаржуваний наказ № 299/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень», яким:

- пунктом 1 задоволено скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка А.М. від 19.01.2018 № 16-11-б.б/485 з доповненнями до них від 05.05.2018 № 16-11-б.б/783 у повному обсязі;

- пунктом 2 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2017 № 38897887, 38898004, 38898039, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1,

- пунктом 5 анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- пунктом 8 направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1 ,

- пунктом 12 Департаменту державної реєстрації та нотаріату вказано забезпечити передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що наданні для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у комунальному підприємстві «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1 .

16. Оскаржуваний наказ видано на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 06.02.2018, складеного за результатами розгляду скарг уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка А.М. від 19.01.2018 № 16-11-б.б/485, зареєстрованої в Мін`юсті 22.01.2018.

17. Також в наказі зазначено, що він прийнятий відповідно до ч. 2, 5 ст. 26, п.п а, г, д, є п. 2 ч. 6, абз. 5 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

18. Не погоджуючись з п.п. 5, 8, 12 наказу, позивач звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

19. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.12.2017 від її імені було здійснено несанкціонований доступ до державного реєстру прав. Одразу після отримання інформації про несанкціонований доступ (10.01.2018) позивачем було вчинено ряд дій щодо усунення негативних наслідків і запобіганню можливих можливих подальших правопорушень, а саме: 1) звернулась до ДП «НАІС» Міністерства юстиції України з метою вчинення дій щодо запобігання подальшим злочинам (несанкціонованому доступу до Державних та Єдиних реєстрів), в результаті цього було встановлене необхідне програмне забезпечення на інший комп`ютер та змінені електронні ключі доступу; 2) замовила в ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» експертизу свого робочого комп`ютера; 3) звернулась до правоохоронних органів про факт вчинення злочину. За наслідками розгляду заяви було відкрите кримінальне провадження номер 0000048 (дата реєстрації провадження 2018-01-26) за фактом злочину, передбаченого ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно- обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку; 4) зверталась до Нотаріальної палати України та її органів з метою врегулювання ситуації; 5) надала усю наявну інформацію уповноваженим представникам ПАТ «РОДОВІД БАНК».

20. Проте, не зважаючи на всі зазначені дії, відповідачем було прийнято оскаржуваний Наказ № 299/5 від 06.02.2018 року, який на порушення вимог ч.6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не є вмотивованим.

21. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачка не надала жодних доказів під час розгляду скарги, що підтверджували б факт шахрайських дій щодо використання ключа ЕЦП та вчинення відповідних записів нотаріусом до ЄДР, що мали б ознаки кримінального правопорушення та підтверджували б протиправне використання персональних даних для входження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22. Представник ДП «НАІС» зазначив, що останній при анулюванні доступу позивачу до Державному реєстру прав дія у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та Наказу, а відтак жодним чином не порушив права та законні інтереси позивача.

23. Представник Нотаріальної Палати України позовні вимоги позивача підтримав, посилаючись на те, що у даному випадку жоден із аргументів позивача не був врахований відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при прийнятті Міністерством юстиції України спірного наказу від 06.02.2018, а також при ухваленні висновку комісії від 06.02.2018, не було досліджено та не спростовано наведені обставини щодо можливого вчинення реєстраційних дій за заявами № 25999411, № 25999500, №25999529 невідомими особами з використанням електронного ключа приватного нотаріуса ОСОБА_1

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Відповідач в обґрунтування поданої касаційної скарги посилається на те, що:

А) Міністерством юстиції України правомірно прийняло оскаржуваний наказ, оскільки нотаріус незаконно скасувала записи про обтяження земельно ділянки та провела реєстрацію за NEBOT HOLDINGS LIMITED на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.12.2017 №13845;

Б) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, виданий 07.02.2018 слідчим Андріюк А.А. про порушення кримінального провадження №0000048, на засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не надавався;

В) п. 16 Порядку №1128 щодо надсилання відомостей правоохоронним органам не має імперативно характеру, а тому є виключним правом Комісії;

Г) суди попередніх інстанцій не могли брати до уваги висновок експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України, оскільки Нотаріальна палата України не має повноважень щодо експертизи рішень державних органів;

Ґ) законодавством чітко передбачено, що рішення Міністерства юстиції України приймається у формі наказу на підставі висновку Комісії за результатами розгляду скарги, в якому викладений зміст порушень та відповідні норми законодавства.

26. 30.10.2018 надійшов відзив від позивача, в якому останній покликався на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що:

А) відповідач порушує перед судом питання переоцінки доказів: висновку експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики «CуberLab»» від 26.01.2018 №14/4КТ-2 та висновку експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України;

Б) Відповідач покликається на те, що у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2018 у справі №912/624/18 (набрало законної сили) зазначено, що прилюдні торги із продажу земельної ділянки ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не проводило, приватним нотаріусом реєстрація не проводилася. Це спростовує посилання скаржника на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 у справі № 757/3006/18;

В) оскаржуваний наказ не можна вважати вмотивованим рішенням, оскільки відповідач не вказав причин обрання свого варіанту санкції.

27. 05.11.2018 надійшов відзив від Нотаріальної палати України, в якому зазначено про правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що:

А) факт незаконності реєстраційних дій позивач не заперечує, проте неодноразово зазначає, що нею вони не здійснювалися, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу;

Б) комісія під час розгляду скарги і прийняття відповідного висновку не врахувала доводи позивача та не вчинила дій для розгляду скарги;

В) посилання на висновок Комісії з питань розгляду скарг не може вважатися належним мотивування наказу відповідача.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

29. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004.

31. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

32. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі по тексту - Порядок № 1128) відповідно до якого, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом

33. Частиною шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

34. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що пояснення позивача та відповідні докази, що свідчать про обставини вчинення реєстраційних дій, не були взяті до уваги та у висновку комісії від 06.02.2018 відсутні мотиви їх відхилення.

35. Підсумовуючи зазначене вище, Суд зауважує, що при прийнятті Міністерством юстиції України спірного наказу від 06.02.2018, а також при ухваленні висновку комісії від 06.02.2018, не було досліджено та не спростовано наведені обставини щодо можливого вчинення реєстраційних дій за заявами №25999411, № 25999500, № 25999529 невідомими особами з використанням електронного ключа приватного нотаріуса ОСОБА_1 .

36. Зокрема, ці питання не виносились на розгляд комісії, незважаючи на ряд наданих позивачем доказів та пояснень (серед яких і підтвердження відкриття кримінального провадження за фактом несанкціонованого доступу до державного реєстру під іменем приватного нотаріуса ОСОБА_1 та результати криміналістичної експертизи її робочого комп`ютера).

37. Відповідно до частини 16 Порядку № 1128 якщо комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, суб`єкт розгляду скарги надсилає відповідні відомості правоохоронним органам для здійснення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення законодавства.

38. Матеріали справи не містять доказів надсилання суб`єктом розгляду скарги відповідних відомостей правоохоронним органам для здійснення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення законодавства.

39. Згідно з п. 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

40. Отже, при прийнятті висновку Комісія повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, обґрунтованість заперечень. За наслідками такої перевірки Комісія повинна об`єктивно встановити, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження.

41. Після отримання скарги на дії, бездіяльність або рішення державного реєстратора, утворюється постійно діюча комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка перевіряє наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, за результатом розгляду приймається мотивоване рішення.

42. Законодавством не передбачено вимоги щодо зазначення мотивів у рішенні уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні, а тільки його форму - наказ (ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Однак висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймається рішення, має бути вмотивованим та містити мотиви його прийняття, оскільки тільки такий висновок дає змогу прийняти належне та обґрунтоване рішення уповноваженому органу.

43. Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

44. Тобто уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

45. Застосовуючи санкції до приватного нотаріуса ОСОБА_1, Міністерство юстиції України діяло як суб`єкт владних повноважень, адже законодавством, зокрема ч. 6 ст. 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» останнє наділено владними повноваженнями, такими як застосування санкцій до державних реєстраторів. Виходячи з цього, передумовою застосування санкцій, як виду юридичної відповідальності мало бути встановлення факту правопорушення з боку приватного нотаріуса ОСОБА_1 , а також доведення суб`єктом владних повноважень (Міністерством юстиції України) вини у діях позивача. Проте комісією та відповідачем зазначені питання не розглядалися.

46. Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.02.2018, який складений за наслідками розгляду по суті скарг уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка А.М., за змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов`язковим для прийняття Міністерством юстиції України наказу саме у відповідності до цього висновку. Тому Міністерство юстиції України мало право не взяти до уваги висновок комісії саме з підстав відсутності належної мотивації та не доведеності вини ОСОБА_1 .

47. На підставі викладеного, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те , що наказ Міністерства юстиції України в оскаржуваній частині не відповідає положенням ч.6 ст. 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і нормам Порядку №1128.

48. Враховуючи зазначене, Суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів касаційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків Суду.

49. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

50. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №826/5212/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб