Справа № 826/28254/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року справа №826/28254/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича 1. Публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК» 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 28 травня 2020 року у справі №826/28254/15 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 09 липня 2015 року №8493, зобов`язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків ОСОБА_1 , відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «РАДИКАЛ БАНК», у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 за рахунок коштів Державного бюджету України.

На виконання пункту 3 вказаного рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва 18 серпня 2020 року видав виконавчий лист.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив первинного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву Анну Миколаївну, його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Матвієнком Андрієм Анатолійовичем та замінив боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/28254/15 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву Анну Миколаївну, його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Матвієнком Андрієм Анатолійовичем.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 24 лютого 2021 року; в судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно вказаного вище виконавчого листа та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва боржником у виконавчому провадженні є Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Матвієнко Андрій Анатолійович.

Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2005 від 26 листопада 2020 року про відкликання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», делеговані Матвієнку Андрію Анатолійовичу.

Відповідно до зазначеного рішення повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

При вирішенні питання правонаступництва у випадку, якщо орган державної влади припинив свою діяльність, слід виходити не лише з формального правонаступництва, а й враховувати функціональне правонаступництво, а саме встановити до компетенції якого органу належить вирішення питання відновлення порушеного права позивача.

Зазначена позиція відповідає приписам пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України», а саме зазначено, що «виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво».

Як свідчать обставини справи, обов`язок подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а тому делегування функцій, як ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», Фонду вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є функціональним правонаступником відповідача.

Суд при вирішенні даного питання керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України) та принципом обов`язковості судових рішень, за яким постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України (частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України), та виходить з того, що не здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні на її функціонального правонаступника унеможливить виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, що, у свою чергу, знівелює завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

При цьому судом не встановлено іншої особи, ніж Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яку можливо вважати правонаступником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні та замінити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись статтями 248 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/28254/15 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича, його правонаступником - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко