Справа № 215/2572/17
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2572/17
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся д суду з адміністративним позовом до Держава Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

05.01.2021 р. позивач заявив письмовий відвід головуючому, судді ОСОБА_2 , вказує, що суддя «не доброзичливий», «побічно зацікавлений» в розгляді справи не на користь позивача, тривалий час проводить розгляд справи, не звільняє позивача від сплати судового збору, забороняє участь в судовому засіданні без засобів індивідуального захисту чим встановлює режим «диктатури».

В судове засідання для розгляду відводу 24.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився при належному повідомленні.

Представник відповідача Козачухно Я.А. подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність, проти відводу заперечує.

Ознайомившись з заявою про відвід, оцінивши думки сторін суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяви про відвід видно, що підставами для відводу судді відповідач зазначає наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на процесуальні дії здійснені судом по справі, а також дотримання судом особливого режиму роботи суду під час карантину.

Якщо сторона по справі незгодна з процесуальними рішеннями прийнятими судом, то має право на апеляційне оскарження вказаних рішень, подання апеляційної скарги на те процесуальне рішення яке оскаржується в апеляційному порядку.

Дотримання судом особливого режиму роботи суду «маскового режиму» під час карантину, передбачено постановою Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020 р., та відповідним рішенням зборів суддів Тернівського райного суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3,4 статті 40 КАС України, оскільки письмова заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 КАС України, або суддею суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_3 від 05.01.2021 р. про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до вирішення питання щодо заяви про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: