Справа № 640/26250/20
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2021 р. Справа №640/26250/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної СМЕ відділу Комісійних експертиз Обласна клінічна лікарня професійних захворювань правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я Донецьке обласне Бюро судово-медичної експертизи, зацікавлені особи: Академія Медичних наук України та Академія Наук України Київський науково-дослідний інститут медицини труда Консультативна поліклініка правонаступник Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії Медичних Наук України", Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації обласної експертної комісії з професійної патології Конфліктна комісія - правонаступник Департамент охорони здоров`я Донецької обласної Державної Адміністрації про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Донецької обласної СМЕ відділу Комісійних експертиз Обласна клінічна лікарня професійних захворювань правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я Донецьке обласне Бюро судово-медичної експертизи, зацікавлені особи: Академія Медичних наук України та Академія Наук України Київський науково-дослідний інститут медицини труда Консультативна поліклініка правонаступник Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії Медичних Наук України", Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації обласної експертної комісії з професійної патології Конфліктна комісія - правонаступник Департамент охорони здоров`я Донецької обласної Державної Адміністрації про:

- визнання дій Донецької обласної судово-медичної експертизи неправомірними (неправосудними), як Вищої інституції з загальних порушень стану здоров`я - що мала усі права винесення експертного рішення - у відмові у лікуванні Ревматологічних порушень стану здоров`я ОСОБА_1 , що у гострій формі з 2000 року спричинила травма;

- зобов`язання провести кваліфіковане спеціальне судово-медичне розслідування відповідно до Рішення Новогродівського міського суду Донецької області №2-545/02 за 24.07.2002, що набуло чинності;

- відмінити медичні помилки у вигляді ревматологічних порушень стану здоров`я.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 передано адміністративну справу №640/26250/20 для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд.1).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа передана на розгляд судді Загацькій Т.В.

Ухвалою від 02.02.2021 судом було залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу строку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду: уточненої заяви про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору, уточненої позовної заяви з визначенням відповідача за кожною позовною вимогою, обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копії паспорта позивача та копію картки платника податків.

08.02.2020 через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання на виконання ухвали від 02.02.2021. Окрім іншого, у вказаному клопотанні зазначено, що ухвалу суду від 02.02.2021 про залишення позовної заяви без руху отримано 07.02.2021.

Щодо належного доказу сплати судового збору, у наданому клопотанні позивач, враховуючи матеріальне становище, просив звільнити його від сплати судового збору. Втім доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивач не надавав. Будь-яких інших обставин, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Щодо пропуску строку звернення до суду у наданому клопотанні позивач зазначає, що втратив здоров`я у 2000 році внаслідок професійного захворювання. З метою відновлення своїх прав позивач звертався до різних установ МОЗ, проте такі звернення не призвели до бажаного результату. Також позивач наголошує, що «справа №2-186/041 була остаточно вирішена 4.09.2018 року великою палатою ВСУ». Відповідно позивач просив поновити строк звернення за необхідністю.

Розглядаючи обставини, зазначені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає, що аналогічні дані були вказані позивачем при складанні позовної заяви та враховані судом при прийнятті рішення щодо залишення позовної заяви без руху, як такі, що в сукупності не можуть бути достатніми для прийняття судом рішення про поновлення строку звернення до суду. Посилання ОСОБА_1 на справу за №2-186/041, «яка була вирішена 4.09.2018 року» не є обґрунтованим, так як матеріали даної справи не містять копії судового рішення по справі №2-186/041. В Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація щодо справи за №2-186/041, «яка була вирішена 4.09.2018 року» - відсутня. Інших обставин, направлених на вирішення питання про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено не було.

Отже, суд не може вважати обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, поважними.

Також разом із клопотанням на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем було надано копії письмових доказів, проте дані копії не можуть вважатися такими, що завірені належним чином, адже не засвідчені позивачем.

Відповідно, ухвала суду від 02.02.2021 є невиконаною в даній частині.

Щодо вимоги надати позовну заяву із уточненим колом відповідачів у відповідності до заявлених позовних вимог та із зазначенням позовної вимоги до кожного відповідача окремо, позивач вимог до кожного з відповідачів не визначив. Проте зазначив відповідачем Комунальний заклад охорони здоров`я "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" та виклав позовні вимоги: відмінити заключення Донецької обласної СМЕ про «невиявлену етіологію» ревматологічного захворювання з 5 грудня 1992 року, а у гострому стані з 2000 року як завідомо неправомірну, неправосудну, не відповідними Закону України «про загальнообов`язкове медікосоціальне страхування» у плані «Спеціального судово-медичного розслідування», як відміни медичних помилок та обов`язків СМЕ, ОСОБА_2 та зобов`язати Донецьку обласну СМЕ, як єдину установу, що має усі права винесення Експертного Рішення - «Відмінити медичні помилки», що спричинили у гострому стані з 29.08.2000 ревматологічне захворювання, з 05.12.1992 за ревматологічним діагнозом, що має походження відповідно до результатів Рішення №2-186 2004 рік - 14-80свц 18 за 13.09.18 рік. (для чого ревматологічного захворювання, що має Причинність, у лікуванні чого було відмовлено чи зобов`язати встановити соціальний статус Донецьку обласну СМЕ, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове медікосоціальне страхування »). «Та вилікувати наслідки і причини» - Ревматологічного захворювання до повного одужання - забезпечити можливість повного та фахового лікування. Відповідно суд не може вважати ухвалу від 02.02.2021 виконаною в цій частині.

Резюмуючи наведене суд зазначає, що норми КАС України стосовно визначення вимог щодо оформлення позовної заяви є нормами прямої дії та не передбачають повноважень у суду щодо виконання дій стосовно усунення недоліків позовної заяві з власної ініціативи.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Проте, зазначені вище обставини не можуть вважатися формальними, адже більшість недоліків позовної заяви позивач не усунув, крім цього делегував суду повноваження щодо такого усунення, хоч і не наділений такими правами згідно вимог КАС України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, оскільки недоліки позовної заяви усунуто не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної СМЕ відділу Комісійних експертиз Обласна клінічна лікарня професійних захворювань правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я Донецьке обласне Бюро судово-медичної експертизи, зацікавлені особи: Академія Медичних наук України та Академія Наук України Київський науково-дослідний інститут медицини труда Консультативна поліклініка правонаступник Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії Медичних Наук України", Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації обласної експертної комісії з професійної патології Конфліктна комісія - правонаступник Департамент охорони здоров`я Донецької обласної Державної Адміністрації про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Загацька