Справа № 200/1084/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. Справа№200/1084/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Зурабашвілі А.О.

за участю:

позивача не з`явився

представника відповідача 1 не з`явився

представника відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, 39/3), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: м. Харків, вулиця Ярослава Мудрого, 16) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні, зобов`язання солідарно виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.12.2019 року №3881/1 його було звільнено з посади заступника начальника управління начальника відділу інформаційно методичної роботи управління персоналу головного управління 28.12.2019 року відповідно до п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ст.40 КЗпП України. Однак при звільненні йому не було виплачено вихідну допомогу. Вважає таку бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправною та такою, що порушує його право на отримання заробітної плати.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі №200/1084/20-а та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.02.2020 року.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про участь у судовому засіданні, яке призначене на 24 лютого 2020 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції по справі №200/1084-20-а відмовлено.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року зупинено провадження по справі №200/1084/20-а до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1085/20-а.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року поновлено провадження в адміністративній №200/1084/20-а. Призначено підготовче засідання на 22 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №200/1084/20-а до розгляду по суті на 16.02.2021 року о 14 год. 00 хв

19.02.2020 року представник відповідача 1 через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтував тим, що підставою для звільнення позивача з займаної посади є ліквідація Головного управління. Вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати виплачується державному службовцю у разі його звільнення лише з підстав, які передбачені п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». У разі звільнення державного службовця у зв`язку з ліквідацією державного органу на підставі п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» не передбачено виплату вихідної допомоги (а.с.12-16).

24.02.2020 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що положення ч.4 ст.87 Закону України «Про державну службу» не містять слів «винятково», «виключно», «тільки», що дає підстави стверджувати що законодавець не обмежив перелік випадків обов`язкової виплати державним службовцям вихідної допомоги тільки звільненим на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». Вважає, що положення ст.44 КЗпП головним управлінням в процесі його звільнення проігноровано (а.с.86-90).

26.02.2020 року представник відповідача 2 через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтував тим, що позивач не перебував та не перебуває у трудових правовідносинах із Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків), тому вимога про стягнення вихідної допомоги при звільненні солідарно з відповідачів є безпідставною та такою, що суперечить положенням чинного законодавства (а.с.104-113).

28.02.2020 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав відповідь на відзив, у якій наведені аналогічні аргументи, що викладені у відповіді на відзив від 24.02.2020 року (а.с.119-124).

22.01.2021 року представник відповідача 1 через відділ діловодства та документообігу суду надав доповнення до відзиву, у якому зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі №200/1085/20-а позивач поновлений на посаді з 29.12.2019 року. Тобто, наказ про звільнення є скасованим. Зважаючи на те, що вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати виплачується у разі звільнення працівника на підстав п.1 ст.40 КЗпП та враховуючи скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді, на даний час відсутні підстави для виплати означеної вихідної допомоги (а.с.154-155).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 870 вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 (в тому числі Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області); утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2 (у тому числі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)); установити, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції; міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.18-19).

Наказом Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції (в тому числі Головне територіальне управління юстиції у Донецькій област); утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції (в тому числі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (пункти 1, 2 наказу).

Крім того, підпунктами 6-8 пункту 5 вказаного наказу головам ліквідаційних комісій головних територіальних управлінь юстиції доручено забезпечити дотримання порядку звільнення працівників, повідомлення територіальних органів Державної служби зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільнення працівників та своєчасний розрахунок з ними під час звільнення, видачу відповідних наказів та підписання необхідних документів; забезпечити письмове персональне попередження працівників не пізніше ніж за два місяці до їх звільнення, про що повідомити Департамент персоналу Міністерства юстиції України до 01 листопада 2019 року; надати первинним профспілковим організаціям інформацію про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією територіальних органів Міністерства юстиції (а.с.23-24).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.12.2019 року №3881/1 звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника управління начальника відділу інформаційно методичної роботи управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з займаної посади 28.12.2019 року у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно п.1 ст.40 КЗпП України та відповідно до п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» з припиненням державної служби. Зазначено про виплату компенсації за частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 19.01.2015 року по 18.01.2016 року у кількості 02 календарні дні, за частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 19.01.2018 року по 18.01.2019 року у кількості 07 календарних днів, за частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 19.01.2019 року по 28.12.2019 року у кількості 15 календарних днів. Підстава: попередження про наступне звільнення від 23.10.2019 року №08.1-21/1477 (а.с.5).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №200/1085/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_2 ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3) та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні позивача - Професійна спілка ЮСТИЦІЯ ДОНЕЧЧИНИ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управлінняюстиції у Донецькій області Про звільнення ОСОБА_1 від 24.12.2019 №3881/1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інформаційно-методичної роботи управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 29.12.2019 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 29 грудня 2019 року по дату прийняття рішення по справі у розмірі 418 270,30 (Чотириста вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 30 коп. (розраховано без відрахування податків та інших загальнообов`язкових платежів). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, 84301, Донецька область,м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1300 (Одна тисяча триста) гривень 70 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.138-145).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №200/1085-а набуло законної сили 17.11.2020 року.

Вважаючи, що відповідач протиправно не виплатив вихідну допомогу при звільненні у грудні 2019 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд доходить наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII Про державну службу (далі- Закон №889 в редакції на момент звільнення позивача) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Дія цього Закону поширюється на державних службовців: 1) Секретаріату Кабінету Міністрів України; 2) міністерств та інших центральних органів виконавчої влади; 3) місцевих державних адміністрацій; 4) органів прокуратури; 5) органів військового управління; 6) органів дипломатичної служби; 7) державних органів, особливості проходження державної служби в яких визначені статтею 91 цього Закону; 8) інших державних органів.

Згідно підпунктів 1 та 1-1 частини першої статті 87 Закону №889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу.

Судом встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.12.2019 року №3881/1 звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника управління начальника відділу інформаційно методичної роботи управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з займаної посади 28.12.2019 року у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно п.1 ст.40 КЗпП України та відповідно до п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» з припиненням державної служби (а.с.5).

Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону №889 (в редакції на момент звільнення позивача), у разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Тобто, Законом №889 була визначена підстава виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати це звільнення у разі скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу, яке передбачене пунктом 1 частини першої статті 87 Закону №889.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Законом №889 не врегульовано питання щодо виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати в разі звільнення в зв`язку з ліквідацією державного органу.

На підставі частини третьої статті 5 Закону №889 дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 44 Кодексу законів про працю України визначено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у (…) пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку (…).

Судом встановлено, що відповідач 1, приймаючи наказ, від 24.12.2019 року №3881/1, також вказав підставу звільнення пункт 1 статті 40 КЗпП України, звільнення на підставі якого гарантує працівнику право на отримання вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку відповідно до частини першої статті 44 КЗпП України.

Отже, позивач на час звільнення мав право на отримання вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до пункту 1 статті 44 КЗпП України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачем 1 при звільненні позивача допущено протиправну бездіяльність щодо не нарахування та невиплати разом із іншими виплатами позивачу вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Водночас, як вже було встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №200/1085/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_2 ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3) та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні позивача - Професійна спілка ЮСТИЦІЯ ДОНЕЧЧИНИ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Про звільнення ОСОБА_1 від 24.12.2019 №3881/1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інформаційно-методичної роботи управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 29.12.2019 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 29 грудня 2019 року по дату прийняття рішення по справі у розмірі 418 270,30 (Чотириста вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 30 коп. (розраховано без відрахування податків та інших загальнообов`язкових платежів). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, 84301, Донецька область,м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1300 (Одна тисяча триста) гривень 70 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.138-145).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №200/1085-а набуло законної сили 17.11.2020 року.

Тобто, наказ про звільнення позивача є скасованим, а позивач на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №200/1085/20-а справи був поновлений на посаді.

Відтак, аналізуючи вищевикладені норми права, суд доходить висновку про те, що вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати виплачується у разі звільнення з державної служби, однак позивача було поновлено на посаді, що виключає виплату такої допомоги.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для зобов`язання відповідачів виплатити вихідну допомогу, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №200/1085/20-а визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Про звільнення ОСОБА_1 від 24.12.2019 №3881/1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інформаційно-методичної роботи управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 29.12.2019 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, 39/3), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: м. Харків, вулиця Ярослава Мудрого, 16) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні, зобов`язання солідарно виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 39/3) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вихідної допомоги при звільненні.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 16.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 26.02.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційної скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая