Справа № 157/1505/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1505/20
Провадження №2-а/157/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Бегаля Юрія Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до поліцейського СРПП № 2 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Бегаля Ю.П., Головного управління Національної поліції у Волинській, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № БАА № 773891 від 28 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити, та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що вищезазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних порушень, передбачених ст. ст. 121, 126 КпАП України. У постанові зазначається, що він 28 жовтня 2020 року в с. Брониця керував мотоциклом без мотошолома, не маючи категорію в посвідченні водія, без номерного знаку та без страхового полісу. Вважає постанову незаконною, оскільки транспортним засобом не керував, 28 жовтня 2020 року о 12 год. 45 хв. він перебував біля магазину в с. Брониця та спілкувався зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і в цей момент до них під`їхав поліцейський автомобіль та працівник поліції запитав: чий мотоцикл, на що він повідомив, що мотоцикл його. Під час цього поліцейський повідомив, що незадовго переслідували подібний мотоцикл і це, мабуть, був його мотоцикл. Він заперечив та пояснив, що з друзями знаходиться біля магазину вже більше години, ці обставини підтвердили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак такі доводи на поліцейського ніякого враження не справили, і поліцейський виніс відповідну постанову. Вважає, що поліцейський діяв у спосіб, не визначений законом, демонстрував повну зневагу до нього та законодавства, і керувався при цьому лише особистими принципами. Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушені та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, однак у оскаржуваній постанові не вказано жодного доказу його винуватості. Відеозапис (якщо такий є), поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, є належним доказом, якщо у протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Доказом порушення Правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. У разі фіксації правопорушення технічними засобами, зазначення даних про такі обставини у постанові є обов`язковим.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мазурик П.А. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, із змісту якої вбачається, що він справу просить розглянути у відсутності його та позивача.

Відповідач поліцейський Бегаль Ю.П. у судове засідання не з`явився, подав заяву, із змісту якої вбачається. що він позов не визнає і справу просить розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року інспектором СРПП № 2 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Бегалем Ю.П. було винесено постанову серії БАА № 773891 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 та ч. 6 ст. 121, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови водій ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. у с. Брониця по вул. Миру керував мотоциклом без мотошолома, не маючи права керування цим транспортним засобом, та мотоциклом без номерного знаку, страхового полісу, за що передбачена відповідальність ч. 5, ч. 6 ст. 121 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Частиною 5 та 6 ст. 121 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, та за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Окрім того, відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, відзиву на позов не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачами позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 6 ст. 121 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача задоволені повністю, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 242-246 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Бегаля Юрія Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 773891 від 28 жовтня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5, ч. 6 ст. 121 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КпАП України у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ - 40108604) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк