Справа № 360/4892/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року справа №360/4892/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Кузнєцової Ганни Петрівни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (повний текст складено 21 грудня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/4892/20 (суддя І інстанції - Захарова О.В.) за позовом представника позивача Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, в розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018,-

У С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року представник позивача Кузнєцова Ганна Петрівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) з позовом до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач, Марківське ОУПФУ Луганської області) про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, в розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 360/4892/20 відмовлено у відкритті провадження, на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Представником позивача на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що помилкові висновки суду першої інстанції зумовлені порушенням норм процесуального права, що виражене у безпідставному застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, що грунтується на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачем у справі № 360/4892/20 є ОСОБА_2 , відповідачем - Марківське ОУПФУ Луганської області, предметом спору у справі № 360/4892/20 є не виплата ОСОБА_2 за час перебування у відповідача на обліку нарахованої пенсії у розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Представник позивача зазначає, що право на отримання заявлених до стягнення коштів підтверджено рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/3586/18 від 19.12.2018, яке набрало законної сили.

Дослідивши зміст рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 360/3586/18, судом першої інстанції встановлено таке.

У справі № 360/3586/18 ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшла, в якій просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії з 01.03.2016;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії з 01.03.2016 позивачу;

- зобов`язати відповідача виплатити заборгованість у розмірі 34450,13 грн сформовану за період з 01.03.2016 по 31.07.2018 позивачу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 360/3586/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії за період з 01.03.2016 по 31.07.2018. Зобов`язано Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 01.03.2016 по 31.07.2018. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Отже, у справі № 360/3586/18 позивачем була ОСОБА_2 , відповідачем - Марківське ОУПФУ Луганської області, предметом спору у справі № 360/3586/18 було не виплата ОСОБА_2 сформованої заборгованості по пенсії у розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 360/3586/18 набрало законної сили 15.03.2019.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 360/3586/18 зобов`язано Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

У зв`язку з невиконання рішення суду від 19.12.2018 по справі № 360/3586/18 представник позивача звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, в розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить, що позовні вимоги адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 , заявлені у даній справі, вже були предметом розгляду у іншій адміністративній справі, рішення в якій набрало законної сили.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено судом в межах адміністративної справи № 360/3586/18, а судовий спір у даній справі № 360/4892/20 за позовом адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 є похідним та стосується бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що у випадку встановлення факту тривалого невиконання відповідачем рішення суду в адміністративній справі чи неможливості виконання рішення суду з об`єктивних причин позивач має визначені законом належні способи захисту своїх прав та інтересів шляхом, зокрема, звернення із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення суду.

Водночас повторний розгляд адміністративним судом спору за аналогічним позовом особи щодо спору з відповідачем, щодо якого вже є постанова адміністративного суду, що набрала законної сили, суперечить засадам адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Слід зазначити, що предмет позову по справі №360/3586/18 за позовом немайнового характеру відрізняється від предмету позову по справі №360/4892/20 за позовом майнового характеру.

По справі №360/3586/18 відповідача зобов`язано вчинити певні дії, вимога майнового характеру про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії заявлена не була і судом не розглядалась, а тому твердження суду першої інстанції, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено, є безпідставним. Вимоги немайнового позову і майнового позову в жодному разі не можуть збігатися, вони не можуть бути визнані тотожними за жодних обставин.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави позову по справі №360/3586/18 та по справі №360/4892/20 не збігаються. Нарахована, але не виплачена заборгованість по пенсії виникла саме після прийняття рішення по справі №360/3586/18, яке є підставою для позову по справі №360/4892/20, як і постанова від 05.11.2020 року ВП №59425687 про закінчення виконавчого провадження. Ці документи під час розгляду справи №360/3586/18 не існували, відповідно не були і не могли бути підставою першого немайнового позову, на відміну від майнового позову по справі №360/4892/20, де зазначені документи покладені в якості підстав позову. Вказане зазначає на помилковість висновків суду першої інстанції, що підстави двох позовів є тотожними. З наведеного вбачається, що предмет і підстави позову по справах №360/3586/18 і №360/4892/20 не збігаються, а тому підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Кузнєцової Ганни Петрівни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 360/4892/20 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 360/4892/20 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко