Справа № 41024/09/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2009-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" серпня 2009 р. № 2а- 41024/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд:

У складі головуючого судді Зінченко А.В.,

при секретарі Король Д.О.

за участі представника позивача Анкуци В.В.

представників відповідача Журкова В.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахновщина хлібопродукт`про забезпечення адміністративного позову

< Позивач >
до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сахновщина хлібопродукт`звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати дії Красноградської міжрайонної податкової інспекції неправомірними відносно включення майна в акт опису активів ДП ДАК «Хліб України Сахновщинський елеватор»№7 від 02.10.2007р, від 14.12.2007р, №6 від 07.10.2008р. та звільнити від податкової застави активи, які належать на праві власності ДАК «Хліб України`та виключити майно, зазначене в Додатку 1 до позову, з актів опису активів №7 від 02.10.2007р., від 14.12.2007р., №6 від 07.10.2008р.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відсудження майна, розташованого за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт.Сахновщина, вул. 17 вересня, 70.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що позов подано з огляду на те що, відповідачем порушено норми Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000р. При цьому до акту опису активів, які знаходяться в податковій заставі, відповідачем включено активи підприємства, яке є власником цих активів, але при цьому не має податкового боргу. Оскільки, в даний час існує реальна загроза щодо реалізації майна, для погашення податкового боргу іншого підприємства, що може привести до позбавлення власника права власності на майновий комплекс (елеватора), а разом із цим зупинити діяльність ТОВ «Сахновщина Хлібопродукт»(оскільки майновий комплекс знаходиться в користуванні на правах оренди), вважає, що в забезпечення адміністративного позову необхідно заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з майновим комплексом до розгляду адміністративної справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та уточнив що позивач мав на увазі відчудження майна Відповідачем, а через описку було зазначено відсудження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів в огрунтування того що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання частково обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними, є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 117 КАС України адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Підпунктом 10.1.1 п.10.1 ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

В судовому засіданні судом було встановлено, що на даний час майно, яким користується позивач відповідно до договору оренди знаходиться у податковій заставі, і дані обставини були підтверджені представниками сторін.

Суд вважає, що в даному випадку існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки здійснення відповідачем реалізації заставного майна, яким користується позивач може призвести до необхідності докласти значні зусилля для відновлення права користування на таке рухоме майно.

Але суд зазначає, що клопотання позивача є лише частково обґрунтованим, так як згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тобто спосіб захисту свого права забезпеченням позову шляхом заборони відсудження майна, розташованого за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт.Сахновщина, вул. 17 вересня, 70, на думку суду позивачем визначено не вірно.

Все вищезазначене дає підстави суду вважати, що клопотання є частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, а відповідно до приписів ст. 11, 117 КАС України вважає за необхідне встановити належний спосіб захисту прав позивача до розгляду справи по суті..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахновщина хлібопродукт`про забезпечення адміністративного позову до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по даній справі заборонити Красноградській міжрайонній державній податковій інспекції у Харківській області вчиняти дії з реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі та розташоване за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт.Сахновщина, вул. 17 вересня, 70, а саме:

- контора цегляна 1 А-211,8кв.м;

- автоваги АЦ-25, Б-49,3 кв.м;

- автоваги НМЗ 60т.-б-24,9кв.м;

- склад відходів 20т.-В-144,6кв.м;

- лабораторія з візіровочной 1в-74,3кв.м;

- гараж на 2 заїзди Г-191,1 кв.м;

- гаражі на 4 заїзди Г- 540,0 кв.м;

- червоний куточок Д-352,1 кв.м.;

- постова будка д-9,4 кв.м;

- підсобно допоміжний корпус Е-687,6 кв.м.;

- прилад для заправки ДТ 1Е- 48,7 кв.м.;

- зерносклад №1-З-1192,5 кв.м.;

- зерносклад №2-З1-1204,6 кв.м;

- зерносклад №3-32-1187,0 кв.м.;

- зерносклад №4 - 33-1264,0 кв.м.;

- зерносклад №5 - 34-1903,0 кв.м.;

- зерносклад №6 - 35-1914,5 кв.м;

- зерносклад №7 - 36-1914,5 кв.м.;

- зерносклад №8-37-1914,5 кв.м.;

- склад готової продукції №9-38-2478,5 кв.м.;

- зерносклад №10 - 39-1419,5 кв.м.;

- зерносклад №11 -310-1914,5 кв.м.;

- зерносклад №12-311-1227,6 кв.м;

- цех відходів №16 - 312-137,2 кв.м.;

- механічний цех Й-519,3 кв.м.;

- електростанція К-253,8 кв.м.;

- прийом з автотранспорту ГУАР 30-М-100,4 кв.м.;

- автомобільний розвантажувач ГУАР 30-1М-49,8 кв.м.;

- автопідємник ГУАР 30-2М-31,9 кв.м.;

- приймальний прилад з ЖД 4 М-258,0 кв.м.;

- будівля топки поточної лінії зерносушарки ДСП-50 Н-157,8 кв.м.;

- будівля топки поточної лінії зерносушарки ДСП-50 Н-157,8 кв.м.;

- будівля топки поточної лінії зерносушарки ДСП-50 1Н-103,1 кв.м.;

- будівля топки зерносушарки ДСП-32 2Н-77,1 кв.м.;

- камерна зерносушарка СКП-6 ЗН-460,1 кв.м;

- трансформаторна підстанція №1-0-59,7 кв.м;

- трансформаторна підстанція №2-1042,6 кв.м.;

- робоча башта квадратна зб збірна;

- сіл корпус СКС 3x36 №1-3 кв сб зб;

- сіл корпус СКС 3x36 №2-4 кв сб зб -П-4464,7 кв.м;

- ангар Ш-693,8 кв.м;

- побутова кімната елеватор - е-95,9 кв.м;

- плотницька майстерня Т-56,9 кв.м

- насосна станція хоз фек-2Е-21,1 кв.м.;

- мельниця - Р- 130,5 кв.м;

- кузня С-10,3 кв.м.;

- туалет на 2очки У-2,0 кв.м.;

- туалет на 2очки 1У-2,0 кв.м.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з надісланням її копії одночасно до Харківського апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис< Текст > Зінченко А.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >