Справа № 160/13027/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Справа №160/13027/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/13027/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 28.12.2011 по 25.12.2012, з 27.12.2017 по 05.07.2018 в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 28.12.2011 по 25.12.2012, з 27.12.2017 по 05.07.2018 в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 10.01.2018 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 28.12.2011 по 25.12.2012, з 27.12.2017 по 05.07.2018 та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи: з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р. на посаді нагрівальник металу в прокатному виробництві та розливник сталі в сталеплавильному виробництві в ПАТ Дніпровський металургійний комбінат; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р. на посаді нагрівальник металу в прокатному виробництві та розливник сталі в сталеплавильному виробництві в ПАТ Дніпровський металургійний комбінат із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р., та виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 160/13027/20, в якій просить:

- роз`яснити винесене Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 21.12.2020 у справі № 160/13027/20 в резолютивній частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р., та виплату з урахуванням раніше виплачених сум з дати призначення пенсії з 10.01.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що не є зрозумілим з якого часу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 160/13027/20 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 160/13027/20, зокрема

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р., та виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 160/13027/20 не визначено з якого часу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р., та виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, в мотивувальній частині вказаного рішення міститься висновок суду щодо підтвердження права позивача на зарахування періоду роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р. в ПАТ Дніпровський металургійний комбінат до пільгового стажу, та необхідності зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії саме з моменту призначення.

Також, вимогами позовної заяви було, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 28.12.2011 по 25.12.2012, з 27.12.2017 по 05.07.2018 в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 10.01.2018 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 28.12.2011 по 25.12.2012, з 27.12.2017 по 05.07.2018 та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Таким чином, обставини щодо незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 160/13027/20, які заявлені заявником в якості підстав для роз`яснення судового рішення, судом підтверджено.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 160/13027/20 в частині визначення часу з якого Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р., та виплату з урахуванням раніше виплачених сум є не зрозумілим, суд приходить до висновку про наявність підстав для його роз`яснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/13027/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 160/13027/20 наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту призначення 10.01.2018 року - з урахуванням пільгового стажу з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 29.12.2006 р. по 31.12.2006 р., з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. та з 27.12.2017 р. по 05.07.2018 р., та виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков