Справа № П/320/687/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № П/320/687/20

адміністративне провадження № К/9901/733/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №П/320/687/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі №П/320/687/20 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» 09 січня 2021 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки особа, яка подала касаційну скаргу не порушує питання про поновлення процесуального строку та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 04 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №150.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку при поданні касаційної скарги, позивач посилається на те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №П/320/687/20 була прийнята за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес», копія оскаржуваної ухвали на адресу позивача не надходила.

Крім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес», подання касаційної скарги з порушенням строку на касаційне оскарження відбулося з незалежних від позивача причин, оскільки факти пандемічної захворюваності на підприємстві з об`єктивних причин виключали можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №П/320/687/20. На підтвердження наведеного представником позивача надані листки непрацездатності серія АДЮ №851942, серія АДЮ №851928, серія АДЯ №692695 , серія АДЮ №846742 , серія АДЮ №839919, серія АДЯ №658037 , серія АДЯ №661373 та результат аналізу №4794 від 24 жовтня 2020 року.

Відповідно до листка непрацездатності АДЮ №692695 ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 10 січня 2021 року по 14 січня 2021 року.

Відповідно до листків непрацездатності серія АДЮ №851928 та серія АДЮ №851942 ОСОБА_2 перебувала на лікарняному в період з 08 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року.

Відповідно до листка непрацездатності серія АДЮ №846742 ОСОБА_3 перебувала на лікарняному 20 січня 2021 року по 27 січня 2021 року.

Відповідно до листка непрацездатності серія АДЮ №839919 ОСОБА_4 перебував на лікарняному у період з 29 жовтня 2020 року по 11 листопада 2020 року.

Відповідно до листків непрацездатності серія АДЯ №658037, серія АДЯ №661373 ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 28 грудня 2020 року по 09 січня 2021 року.

Відповідно до аналізу №4794 від 24 жовтня 2020 року ОСОБА_5 мав позитивний результат щодо захворювання на коронавірусну хворобу.

Інших доказів, що можуть підтверджувати поважність підстав пропуску процесуального строку Товариством з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» не надано.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом з тим, позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що з об`єктивних причин перешкоджали останньому звернутися до суду апеляційної інстанції з метою отримання копії судового рішення, яке мали намір оскаржити.

Крім того, суд зазначає, що з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду звертався саме позивач, а отже мав слідкувати за станом розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

При цьому надані копії листків непрацездатності не можуть свідчити про об`єктивну неможливість звернення до суду в межах процесуального строку, оскільки відповідно до довідки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» на підприємстві відсутня посада юриста, а тому особи, які перебували на лікарняному жодного відношення до здійснення претензійно-позовної роботи не мали.

Варто додати, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська Місія Латвійського Міжнародного Інституту Захисту Прав Людини Східної Європи» укладено договір про надання правової допомоги, тобто адвокатське об`єднання зобов`язувалося надавати послуги з правової допомоги, а тому недотримання строків щодо звернення з касаційною скаргою може свідчити про неналежне невиконання своїх обов`язків.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №П/320/687/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №П/320/687/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова