Справа № 810/3462/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3462/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Файдюк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» (далі - позивач, ТОВ «Вогні Гестії») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 528 893,00 грн., з яких за основним платежем 423 114,00 грн. та 105 779,00 грн. штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 № у частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг (код платежу 14010100) у розмірі 660 744,57 грн., з яких за основним платежем 436 483,26 грн. та 224 261,31 грн. штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 №, яким зменшено розмір суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 133,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, без врахування контролюючим органом всіх обставин справи. Позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки №492/10-36-14-02/34647220 від 14.07.2017 та рішення ДФС України від 29.09.2017 №21942/6/99-99-11-01-01-25 про заниження ТОВ "Вогні Гестії" доходів за 2014 рік на суму 1 080 806,00 грн. та завищення суми податкового кредиту на загальну суму 216 162,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Еліт Енергобуд»; порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України за 2 та 3 квартали 2016 року щодо невизнання витрат по придбанню сировини (скумбрія) у ТОВ «СВ Трейд Холод» в періоді визнання доходів від реалізації виготовленої продукції з придбаної сировини (скумбрія) та невизнання витрат по придбанню товарів у ТОВ «Тема Б» у періоді визнання доходів від їх реалізації ТОВ «Асіор» та ТОВ «Геокад-7»; не дотримання податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій ТОВ «Еліт Енергобуд», ТОВ «СВ Трейд Холод», ТОВ «Асіор» та ТОВ «Геокад-7»; завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 10 393,50 грн., за квітень 2015 року на суму 21 200,00 грн., за вересень 2015 року на суму 2 246,64 грн. та за грудень 2015 року на суму 133,33 грн.

Незгода позивача з висновками Акту та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями зумовили його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 528 893,00 грн., з яких за основним платежем 423 114,00 грн. та за штрафними санкціями 105 779,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 660 744,57 грн., з яких за основним платежем 436 483,26 грн. та за штрафними санкціями 224 261,31 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 133,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що проведеною документальною плановою виїзною перевіркою з питань дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 складено Акт, відповідно до висновків якого встановлені порушення та надалі винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Суть виявлених порушень зводиться до того, що господарські взаємовідносини позивача з контрагентами: ТОВ «Асіор», ТОВ «Геокад-7» не мають реального товарного характеру, а надані до перевірки документи складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Також по взаємовідносинах з ТОВ «СВ Трейд холод» наявні операції не підтверджуються по ланцюгу формування податкового кредиту.

Окрім того, у серпні 2016 року позивачем зменшено податкові зобов`язання по контрагенту ТОВ «Фоззі-фуд», та безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за грудень 2016 року. Зазначено також на порушеннях по взаємовідносинах з іншими контрагентами.

Крім того, відповідач вказав на наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо таких контрагентів позивача як ТОВ «Асіор» та ТОВ «Геокад-7», що на думку відповідача, ставить під сумнів реальність господарських відносин між позивачем та вказаними суб`єктами господарювання.

Також відповідач відмітив, що позивачем безпідставно було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за липень 2014 року у розмірі 24078,74 грн. по податковій накладній від 30.06.2014 №19, за серпень 2014 року у розмірі 21191,6 грн. по податковій накладній від 31.08.2014 №7006846, за серпень 2014 року у розмірі 10393,50 грн. по податковій накладній від 31.07.2014 №300, які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за квітень 2015 року у розмірі 21200 грн., за вересень 2015 року у розмірі 2246,64 грн. та за грудень 2016 року у розмірі 133,33 грн., суми яких не підтверджені податковими накладними.

Виходячи із виявлених порушень, винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які на думку відповідача відповідають положенням чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі №810/3462/17 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області, встановлено строк до 03 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 12 січня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03 лютого 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про заміну відповідача правонаступником, розглянувши яке колегією суддів встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у Київській області шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Київській області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р оголошено про початок роботи Державної податкової служби України.

Отже, правонаступником ГУ ДФС у Київській області є ГУ ДПС у Київській області, яке є належним відповідачем у даній справі, тому колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідача правонаступником та продовжувати розгляд апеляційної скарги з належною назвою відповідача - ГУ ДПС у Київській області.

Від ТОВ «Вогні Гестії» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що надані до справи документи у повній мірі доводять факт наявності господарських операцій з контрагентами, підтверджують факт поставки товару, деталізують ці поставки та підтверджують правомірність формування спірних податкових сум. Позивач наводить аргументи по взаємовідносинах по кожному контрагенту та наполягає на тому, що не порушував вимог податкового законодавства.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Вогні Гестії" зареєстровано як юридичну особу 18.10.2006, взято на облік як платника податків 19.10.2006 у Києво-Святошинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Також, позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.05.2013, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200118127 від 01.05.2013.

У період з 25.05.2017 по 07.07.2017 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), направлень від 25.05.2017 №1190, №1191, №1192, №1193, №1194, №1195, №1196, №1171, №1172, виданих ГУ ДФС у Київській області, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Вогні Гестії" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт від 14.07.2017 №492/10-36-14-02/34647220.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці податку на прибуток відповідачем у ході перевірки встановлено, що позивачем за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування (за вирахуванням непрямих податків) у сумі 650 864 439,00 грн.

Проте, перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування (за вирахуванням непрямих податків) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено їх заниження на загальну суму 2 350 633,00 грн., у тому числі по періодах: за 2014 рік - на суму 1 080 806,00 грн., за 2 квартал 2016 року - на суму 424 699,00 грн. та за 3 квартал 2016 року - на суму 845 128,00 грн.

Окрім того, встановлено що ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини із ТОВ «Еліт Енергобуд» за Договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014. Проте, належним чином оформлених товарно-транспортних накладних внаслідок здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014 позивачем не надано. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відображення контрагентом ТОВ «Еліт Енергобуд» придбання послуг з реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху у підприємства ТОВ "Реал-Гранд-Буд" (ТОВ «Брокбудкепітал).

В акті перевірки контролюючий орган послався на наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі №761/36778/15-к (провадження №1-кс/761/18198/2015), та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2017 по справі №295/87/17 (1-кс/295/35/17, відповідно до яких встановлено, що група осіб, що надає реально діючим СГД послуги по ухиленню від сплати податків використовує реквізити значної кількості «транзитних» СГД з метою надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ реального сектору економіки. По вказаному ланцюгу фіктивних та транзитних підприємств проводиться лише документообіг та перерахування коштів по рахунках відкритих в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», АТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ "ПУМБ" ПАТ «Марфінбанк», ПАТ «Фінексбанк» та інші.

Податкові зобов`язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались. У подальшому в період 2014 - 2016 років, вказані кошти в сумі понад 500 млн. грн., відповідно до договорів купівлі-продажу/надання послуг, накладних, рахунків фактур та інших документів, були перераховані на рахунки вищевказаних фіктивних та транзитних суб`єктів підприємницької діяльності, після чого зняті з рахунків готівкою або перераховані по ланцюгу формування податкового кредиту.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що ТОВ «Еліт Енергобуд» у перевіряємому періоді фактично не могло здійснити фінансово-господарські операції на користь позивача щодо виконання комплексу робіт із реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху у зв`язку із відсутністю достатніх трудових ресурсів та основних засобів, як у нього, так і по ланцюгу постачання, а також надані до перевірки документи позивачем по взаємовідносинах із ТОВ «Еліт Енергобуд» складені із порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, оскільки ТОВ «Еліт Енергобуд» не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Вогні Гестії", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження активів та робіт з джерела невідомого походження, а також вказує на безоплатне їх отримання.

Також контролюючий орган в акті перевірки вказав, що у порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (у редакції, що діяла до 31.12.2014) встановлено заниження ТОВ "Вогні Гестії" доходів за 2014 рік на 1 080 806,00 грн.

Окрім того посадовими особами контролюючого органу в Акті перевірки зазначено, що відповідно до наданих до перевірки документів ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") та ТОВ "Геокад-7", по яких встанолвлено відсутність працюючих у контрагента, неможливість встановлення наявності активів у зв`язку із неподанням контрагентом декларації з податку на прибуток за 2016 рік та балансів (формі 1) за 2016 рік, а також неподання декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року.

Крім того, у ході аналізу даних ІС "Податковий блок" контролюючим органом встановлено щодо контрагента позивача ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") наявність облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва, відсутність у 2016 році факту реєстрації ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") податкових накладних на адресу покупців з номенклатурою "скумбрія, мойва", а також ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") у квітні 2016 року не формувало податкового кредиту з ПДВ в частині отримання послуг з оренди офісу, складу, необхідних для здійснення діяльності.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Геокад-7», які виникли по усній домовленості, то в Акті перевірки зазначено, що відсутні основні засоби згідно балансу за 2016 рік станом на 01.01.2016 та 31.03.2016, а також відповідно до розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3 квартал 2016 року чисельність працюючих у ТОВ «Геокад-7» складає 3 особи.

Вказане, на думку відповідача, свідчить, що операції, здійснені між позивачем та ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач"), ТОВ «Геокад-7», не мали реального товарного характеру у зв`язку із відсутністю у зазначених контрагентах необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність активів). Окрім цього, відповідачем вказано, що надані позивачем до перевірки документи по взаємовідносинам із ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") та ТОВ «Геокад-7» складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Також посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки відповідно до наданих документів встановлено, що ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини із ТОВ «СВ Трейд Холод» згідно з Договором поставки від 25.07.2016 №25-07/16-2. При цьому, встановлено відсутність працюючих, неможливість встановлення наявності активів у зв`язку із неподанням декларації з податку на прибуток за 2016 рік та балансу (форми 1) за 2016 рік, а також неподання декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, по ланцюгу формування податкового кредиту не підтверджується джерело походження «скумбрії» у кількості 10 498 кг.

Отже, як зазначено посадовими особами контролюючого органу, ТОВ «СВ Трейд Холод» здійснено нереальні (безтоварні) господарські операції на адресу ТОВ "Вогні Гестії" у зв`язку із відсутністю у ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ «СВ Трейд Холод» від постачальників за 2015-2016 роки товару («скумбрії» у кількості 10498 кг), який реалізовано позивачу, згідно наданих до перевірки документів, складених із порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Вогні Гестії» у серпні 2016 року зменшено податкові зобов`язання по контрагенту ТОВ «Фоззі-Фуд», безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за липень 2014 року, безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за серпень 2014 року, безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за вересень 2015 року, за грудень 2016 року.

Також, встановлено, що ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини із ТОВ «Еліт Енергобуд» згідно із Договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014, при цьому ТОВ «Еліт Енергобуд» на адресу позивача виписані податкові накладні, суми податку на додану вартість по яким були включені до податкового кредиту у визначених періодах та сумах та не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних внаслідок здійснення господарських операцій за договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014, укладеним між ТОВ "Вогні Гестії" та ТОВ «Еліт Енергобуд».

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відображення контрагентом ТОВ «Еліт Енергобуд» придбання послуг з реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху у підприємства ТОВ "Реал-Гранд-Буд" (ТОВ «Брокбудкепітал»), яке фігурує у кримінальних провадженнях.

У порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 44.1. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) позивачем по розрахунках із ТОВ «СВ Трейд Холод» завищено податковий кредит за серпень 2016 року на суму 154 985 грн.

У підсумку, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Вогні Гестії":

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, що діяла до 31.12.2014), п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 423114,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 194545,00 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 76446,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 152123,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44, п.192.1 ст.192, п 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 461005,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2014 року на суму 24079,00 грн., за серпень 2014 року на суму 135952,00 грн., за вересень 2014 року на суму 62620,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 4806,00 грн., за січень 2015 року на суму 54673,00 грн., за листопад 2015 року на суму 23447,00 грн., за серпень 2016 року на суму 100501,00 грн., за вересень 2016 року на суму 54927,00 грн. та завищення суми від`ємного значення за грудень 2016 року на суму 133,00 грн.;

- пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 525,00 грн.;

- ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у результаті чого встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2014 рік у розмірі 1439,0 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки в частині формування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість позивачем подано до Головного управління ДФС у Київській області заперечення від 27.07.2017 на акт, за результатами розгляду якого ГУ ДФС у Київській області надано відповідь у вигляді листа від 04.08.2017 №4951/10/10-36-14-01, яким висновки акту перевірки №492/10-36-14-02/34647220 від 14.07.2017 викладені в іншій редакції:

- пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, що діяла до 31.12.2014), п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 423114,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 194545,00 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 76446,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 152123,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 460562,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2014 року на суму 24079,00 грн., за серпень 2014 року на суму 135952 грн., за вересень 2014 року на суму 62620 грн., за жовтень 2014 року на суму 4806 грн., за січень 2015 року на суму 54673 грн., за листопад 2015 року на суму 23447 грн., за серпень 2016 року на суму 100058 грн., за вересень 2016 року на суму 54927 грн. та завищено суму від`ємного значення за грудень 2016 року на суму 133 грн.

Крім цього, із листа від 04.08.2017 №4951/10/10-36-14-01 Головного управління ДФС у Київській області вбачається, що висновок, встановлений в акті перевірки, щодо зменшення ТОВ "Вогні Гестії" у серпні 2016 року податкових зобов`язань по контрагенту ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму 443,22 грн. шляхом відображення у рядку 2 додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість (№ від 19.09.2016) розрахунку коригування №216 від 25.08.2016 на суму ПДВ «-« 443,22 грн., який не зареєстрований у Єдиному реєстрі податкових накладних, викладений у наступній редакції: «Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у загальній сумі «-» 907 040 грн. на підставі таких документів: реєстри виданих податкових накладних, податкові накладні, розрахунки коригування, виписки банку, накладні, договори, оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 20 «Сировина та матеріали», 25 «Напівфабрикати», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», 70 «Доходи від реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 31 «Рахунки в банках», 64 «Розрахунки за податками й платежами», інші документи, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядках р. 8.1, 8.2.1, 7 Декларацій «Коригування згідно з ст. 192 ПКУ обсягів постачання та ПЗ за основною ставкою».

На підставі викладених в акті перевірки та у вказаному листі висновків ГУ ДФС у Київській області прийняті наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 07.08.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 528 893,00 грн., з яких сума за податковими зобов`язаннями складає 423114,00 грн. та сума за штрафними санкціями 105779,00 грн.;

- форми «Р» від 07.08.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 690843,00 грн., з яких сума за податковими зобов`язаннями складає 460562,00 грн., сума за штрафними санкціями 230281,00 грн.;

- форми «В4» від 07.08.2017 №, яким позивачу зменшено розмір суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 133,00 грн.

Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на вищевказані податкові повідомлення-рішення, ДФС України рішенням від 29.09.2017 №21942/6/99-99-11-01-01-25 залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2020 року та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Вогні Гестії» (Замовник) та ТОВ «Еліт Енергобуд» (Виконавець) укладено Договір підряду від 11.08.2014 №11/08//2014, пунктом 1.1 якого передбачено, що відповідно до цього договору виконавець зобов`язується виконати власними та (або) залученими силами на свій ризик, у відповідності до технічного завдання комплекс робіт з реконструкції системи водо та теплопостачання в приміщенні рибного цеху, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169 замовника (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи. Загальна вартість робіт по договору складає 1 252 391 грн. Остаточна вартість робіт за договором визначається на підставі фактично виконаних робіт та відповідно до актів виконаних робіт, підписаних сторонами, в залежності від виконаних обсягів. У випадку зміни вартості робіт сторони підписують додаткову угоду до цього договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору передача виконавцем виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін. Про закінчення виконання робіт за договором виконавець негайно оповіщає замовника у письмові формі.

Згідно з пунктом 6.6 договору роботи за цим договором вважаються виконаними з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт.

Між ТОВ «Еліт Енергобуд» та позивачем складено Протокол погодження договірної ціни до Договору від 11.08.2014 №11/08//2014, який є Додатком №1 до вищевказаного договору, згідно із яким сторони дійшли згоди про суму договірної ціни на виконання робіт з реконструкції системи водо та теплопостачання в приміщенні рибного цеху, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, загальна вартість якої складає 1 252 391 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто одна гривня), в тому числі ПДВ 208731,83 грн.

22.09.2014 між ТОВ «Еліт Енергобуд» та позивачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №11/08/2014 від 11.08.2014 на поставку системи водопідготовки котлової води, пунктом 1.1. Розділу 1 якої передбачено, що сторони погодили наступний перелік додаткових робіт, які будуть виконуватись відповідно до умов договору, а саме: встановлення та поставка системи водопідготовки котлової води, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169. Об`єм, характер, види та вартість робіт визначена в Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 Додаткової угоди №1 загальна вартість робіт, передбачена в Додатковій угоді складає 28836,83 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень) 83 копійки, в тому числі ПДВ, - 4806,13 грн.

Позивачем прийнято роботи на загальну суму 1 276 421,69 грн., про що сторонами складені та підписані акти надання послуг за №46 від 09.12.2014 на суму 1 252 391,00 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 208731,83 грн.) та №69 від 02.12.2014 на суму 28 836,83 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 4806,14 грн.) із відповідними розшифровками.

ТОВ «Еліт Енергобуд» виставило позивачу рахунок на оплату №8 від 08.12.2014 на загальну суму 15739,27 грн., у тому числі ПДВ 2623,21 грн., товар на загальну суму 15739,27 грн. був поставлений позивачу, про що свідчить видаткова накладна №68 від 15.12.2014, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. Також ТОВ «Еліт Енергобуд» виконано, а ТОВ «Вогні Гестії» прийнято роботи з реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху та встановлення й поставка системи водо підготовки котлової води, які визначені у вищевказаних договорі та додаткової угоди, про що між сторонами були складені акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

ТОВ «Еліт Енергобуд» виписані позивачу податкові накладні від 15.08.2014 №1 на суму 496 667,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 82777,83 грн.), від 18.08.2014 № 2 на суму 129528,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 21588,08 грн.), від 04.09.2014 №1 на суму 66000,00 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 11000,00 грн.), від 19.09.2014 №5 на суму 309717,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 51619,55 грн.), від 02.10.2014 №2 на суму 28836,83 грн. (у т.ч. ПДВ - 4806,14 грн.), від 04.12.2014 №1 на суму 43000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7166,67 грн.), від 09.12.2014 №6 на суму 40478,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 6746,37 грн.), від 09.12.2014 №3 на суму 140000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 23333,33 грн.), від 16.12.2014 №4 на суму 27000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4500,00 грн.), від 25.12.2014 №7 на суму 15739,27 грн. (у т.ч. ПДВ - 2623,21 грн.), сума ПДВ за якими включена позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року та грудень 2014 року, що підтверджується Додатками №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року та грудень 2014 року, а також уточнюючим Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за грудень 2014 року.

Отримані позивачем від ТОВ «Еліт Енергобуд» роботи оприбутковані та відображені у бухгалтерському обліку ТОВ « Вогні Гестії » по рахункам "631", "371", "152", "10", що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам "152", "10" за період з 01.01.2014 по 01.01.2015, карткою рахунку: "631" по контрагенту ТОВ «Еліт Енергобуд» за період з 01.01.2014 по 01.01.2015, карткою рахунку: "371" по контрагенту ТОВ «Еліт Енергобуд» за 2014 рік, карткою рахунку: "631" по контрагенту ТОВ «Еліт Енергобуд» за 2014 рік, карткою рахунку: "152" по інвестиції: регулятор тиску «після себе» різьбовий за 2014 рік, карткою рахунку: "10" по підрозділу: загальновиробничі, карткою рахунку: "152" по інвестиції: реконструкція системи водо та теплопостачання за грудень 2014 рік.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що у порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (у редакції, що діяла до 31.12.2014) ТОВ "Вогні Гестії" занижено доходи за 2014 рік по взаємовідносинам із ТОВ «Еліт Енергобуд», що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік.

Водночас, наявними у справі матеріалами, наведеними вище, зазначені висновки не підтверджуються.

Також, в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили, що позивачем у порушення п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України по розрахунках із ТОВ «Еліт Енергобуд» завищено податковий кредит.

Разом з тим, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Еліт Енергобуд») під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом господарської діяльності ТОВ « Вогні Гестії » за КВЕД 2010 є КВЕД 10.20 є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2009 між ТОВ «Норвеліта Україна» (орендодавець) та ТОВ «Медиа-Мост» (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за №8626, пунктом 1.1. якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає згідно з умовами даного договору в тимчасове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення переробки рибної продукції, яке є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_8, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 25.06.2009 на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 16.01.2003, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 26.06.2009 за р. №27647334, і розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, №169 , а також обладнання, склад і характеристики якого зазначені в Додатку №2, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендодавець передає в оренду, а орендар приймає наступне нерухоме майно, а саме: приміщення переробки рибної продукції, які складаються з рибного цеху, літ. «Е», площею 4703,5 кв.м. та цеху з адмінприміщеннями, літ. «К», площею 1175,6 кв.м., загальною площею 5879,10 кв.м. зазначені приміщення перебувають у будинку, розташованому за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, буд.№169 .

28.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Норвеліта Україна» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії», що є правонаступником ТОВ «Медиа-Мост» (орендар), які є сторонами Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 17.08.2009 за реєстровим №8626, укладено договір за реєстровим №1258 про внесення змін та доповнень до Договору оренди нерухомого майна, згідно з яким сторони внесли зміни та доповнення до Договору оренди нерухомого майна.

Окрім цього, 19.06.2012 між ТОВ «Норвеліта Україна» (орендодавець) та ТОВ «Вогні Гестії», що є правонаступником ТОВ «Медиа-Мост» (орендар), укладено Договір за реєстровим №6725 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, відповідно до якого сторони внесли зміни та доповнення до Договору оренди нерухомого майна.

Отже, ТОВ « Вогні Гестії » з метою проведення діяльності з перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків та здійснення реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 169 залучено ТОВ «Еліт Енергобуд» на підставі договору підряду №11/08/2014 від 11.08.2014.

При цьому, ТОВ «Еліт Енергобуд» має право проводити господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, про що свідчить ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №260089 від 28.02.2013, а також зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200118127 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №507704 від 01.05.2013.

Наведене свідчить про те, що отримані позивачем роботи, які полягали у виконанні зобов`язань на користь позивача щодо реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху, виконані ТОВ «Еліт Енергобуд» із компенсацією їх вартості, податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Еліт Енергобуд» сформований позивачем на підставі документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеним контрагентом, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що позивачем не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних внаслідок здійснення господарських операцій за договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014, укладеним між ТОВ "Вогні Гестії" та ТОВ «Еліт Енергобуд», проте за договором підряду від 11.08.2014 №11/08//2014 ТОВ «Еліт Енергобуд зобов`язувалось виконати власними та (або) залученими силами на свій ризик, у відповідності до технічного завдання комплекс робіт з реконструкції системи водо та теплопостачання в приміщенні рибного цеху, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, а матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Еліт Енергобуд» виконанні відповідні роботи власними силами, тому наявність товарно-транспортних накладних у даному випадку не є обов`язковим, оскільки поставка відповідних матеріалів для виконання робіт могла бути здійснена самостійно контрагентом.

Посилання відповідача на відсутність у контрагента позивача достатніх трудових ресурсів та основних засобів, як у нього, так і по ланцюгу постачання, не виключає можливості реального виконання ними спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (позивачем), оскільки відповідачем у даному випадку не доведено необхідну кількість трудових ресурсів. Крім того, залучення додаткових працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Інформацію щодо наявності кримінального провадження стосовно контрагента позивача не є належним доказом фіктивності господарських операцій, стосується виключно господарської діяльності контрагента позивача та інших суб`єктів господарювання і, відповідно, не містить конкретної інформації щодо ТОВ « Вогні Гестії ».

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ « Вогні Гестії » (Постачальник) на підставі усної домовленості виставлено ТОВ «Асіор» (Одержувач) рахунок-фактуру від 18.04.2016 №ВГ-000000009 на загальну суму 424 699,00 грн. (у тому числі ПДВ 70783,17 грн.). Вказаним рахунком визначено вид товару, од., кількість, ціну з ПДВ, суму без ПДВ та суму з ПДВ на товар, який мав бути поставлений позивачем ТОВ «Асіор». ТОВ «Вогні Гестії» на підставі усної домовленості та вищевказаного рахунку-фактури від 18.04.2016 №ВГ-000000009 поставлений товар ТОВ «Асіор» загальною вагою 9100 кг на загальну суму 424 699,00 грн. (у тому числі ПДВ 70783,17 грн.), про що свідчить видаткова накладна №ВГ-000002037 від 20.04.2016, яка підписана представниками обох сторін. З вказаної видаткової накладної №ВГ-000002037 від 20.04.2016 вбачається, що місцем складання даного документу є Київська обл., с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1.

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №ВГ-000002037 від 20.04.2016, від пункту навантаження ТОВ «Вогні Гестії» (вантажовідправника) до пункту розвантаження ТОВ «Асіор» (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення вантажоодержувача (ТОВ «Асіор») ТОВ «ЛВВ Транс» (автомобільний перевізник) автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною за формою №1-ТН, складеною за місцем: Київська обл., с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1.

В якості оплати за продукти харчування позивачу оплачено визначені рахунком-фактурою від 18.04.2016 №ВГ-000000009 кошти у загальному розмірі 424 699,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, засвідченою печаткою ПАТ «Банк Восток» 30 квітня 2016 року.

Позивачем виписано ТОВ «Асіор» податкову накладну від 20.04.2016 №245 на суму 424 699,00 грн., у тому числі ПДВ 70783,17 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.04.2016, що підтверджується квитанцією №1.

Податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 70 783,17 грн. відображено ТОВ «Вогні Гестії» у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року та у Додатку №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за квітень 2016 року.

Дохід від реалізації сировини, передбаченої рахунком-фактурою від 18.04.2016 №ВГ-000000009, у сумі 353 915,83 грн. включений ТОВ «Вогні Гестії» до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2016 року.

Реалізований позивачем ТОВ «Асіор» товар оприбуткований та відображений у бухгалтерському обліку ТОВ « Вогні Гестії » по рахунку "361", що підтверджується карткою рахунку: "361" по контрагенту ТОВ «Асіор» за період з 20.04.2016 по 20.04.2016.

Також, ТОВ «Вогні Гестії» (Постачальник) на підставі усної домовленості виставлено ТОВ «Геокад-7» (Одержувач) рахунок-фактуру від 12.07.2016 №ВГ-000000024 на загальну суму 171 930,00 грн., у тому числі ПДВ 28 655,00 грн. ТОВ «Вогні Гестії» (Постачальник) поставлений товар ТОВ «Геокад-7» товар (скумбрію) у кількості 3300,00 кг на загальну суму 171 930,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 28655,00 грн.), про що свідчить видаткова накладна №ВГ-000003434 від 13.07.2016, яка підписана представниками обох сторін.

Перевезення вантажу, зазначеного у вказаній видатковій накладній від пункту навантаження ТОВ «Вогні Гестії» (вантажовідправника) до пункту розвантаження ТОВ «Геокад-7» (вантажоодержувача), здійснювалося на замовлення позивача ТОВ «Фоззі-Фуд» (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Вольво за реєстраційним номером НОМЕР_2 , за реєстраційним номером НОМЕР_3 , що підтверджується товарно-транспортною накладною за формою №1-ТН та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № від 13.07.2016.

ТОВ «Геокад-7» перераховано позивачу в якості оплати за товар визначені рахунком-фактурою від 12.07.2016 №ВГ-000000024 кошти у сумі 171 930,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Позивачем виписано ТОВ «Геокад-7» податкову накладну від 13.07.2016 №124 на суму 171 930,00 грн., у тому числі ПДВ 28 655,00 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.07.2016 із присвоєнням реєстраційного номеру , що підтверджується Квитанцією №1.

Податкове зобов`язання у сумі 28 655,00 грн. відображено ТОВ «Вогні Гестії» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року та у Додатку №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за липень 2016 року. Крім цього, дохід від реалізації сировини, передбаченої рахунком-фактурою від 12.07.2016 №ВГ-000000024, у сумі 143 275,00 грн. включений ТОВ «Вогні Гестії» до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2016 року.

Також, ТОВ «Вогні Гестії» (Постачальник) на підставі усної домовленості виставлено ТОВ «Геокад-7» (Одержувач) рахунок-фактуру від 05.09.2016 №ВГ-000000033 на загальну суму 266 400,00 грн., у тому числі ПДВ 44 400,00 грн.

Вказаним рахунком визначено вид товару, од., кількість, ціну з ПДВ, суму без ПДВ та суму з ПДВ на товар, який мав бути поставлений позивачем ТОВ «Геокад-7», а саме, ікра мойви с/м у кількості 1480,00 кг за ціною з ПДВ 180,00 грн., на загальну суму без ПДВ 222000,00 грн. та на загальну суму з ПДВ 266400,00 грн.

ТОВ «Вогні Гестії поставлений товар ТОВ «Геокад-7» загальною вагою 1480 кг на загальну суму 26 6400,00 грн., у тому числі ПДВ 44 400,00 грн., а саме, ікру мойви с/м у кількості 1480,00 кг за ціною без ПДВ 150,00 грн., на загальну суму без ПДВ 222 000,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ВГ-000004373 від 06.09.2016, яка підписана представниками обох сторін.

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №ВГ-000004373 від 06.09.2016, від пункту навантаження ТОВ «Вогні Гестії» (вантажовідправника) до пункту розвантаження ТОВ «Геокад-7» (вантажоодержувача), здійснювалося на замовлення позивача ТОВ «Фоззі-Фуд» (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Рено за реєстраційним номером НОМЕР_5 , що підтверджується товарно-транспортною накладною за формою №1-ТН.

ТОВ «Геокад-7» перераховано позивачу в якості оплати за товар, визначений рахунком-фактурою від 05.09.2016 №ВГ-000000033, кошти у сумі 266 400,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 30 вересня 2016 року.

Позивачем виписано ТОВ «Геокад-7» податкову накладну від 06.09.2016 №74 на суму 266 400,00 грн., у тому числі ПДВ 44 400,00 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.09.2016, що підтверджується Квитанцією №1. Податкове зобов`язання у сумі 44 400,00 грн. відображено ТОВ «Вогні Гестії» у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року та у Додатку №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за вересень 2016 року. Крім цього, дохід від реалізації сировини, передбаченої рахунком-фактурою від 05.09.2016 №ВГ-000000033, у сумі 222 000,00 грн. включений ТОВ «Вогні Гестії» до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2016 року.

Реалізований позивачем ТОВ «Геокад-7» товар, передбачений рахунком-фактурою від 05.09.2016 №ВГ-000000033, оприбуткований та відображений у бухгалтерському обліку ТОВ «Вогні Гестії» по рахунку "361", що підтверджується карткою рахунку: "361" по контрагенту ТОВ «Геокад-7» за 3 квартал 2016 року.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ «Вогні Гестії» не відображено у складі доходів за 2016 рік відповідної суми по операціях з отримання коштів від ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") та ТОВ «Геокад-7», що вплинуло на правильність визначення фінансового результату за 2016 рік.

Водночас, вищенаведеними документами зазначені аргументи відповідача не підтверджуються.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що відповідно до інформації, яка знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено відсутність працюючих у контрагента ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач"), неможливість встановлення наявності активів у зв`язку із неподанням контрагентом декларації з податку на прибуток за 2016 рік та балансів (формі 1) за 2016 рік, а також неподання декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року. Окрім цього в акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації, яка знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено відсутність у ТОВ «Геокад-7» основних засобів згідно балансу за 2016 рік станом на 01.01.2016 та 31.03.2016, а також відповідно до розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3 квартал 2016 року чисельність працюючих у ТОВ «Геокад-7» складає 3 особи.

Вказане, на думку відповідача, свідчить, що операції, здійснені між позивачем та ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач"), ТОВ «Геокад-7», не мали реального товарного характеру у зв`язку із відсутністю по зазначених контрагентах необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність активів).

У той же час, посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача за даними поданої податкової/фінансової звітності або за відсутності фактів подання такої великого штату працівників не виключає можливості реального виконання ними спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки відповідачем у даному випадку не доведено необхідну кількість трудових ресурсів. Крім того, залучення додаткових працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні вироки суду, які б вказували на фіктивність контрагентів позивача, а висновки податкового органу про нереальний характер господарських відносин ТОВ «Вогні Гестії» з ТОВ «Геокад-7» та ТОВ «Росач» (кінцева назва ТОВ «Асіор») є необґрунтованими, не підтвердженими належними та достатніми доказами, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, контролюючим органом безпосередньо в Акті перевірки не наведено.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «СВ Трейд Холод», колегія суддів зазначає, що 25.07.2016 між ТОВ «Вогні Гестії» (Покупець) та ТОВ «СВ Трейд Холод» (Постачальник) укладено договір поставки від 25.07.2016 №25-07/16-2, пунктом 1.1 якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного договору згідно із замовленнями (заявками) продовольчу продукцію (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його га умовах цього договору. Згідно з пунктом 1.3 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Пунктом 2.1 договору визначено, що найменування, асортимент та кількість товару у кожній конкретній партії погоджується сторонами у замовленні на товар, яке складається на підставі чинної Специфікації до цього договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що загальна ціна даного договору визначається на підставі всіх підписаних до цього договору сторонами видаткових накладних.

Між ТОВ «СВ Трейд Холод» та позивачем складено Специфікацію від 25.07.2016, яка є Додатком №1 до договору від 25.07.2016 №25-07/16-2 та його невід`ємною частиною, згідно із якою сторони домовились про постачання на умовах договору наступного товару: скумбрія 200+ с/м із одиницею виміру кг та за ціною з ПДВ за 1 кг - 46,50 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «СВ Трейд Холод» поставлений позивачу товар на загальну суму 458048,25 грн. (у тому числі ПДВ - 76341,38 грн.), а саме: скумбрію заморож-б/г у кількості 9850,5 кг, за ціною з ПДВ 46,50 грн., на загальну суму з ПДВ 458048,25 грн., про що свідчить видаткова накладна №475 від 01.08.2016.

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №475 від 01.08.2016, від пункту навантаження ТОВ «СВ Трейд Холод» (вантажовідправника) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача), здійснювалося на замовлення позивача ТОВ «Фоззі-Фуд» (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Рено за реєстраційним номером НОМЕР_6 , причіп/напівпричіп за реєстраційним номером НОМЕР_7 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р475 від 01.08.2016, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Вогні Гестії".

Крім цього, на виконання вказаного договору ТОВ «СВ Трейд Холод» поставлений позивачу товар на загальну суму 458 048,25 грн. (у тому числі ПДВ 76341,38 грн.), а саме: скумбрію заморож-б/г у кількості 9850,50 кг, за ціною з ПДВ 46,50 грн., на загальну суму з ПДВ 458048,25 грн., про що свідчить видаткова накладна №476 від 01.08.2016.

Перевезення вантажу здійснювалося тим же способом, проте, враховуючи недоліки товару, останній був повернутий ТОВ «СВ Трейд Холод».

ТОВ «СВ Трейд Холод» виписані позивачу податкові накладні від 01.08.2016 №25 на суму 458048,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 76341,38 грн.) та від 01.08.2016 №26 на суму 458048,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 76341,38 грн.) (том 2, а.с.147, 148), а також розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.08.2016 №1 до податкової накладної від 01.08.2016 №25, якою відкореговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту на суму «-« 76341,38 грн. та показник обсягу постачання «-« 381706,87 грн. (том 2, а.с.149) та від 04.08.2016 №2 до податкової накладної від 01.08.2016 №26, якою відкореговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту на суму «-« 76341,38 грн. та показник обсягу постачання «-« 381706,87 грн.

На виконання умов договору від 25.07.2016 №25-07/16-2 ТОВ «СВ Трейд Холод» поставлений позивачу товар на загальну суму 929 907,00 грн. (у тому числі ПДВ 154984,50 грн.), а саме, скумбрію заморожену б/г у кількості 19998,00 кг, про що свідчить видаткова накладна №493 від 04.08.2016. Позивач розрахувався за отриманий товар перед ТОВ «СВ Трейд Холод» на загальну суму 929907,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів виписки по рахунку. ТОВ «СВ Трейд Холод» виписано позивачу податкову накладну від 04.08.2016 №44 на суму 929907,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 154984,50 грн.).

Сума податку по виписаним податковим накладним від 01.08.2016 №25, від 01.08.2016 №26 від 04.08.2016 №44, яка складає 307 667,26 грн., включена ТОВ "Вогні Гестії" до складу податкового кредиту за серпень 2016 року, що підтверджується Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(Д5) до податкової декларації за серпень 2016 року. У той же час, у зв`язку з поверненням позивачем ТОВ «СВ Трейд Холод» товару за видатковими накладними від 01.08.2016 №475 та №476 ТОВ «СВ Трейд Холод» виписані позивачу розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 04.08.2016 №1 та №2 до податкових накладних від 01.08.2016 №25 та №26, відповідно до яких відкориговано суми податкового зобов`язання та податкового кредиту, а також обсяги постачання без урахування податку на додану вартість.

Вищевказане також підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №357826 від 17.08.2016 на запит від 17.08.2016 №357826.

Враховуючи зазначене, позивачем подано до контролюючого органу Додаток №1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) до податкової декларації за серпень 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Вогні Гестії» відкориговано податковий кредит по контрагенту ТОВ «СВ Трейд Холод» на загальну суму ПДВ 152 682,76 грн. Отриманий позивачем від ТОВ «СВ Трейд Холод» товар оприбуткований та відображений у бухгалтерському обліку ТОВ « Вогні Гестії » по рахункам "631", "26", "201", що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам "26", "201" за період з 01.09.216 по 31.12.2016 (том 1, а.с.157-158), карткою рахунку: "631" по контрагенту ТОВ «СВ Трейд Холод» за період з 01.08.2016 по 31.12.2016.

Проте, посадовими особами контролюючого органу зазначено, що у порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 44.1. Податкового кодексу України позивачем по розрахунках із ТОВ «СВ Трейд Холод» завищено податковий кредит за серпень 2016 року на суму 154 985 грн.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «СВ Трейд Холод» сформований позивачем на підставі документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеним контрагентом, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України. Окрім того, на момент складання податкових накладних ТОВ «СВ Трейд Холод» зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200076343 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №9438759 від 01.11.2012 (том 1, а.с.154), а тому мав право видавати податкові накладні позивачу і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини колегії суддів не надано.

Крім того, придбання товару було безпосередньо пов`язано з господарською діяльністю позивача, оскільки основним видом господарської діяльності позивача за КВЕД є 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків).

Отримання позивачем зареєстрованих податкових накладних на думку колегії суддів доводить факт постачання товарів, тобто виникнення події, що дає законне право на отримання ним податкового кредиту. Крім того, ТОВ "Вогні Гестії" здійснило всі інші дії по перевірці даного контрагента станом на момент підписання договору поставки та отримало підтвердження з відповідних реєстрів про те, що контрагент зареєстрований платником податку на додану вартість, його установчі документи не визнані у судовому порядку недійсними.

При цьому сам по собі факт неподання окремої податкової/фінансової звітності або недекларування контрагентами позивача у поданій ним податковій звітності результатів окремих господарських операцій (зокрема, щодо оренди трудових і матеріальних ресурсів, послуг перевізників, тощо) та/або наявних трудових ресурсів і виробничої бази не впливає на право позивача (покупця) сформувати витрати і податковий кредит, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для його отримання та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про дотримання ТОВ «Вогні Гестії» необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Щодо висновків податкового органу про завищення позивачем суми від`ємного значення за грудень 2016 року на суму 133,00 грн., то як зазначено в Акті перевірки у ході проведення перевірки у додатку 5 (№ від 20.01.2017) до декларації з ПДВ за грудень 2016 року по ІПН 41 (ТОВ «Компанія «Кім-Транс») встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за грудень 2016 року суму у розмірі 133,00 грн., яка не підтверджена податковими накладними, у додатку 5 (№ від 20.01.2017) до декларації з ПДВ за грудень 2016 року по ІПН 41 (ТОВ «Компанія «Кім-Транс») зазначено суму 550 грн. У ході перевірки встановлено, що від ТОВ «Компанія «Кім-Транс» позивачем отримано податкову накладну від 21.12.2016 №18 на суму ПДВ 416,67 грн., тобто решта суми ПДВ у розмірі 133,33 грн., на думку відповідача, не підтверджена податковими накладними.

При цьому, відповідач звернув увагу, що у скарзі ТОВ «Вогні Гестії» зазначено про подання уточнюючих розрахунків у липні 2017 року. Згідно з АІС «Податковий блок», як вказує відповідач, уточнюючі розрахунки подані позивачем 25.07.2017, тобто після проведення перевірки, яка проводилась з 25.05.2017 по 07.07.2017.

ТОВ «Вогні Гестії» відкориговано податковий кредит по ІПН 41 (ТОВ «Компанія «Кім-Транс») з 550,00 грн. на суму ПДВ 416,67 грн., а також відкориговано обсяг постачання (без податку на додану вартість) з 2750,00 грн. на суму обсягу постачання без ПДВ 2083,33 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 50.1 статті 50 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені (абзац 2 пункту 50.1 статті 50 ПК України).

Єдине обмеження на здійснення таких коригувань встановлено абзацом 1 пункту 50.2 статті 50 цього Кодексу, нормою якого визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Відповідно до пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Отже, за змістом пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України уточнюючий розрахунок може бути поданий платником у разі самостійного виявлення помилок поза межами часу проведення податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №804/8838/17.

У зв`язку з цим, суд вважає, що зменшення податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 № позивачу розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 133,00 грн. є протиправним та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків, які зазначені в акті перевірки. Натомість позивачем доведено суду факт використання у власній господарській діяльності придбаних товарів та наданих послуг. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій з урахуванням видів економічної діяльності позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, колегія суддів зазначає, що в частині доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянтом жодних аргументів не наведено, не зазначено які саме матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено судом першої інстанції, не наведено інших доводів на підтвердження іншої, ніж було представлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, позиції.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у скарзі відповідачем не наведено інших аргументів ніж ті, що вже були досліджені судом першої інстанції з наданням правової оцінки по кожному епізоду., при цьому судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі №810/3462/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк