Справа № 822/1905/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 822/1905/17
адміністративне провадження № К/9901/5957/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
судді-доповідача Бевзенка В. М.,
суддів: Кравчука В. М., Шарапи В. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 822/1905/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2017 році ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов`язків;
- зобов`язати відповідача видати наказ про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов`язків, відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", а також відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та постановою Верховного Суду від 11.06.2020, позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною відмову відповідача про призначення одноразової грошової допомоги позивачу згідно Висновку ГУНП в Хмельницькій області від 26.06.2017;
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву (рапорт) позивача від 15.06.2017 про призначення одноразової грошової допомоги у порядку визначеному наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У подальшому, відповідач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 822/1905/17.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 заяву задоволено.
Задовольняючи заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суди виходили з того, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду 21.07.2017 є добровільно виконаною ще до відкриття виконавчого провадження.
22.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 і ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України, можливе у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду у апеляційній інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021.
Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після її перегляду у апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 822/1905/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко
Судді: В. М. Кравчук
В. М. Шарапа