Справа № 640/8379/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8379/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенко К. А., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 30.11.2020р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просила суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку ст. 116 КЗпП України при звільненні, що включають заробітну плату, витрати на відрядження на професійне навчання, грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України.

Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, 02.11.2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено додаткове рішення, яким рішення суду від 30 вересня 2020 року по справі №640/8379/20 у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині такого рішення, за один місяць допущено до негайного виконання.

Департамент з питань виконання кримінальних покарань звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз`яснення додаткового судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 року задоволено заяву відповідача.

Роз`яснено додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі №640/8379/20, таким чином, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України допущено за вересень місяць 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою не роз`яснено рішення суду, а змінено його резолютивну частину.

Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції позбавлений права на розгляд заяви відповідача щодо роз`яснення рішення, оскільки таке не набрало законної сили.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.01.2021 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача 29.01.2021 року надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами першою та другою ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Колегія суддів звертає увагу на положення частини 5 статті 195 КАС України, якими передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відтак, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, вказане клопотання позивачем подано не в строки встановлені ст. 195 КАС України та після постановлення судом рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння переважно під час його виконання.

За таких обставин, колегія суддів допускає, що більш конкретними висловлюваннями суд зможе усунути проблему двоякості розуміння змісту рішення чи відсутності такого розуміння взагалі.

Як вбачається з резолютивної частини додаткового рішення, судом допущено до негайного виконання рішення суду від 30 вересня 2020 року по справі №640/8379/20 у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, за один місяць.

Натомість, роз`яснюючи в цій частині рішення суду, зазначено, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, повинно здійснюватись у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України за вересень місяць 2019 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що приписами статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню саме у межах суми стягнення за один місяць.

З аналізу вказаної норми вбачається, що в даному випадку йдеться про виплату суми еквівалентної середньомісячному заробітку особи позов якої задоволено, а не виплата коштів за певний календарний період.

Відтак, спірною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину рішення, а не дав його роз`яснення, що є неприпустимим.

Водночас зміст заяви Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення судового рішення, яка подана в суд першої інстанції вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, заявник просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України на що не звернув увагу суд першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Щодо постановлення судом окремої ухвали згідно ст. 249 КАС України з тих підстав, що рішення судом першої інстанції прийнято не у відповідності з наведеними позивачем нормами процесуального закону, апеляційний суд зазначає, що за приписами частин 1-4 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є засобом реагування суду на встановлені в ході розгляду справи порушення закону.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах наданих ст.308 КАС України повноважень, не встановив порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, щоб було підставою для постановлення окремої ухвали, внаслідок чого вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року скасувати, та прийняти нову, якою заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя К. А. Бабенко

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 23.02.2021року)