Справа № 810/1109/18
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

26 лютого 2021 року 810/1109/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у наданні неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 № 54/Л-01. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у порушенні строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 № 54/Л-01. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області "зміни в законодавстві" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на "зміну надбавки", позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування "надбавки" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, "надбавку" застосували лише до позивача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі, накладення на відповідача штрафу та розподіл судових витрат.

Вказану заяву в частині подання звіту про виконання судового рішення обґрунтовано тим, що рішення від 07.05.2018 у справі № 810/1109/18 не виконано, у зв`язку із чим, заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у вигляді зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання судового рішення, яке набуло чинності та накласти штраф на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення постановивши ухвалу від 27.06.2019, яка була оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019, якою було відмовлено позивачу у зобов`язані відповідача подати звіт про виконання рішення суду та накладанні штрафу з розподілом судових витрат; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 у справі №810/1109/18.

17 жовтня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за вихідним номером 2471/108-05 від 15.10.2019.

05 грудня 2019 року відповідно до ухвали суду поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звіт про виконання судового рішення за вихідним номером 2471/108-05 від 15.10.2019 у справі № 810/1109/18 повернуто відповідачу на доопрацювання та замінено сторону в порядку процесуального правонаступництва у адміністративній справі № 810/1109/18, а саме: відповідача - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

06 січня 2020 року відповідачем на виконання рішення суду був поданий звіт.

30 березня 2020 року позивачем було подано заяву про застосування до відповідача штрафу та зобов`язання його надати звіт про виконання судового рішення і встановити термін в один місяць з часу отримання рішення суду про накладення штрафу на відповідача.

02 листопада 2020 року позивачем надані пояснення, в яких він просив суд відмовити у прийнятті звіту, за результатами розгляду звіту застосувати до відповідача штраф за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №810/1109/18 від 07.05.2018 у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину до Державного бюджету України. Іншу частину штрафу позивач просить суд зарахувати на пенсійну картку ОСОБА_1 .

Позивач також просить суд не звільняти відповідача від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

02 листопада 2020 року відповідач подав повторно звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі № 810/1109/18.

Крім цього, 08.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відмову в прийнятті звіту наданого відповідачем та застосування штрафу до відповідача за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 09.02.2020 судом було у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18 - відмовлено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

22 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Панченко Н. Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року (суддя Панченко Н. Д. ) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д. у справі №810/1109/18 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №810/1109/18 передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Горобцову Я. В. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н. Д., суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Панченко Н. Д. позивач зазначає, що суддя Панченко Н.Д. позбавляє його прав позивача на виконання рішення суду та притягнення відповідача до відповідальності шляхом відмови у задоволенні заяв про накладення штрафу та про встановлення контролю за виконанням цього та інших рішень, ухвалених на користь позивача в інших справах.

З огляду на викладене, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Панченко Н. Д. та передати справу №810/1109/18 у відповідності до ст. 31 КАС України на розгляд іншим суддям Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, мотивуючи заяву про відвід судді, позивач посилається на те, що він не згоден з ухваленими суддею Панченко Н. Д. рішеннями в інших справах, де він є позивачем, а суддею було відмовлено у задоволенні його заяв та клопотань.

Прийняття суддею рішень в інших справах за участі тих самих сторін не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді нової справи, та не може бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), пункт 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д. в адміністративній справі №810/1109/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д. в адміністративній справі №810/1109/18 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.В. Горобцова