Справа № 568/245/20
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/245/20

Провадження №2-а/568/20/21

24 лютого 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача Затинний С.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Галицької митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Державної митної служби України № 0062/20900/20 від 18.02.2020 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що несправність транспортного засобу може розцінюватись, як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності за ст. 460 МК України.

Вважає, що в діях позивача відсутня така ознака складу порушення митних правил, як вина, оскільки, його умисел на порушення терміну транзиту чи протиправна необережність щодо дотримання строку не встановлені. Зазначає, що про відсутність умислу та необережності свідчать повідомлення митниці про поломку транспортного засобу, характер поломки і неможливість транспортування товару.

Ухвалою судді від 15.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотаня про відкладення не подав. Хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст. 205 КАСУ України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представник позивача наголосив на можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та той факт, що відповідач своєчасно повідомлений про судове засідання, однак, не скористався наданим йому правом на подання клопотання про відкладення, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в справі доказами .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задоволити позов.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2020 р. Державною фіскальною службою України винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0062/20900/20.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

З Постанови вбачається, що 06.01.2020 р. близько 02:17 год. в зону митного контролю митного поста "Краковець" Галицької митниці Держмитслужби в напрямку "виїзд з України" від керуванням громадянина ОСОБА_1 , водій ТОВ "Міко Транс", заїхав транспортний засіб, який здійснював перевезення товару "плити деревоволокнисті". вагою 23300 кг.

В зоні митного контролю встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення (митний пост "Краковець"), згідно митної декларації UA101020/2019/22942 від 03.12.2019 р. є 13.12.2019 р.

Однак, станом на 02:16 год. 06.01.2020 р. зазначений товар не було доставлено в зону митного контролю митного поста "Кравець" Галицької митниці Держмитслужбу.

Разом з тим, з матеріалв справи вбачається, що ТОВ "Міко Транс" листами від 10.12.2019 р., 18.12.2019 р. та 05.01.2020 р. повідомило Галицьку митницю про неможливість своєчасної поставки товару у зв`язку з технічною несправністю автомобіля.

Отже, позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки товару.

Позивачем не заперечується факт перевищення граничного строку транзитного перевезення, однак покликається на тимчасову несправність автомобіля до 03.01.2020 р.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Як визначено у ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) (ч.1 ст.95 МК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь - якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, не тягне за собою адмінвідповідальності, передбаченої МК України, лише внаслідок аварії, дії обставини непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника транспортного засобу; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортного засобу; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу; дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також, згідно із Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ "Міка Транс" листами від 10.12.2019 р., 18.12.2019 р. та 05.01.2020 р. повідомляв Галицьку митницю про технічною несправністю автомобіля.

Однак, листи не містять відомостей стосовно аварії чи обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства. Позивачем не подавалось до митних органів заява про продовження терміну транзиту, а також інших документів на обґрунтування порушень строку перевезення за межі митної території України.

На підтвердження факту несправності автомобіля та надання послуг ремонту, позивачем надано суду рахунок на оплату № С від 14.12.19 р. на суму 10584 грн., платіжне доручення № 481 від 23.12.2019 р. на суму 10584 грн., виписка з банку від 23.12.2019 р., оборотно-сальдову відомість за грудень 2019 р., акт виконаних робіт № С від 16.12.2019 р. та довідка ТОВ "Камаз-транс-сервіс" від 26.0.21 р.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд звертає увагу на те, що згідно акта виконаних робіт № С від 16.12.2019 р. ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" надало ТОВ "Мако Транс" послуги з ремону автомобіля н.з НОМЕР_1 на суму 10584 грн. Акт підписаний представниками сторін та скріплений печаткою виконавця.

На підставі виставленого рахунку № С від 14.12.19 р., ТОВ "Мако Транс" оплачено отримані послуги ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 481 від 23.12.2019 р., випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 23.12.19 р. та оборотно-сальдовою відомістю за грудень 2019 р.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" надало ТОВ "Мако Транс" послуги з ремону автомобіля - 16.12.2019 р., а ТОВ "Мако Транс" прийняті та оплачені дані послуги.

Тобто, з 16.12.2019 р. автомобіль позивача н.з. НОМЕР_1 був готовий до експлуатації та міг прибути на кордон.

Разом з тим, довідка ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" № 75/46/22 від 26.01.2021 р. в якій зазначено, що автомобіль н.з НОМЕР_1 знаходився в ремонті до 03.01.2020 р. суперечить іншим доказам у справі в їх сукупності.

Водночас, суд звертає увагу на те, що технічна несправність автомобіля, відповідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів є форсмажорною обставиною у випадку дорожньої пригоди за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження та неможливість подальшого руху транспортного засобу.

Будь - яких документів, що засвідчують факт настання аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих державними органами або посвідчених Торгово промисловою палатою України чи іншими уповноваженими нею органами, також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції, позивач ані відповідачу, ані суду не надав.

При цьому, в матерілах справи відсутні відомості про причини виникнення технічної несправності автомобіля, як і відсутні докази на підтвердження виконання обов`язку водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Разом з тим, суд враховує, що транспорний засіб був відлагоджений 16.12.2019 р., що підтверджується актом виконаних робіт, однак, прибув на митний контроль лише 06.01.2020 р.

З огляду на вище викладене та неможливість підтвердження факту настання аварії чи дії обставин непереборної сили у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, суд вважає, що вказана у повідомленні директора подія розглядається як така, що могла бути попереджена. Тобто вказана подія не містить ознак надзвичайності та невідворотності, що вказує на відсутність настання аварії чи дії обставин непереборної сили.

За таких обставин позивач, як уповноважена перевізником особа, зобов`язаний був забезпечити вивезення вище вказаного транспортного засобу та товару за межі території України в термін визначений ст. 95 МК України.

Отже, доводи позивача в заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи та розцінюються судом, як уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил від 18.02.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв`язку з чим позовні вимоги про скасування постанови про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач- Галицька митниця Державної фіскальної служби України (м. Львів, вул. Костюшка, 1)

повний текст рішення виготовлений 25.02.21 р.

Суддя А.О. Сільман