Справа № 580/4691/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року справа № 580/4691/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №62988539 від 09 вересня 2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 28749 від 27 серпня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Ел. Ен. Груп заборгованості в розмірі 37 583,69 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 69 коп.). а також 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 38 033,69 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять три грн. 69 коп.);

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 62988539 від 09 вересня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3 803,37 грн. (три тисячі вісімсот три грн. 37 коп.) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 62988539 від 09 вересня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме 254,19 грн. (двісті п`ятдесят чотири грн. 19 коп.);

- зобов`язати зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна та з порушенням правил територіальної діяльності, в іншому виконавчому окрузі.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Встановлено відповідачу 2 (двохденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62988539.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем 07.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №161.

Відзив та витребувані судом документи у встановлений судом строк, відповідачем до суду не подано, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем 09.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62988539 з виконання виконавчого напису нотаріуса КМНО Хара Н.С. про звернення стягнення: з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Потсдам, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: фізична особа-підприємець, який(-а) є боржником за кредитним договором № 011/21444/510838 від 26.02.2019 (надалі - Кредитний договір), укладеним з акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», ідентифікаційний код юридичної особи 41240530, місцезнаходження: 01001,У країна, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, фактична адреса: 02002, Україна, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 17, офіс № 728, Рахунок у форматі IBAN: про: UA2731001 АТ «РВС БАНК», м. Київ, МФО: 339072, далі іменоване - стягувач. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2019 року по 15.04.2020 року. Сума заборгованості становить 37583,69 грн.

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем 09.09.2020 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3 803,37 грн. (три тисячі вісімсот три грн. 37 коп.) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, а також постанову від 09 вересня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме 254,19 грн. (двісті п`ятдесят чотири грн. 19 коп.).

Не погоджуючись з винесеними постановами позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за вказаних обставин, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої є с. Дубіївка, Черкаський р-н, Черкаська обл.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові виконавчим округом відповідача є місто Київ, а не Черкаський р-н, Черкаська обл.

Одночасно суд звертає увагу, що за ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За змістом норм ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Закон №1404-VIII вирізняє майно боржника, на майно як таке, що підлягає державній реєстрації з метою встановлення його місцезнаходження та примусової реалізації, інше майно, а також кошти не залежно від того зберігаються вони на рахунках у банківській установі чи отриманні у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії і в інший спосіб або зберігаються у власності боржника.

Отже, виконання рішення за місцезнаходженням майна в розумінні вимог ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII передбачає можливість виконання рішення лише за місцезнаходженням такого.

На переконання суду, положення ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, що стосуються виконання рішення за місцезнаходженням майна, розроблені для найбільш швидкого та ефективного доступу державного виконавця до майна, з метою його опису та примусової реалізації, натомість арешт коштів на рахунках не вимагає особистої присутності державного виконавця та може бути здійснений навіть за умови значної віддаленості установи банку.

Судом встановлено, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач не мав у своєму розпорядженні жодних відомостей щодо проживання боржника чи наявність майна у м. Києві, оскільки відповідач не надав доказів про наявність на момент відкриття виконавчого провадження відомостей щодо проживання боржника чи наявність майна у м. Києві.

Більш того, у виконавчому написі нотаріуса та відповідно оскарженій постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відповідач протиправно всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Вказане є підставою для скасування оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також підлягають скасуванню постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3 803,37 грн., а також постанови від 09 вересня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 254,19 грн., оскільки вимоги щодо їх скасування є похідними від позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимог позивача про зобов`язати зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів існування арештів на рахунках, тому зазначені вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 157, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №62988539 від 09 вересня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 62988539 від 09 вересня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3 803,37 грн. (три тисячі вісімсот три грн. 37 коп.) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 62988539 від 09 вересня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме 254,19 грн. (двісті п`ятдесят чотири грн. 19 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.
Суддя В.В. Гаращенко