Справа № 240/5611/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

26 лютого 2021 року м.Житомир справа № 240/5611/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

6 квітня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, в якому просить:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради у Житомирській області, щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні компенсації з втратою частини грошових доходів, протиправними;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради у Житомирській області провести нарахування і виплату компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за судовими рішеннями ОСОБА_1 за постановами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у адміністративних справах №№2-а-5725/11, 2а-1082/11, 2-а-5717/11, 2-а-8315/11, 2-а-5726/11, 2-а-3248/11, 2-а-2746/11, на загальну суму 51034,55 грн станом на 1 листопада 2019 року.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, прийнято судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що в її задоволенні має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради у Житомирській області, що виразились у відмові у нарахуванні та виплаті компенсації ОСОБА_1 у зв`язку з втратою частини грошових доходів.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради у Житомирській області провести нарахування і виплату компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за судовими рішеннями ОСОБА_1 за постановами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в адміністративних справах №№2-а-5725/11, 2а-1082/11, 2-а-5717/11, 2-а-8315/11, 2-а-5726/11, 2-а-3248/11, 2-а-2746/11.

Вказане рішення набрало законної сили 7 серпня 2020 року.

19 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_1 судом надіслано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що зазначений перелік є вичерпним.

У Постанові Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У заяві відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №240/5611/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в якому зазначити період та дати виконання рішень в адміністративних справах №№2-а-5725/11, 2а-1082/11, 2-а-5717/11, 2-а-8315/11, 2-а-5726/11, 2-а-3248/11, 2-а-2746/11, а також періоди, за які потрібно зробити нарахування та виплати компенсацій втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Справа вирішена судом на підставі матеріалів справи. Предметом розгляду була протиправність дій щодо відмови у нарахуванні компенсації з втратою частини грошових доходів.

У відзиві на позовну заяву, відповідач не вказував на періоди, за які потрібно зробити нарахування та виплати компенсацій втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, не заперечував проти позовних вимог з цих підстав. Спору щодо періодів нарахування між сторонами не було.

Окрім того, наведені заявником періоди, які на думку заявника слід вказати у резолютивній частині рішення, наведені судом у мотивувальній частині рішення суду.

Обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

У заявника наявні всі необхідні дані для виконання рішення суду, а також повноваження для звернення до інших органів, зокрема до Управління Державної казначейської служби України для з`ясування необхідної інформації для забезпечення виконання рішення суду.

Викладені у заяві вимоги не свідчать про невирішення судом позовних вимог, а свідчать про небажання виконувати рішення суду.

Суд зазначає, що рішення викладене у формулюванні, належному для поновлення порушеного права позивача із урахуванням дискреційних повноважень відповідача.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки усі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін