Справа № 420/880/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/880/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення від 09.10.2019 року № UA500120/2019/000005/3, картки відмови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Одеської митниці Держмитслужби, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500120/2019/000005/3 від 09 жовтня 2019 року;

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500120/2019/00035 від 09.10.2019 року;

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Атаман і К» судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що фірма «FRUIT LAND FOR LAND RECLAMATION» (Єгипет), згідно з умовами контракту № 06/19 від 01.09.2019 року та додаткової угоди № 1 від 15.09.2019 року, поставило ТОВ «Атаман і К» наступний товар: гранати свіжі, некалібровані, у пластикових ящиках 3080 шт., на 40 дерев`яних піддонах, врожай 2019 року, країна виробництва Єгипет, виробник фірма «FRUIT LAND FOR LAND RECLAMATION», вага «брутто» - 45730 кг, вага «нетто» - 41034 кг на загальну суму: 17849,79 доларів США, де 0,435 доларів США за 1 кг. Для підтвердження митної вартості товару декларант надав документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт та додаткова угода № 1; специфікація до контракту про постачання товару; інвойс; прейскурант (прайс-листи) виробника; розрахунок ціни (калькуляція); сертифікат походження товару форми А; фітосанітарний сертифікат; коносамент; рахунок щодо надання транспортно-експедиційних послуг; платіжне доручення щодо оплати транспортно-експедиційних послуг; довідка з ТПП про ціну товару, що імпортується; договір про надання послуг митного брокера та інші документи, які зазначені у Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500120/2019/00035 від 09.10.2019 року. Однак, митний орган надіслав позивачу повідомлення, де було вказано, що подані документи містять розбіжності, у зв`язку з чим декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати пояснення щодо розбіжностей та надати додаткові документи на підтвердження вартості товару: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) копію митної декларації країни відправлення. В відповіді на вищевказане повідомлення щодо розбіжностей позивач надіслав до митниці Лист № 09/10-1 від 09.10.2019р. (надалі - Лист-відповідь), де пояснив щодо відсутності у наданих документах розбіжностей, зазначених відповідачем та щодо надання додаткових документів. Але, 09.10.2019р. митним органом було ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500120/2019/000005/3, де вказано, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з чим, митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом. ТОВ «АТАМАН і К» не погоджується з вищевказаним рішенням та карткою відмови, вважає їх незаконними, прийнятими без достатніх правових підстав та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2020 року.

05.03.2020 року від представника відповідача, Одеської митниці Держмитслужби, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Атаман і К», вважає їх необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, декларантом разом з митною декларацією (МД) № UA500120/2019/09564 від 09.10.2019 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також, надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Одеська митниця ДФС повідомила декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, проте декларант повідомленням проінформував митницю, що додаткові документи надати не має можливості. Таким чином, виявлені розбіжності усунені не були. Зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 26.01.2021 року, суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 26.01.2021 року, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021 року.

26.01.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

01.09.2019 року між фірмою «FRUIT LAND FOR LAND RECLAMATION» (Єгипет) та ТОВ «Атаман і К» контракт на поставку № 06/19, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар, вказаний в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту, в порядку та на умовах, передбачених контрактом (п. 1.1).

Згідно з п. 1.2 Контракту, поставка товару здійснюється партіями. Кількість кожної партії товару погоджується сторонами та визначається в замовленні, наданому покупцем.

Відповідно до п. 2.3 Контракту, ціна товару зазначається в Специфікації на товар, а також, в інвойсах на оплату за кожною окремою партією товару.

Приписами п. 3.1 Контракту визначено, що оплата за товар покупцем здійснюється протягом 14 днів після митного очищення товару покупцем. Вартість товару зазначається в інвойсі на кожну партію товару.

Пункт 4.5 Контракту містив вимоги щодо оформлення інвойсу. Проте, відповідно до п. 2 додаткової угоди від 15.09.2019 року № 1 до контракту на поставу № 06/19 від 01.09.2019 року, сторони погодилися про виключення п. 4.5 з контракту № 06/19 від 01.09.2019 року.

На виконання умов зазначеного контракту фірма «FRUIT LAND FOR LAND RECLAMATION» (Єгипет) поставила товариству з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» гранати свіжі, некалібровані, у пластикових ящиках 3080 шт., на 40 дерев`яних піддонах, врожай 2019 року, країна виробництва Єгипет, виробник фірма «FRUIT LAND FOR LAND RECLAMATION», вага «брутто» - 45730 кг, вага «нетто» - 41034 кг на загальну суму: 17849,79 доларів США, де 0,435 доларів США за 1 кг.

З метою здійснення митного оформлення товару Позивач до Одеської митниці ДФС 09.10.2019 року подав митну декларацію №UA500120/2019/009564, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

ТОВ «Атаман і К» до митного оформлення було надано: зовнішньоекономічний контракт № 06/19 від 01.09.2019; та додаткова угода № 1 від 15.09.2019 року; доповнення до контракту № 2 від 15.09.2019 року; інвойс № 02 від 15.09.2019 року; інвойс № 02/1 від 09.10.2019 року; коносамент № MEDUAL265439 від 25.09.2019 року; навантажувальний документ від 01.10.2019 року № 5; фітосанітарний сертифікат № 0846728 від 26.09.2019 року; сертифікат походження товару форми А А0730513 від 26.09.2019 року; рахунок щодо надання транспортно-експедиційних послуг № IMPNV0527319 від 02.10.2019 року; платіжне доручення № 200 від 02.10.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника від 15.09.2019 року; висновок про вартісні характеристики товару № СИО-к№000372 від 08.10.2019 року; калькуляція від 15.09.2019 року; договір транспортного експедирування від 01.09.2019 року; договір про надання послуг митного брокера № 01/07-19 від 01.07.2019 року; договір про перевезення № А00232 від 06.09.2019 року; акти зважування № 90651 та № 90708 від 07.10.2019 року; лист FRUIT LAND FOR LAND RECLAMATION від 09.10.2019 року.

Позивач вважав, що надані документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, базувались на об`єктивних, достовірних, документально підтверджених даних, які підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

09.10.2019 року від митного органу було отримано електронне повідомлення декларанту, згідно з яким подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та про надання додаткових документів.

09.10.2019 року ТОВ «Атаман І К» у відповідь на отримане повідомлення надіслало пояснення № 09/10-1 щодо виявлених у документах розбіжностей та додаткових документів.

09.10.2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500120/2019/00005/3 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500120/2019/00035.

В обставинах прийняття Рішення зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності:

1) У наданому висновку про вартісні характеристики товару від 08.10.2019 № СИО-к№000372 відсутнє будь яке посилання на конкретні пропозиції товарів даного виробника товарів на ринку та посилання на адресу торгівельних онлайн майданчиків з аналогічними пропозиціями.

2) У п.4.5. Контракту № 06/19від 01.09.2019 зазначено що у інвойсі повинна бути зазначена інформація щодо асортименту, калібровки товару, кількість ящиків, яка не зазначена у інвойсі № 02 від 15.09.2019.

3) Відповідно до п.1.2. Контракту № 06/19 від 01.09.2019 постачальник зобов`язаний зробити поставку товару у кількості зазначеній у інвойсі за кожною поставкою. Але контрактом не обумовлено відхилення кількості товару за інвойсом. Відповідно до п.6.2 у випадку невідповідності кількості товару більш ніж на 3% покупець повинен залучити сюрвеєрну компанію для складання відповідного акту.

Також, в рішенні про коригування митної вартості зазначено, що декларантом не надано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) копію митної декларації країни відправлення.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

Щодо посилань митного органу на те, що у наданому висновку про вартісні характеристики товару від 08.10.2019 року № СИО-к№000372 відсутнє будь яке посилання на конкретні пропозиції товарів даного виробника товарів на ринку та посилання на адресу торгівельних он-лайн майданчиків з аналогічними пропозиціями, суд зазначає наступне.

Документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України, які є обов`язковими для підтвердження митної вартості товару, відносно товару, що був поставлений ТОВ «Атаман і К» на умовах FAS (Інкотермс 2010), були надані митному органу.

Висновок про вартісні характеристики товару від 08.10.2019 року № СИО-к№000372, наданий декларантом відповідачу при здійсненні митного оформлення, в сукупності з іншими документами підтверджує митну вартість, заявлену декларантом. При цьому, такий висновок є додатковим документом на підтвердження митної вартості, на підставі якого позивач не заявляє митну вартість, проте, вказаним документом підтверджує рівень цін на оцінюваний товар.

Таким чином, суд робить висновок, що висновок про вартісні характеристики товару є додатковим документом на підтвердження митної вартості товару та жодним чином не впливає на числові показники митної вартості товару.

В той же час, зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не вбачається, яким саме чином, відсутність в наданому висновку про вартість характеристики товару від 08.10.2019 року № СИО-к№000372 посилань на пропозиції товарів даного виробника товарів на ринку та на адресу торгівельних он-лайн майданчиків з аналогічними пропозиціями, вплинуло на достовірність визначення ТОВ Атаман і К задекларованої митної вартості.

Щодо відсутності в інвойсі № 02 від 15.09.2019 інформації щодо асортименту, калібровки товару, кількість ящиків, що суперечить п.4.5. Контракту № 06/19від 01.09.2019, суд зазначає наступне.

Пункт 4.5 Контракту містив вимоги щодо оформлення інвойсу. Проте, відповідно до п. 2 додаткової угоди від 15.09.2019 року № 1 до контракту на поставу № 06/19 від 01.09.2019 року, сторони погодилися про виключення п. 4.5 з контракту № 06/19 від 01.09.2019 року.

Інвойсі № 2 від 15.09.2019 року містить інформацію щодо описання товару, тобто асортимент, кількість ящиків 3080, вага брутто та нетто, ціна за одиницю товару та загальна вартість, країна походження, умови постачання, реквізити контракту за яким постачається товар, умови оплати, назва продавця, його адреса, реквізити банку для оплати товару.

Щодо відсутності у інвойсі даних про каліброву товару, суд зазначає, що згідно з замовленням № 2 від 14.09.2020 року, позивач замовив у постачальника гранат свіжий некалібрований.

При цьому відсутність в інвойсі інформації щодо калібрування товару жодним чином не впливає на митну вартість товару.

Щодо доводів митного органу про невідповідності у кількості поставленого товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 контракту, кількість кожної партії товару узгоджується сторонами і визначається у замовленнях покупця. З кількості товару, зазначеного у інвойсі складається загальна вартість товару, якій поставлений за даним Контрактом.

Відповідно до замовлення на товар № 2 від 14.09.2019, покупець замовив 40 тонн свіжого гранату, некаліброваного.

Вага товару, що був поставлений, вказана у специфікації № 2 від 01.09.2019 та у інвойсі № 02 від 15.09.2019 року: вага брутто 43120 кг, вага нетто 40 040 кг.

Після зважування товару було встановлено, що його фактична вага складає: вага брутто 45730 кг, вага нетто 41034 кг, у зв`язку із чим, було складено інвойс № 02/1 від 09.10.2019 року, який, також, надано до митного оформлення.

В той же час, саме вищевказана вага брутто 45730 кг, вага нетто 41034 кг була зазначена декларантом у МД № UA500120/2019/009564 та МД № UA500120/2019/009603, за якою товар був розмитнений згідно з ст. 55 МКУ та митні платежі сплачені саме виходячи з цієї ваги.

Листом від 08.10.2019 року № FL08-10 фірма «FRUIT LAND FOR LAND RECLAMATION» (Єгипет) повідомила про помилку допущену при відвантаженні товару в Єгипті по коносаменту № MEDUAL265439 від 25.09.2019 року. Постачальник просить вважати правильною вагу брутто 45730 кг, вагу нетто 41034 кг.

Щодо посилання митного органу на те, що позивач був повинен залучити сюрвеєрну компанію для складання відповідного акту у відповідності до п.6.2 контракту, суд зазначає, що вказаний пункт п. 6.2 контракту в редакції, за додаткової угоди № 1 від 15.09.2019 року, передбачає необхідність залучення сюрвеєрну компанію для складання акту невідповідності у випадку невідповідності кількості товару на 3% (в меншу сторону) у порівнянні з заявленою.

У даному ж випадку, товар надійшов у більшій кількості.

Щодо ненадання позивачем до митного оформлення додаткових документів, суд зазначає, що експортна декларація заповнюється постачальником та є документом, який надається до митного оформлення у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Щодо виписку з бухгалтерської документації, суд зазначає, що згідно з приписами п. 3.1 Контракту визначено, що оплата за товар покупцем здійснюється протягом 14 днів після митного очищення товару покупцем, а ч. 2 ст. 53 МК України передбачає необхідність надання бухгалтерської документації у випадку якщо рахунок сплачено.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, дії відповідача щодо відмови у митному оформленні товару за першим методом є протиправними, а рішення про коригування митної вартості та картка відмови, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є такими, що належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, з урахуванням ціни позову та заявлення позивачем однієї вимоги майнового характеру та однієї вимоги немайнового характеру, позивач сплатив судовий збір у розмірі 8916,52 грн.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Атаман і К».

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення від 09.10.2019 року № UA500120/2019/000005/3, картки відмови.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500120/2019/000005/3 від 09 жовтня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500120/2019/00035 від 09.10.2019 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» () суму сплаченого судового збору в розмірі 8916,52 коп. (вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень п`ятдесят дві копійки).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (, вул. Максима Шимка, 56, м. Вінниця, 21034).

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби (, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 26 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.