Справа № 200/967/21-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2021 р. Справа №200/967/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши заяву представника Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі Слов`янське УПФУ, відповідач) про скасування рішення від 18.12.2020 року №133 про відмову в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язання вдруге розглянути заяву №10678 від 18.12.2020 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийнявши до уваги архівні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №110 від 10.01.2017 року за період роботи з 24 травня 1993 року по 31 грудня 1998 року, видані Відокремленим підрозділом «Шахтоуправління «Ровеньківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», врахувавши до трудового пільгового стажу період роботи з 24 травня 1993 року по 31 грудня 1998 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року відкрито спрощене провадження у справі (без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання).

23 лютого 2021 року до суду надійшла заява від представника Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказанузаяву, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За нормами ч. 1 ст. 263 цього ж Кодексу суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи в тому числі щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України прямо передбачає обов`язок суду здійснювати розгляд такого роду справ, як ця справа, у порядку письмового провадження.

Разом з цим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "VarelaAssalino v. Portugal" ("ВарелаАссаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №200/967/21-а шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Отже, виходячи з вищезазначеного та керуючись положеннями ст. ст. 12 та 257 КАС України, у суду відсутні правові підстави для розгляду цієї адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Чучко