Справа № 240/10307/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Токаревої М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Житомирській області, щодо проведення невірного розрахунку заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 станом на день звільнення (31.08.2016), встановленого посадового окладу у зменшеному розмірі з 2950 грн. на 2935,49 грн.;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу 2950 грн. на день звільнення (31.08.2016), передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
В обґрунтування позову вказано, що наказом ГУ ПН в Житомирській області від 29.06.2016 на нього, як старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області тимчасово покладено виконання обов`язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України. Наказом відповідача від 29.08.2016 його було звільнено зі служби в поліції з 31.08.2016 з посади старшого слідчого. Разом з тим, наказ про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції цього ж Головного управління, з встановленим посадовим окладом 2950 грн. на день звільнення (31.08.2016) залишався чинним і не скасованим. Проте, при звільненні невірно проведено розрахунок заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 станом на день звільнення (31.08.2016), встановленого посадового окладу у зменшеному розмірі з 2950 грн. на 2935,49 грн.
Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву за змістом якого він заперечував щодо задоволення позову. В обґрунтування відзиву вказано, що тимчасове виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника слідчого відділення з 29.06.2016 по 31.08.2016 не можна ототожнювати з перебуванням позивача саме на посаді начальника слідчого відділення вказаного підрозділу в день звільнення. Крім того, вказано, що в справі №806/2200/17 судами вже досліджувалось питання виплат із посадового окладу виконувача обов`язків начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград- Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, де була надана оцінка даним правовідносинам, та визначено що саме виплати на день звільнення повинні обраховуватись виключно за штатною посадою яку обіймав позивач на день звільнення. Оскільки всі виплати в тому числі грошове забезпечення поліцейським відбуваються виключно за основною штатною посадою на день звільнення.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представником відповідача до суду було також подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані сторонами письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.
У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 29 червня 2016 року № 137 о/с на ОСОБА_1 , як старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було тимчасово покладено виконання обов`язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України.
Наказом ГУНП в Житомирській області від 29 серпня 2016 року № 199 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено з 31 серпня 2016 року з посади старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".
Крім того, у ході судового розгляду було встановлено, що згідно наказу ГУНП в Житомирській області від 29 серпня 2016 року № 200 о/с виконання обов`язків начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було покладено на слідчого цього ж відділення ОСОБА_2 .
Посадовий оклад старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області станом на день звільнення складав 2500,00 грн., а посадовий оклад начальника слідчого відділення вказаного підрозділу 2950,00 гривень.
При звільненні ОСОБА_1 було здійснено обрахунок грошового забезпечення з розрахунку посадового окладу 2935 грн.
За період з 01.08.2016 по 30.08.2016 посадовий оклад позивача становив - 2854,84 грн. оклад за званням - 2129,03 грн., надбавка за вислугу років 40% - 1993,55 грн.
Грошове забезпечення за період з 31.08.2016 по 31.08.2016 по штатній посаді старшого слідчого Баранівського ВП становило : посадовий оклад - 80,65 грн., оклад за званням - 70,97 грн., надбавка за вислугу років 40% - 60,65 грн.
Вважаючи такий розмір посадового окладу невірним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).
Пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" обумовлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Приписами пункту 3 розділу І Порядку № 260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
За змістом пункту 2 розділу ІІ Порядку № 260 посадові оклади поліцейським встановлюються згідно зі штатним розписом у відповідних розмірах.
Розмір посадового окладу поліцейському встановлюється наказом по особовому складу одночасно з призначенням на відповідну штатну посаду.
На день звільнення з органів поліції, 31 серпня 2016 року, позивач перебував на посаді старшого слідчого Баранівського відділення Новогра-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області і його посадовий оклад складав 2500,00грн.
Вказана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією наказу ГУ НП в Житомирській області від 29.08.2016 №200 о/с також судовим рішенням у справі №806/2200/17, яка набрало законної сили.
З огляду на що суд робить висновку про вірний обрахунок відповідачем грошового забезпечення з розрахунку за період з 01.08.2016 по 30.08.2016 2854,84 грн. оклад за званням - 2129,03 грн., надбавка за вислугу років 40% - 1993,55 грн., а за період з 31.08.2016 по 31.08.2016 по штатній посаді старшого слідчого Баранівського ВП становило : посадовий оклад - 80,65 грн., оклад за званням - 70,97 грн., надбавка за вислугу років 40% - 60,65 грн.
Суд наголошує, що судовим рішенням у справі №806/2200/17 було надано оцінку правомірності застосуванню при звільненні посадового окладу позивача ставном на день звільнення саме з посади старшого слідчого Баранівського відділення Новогра-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Приписами ч.4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, з врахуванням вказаних обставин розмір посадового окладу вірно обраховно у розмірі 2935 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева