Справа № 161/20504/20
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

секретаря Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови. Свої вимоги мотивує тим, що постановою ГУ ДПС у Волинській області № 25953/10/03-20-07-05-10 від 28.10.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова мотивована тим, що ТзОВ «Волиньтабак» не забезпечило можливості держателям електронних платіжних засобів здійснення розрахунків за продані товари з використанням електронного платіжного засобу (платіжного терміналу). Дане правопорушення було виявлене 23.09.2020 року за результатами фактичної перевірки кіоску ТзОВ «Волиньтабак» за адресою: м. Луцьк, на розі вул. Л. Українки та С. Левчанівської.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить суд скасувати постанову ГУ ДПС у Волинській області № 25953/10/03-20-07-05-10 від 28.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою першого заступника ГУ ДПС у Волинській області Світлани Сави № 25953/10/03-20-07-05-10 від 28.10.2020 року ОСОБА_1 , як посадову особу ТзОВ «Волиньтабак», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вищезазначеною постановою встановлено, що підприємством «Волиньтабак» не забезпечено можливість держателям електронних платіжних засобів здійснення розрахунків за продані товари з використанням електронного платіжного засобу (платіжного терміналу), чим порушено п. 14, 19 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року та вимоги Постанови КМУ «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» від 29.09.2010 року № 878 (а.с. 3).

Частиною 1 ст. 163-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» від 29.09.2010 року № 878 (далі Постанова КМУ № 878) у відповідності до п. 14.7 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

Разом з тим, п. 2 Постанови КМУ № 878 передбачено, що звільняються від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) заклади громадського харчування закритого типу, які обслуговують певний контингент споживачів, зокрема особовий склад Збройних Сил та інших військових формувань, студентів, учнів та викладачів вищих, професійно-технічних, загальноосвітніх навчальних закладів, працівників промислових підприємств, підприємства торгівлі з торговельною площею до 20 кв.м. (крім автозаправних станцій).

Судом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, а саме: торгівлю тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 , в торговельному місці загальною площею 4,7 кв.м. Зазначене підтверджується паспортом прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданим Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради 01.07.2015 року (а.с. 5-7).

Таким чином, площа торгової точки у якій здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ «Волиньтабак», директором якого являється ОСОБА_1 менша, ніж визначена Постановою КМУ № 878, а тому останній звільнений від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари.

Отже, уповноважена особа відповідача прийшла до помилкового висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даному випадку, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не надано, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, позивачу слід відшкодувати судовий збір у розмірі 420,40 грн., який він сплатив при зверненні до суду, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 77, 79, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 25953/10/03-20-07-05-10 від 28.10.2020 року ГУ ДПС у Волинській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.02.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська