Справа № 2-а-6708/11
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6708/11
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести перерахунок та виплату доплат до пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі у якому просила здійснити перерахунок і виплату належної їй щомісячної доплати за проживання в зоні посиленого радіологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, що віднесена до 4-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно положень ст. ст. 39, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 15 грудня 2010 року. .

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 року в частині задоволення позовних вимог з 23 липня 2011 року - скасовано. В інший частині постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 року - залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст. 313 КАС України визнала можливим проводити розгляд спірного питання за відсутності сторін.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Порядок роз`яснення судового рішення, визначений у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення.

Заявник вказує, що в позовних вимогах та постанові Тальнівського районного суду Черкаської області дата «23 липня 2011 року» не фігурує, натомість позовні вимоги задоволено з 12.01.2011 року, тому позивачці не зрозуміло, якою мірою дата « 23 липня 2011 року» відноситься до постанови у справі № 2-а-6708/11 та в якій саме частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Просить суд роз`яснити в якій саме частині в задоволенні позовних вимог відмовлено, та чи позовні вимоги в частині стягнення коштів з 12.01.2012 року залишено в силі та по який період.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю щомісячної доплати до пенсії відповідно до статті 39, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 12.01.2011 року із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, віднесеній до категорії 4, відповідно до статті 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 12.01.2011 року у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 року в частині задоволення позовних вимог з 23 липня 2011 року - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В інший частині постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 року - залишено без змін.

В мотивувальній частині рішення вказано, що колегія суддів вважає дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

Крім того, звернуто увагу, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов`язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати. Отже, вирішуючи питання про зобов`язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не можна обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

06 липня 2011 року Кабміном України прийнято постанову № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Таким чином, до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23 липня 2011 року, застосуванню підлягають положення ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а починаючи з 23 липня 2011 року виплати, передбачені, зокрема, ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», повинні здійснюватися в порядку та розмірах, визначених постановою Кабміну «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» № 745 від 06.07.2011 року.

Отже, зміст постанови суду апеляційної інстанції свідчить, що постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 року залишено без змін в частині задоволення вимог позивача про виплату доплат відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 12.01.2011 року по 22.07.2011 року. Водночас, задоволені вимоги позивача з 23.07.2011 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду - скасовано, що і зазначено в її резолютивній частині.

Рішення суду апеляційної інстанції повинні відповідати приписам статей 241, 242,246 КАС України і викладаються у формі постанови або ухвали.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Колегія суддів вважає що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести перерахунок та виплату доплат до пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко