Справа № 629/884/21
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/884/21
Номер провадження 2-а/629/11/21
УХВАЛ А

24.02.2021 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Солониці Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Солониці Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №806171 від 12.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в даній Постанові відступила від висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн.

Також, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Суддею встановлено, що при поданні позову ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, при цьому, одночасно зі зверненням до суду з адміністративним позовом, просив суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №806171 від 12.01.2021 року. Разом з тим, доказів на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, зокрема, доказів отримання оскаржуваної постанови саме 19.02.2021 року.

Також, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прізвище відповідача, зазначене у позовній заяві, а саме «Солониця» не збігається з прізвищем особи, яка склала оскаржувану постанову « ОСОБА_2 ». Вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України).

Позивачем до позовної заяви додано копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ №806171 від 12.01.2021 року. Разом з тим вказана постанова є нечитаємою, тому не може бути складовою доказової бази в межах розгляду справи.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно з п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаного, додані до позову документи не засвідчені належним чином, окрім того позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих письмових доказів.

Таким чином, позивачем має бути долучено до матеріалів позовної заяви документи відповідно до переліку, зазначеного у позовній заяві, у належній якості, з урахуванням вищенаведених недоліків, вказаних судом, у копіях, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України, або у копіях із підписом позивача за наявності у позивача оригіналів цих копій документів, про що ним має бути зазначено у змісті позовної заяви, а у разі відсутності у позивача оригіналів таких документів - зазначити про наявність у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено/має бути долучено до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, вважаю що даний адміністративний позов слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, адміністративний позов буде повернутий позивачу та вважатиметься не поданим.

Керуючись ст.ст.160-161,169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Солониці Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали адміністративний позов буде повернута позивачеві відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова