Справа № 640/30295/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 лютого 2021 року м. Київ №640/30295/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп", про визнання протиправними та скасування припису та акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №640/30295/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" (далі - позивач, ТОВ "Інтербуд ТМ") до Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - відповідач, МКІП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" (далі - третя особа, ТОВ "КСМ-Груп"), про:

- визнання протиправним та скасування припису відповідача №484/6.11.6 від 02.09.2020 р. (далі - оскаржуваний припис);

- визнання протиправним та скасування акту відповідача про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 27.11.2020 р.

При цьому, до суду через канцелярію 22.02.2021 р. позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до набрання рішенням у даній справі законної сили (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису. Також, позивачем зазначено, що не зупинення дії оскаржуваного припису призведе до порушення прав та інтересів позивача, третіх осіб, унеможливить виконання позитивного для позивача рішення суду та матиме наступні негативні наслідки до прийняття судом рішення у цій справі:

- повне зупинення ведення законної господарської діяльності забудовника ТОВ "Інтербуд ТМ" та генерального підрядника ТОВ "КСМ-Груп";

- невиконання зобов`язань ТОВ "Інтербуд ТМ" та понесення ним збитків у вигляді повернення грошових коштів управителю ТОВ "Фінансова Компанія Сістемінвест", що вже вкладені в будівництво відповідно до Договору №02/10/2020 Про організацію спорудження об`єкту будівництва від 02.10.2020 р.;

- невиконання зобов`язань ТОВ "КСМ-Груп" та понесення ним збитків у вигляді штрафних санкцій перед ТОВ "Інтербуд ТМ", що вже вкладені в будівництво відповідно до умов Договору генерального підряду №491 від 03.12.2019 р. та перераховані субпідрядникам;

- виникнення соціальної напруги серед довірителів інвесторів, у зв`язку з припиненням будівництва та невиконання зобов`язань управителя і забудовника перед ними на підставі укладених договорів про участь у фонді фінансування будівництва;

- доведення до стану банкрутства позивача як забудовника.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2019 р. між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України, як суперфіціаром, та ТОВ "Інтербуд ТМ", як суперфіціарієм, укладено Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за у мовами якого суперфіціарій приймає в строкове користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 7, кадастровий номер :79:476:0013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, площею - 2,45 га, що є частиною від загальної площі - 2,6380 га, що належить суперфіціару (далі - земельна ділянка), для реалізації суперфіціарієм свого права на забудову; метою надання в користуванні земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації об`єктів житлового, культурного, соціально-побутового та іншого призначення, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки, відповідно до укладеного сторонами Договору №7 від 19.02.2016 р., предметом якого є передана суперфіціаром суперфіціарію в повному обсязі функцій замовника будівництва та/або забудовника на земельній ділянці, визначених суперфіціарієм об`єктів житлового, культурного, соціально-побутового та іншого призначення.

Крім того, 03.12.2019 р. між ТОВ "Інтербуд ТМ", як замовником, та ТОВ "КСМ-Груп", як генеральним підрядником, укладено Договір генерального підряду №491 (далі - Договір генерального підряду №491), за умовами якого генеральний підрядник приймає на себе зобов`язання своїми або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи - повний комплекс підготовчих, будівельно-монтажних робіт по будівництву Об`єкта (будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Метрологічна, 7, у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер земельної ділянки :79:476:0013)), що визначений Проектною документацією на Об`єкт, який виконується генеральним підрядником згідно цього Договору, а замовник зобов`язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, затверджену у встановленому законодавством порядку Проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх належним чином на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього.

12.05.2020 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Інтербуд ТМ" Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 39 на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Метрологічній, 7 у Голосіївському районі м. Києва ", вид будівництва - нове будівництво, клас наслідків (відповідальності) - значні наслідки (СС3).

При цьому, 02.09.2020 р. складено у відношенні ТОВ "Інтербуд ТМ" та ТОВ "КСМ-Груп" оскаржуваний припис, яким вимагалось:

- негайно припинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Метрологічній, 7 у Голосіївському районі м. Києва", які виконуються в межах історичного ареалу м. Києва (рішення Київської міської ради від 28.03.2002 р. №37/1804) з порушенням вимог ч. 4 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" без відповідних погоджень та дозволів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

- вжити заходів із приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини;

- надати пояснення по суті викладених у п. 1 зазначеного припису фактів порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. №1805-III, приписи органів охорони культурної спадщини є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Таким чином, оскаржуваний припис є обов`язковим для виконання ТОВ "Інтербуд ТМ" та ТОВ "КСМ-Груп", з огляду на що, позивач позбавлений права здійснювати будь-які роботи на об`єкті будівництва.

При цьому, умовами Договору генерального підряду №491 встановлено, що завершення робіт і передача Об`єкту генеральним підрядником замовнику - не пізніше 31.12.2025 р, якщо інший строк виконання робіт не буде погоджено сторонами окремо.

За неналежне виконання своїх зобов`язань договору генерального підряду, сторони несуть відповідальність передбачену Договором та законодавством України.

На виконання умов Договору генерального підряду №491 ТОВ "Інтербуд ТМ" перераховано на користь ТОВ "КСМ-Груп" 15375876,88 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, між ТОВ "Інтербуд ТМ", як забудовником, та ТОВ "Фінансова Компанія Сістемінвест", як управителем фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ), укладено Договір про організацію спорудження об`єкту будівництва №02/10/2020 від 02.10.2020 р. (далі - Договір №02/10/2020), за умовами якого управитель, який діє від свого імені та в інтересах Довірителів (фізична або юридична особа, яка відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 р. №978-IV є установником управління майном та учасником ФФБ, передає кошти управителю в управління на підставі Договору про участь у ФФБ та визнання і дотримання Правил ФФБ), замовляє забудовнику збудувати належної якості Об`єкт будівництва (частина житлового комплексу "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Метрологічній, 7 у Голосіївському районі м. Києва"), ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому Договорі строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ. Управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих в управління за укладеними з Довірителями Договорами про участь у ФФБ.

Забудовник організовує спорудження Об`єкта будівництва та передає Довірителям Об`єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених Технічною характеристикою на Об`єкт будівництва.

За умовами Договору №02/10/2020, запланована дата уведення Об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2023 року.

При цьому, згідно з п.п. 3.3.1, 3.3.15, 5.2 Договору №02/10/2020, забудовник зобов`язаний, зокрема, збудувати та увести в експлуатацію Об`єкт будівництва і передати Об`єкти інвестування Довірителям ФФБ під заселення в порядку строки та на умовах, що визначені цим Договором, а також Правилами ФФБ і при цьому якість Об`єктів інвестування в Об`єкті будівництва повинна відповідати вимогам державних будівельних норм та проектно-кошторисної документації Об`єкта будівництва.

У разі виявлення Управителем ризику порушень умов цього Договору з боку Забудовника, що будуть підтверджені документально та можуть призвести до зміни основної Технічної характеристики Об`єкту будівництва, та/або погіршення споживчих властивостей Об`єкта будівництва та/або Об`єктів інвестування, та/або значного зростання вартості будівництва - більш ніж на 20 (двадцять) відсотків, та/або збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів, на письмову вимогу Управителя, викладену у офіційному листі, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з дати його отримання, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва, Управителю, відповідно до Правил ФФБ, умов цього Договору та договорів укладених в забезпечення цього Договору.

У разі виявлення Управителем ризиків порушень Забудовником умов цього Договору, які визначені у п.3.2.10. цього Договору, Управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання цього Договору та повернення Забудовником усіх спрямованих на фінансування спорудження Об`єкта будівництва грошових коштів, а також здійснювати інші заходи щодо виконання Забудовником своїх зобов`язань за цим Договором, визначені цим Договором, договорами укладеними в його забезпечення та законодавством України.

Як зазначив позивач, станом на 12.02.2021 р. Управителем залучено від довірителів інвесторів та перераховано на рахунок забудовника ТОВ "Інтербуд ТМ" для будівництва по вул. Метрологічна, 7 в Голосіївському районі м. Києва грошові кошти в розмірі 13512070,00 грн., на підтвердження чого надано відповідні платіжні доручення.

Так, з огляду на тривалий простій будівництва, у разі задоволення позовних вимог по даній справі позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення відповідного процесу, крім того може призвести до порушень з боку позивача його зобов`язань перед іншими особами (зокрема: ТОВ "КСМ-Груп", ТОВ "Фінансова Компанія Сістемінвест" та інвесторами ФФБ), що в свою чергу може призвести до значних фінансових та репутаційних втрат.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Зупинити дію припису Міністерства культури та інформаційної політики України №484/6.11.6 від 02.09.2020 р.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 25.02.2024 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 7, кв. 71; )

Боржник: Міністерство культури та інформаційної політики України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; )

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/30295/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко