Справа № 160/13647/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Справа №160/13647/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі №160/13647/20 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 року №Ф-239174-53У на загальну суму 11016,72 грн. винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ; присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3340 (три тисячі триста сорок) гривень 80 копійок.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 160/13647/20, а саме:

1) Замінити слово присудження на слово стягнення та викласти абзац мотиваційної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 160/13647/20 в наступній редакції:

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними рішеннями відповідача, була змушена звернутися до суду за захистом, порушеного права, у зв 'язку з чим нею було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

2) Замінити слово присудити на слово стягнути та викласти абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 160/13647/20 в наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3340 (три тисячі триста сорок) гривень 80 копійок.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 160/13647/20 судом допущено описку та зазначено слово присудження у відповідному абзаці мотивувальної частини та слово присудити у відповідному абзаці резолютивної частини, замість слів стягнення та стягнути відповідно. Відповідний орган Казначейства уповноважений виконувати виконавчі документи про стягнення коштів, а не про присудження коштів. У зв`язку з чим, позивач вбачає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При цьому суд, виправляючи описку у рішенні, усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Суд зазначає, що слово «присудити» є синонімом слова «стягнути» та спрямовано на відшкодування понесених судових витрат.

Формулювання судом в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення про присудження судових витрат не впливає на виконання судового рішення в цій частині відповідним органом Державної казначейської служби України.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні від 15.01.2021 року по справі № 160/13647/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 160/13647/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар