Справа № 400/3020/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3020/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І. О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 11.12.1995 року по 15.07.2013 року та з 01.01.2014 року по 21.08.2019 року.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.10.2019 року № 572/03.19-р про відмову в переведені ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII відповідно до пункту 12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 11.12.1995 року по 15.07.2013 року та з 01.01.2014 року по 21.08.2019 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 08.10.2019 року перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII та здійснити її перерахунок та виплату з урахуванням вже виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовив.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є фізичною особою, звернулась до суду з позовом у липні 2020 року, в якому заявила дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір, який складає 2522,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн. х 150 % = 1261,20 грн. х 2 = 2522,40 грн.), а тому суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 40 коп.) на наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101/
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA1015758
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
Відомча ознака:« 81» (Апеляційні адміністративні суди)
Призначення платежу *_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Турецька