Справа № 240/9226/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №240/9226/19
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 20-Ф, накладену в.о. начальника Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магданюком О.А. від 25.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, щооскаржуваною постановою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250 гривень, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 виконано роботи з будівництва сараю без дозвільних документів на початок будівельних робіт. З даною постановою позивачка не згодна, вважає, що вона винесена із грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії відповідача при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивачки, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з не доведенням факту вчинення позивачкою вказаного адміністративного правопорушення, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований сарай, позивачці не належить, а належить її батьку ОСОБА_2 , що також підтверджується і технічним паспортом на житловий будинок, де також визначено і межі земельної ділянки. ОСОБА_1 будь якого відношення до вказаного будівництва не має.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити позов без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 15-30год. 25.01.2021 року, 15-30год. 24.02.2021 позивач та її представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 135, 142).

Клопотання позивача про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист передбаченими шляхами.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Крім того, своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 194 КАС України, позивач не скористався та відповідної заяви до суду не подавав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 240, 293 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман