Справа № 120/2759/20-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 120/2759/20-а

адміністративне провадження № К/9901/35329/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №120/2759/20-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській фрукти 2016» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українській фрукти 2016» звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA100320/20209/000069/2 від 15 червня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Державної митної служби України №UA100320/2020/00124.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Київська митниця Держмитслужби 15 грудня 2020 року звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень до Верховного Суду.

Водночас позивачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження наведені у заяві визнані неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 16 січня 2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №162.

01 лютого 2020 року Київська митниця Держмитслужби звернулась з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в межах строку на усунення недоліків не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю належного фінансування.

На підтвердження фактів викладених у вказаному клопотанні, заявником надано копію довідки Державної митної служби України від 18 грудня 2020 року, якою підтверджується відсутність коштів станом на 18 грудня 2020 року.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання відповідача, оскільки податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до митного органу вищого рівня або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №120/2759/20-а та отримання відповідного фінансування.

Крім того, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, відповідачем не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме: обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до касаційного суду з скаргою у строк, визначений законом та документ про сплату судового збору, суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській митниці Держмитслужби у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №120/2759/20-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №120/2759/20-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській фрукти 2016» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова