Справа № 520/3644/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2021 р.Справа № 520/3644/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/3644/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (далі відповідач), в якому просив суд зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради вчинити дії щодо встановлення ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі відповідного посвідчення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 по справі №520/3644/2020 залишено без змін.

25.01.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення по справі № 520/3644/2020.

В обґрунтування доводів заяви про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи по суті та прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року неправильно визначив наявний у позивача статус, а саме вказав, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи замість учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зазначає про безпідставне посилання суду апеляційної інстанції на інформаційну довідку від 20.10.2019 № 01.1-14/1654-1, ненадання належної оцінки наявної в матеріалах справи інформаційної довідки Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2017 № 01.1-14/1654-1. Також зазначає про неправильне трактування судом приписів п. 9 ч. 2 статті 7 Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, помилкове врахування судом доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що готовий прийняти участь у розгляді заяви у відкритому судовому засідання за участю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/3644/2020 була прийнята у порядку письмового провадження, не наведення позивачем достатніх мотивів для необхідності призначення розгляду поданої заяви у відкритому судовому засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р., яку просить роз`яснити позивач, колегія суддів вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р. та фактично висловлює свою незгоду із ухваленим судовим рішенням, яке він просить роз`яснити з точки зору підстав та мотивів його прийняття. При цьому, ОСОБА_1 наводить власні міркування щодо правильності застосування відповідних норм законодавства при вирішенні даної справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незгода особи із рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, не може вважатися належною підставою для задоволення заяви про роз`яснення цього рішення.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі № 580/2414/15-а.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в постанові не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 520/3644/2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.