Справа № 280/139/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24 лютого 2021 року Справа № 280/139/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Вікторовича (69035, м.Запоріжжя, вул. Л.Жаботинського, буд.50, оф.106)

про визнання відмови протиправною, скасування постанов, арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Вікторовича (далі відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в межах виконавчого провадженні ВП №55495659, скасувати постанову про арешт майна боржника від 09.01.2018 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 09.03.2019, зобов`язати відповідача виключити відомості про боржника позивача з Єдиного реєстру боржників.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: - оригіналу або належним чином засвідчені копії ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Запорізькому окружному адміністративному суді; - належним чином оформленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно уточнити позовні вимоги шляхом зазначення, в чому саме полягають протиправні дії відповідача у виконавчому провадженні №55495659; - доказів сплати судового збору в сумі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.); - заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

28.01.2021 представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Разом із поданими документами надано уточнену позовну заяву, аналіз змісту якої дозволяє дійти висновку, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 16.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, а саме: замість зазначення, в чому саме полягають протиправні дії відповідача у виконавчому провадженні №55495659, представник позивача в уточнені позовній заяві допустив зміну предмету позову, заявивши позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 02.02.2021 уточнену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду 1) позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно: - привести позовні вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 КАС України шляхом визначення, в чому саме полягає протиправна бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Вікторовича у виконавчому провадженні №55495659; - уточнити зміст позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2018 №55495659 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 15 161,83 грн.; 2) доказів сплати в судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) у разі, якщо позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 №55495659 у повному обсязі.

19.02.2021 представником позивача подано уточнену позовну заяву, за змістом якої просить суд:

1) визнати протиправною відмову відповідача та зобов`язати скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №55495659 від 09.01.2018 в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 15161.83 грн.;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 09.03.2019 в сумі 729,00 грн.;

2) скасувати арешт майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника від 09.01.2018 приватного виконавця Сколібог Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №55495659.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 2 724,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Надані документи на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням положень статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких позивач має право, крім іншого, змінити предмет позову та зменшити розмір позовних вимог, дозволяють дійти висновку про те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.02.2020, у встановлений строк.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити таке.

За положеннями статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження №55495659 прийнято 09.01.2018, арешт на майно боржника накладено постановою від 09.01.2018, а оскаржувана постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - 09.03.2019, однак до суду позивач звернувся 06.01.2021 (засобами поштового зв`язку).

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що про вищевказані постанови позивачу не було відомо, про існування вказаних постанов стало відомо після отримання від відповідача ідентифікатора доступу до виконавчого провадження №55495659.

Для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду необхідно з`ясувати, чи виконано відповідачем свій обов`язок щодо направлення оскаржуваних постанов на адресу позивача, чи отримував позивач оскаржувані постанови та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання.

Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з даним позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За результатами вивчення доданих до позовної заяви письмових доказів встановлено необхідність витребування від відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №55495659 для повного з`ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа відноситься до категорії справ, для яких приорітетним є швидке вирішення, виклик учасників справи у судове засідання необхідно здійснити в порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 171, 243, 248, 257, 259-262, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 19.02.2021 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Вікторовича про визнання відмови протиправною, скасування постанов, арешту.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року об 11:15 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Вікторовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55495659.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів до 04.03.2021.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування до початку судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Копію даної ухвали направити учасникам справи; відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко