Справа № 523/16483/16-а
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання: Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови № 50 від 04.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови № 50 від 04.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КУпАП до провадження.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, не підпадає під перелік спорів, визначений ч.4 ст. 257 КАС України.

У судове засідання 23 лютого 2021 року не з`явились ні позивач, ні відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Разом із тим, представником позивача та відповідачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни на належного відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області. Клопотання обґрунтовані тим, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю. Також, клопотання сторін обґрунтовані із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.12.2020 року по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відповідача, з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 16 грудня 2020 року по цій справі, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах. Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 244-6 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП.

Судом встановлено, що належним відповідачем по справі є Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача - Начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни на належного Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни на належного Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33).

Відкласти судовий розгляд справи у спрощеному позовному провадженні на 09 березня 2021 року о 16:00 год. в залі судового засідання № 17 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 68.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33).

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1ст. 286 КАС України, встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, а відповідачу своїх заперечень, з направленням їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1527/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя