Справа № 676/238/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/238/21
Номер провадження 2-а/676/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Цвігун Т.С.

відповідача Мандзюка В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу № 676/238/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Мандзюка Владислава Тарасовича ДОП СП Кам`янець-Подільське РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Мандзюка В.Т. ДОП СП Кам`янець-Подільське РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду та замінено неналежного відповідача Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, належним Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

02.02.2021 року представник ГУНП в Хмельницькій області Файчук А. С., повноваження якого визначені та внесенні в ЄДР ГУНП в Хмельницькій області, надіслав відзив на позов.

В обґрунтування вимог позивачка ОСОБА_1 , вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 17.11.2020 року вона, знаходячись в приміщенні місцевої загальної школи в с. Ходорівці, Кам`янець-Подільського району, без засобів індивідуального захисту респіратора або захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. З чим погодитись не може, оскільки вказаного порушення не допускала. В цей день дійсно була в школі, де навчається ї внучка, але перебувала в масці, яка повністю закривала ніс та рот.

Представник позивачки Цвігун Т.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі ордера серії ВХ № 1008603 від 02.02.2021 року, в судовому засіданні підтримала вимоги своєї довірительки і просить їх задовольнити, при цьому пояснила, що постанова, яка оскаржується не була винесена на місці вчинення правопорушення, а також не була винесена уповноваженою особою. Крім, того норма права зазначена в постанові, щодо порушення правил карантину, набрала чинності лише 21.11.2020 року, протокол про вчинене адмінправопорушення складено 19.11.20 року, постанова складена 18.12.2020 року, але вже за ч.2.ст.44-3 КУпАП ., доказів того,що ОСОБА_1 перебувала в школі с.Ходорівці без маски немає,тому вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить позов задовольнити,постанову скасувати.

Відповідач - лейтенант поліції Мандзюк В.Т. ДОП СП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 17.11.2020 року знаходилась в приміщенні місцевої загальної школи в с. Ходорівці, Кам`янець-Подільського району, без засобів індивідуального захисту респіратора або захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. У відділі поліції 19.11.20 року на неї було складено протокол за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Вказані матеріали були направлені в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд для розгляду,але відповідно постанови судді ОСОБА_2 26.11.20 року матеріали за ст.44-3КУпАП були направлені в поліцію для доопрацювання,оскільки було доповнено ст.44-3 КУпАП частиною другою і поліція має виносити постанову про притягнення останньої до адмінвідповідальності.

Викликавши ОСОБА_1 у відділ поліції 18.12.20 року на неї було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2ст.44-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі-255 грн.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок поліцейський Ільїн Д.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

В судове засідання не з`явився представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Надіслав відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд вважає за можливе, справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, переглянуто DVD диск, судом встановлено, що постановою ДОП СП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мандзюка В.Т. від 18.12.2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні місцевої загальної школи в с. Ходорівці, Кам`янець-Подільського району, була без засобів індивідуального захисту респіратора або захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Закон України «Про внесення змін до КУпАП, щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, (ЗУ № 1000 ІХ від 06.11.2020 року), що набрав чинності 21.11.20 року,яким ст. 44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей), доповнено частиною другою, а саме передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170-255 грн.) . Постанова про притягнення до адмінвідповідальності виноситься працівником поліції,а не судом. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за вчинення 17.11.20 року правопорушення,передбаченого ч.2ст.44-3 КУпАП , тобто на день, коли в КУпАП ще не діяла норма, яка була б підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності .

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, органів Державної санітарно-епідеміологічної служби без складання протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення.

У даному випадку постанова, яка оскаржується не була винесена на місці вчинення правопорушення, а також не була винесена уповноваженою особою, оскільки повноважень ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області у винесенні постанови законодавством не надано.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає,що отримавши протокол про адмінправопорушення за ч.1

ст.44-3КУпАП 26.11.20 року співробітник поліції,не склавши новий протокол з правильною кваліфікацією,своєю постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.20 року притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП,що є порушенням порядку документування адміністративних правопорушень.

Так,згідно з пунктом 3 розділу ІІ» Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої наказом МВС України №1376 від 7 листопада 2015 року,протоколи про адміністративні правопорушення не складаються лише у випадках,передбачених статтею 258 КУпАП,при цьому такі виключення не поширються на ст.44-3 КУпАП.

Крім того,якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення,що на неї накладається,уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

А тому,співробітник поліції після отримання повернутого судом протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, повинен був скласти новий протокол за кваліфікацією ч.2ст.44-3 КУпАП з дотриманням усіх процесуальних вимог. І лише на підставі такого нового протоколу поліцейський був вправі прийняти рішення по справі у формі постанови.

Оскільки вказаних вище вимог нормативно-правових актів при оформленні матеріалів справи та винесенні постанови по суті події не дотримано,постанова серії ГАА№925547 по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ГАА № 925547 винесену ДОП СП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мандзюком В.Т. 18.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255.00 грн. - скасувати.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова