Справа № 282/921/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 282/921/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

25 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з позовом до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області від 16 квітня 2020 року №1021 в частині 24 про надання дозволу громадянці ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з метою передачі її у власність для індивідуального гаражного будівництва в АДРЕСА_1 площею 0,01 га як протиправне.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 04.09.2020 року дану адміністративну справу направлено за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 закрито провадження у справі. При цьому, суд першої інстанції закрив провадження у справі з врахуванням ч.5 ст. 170 та п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки існує ухвала Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12708/20 з тих самих предмета і підстав позову та до того самого відповідача. Зазначив, що позивач повторно звернувся з даним позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що він лише один раз звертався до Житомирського окружного адміністративного суду. Вказаний суд першу заяву позивача від 06.08.2020 проігнорував свідомо, тому що дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 311 КАС справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 06.08.2020 позивач вже звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із аналогічною позовною заявою до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі № 240/12708/20 за позовом ОСОБА_1 , оскільки у справі, що розглядається, існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з правом власності на земельну ділянку, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Водночас, однією з підстав для прийняття оскаржуваної ухвали від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №282/921/20 стала наявність ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2020, якою відмовлено у відкритті провадження у справі №240/12708/20 за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, а саме: до тих самих відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п. 1 та п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частина 5 статті 170 КАС України чітко передбачає неможливість повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи те, що існує чинна ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №240/12708/20, якою позивачу відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі з тим самим предметом і з тих самих підстав до того самого відповідача, а також те, що існування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі унеможливлює звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, то суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він лише один раз звертався до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки як зазначено вище, позивач звертався до суду із позовною заявою про скасування рішення Любарської селищної ради Житомирської області від 16.04.2020 №1021 в частині №24, за результатами розгляду якої Житомирським окружним адміністративним судом 12.08.2020 винесено ухвалу у справі №240/12708/20 про відмову у відкритті провадження.

Щодо доводів апелянта про те, що дана справа підлягає розгляду Житомирському окружному адміністративному суду, то слід зазначити, що в обґрунтування позову позивачем вказано, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з метою передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства та для індивідуального гаражного будівництва та ведення садівництва за вказаною адресою. Позивач зазначає, що при прийнятті вказаного рішення не отримано згоди всіх співвласників квартир багатоквартирного будинку, в якому він проживає, оскільки вказана земельна ділянка є частиною прибудинкової території.

Тобто, дана справа з огляду на суб`єктний склад сторін та суть спору підлягає розгляду судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з правом власності на земельну ділянку.

При цьому, вказана вище ухвала суду від 12.08.2020 у справі №240/12708/20 позивачем не оскаржена та остання набрала законної сили, відповідно до статті 256 КАС України, а тому фактично позивач погодився із рішенням суду та використовував його при подачі наступної позовної заяви 02.09.2020 до Любарського районного суду Житомирської області.

Звернення ОСОБА_1 із позовною заявою до Любарського районного суду Житомирської області без фактичної зміни предмета спору, підстав позову та відповідача у справі саме в адміністративному порядку, слід розцінювати, як звернення до адміністративного суду, оскільки справа фактично розглядалась Житомирським окружним адміністративним судом та суд правильно оцінив факт надходження позовної заяви до суду як повторне звернення із позовною заявою відповідно до положень ч.5 ст.170 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав визначених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.