Справа № 260/2790/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2021 року м. Ужгород№ 260/2790/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання Жирош С.Ю.,

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представника відповідача Пушкарьов К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міської ради, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення третього засідання сорок восьмої сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання; поновити його на посаді міського голови та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 липня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/853/20 було допущено негайне виконання поновлення його на роботі на посаді міського голови міста Карлівка та зобов`язано Карлівську міську раду виплатити одномісячний заробіток за час вимушеного прогулу. На час оголошення Рішення суду виконуючим обов`язки міського голови було скликано третє пленарне засідання 48-ї сесії міської ради. Вказує на те, що прибув на засідання, дочекався оголошення виконуючим обов`язки ОСОБА_2 змісту рішення. Ознайомив присутніх з розпорядженням про поновлення та розпорядженням про звільнення в.о. міського голови. Однак, у порушення ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 6, 14, 25 Регламенту міської ради, ОСОБА_2 продовжив ведення вже припиненого засідання та підписав Рішення "Про дострокове припинення повноважень міського голови".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано від Карлівської міської ради довідку про середній заробіток ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 р. № 100.; оригінали або належним чином завірені копії, як це передбачено ст. 94 КАС України розпоряджень від 20 липня 2020 року № 138 "Про поновлення на посаді міського голови" та № 139 "Про звільнення з посади в.о. міського голови".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14 вересня 2020 року, відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказано, що Карлівська міська рада не отримувала жодних виконавчих листів, рішень суду, постанов про відкриття виконавчого провадження, які б стали підставою для виконання судового рішення від 20 липня 2020 року, що свідчить про відсутність факту початку виконавчого провадження та неможливість виконати резолютивну частину даного рішення всупереч законному порядку. Проте ОСОБА_1 самостійно, не дочекавшись та не пред`явивши відповідних документів, тобто всупереч встановленій законом процедурі, поновив себе сам на посаді міського голови та звільнив з посади виконуючого обов`язки.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак 17 вересня 2020 року позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову, з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 24 частиною 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до Постанови Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області від 29 жовтня 2015 року за № 51 визнаний обраним Карлівським міським головою.

У відповідності до рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання від 10 березня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови" визнано незадовільною роботу Карлівського міського голови ОСОБА_1 . Припинено достроково повноваження міського голови ОСОБА_1 . Звільнено ОСОБА_1 із займаної посади Карлівського міського голови відповідно до чинного законодавства. Виведено ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Карлівської міської ради VII скликання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року: визнано протиправним та скасовано рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання від 10 березня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року; стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської області (, адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824,40 (двохсот п`ятдесяти дев`яти тисяч восьмисот двадцяти чотирьох гривень 40 коп.) грн.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 60527,27 (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 27 копійок) грн.

Відтак, суд вказує на те, що 20 липня 2020 року позивача повинно було бути поновлено на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року, так як рішення суду від 20 липня 2020 року в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

На виконання, вищевказаного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позивач - ОСОБА_3 видав розпорядження № 138 від 20 липня 2020 року "Про поновлення на посаді міського голови" та № 139 від 20 липня 2020 року "Про звільнення з посади в.о. міського голови".

Із змісту розпорядження № 138 від 20 липня 2020 року вбачається, що позивач приступив до виконання обов`язків та здійснення повноважень голови виконуючого комітету Карлівської міської ради Полтавської області у відповідності до п. 5 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування" та доручив заступнику з питань діяльності виконавчих органів Карлівської міської ради внести відповідний запис до трудової книжки (а.с. 7).

Таким чином, позивач фактично приступив до виконання обов`язків міського голови , на виконання рішення суду.

Разом з тим, в той же день 20 липня 2020 року Рішенням Карлівської міської ради сорок восьмої сесії сьомого скликання припинено достроково повноваження міського голови та звільнено ОСОБА_1 із займаної посади (а.с. 16), яке і стало предметом розгляду даної справи.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в діях позивача вбачається порушення прав і свобод громадян міста, не забезпечення здійснення наданих йому законодавством повноважень.

Таким чином, у зв`язку із прийняттям відповідачем вказаного оскаржуваного рішення відповідач фактично визнав факт того, що позивач вважається поновленим на підставі рішення суду і на час прийняття рішення відповідачем визнав факт, що позивач являється Головою Карлівської міської ради, так як із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що повторно припинено достроково його повноваження та звільнено із займаної посади.

Так, повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п`ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному статтею 79 частиною 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", є вичерпними. Тобто повноваження міського голови можуть бути достроково припинені при наявності таких підстав: а) якщо він порушує Конституцію і закони України; б) якщо він порушує права і свободи громадян; в) якщо він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку.

Не можуть слугувати як докази: висновки постійних комісій ради у будь якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючих органів, обґрунтування (як перелік порушень), які надаються депутатами тощо.

Враховуючи викладене, рішення про припинення повноважень міського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції чи законів України, не може розглядатися як правомірне. Міський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Суд констатує, що витребувані судом розпорядження № 138 "Про поновлення на посаді міського голови" та № 139 від 20 липня 2020 року "Про звільнення з посади в.о. міського голови" року відповідачем не надані. У своїх поясненнях, наданих представником відповідача в ході судового розгляду справи, такий наголошував, що вищевказані розпорядження відсутні, а під цими номерами зареєстровані інші розпорядження, однак такі суду як до письмового відзиву, так і в ході судового розгляду не надані.

Таким чином, відповідач, в порушення вимог ст. 77 КАС України не довів обставини відсутності наявності наданих позивачем через "Електронний суд" розпоряджень № 138 "Про поновлення на посаді міського голови" та № 139 від 20 липня 2020 року "Про звільнення з посади в.о. міського голови".

Також суду стає незрозумілою позиція відповідача щодо необхідності винесення ним оскаржуваного позивачем рішення, яким припинено повноваження міського голови - Наконечного О.С. 20 липня 2020 року, якщо такий, на думку відповідача не був поновлений та відповідні розпорядження про його поновлення не виносилися.

Таким чином, суд констатує, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення фактично визнав факт поновлення позивача на займану посаду.

Відповідно до статті 77 частин 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 2 КАС України її частиною 1, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 вищезазначеної статті визначає критерії оцінки адміністративним судом поведінки суб`єктів владних повноважень у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких суб`єктів владних повноважень, зокрема адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскаржене позивачем рішення Карлівської міської ради Полтавської області зазначеним критеріям не відповідають, а тому таке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 235 частини 2 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі Порядок № 100) та згідно пункту "з" статті 1 Порядку № 100 цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 абзацом 3 Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 абзацу 1 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно із пунктом 6 абзацом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року за № 13, при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Суд вказує на те, що в матеріалах справи міститься лист Держпраці у Полтавській області, із змісту якого вбачається в табелі робочого часу працівників Карлівської міської ради за липень 2020 року прізвища позивача не значиться.

Разом з тим, суд констатує, що 25 жовтня 2020 року відбулися чергові місцеві вибори, на яких обрали депутатів сільських, селищних і міських рад та сільських, селищних і міських голів.

Так, повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Відповідно до Рішення Карлівської міської ради першої сесії восьмого скликання від 15 грудня 2020 року інформацію голови Карлівської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 про результати голосування з виборів Карлівського міського голови взято до відома та визнано повноваження Карлівського міського голови ОСОБА_5 , який обраний на чергових виборах місцевих виборах депутатів сільських, селищних і міських рад та сільських, селищних і міських голів 25 жовтня 2020 року.

У зв`язку із цим, суд констатує, що 15 грудня 2020 року до виконання повноважень Карлівського міського голови Полтавської області приступив ОСОБА_5 і відповідно припинилися повноваження попереднього міського голови.

За наведених обставин та з врахуванням того, що посада міського голови є виборною і станом на 15 грудня 2020 року приступив до виконання новообраний голова, суд вважає, що позивача неможливо поновити на раніше займаній посаді, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

В той же час, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 зазначивши дату звільнення з посади Карлівського міського голови на 15 грудня 2020 року.

Відповідно до довідки Карлівської міської ради від 07 жовтня 2020 року, що підписана т.в.о. міського голови ОСОБА_2 заробітна плата позивача за січень 2020 року складала 16092,74 грн. та за лютий 2020 року 19969,63 грн. Таким чином середньомісячна заробітна плата становить 18031,18 грн., а середньоденна - 1502,60 грн.

Згідно цього ж листа Міністерства соціальної політики України від 29 липня 2019 року № 1133/0/206-19"Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік" кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 20 липня 2020 по 15 грудня 2020 року (день визнання повноважень новообраного міського голови) складає 103 робочих днів, а відтак загальна сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за вказаний період, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 154767,80 грн. (1502,60 х 103 грн).

У відповідності до статті 4 частини 1 пункту 17 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 371 частини 1 пунктів 2 та 3 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 18031,18 грн. .підлягає негайному виконанню.

При постановленні рішення суд також враховує, що згідно із статті 6 частини 1 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково, із зазначених у рішенні підстав.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема, від 09.12.1994, справа "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91; від 21.01.1999, справа "Гарсія Руїз проти Іспанії") - Суд нагадав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення третього засідання сорок восьмої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 20 липня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови".

3. Змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), зазначивши дату звільнення з посади Карлівського міського голови - 15 грудня 2020 року.

4. Стягнути з Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, Полтавський Шлях, 54, код ЄДРПОРУ - 21046549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154 767,80 грн. (сто п`ятдест чотири тисячі сімсот шістдесят сім грн. вісімдесят коп.).

5. Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 18031,18 (вісімнадцять тисяч тридцять одна грн. 18 коп.) підлягає до негайного виконання.

6. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 лютого 2021 року.

СуддяС.А. Гебеш