Справа № 240/19481/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України у якому просить:
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.07.2020, складену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 днем її фактичного подання - 07.08.2020;
В обґрунтування позову вказує, що засобами електронного зв`язку було направлено до ДПС податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до квитанцій, податкові накладні було прийнято, але їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». На виконання зазначених вимог, ФОП ОСОБА_2 контролюючому органу було направлено підтверджуючі документи разом з поясненнями (у довільній формі) на підтвердження реальності фінансово-господарських операцій по заблокованим податковим накладним №4 від 27.07.2020 року, №5 від 28.07.2020, №7 від 31.07.2020. Однак, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Житомирській області, було прийнято:
Підставою прийняття оскаржуваних рішень вказано:
щодо податкової накладної № 4 від 27.07.2020 року та податкової накладної № 5 від 28.07.2020 року: «ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактурипнвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних»;
щодо податкової накладної №7 від 31.07.2020: «ненадання платником податку розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків».
Позивач у позовній заяві зазначає, що було подано ДПС України скарги на вказані рішення, однак за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідач 2 залишив скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Позивач вважає оскаржувані рішення неправомірними та такими що підлягають скасуванню.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 25.11.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.
Відділом документального забезпечення суду 30.11.2020, 17.12.2020, 22.12.2020 зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Яроцької Юлії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою суду від 01.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020 клопотання представника позивача задоволено.
Відзив Головного управління ДПС в Житомирській області на позовну заяву надійшов до суду 21.12.2020. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначив, що підприємством на розгляд комісії не надано повний пакет відповідних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій. Звертає увагу суду, що питання щодо реєстрації податкової накладної, яка підтверджується документами, наданими в суд, не може бути підставою для скасування рішення комісії, оскільки надання платником податків до суду пакету документів, не може слугувати безумовною підставою для визнання рішення комісії протиправним та як наслідок його скасування. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідь на відзив надійшла до суду 29.12.2020.
Ухвалою суду від 04.01.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
До суду 11.01.2021 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Яроцької Юлії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою суду від 12.01.2021 клопотання представника позивача задоволено.
До суду 02.02.2021 надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу.
Заперечення на заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу надійшов до суду 08.02.2021.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд протокольною ухвалою постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа - підприємець, відомості включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є:
01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний);
01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;
77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 : комбайн зернозбиральний, р.н. НОМЕР_3 , марки САТ LЕХІОN 460, власником є ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 41-42).
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 : комбайн зернозбиральний, р.н. НОМЕР_5 , марки СLААS LЕХІОN 480, власником є ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 43-44).
У трудових відносинах із позивачем у спірний період перебувало чотири особи, що були прийняті на посади комбайнерів (т. 1 а.с. 30-40).
З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" (орендар) 17.07.2020 укладено Договір №17/07/20 оренди сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом (т. 1 а.с. 78-82).
Предмет договору: в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку в кількості 2 (дві) одиниці з обслуговуючим персоналом, а саме: комбайни зернозбиральні СLААS LЕХІОN 480. Строк дії оренди (орієнтовно) встановлюється з 17.07.2020 по 31.07.2020 (строк оренди може бути змінений за домовленістю сторін).
Відповідно до п. 5.2 Договору, розмір орендної плати за користування технікою визначається сторонами виходячи із площі виконання сільськогосподарських робіт та виду виконання роботи, а саме: оренда комбайна зернозбирального СLААS LЕХІОN 480 з екіпажем за ріпак 1120,39 грн/га без ПДВ та пшениця 666,67 грн без ПДВ.У п. 5.6 Договору визначено: "Орендар сплачує орендну плату на протязі 3-х банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку".
Встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сформовано:
Вказані податкові накладні були направлені до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, у реєстрації податкових накладних було відмовлено.
Вважаючи так відмову протиправною, а свої права порушеними, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду.
Щодо податкової накладної №4 від 27.07.2020.
Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 отримала від контролюючого органу квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято та зупинено її реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т. 1 а.с. 50).
Через електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Рішенням від 12 серпня 2020 року №1827882/ про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятим комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненадання платником податків документів: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У витягу з протоколу №95/06-30-06-03-06 від 12.08.2020 Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних вказано причини відмови: платником подано не повний пакет документів, а саме: відс. Акт виконаних робіт (до ПН №4, 5) та розрахункові документи (до ПН №7) (т. 1 а.с. 165-167).

Встановлено, що позивач подала до комісії ДПС України скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 № №1827882/ НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 69).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 №44437//2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в ЄРПН від 12 серпня 2020 року №1827882/, - без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 1 а.с. 65).

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.07.2020 в ЄРПН, та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сформовано податкову накладну №5 від 28.07.2020, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" у якій вказано: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - оренда сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, послуги згідно з ДКПП 01.61; одиниця виміру - га; кількість (об`єм, обсяг) - 123,46959; ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування податку на додану вартість - 1120,39 грн; код ставки - 20; обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 138334,09; сума податку на додану вартість - 27666,818 (т. 1 а.с. 51).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала від контролюючого органу квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято та зупинено її реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т. 1 а.с. 53).

Через електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема і щодо податкової накладної №5 від 28.07.2020 (т. 1 а.с. 57). Кількість додатків - 31.

Рішенням від 12 серпня 2020 року №1828089/ про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятим комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненадання платником податків документів: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У витягу з протоколу №95/06-30-06-03-06 від 12.08.2020 Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних вказано причини відмови: платником подано не повний пакет документів, а саме: відс. Акт виконаних робіт (до ПН №4, 5) та розрахункові документи (до ПН №7) (т. 1 а.с. 165-167).

Встановлено, що позивач подала до комісії ДПС України скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 №1828089/ НОМЕР_1 .

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 №44251//2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в ЄРПН від 12 серпня 2020 року №1828089/, - без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 1 а.с. 71).

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 28.07.2020 в ЄРПН, та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сформовано податкову накладну №7 від 31.07.2020, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-сем 3" у якій вказано: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - оренда сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, послуги згідно з ДКПП 01.61; одиниця виміру - га; кількість (об`єм, обсяг) - 79; ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування податку на додану вартість - 666,67грн; код ставки - 20; обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 52666,93; сума податку на додану вартість - 10533,386 (т. 1 а.с. 54)

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала від контролюючого органу квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято та зупинено її реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т. 1 а.с. 56).

Через електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема і щодо податкової накладної №7 від 31.07.2020. Кількість додатків - 31.

Рішенням від 12 серпня 2020 року №1827881/ про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятим комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненадання платником податків документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У витягу з протоколу №95/06-30-06-03-06 від 12.08.2020 Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних вказано причини відмови: платником подано не повний пакет документів, а саме: відс. Акт виконаних робіт (до ПН №4, 5) та розрахункові документи (до ПН №7) (т. 1 а.с. 165-167).

Встановлено, що позивач подала до комісії ДПС України скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 №1827881/ НОМЕР_1 .

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 №44480//2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в ЄРПН від 12 серпня 2020 року №1827881/, - без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 1 а.с. 77).

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.07.2020 в ЄРПН, та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем складено податкові накладні:

- №4 від 237.07.2020 - по події: зарахування на банківський рахунок позивача коштів в сумі 100000,00 грн, отриманих від ТОВ "Агро-сем3", як оплата послуг згідно Договору №17/07/20. Зарахування підтверджується випискою по банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 94);

- №5 від 28.07.2020 - по події: дата оформлення Акту здачі - приймання наданих послуг з оренди №1 від 28.07.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом №17/07/20 від 17.02.2020. Обмолот ріпаку, 227,6га, ціна - 1120,39 грн, сума без ПДВ 255000,76 грн, всього з ПДВ 306000,91 грн.(т. 1 а.с. 87);

- №7 від 31.07.2020- по події: дата оформлення Акту здачі - приймання наданих послуг з оренди №2 від 31.07.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом №17/07/20 від 17.02.2020. Обмолот пшениці, 79га, ціна без ПДВ 666,67 грн, сума без ПДВ 52666,93 грн, всього з ПДВ 63200,32 грн (т. 1 а.с. 88)

Разом з тим, відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримала від контролюючого органу квитанції, відповідно до яких податкову накладну №4 від 27.07.2020 та №5 від 28.07.2020 прийнято та зупинено їх реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 7, 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалось судом, матеріалами справи підтверджується, що позивач отримала від контролюючого органу квитанції, відповідно до яких податкову накладну №4 від 27.07.2020 та №5 від 28.07.2020, №78 від 31.07.2020 прийнято та зупинено їх реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Надаючи правову оцінку наведеним в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підставам контролюючого органу, суд зазначає, що у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено критерії ризиковості здійснення операцій. У пункту 1 Додатку 3 вказано: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, фіскальний орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Суд зазначає, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 (ЄДРСР 86504198) касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), № 815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач мав можливість підкреслення первинних документів серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були ненадані платником податків. Однак, як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідачем не підкреслено які саме документи не надано платником податків.

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач так і не вказав, які документи не були подані платником податків.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Окрім того, під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що платником податків до податкового органу було подано Додаток 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - Таблицю даних платника податку на додану вартість.

Однак, Таблиця даних платника податку на додану вартість не була врахована, що підтверджується відповідним рішенням, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи. Підстава неврахування - виявлені невідповідності зазначених платником податків таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (т. 1 а.с. 102).

Судом досліджено надану позивачем копію Таблиці даних платника податку на додану вартість та встановлено наступне. У графі: Код згідно КВЕД та у графі: Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів / послуг (постачання/надання) вказано - 01.61 (допоміжна діяльність у рослинництві - основний вид економічної діяльності позивача, - прим. суду).

У графі: код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів / послуг (придбання(отримання), ввезення на митну територію України) вказано:

8482 - Пiдшипники кулькові або роликовi.

7315 - Ланцюги та їх частини з чорних металів:- ланцюги шарнiрнi та їх частини:

4010 - Конвеєрні стрiчки або привіднi паси, або бельтинг з вулканiзованої гуми:

2710 - Нафта або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порід (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмiстом 70 мас. % або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порід (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені платником податків у таблиці даних видів діяльності відповідає наявним у платника податку основним засобам.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як зазначалось раніше, через електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної №4 від 27.07.2020, №5 від 28.07.2020, №7 від 31.07.2020 (т. 1 а.с. 57). Кількість додатків - 31.

У поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначила, що має власну та орендовану техніку - комбайни. Всі зміни щодо оновлення техніки та нерухомого майна вказує у формі 20-ООП. На роботу прийнято чотири працівники, що мають посвідчення водіїв сільськогосподарської техніки. Вказує про укладені Договору №17/07/20, згідно якого були виконані роботи. що підтверджується актами приймання-передачі виконання послуг №1 від 28.07.2020 та №2 від 31.07.2020. Кошти за виконану роботу перераховано на розрахунковий рахунок.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що до пояснень були додані, зокрема, наступні документи:

- акт здачі-прийняття наданих послуг з оренди №1 від 28.07.2020 на загальну суму 306000,91 грн (обмолот ріпаку);

- акт здачі-прийняття наданих послуг з оренди №2 від 31.07.2020 на загальну суму 63200,35 грн (обмолот пшениці);

- виписка з банку від 29.07.2020.

- договір №17/07/20 від 17.07.2020.

Докази подачі вказаних документів на розгляд відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи (т. 1а.с. 183-185) та не спростовано під час розгляду адміністративної справи представником відповідача.

Окрім того, факт оплати по Договору №17/07/20 оренди сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом підтверджують такі докази:

- платіжне доручення №149 від 20.07.2020 на загальну суму 40000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн;

- платіжне доручення №198 від 27.07.2020 на загальну суму 100000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн;

- платіжне доручення №211 від 28.07.2020 на загальну суму 60000,91грн, в т.ч. ПДВ - 10000,15 грн;

- платіжне доручення №121 від 04.08.2020 на загальну суму 63200,32 грн, в т.ч. ПДВ - 10533,39грн;

- платіжне доручення №210 від 05.08.2020 на загальну суму 106000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 17666,67 грн.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно пунктів 42, 44 - 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Згідно протоколу засідання комісії від 12.08.2020 №95/06-30-06-03- при розгляді питання щодо відмови позивачеві у реєстрації податкової накладної №4 від 27.07.2020 №5 від 28.07.2020 та №78 від 31.07.2020 зазначено: платником подано не повний пакет документів, а саме: Акт виконаних робіт (до ПН №4,5) та розрахункові документи (до ПН №7).

Однак, судом при розгляду даної адміністративної справи встановлено та належними доказами підтверджено, що позивачем було надано всі необхідні пояснення та первинні документи, зокрема і Акти виконаних робіт на та розрахункові документи підтвердження реальності господарської операції, за результатом якої було складено податкові накладні №4 від 27.07.2020, №5 від 28.07.2020 та №7 від 31.07.2020.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Враховуючи встановлені під час розгляду адміністративної справи обставини, які підтверджуються належними доказами, суд вважає, що причини відмову, визначені у протоколі від 12.08.2020 №95/06-30-06-03 є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, суд вважає, що не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Верховний Суд у постановах від 22.04.2019р. у справі №2040/5445/18, від 16.04.2019р. у справі №826/10649/17 дійшов висновку про те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 27.07.2020, №5 від 28.07.2020 та №7 від 31.07.2020 є протиправними, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 6306,00 грн.

Відділом документального забезпечення суду 02.02.2020 зареєстровано заяву представника позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу, зазначає наступне.

Представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Яроцькою Юлією Олександрівною згідно ордеру серії КС №765857 (т. 1 а.с. 20). Ордер видано адвокатським об`єднанням "ВіннерЛекс", оскільки згідно договору про надання правничої допомоги від 23.10.2020, захист, представництво або надання інші види правничої допомоги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснює Адвокатське об`єднання "ВіннерЛекс" (т. 2 а.с. 23-32).

ОСОБА_3 згідно наказу (розпорядження) №28-ВК від 20.07.2017 прийнята на роботу в Адвокатське об`єднання "ВіннерЛекс" адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5394) (т. 2 а.с. 42, 44).

Згідно норм п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено: для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу додано: копію рахунку на оплату послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 23.10.2020 на загальну суму 25000,00 грн (т. 2 а.с. 34); копію платіжного доручення №433 від 23.10.2020 про оплату за надання юридичних послуг в сумі 25000,00 грн згідно рахунку від 23.10.2020 до Договору від 23.10.2020 (т. 2 а.с. 35); копію специфікації №1 від 23.10.2020 на суму 25000,00 грн (т. 2 а.с. 33); акт приймання-передачі послуг від 26.01.2021; Додаток №1 до Ату приймання-передачі від 26.01.2021: звіт про надану правничу допомогу станом на 26.01.2021.

Судом досліджено вказані документи та встановлено, що вони підтверджують понесення позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До суду 08.02.2020 надійшло заперечення представника Головного управління ДПС у Житомирській області щодо компенсації витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказує, що інформація, яка міститься в акті приймання-передачі правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (виконаних робіт адвокатом та відсутніми витратами часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд, дослідивши надані представником позивача докази, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн дійсно пов`язані з розглядом адміністративної справи №240/19481/20.

Враховуючи викладене, суд, виходячи з критерію реальності, співмірності, об`єктивності та розумності розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити, а судові витрати, в сумі 31306,00 грн, - стягнути з відповідачів.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1827882/ від 12 серпня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.07.2020, складену Фізичною особою-підриємцем ОСОБА_1 , днем її фактичного подання - 07.08.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1828089/ від 12 серпня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 28.07.2020, складену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , днем її фактичного подання - 07.08.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1827881/ від 12 серпня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 31.07.2020, складену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , днем її фактичного подання - 07.08.2020

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 15653 ( п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 15653 ( п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук