Справа № 320/14419/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 лютого 2021 року 320/14419/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії сільського голови Савченко Л.М. щодо відкриття та проведення 36 сесії віл 30.07.2020р. та 37 сесії від 27 жовтня 2020р. VII скликання Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняті 36 та 37 сесіями VII скликання Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

24.02.2021 судом зареєстровано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони всім особам вчиняти дії, що стосуються земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер :01:007:0005, АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що Варовицькою сільською радою надано дозвіл на інвентаризацію та розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 іншій (третій) особі, існує вірогідність того, що до закінчення судового розгляду, на підставі явно протизаконних рішень Варовицької сільської ради земельну ділянку по АДРЕСА_1 може бути передано у власність іншій ( третій) особі з грубим порушенням норм чинного законодавства. На думку позивача надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1 третій особі позбавить його в майбутньому бути власником цієї земельної ділянки.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішень прийнятих відповідачем на 36 та 37 сесіями VII скликання Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області. Згідно протоколу Варовицької сільської ради 37 сесії VII скликання, сільською радою, зокрема, вирішено надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що Варовицькою сільською радою надано дозвіл на інвентаризацію та розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 іншій (третій) особі, існує вірогідність того, що до закінчення судового розгляду, на підставі явно протизаконних рішень Варовицької сільської ради земельну ділянку по АДРЕСА_1 може бути передано у власність іншій ( третій) особі з грубим порушенням норм чинного законодавства. На думку позивача, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1 третій особі, позбавить його в майбутньому бути власником цієї земельної ділянки. Також зазначено, що заявник дізнався, про те, що земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 було присвоєно кадастровий номер :01:007:0005.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/1545/19 наголосив на тому, що підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також із зазначенням висновку про те, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

У постанові від 25.03.2020 року у справі №240/9592/19 Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. У свою чергу співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.06.2020 року у справі № 640/110/20, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач та треті особи своїми діями можуть імовірно утруднити виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобіганню порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

Позивач зазначає, що у випадку невжиття вказаного заходу забезпечення позову, відповідач здійснюватиме дії щодо погодження або затвердження проектів землеустрою, що призведе, на її думку, до протиправного землеволодіння земельною ділянкою та позбавлення в майбутнього його стати власником цієї земельної ділянки.

Суд звертає увагу, що надання органом місцевого самоврядування дозволу іншій особі на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з приводу якої існує судовий спір, не є беззаперечною обставиною, наявність якої є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За висновком суду, обґрунтування вказаної вимоги тотожне обґрунтуванню позовних вимог, що є неприпустимим, а застосування судом заходів забезпечення позову, про яку просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Виходячи з суті прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, правових наслідків, які виникають внаслідок прийняття цього рішення, а також визначеного позивачем предмету спору, правової природи спірних правовідносин, суд вважає відсутніми правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії означених рішень.

По-перше, всі наведені позивачем обставини у позовній заяві потребують доказуванню, крім того, їх не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

По-друге, позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256 КАС України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі №320/14419/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.