Справа № 120/3518/20-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 120/3518/20-а

адміністративне провадження № К/9901/4546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 120/3518/20-а за позовом до ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначені житлової субсидії та закриття заяви №102415 від 18.12.2019 про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2019 щодо призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації повернуто відповідачу.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач 09 лютого 2021 року подав касаційну скаргу, у якій просить про її скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, в зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 11 січня 2021 року Сьомого апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, встановивши відсутність підстав для такого звільнення відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Повернув апеляційну скаргу відповідача, оскільки у строк, встановлений судом, її недоліки скаржник не виправив.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваного судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 120/3518/20-а за позовом до ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.Л. Мороз Т.Г. Стрелець