Справа № 756/1453/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.02.2021 Справа № 756/1453/21
Справа пр. № 2-а/756/93/21
ун. № 756/1453/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача капітана поліції Кириченка О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 04 лютого 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: позивачем не було вказано повністю назву посади відповідача капітана поліції Кириченка О.С . З огляду на зазначене позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі.

Крім того, позивачем не було вказано відомі офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін.

Більш того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ЕАН № 3603038, проте не зазначає прізвище, повне ім`я та по батькові, назву посади особи, яка винесла таку постанову, а також установу, в якій ця посадова особа працює.

Окрім цього, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд прийняти скаргу до розгляду, однак незрозуміло, що має на увазі ОСОБА_1 , оскільки вона звертається до суду з позовною заявою, а не зі скаргою.

Таким чином, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Також всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та для відповідача) не були засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Зокрема копії письмових доказів хоч і засвідчені підписом позивача із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення, проте відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", натомість позивачем на всіх копіях документів зазначено "Вірно".

Таким чином, позивачеві слід було надати копії письмових доказів, засвідчених належним чином.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк звернення до адміністративного суду, то їй слід було зазначити посилання на відповідні письмові докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 міститься виправлення канцелярським коректором, що є недопустимим, поряд з виправленням не стоїть підпису, прізвища, імені та по батькові особи, яка його здійснила.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 12 лютого 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву в новій редакції на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. Зокрема, позивачем були усунуті такі недоліки позовної заяви, а саме: зазначені відомості стосовно адрес електронної пошти сторін; визначено коло відповідачів у справі; засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Проте позивачем у прохальній частині позовної заяви так і не було зазначено прізвище, повне ім`я та по батькові, назву посади особи, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ЕАН № 3603038, а також установу, в якій ця посадова особа працює.

Також у новій редакції позовної заяви позивач просить суд поновити пропущений нею строк для пред`явлення адміністративного позову.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначеною статтею КУпАП визначено спеціальний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З долученої до позовної заяви роздруківки щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" вбачається, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ЕАН № 3603038 ОСОБА_1 отримала 12 січня 2021 року.

За правилами ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг десятиденного строку для подання ОСОБА_1 адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ЕАН № 3603038 розпочався з 13 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 120 КАС України строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, враховуючи викладене, строк звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом закінчився 22 січня 2021 року. Позов пред`явлено ОСОБА_1 01 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання позову виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з позовом.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовєязків цивільного характеру.

У своєму рішенні у справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Наявність або відсутність підстав поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є оціночним питанням та здійснюється судом у кожному випадку окремо та індивідуально в залежності від тих чи інших обставин. У всякому випадку такий підхід при вирішенні цього питання та аналіз таких обставин повинен бути ретельно перевірений судом, що здійснює таку оцінку, щоб усунути безпідставне поновлення строку та не допустити порушення принципу остаточності рішення, та навпаки не допустити порушення права особи - боржника на доступ до правосуддя.

У новій редакції позовної заяви, яка була подана ОСОБА_1 22 лютого 2021 року, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ЕАН № 3603038 позивач не наводить обставин, які унеможливили подання нею позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, тобто у період з 13 січня 2021 року до 22 січня 2021 року.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а заява, подана ОСОБА_1 , взагалі не містить обгрунтування причин пропуску такого строку.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вона вправі звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ЕАН № 3603038, подавши відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, в якому слід зазначити поважні причини неподання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у період з 13 січня 2021 року до 22 січня 2021 року.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 123 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук