Справа № 562/3175/20
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3175/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ірклієнко Анни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови від 22 грудня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за керування транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль "Форд Фієста" був наданий йому ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», де він працює виключно для службового використання, службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

УПП в Рівненській області подано відзив, у якому заперечується проти позову, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Будь-яких порушень інспектором патрульної поліції допущено не було, постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

У відповіді на відзив позивач підтвердив обставини викладені у позові.

В суове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за навними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Наказом від 07 травня 2020 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» для здійснення службових обов`язків легковий автомобіль Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 закріплено за фахівцем зі зв`язків із медичною громадськістю ОСОБА_1 .

За даними відкритого веб-порталу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» є: 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (основний); 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 86.22 Спеціалізована медична практика; 86.23 Стоматологічна практика; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 56.29 Постачання інших готових страв.

Як вбачається із матеріалів справи та про це зазначено у позові позивача та відзиві відповідача, 22 грудня 2020 року за порушення ч.3 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 складено постанову за те, що той 22.12.2020 керував автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух». Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Відповідно до підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду необхідно використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.07.1997 р. (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до матеріалів справи, легковий автомобіль Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 належить Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця», основним видом діяльності якого є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів. Також матеріалами справи підтверджено, що вказаний автомобіль закріплений за працівником ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_1 для здійснення службових обов`язків.

Отже, автомобіль, яким керував позивач є службовим автомобілем, а тому його не потрібно вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку і відповідно, якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 по справі № 678/483/17 та від 08.07.2020 по справі № 731/186/17.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Ірклієнко Анни Петрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (відеофіксація) від 22.12.2020 серія ЕАП № 3588011 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: