Справа № 932/5925/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5925/20
Провадження №2а/932/716/20
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни, Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП №260913195 від 14.05.2020 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

19 лютого 2021 року надійшло клопотання завідувача юридичного сектору відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бессонова Н.П. про заміну первісного відповідача Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни на належного відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, оскільки інспектор ОСОБА_2 звільнена з займаної посади наказом №129-к від 14.09.2020.

22 лютого 2021 року від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про заміну відповідача-1 на належного відповідача, в яких він зазначив, що постанову було винесено саме інспектором Чавайло А.О., а тому відповідачем має бути саме Чавайло А.О. До того ж просив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи, заявлені клопотання та заперечення прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Так, оскільки позивач заперечує щодо заміни сторони, а відповідач-1 є працівником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, суд приходить до висновку, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радипідлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Щодо вимог позивача розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, позивач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 2,44, 48, 262, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви завідувача юридичного сектору відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бессонова Н.П. про заміну відповідача 1 на належного відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позивного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради(49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75)

Копію ухвали направити всім учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля