Справа № 520/15469/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

.єХарківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р. № 520/15469/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мірзабековій К.С.,

представника позивача Ігнатенко З.В.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (вул. Первухінська, буд. 49,смт. Гути,Богодухівський район, Харківська область,62131) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6,м. Харків,61166), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Гутянське лісове господарство", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення перевірки щодо додержання державним підприємством «Гутянське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеної на підставі доручення Прем`єр-міністр України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20. що оформлені актом перевірки від 17.07.2020 №601/11 -02/06-06.

- визнати протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 липня 2020 року № 23/06-06.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з боку Інспекції порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» а саме не було ознайомлено позивача з підставою перевірки, у направленні на проведення перевірки не зазначено переліку питань щодо проведення позапланового заходу державного нагляду, в акті перевірки не зазначено суб`єкта господарювання, тим самим порушено строк проведення перевірки. Не погоджуючись з проведенням перевірки та висновками, викладеними в акті перевірки та приписі, позивач вважає дії перевіряючи такими, що суперечать чинному законодавству.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив в якому зазначив, що що жодних порушень з боку Інспекції щодо призначення та проведення перевірки ДП «Гутянське лісове господарство» не допущено. Окрім того, позивачем зазначений факт не заперечується. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду. Щодо скасування припису від 23.07.2020 року №23/06-06 зазначив, що він є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією на підставі ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 року № 2777/1/1-20, видано наказ від 03 липня 2020 року № 601/11-02 та винесено направлення на здійснення позапланової перевірки в термін з 06 по 17 липня 2020 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ДП «Гутянське лісове господарство».

У перший день здійснення державного нагляду (контролю) державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області пред`явлено службове посвідчення та вручено копію направлення на здійснення зазначеної вище перевірки керівнику підприємства, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 50-51).

За наслідками перевірки ДП «Гутянське лісове господарство» Інспекцією 17.07.2020 складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 601/11-02/06-06 (а.с. 52-62).

Зазначений акт отримано керівником підприємства в останній день здійснення державного нагляду (контролю), що підтверджується його особистим підписом.

Актом перевірки зафіксовано ряд порушень збоку лісгоспа та з метою усунення вказаних порушень, Інспекцією винесено припис від 23.07.2020 за № 23/06-06, який був направлений на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки та вважаючи протиправним припис, ДП «Гутянське лісове господарство» звернулось до суду із вказаним позовом.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення перевірки щодо додержання державним підприємством «Гутянське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеної на підставі доручення Прем`єр-міністр України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20. що оформлені актом перевірки від 17.07.2020 №601/11 -02/06-06, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017р. № 275 (надалі Положення № 275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за № 1080/30948 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами абзацу першого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Статтею 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону №877-V, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач, за наявності визначених законом підстав, наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: про охорону, захист, використання та відтворення лісів та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Позивач зазначає, що не був ознайомлений з підставою проведення перевірки, про те з матеріалів справи встановлено, що в направлені від 03.07.2020 №601/11-02/06-06 на здійснення перевірки , яке було отримано керівником підприємства, що підтверджується його особистим підписом, зазначено підставу а саме доручення Прем`єр - Міністра України від 29.01.2020 року №2777/1/1-20, а тому такі твердження позивача є необгрунтованими (а.с. 50-51).

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб`єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.

З огляду на це, суд зауважує, що позови суб`єктів господарювання, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Однак, як встановлено судовим розглядом справи лісгоспом було отримано наказ і направлення на перевірку що свідчить про допущення перевіряючих до проведення перевірки.

Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням приписів чинного законодавства України.

Крім того суд зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Отже, дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 804/3594/13-а.

При цьому, дії відповідача по проведенню вищевказаної перевірки, складанню акту перевірки передбачені функціональними обов`язками відповідача та здійснюються ним з метою виконання покладених на нього функцій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення перевірки щодо додержання державним підприємством «Гутянське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеної на підставі доручення Прем`єр-міністр України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20. що оформлені актом перевірки від 17.07.2020 №601/11 -02/06-06.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 липня 2020 року № 23/06-06, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Так, позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в діяльності Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» проведеної у період з 06 липня по 17 липня 2020 року, за результатами якої складено акт перевірки № 601/11-02/06-06 від 17.07.2020, було встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, про що детально зазначено у розділі VІ Акту.

Судом встановлено, що зазначений акт отримано керівником підприємства в останній день здійснення державного нагляду (контролю), що підтверджується його особистим підписом, проте позивачем не було зазначено жодних зауважень щодо встановлених порушень під час проведення перевірки.

Відповідно до статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 за №1080/30946, з метою усунення порушень, виявлених під час вказаної перевірки, було видано припис від 23.07.2020 № 23/06-06.

Відповідно до статті 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно зі статтею 8 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, а обов`язком суб`єкта господарювання, відповідно до статті 11 Закону «Про основні засади», є виконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Суд зазначає, що у позовній заяві та під час судового розгляду позивач в обгрунтування незаконності припису лише зазначав, що встановленні порушення не відповідають дійсності, проте до суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на спростування порушень зазначених в приписі від 23.07.2020 № 23/06-06.

Також судом встановлено, що Інспекцією в порядку ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено в період з 21 по 22 січня 2021 року позапланову перевірку стану виконання ДП «Гутянське лісове господарство» припису від 23 липня 2020 року № 23/06-06.

За наслідками перевірки ДП «Гутянське лісове господарство», Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 64/12-02/06-14 від 22.01.2021 року.

Зазначеним актом встановлено, що пункти 1 та 3 припису від 23 липня 2020 року № 23/06-06 станом на 22.01.2021 року не підлягають виконанню у зв`язку з чим знято з контролю, а пункт 4 виконано повністю.

Тобто, на даний час залишилося одне порушення в частині не вжиття позивачем заходів з ліквідації захаращеності місць рубок у Володимирівському лісництві :кварталі 10 виділ 10 ВСР -2019, кварталі 152 виділ ВСР 2019.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів усунення цього порушення , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 липня 2020 року № 23/06-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, адміністративний позов Державного підприємства "Гутянське лісове гоасподарство" не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (вул. Первухінська, буд. 49,смт. Гути,Богодухівський район, Харківська область,62131) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6,м. Харків,61166), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2021 року.

Суддя Бідонько А.В