Справа № 489/3468/19
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3468/19 Провадження №2-а/489/3/21
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача Діяментовича Д.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 року серії АПО18 №559957,

встановив:

встановив:

Позивач просить визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Короля Юрія Анатолійовича щодо винесення постанови і скасувати постанову АПО18 №559957 від 18.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки дій зазначених в постанові не вчиняв. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування позову зазначено, що поліцейський Король Ю.А. безпідставно склав відносно позивача постанову за ч.1 ст.178 КУпАП за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, оскільки процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, йому роз`ясено не було, жодних доказів протиправної поведінки не зазначено.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він проти задоволення позову заперечував, виходячи з наступного. 18.06.2019 року, під час патрулювання Інгульського району м.Миколаєва в складі екіпажу Корвет-0352, інспектори патрульної поліції: Ісмайлов Р.І., Король Ю.А., ОСОБА_3 отримали виклик на службовий планшет за адресою: м.Миколаїв, проспект Миру,25 про вчинення хуліганських дій, особою, яка перебуває в магазині-кафетерії «АВС». Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які звернулись на горячу лінію «102» та повідомили, що під час свого відпочинку у кафе помітили двух громадян, які перебували в сильному алкогольному сп`янінні, чиплялись до громадян, на зауваження не реагували, намагались вчинити бійку та пояснили, що один з громадян був у синій футболці, другий - в синій. О 18.45 год. екіпажем Корвет-0351 було помічено громадянин, які підпадали під опис заявників, один з них - в червоній футболці справляв природні потреби біля дерева. Скласти матеріали на місці вчинення правопорушення не виявилось можливим, тому вказаний громадянин був доставлений до приміщення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до вимог ст.259 КУпАП, засоби примусу відносно нього не застосовувались. О 19.00 год., в приміщенні відділу поліції було встановлено особу правопорушиника, ким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. В ході складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводився неадекватно, зухвало, проявляв агресію та наніс удар кулаком поліцейському ОСОБА_3 спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого в порядку ст.ст.44,45 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано заходи примусу, а саме: фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки. ОСОБА_1 відмовився від медичної допомоги, а ОСОБА_3 звернувся самостійно до лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, де йому було встановлено діагноз - забій лівої скулової частини голови. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_3 не наносив. ОСОБА_1 був затриманий працівниками слідчого відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України за ЄРДР №0002214. Відповідно до виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 19.06.2019 року №1483, ОСОБА_1 встановлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, проте отримувати її копію останній відмовився, після чого її було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за адресою проживання правопорушника. Факт вчинення правопорушення перебаченого ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспекторів Король Ю.А., ОСОБА_3, Ісмаілова Р.І. , поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також рапортами патрульних. За результатами висновку службового розслідування проведеного дисциплінарною комісією Управління патрульної поліції в Миколаївській області фактів неправомірної поведінки чи бездіяльності працівників УПП в Миколаївській області під час направлення для проведення огляду на стан сп`яніння та винесення постанови серії АПО18 №55957 від 18.06.2019 року, не встановлено. Затримання ОСОБА_1 здійснювали працівники Інгульського ВП ГУНП в Миколавській області. Фактів непрофесійної поведінки, що виразилась в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , не виявлено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2020 року, відповідно до вимог ст.41 КАС України прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 року серії АПО18 №559957 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.11.2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням позивача замінено неналежних відповідачів інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Короля Юрія Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №55957 від 18.06.2019 року складеної інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенантом поліції Королем Ю.А., 18.06.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., в м.Миколаїв, Інгульський район, по проспекту Мира, біля буд.№23 ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч.1 ст.178 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилався на відсутність самого факту вчинення ним дій, які передбачені диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, зазначаючи, що постанова про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів, які б свідчили про цей факт.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був не згоден із обвинуваченням його у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто фактично оспорював його, поліцейським мав бути складений протокол, до якого долучені докази вчинення адміністративного правопорушення, однак цього зроблено не було.

Відповідач будь - яких допустимих доказів, на основі яких ним у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав, оскільки висновок службового розслідування від 29.07.2019 року із долученими до нього рапортами та поясненнями поліцейських та ОСОБА_5 не може бути таким доказом через те, що складений вже після подій, які мали місце 18.06.2019 року. Клопотання про виклик і допит свідків відповідачем не заявлялось.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому в частині визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції позов задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги не можуть бути предметом судового розгляду при оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень згідно ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №559957 від 18.06.2019 року та закрити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя