Справа № 420/12972/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства Вельчу (вул. ОСОБА_1 , 56, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства Вельчу до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення №1808196/20928862 від 06.08.2020р. про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого Селянським (фермерським) господарством ВЕЛЬЧУ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р. до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р., поданий Селянське (фермерське) господарство ВЕЛЬЧУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було складено податкову накладну №26 від 10.07.2020р. та 23.07.2020р., направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 24.07.2020 року отримано квитанцію № 2 про прийняття рішення від 23.07.2020 № 1761744/20928862 про реєстрацію податкової накладної від 10.07.2020 року № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з наявністю помилкою в номенклатурі товару в податковій накладній від 10.07.2020р.№ 26, 28.07.2020 року СФГ «ВЕЛЬЧУ» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної від 10.07.2020 року № 26, який направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.07.2020 року, проте його реєстрація була зупинена.

У квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників зазначено, «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної 04.08.2020 року позивач надав до ДПІ пояснення з документам, підтверджуючими викладене в поясненнях, що повною мірою відображають відповідності обсягів постачання обсягам придбання

Рішенням №1808196/20928862 від 06.08.2020р. відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних

У рішенні про відмову у реєстрації ПН зазначено «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Позивач зазначає, що при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний зазначити конкретну підставу

Відповідач у Рішенні №1808196/20928862 від 06.08.2020р. про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної.

Таким чином позивач вважає зупинення реєстрації в ЄРПН відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р. здійснено протиправно, а Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.01.2020 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач неодноразово надавав податковому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість та отримував Рішення про неврахування таблиці даних про платника ПДВ, у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявних у платника податку основним засобам»

За результатом проведеного моніторингу реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування (далі за текстом - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) встановлено, що позивач 27.08.2020, 15.09.2020, 29.10.2020 надав податковому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість. За результатами розгляду поданих Таблиць прийнято Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 1887585/20928862, 1943594/20928862, 12084256/20928862, якими не враховано Таблиці від 27.08.2020, 15.09.2020, 29.10.2020 з підстав невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявних у платника податку основним засобам.

Вказані рішення Селянським (фермерським) господарством «ВЕЛЬЧУ» не оскаржені, отже, відомості щодо видів діяльності є не підтвердженими. Враховуючи зазначене, в автоматичному режимі Селянському (фермерському) господарству «ВЕЛЬЧУ» була зупинена реєстрація податкової накладної від №26, оскільки відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем 20.07.2020 в електронній формі засобами електронного зв`язку надані документи на розгляд Комісії.

За результатом розгляду інформації викладеної позивачем в поясненнях та копій наданих документів прийнято Рішення № 1761744/20928862 від 23.07.2020 про реєстрацію податкової накладної № 26 від 10.07.2020.

Таким чинам, податкова накладна № 26 від 10.07.2020 вважається зареєстрованою у день прийняття Комісією Рішення № 1761744/20928862 - 23.07.2020 року, з номенклатурою товару - насіння соняшнику українського погодження врожаю 2019 року(код УКТЗЕД 120600).

28.07.2020 позивачем подано Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020 до податкової накладної № 26 від 10.07.2020 (№). Зазначеним розрахунком коригування податкової накладної позивачем змінено опис (номенклатуру товару) - насіння соняшнику українського погодження врожаю 2019 року(код УКТЗЕД 120600) на опис (номенклатуру товару) - насіння соняшнику (код УКТЗЕД 120600).

Подані позивачем 04.08.2020 в електронній формі засобами електронного зв`язку документи на розгляд Комісії необгрунтовують здійснені позивачем коригування податкової накладної № 26 від 10.07.2020 в частині опису (номенклатури) товару на насіння соняшнику (код УКТЗЕД 120600).

За результатами розгляду наданих Позивачем інформації та документів Комісією прийнято Рішення №1808196/20928862 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку № 1 від 28.07.2020 коригування податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням копій відповідних первинних документів.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову Селянського (фермерського) господарства Вельчу до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, зобов`язання зареєструвати податкову накладну без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 01.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд в порядку загального провадження справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Селянське (фермерське) господарство «ВЕЛЬЧУ» створено 15 квітня 1993 року та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2006 року за № 0000295. Основним видом діяльності СФГ «ВЕЛЬЧУ» є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

10 липня 2020 року СФГ «ВЕЛЬЧУ» за договором поставки № ОДЕ21-00606 від 10.07.2020 року продало ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» насіння соняшнику в кількості 27,300 тон по ціні 11834,51 грн. за тону на загальну суму 323082,07 гривні, в тому числі податок на додану вартість 53847,01 гривень.

14 липня 2020 року ТОВ «КЕРНЕР-ТРЕЙД» частково розрахувалася за отриману продукцію, здійснив оплату на рахунок продавця в сумі 269235,06 грн.

Керуючись приписами р. 201.10. ст. 201 ПКУ, для ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було складено податкову накладну №26 від 10.07.2020р. та 23.07.2020р., направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 24.07.2020 року отримано квитанцію № 2 про прийняття рішення від 23.07.2020 № 1761744/20928862 про реєстрацію податкової накладної від 10.07.2020 року № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з наявністю помилкою в номенклатурі товару в податковій накладній від 10.07.2020р.№ 26, 28.07.2020 року СФГ «ВЕЛЬЧУ» для ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної від 10.07.2020 року № 26, який направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.07.2020 року, проте його реєстрація була зупинена.

За отриманою квитанцією від 29.07.2020 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників зупинена з наступних підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивач надав до ДПІ пояснення з документам, підтверджуючими викладене в поясненнях, що повною відображають відповідності обсягів постачання обсягам придбання

Однак, за рішенням Комісії №1808196/20928862 від 06.08.2020р. про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020 до податкової накладної № 26 від 10.07.2020. Підставою для відмови зазначено не надання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем 06.08.2020 року подав скарга на рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020 до податкової накладної № 26 від 10.07.2020, однак отримав Рішення №43514/20928862/2 від 19.08.2020 року якими комісія ДФС України залишила скаргу позивача без задоволення.

Позивач вважає протиправним зупинення реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування, а Рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанції контролюючий орган запропонував надати платником податку пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації спірного розрахунку коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю документів.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірного розрахунку коригування.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення від №1808196/20928862 від 06.08.2020р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р. до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р. суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий позивачем розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р. до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р. є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати складений селянським (фермерським) господарством «Вельчу» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р. до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Вельчу (вул. ОСОБА_1 , 56, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №1808196/20928862 від 06.08.2020р. про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого Селянським (фермерським) господарством ВЕЛЬЧУ;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.07.2020р. до податкової накладної № 26 від 10.07.2020р., поданий Селянським (фермерським) господарством ВЕЛЬЧУ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь Селянського (фермерського) господарства Вельчу (вул. ОСОБА_1 , 56, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.