Справа № 160/1053/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Справа №160/1053/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Концерну «Військторгсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/1053/19 за адміністративним позовом Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Військторгсервіс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги Концерну «Військторгсервіс» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22 жовтня 2018р. № та № прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Концерну «Військторгсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 50 коп.). Заявником отримано виконавчий лист, проте виконавчою службою не прийнято до виконання з огляду на те, що боржником у наданому виконавчому листі визначено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а не Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Таким чином, відповідачем (боржником) в даному провадженні є саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тому Концерн «Військторгсервіс» і звернувся з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року призначено заяву Концерну «Військторгсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 26.02.2021 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За відсутності сторін, відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року по справі № 160/1053/19 за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у задоволенні позовної заяви відмовлено.

03 грудня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року по справі № 160/1053/19 скасовано та визнано протиправними і скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення та стягнуто суму сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Абзацом 3 підпункту 4 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» визначено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, тобто виконувати правоохоронну функцію.

Згідно вимог ст.108 Цивільного кодексу України, пунктів 6-8 Порядку здійсненя заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, внаслідок реорганізації шляхом поділу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, всіх фінансових зобов`язань, всіх кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язань, які оспорюються сторонами є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Згідно даних "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код в ) з 02.08.2019 року перебуває в стані припинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 805/4361/17-а зазначив, що для заміни сторони у виконавчому провадженні факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним. Спірним у цій справі було питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.

У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №160/1053/19, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника з "Головне управління ДФС у Дніпропетровській області" (, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на його правонаступника "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області" (, адреса місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Військторгсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/1053/19 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/1053/19, а саме боржника з "Головне управління ДФС у Дніпропетровській області" (, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на його правонаступника "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області" (, адреса місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова