Справа № 280/5083/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 лютого 2021 рокуСправа № 280/5083/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Гоголя, буд. 147, м. Запоріжжя, 69095, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" (пр. Маяковського, буд. 11, кор. 2, м. Запоріжжя, 69035, )

про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2019 році,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму адміністративно господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2019 році у розмірі 68056,91 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 позовні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено повністю.

Рішення суду від 26.10.2020 набрало законної сили 26.11.2020.

26.01.2021 на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" про розстрочення суми боргу у розмірі 66670,59 грн. на 1 (один) рік зі сплатою рівними частинами щомісяця кожного 26 числа.

Вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 05.02.2021.

Ухвалою суду від 05.02.2021 було відкладено розгляд заяви на 24.02.2021.

19.02.2021 до суду від представника Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшло клопотання, відповідно до якого не заперечують щодо надання розстрочки виконання рішення у справі №280/5083/20 однак зауважують, що в зв`язку з тим, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №280/5083/20 надійшла до суду 26.01.2021 і в графіку погашення заборгованості оплата заборгованості відповідачем починається з грудня 2020 року, просять змістити погашення заборгованості відповідачем на два місяця, тобто лютого 2021 року (на 11 місяців) по грудень 2021 року (включно).

Представники сторін у судове засідання 24.02.2021 не прибули. Подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Згідно із ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених

законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 2003 №14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, що склалось на товаристві, у зв`язку з веденням карантинних заходів в Україні.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи фінансову звітність, заключні виписки про стан поточного рахунку.

Дослідивши зміст доданих до заяви письмових доказів, суд доходить до висновку, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та відсутність реальної можливості одноразової сплати боржником стягненої за рішенням суду суми адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, з урахуванням поданих заявником доказів, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити та розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 строком на 11 (одинадцять) місяців, зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ППМ" заборгованості в розмірі 66670,59 грн. наступним чином: рівними частками (платежами) по 6060,96 грн. починаючи з березня 2021 року по грудень 2021 року включно, до 26 числа кожного місяця, та до 26 січня 2022 року в розмірі 6066,99 грн.

Керуючись ст.ст. 229, 370, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 строком на 11 (одинадцять) місяців, зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ППМ" заборгованості в розмірі 66670,59 грн. наступним чином: рівними частками (платежами) по 6060,96 грн. починаючи з березня 2021 року по грудень 2021 року включно, до 26 числа кожного місяця, та до 26 січня 2022 року в розмірі 6066,99 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака