Справа № 540/3710/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3710/20
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (суддя Василяка Д.К., м. Херсон, повний текст рішення складений 03.12.2020) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстициї (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Кредобанк» про зняття арешту з розрахункового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року ТОВ «Херсонміськбуд» звернулося до адміністративного суду з позовом до Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні, в якому просило скасувати накладений державним виконавцем у жовтні 2016 року та грудні 2017 року арешт на р/р у АТ «Кредобанк», який належить позивачу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву товариства залишено без руху на підставі частини першої статті 169 КАС України, у зв`язку з її невідповідністю частини шостої статті 169 КАС України, а саме в порушення зазначеної правової норми, позивачем не надано суду заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено причин поважності його пропуску.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01 грудня 2020 року позивач на адресу суду надіслав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що не вважає протиправними дії держвиконавця щодо накладення арешту на його рахунок, та звернув увагу на те, що виконавчі провадження відносно товариства закрити, проте арешт з рахунку не знятий.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Херсонміськбуд» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позову ТОВ «Херсонміськбуд» без руху, суд першої інстанції вказав на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, проте в порушення вимог частини шостої статті 161 КАС України, не надав суду заяви про поновлення пропущеного строку та не зазначив причин поважності його пропуску.

З цього приводу варто зазначити, що по-перше, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції, в порушення вимог частин другої статті 169 КАС України, не було зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а тому повернення позовної заяви у зв`язку із не виконанням позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, не має правових підстав.

По-друге, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені нормами статті 123 КАС України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

З ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що суд у спірних правовідносинах застосував норми частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, суд першої інстанції належним чином не з`ясував, на виконання якого рішення суду були вчиненні оспорювані дії державного виконавця. Проте, зазначене має вирішальне значення для правильного вирішення юрисдикційної підсудності даної справи.

Варто також зазначити, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надав уточнюючий позов, в якому зазначив, що не вважає протиправними дії держвиконавця щодо накладення арешту на його рахунок та зауважує, що виконавчі провадження відносно товариства закрити, але арешт з його рахунку не знятий.

Проте, вищенаведеним доводам позивача суд першої інстанції належної оцінки не надав та не перевірив, поряд з цим, чи можуть бути віднесені протиправні дії щодо не зняття арешту після закриття виконавчого провадження до триваючих правопорушень, оскільки, на думку позивача, суб`єкт владних повноважень - відповідний орган ДВС - протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно боржника.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив принцип офіційного з`ясування обставин у справі, а також не надав правової оцінки доводам позивача та наданим на їх підтвердження доказам. Тому, висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду є передчасним, а повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, а тому, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а дана справ направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Херсонміськбуд» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» задовольнити повністю.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року про повернення позовної заяви року скасувати, а Справу №540/3710/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов