Справа № 640/10793/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

представника позивача: - Вегери А.А.,

представника відповідача: - Костюк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.04.2020 року №985/7, яким відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» вих. №228 від 23.09.2019 року;

- визнати неправомірними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: №32355500, №32355883, №32356996 від 14.11.2016 року.

06 серпня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик» подано до суду заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: №32355500, №32355883, №32356996 від 14.11.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року провадження у адміністративній справі № 640/10793/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державне підприємство "Виробниче об`єднання «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» про скасування наказу, - закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем - Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик» було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2020 року №985/7 «Про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик від 23.09.2019» щодо скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Чорноног Л.В., за результатами яких зареєстровано право власності на кабельні лінії, розподільчі пункти та трансформаторні підстанції, що входили до складу майнового комплекс, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв.м., за ТОВ «Вардингс». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених майнових прав позивача, враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття ТОВ «Вардингс» права власності на кабельні лінії, розподільчі пункти, трансформаторні підстанції і впливають на майнові права та інтереси третьої особи, даний спір, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 р. №569 «Про реорганізацію ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» та Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 17.10.1996 р. №206Д на базі Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ВТК-472 (цехів 416, 417, відділу 844) було створено Державне підприємство «Енергетик».

Згідно з Наказом Міністерства промислової політики України від 22.04.1999 р. №156 «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» Державне підприємство «Енергетик» перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» шляхом корпоратизації.

30.05.2003 року Київською міською адміністрацією, на підставі наказу Головного управління національної власності м. Києва №620-В від 30.05.2003 року «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості» з додатком до нього, позивачу видано Свідоцтво серія МК № 010007232 про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв.м., з яких:

- приміщення корпусів 2-2-а (літери З, ІО, 51), площею 4705,40 кв.м.;

- корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.;

- ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.;

- ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.

10.12.2018 року па підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 30.05.2003 року, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації Микитенко О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за Позивачем - ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, загальною площею 5697,60кв.м. (номер запису про право власності №29347778), з яких:

- приміщення корпусів 2-2-а (літери З, ІО, Я), площею 4705,40 кв.м.;

- корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.;

- ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.;

- ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.

Як зазначив позивач у позовній заяві, у складі зазначеного вище майнового комплексу, який розташований на промисловому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, знаходяться потужності (складові електричної мережі), що забезпечують функціонування електричних мереж, зокрема, за допомогою кабельних ліній, розподільчих пунктів та трансформаторних підстанцій передається (розподіляється), обліковується електрична енергія.

14.11.2016 року приватним нотаріусом Чорноног Л.В. прийнято ряд рішень, за результатами яких зареєстровано право власності на майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс», зокрема:

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355500 від 14.11.2016 року, на підставі якого за ТОВ «Вардингс» зареєстровано право власності на:

Кабельну лінію №1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 330 та муфтами поза територією;

Кабельну лінію №1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія №12 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфтами поза територією, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 10.11.2016 року між ДП «ВО «Київський Радіозавод» та ТОВ «Вардингс», реєстровий №810;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355883 від 14.11.2016 р., на підставі якого за ТОВ «Вардингс» зареєстровано право власності на: Розподільчий пункт (далі - РП)-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 10.11.2016 року між ДП «ВО «Київський Радіозавод» та ТОВ «ВАРДИНГС», реєстровий №811;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32356996 від 14.11.2016 року, на підставі якого за ТОВ «Вардингс» зареєстровано право власності на: ТП-ТМ-1000/10 (трансформаторну підстанцію), трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штуки, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 та поза територією, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 10.11.2016 р. року між ДП «ВО «Київський Радіозавод» та ТОВ «Вардингс», реєстровий №812.

23.09.2019 року Приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою вих. №228 на вищезазначені реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В .

Наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2020 року №985/7 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 05.03.2020 року за результатами розгляду скарги ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» від 23.09.2019 р. №228, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.09.2019 року №33156-33-19, відмовлено у задоволенні його скарги.

Вважаючи винесений наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Енергетичний завод «Енергетик» протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних/господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №804/8648/17, що «публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.»

В силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує висновки Верховного Суду у спірних правовідносинах в межах даної справи, які знайшли свої відображення, окрім того, у постановах від 30 січня 2020 року у справі №826/5364/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 813/1362/16, від 28.11.2018 року у справі № 825/642/18, від 29.01.2019 року у справі № 803/1589/17, від 29.05.2019 року у справі № 826/9341/17 з подібних правовідносин.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2020 року №985/7 «Про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик від 23.09.2019 р.» щодо скасування вищезазначених реєстраційних дій приватного нотаріуса Чорноног Л.В., за результатами яких зареєстровано право власності на кабельні лінії, розподільчі пункти та трансформаторні підстанції, що входили до складу майнового комплекс, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв.м., за ТОВ «Вардингс», тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених майнових прав позивача.

Посилання апелянта на той факт, що з урахуванням зміни підстав позову, позивачем наказ Міністерства юстиції України оскаржується виключно на підставі процедурних порушень при прийнятті спірного рішення (неможливість повторного розгляду скарги у випадку, якщо первісну скаргу було повернуто без розгляду), колегія суддів бере до уваги проте зазначає, що даний факт не змінює характер спірних відносин, що підлягають захисту.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права власності ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» внаслідок вчинених реєстраційних дій, відповідно до яких власником раніше належного Приватному акціонерному товариству «Енергетичний завод «Енергетик» майна, стало - ТОВ «Вардингс».

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, суд першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька

Постанова складена в повному обсязі 23 лютого 2021 року.