Справа № 420/9655/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9655/20
22 лютого 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання Любімова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство Південьдортех, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184029 від 23 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство Південьдортех, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184029 від 23 грудня 2019 року.
Ухвалою від 23 вересня 2020 року, суд постановив: Роз`єднати позовні вимоги у справі № 420/2504/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство Південьдортех, про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Відповідно до ухвали про роз`єднання позовних вимог та протоколу, в адміністративній справі № 420/9655/20 виділені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство Південьдортех, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184029 від 23 грудня 2019 року.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року адміністративну справу № 420/9655/20 прийнято до провадження. Розгляд адміністративної справи № 420/9655/20 призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 19 січня 2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 22 лютого 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.
Від позивача 18 січня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Разом із тим, що стосується належного сповіщення третьої особи про призначення судового засідання на 22 лютого 2021 року, то у суду станом дату та час засідання відсутні відомості про отримання третьою особою судової кореспонденції про виклик до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, наслідком неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є відкладення розгляду справи в межах встановленого цим Кодексом строку.
Так, за приписами ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Тобто, суд має забезпечити право учасників справи знати про дату, час і місце судового розгляду справи, з метою реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.
29 січня 2021 року позивачем через канцелярію суду подані додаткові письмові пояснення по справі.
09 лютого 2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву та додаткових доказів по справі.
Також 09 лютого 2021 року відповідачем через канцелярію суду подані додаткові письмові пояснення по справі та докази.
У судовому засіданні 22 лютого 2021 року, яке призначене для розгляду справи по суті, судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на момент здійснення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови від 23.12.2019 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, ТОВ СПМК-17 не перебувало в статусі перевізника, що підтверджується наявним у матеріалах справи Договором оренди транспортних засобів, укладеним між ТОВ СПМК-17 та ПП Південьдортех. На підставі викладеного, позивач вважає, що ТОВ СПМК-17 не є суб`єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажу.
Як вже було зазначено, ухвалою від 23 вересня 2020 року, суд постановив: Роз`єднати позовні вимоги у справі № 420/2504/20.
Відповідно до ухвали про роз`єднання позовних вимог та протоколу, в адміністративній справі № 420/9655/20 виділені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство Південьдортех, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184029 від 23 грудня 2019 року.
Водночас, в межах адміністративної справи № 420/2504/20 ухвалою від 02 червня 2020 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство Південьдортех, а також витребувано від приватного підприємства Південьдортех товарно-транспортну документацію щодо здійснення перевезень транспортними засобами, орендованими у товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17, 11.11.2019 року (дата перевірки та виявлення порушень).
Проте, станом на 22 лютого 2021 року витребувані письмові докази приватним підприємством Південьдортех до матеріалів даної справи не надані.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, з огляду на невиконання приватним підприємством Південьдортех ухвали про витребування доказів 02 червня 2020 року, суд повторно зобов`язує надати до суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суд роз`яснює, що у відповідності з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому, згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Зважаючи на вищевикладене, суд, у відповідності з ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає необхідним застосувати за аналогією закону норму п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до надходження витребуваних від приватного підприємства Південьдортех матеріалів.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 72, 94, 205, 236, 248, 256, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство Південьдортех, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184029 від 23 грудня 2019 року.
2. Направити повторно на адресу приватного підприємства Південьдортех до виконання копію ухвали суду від 02 червня 2020 року.
3. Витребувати повторно від приватного підприємства Південьдортех товарно-транспортну документацію щодо здійснення перевезень транспортними засобами, орендованими у товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17, у період виявлення порушень, а саме 11.11.2019 року.
5. Судове засідання призначити на 25 березня 2021 року 11 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 26 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук