Справа № 160/2459/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Справа № 160/2459/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Тичинського Д.Є. № 64306514 від 04.02.2021 р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 64306514 від 04.02.2021 р. та постанову про арешт коштів боржника № 64306514 від 04.02.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 724,00 грн. (908,00грн. х 3), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. надіслано позивачу на електронну адресу, вказану в позовній заяві, та отримано 19.02.2021 р.

Також, копію ухвали направлено засобами поштового зв`язку, та як вбачається зі змісту клопотання про усунення недоліків позовної заяви, отримано 22.02.2021 р.

24.02.2021 р. до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. До клопотання додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. та уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві щодо сплати судового збору зазначено, що в зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження є основною, а усі інші оскаржувані постанови мають похідний характер, скасування цієї постанови тягне за собою скасування всіх інших постанов з посиланням на судові рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду м. Києва.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в ухвалі від 19.02.2021 р. вже надана оцінка доводам позивача щодо сплати судового збору за одну позовну вимогу в зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження є основною, а усі інші оскаржувані постанови мають похідний характер, тому скасування цієї постанови тягне за собою скасування всіх інших постанов.

Посилання позивача на судові рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду м. Києва суд до уваги не бере, оскільки такі судові рішення не є обов`язковими для врахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковою для врахування є судова практика Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Станом на 26.01.2021 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р.

Жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2021 та/або клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову позивачем не надано.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом, оскільки позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не надано належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють звільнення від сплати судового збору у даній справі.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 26.02.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук