overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/224/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/224/20

Провадження № 11-441заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання неправомірним та скасування рішенняВищої ради правосуддя від 28 липня 2020 року № 2292/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Керуючись статтями 36, 39, 40, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання неправомірним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 28 липня 2020 року № 2292/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачО. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаГ. Р. Крет
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. В. Григор`єва Л. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаВ. М. Сімоненко
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик
Справа № 193/197/21
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/5/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Серебринського Євгена Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Серебринського Євгена Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: до адміністративного позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року, у справі № 543/775/17, за подання позовної заяви до суду у справах щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн. Тобто, судовий збір за даним позовом складає 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 123, 161 КАС України, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі та надати документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Серебринського Євгена Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 392/234/21
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/234/21
Провадження№ 2-а/392/29/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Макаренка Олега Ігоровича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про скасування постанови суб`єкта владних повноважень та повернення справи на новий розгляд,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову суб`єкта владних повноважень та про повернення справи на новий розгляд.

12.02.2021 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративні справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, суддя вважає за можливе позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Макаренка Олега Ігоровича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про скасування постанови суб`єкта владних повноважень та повернення справи на новий розгляд, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 418/4312/20
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/4312/20
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 134271 від 05.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Міловського районного суду Луганської області із позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 134271 від 05.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 19.11.2020 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

19.01.2021 року позивачу повторно направлено ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 19.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху на електоронну адресу, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Вказана ухвала суду доставлена адресату 19.01.2021 року о 17:52 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.01.2021 року.

20.01.2021 року на адресу суду повернулась копія ухвали від 19.11.2020 року, яка не вручена позивачу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, станом на 24.02.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 19.11.2020 - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 134271 від 05.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/4692/20
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/4692/20
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, третьої особи Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгенія Пікуса про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області із позовом до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, третьої особи Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгенія Пікуса про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 18.12.2020 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 18.12.2020 року вручена позивачу 30.12.2020 року, разом з тим, у встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, третьої особи Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгенія Пікуса про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/205/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/205/21
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 143027 від 16.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 143027 від 16.01.2021 року.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 28.01.2021 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

28.01.2021 року позивачу направлено ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 28.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху на електоронну адресу, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Вказана ухвала суду доставлена адресату 28.01.2021 року о 12:29 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.01.2021 року.

Разом з тим, станом на 24.02.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 28.01.2021 року - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 143027 від 16.01.2021 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/133/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/133/21
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139314 від 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139314 від 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 21.01.2021 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

22.01.2021 року позивачу направлено ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 21.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху на електоронну адресу, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Вказана ухвала суду доставлена адресату 22.01.2021 року о 10:22 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22.01.2021 року.

Разом з тим, станом на 24.02.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 21.01.2021 року - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139314 від 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/134/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/134/21
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139319 від 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139319 від 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 21.01.2021 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

22.01.2021 року позивачу направлено ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 21.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху на електоронну адресу, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Вказана ухвала суду доставлена адресату 22.01.2021 року о 10:22 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22.01.2021 року.

Разом з тим, станом на 24.02.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 21.01.2021 року - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139319 від 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/529/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/529/21
про відкриття провадження у справі
24.02.2021 смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 144648 від 14.02.2021 р., -
До суду звернувся Позивач ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить скасувати постанову № 144648 від 14.02.2021 року, визнати адміністративну справу малозначною, провадження у справі закрити.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 269, 286 КАС України, суд -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 144648 від 14.02.2021 р..
Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2021 року о 14 годин 30 хв. у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з викликом сторін.
Зобов`язати відповідача у строк до 09.03.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.03.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на його офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун