Справа № 295/13191/20
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м . Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

Секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби України Калинович О.О. в справі про порушення митних правил №1331/10000/20 від 22.10.2020 року та закрити праву про порушення митних правил.

В обгрунтування вимог вказано, що 04.03.2020 року позивачем, як митним брокером, керівником приватного підприємства «Житомир-Броктраслогістик», з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару було подано у електронному вигляді електронну митну декларацію за номером UА 100530/2020/013309 та товаросупровідні документи. Одержувачем вказаного товару є ОСОБА_2 . Разом з електронною митною декларацією, до митного оформлення транспортного засобу, було подано додатковий товаросупровідний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.02.2020, рахунок-фактура № 400461 від 24.02.2020 року. Відповідно до даних вказаних у ЕМД, позивачем, як декларантом було здійснено розрахунок платежів, а саме ввізне мито - 9966, 82 грн, акциз 40863, 95 грн, ПДВ 30099, 79 грн. Розрахунок необхідних до сплати платежів, позивачем, як декларантом було здійснено з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу, а саме - 2009 рік. Більше як через чотири місяці після завершення митного оформлення, а саме 31.07.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 (у м. Житомир) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Київської митниці Держмитслужби Коротуном О.І. був складений протокол про порушення митних правил № 1331/10000/20 відносно позивача щодо порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та 22.10.2020 року за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил № 1331/10000/20 від 31.07.2020 року, в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби України Калинович О.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1331/10000/20, згідно якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 14 711,01 грн.

Позивач, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, при заповненні митної декларації було вказано рік випуску автомобіля 2009. Дані транспортного засобу, в тому числі і рік його випуску, в митній декларації було вказано на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що було видано відповідними компетентними органами. За відсутності даних щодо року випуску автомобіля, датою випуску автомобіля вважається дата його першої реєстрації, а у вказаних документах датою першої реєстрації транспортного засобу є 2009 рік. Оформлення вказаного транспортного засобу було здійснене митним постом «Житомир» Київської митниці Держмитслужби 04.03.2020 року під час якого відбулись консультація з відповідним уповноваженим працівником митного органу підчас якої уповноваженою на це посадовою особою митного органу і визначався рік випуску даного транспортного засобу як 2009, оформлення відбулось після здійснення усіх необхідних та передбачених митних процедур включаючи митний огляд (акт митного огляду UA100530/2020/013309 від 04.03.2020), під час якого саме фаховою уповноваженою на це посадовою особою митного орану було встановлено, що оформлення зазначеного ТЗ здійснюється, як 2009 року виготовлення, що підтверджує правильність заявленого року та відсутності умислу,

Однак, графа «Д.20.» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.02.2020 року, на яке посилається Київська митниця Держмитслужби, і за допомогою якого митницею було встановлено порушення митних правил в діях позивача, не містить відомостей про рік виготовлення (день, місяць, рік), а містить лише символи 2008-10. З даних символів не зрозуміло це рік чого: рік виготовлення транспортного засобу, чи рік випуску модельного ряду. Відповідач вважає, що належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозиться на митну територію України, є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена. На момент митного оформлення автомобіля, позивач не мав інших, відмінних від поданих відповідачу документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію, які б підтверджували іншу дату виготовлення транспортного засобу, що знайшло своє підтвердження у оскаржуваній постанові. Відтак, викладені в оскаржуваній постанові доводи відповідача про те, що позивачем заявлено неправдиві відомості у митній декларації, є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Крім того, представник вказав, що для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у цьому випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Проте, матеріали справи про порушення митних правил № 1331/10000/20 від 31.07.2020 року не містить жодних доказів, які б вказували або підтверджували той факт, що ОСОБА_1 діяв умисно, а також в постанові у справі про порушення митних правил № 1331/10000/20 від 22.10.2020 відсутні посилання на докази, які б це підтверджували умисність дій ОСОБА_1

18.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки Київською митницею Держмитслужби встановлено, що календарний рік виготовлення автомобіля марки легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_2 - 2008, що вказано у в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.02.2020 року, в якому в графі «Д.20, (Рік виготовлення-місяць) зазначено - 2008-10, тобто у декларанта були в повному обсязі наявні товаросупровідні документи в яких містились однозначні відомості про календарний рік виготовлення транспортного засобу. Одночасно з цим, у відповідності до листа компанії ТОВ «АВТОСОЮЗ» від 29.09.2020 року №419 - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_2 , виготовлений заводом виробником - 25.10.2008 року. Підпунктом 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII передбачено, що ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою, відповідно до якої коефіцієнт, що дорівнює кількості повних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу до року визначення ставки податку. Таким чином, декларантом ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів не враховано та не зазначено в митній декларації фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу, що у відповідності до службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби від 27.07.2020 № 7.8-15-06/3792, призвело до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 4903 гривен 67 копійок, а саме: акциз 4 086 гривень 39 копійок та податку на додану вартість 817 гривень 28 копійок, та відрізняється на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 митної декларації IIА100530/2020/013309.

Відповідач вважає, що ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в сумі 4 903,67 грн., в тому числі: акциз - 4 086,39 грн. та податку на додану вартість - 817,28 грн., вчинено протиправні дії які полягали в заявленні у графі 31 ЕМД UА100530/2020/013309 неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова - НОМЕР_2 , чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. На думку відповідача, посилання позивача на те, що він керувався виключно свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не витримує критики, оскільки саме у відповідному свідоцтві містились дата виготовлення транспортного засобу - десятий місяць 2008 рік (Д.20), а не модельного року виготовлення як припускає позивач. Тобто достатньо здійснити переклад вказаної графи - рік виготовлення - місяць, а не модельний рік. Не побачити вказаних документально підтверджених даних декларант не міг, а лише посилання на той факт, що митним органом вказані транспортні засоби оформлені у митному відношенні не вказує на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач посилається на те, що аналіз диспозиції вказаної статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю), при цьому, за матеріалами справи та на думку митного органу позивач вчиняв вказані дії умисно.

28.12.2020 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив. Адвокат вказав, що доводи відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, позивач їх відхиляє, вважає їх такими, що не спростовують твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Між іншого адвокат пояснив, що з метою розмитнення автомобіля позивачем, як декларантом, до митного органу був наданий весь необхідний пакет документів. Причиною подання, як заявляє відповідач заяви від 16.07.2019 року на внесення змін до митної декларації № UА10530/2020/11624 щодо здійснення доплат митних платежів на загальну суму, визначену митним органом, як ухилення від сплати митних платежів у зв`язку з невірним зазначенням року виготовлення транспортного засобу пояснюється тиском управління забезпечення протидії митним правопорушенням митного органу на позивача щодо створення йому відповідних проблем шляхом складання протоколу про порушення митних правил після ініціювання відповідної перевірки і не бажанням митного органу скасувати вказане митне оформлення яке проведено уповноваженою на це особою. Як наслідком такої дії після подання позивачем вказаної заяви уповноважений на прийняття відповідного рішення в.о. начальника С. Слічко надав 14.08.2019 року позивачу заперечливу відповідь в якій зазначив, що такі зміни до митної декларації можуть бути внесені з дотриманням вимог п. 33 Положення, а саме до заяви із обґрунтуванням причин їх внесення та наданням копій відповідних документів. За час розгляду митним органом вказаної заяви протягом місяця таких підстав встановлено не було. Після отримання вказаної відповіді позивачем була подана нова заява від 18.08.2019 року, в якій він просить вважати попередню заяву не дійсною, при цьому, копії вказаних документів відповідач в якості доказів не надав. Посилання відповідача на те, що нібито не побачити вказаних документально підтверджених даних декларант не міг не вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення тим більш що під час ввезення на митну територію і митного оформлення фахівці митного органу визначали транспортний засіб як 2009 року випуску.

В судовому засіданні 24.02.2021 року представник позивача Ващенко Я.А. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 22.10.2020 року виконуючим обов`язки заступника начальника Київської митниці Держмитслужби України Калиновичем О.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1331/10000/20, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 14 711,01 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 04.03.2020 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ОСОБА_1 з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: «легковий автомобіль марки марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_2 », було подано митну декларацію UА100530/2020/013309 та товаросупровідні документи, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.02.2020 року, фактура від 24.02.2020 року.

В графі 47 митної декларації UА100530/2020/013309 ОСОБА_1 здійснено нарахування митних платежів з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу 2009 та визначені загальний розмір митних платежів на суму 80 930,56 грн.

Проте, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.02.2020 року, рік виготовлення автомобіля вказано 2008-10.

Таким чином, ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів не враховано та не зазначено в митній декларації фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу, що призвело до несплати митних платежів у повному об`ємі на загальну суму 4903,67 грн (а.с. 13-18).

Згідно митної декларації UА10530/2020/11624, в описі транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_2 », ОСОБА_5 вказано календарний рік виготовлення 2009 рік, дата першої реєстрації 03.04.2009 року (а.с. 66).

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.02.2020 року автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_2 », встановлено, що рік виготовлення-місяць 2008-10; дата першого введення в експлуатацію в Швеції 03.04.2009 року (а.с. 67).

17.07.2020 року ОСОБА_1 подано заяву №13 начальнику Київської митниці, в якій, в порядку ст. 259 МК України, просив надати дозвіл на внесення змін до митної декларації UА100530/2020/013309, в частині визначення суми митних платежів (а.с. 70).

18.09.2020 року ОСОБА_1 подано заяву начальнику Київської митниці, в якій просив вважати недійною заяву, зокрема, №13 від 17.07.2020 року (а.с. 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту поданнямитному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною другою ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч. 3 ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Частиною першою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 486 МК України визначені завдання провадження у справах про порушення митних правил, якими є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 цього Кодексу, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Поряд з тим, відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і той її варіант, що інкримінований позивачу (заявлення неправдивих відомостей у митній декларації) не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації.

Тобто у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру.

Відповідно до постанови Верховного суду України № 21-260 а/11 від 09.04.2012 року порушення митних правил, що виявилось після подання ВМД не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як встановлено діючим законодавством.

Митне оформлення транспортного засобу було здійснено 04.03.2020 року тому кінцевим можливим строком накладення адміністративного стягнення є 04.09.2020 року.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що постанова митного органу складена 22.10.2020 року, суд приходить до висновку, що Київською митницею адміністративне стягнення на позивача накладено поза межами встановленого законом строку, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Київської митниці Держмитслужби України Калиновича О.О. від 22.10.2020 року, винесену в справі про порушення митних правил №1331/10000/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 14 711,01 грн скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Ващенко Ярослав Антонович, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: м. Київ, вул. Г.Вацлава, 8-а, код: 43337359.

Суддя Л.М. Чішман