Справа № 307/3253/19
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3253/19 Провадження № 2-а/307/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову помічника лісничого Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» Бондар Івана Івановича від 28.03.2019 року за №1 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що присутнім під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, він не був. Про наявність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП він дізнався 29 липня 2019 року під час розгляду в суді цивільної справи про стягнення з нього заподіяної шкоди, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення та в подальшому звернувся в суд з адміністративним позовом про її визнання протиправною та скасування. Зазначив, що ним пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду через нерозуміння норм права та законодавства, а також надання йому неналежних консультацій особами, які не є адвокатами, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частинами 1-3 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 28 березня 2019 року звернувся до суду лише 21 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, та особисто в судовому засіданні ствердив, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 29 липня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду позивачем та його представником не надано.

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не надав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строків не підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 248, 286, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко