Справа № 400/4150/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р. справа № 400/4150/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1. Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області " сектор із соціально-гуманітарних питань, вул. Флотська, 71,Миколаїв,54025 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020 3. Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, Миколаїв, 54003

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» сектор із соціально гуманітарних питань (далі-відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України (далі-відповідач 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача 1 надати Головному управлінню пенсійного фонду України відомості про фактичну зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій службових осіб МВСУ; зобов`язати відповідача 2 провести перерахунок пенсії за минулий період з дня останнього перерахунку зі 100% урахуванням та виплатою доплат, передбачених законодавством, а саме підвищення пенсії у встновленому розмірі для відповідної категорії осіб; зобов`язати відповідача 3 виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії, починаючи з дня останнього перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач 1 мав після зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення надати відомості до відповідача 2, який в свою чергу зобов`язаний провести відповідний перерахунок пенсії, а відповідач 3 провести виплату різниці між виплаченої пенсією та належною сумою пенсії.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 30.09.2020 р.

Ухвалою від 03.11.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) та запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву.

Від відповідача 1 надійшов до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що однією з його функцій є надання до уповноваженого структурного підрозділу МВС матеріалів щодо оформлення довідок про грошове забезпечення, а тому він не наділений повноваженнями на надіслання довідок про розмір грошового забезпечення безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України, більш того передумовою для виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є прийняття рішення Кабінету Міністрів України щодо підвищення розміру грошового забезпечення поліцейських, однак на час звернення позивача такого рішення прийнято не було.

Від відповідача 2 надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що Порядком №45 передбачений певний алгоритм дій державних органів для проведення перерахунку пенсії, а саме прийняття рішення Кабінетом Міністрів України щодо перерахунку пенсії, направлення до Пенсійного фонду України відповідного повідомлення, повідомлення Пенсійним фондом України головним управлінням про підстави перерахунку пенсії, складання списків головними управлінням до уповноважених органів, які мають видати довідку про розмір грошового забезпечення, на підставі якої має бути проведений перерахунок пенсії. Відтак, вимоги позивача до відповідача 2 щодо перерахунку пенсії є передчасними, більш того на час звернення позивача не відбулось підвищення хоча б одного виду грошового забезпечення поліцейських. Крім того, відповідач 2 просив закрити провадження у справі в частині вимог про перерахунок пенсії на 10% як заслуженому дільничому інспектору міліції, 5% за втрату здоров`я, збільшити з 50% до 75% пільг, оскільки дана вимога була предметом розгляду у суді у 2011 році, за результатом якого судом прийнято постанову про відмову у її задоволенні і рішення набрало законної сили.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження, оскільки щодо зазначеного вище позивачем викладено в обґрунтуванні позовної заяви, однак вимоги позивача щодо даного перерахунку у позовній заяві не викладені. Позовні вимоги позивача викладені щодо перерахунку пенсії у зв`язку із зміною хоча б одного виду грошового забезпечення.

Від відповідача 3 до суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначив, що орган казначейства ніяким чином не порушував права позивача, позивачем не надано доказів, що відповідачем 3 повинні бути виплачені позивачу кошти.

18.11.2020 р. ухвалою суду було відмовлено позивачу у розгляді справи за правилами загального провадження, у зв`язку із відсутністю підстав, визначених ч. 3 ст. 257 КАС України.

Ухвалою від 04.12.2020 р. судом повернуто позивачу апеляційну скаргу і додані до неї матеріали, оскільки вищезазначена ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 18.01.2021 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р.

До Миколаївського окружного адміністративного суду справа повернута 03.02.2021 р.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі-Закон №2262).

Позивач звернувся 11.07.2020 р. до відповідача 1 із заявою щодо направлення довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України,у зв`язку з тим, що органи Пенсійного фонду України з квітня 2019 р. розпочали перерахунок пенсії на підставі постанови №103 Кабінету Міністрів України.

Відповідач 1 надав позивачу відповідь, що матеріали для перерахунку пенсії були направлені до відповідного структурного підрозділу МВС і ліквідаційною комісією МВС України в Миколаївській області було підготовлено та направлено довідку до Головного управління Пенсійного фонду України про розмір грошового забезпечення від 16.03.2018 р. і підстав для нового перерахунку не має. Крім того, відповідач 1 уповноважений лише на направлення матеріалів щодо оформлення довідок до відповідного структурного підрозділу МВС.

Пенсійний фонду України на звернення позивача від 19.03.2020 р. надав відповідь, що питання призначення грошового забезпечення належить до компетенції уповноважених органів міністерств та відомств, в яких особи, які мають право на пенсію проходили службу. В свою чергу Пенсійний фонду України визначає розмір пенсії, але на підставі відповідних довідок, виданих уповноваженим органом. Також, позивача повідомлено, що перерахунок пенсії позивача проведено на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, інших підстав відповідно до Закону №2262 після 21.02.2018 р. не має.

Позивач не погоджуючись із вищезазначеними відмовами звернувся до суду із даним позовом.

Щодо вимоги позивача до відповідача 1, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

За приписами ч. 2 ст. 51 Закону України 2262-ХІІ, перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку №45, на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

З огляду на вищезазначені норми Порядку №45, довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії видається державним органом, з якого особа звільнена.

Судом встановлено, що позивач був звільнений з органів внутрішніх справ України.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, зобов`язати відповідача 1 направити відомості до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення.

Згідно листа МВС України від 25.02.219 р. №2537/05/22-2019 р. однією з функцій відповідача 1 є надання до уповноваженого структурного підрозділу МВС матеріалів щодо оформлення довідок про грошове забезпечення.

Відтак, на відповідача 1 не покладений обов`язок щодо направлення відомостей до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення, тому у суду відсутні підстави для задоволення даної вимоги позивача.

Вимог до Міністерства внутрішніх справ України щодо зобов`язання виготовити та направити довідку про розмір грошового забезпечення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, позивачем не викладено, відповідачем Міністерство внутрішніх справ України не зазначено, обґрунтувань щодо наявності підстав для виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення в позовній заяві не викладено та доказів на ці обґрунтування до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України, оскільки як зазначено судом вище, довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Відтак, відповідач 2 має право перевіряти правильність складення довідок щодо формального змісту, однак правом самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, відповідач не має.

Щодо вимог позивача до відповідача 3, то позивачем взагалі їх не обґрунтовано та не надано доказів порушення прав позивача відповідачем 3.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачами повністю доведено правомірність своїх дій.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" сектор із соціально-гуманітарних питань (вул. Флотська, 71,Миколаїв,544) , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (пр. Центральний, 141-В, Миколаїв, 540 ) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич