Справа № 640/9302/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9302/20 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (далі - позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач, Святошинський РВДВС у м. Києві) та просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу від 19.03.2020 за ВП № 60966743 щодо виконання виконавчого листа №826/9758/16 від 24.02.2017, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації", головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А.;

- постанову про накладення штрафу від 02.04.2020 за ВП № 60966743 щодо виконання виконавчого листа №826/9758/16 від 24.02.2017, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації", головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А.;

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 за ВП № 60966743 щодо виконання виконавчого листа №826/9758/16 від 24.02.2017, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації", головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що, вирішуючи питання щодо застосування до боржника у виконавчому провадженні штрафу на підставі частини першої та другої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний проаналізувати усі обставини, які пов`язані із виконанням судового рішення у спосіб, визначений судом у виконавчому документі, та навести підстави, за наявності яких останній дійшов висновку про невиконання боржником судового рішення за відсутності для цього будь-яких поважних причин. Позивач стверджує, що виконав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9758/16, яким зобов`язано КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянути запит на інформацію від 23.12.2015 в порядку, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та надав заявнику (стягувачу у виконавчому провадженні) запитувану інформацію, у зв`язку з чим вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 та від 02.04.2020 ВП № 60966743; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 ВП № 60966743.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 - стягувач у виконавчому провадженні №60966743, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме: скасувати постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.04.2020 року про накладення штрафу та від 02.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60966743.

Отже, фактично апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції лише в тій частині, якою скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №60966743.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.

Зокрема, серед іншого апелянт зазначає, що після відновлення виконавчого провадження №60966743 шляхом винесення відповідної постанови, державний виконавець мав одразу ж винести й постанову про накладення штрафу, оскільки боржник не виконав рішення суду протягом строку, встановленого частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року поновлено апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 9 459,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , надано іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження з 19 лютого 2021 року.

У визначений колегією суддів строк учасниками процесу не подано відзивів на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №826/9728/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано неправомірною відмову КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 28.12.2015 №107/56-1964 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015; зобов`язано КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

За зазначеним рішенням 24.02.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано ОСОБА_1 виконавчий лист, з яким останній 13.01.2020 звернувся до Святошинського РВДВС разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа №826/9758/16.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. від 16.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП №60966743 з примусового виконання виконавчого листа №826/9758/16.

Надалі, листом від 31.01.2020 №15-юр КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повідомило державного виконавця про виконання рішення суду, надавши докази скерування на адресу ОСОБА_1 відповіді на запит від 23.12.2015 з додатками.

У зв`язку із зазначеним 07.02.2020 головним державним виконавцем Святошинського РВДВС Мироновим Д.А. прийнято постанову ВП №60966743 про закінчення виконавчого провадження ВП №60966743 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі постанови від 25.02.2020 про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 24.02.2020, якою скасовано постанову від 07.02.2020 про закінчення виконавчого провадження №60966743, головним державним виконавцем Святошинського РВДВС Мироновим Д.А. прийнято постанову ВП №60966743 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 03.03.2020 отримано лист КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 24.02.2020 № 107/56-388 "Про підтвердження повноважень", у якому повідомлено про наявність у першого заступника директора підприємства повноважень на розгляд запитів на інформацію, а також додано копію посадової інструкції першого заступника директора та копію наказу від 25.10.2019 №57 "Про внесення змін в розподіл обов`язків між заступниками директора підприємства".

Листом від 05.03.2020 №107/56-482 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 23.12.2015 та направлено останньому запитувану інформацію та листом від 10.03.2020 позивачем повідомлено державного виконавця про повне виконання рішення суду.

Зазначене повідомлення отримано Святошинським РВДВС 12.03.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Надалі, 19.03.2020 головним державним виконавцем Святошинського РВДВС Мироновим Д.А. прийнято постанову, якою за невиконання рішення станом на 19.03.2020, на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У тексті постанови відповідачем зазначено, що згідно наданих боржником документів неможливо встановити чи виконано рішення суду належним чином. Актом від 02.04.2020 державним виконавцем Святошинського РВДВС Мироновим Д.А. зафіксовано невиконання боржником рішення суду. У той же день прийнято постанову, якою за невиконання рішення належним чином боржником станом на 02.04.2020, накладено на боржника штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Одночасно з вказаною постановою головним державним виконавцем Святошинського РВДВС Мироновим Д.А. прийнято постанову від 02.04.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням суду першої інстанції від 20 січня 2021 року визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 ВП № 60966743.

За висновками суду першої інстанції в цій частині, з якими погоджується й колегія суддів, у постанові про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн від 19.03.2020 у ВП №60966743 державний виконавець зобов`язав КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону N1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частиною другою статті 11 наведеного Закону встановлено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно частини першої статті 13 Закону N1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою статті 63 Закону N1404-VIII встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Постанова про накладення на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" штрафу у розмірі 10 200,00 грн. у ВП № 60966743 винесена державним виконавцем 02.04.2020.

Водночас, 02.04.2020 спливав десятий робочий день, протягом якого боржник мав вчинити дії, позаяк перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічні положення містить також частина перша статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, стаття 123 Цивільного процесуального кодексу України.

За встановлених обставин, відлік строку, визначений у постанові про накладення штрафу від 19.03.2020, починався 20.03.2020 та закінчувався 02.04.2020, а отже постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн у ВП № 60966743 могла бути винесена відповідачем не раніше 03.04.2020.

Встановлені обставини свідчать й про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 39 Закону N1404-VIII - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано скасовано зазначені постанови державного виконавця від 02.04.2020 року, а крім того в зазначеній частині рішення суду першої інстанції апелянт доводів та аргументів в апеляційній скарзі не наводить.

Стосовно підстав скасування постанови державного виконавця про накладення на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" штрафу від 19.03.2020 року колегія суддів зазначає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, накладення штрафу можливо виключно у випадку невиконання рішення боржником.

Поряд з цим, з матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивачем неодноразово скеровувались на адресу ОСОБА_1 відповіді на його запит, про що повідомлялося державного виконавця листами від 31 01.2020 року №15-юр, від 10.03.2020 №54-юр, з додаванням копії відповідей, адресованих ОСОБА_1 , та фіскальних чеків про відправлення поштою листів на його адресу.

При цьому, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" підтверджено і наявність повноважень у першого заступника директора підприємства розглядати та надавати відповіді на запити згідно пункту 2.25 посадової інструкції.

За таких обставин висновок державного виконавця про неналежне виконання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" рішення суду без надання таким обставинам належних та достатніх доказів є необґрунтованим.

Разом з тим, матеріалами справи, зокрема матеріалами виконавчого провадження №60966743 підтверджується, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 19.03.2020 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 826/9728/16 та надано ОСОБА_1 запитувану інформацію у запиті від 23.12.2015, а саме: штатні розписи та положення про житлово-експлуатаційну дільницю Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

Направлення відповідей на запит боржника підтверджено наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків про відправлення рекомендованих листів.

Отже, в цій частині суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у державного виконавця не було визначених Законом N 1404-VIII підстав для накладення штрафу на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

Також колегія суддів зазначає, що згідно пунктів 1 та 10 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Таким правом виконавець під час винесення постанови від 19.03.2020 не скористався.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що Окружним адміністративним судом міста Києва при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень статті 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про відкриття апеляційного провадження позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 9 459,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, колегія суддів відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, враховує ті обставини, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, у підтвердження чого ОСОБА_1 надано довідку Святошинської районної філії Київського міського центру зайнятості від 03.12.2020 року №275.1-6086/20/2.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір належного до оплати судового збору у даній справі до 1 000,00 грн.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі №640/9302/20 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1000,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101,

код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП),

МФО: 899998,

рахунок отримувача: UA1026007,

код класифікації бюджету: 22030101,

призначення платежу - *;101; судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, № справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко