Справа № 640/24642/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ № 640/24642/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВР ТЕХНОЛОГІЯ"

до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА"

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВР ТЕХНОЛОГІЯ" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 29, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/2, оф. 36), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ), в якому просить визнати протиправними та скасувати у виконавчому провадженні № 63128570: постанову від 24.09.2020 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 24.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 24.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавцем при відкритті виконавчих проваджень не дотримано вимог законодавства щодо перевірки перебування майна боржника в межах виконавчого округу, в якому відповідач здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним правомірно відкрито спірне виконавче провадження за місцезнаходженням об`єкту фінансового лізингу, яке необхідно повернути стягувачу, що перебуває у виконавчому окрузі Закарпатської області, на який розповсюджується компетенція відповідача.

Третьою особою не подано у встановлений судом строк пояснень щодо позовних вимог.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 22.09.2020 вчинено виконавчий напис, в якому пропонується вилучити та передати на користь лізингодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА" з лізингоодержувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВР ТЕХНОЛОГІЯ" предмет договору фінансового лізингу від 20.05.2019 № UA375L-19-01, а саме: екскаватор-навантажувач Caterpillar 428F2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний виконавчий документ 24.09.2020 пред`явлений стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА" для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипті Олександру Олександровичу разом із заявою, в якій стягувач повідомив, що предмет договору фінансового лізингу відповідно до даних GPS-трекеру знаходиться в місті Мукачево Закарпатської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 24.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63128570. У межах даного виконавчого провадження також було прийнято постанову від 24.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 24.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач, вважаючи, що виконавцем порушено законодавство, яким регулюється діяльність органів примусового виконання рішень, звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (надалі за текстом також - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьою статті 26 Закону № 1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIIІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин першою, другою статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII, про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом приватного виконавця Хрипти Олександра Олександровича визначено Закарпатську область.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону № 1404-VIIІ.

Частиною друг статті 24 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з пунктом 13 розділу ІІІ Інструкції, приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

Так, при прийнятті до виконання виконавчих документів, боржником в яких виступає юридична особа, приватному виконавцю необхідно встановити:

1. Чи боржник - юридична особа знаходиться (зареєстрована) у виконавчому окрузі, на який розповсюджується сфера діяльності приватного виконавця.

2. Чи перебуває майно боржника - юридичної особи у виконавчому окрузі, на який розповсюджується сфера діяльності приватного виконавця.

Стосовно місцезнаходження юридичної особи, то таке підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВР ТЕХНОЛОГІЯ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 29.

Що стосується встановлення місцезнаходження майна боржника - юридичної особи приватним виконавцем, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи місцезнаходження майна позивача у Закарпатській області, відповідач зазначив, що майно, яке підлягає передачі стягувачу знаходиться у Закарпатській області, що підтверджується даними GPS-трекера.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу (договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Слід зазначити, що вказана договірна конструкція не передбачає собою передачу предмету договору лізингу у власність лізингоодержувачу, оскільки майно надається тільки у користування. Враховуючи, що фактично техніка, яка надана в користування позивачу (боржнику у виконавчому провадженні) не є його майном, а залишається у власності третьої особи (стягувачу у виконавчому провадженні), майно, що підлягає передачі стягувачу, не є майном боржника, а отже відповідач хибно прийшов до висновку про можливість прийняття до виконання виконавчих написів нотаріуса у виконавчому окрузі Закарпатської області.

Окрім цього, слід зазначити, що транспортні засоби мають можливість вільного переміщення по території, а тому у разі відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням відповідного майна, такі дії мають здійснюватись саме за місцем реєстрації транспортного засобу, а не за місцем їх фактичного місцезнаходження.

В свою чергу, переміщення транспортних засобів на території іншого міста/області не є перешкодою для проведення виконавчих дій в силу положень абзацу другого частини другої статті 24 Закону № 1404-VIIІ, оскільки обмеження територіальної підсудності приватних виконавців встановлюється законодавством виключно щодо місця відкриття виконавчого провадження, тоді як усі подальші виконавчі дії можуть здійснюватися на всій території України, в тому числі за допомогою залучення іншого виконавця.

У даному випадку, місцем реєстрації спірного майна є місто Київ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 04.06.2019 серії НОМЕР_2 , виданим Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Суд приходить до висновку, що виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місцезнаходження боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, а також інформації про місце реєстрації та про особу, у власності якої перебуває майно, яке підлягає передачі стягувачу.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 63128570 є протиправною та підлягає скасуванню. Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження відбулось у протиправний спосіб, усі процесуальні документи, що було прийнято під час виконавчого провадження № 63128570 також підлягають скасуванню як такі, що є похідними та прийнятими на виконання постанови, що скасовується.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВР ТЕХНОЛОГІЯ" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 29, ) до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/2, оф. 36), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 63128570.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 24.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 63128570.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 24.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63128570.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВР ТЕХНОЛОГІЯ" за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича витрати по сплаті судового збору у розмірі 4794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 80 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 295-297. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов