Справа № 640/3646/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2021 року м. Київ № 640/3646/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доОкремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Адміністрації державної прикордонної служби
провизнання дій і розпорядження протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (адреса: 08307, Київська обл., місто Бориспіль) та Адміністрації державної прикордонної служби (адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, ідентифікаційний код 00034039), в якому просить суд:

визнати протиправними дії начальника ОКПП «Київ» Держприкордонслужби полковника О. Трофіменка в частині затвердження висновків за результатами службового розслідування, призначеного наказом начальника ОКПП «Київ» від 07.09.2020 № 116-АГ «Про призначення службового розслідування»;

визнати протиправним розпорядження про направлення матеріалів службового розслідування, проведеного за наказом начальника ОКПП «Київ» від 07.09.2020 № 116-АГ «Про призначення службового розслідування», за результатами його проведення до Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, а дії з виконання такого розпорядження та направлення матеріалів незаконними;

зобов`язати начальника ОКПП «Київ» Держприкордонслужби полковника О. Трофіменка відкликати з Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України матеріали службового розслідування, проведеного за наказом начальника ОКПП «Київ» від 07.09.2020 № 116-АГ «Про призначення службового розслідування», направлені з ОКПП «Київ» 09.11.2020 за вих. № 42/7777.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, спірні правовідносини стосуються дій начальника ОКПП «Київ» Держприкордонслужби полковника О. Трофіменка в частині затвердження висновків за результатами службового розслідування щодо ОСОБА_1 наказом від 07.09.2020, а також розпорядження про направлення матеріалів службового розслідування до Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, що пов`язано з проходженням позивачем публічної служби.

Тобто, позивач звернувся з відповідним адміністративним позовом до суду поза межами місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Однак, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суду не надано.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 567,50 грн., що підтверджується квитанцією № 19 від 11.02.2021.

В той же час, з матеріалів справи видно, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, що не є похідними.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 1816,00 грн., відповідно позивачу слід надати документ про сплату судового збору у сумі 1248,50 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначених вимог позивачем у позовній заяві не вказано повних поштових адрес учасників справи, не зазначено інші засоби зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду;

документа про сплату судового збору у сумі 1248,50 грн.;

власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

уточненої позовної заяви з зазначенням повних поштових адрес учасників справи та засобів зв`язку (телефонні номери, офіційних електронних адрес, адрес електронної пошти).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко