Справа № 586/19/21
Суддя: Ситайло О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № Справа № 586/19/21
Номер провадження по справі 2-а/586/1/21
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23.02.2021 м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Середина-Буда в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №586/19/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування №2 патрульної поліції ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

В проваджені Середино-Будського районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа №586/19/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування №2 патрульної поліції ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час судового засідання відповідач, інспектор сектору реагування №2 патрульної поліції ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Степаненко М.В., заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, яке обґрунтовано доводами про те, що він при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені центрального органу виконавчої влади, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Позивач, ОСОБА_1 проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №899237 від 13.12.2020, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором сектору реагування №2 патрульної поліції ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Степаненком М.В., до якого заявлено адміністративний позов.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2, 4 ст.126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В свою чергу, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене в тому числі ч.1 ст.126 КУпАП, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених до них повноважень.

Частиною другою статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, відповідачем у такій справі має бути саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначене вище узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

За змістом ч.3, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства та судової практики, належним відповідачем у даній справі має бути відповідний орган Національної поліції, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне замінити за згодою позивача первісного відповідача належним відповідачем, а саме ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Замінити неналежного (первісного) відповідача в адміністративній справі №586/19/21: інспектора сектору реагування №2 патрульної поліції ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Максима Віталійовича, на належного відповідача: Головне управління Національної поліції у Сумській області.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 18 березня 2021 року.

Роз`яснити, що згідно з ч.6 ст.48 КАС України розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст.162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч.2-4 ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло