Справа № 560/7653/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7653/20
Провадження № 2-а/686/97/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірним та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В підтвердження позовних вимог пояснює, що постанова є незаконною, необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Просить також поновити строк на її оскарження, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримв в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

20.01.2021 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій областівинесена постанова №408/02 за якою ОСОБА_1 , голову Давидковецької сільської ради, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що Давидковецька сільська рада не виконала вимоги пунктів 1,2 припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №428/02 від 11.06.2020 року, а саме не вжила заходів передбачених порядком щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів, стосовно виявленого стихійного сміттєзвалища на території Давидковецької сільської ради та не ліквідувала його, за що передбачена відповідальність за ст. 188-5 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відповідач мав з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та з`ясувати інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач у своїх поясненнях вказує, що рішенням №2 від 21.09.2020 року сорок першої позачергової сесії Давидковецької сільської ради, відмовлено у виділенні коштів на ліквідацію стихійного сміттєзвалища на території с. Давидківці Хмельницького району у зв`язку із відсутністю коштів, а тому твердження відповідача про те, що сільська рада не вжила заходів щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів, стосовно виявленого стихійного сміттєзвалища на території Давидковецької сільської ради та не ліквідувала його, не відповідають дійсності. Витяг з рішення додається.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати Постанову № 408/02 від 08.09.2020р. та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 408/02 від 08.09.20р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 765 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області. 29016. м. Хмельницький, вул. Івана Франка 2/2.

Суддя: