Справа № 300/3508/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" лютого 2021 р. справа № 300/3508/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю: представника позивача Громка В.Я.,
предстаників відповідача: Дмитрук Т.В., Онуфрак Г.Д., Непийводи В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Управління західного офісу державної аудиторської служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу закупівель, -
В С Т А Н О В И В:
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 30.11.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління західного офісу державної аудиторської служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу закупівель.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
23.12.2020 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.
У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.12.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.23-24).
Ухвалою суду від 19.01.2021 клопотання представника позивача зодоволено та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, згідно з правилами встановленими ст. 262 КАС України (а.с.58-59).
18.02.2021 через канцелярію суду представником позивача надано клопотання, відповідно до якого він просить суд витребувати у відповідача:
оригіналу електронного документу з накладенням електронного підпису у встановленому порядку а саме, висновку про результати моніторингу процедури закупівель UA-2020-09-28-002114-b;
оригінал висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.11.2020 № 76/2;
оригінал наказу від 28.10.2020 № 76 "Про початок моніторингу закупівель".
В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задоволити. Вказав, що в сторони позивача наявні сумніви щодо накладення електронних підписів на оскаржуваний висновок, крім того вказав, що підписи начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Геннадія Буковського на наказі № 76 від 28.10.2020 "Про початок моніторингу закупівель" візуально відрізняється від підпису, яким затверджено письмову копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.11.2020, як долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача Дмитрук Т.В. в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечила. Звернула увагу суду на те, що оригінал електронного доказу - оскаржуваного висновку, який ними подано в письмовому вигляді оприлюднено в електронній системі закупівель «Прозоро» із накладенням відповідних електронних підписів, розшифрування яких долучено до відзиву. Щодо зауважень представника позивача про те, що підписи начальника відрізняються на документах, то зазначила, що жодної різниці між вказаними представником позивача підписами нею візуально не виявлено, а навпаки такі є однаковими.
Суд дослідивши подане клопотання та матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно із ч.5 статті 99 КАС України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У відповідності до приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому згідно із ч. 4 ст. 99 КАС України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем подано разом з відзивом на позовну заяву належним чином посвідченні копії письмових доказів а саме: наказу від 28.10.2020 № 76 "Про початок моніторингу закупівель" та висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.11.2020 № 76/2, а також паперову копію електронного доказу - висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.11.2020 № UA-2020-09-28-002114-b.
У відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що оригінал електронного доказу - Висновку опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу "Prozorro".
Так вказані документи, на переконання суду, посвідчені належним чином. Відповідно до вимог частини 3 статті 99 КАС України електронні докази можуть бути подані суду у паперових копіях, які посвідчені в законному порядку.
Суд зазначає, що за наявності сумніву щодо відповідності копій документу оригіналу суд може за заявою сторони чи з власної ініціативи витребувати оригінали таких документів, проте у випадку обґрунтованого сумніву у їх достовірності (відповідності оригіналу), тобто із зазначенням фактів, які викликають такий сумнів. Однак позивачем у поданому клопотанні не зазначено аргументів за наявності яких у суду виник сумнів у відповідності поданих позивачем документів, а наведені в судовому засіданні доводи представника позивача не є обгрунтованими. Так, доводи представника позивача про те, що підпис начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Геннадія Буковського на наказі № 76 від 28.10.2020 "Про початок моніторингу закупівель" візуально відрізняється від підпису, яким затверджено письмову копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.11.2020 може бути предметом дослідження почеркознавчої судової експертизи(за умови її призначення), однак витребування оригіналів вказаних письмових документів не доведе приналежність/не приналежність/ відповідних підписів вказаній посадовій особі.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів доказів, а відтак, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання позивача.
Керуючись статтями ст. 79, 80, 99, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про витребування оригіналів доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 22.02.21.