Справа № 200/5764/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року справа №200/5764/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., позивача особисто, представника відповідача Мамуки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Донецької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 200/5764/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 р. задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 р. у справі № 200/5764/20-а скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги при звільненні задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) в частині не виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при його звільнення. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 20 427 (двадцять тисяч чотириста двадцять сім грн.) 12 коп. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.). В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві грн.) (а.с. 203-206).

01 лютого 2021 року від Донецької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 200/5764/20-а.

Представник заявника підтримав доводи заяви, наполягав на її задоволенні. Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із поданої представником Донецької обласної прокуратури заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично висловлює свою незгоду з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 200/5764/20-а, а саме: в частині допущення до негайного виконання рішення в частині стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку.

Відповідач зазначає, що випадки негайного виконання передбачені ст. 371 КАС України, але жодної підстави щодо негайного виконання рішення суду не має.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що у відповідності до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури Донецької області в частині не виплати йому вихідної допомоги при його звільненні 04 травня 2020 року; стягнути з прокуратури Донецької області або обласної прокуратури, юрисдикцією якої є Донецька область, на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 20 427 (двадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 12 (дванадцять) коп.; стягнути з прокуратури Донецької області або обласної прокуратури, юрисдикцією якої є Донецька область, на його користь середній заробіток за весь час затримки починаючи з 04 травня 2020 року по день ухвалення рішення виходячи із розрахунку 972 (дев`ятсот сімдесят дві гривні) 72 (сімдесят дві) коп. за день; стягнути з Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код в ) або обласної прокуратури, юрисдикцією якої є Донецька область, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати понесені в зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 20 427 (двадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 12 коп. (а.с. 1-15).

З урахуванням вищенаведених норм права було допущено негайне виконання рішення в частині стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку.

Таким чином, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві підстави для роз`яснення постанови суду є необґрунтованими з правової точки зору.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність чинників, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Донецької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 200/5764/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв