Справа № 804/6119/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа №804/6119/17

адміністративне провадження №К/9901/46713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 804/6119/17

за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Нотаріальної палати України

про визнання протиправними та часткове скасування наказів

за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н. П., суддів Малиш Н. І., Щербаки А. А.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 21 вересня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - третя особа-1), Нотаріальна палата України (далі - третя особа-2), в якому просила:

1.1. визнати частково протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року за №2821/5 та від 11 вересня 2017 року за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) та 12 (дванадцять) місяців відповідно;

1.2. зобов`язати Міністерство юстиції України поновити доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" здійснити розблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні накази прийняті Міністерством юстиції України без наявності передбачених законом підстав, оскільки під час вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1 порядок вчинення таких дій не порушувався. Позивач указує, що оскільки підставою для проведення перевірки та, відповідно, тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може слугувати порушення порядку державної реєстрації прав державним реєстратором, що в даному випадку не мало місця, підстави до притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні. Крім того, позивач зазначає, що копії оскаржуваних наказів вона своєчасно не отримувала. У зв`язку із зазначеним позивач уважає, що Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів було допущено порушення пунктів 9 - 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) в частині: ненадання позивачу копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті; неповідомлення позивача про час і місце розгляду скарги; розгляду скарги на дії позивача без її участі; позбавлення права на подання письмових пояснень по суті скарги.

3. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, уважаючи їх необґрунтованими, та зазначила, що 15 серпня 2017 року та 29 серпня 2017 року на адресу позивача було направлено листи з долученням копій скарг, в яких додатково зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано на сайті Міністерства юстиції України (за скаргами ТОВ «Агро - Віта 2000»). Тобто, твердження позивача про неповідомлення осіб про засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації не відповідає дійсності, адже на виконання пункту 10 Порядку відповідачем було розміщеного оголошення на офіційному сайті Мінюсту щодо розгляду скарги. Ця інформація є відкритою та загальнодоступною, а тому вказане підтверджує факт відсутності порушень з боку відповідача пунктів 9 - 11 Порядку. Крім того, представник відповідача вважає, що відповідачем правомірно на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07 вересня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Агро - Віта 2000» від 10 серпня 2017 року №122/АВ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2017 року за №24729-0-33-17, прийнято наказ від 11 вересня 2017 року №2851/5 про часткове задоволення скарги ТОВ «Агро - Віта 2000». На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31 серпня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Агро - Віта 2000» від 25 липня 2017 року №115/АВ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 року за №22585-0-33-17, прийнято наказ від 06 вересня 2017 №2821/5 про задоволення скарги ТОВ «Агро - Віта 2000».

4. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 11 вересня 2017 року на адресу ДП «НАІС» надійшов лист Міністерства юстиції України від 08 вересня 2017 року №10/22585-0-33-17/19К разом з наказом Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року № 2821/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Пунктом 4 цього Наказу було визначено тимчасово блокувати доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Пунктом 7 цього Наказу було визначено покласти виконання наказу на державне підприємство «Національні інформаційні системи» з метою виконання пункту 4 даного наказу.

5. Таким чином, враховуючи необхідність негайного виконання Наказу, позивачу було заблоковано доступ до Державного реєстру прав 11 вересня 2017 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року № 2821/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятого у порядку, передбаченому Законом про державну реєстрацію прав. При цьому, у третьої особи 1 не було жодних правових підстав для невиконання вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України.

6. Крім того, представник третьої особи-1 зазначає, що у ДП «НАІС» як технічного адміністратора Державного реєстру прав відсутні правові підстави перевіряти законність та обґрунтованість положень відповідних рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як органу на який покладені повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав. 03 жовтня 2017 року до Дніпропетровської філії ДП «НАІС» надійшла ухвала про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, якою зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року №2821/5 та від 11 вересня 2017 року за №2851/5 до набрання законної сили судовим рішенням та зобов`язано ДП «НАІС» здійснити розблокування доступу.

7. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Нотаріальна палата України про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник у судове засідання не з`явився.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

8. ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та займається приватною нотаріальною діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, яке було видано ОСОБА_1 Міністерством юстиції 20 липня 2009 року за №7591. Приватна нотаріальна діяльність позивача зареєстрована 18 листопада 2009 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 426, виданим Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

9. 31 липня 2017 року за вхідним № 22585-0-33-17 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" від 25 липня 2017 року № 115/АВ з вимогою скасувати прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 17 травня 2016 року №29632184; від 18 травня 2016 року №№29654348, 29654298, 29654007; від 20 травня 2016 року №29729304; від 31 травня 2016 року №29828719; від 06 червня 2016 року №№29918135, 29917111; від 07 червня 2016 року №№29935623, 29935848,29933852, 29936514, 29937778, 29936114; від 16 червня 2016 року №30085229; від 16 березня 2017 року №№34299514, 34297046, 34296357, 34291853, від 23 березня 2017 року № 34408165 (т. 2 а.с. 145-151).

10. 15 серпня 2017 року на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією направлено лист з копією скарги ТОВ «Агро-Віта 2000», в якому повідомлено, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковане оголошення на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

11. Про дату, час і місце розгляду скарги, призначеного на 31 серпня 2017 року, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Цього факту сторони не заперечували.

12. Крім того, 15 серпня 2017 року за вхідним № 24729-0-33-17 до Міністерства юстиції України надійшла друга скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" з вимогою скасувати прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та анулювати доступ приватного нотаріуса ОСОБА_1. до Державного реєстру прав (т. 2 а.с. 45 - 50).

13. 29 серпня 2017 року на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією направлено лист з копією скарги ТОВ «Агро-Віта 2000», в якому повідомлено, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковане оголошення на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

14. Про дату, час і місце розгляду скарги, призначеного на 07 вересня 2017 року, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (т. 2 а.с. 17 - 18). Цього факту сторони не заперечували.

15. Неможливість отримання зазначеної кореспонденції позивач пояснила тим, що була у відпустці до 08 вересня 2017 року.

16. Наказом Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року №2821/5 (далі - Наказ № 2821/5), відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» від 25.07.2017 року задоволено частково, скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2016 року №29632184; від 18 травня 2016 року №№ 29654348, 29654298, 29654007, від 20 травня 2016 року №29691416, від 24 травня 2016 року № 29729304, від 31 травня 2016 року №29828719, від 06 червня 2016 року №№ 29918135, 29917111, від 07 червня 2016 року №№ 29935623, 29936514, 29937778,29936114 та від 16 червня 2016 року №30085229, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (т. 1 а. с. 148, т. 2 а. с. 243).

17. Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 11 вересня 2017 року №2851/5 (далі - Наказ № 2851/5), відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» від 10 серпня 2017 року задоволено частково, скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 травня 2016 року №№29606375; 29607979,29605488,29609299,29609711, 29606755; від 17 травня 2016 року №№ 29632815, 29633082, від 18 травня 2016 року № 29649013, від 20 травня 2016 року № 29684491, 29688916, від 24 травня 2016 року № 29731479, 29731028, від 31 травня 2016 року № 29833231, від 29 грудня 2016 року №33285288, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 (дванадцять) місяців (т. 1 а.с. 153, т. 2 а.с. 97).

18. Спірні накази підписано заступником Міністра юстиції України з питань виконавчої служби С. В. Шкляром.

19. Заступник Міністра з питань державної реєстрації Сукманова О. В. на час прийняття оскаржених позивачкою наказів перебувала у відрядженні (т. 3 а. с. 61-69).

20. Підставами для видачі наказів слугували висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31 серпня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» від 25 липня 2017 року (т. 1 а.с. 149-151, т. 2 а.с. 240-242) та висновок від 07 вересня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» від 10 серпня 2017 року (т. 1 а.с. 154-157, т.2 а. с. 137-140).

21. Згідно з висновками Комісії, приватним нотаріусом ОСОБА_1. належним чином не було перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на земельні ділянки, що суперечить вимогам абзацу 1 пункту 3 частини 3 статті 10 та статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та призвело до державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Агро-Віта 2000» згідно з чинними договорами оренди за ТОВ «АГРОВОЛОДАР», ФГ «Федорик», ФГ «Гайворонського А.І.» та ОСОБА_2 .

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

22. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

22.1. Визнано частково протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року за №2821/5 та від 11 вересня 2017 року за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) та 12 (дванадцять) місяців відповідно.

22.2. Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" здійснити розблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази не містять викладення фактів порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, не містять будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до нотаріуса саме такої санкції, як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про порушення принципу пропорційності. Окрім цього, суд першої інстанції посилався на недотримання відповідачем вимог Порядку № 1128, оскільки були порушені законодавчо визначені права суб`єкта оскарження подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково мають прийматись комісією до розгляду, не дотримано вимог Порядку в частині повідомлення суб`єкта оскарження про дату, час і місце розгляду скарги.

24. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року скасовано постанову суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги пунктів 9 - 11 Порядку № 1128 щодо повідомлення скаржників, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, про час та місце розгляду скарги.

26. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржені позивачем накази приймалися на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31 серпня 2017 року та від 07 вересня 2017 року і саме у висновках Комісії і містяться викладення встановлених фактів порушень, законодавства у сфері державної реєстрації прав, відомості про негативні наслідки виявлених порушень, та мотиви застосування до нотаріуса саме такої санкції як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не у спірних наказах.

27. Спростовуючи доводи позивача, що оскаржені накази підписала неповноважна особа, суд апеляційної інстанції послався на наявні у справі докази: копію наказу Міністерства юстиції України від 31 липня 2017 року № 3026/к про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації та додатком до нього; докази перебування заступника Міністра з питань державної реєстрації Сукманової О. В. на час прийняття оскаржених позивачкою наказів у відрядженні.

ІV Касаційне оскарження

28. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

29. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що не здійснювала подвійної реєстрації прав оренди, оскільки їй було надано договори, за якими право оренди виникало у майбутньому та не охоплювало термін дії поточних договорів. Крім того, позивач наголошує на процедурних порушеннях, допущених відповідачем та зазначає, що не отримувала жодних повідомлень про час і місце розгляду скарги, а, отже, була позбавлена можливості надавати пояснення з приводу суті скарг. Позивач наголошує на тому, що відповідні копії скарг та наказів отримала лише на свої запити після блокування доступу до реєстру. Позивач вважає, що спірні накази не є вмотивованими, оскільки в них не зазначено чому саме такий термін тимчасового блокування доступу до реєстру обрано відповідачем. Позивач наголошує на тому, що відповідач помилково скасував запис за номером 29605488, хоча цей запис здійснено не нею, натомість фактично йде мова про запис під номером 296672924.

30. Серед іншого позивач наголошує на тому, що спірні накази підписані неуповноваженою особою, оскільки їх підписано Шкляром С. В., а не заступником міністра з питань державної реєстрації - Сукмановою О. В.

31. Касаційна скарга не містить клопотання про розгляд справи за участі позивача та/або представника позивача.

32. 11 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано з Дніпропетровського кружного адміністративного суду справу № 804/6119/17 (суддя-доповідач Стрелець Т. Г., судді: Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.).

33. 19 квітня 2018 року справа № 804/6119/17 надійшла до Верховного Суду.

34. 04 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

35. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання відповідача про розгляд справи за участі його представника.

36. 11 травня 2018 року до Верховного Суду надійшли пояснення третьої особи - 1 - Державного підприємства "Національні інформаційні системи", у яких представник третьої особи-1 надає пояснення щодо порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та просить розглядати справу за відсутності його представника.

37. 14 травня 2018 року до Верховного Суду надійшли пояснення третьої особи - 2, у яких представник Нотаріальної палати України зазначає, що висновки Комісії не є належним вмотивуванням наказу, крім того, оскаржувані накази не містять вмотивування щодо необхідності застосування тимчасового блокування доступу на 3 та на 12 місяців.

38. У зв`язку із зазначеним представник третьої особи - 2 просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

39. Пояснення третьої особи - 2 не містять клопотання про розгляд справи за участі її представника.

40. 07 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 656/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

41. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Уханенка А. С.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

42. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

43. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

44. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

46. Підстави та порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

48. Згідно з частинами першою, третьою статті 10 Закону №1952-IV державним реєстратором є, зокрема, нотаріус. Державний реєстратор, зокрема: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

49. Пунктом 5 частини першої статті 24 Закону №1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

50. Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

51. Згідно з частинами першою, другою статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

52. Частиною шостою статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав і проведення державної реєстрації прав і тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

VI. Позиція Верховного Суду

53. У цій справі підставою для скасування рішень про державну реєстрацію прав, прийнятих позивачкою, та тимчасового блокування їй доступу до Державного реєстру прав був висновок Комісії про порушення позивачкою пункту 3 частини третьої статті 10 Закону №1952-IV, що виразилося у проведенні державної реєстрації права оренди без інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих до 01 січня 2013 року прав на відповідні земельні ділянки, що призвело до подвійної реєстрації права оренди на одну і ту саму земельну ділянку за різними суб`єктами.

54. Із системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора випливає, що одним з його обов`язків є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Для перевірки цієї інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію; вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

55. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими у частині першій статті 3 Закону №1952-IV засадами державної реєстрації прав, зокрема гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

56. Як установили суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 відомостей щодо наявності чи відсутності зареєстрованих до 2013 року речових прав на відповідні земельні ділянки не перевіряла.

57. Визначений у статті 10 Закону №1952-IV алгоритм вчинення реєстраційних дій покладає на державного реєстратора обов`язок самостійно провести пошук у Державному реєстрі прав, а в окремих випадках - отримати від органів влади, підприємств, установ та організацій, які до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, - інформації (інформацію) про вже зареєстровані речові права на нерухомі майно та їх обтяження, що виключають можливість реєстрації заявлених речових прав.

58. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 804/5911/17.

59. Таким чином, отримання від заявника витягів з Державного земельного кадастру не звільняло позивачку від обов`язку одержати від територіальних органів Держгеокадастру інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих до 2013 року речових прав або обтяжень на відповідні земельні ділянки.

60. Посилання позивача на те, що вона реєструвала право оренди за договорами, які визначали дату виникнення такого права у майбутньому не спростовує висновків, викладених вище.

61. Аргументи касаційної скарги про процедурні порушення, допущені Комісією під час розгляду скарг ТОВ «Агро-Віта 2000», що полягали в неповідомлені позивачу про дату, час і місце розгляду вказаної скарги; ненадсиланні позивачу копій скарг, суперечностей щодо тривалості блокування доступу до Державного реєстру прав Судом, тощо відхиляються, оскільки суд апеляційної інстанції надав їм належну правову оцінку.

62. Касаційна скарга позивача не містить посилань на неправильне застосування норм матеріального права або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у цій частині, а зводиться лише до переоцінки обставин установлених судом апеляційної інстанції.

63. Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувані накази підписані уповноваженою особою. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 31 липня 2017 року № 3026/к «Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації та заступником Міністра - керівником апарату», на який посилається позивач, доводячи зворотне, Шкляр С. В. як заступник Міністра з питань виконавчої служби виконує також інші повноваження за дорученням міністра. При цьому Додатком 2 до цього наказу визначено, що у разі відсутності заступника Міністра з питань державної реєстрації Сукманової О. В. її повноваження здійснює заступник Міністра з питань виконавчої служби Шкляр С. В.

64. Отже, підписання Шкляром С. В. оскаржуваних наказів у період перебування у відрядженні заступника Міністра з питань державної реєстрації не суперечить вимогам вказаного наказу.

65. Таким чином, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для задоволення позову.

66. Положеннями частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

67. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

68. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

69. Ураховуючи наведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року в справі №804/6119/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко