Справа № 520/2683/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2021 р. №520/2683/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Соклаковою Оленою Миколаївною щодо винесення постанову про арешт коштів боржника ВП № 63865957 від 03.02.2021 та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 63865957 від 03 лютого 2021 року винесену старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Соклаковою Оленою Миколаївною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Суддею встановлено, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця ВП №63865957 від 03.02.2021

Згідно із штампом вхідної кореспонденції, до суду позовна заява надійшла 19.02.2021.

У позовній заяві позивач зазначив, що 15.02.2021 ним було отримано постанову про арешт коштів боржника ВП № 63865957 від 03.02.2021.

При цьому до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Суд повідомляє, що відповідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи, що позивач до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не звертався, вказане у відповідності до положень ст.123 КАС України є підставою для залишення позову без руху.

Також зі змісту позовної заяви не вбачається надання позивачем документального підтвердження обставин, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів та коли отримав зазначену постанову.

Зазначене не дає процесуальної можливості суду, встановити дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду та моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документальне підтвердження обставин, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документального підтвердження обставин, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме надати докази отримання спірної постанови з зазначенням дати отримання, а у разі пропущеного строку звернення до суду надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тітов