Справа № 160/2112/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа №160/2112/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» (далі ТОВ фірма «Триплекс», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №UA110230/2020/000227/2 від 21.10.2020 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00477.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- всупереч п.7 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана вона особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Фурман В.О., яка на підтвердження своїх повноважень долучила копію довіреності, яка засвідчена її власним підписом.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, надану до суду копію довіреності не можна вважати належним чином оформленим документом на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Фурман В.О. необхідно надати оригінал довіреності та/або ордеру або нотаріально засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження статусу адвоката, зокрема, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або належним чином завіреної копії посвідчення адвоката тощо.

З акту відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №372 від 12.02.2021 вбачається, що в додатках до позовної заяви відсутні наступні документи: копії статуту, копії наказу про призначення керівника, прайс - листу, копії замовлення.

Таким чином, позивачем всупереч ч.1 ст.161 КАС України додано не всі копії додатків для суду, які зазначено в переліку додатків до позовної заяви.

Також, вбачається, що до позовної заяви долучено платіжне доручення № від 12.11.2020 про сплату судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлена вимога майнового характеру.

Отже, сплаті підлягає судовий збір, як за майновий позов, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а;

- представнику позивача за адресою: 49080, м.Дніпро, вул.Шолохова, 29/275.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова