Справа № 640/3460/21
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 лютого 2021 року м. Київ № 640/3460/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Сембі" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Приватного підприємства "Сембі" (далі - позивач, ПП "Сембі") до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ), третя особа - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - третя особа, ДП "МА "Бориспіль"), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1846-р/пк-пз від 02.02.2021 року, в частині відмови в задоволенні скарги ПП "Сембі" по питанням визнання дискримінаційних положень в Документації у закупівлі за предметом: ДК 021:2015:55320000-9 - Послуги з організації харчування CPV: 55320000-9 (Харчування пасажирів Прем`єр VIP зали та бізнес залів) (ідентифікатор UA-2020-12-30-004284-с) в контексті умов, викладених в пункті 5 розділу II Додатку 1 (залишковий термін придатності товару на момент надання послуги повинен становити не менше 75% з дати виготовлення), пункті 2.2 підпункту 2 пункту 1 Додатку 2 Документації (надання документу Держпродспоживслужби про обстеження складських приміщень), в проекті договору про закупівлю, який оформлено Додатком 8 до Документації (далі - оскаржуване рішення);

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вчинити дії, які полягатимуть в наданні через електронну систему закупівель або в інший спосіб, не заборонений законом, зобов`язання ДП "МА "Бориспіль" внести зміни в Тендерну документацію у закупівлі за предметом: ДК 021:2015:55320000-9 - Послуги з організації харчування CPV: 55320000-9 (Харчування пасажирів Прем`єр VIP зали та бізнес залів) (ідентифікатор UA-2020-12-30-004284-с) на предмет приведення Документації у відповідність до вимог закону, а саме: виключити з Документації пункт 5 розділу II Додатку 1 (залишковий термін придатності товару на момент надання послуги повинен становити не менше 75% з дати виготовлення) та усунути дискримінаційні положення в пункті 2.2 підпункту 2 пункту 1 Додатку 2 до Документації (надання документу Держпродспоживслужби про обстеження складських приміщень) та в проекті договору про закупівлю, який оформлено Додатком 8 до Документації.

При цьому, одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП "МА "Бориспіль" вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі послуг, прийняття тендерних пропозицій, проведення аукціону в межах процедури закупівлі послуг, та укладання (підписання) договору із будь-якими учасниками процедури закупівлі послуг за предметом: ДК 021:2015:55320000-9 - Послуги з організації харчування CPV: 55320000- 9 (Харчування пасажирів Прем`єр VIP зали та бізнес залів) (ідентифікатор UA-2020-12-30- 004284-с) (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що за умови невжиття заходів забезпечення позову аукціон, призначений на 29.03.2021 р., буде проведений без участі позивача, а у випадку скасування судом оскаржуваного рішення та зобов`язання відповідача вчинити дії позивач отримає можливість прийняти участь у закупівлі. У зворотному випадку тендерна пропозиція позивача або отримає статус такої, що не допущена до участі в аукціоні, або позивач взагалі не зможе подати свою тендерну пропозицію з підстав безпідставності такого подання з причини неможливості виконати дискримінаційні умови Документації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, оскаржуваним рішенням було зобов`язано ДП "МА "Бориспіль" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі " Харчування пасажирів Прем`єр VIP зали та бізнес залів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-30-004284-с, а отже, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання суду у проведення тендеру у сфері публічних закупівель, що не допускається з огляду на зазначені вище норми.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко