Справа № 380/4009/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4009/20 пров. № А/857/15041/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року (головуючого судді Гулкевич І.З. ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Львів) у справі №380/4009/20 за позовом Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» 26.05.2020 звернулося в суд з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 08.05.2020 про результати моніторингу (ID моніторингу : UA-М-2020-05-04-000088) закупівлі за кодом CPV за ДК 021:2015-77210000-5 Лісозаготівельні послуги (послуги з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев з території кладовищ м. Львова), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-23-004836-b.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року задоволено позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Західний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що подана переможцем торгів ФОП ОСОБА_1 довідка від 16.04.2020 №22465 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи не містить підписів відповідальних посадових осіб контролюючого органу, відбитку печатки контролюючого органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог статті 311 КАС України розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» було проведено відкриті торги на закупівлю послуг за кодом CPV за ДК 021:20-5 лісозаготівельні послуги (Послуги з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев з території кладовищ м. Львова), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-23-004836-b. За результатами оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом Позивача прийнято найбільш економічну вигідну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , якого було визнано переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір з останнім.

16.04.2020 позивачем надіслано ФОП ОСОБА_1 супровідний лист №119 про намір укласти договір.

28.04.2020 позивачем укладено договір №31 з ФОП ОСОБА_1 про закупівлю послуги з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев з територій кладовищ м. Львова на суму 648900,00 грн. без ПДВ.

04.05.2020 Західний офіс Держаудитслужби оприлюднено інформацію про початок моніторингу закупівлі UA-2020-03-23-004836-b та складено висновок від 08.05.2020 №239, який затверджено начальником офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель 08.05.2020 року.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, зокрема, наступне: аналізом документів, наданих у складі тендерної пропозиції учасника переможця ФОП ОСОБА_1 18.04.2020 року завантажило в електронну систему довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів без підписів відповідальних посадових осіб контролюючого органу, відбитку печатки контролюючого органу.

Однак, на порушення пункту 2 частини 1 статті 30 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОР ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та уклав з ним договір від 28.04.2020 року №31.

У зв`язку з чим, із огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погодився з таким висновком, 15.05.2020 оприлюднив через електронну систему закупівель заперечення до висновку про результати моніторингу. Доказів надання відповіді на заперечення до суду не надано.

У той же час, оцінюючи висновки суб`єкта владних повноважень як помилкові, вважаючи протиправними його рішення, позивач оскаржив їх до суду за цим позовом.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (з наступними змінами і доповненнями) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до наведеного Західний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (з наступними змінами і доповненнями тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922-VIII) визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно частини 2 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Частиною 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6-7 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106.

Пунктами третім - шостим Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження.

Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Статтею 17 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно матеріалів справи, документи для участі у тендері були подані п`ятьма учасниками, серед яких обрано переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 та прийнято рішення про укладення договору.

Відповідно до вимог додатку 3 до тендерної документації позивача, затвердженої рішенням тендерного комітету від 23.03.2020, для підтвердження відсутності підстав відмови участі в процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону № 922-VIII переможець торгів повинен у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, завантажити через електронний майданчик в системі «Prozorro» довідку (чи документ іншої форми) у визначеному чинним законодавством вигляді (або нотаріально засвідчену копію), щодо заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) видану уповноваженим на це органом не пізніше десяти днів до кінцевої дати подання тендерних пропозицій.

Примітками до додатку 3 до тендерної документації, передбачено, що у випадку отримання переможцем торгів вказаних у цьому додатку документів у визначеному чинним законодавством електронному виді або іншому, але такому який дає можливість онлайн їх перевірити їх справжності (легітимності/автентичності) переможець оприлюднює їх через електронний майданчик в системі «Prozorro» у формі, що дає можливість онлайн перевірити їх справжності (легітимності/автентичності).

16.04.2020 позивачем надіслано ФОП ОСОБА_1 супровідний лист №119 про намір укласти договір.

18.04.2020 ФОП ОСОБА_1 завантажено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 16.04.2020 №22465, видану ГУ ДПС у Львівській області, у визначеному чинним законодавством вигляді, формі, що дає можливість онлайн перевірити її справжності (легітимності/автентичності).

Отримання платником ФОП ОСОБА_1 довідки в електронній формі реалізовано через приватну частину Електронного кабінету, розміщеному на офіційному веб-порталі Державної податкової служби України.

28.04.2020 позивачем укладено договір №31 з ФОП ОСОБА_1 про закупівлю послуги з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев з територій кладовищ м. Львова на суму 648900,00 грн. без ПДВ.

Також, переліком документів з документації конкурсних торгів містяться в додатку 1 тендерної документації для процедури закупівлі відкриті торги, затвердженого рішенням тендерного комітету від 23.03.2020 в якому серед інших документів, міститься, зокрема, посилання на надання учасником торгів довідки в довільній формі про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Підставою для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції є саме наявність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а не факт подання довідки.

Частина 2 статті 17 Закону № 922-VIII передбачає лише право, а не обов`язок замовника прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача про невідповідність форми довідки, не відповідають вимогам статті 17 Закону № 922-VIII, яка передбачає довільну форму довідки та 18.04.2020 ФОП ОСОБА_1 завантажено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 16.04.2020 №22465, видану податковим органом у визначеному чинним законодавством вигляді, формі, що дає можливість онлайн перевірити її справжності (легітимності/автентичності), а інших відомостей апелянт не наводить, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №380/4009/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль