Справа № 240/11823/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" про стягнення податкової заборгованості в сумі 829549,47 грн,
Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" про стягнення 829549,47 грн. податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача з єдиного податку з юридичних осіб та податку на додану вартість.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року призначено підготовче засідання у справі.
Судові засідання, призначені у справі на 02.09.2020року, на 23.09.2020року, на 22.10.2020року, на 23.11.2020року, на 16.12.2020року та на 12.01.2021 року не відбулися по причині неявки представника Відповідача та подання відповідних клопотань.
11.01.2021 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника Відповідача про відкладення розгляд вказаної справи.
12.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та про розгляд справи в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.
Ухвалою суду від 12.01.2021року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник Позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання в черговий раз не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов Відповідачем суду не надано. 19.02.2021 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника Відповідача про відкладення розгляд вказаної справи у зв`язку з метою недопущення розповсюдженню короновірусу COVID-19, враховуючи рекомендації Уряду, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників та працівників суду.
Разом з тим, дані клопотання представника Відповідача не містять конкретних обставин, які перешкоджали (перешкоджають) представнику Відповідача подати до суду в строки, передбаченні законодавством, відзив на позов та унеможливлюють прибуття в судове засідання.
Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро", Відповідач по справі, є платником єдиного податку з юридичних осіб та податку на додану вартість та інших відповідних податків та обов`язкових зборів і зареєстроване в Бердичівському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області з 07.12.2009 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Судом безспірно встановлено, що Відповідач подавав до Бердичівського управління ГУ ДПС у Житомирській області податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 16.02.2020р., в якій самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 4398,60 грн. з цього податку (залишок 3835,78 грн.) та не сплачено в строки.
Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов`язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.
Станом на день розгляду даної справи у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 3835,78 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 3835,78 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №240/5868/19 визнано правомірним, тому податковий борг (грошове зобов`язання) Відповідача в сумі 388992,00 грн., також вважається узгодженим.
Одночасно податковим органом Відповідачу донараховано пеню у розмірі 100586,87грн. відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №240/5868/19 визнано правомірним, тому податковий борг (грошове зобов`язання) Відповідача в сумі 336134,82 грн. також вважається узгодженим.
Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості на загальну суму 829549,47грн., які підлягають стягненню до державного бюджету.
Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.
Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк