Справа № 520/2466/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2021 р. Справа № 520/2466/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (вул. Поправки Юрія, буд. 6, кв. оф. 14, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63253857 від 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі - 2270 гривень.

Зі змісту поданого позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Таким чином, станом на час звернення до суду розмір судового збору за подання даного позову становить 908,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено, оскільки він вважає себе звільненим від сплати судового збору за подання даного позову.

В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору позивачем надано пояснення, що відповідно до ч.3. ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позивач в обґрунтування зазначеного пояснення також послався на викладення відповідної позиції в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц. Також позивач посилається на те, що «при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема, позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Таким чином, позов про скасування постанови приватного виконавця про стягнення заборгованості за кредитним договором стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому позивач зазначає, що вказана правова позиція викладена у Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18.

Аналізуючи доводи позивача та висновки, зроблені Верховним Судом у зазначених позивачем постановах, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц, Великою палатою Верховного Суду у даній справі питання сплати судового збору або звільнення від його сплати не розглядалось, будь-яких висновків щодо застосування норм права з приводу звільнення від сплати судового збору не висловлювалось. З огляду на що, посилання на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц не є належним обґрунтуванням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Стосовно посилань позивача на висновки, висловлені у Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18, суддя зазначає, що у вказаній постанові Верховним Судом було висловлено наступну правову позицію :

«При стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»».

Таким чином позивач фактично перекручує висновок, зроблений Верховним Судом у Постанові від 26.02.2020 по справі № 643/2870/18 на свою користь, змінивши зміст висновку Верховного Суду на свою користь.

Так, у справі № 643/2870/18, яка розглядалася Верховним Судом, предметом розгляду були цивільно-правові правовідносини з приводу визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем у вказаній справі був ПАТ КБ «ПриватБанк», який не є суб`єктом владних повноважень, відтак вказаний спір не був публічно-правовим.

Отже, вказана правова позиція Верховного Суду висловлена з приводу правовідносин, що не є публічно-правовими, та не є аналогічними спірним правовідносинам, з приводу яких позивачем подано позов до суду. Дана правова позиція висловлена з приводу застосування відповідних норм до цивільно-правових відносин, характер та підставі виникнення яких є іншими, з огляду на що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у даній справі.

Суддя зазначає, що спірні правовідносини виникли між позивачем та приватним виконавцем щодо правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в якому позивач є боржником, тобто є публічно-правовими, а процедура їх розгляду унормована приписами статті 287 КАС України

З огляду на наведене, пояснення позивача щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не є обґрунтованими.

Отже, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, абз. 1,2 ч. 2, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальною нормою щодо спорів з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 2 ст. 287 КАС України) визначено, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суддею встановлено, що спірну постанову відповідачем прийнято 16.10.2020, позов подано 17.02.2021. При цьому позивачем в позовній заяві не зазначено, за яких саме обставин та коли він дізнався про винесення вказаної постанови.

Враховуючи, що згідно доданого до позову повідомлення приватного виконавця від 01.12.2020, направленого за місцем роботи позивача, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника у ВП №63253857 раніше направлялася для виконання роботодавцеві, позивач мав бути обізнаний з відкриттям такого виконавчого провадження.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою, проте клопотання про поновлення такого строку не надано, причини поважності пропуску строку звернення до суду не обґрунтовано.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином вмотивовану заяву про поновлення десятиденного строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4020661, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або надати докази, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивача.

- вмотивовану заяву про поновлення десятиденного строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161,169,171,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (вул. Поправки Юрія, буд. 6, кв. оф. 14, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.