Справа № 453/404/17
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 453/404/17
У Х В А Л А

з питань відводу

22 лютого 2021 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. в адміністративній справі № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

в провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. знаходиться адміністративна справа № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

16.02.2021 позивачі подали до суду заяву про відвід головуючого-судді Мартинюка В.Я., з підстав його упередженості та необ`єктивності. Позивачі вказують на те, що суддя діє всупереч положенням Конституції України і Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд справи, бо виникають сумніви щодо його неупередженості, об`єктивності. Відтак з метою об`єктивності судового розгляду такий суддя не може і не має права продовжувати розгляд справи, оскільки в іншому випадку це буде грубим порушенням конституційних прав в свобод позивачів, перешкодою в здійсненні правосуддя, відмовою в доступі до правосуддя, відкиданням верховенства права, діянням всупереч Конституції України. Також суддя ігнорує клопотання позивачів, що на їхню думку є грубим порушенням усіх прав людини. Таким чином, існують достатні підстави для відводу судді Мартинюка В.Я.

Ухвалою від 18.02.2021 заяву про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №453/404/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021, для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю Мричко Н.І.

Надаючи правову оцінку доводам наведеним у заяві про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я., суддя зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

У відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Позивачами не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мартинюка В.Я. при розгляі адміністартивної справи № 453/404/17.

Заявлені позивачами підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді ОСОБА_3 до результатів розгляду справи № 453/404/17, а тільки відображають власні міркування заявників з приводу процесуальної діяльності судді. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя вважає заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. в адміністративній справі № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.