Справа № 818/2842/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення помилки у виконавчому листі
23 лютого 2021 року Справа № 818/2842/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М., суддів: Кравченка Є.Д., Бондаря С.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Сумської області про визнання незаконними дії, скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Сумської області задоволено і визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 1472к від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської області та стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 09 червня 2020 року в загальній сумі 1117770 грн. Також зобов`язано Офіс Генерального прокурора невідкладно відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" для виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

10.02.2021 позивач подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого у даній справі, зазначивши ідентифікаційний код позивача - " НОМЕР_1 " замість неправильно " НОМЕР_2 ".

Ухвалою суду від 11.02.2021 заяву призначено до розгляду на 15.02.2021.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши у тексті виконавчого листа правильно "реєстраційний номер облікової картки платника податків - " НОМЕР_1 " замість помилково " НОМЕР_2 ".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 818/2842/14 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 18.06.2020 за рішенням суду від 09.06.2020 по справі № 818/2842/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Сумської області про визнання незаконними дії, скасування наказу, поновлення на роботі, зазначивши правильно - "реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 " замість помилково "реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя С.О. Бондар

Суддя Є.Д. Кравченко