Справа № 361/2727/20
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2727/20
провадження № 2-а/361/21/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У квітні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про скасування постанови. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 15 квітня 2020 року отримав листа № 0104/4-вих від 01.04.2020 р. із протоколом № Л-А-0711/1 від 07.11.2019 р. та постановою № А-2011/1 від 20.11.2019 р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 винним і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Проте, позивач вважає вказану постанову такою, яка винесена із порушенням норм процесуального права, без встановлення всіх обставин справи і перевірки їх доказами, без врахування характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують відповідальність та інше. Зазначені у протоколі та постанові порушення є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував вказаних у постанові норм законів та не здійснював переобладнання та добудову торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу 16 вересня 2016 року позивач придбав уже готове вказане торгово-офісне приміщення, тому до будівництва, вказаної у приписах, адмінпротоколі та постанові Управління інспекції та контролю Броварської міської ради від 21 листопада 2019 року № А-2011/1, прибудови розміром 10.4х5.8 м зі сходами, розміром 2.8х2.7 м позивач ніякого відношення не має. Такі прибудови були побудовані попереднім власником.

За таких обставин, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № А-2011/1 від 20 листопада 2019 року Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.; та повернути ОСОБА_1 сплачений ним штраф та виконавчий збір на загальну суму 9650 грн.

Заперечення відповідача.

17 червня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вимоги не визнає, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. На підставі звернень мешканців будинку АДРЕСА_2 до міського голови щодо будівельних робіт за вказаною адресою від 02.10.2019 р., 18.09.2019 р., та від 28.10.2019 р., відповідачем проведена перевірка здійснюваного будівництва прибудови. Перевіркою установлено, що торгово-офісне приміщення АДРЕСА_3 на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 . Також, замовником будівництва ОСОБА_1 без документу, що надає право власності чи користування земельною ділянкою, а також без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконується будівництво прибудови, розміром 10,4х5,8 м зі сходами, розміром в плані 2,8х2,7 м до багатоквартирного будинку за вказаною адресою. Зазначені дії ОСОБА_1 порушують вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого КМУ від 13 квітня 2011 року за № 466. Також, установлено, що будівельний майданчик зазначеного об`єкта будівництва прибудови не огороджений, чим порушено п. 6.2.1 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». На об`єкті будівництва прибудови відсутній інформаційний стенд. За вказані порушення ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 р. № А-2011/1 притягнуто до адміністративної відповідальності. З метою усунення порушень надано приписи № С-3110/2 від 31.10.2019 р. та № С-3110/1 від 31.10.2019 р., які отримані позивачем, однак фактично не виконані. Таким чином, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для скасування постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради від 21 листопада 2019 року № А-2011/1.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 20).

У судовому засіданні 15 вересня 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, про що внесена відповідна ухвала до протоколу судового засідання (а.с. 231-232).

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, просив про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Приходько Д.О. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Обставини справи, що встановлені судом

31 жовтня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради проведено перевірку, якою встановлено, що торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Даною перевіркою також установлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 без документу, що надає право власності чи користування земельною ділянкою, а також без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконується будівництво прибудови, розмірами в плані більших сторін 10,4х5,8 м з сходами, розміром в плані 2,8х2,7 м, до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Зазначені дії порушують ст. 34 вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого КМУ від 13 квітня 2011 року за № 466. Також, приймаючи до уваги, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.05.2010 р. № 48 по реконструкції з розширенням квартири під торгово-офісне приміщення по АДРЕСА_4 , відкликані управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області від 06.09.2013 р. № 58 та не отримані нові містобудівні умови, будівництво вказаної прибудови до багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою здійснюється без затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Зазначені дії порушують ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також, перевіркою установлено, що будівельний майданчик об`єкта будівництва вищевказаної прибудови не огороджений, чим порушено п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорони праці і промислова безпека у будівництві». На об`єкті будівництва прибудови відсутній інформаційний стенд, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого КМУ від 13 квітня 2011 року за № 466.

З метою усунення вищевказаних порушень відповідачем надано приписи: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2019 р. № С-3110/2 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.10.2019 р. № С-3110/1.

За наслідками невиконання приписів та не усунення ОСОБА_1 вказаних порушень, 07 листопада 2019 року начальником Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 складено протокол № Л-А-0711/1 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 10-11).

Відповідальність за встановленні у вказаному протоколі правопорушення передбачена ч. 1, ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 листопада 2019 року начальником Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем винесено постанову № А-2011/1 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (а.с. 13).

Також, матеріалами справи встановлено, що попереднім власником вищевказаного торгово-офісне приміщення № 73, загальною площею 108,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , був ОСОБА_2 .

Зокрема, на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2008 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

03 грудня 2009 року на засіданні інвестиційної ради м. Бровари вирішено вважати можливим провести реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_5 .

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради №173 від 13.04.2010 року вирішено надати ФОП ОСОБА_2 дозвіл на переведення житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 у нежитлові під торгово-офісне приміщення та розробку проекту для проведення їх реконструкції з розширенням і влаштуванням окремого входу.

07 травня 2010 року ОСОБА_2 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Рішенням Броварської міської ради від 16.02.2012 року ФОП ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою по оформленню права користування земельними ділянками, а також встановлення меж земельних ділянок шляхом укладення договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0068 га для облаштування вхідної групи до реконструйованої квартири за вищевказаною адресою.

18 травня 2012 року на підставі рішення Броварської міської ради від 16.02.2012 року за № 546-19-06 між Броварською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 0,0068 га по АДРЕСА_5 , цільове призначення для комерційного використання на право облаштування вхідної групи до реконструйованої квартири АДРЕСА_5 під торгово-офісне приміщення.

07 листопада 2012 року Інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 12.02.2013 року скасовано підпункт 1.1. пункту 1 рішення №173 від 13.04.2010р. «Про надання дозволу на переведення житлових приміщень в нежитлові та розробку проекту для проведення їх реконструкції».

Рішенням Броварської міської ради від 21.02.2013 року за № 900-30-06 задоволено подання Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 19.02.2013р. за №924 вих.13 на рішенням Броварської міської ради №546- 19-06 від 16.02.2012 року «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження технічної документації із землеустрою».

06 вересня 2013 року Управлінням містобудування та архітектури відкликано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.05.2010 року № 48.

Разом з тим, 28 липня 2016 року ТОВ «Укрконсалтбудпроект» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № КС6 від 07.11.2012 р. виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення у житловому будинку, а саме на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_5 .

Згідно вказаного технічного паспорту загальна площа квартир збільшена за рахунок приєднання земельної ділянки до площі забудови житлового будинку (сервітут від 02.07.2012 р. № 60184 і така площа становить 108,5 кв.м.

Також, із технічного паспорта вбачається, що у 2016 році здійснено: реконструкцію приміщення № 73, прибудову «а», та ганок «І».

11 серпня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на торгово-офісне приміщення № 73 загальною площею 108,5 кв.м., що розташоване у житловому будинку АДРЕСА_6 , а вже 16 вересня 2016 року продав його позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу торгово-офісного приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н.Т. (а.с. 15-16).

Цього ж дня, 16 вересня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на зазначене торгово-офісне приміщення, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав (а.с. 18).

05 травня 2017 року відділом архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області видано наказ № 10/2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована № КС 6, адреса будівництва: квартира АДРЕСА_1 , замовник (забудовник) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .(а.с. 47).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Так, при розгляді даної справи установлено, що торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 на момент проведення перевірки 31 жовтня 2019 року, вже було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного приміщення від 16 вересня 2016 року.

Тобто, право власності на торгово-офісне приміщення оформлено до проведення перевірки 31 жовтня 2019 року.

Враховуючи наведене, проведена відповідачем 31.10.2019 року перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, не може вважатись законною.

Безпідставною є також перевірка виконання позивачем вимог приписів № С-3110/1 та № С-3110/2 від 31.10.2019 року, де необхідно було усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, оскільки на момент проведення перевірки 31 жовтня 2018 року торгово-офісне приміщення № 73 та прибудови до нього вважались збудованими, та на них вже було зареєстроване право власності.

Також, суд звертає увагу на те, що право власності на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована № КС 6 від 07.11.2012 року.

Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Наведені висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №916/1986/18.

Тому, доданий відповідачем до матеріалів справи наказ № 10/2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована № КС 6, не може бути підставою для проведення законної перевірки, оскільки така декларація фактично вичерпала свою дію відразу після факту її виконання.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, усупереч вимогам вищевказаної статті відповідачем не доведено та не додано жодних доказів того, що позивачем виконувалося чи наразі виконується будівництво вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення прибудови, розмірами в плані більших сторін 10,4х5,8 м з сходами, розміром в плані 2,8х2,7 м, до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що відповідач не дослідив всебічно та повно усіх обставин справи, а тому передчасно встановив наявність дій та (або) бездіяльності позивача, тобто об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1,5 статті 96 КУпАП. З наведених підстав, спірна постанова підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення із відповідача сплаченої суми штрафу, виконавчого збору і витрат на виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки наведені платежі сплачені позивачем на користь державного бюджету та відповідного органу виконавчої служби, тому не можуть стягуватись із відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-2011/1 від 20.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15,

Суддя Н.М. Петришин