Справа № 480/1700/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2021 р. Справа № 480/1700/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, у якому просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нездійснення письмового повідомлення про нараховані суми належні позивачу при звільненні перед виплатою зазначених сум та не проведення виплат в день звільнення;
- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок компенсації за невикористані 99 днів відпустки у відповідності до порядку затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року;
- зобов`язати відповідача письмово повідомити позивача про нараховані суми позивачу перед виплатою таких сум;
- зобов`язати відповідача здійснити виплату позитивної різниці суми грошової компенсації за невикористані 99 днів відпустки та раніше перерахованих сум коштів;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, який обрахувати шляхом множення одноденного заробітку (9504,45 грн.) на кількість днів з 10.10.2019 до дня фактичного розрахунку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.161 КАС України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1681,60 грн. (за дві вимоги немайнового характеру). Крім цього, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку повернуто позивачу у зв`язку з тим, що він не усунув недоліків позовної заяви.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі № 480/1700/20 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13.11.2020 справа № 480/1700/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.161 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали. Також в даній ухвалі зазначено, що в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити свою поштову адресу.
22.01.2021 позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнено поштову адресу позивача. Також 22.01.2021 позивачем до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
08.02.2021 ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Кунець О.М.
На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 15.02.2021 справу разом з заявою про відвід було передано іншому складу суду у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Заява про відвід судді Кунець О.М. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М., який ухвалою суду від 15.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/1700/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про відвід судді відмовив за необґрунтованістю.
22.02.2021 ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Кунець О.М. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та професійності судді. Так, позивач посилається на те, що 28.05.2020 ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. - позовну заяву до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу - повернуто позивачу. 28.10.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 по справі №480/1700/20 - скасовано. Справу №480/1700/20 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Зі змісту скасованої ухвали позивачем встановлено, що суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., будучи обізнаною про поважні причини не можливості сплати судового збору (зі змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору), відмовила позивачу в доступі до правосуддя за майновою ознакою.
Позивач вказує, що зазначене підтверджуються прийняттям незаконного та як наслідок скасованого в апеляційному порядку рішення про відмову в доступі до правосуддя за майновою ознакою, яке суттєво порушило його права та грубо суперечить основоположним засадам адміністративного процесу.
Також позивач вважає, що поважність, повноту і достатність підстав для звільнення його від сплати судового збору підтверджено ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду, зокрема від 19.09.2020 по справі 480/1700/20, від 21.01.2020 по справі 480/2834/19, від 21.01.2020 по справі 480/2835/19, від 30.03.2020 по справі 480/2836/19, від 21.01.2020 по справі 480/2837/19.
Крім того, на переконання позивача, суддя Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 прямо чи опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи. Зокрема будучи обізнаною, що відповідач по справі перебуває у стані припинення діючи в інтересах відповідача, з метою затягування та неможливості розгляду справи по суті, всупереч чинному законодавству приймає незаконні рішення, які, будучи незаконними та протиправними, скасовуються в суді апеляційної інстанції.
Позивач також зазначає, що суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. протягом року унеможливлює відкриття провадження по справі.
Ухвалою від 22.02.2021р. суддя Кунець О.М. ухвалив: заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/1700/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку - визнати необґрунтованою.
Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заяву позивача про відвід судді комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Осіповій О.О.
За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у справі №480/1700/20 у письмовому провадженні.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 прямо чи опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи. Зокрема будучи обізнаною, що відповідач по справі перебуває у стані припинення діючи в інтересах відповідача, з метою затягування та неможливості розгляду справи по суті, всупереч чинному законодавству приймає незаконні рішення, які, будучи незаконними та протиправними, скасовуються в суді апеляційної інстанції та протягом року унеможливлює відкриття провадження по справі.
Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно зі ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
3 системного аналізу підстав, які наведені у ст. ст. 36, 38 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з ухвалами судді Кунець О.М. про залишення його позову без руху та поверненням його позивачу внаслідок несплати судового збору за наявності поважних на те причин. Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кунець О.М., при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Тобто в заяві про відвід позивач фактично не погоджується із процесуальними рішеннями судді. Скасування ухвали про повернення позовної заяви судом апеляційної інстанції саме по собі не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.
Окрім того, вказана заява про відвід судді Кунець О.М. не підлягає задоволенню відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №480/1700/20.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець О.М. в адміністративній справі №480/1700/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова