Справа № 420/4303/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4303/19

Головуючий в 1 інстанції Єфіменко К.С. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 23 листопада 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишневського-13», про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первісний стан (відповідно до договору купівлі-продажу квартири 4960 від 23 вересня 2005 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року частково задоволено позовні вимоги, а саме зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва до первісного стану (відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності № 21380768 від 11 липня 2017 року та технічного паспорту від 06 липня 2017 року).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року.

При цьому, на стадії примусового виконання рішення суду відповідачем подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року відмолено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листв таким, що не підлягає виконанню, так як відповідачем добровільно, до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду, що підтверджується наданими до суду фотознімками.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, яке набрало законну силу, задоволено позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва до первісного стану (відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності № 21380768 від 11 липня 2017 року та технічного паспорту від 06 липня 2017 року).

При цьому, на виконання даного рішення суду Одеським окружним адміністративним судом 19 грудня 2019 року видано відповідний виконавчий лист.

В свою чергу, вважаючи виконаним вищевказане судове рішення відповідачем подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року судом першої інстанції видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 63231952 від 08 жовтня 2020 року.

В даному випадку, апелянт вважає, що ним добровільно виконано рішення суду першої інстанції до відкриття виконавчого провадження, а тому виданий виконавчий лист вважається таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, на підтвердження своїх доводів апелянт надає фотографії, які на його переконання підтверджують факт проведення ремонтних робіт, спрямованих на приведення реконструйованого об`єкта нерухомості у первісний стан (на виконання судового рішення).

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що суд має право визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Тобто, для задоволення відповідної заяви боржника суду необхідно встановити факт виконання відповідного виконавчого документу боржником.

Між тим, у межах спірних правовідносин саме контролюючим органом виявлено факти вчинення відповідачем порушень вимог містобудівного законодавства за наслідком проведення відповідного заходу державного контролю, які зобов`язано усунути судовими рішеннями у даній справі.

Тому, колегія суддів вважає, що встановити факт повного усунення раніше виявлених порушень можливо лише за наслідком повторного проведення заходу державного контролю на об`єкті нерухомості відповідача відповідними фахівцями суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, зазначений захід державного контролю можливо провести за ініціативою відповідача.

В свою чергу, з наданих відповідачем фотографій, на переконання колегії суддів, неможливо безпомилково встановити факт виконання судового рішення у даній справі, зокрема, неможливо встановити точний час та місце здійснення відповідної фотофіксації, а також встановити достатність здійснених відповідачем робіт.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у суду правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом першої інстанції порушень норм процесуального права, достатніх для скасування оскаржуваної ухвали, при розгляді заяви відповідача не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 374 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.