Справа № 201/7037/20(2-а/201/157/2020)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Київ

справа №201/7037/20(2-а/201/157/2020)

адміністративне провадження №К/9901/4645/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до командира роти 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Єгоріна Єгора Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до командира роти старшого лейтенанта поліції 4-го батальйону 3-ї роти УПП в Дніпропетровській області Єгоріна Є.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАМ №2878432 від 26 липня 2020 року командира роти 4-го батальйону 3-ї роти УПП в Дніпропетровській області Єгоріна Єгора Володимировича, винесену по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу повернуто Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

10 лютого 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права. Скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 20 січня 2021 року.

На підтвердження дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції скаржник додає до касаційної скарги копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду зі штампом вхідної кореспонденції № 1200с.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання.

Належних доказів (копія конверта), які б підтверджували отримання вказаної копії судового рішення скаржник не надав.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України скаржником не сплачено судовий збір розмірі, установленому Законом України «Про судовий збір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити належні та допустимі докази, що підтверджують обставини отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу*: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року.

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до командира роти 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Єгоріна Єгора Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у частині сплати судового збору касаційну скаргу буде повернуто, а у разі невиконання ухвали суду у частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко