Справа № 160/7313/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/7313/20

провадження № К/9901/2476/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», про визнання протиправними та скасування постанов,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л., у якому просила:

визнати протиправними та скасувати постанови від 02 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62231807;

розблокувати картку позивача, видану АТ КБ «ПриватБанк» для отримання соціальних допомог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано постанови від 02 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62231807.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції змінено в його мотивувальній частині, а в решті - залишено без змін.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 01 лютого 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, визнав неповажними підстави пропуску Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та встановив скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник повторно вказує, що про рішення суду апеляційної інстанції вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень та додатково зазначає, що його копія на її адресу не надходила.

Суд наголошує, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

При цьому, відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Дослідивши нові підстави для поновлення строку касаційного оскарження, подані автором касаційної скарги у встановлений строк, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Так, Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржувалося до Третього апеляційного адміністративного суду саме відповідачем.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262- IV «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За приписами частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року на вказаному веб порталі зареєстрована 25 листопада 2020 року та оприлюднена у вільному доступі 26 листопада 2020 року.

Крім того, судові рішення апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду також оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень своєчасно.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції обов`язку суду щодо направлення їй копії судового рішення не можна вважати поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/надсилання оскаржуваної постановим (довідка суду, тощо).

Отже, з 26 листопада 2020 року Дорошкевич В. Л. мала можливість ознайомитися з текстом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 160/7313/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова