Справа № 310/7341/20
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7341/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 27.09.2020 року поліцейським УПП в Донецькій області сержантом поліції Федальченко А.А. відносно нього була складена постанова серії ЕАМ №3200984 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він 27.09.2020 року о 12-27 год., керуючи автомобілем порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. На нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що ця постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії працівника поліції були незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про порушення ним п.12.4 ПДР. Розгляд справи відбувся із порушенням процесуального порядку, а саме ст. 278-280 КУпАП. Поліцейський не оголосив яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив йому права і обов`язки, не дослідив докази і не надав йому можливість заявити клопотання і надати пояснення. Позивач просив визнати дії поліцейського щодо складання постанови незаконними, скасувати постанову від 27.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції за межами міста Маріуполь, а не в населеному пункті, як зазначено у постанові. При тому, він рухався із допустимою швидкістю, жодних порушень правил дорожнього руху не допустив. Поліцейський взагалі не взяв до уваги його заперечення і пояснення, і склав постанову, при цьому не роз`яснив йому його права, не надав можливості подати письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . У відзиві представник відповідача вказує на те, що постанова відносно ОСОБА_1 була винесена правомірно. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується долученими фото та відео записом, які надаються до відзиву, в яких зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені п. 12.4 ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Розгляд справи було здійснено із дотриманням вимог КУпАП. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000788, який має Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №22-01/16642 від 30.09.2019р. Складена поліцейським постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Підстав для визнання незаконними дії поліцейського щодо складання постанови не має. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27 вересня 2020 року поліцейським УПП в Донецькій області сержантом поліції Федальченко А.А. відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАМ №3200984 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUUBISHI PAJERO WAGON НОМЕР_1 , 27.09.2020 року о 12-27-02 год. /М.М14-635км/, порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., а саме рухався зі швидкістю 78 км/год. Вимірювалось на TruCam LTI 20/20 ТС000788. / Чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год).

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункту 12.6.ПДР «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год»;

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для прийняття вказаної постанови стали встановлені поліцейським Федальченко А.А. обставини щодо перевищення позивачем швидкості в населеному пункті на 28 км/год. Вказане порушення було зафіксовано 27.09.2020 року о 12-27-02 год. на автомобільній дорозі М14 на 635 км. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM 000788.

Разом з цим, судом встановлено, що в постанові поліцейським не зазначено в якому населеному пункті було виявлено правопорушення, не зазначена назва населеного пункту, назва вулиці або будь-які інші орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5.45, 5.47 або 5.46, 5.48 (початок населеного пункту/ кінець населеного пункту) на ділянці дороги, де виявлено правопорушення або інших дорожніх знаків, що встановлюють або обмежують швидкість руху в населеному пункті.

З наданих фото і відео доказів, які направлені суду відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, також не можливо встановити де саме була зафіксована швидкість руху автомобіля позивача 78 км/год: в межах населеного пункту і якого саме, або за його межами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем фото і відео матеріалів не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не зазначені такі докази і в постанові від 27.09.2020 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом власних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Донецькій області сержанта поліції Федальченко А.А. серії ЕАМ №3200984 від 27 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя І. П. Прінь