Справа № 538/199/21
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/199/21
Провадження № 2-аво/538/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Лохвицький районний суд Полавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П.,розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

09.02.2021р. до Лохвицького районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року у справі № 2-а-2757/11, в які просила викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції: «Адміністративний позов задовольнити. Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області протиправною. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з підвищенням їй на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1. ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007р ., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 17.11.2010 р., з 18.11.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.01.2011 р. по 06.06.2011 р. Допустити негайне виконання постанови в повному обсязі. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп." В обгрунтування заяви зазначила, що постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року було задоволено її адміністративний позов, визнано бездіяльність УПФ України в Лохвицькому районі Полтавської області протиправною, зобов`язано УПФ України в Лохвицькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з підвищенням їй на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати за період з 18.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 06.06.2011. Ухвалою Харківського адміністративного апеляційного суду від 08.10.2012 по справі №2а-2198/10/1617 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області задоволено частково. Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.2007 по 16.11.2009. Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.2007 по 16.11.2009 - залишити без розгляду. В іншій частині постанову Лохвицького районного суду Полтавської області залишити без змін. Вважає, що в постанові 06.06.2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було допущено описку (у вступній та резолютивній частині). А саме: неправильно зазначено період, за який позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, вставновленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати. З постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.06.2011 убачається, що суд задовольнив позовні вимоги лише за період з 18.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 06.06.2011. Проте, правильним періодом, за який суд мав задовольнити позовні вимоги, на її думку є з 09.07.2007 р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 17.11.2010р., з 18.11.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.01.2011 р. по 06.06.2011 р. В подальшому виконавчі документи мали бути виписані по даній судовій справі з урахуванням ухвали Харківського адміністративного апеляційного суду від 08.10.2012 по справі №2а-2198/10/1617 та зобов`язувати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, вставновленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 17.11.2009 по 31.11.2009, з 01.01.2010 по 31.11.2010, з 01.01.2011 по 06.06.2011. Очевидність описок допущених у постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року у справі №2-а-2757/11 також підтверджують висновки колегії суддів, викладені в мотивувальній частині ухвали Харківського адміністративного апеляційного суду від 08.10.2012 по справі №2а-2198/10/1617. Так, апеляційною інстанцією було вірно встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом 17.11.2010 р., за результатом розгляду справи в порядку скороченого провадженя постановою Лохвицького районного суду позов частково задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, вставновленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенеійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 р. по 31.07.2007 ., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., та з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 17.11.2010 р. В мотивувальній частині ухвали також зазначено, що колегія суддів вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин частину 2 статті 99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі ріщення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 по справі "Мельник проти України" (заява №23436/03). Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 17.11.2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, в заяві просила розглядати справу без її присутності.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, явку представника в судове засідання не забезпечило, надавши заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.12.2010р. у справі № 2-а-2198/2010 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Лохвицького району Полтавької області. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області протиправною. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням їй на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» і провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 р. по 17.11.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2012 по справі № 2а- 2198/10/1617 апеляційну скаргу УПФ України в Лохвицькому районі Полтавської області задоволено частково. Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.12.2010р. по справі № 2а-2198/10/1617 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до УПФ України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.2007 р. по 16.11.09 р. Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.2007 р. по 16.11.09 р. - залишити без розгляду. В іншій частині постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.12.2010 р. по справі № 2а-2198/10/1617 -залишити без змін.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.06.2011р. у справі № 2-а-2757/11 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавької області. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавській області протиправною. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з підвищенням їй на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування » з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати за період з 18.11.2010р. по 31.12.2010р. таз 01.01.2011р. по 06.06.2011р. Ця постанова набрала законної сили 17.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вище наведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидної арифметичної помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена впостанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В результаті дослідження матеріалів справи, а також врахувавши той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю і рішення суду від 06.06.2011р. набрало законної сили, судом не виявлено в резолютивній частині постанови від 06.06.2011р. описок чи очевидних арифметичних помилок, які б підлягали виправленню.

Суд зауважує, що вказані позивачем виправлення, які на його думку, необхідно внести в резолютивну частину рішення від 06.06.2011р., є по суті такими, що змінюють резолютивну частину рішення і не являються описками в розумінні ст. 253 КАС України, адже суд у справі № 2-а-2757/11 задовольнив позовні вимоги позивача за період з 18.11.2010р. по 31.12.2010р. та з 01.01.2011р. по 06.06.2011р., як просив позивач у позовній заяві.

Крім того, періоди, які просить позивач виправити в постанові від 06.06.2011р., а саме "з 09.07.2007 року по 31.12.2007, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 17.11.2010", були розглянуті судом у справі № 2-а-2198/2010.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає безпідставними посилання у заяві позивача на допущену описку в резолютивній частині рішенні від 06.06.2011р., у зв`язку з чим заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що остання шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення від 06.06.2011р.

Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та внесення означених виправлень до рішення суду від 06.06.2011р. в адміністративній справі № 2-а-2757/11.

Керуючись ст.ст. 194, 241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота