Справа № 350/2/21
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2/21
номер провадження 2-а/350/2/2021
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейького Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Максиміва Володимира Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Максимівим В.П. від 14 грудня 2020 року серії ЕАН № 3555161, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Позивач вказує, що згідно постанови серії ЕАН №3555161 від 14.12.2020 року, винесеної поліцейським Рожнятівського ВП Максимівим В.П. на нього накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що 14 грудня 2020 року о 15 год. 10 хв. по вул. 22 Січня в селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району, він, керуючи транспортним засобом «Форд» перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, жодних правил дорожнього руху він не порушував. В заперечення про причетність до вчинення такого правопорушення, йому не було пред`явлено відеозапис, який би зафіксував вчинене правопорушення, що свідчить про фальсифікацію даних на підставі яких було складено постанову, а всі надані ним пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення були проігноровані працівником патрульної поліції та в жодній мірі не прийняті при винесенні постанови, що також підтверджує її незаконність.

Просить скасувати вищевказану постанову, оскільки в його діях відсутні протиправні діяння, а постанова винесена бездоказово, основана на припущеннях та в порушення його прав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калиній Ю.М. у судове засідання не з`явилися, останній направив суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову.

Поліцейський Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Максимів В.П. у судове засідання не з`явився, направив суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося, а розгляд справи проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 14 грудня 2020 року поліейським Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Максимівим В.П., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3555161, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , 14 грудня 2020 року, приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Форд», у селищі Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня Рожнятівського району, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до пункту 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.3 має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Диспозицією 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, окрім самої постанови, не представлено будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 15 год. 10 хв. по вул. 22 Січня в селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району, керуючи транспортним засобом дійсно перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Таким чином, факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав належних доказів вини позивача у порушенні ним правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейького Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Максиміва Володимира Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3555161 від 14.12.2020 року винесену поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Максимівим В.П.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ) сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Максимів І.В.

Повний текст рішення складений 22 лютого 2021 року.