Справа № 205/108/21
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/108/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/108/2021
Номер провадження: 2а/205/4/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Чужика Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Чужика Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справі.

Ухвалю суду від 13.01.2021 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Зазначеною ухвалою суду від 13.01.2021 року позивачу було роз`яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 160, 161, 172 КАСУ України.

Відповідно до ч. 3ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зіст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270 грн. 00 коп.

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону позивачеві слід сплатити судовий збір окремо за позовну вимогу немайнового характеру, тобто 908 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення без руху від 13.01.2021 року була отримана позивачем 06.02.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у наданий термін вказані недоліки заявником не усунуто, заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до вимог ст.169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Чужика Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справі- визнати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан