Справа № 520/2220/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 лютого 2021 року № 520/2220/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОПТ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОПТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОПТ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2021р. N 1180 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОПТ» () критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2021р. N 3080 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОПТ» () критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2021р. N 5027 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОПТ» () критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2021р. N 7148 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОПТ» () критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОПТ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Через канцелярію суду 17.02.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень, в якій останній просить суд:

- зупинити дію рішень Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «ЛЮКСОПТ» () критеріям ризиковості платника податку, оформлені від 13.01.2021 р. N 1180, від 22.01.2021 р. №3080, від 03.02.2021 р. №5027, від 12.02.2021 р. №7149 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «ЛЮКСОПТ» до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання незаконними та скасування даних рішень та виключення ТОВ «ЛЮКСОПТ» () з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що віднесення платника податків хоча б до одного критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків власної господарської діяльності, у зв`язку з чим існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи очевидність небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам підприємства позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.11.2018 по справі №826/8556/17, від 26.04.2019 по справі №826/16334/18.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини прийняття контролюючим органом рішень від 13.01.2021р. N 1180, від 22.01.2021р. N 3080, від 03.02.2021р. N 5027, від 12.02.2021р. N 7148 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОПТ» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, на думку позивача, вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки останні не містять в собі будь-яких обґрунтувань їх прийняття та посилання на будь-які документи, що стали підставою для їх ухвалення.

Отже, вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними та з огляду на обставини того, що такі рішення ускладнюють ведення господарської діяльності ТОВ «ЛЮКСОПТ», що призведе до понесення підприємством та його контрагентами значних збитків, оскільки прийняття останніх унеможливлює здійснення реєстрації податкових накладних, підприємство позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність. Також, вказано, що контрагенти відмовляються співпрацювати з ТОВ «ЛЮКСОПТ», адже по взаємовідносинам з позивачем, вони позбавлені можливості сформувати податковий кредит. Окрім того, представником відповідача вказано, що по тим господарським операціям що були уже проведені, контрагенти відмовляються оплачувати за товари та послуги, мотивуючи свою відмову відсутністю реєстрації податкових накладних. У зв`язку з зазначеним ТОВ «ЛЮКСОПТ» знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, оскільки само в свою чергу позбавлене можливості здійснювати оплати по рахункам. Деякі контрагенти звернулися до ТОВ «ЛЮКСОПТ» з вимогами про сплату штрафних санкцій по господарським зобов`язанням у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних. Заробітна плата працівникам, податки та збори, орендна плата за рухоме та нерухоме майно потребує коштів, які підприємство на даний час не в змозі отримати, у зв`язку з примусовим зупиненням господарської діяльності. Відтак, на думку позивача, дії контролюючого органу спрямовані на повне блокування роботи ТОВ «ЛЮКСОПТ». Прийняті рішення про відповідність ТОВ «ЛЮКСОПТ» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, якщо не вжити заходів по їх зупиненню, призведуть до визнання позивача неплатоспроможним.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165, (далі - Порядок №1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до положень п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що положеннями зазначеного порядку визначено право платника податку оскаржувати до суду рішення про віднесення його до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Водночас, суд зазначає, що включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних / розрахунків коригувань, поданих платником.

Як встановлено судом зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень, зазначені рішення контролюючого органу несуть для підприємства негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів та за результатами їх розгляду комісією центрального рівня. Крім того, негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарських операціях.

На підтвердження зазначених обставин представником відповідача до суду подано копії претензії контрагента ТОВ "Торговий дім "КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО" від 04.02.2021 №8, листів ТОВ "ОСНОВА ІНФО" від 05.02.2021 року, ТОВ "АТТІКА-2007" від 03.02.2021 року, ТОВ "Сучасні бізнес-системи" від 25.01.2021 року, направлені щодо питання зупинення реєстрації податкових накладних.

Предметом спору за даним позовом є оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Харківській області, якими ТОВ «ЛЮКСОПТ» включено до переліку ризикових платників податків.

Позивач заперечує законність прийнятих рішень в частині його включення до переліку ризикових платників податків. Крім того, в оскаржуваних рішеннях відсутні будь-які обґрунтування їх прийняття, та посилання на будь-які документи, що стали підставою для їх ухвалення.

Отже, спірні рішення впливають на обов`язок підприємства позивача, як платника податків, при постачанні товарів складати та подавати на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які є підставою для нарахування контрагентами позивача сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а також покладає на підприємство додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів на підтвердження здійснення господарської операції.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для товариства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності через зупинення реєстрації податкових накладних, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні Пантелеєнко проти України від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Дорани проти Ірландії від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, зі змісту зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачаються висновки стосовно того, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що порушення свободи здійснення господарської діяльності товариства у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних внаслідок прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, є необхідними підставами, які свідчать про обґрунтованість та доведеність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Водночас, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваних рішень, стосовно вжиття яких звернувся позивач, відповідають предмету позову, водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Також суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Таким чином, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України карантинних заходів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що спірне рішення порушує права не тільки позивача, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних останні не мають можливості формувати податковий кредит.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пантелеєнко проти України від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Дорани проти Ірландії від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наведені позивачем обставини ускладнять ведення останнім господарської діяльності, що може призвести до понесення підприємством та його контрагентами значних збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОПТ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОПТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити дію рішень Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «ЛЮКСОПТ» () критеріям ризиковості платника податку, оформлені від 13.01.2021 р. № 1180, від 22.01.2021 р. №3080, від 03.02.2021 р. №5027, від 12.02.2021 р. №7149 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «ЛЮКСОПТ» до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання незаконними та скасування даних рішень та виключення ТОВ «ЛЮКСОПТ» () з переліку ризикових платників податків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.