Справа № 640/29606/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2021 року м. Київ№ 640/29606/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича
провизнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі по тексту - відповідач, приватний виконавець Клименко Р.В.), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 13 жовтня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63232017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2021 року.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року, розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 43), у судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Також, відповідно до змісту телефонограми, переданої секретарем судового засідання 10 лютого 2021 року. ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про те, що розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року, однак повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки судом встановлено, що позивач в судові засідання 04 лютого 2021 року та 16 лютого 2021 року не з`явився, хоча про місце, дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, водночас до суду не подано заяв, клопотань, зокрема щодо поважності причини неприбуття в судові засідання або про розгляд справи без участі позивача, судом визнано таку неявку без поважних причин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (РНОКПП невідомий, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31)