Справа № 480/619/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року Справа № 480/619/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/619/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) через систему «Електронний суд» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2020 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята протиправно, оскільки боржником - ГУ ПФУ в Сумській області, рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2433/20 не виконано в повному обсязі. Крім того, які саме дії вчинило ГУ ПФУ в Сумській області які давали б підстави відповідачу дійти висновку про те, що судове рішення виконано у повному обсязі оскаржуване рішення також не містить.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України. Справу призначено до судового розгляду на 11.02.2021.
У зв`язку з перебування головуючого по справі судді Кунець О.М. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 23.02.2021.
Також у відзиві відповідач просив проводити розгляд справи без участі їх представника.
Через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позовні вимоги просить задовольнити, додатково зазначивши, що відповідач формально віднісся до питання щодо закінчення виконавчого провадження та не витребував від боржника додаткових доказів щодо виконання судового рішення, а саме письмового розрахунку перерахованої пенсії з відповідними поясненнями. Також зазначає, що враховуючи ту обставину, що боржник стверджує, що внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії не змінився відповідач повинен був поставити під сумнів інформацію боржника про фактичне виконання ним рішення суду.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.
Згідно частини 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи приписи частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників судового процесу у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі №480/2433/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оформлену листом від 31.01.2020 №31/П-011, зарахувати до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у Військовій частині НОМЕР_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у Військовій частині НОМЕР_1 .
На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 22.09.2020 року, Сумським окружним адміністративним судом 24.09.2020 видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у Військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 3-4).
12.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення, відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2433/20 (а.с. 23, 38).
13.10.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дяхтяренком В.О. (далі по тексту державним виконавцем), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63287346 з виконання виконавчого листа № 480/2433/20 виданого 24.09.2020 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у Військовій частині НОМЕР_1 . Зазначеною постановою боржнику було надано 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с. 23 зворот, 39).
09.11.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63287346 (а.с. 12, 24 зворот, 41).
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2020 протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Положеннями частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Суд зазначає, що згідно виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2433/20 виданого 24.09.2020 суд вирішив зобов`язати ГУ ПФУ у Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у Військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 3-4).
Так, з аналізу даного виконавчого листа вбачається, що Сумським окружним адміністративним судом було зобов`язано ГУ ПФУ у Сумській області з а р а х у в а т и до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період, а н е з д і й с н и т и п е р е р а х у н о к т а п і д в и щ и т и п е н с і ю позивача.
Крім того вказано, що розмір пенсії після перерахунку не змінився та складає 5202,44 грн.
Разом з цим суд зазначає, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №480/2433/20 ні в описовій, ні в резолютивній частині рішення суду не було зобов`язано ГУ ПФУ у Сумській області здійснювати позивачу перерахунок пенсії. Обставина щодо зміни (збільшення) розміру пенсії не доводилась позивачем у справі №480/2433/20. У справу №480/619/21 будь-яких розрахунків які б свідчили, що пенсія (як свідчення того, що до стажу зарахований певний період) має збільшитися (на яку суму, з якого періоду), позивач також не надає. Відповідно, твердження позивача про невиконання вказаного рішення в частині вчинення ГУ ПФУ у Сумській області дій щодо зарахування до спеціального стажу позивача відповідного періоду з посиланням лише на те, що відповідачем у справі №480/2433/20 не здійснено перерахунку пенсії (оскільки розмір пенсії не підвищився), є безпідставними.
З огляду на викладене, позивачем у даній справі не доведено, що рішення суду у справі №480/2433/20 не було виконано. Незмінність розміру пенсії під час виконання рішення суду щодо врахування до спеціального стажу позивача певного періоду не може беззаперечно свідчити про те, що стаж ГУ ПФУ в Сумській області не було враховано.
Будь-яких інших грунтовних доказів які б свідчили про те, що ГУ ПФУ в Сумській області не було враховано до спеціального та пільгового трудового стажу позивача період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у Військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 та його представником до суду не надано.
Відповідно, відсутність у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження судом не встановлено. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №480/2433/20 не виконано боржником.
У відповідності до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень виконав покладений на нього обов`язок та обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються оскаржувана постанова, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №63287346 від 09.11.2020, відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець