Справа № 587/61/21
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/61/21
Провадження № 2-аз/587/1/21
УХВАЛА
про забезпечення позову
18 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції інспектора роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценка Артема Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
До Сумського районного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області інспектора лейтенанта поліції Стаценка А.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, після відкриття провадження 17.02.2021 року позивачем надіслано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Постанови серії ЕАН № 3611192 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (№ 64386475) Постанови про арешт коштів державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Склярова О.П. на суму 850 грн. від 16.02.2021 року; зняття арешту з усіх банківських рахунків ОСОБА_1 в «ПриватБанк» (зокрема зарплатний проект рах. НОМЕР_1 ) та Монобанку, на які було накладено арешт Постановою про арешт коштів державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Склярова О.П. на суму 850 грн. від 16.02.2021 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі.
В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, зокрема, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі та набрання ним законної сили, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке вже звернуто стягнення під час примусового виконання цієї постанови. На теперішній час у виконавчій службі відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу на підставі постанови УПП в Сумській області від 28.12.2020 року в сумі 850 грн., що є підставою для примусового стягнення вказаних коштів. Окрім того, накладений арешт на кошти перешкоджає користуванню заробітною платою позивача.
Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2020 року Управлінням патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції інспектором роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценком А.І. винесено постанову серії ЕАН № 3611192 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.5).
Сума, зазначена у постанові, підлягає сплаті протягом 15 календарних днів з дня одержання цієї постанови, яка в разі несплати стягується примусово органами державної виконавчої служби.
Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 64386475 з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, винесеної УПП в Сумській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. (а.с.22).
Так, на підставі вказаного, 16.02.2021 року державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скляровим О.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.20,21).
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Також у випадку встановлення за результатами судового розгляду справи № 587/61/21 протиправності оскаржуваної постанови, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуте стягнення.

За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3611192 від 28.12.2020 року, зумовлює вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового стягнення та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404-VIII. Вказане, у свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан позивача, оскільки передбачає стягнення не лише суми штрафу на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Крім того, у разі вирішення спору на користь позивача, для повернення помилково стягнутої суми штрафу та виконавчого збору доведеться вживати додаткових заходів.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 151 КАС України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви позивача в цій частині є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, а тому, подана заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, судом з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вирішено викласти резолютивну частину поданої заяви у наступній редакції: зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3611192 від 28.12.2020 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії ЕАН № 3611192 від 28 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виконавчому провадженні № 64386475, відкритому державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скляровим О.П..

В іншій частині заяви відмовити за безпідставністю вимог.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 18 лютого 2024 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за адресою: м. Суми, вул. вул. Г.Кондратьєва, 146/1.

Стягувач: Управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам.

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи № 587/61/21 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А.Степаненко