Справа № 335/9373/20
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9373/20 2-а/335/31/2021
РІШЕННЯ
22 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Рибалко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Смірнової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича скасування постанови про накладення адміністративного про стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне.
09.10.2020 року відповідачем було винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №050238, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Позивач посилаючись на те, що він не є посадовою особою до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а відповідач виніс постанову без належних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення просить суд скасувати оскаржувану постанову та поновити пропущений строк для подачі даного адміністративного позову.
Ухвалою суду від 23.11.2020 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Ткача Д.М. через канцелярію суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно установленому законом порядку, відзиву, заперечень до суду станом на 22.02.2021 року не надав.
Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР №050238 від 09.10.2020 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови, 16.08.2020 о 20-25 год., на вул. Центральній смт. Кам`янка-Дніпровська на а/д НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді відповідальної особи за утримання автомобільних доріг, вулиць, порушив вимоги і стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виконанні умов, які забезпечують безпеку рух, а саме допустив ямковість, чим порушив ДСТУ та ЗУ «Про дорожній рух».
Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тієї підстави, що зазначене порушення не вчиняв, оскільки не є суб`єктом правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав суду докази того, що обов`язок з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на підставі договору №601-20 від 16.03.2020 року покладено на посадових осіб Генпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», оскільки Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є розпорядником коштів і не має будь-яких технічних засобів для утримання автомобільних доріг.
Закон (ст.140 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 16.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правовопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, тобто особою, яка має зебезпечувати дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що позивач з 09.10.2020 по 28.10.2020 рік перебував на амбулаторному лікарняному, ним було пропущено строк для подачі даного адміністративного позову, який підлягає поновленню.
На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АР №050238 від 09.10.2020 старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Рибалко