Справа № 619/497/21
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/497/21
провадження №2-а/619/71/21
Ухвала
23 лютого 2021 року
Дергачівський районний суд Харківської області, у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/118/21,
найменування (ім`я) сторін, місцезнаходження (місце проживання):
відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка, 315-А.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Харківській області ДПП, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.01.2021 серії ДП18 №566557 про накладення адміністративного стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Ухвалою суду від 27 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено на 05.02.2021, який відкладено на 23.02.2021 за клопотанням відповідача для надання строку для подання відзиву на позовну заяву.
22.02.2021 до суду засобами електронної пошти до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.
У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву та залучення до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Перевіривши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.
Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.
Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч., що передбачені ч. 8 ст. 121 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Суд зазначає, що відповідачем у справі зазначено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 №272), Департамент патрульної поліції - міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції.
Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Так, Верховний Суд у правових позиціях, викладених у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а, зазначив, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції згідно Положення, затвердженого наказом ДПП №6012 від 08.12.2017, є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Харківської області.
Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає поліцейський Годун М.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи не залучений.
За приписами ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як передбачено ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Положеннями ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати в Управлінні патрульної поліції в Харківській області відеозапис з поліцейської нагрудної камери, за допомогою якого інспектором роти № 6 батальйому № 2 взводу № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Годуном Максимом Васильовичем 20 січня 2021 року о 09 год 59 хв відбувалася фіксація подій за адресою: місто Харків, пр.-кт Науки, 48 за участю водія ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 9, 48, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
Відкласти розгляд справи на 11 год 30 хв 15 березня 2021 року в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Про залучення другого відповідача та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідачів шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити до Департаменту патрульної поліції.
Роз`яснити Департаменту патрульної поліції наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 268 КАС України у даній справі щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відзив може бути поданий в порядку ст. 162 КАС України в строк до 12 березня 2021 року.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Витребувати в Управлінні патрульної поліції Харківської області відеозапис з поліцейської нагрудної камери, за допомогою якого інспектором роти № 6 батальйому № 2 взводу № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Годуном Максимом Васильовичем 20 січня 2021 року о 09 год 59 хв відбувалася фіксація подій за адресою: місто Харків, пр.-кт Науки, 48 за участю водія ОСОБА_1 .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року.

Суддя І. М. Нечипоренко