Справа № 580/378/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

22 лютого 2021 року Справа № 580/378/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі заявник) про заміну вибулого стягувача ТОВ ФК Женева на заявника, як правонаступника, у виконавчому провадженні №61649471, відкритому приватним виконавцем Чупис Т.П. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2020 №776, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16577,03 грн. (далі заява).

Заява мотивована тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги до ТОВ Вердикт Капітал від ТОВ ФК Женева перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 . Тому просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача.

Ухвалою від 18.02.2021 суд призначив судове засідання для розгляду заяви на 22 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Заявник просив розгляд заяви здійснювати без участі представника. Інші учасники не прибули у судове засідання, хоча повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) їх неприбуття не перешкодило розгляду заяви. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування заяви, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

З даних інформаційного витягу про виконавче провадження від 15.01.2021 суд встановив, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В. від 31.01.2020 №776 приватним виконавцем Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №61649471 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 17227,03 грн. Стягувачем визначено ТОВ ФК Женева.

16.01.2021 між ТОВ Вердикт Капітал від ТОВ ФК Женева укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ ФК Женева) відступає новому кредитору (ТОВ Вердикт Капітал) право вимоги за кредитними договорами. Згідно з додатком до цього договору передано право вимоги за кредитним договором у т.ч. ОСОБА_1 №001-23063-081213.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві, суд врахував, що відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для вирішення заяви суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 23.01.2019 у справі №803/1273/16, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у вказаному рішенні вказала, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому дійшов висновку задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження №61649471 стягувача ТОВ ФК Женева на ТОВ Вердикт Капітал.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №61649471, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В. від 31.01.2020 №776, товариство з обмеженою відповідальністю ФК Женева на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал ().

2 Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підпитання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя О.А. Рідзель