Справа № 640/16361/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2021 року м. Київ № 640/16361/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59719311;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.10.2016 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №525226638;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 28.10.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59719311;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 28.10.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59719311.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач оскаржує постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.10.2016 року в рамках виконавчого провадження № 59719311 по примусовому виконанню заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року, постанови від 05.08.2019 року, від 28.10.2019 року, проте до суду з даним позовом звернулася 17.07.2020 року.

Таким чином, судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до частин першої, другої статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому представник позивача Гера Р.Ю. у позовній заяві зазначає, що ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №59719311 лише 08.07.2020р, оскаржувані постанови позивачу не направлялися, вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Як вбачається з ЄДРСР, постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2019 р. у цивільній справі № 752/10333/13-а апеляційну скаргу Гери Роксоляни Юріївни , яка діє за дорученням ОСОБА_1, відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

Представником позивача у поданій позовній заяві не зазначені причини, які перешкоджали можливості позивача дізнатися про порушення права з огляду на ту обставину, що ще у лютому 2019 року повинно було бути відомо про набрання законної сили заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року.

Крім того у відповідності до вимог частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про визнання незаконною та скасування постанови ВП №52522638 про стягнення виконавчого збору у розмірі 243 465, 95 грн. та три вимоги немайнового характеру, які полягають у визнанні незаконними та скасуванню постанови від 05.08.2019 року ВП №59719311 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 28.10.2019 ВП №59719311 про арешт майна боржника та постанови від 28.10.2019 ВП №59719311 про арешт коштів боржника.

З огляду на вищевикладене, розмір судового збору в даному випадку складає: 4957,06 грн.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію від 17.07.2020р. №65 на суму 2434,70 грн., а тому позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2 522, 36 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.20 р. залишено без руху позовну заяву, надано час для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку з наданням належних доказів на підтвердження своєї позиції, а також докази доплати судового збору у розмірі 2522, 36 грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позивач отримав ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 03.08.20 р., згідно з наявними відомостями, 22.08.20 р.

Останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 01.09.20 р., проте станом на 22.02.21 р. позивачем недоліки не усунуто, не надано підтвердження сплати судового збору на реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська