Справа № 640/3517/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2021 року м. Київ № 640/3517/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код - 21708016) (далі - позивач, ФГВФО) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код - 34967593) (надалі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63223960, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 КАС України).

В порушення зазначених вимог позивачем не надано належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач вказав, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63223960, однак доказів, що підтверджують наведені обставини (постанова про відкриття виконавчого провадження, інші документи, прийняті у межах ВП № 63223960), до позовної заяви надано не було.

Згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач у тексті позовної заяви зазначив, що 24.11.2020 на адресу відповідача направлено заяву від 18.11.2020 № 230-49-5/20 про закінчення виконавчого провадження № 63223960 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття усіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач переконаний, що державним виконавцем проігноровано звернення боржника та не було вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження.

Разом з тим, суд відмічає, що позивачем не зазначено нормативного обґрунтування недотримання відповідачем порядку та строків розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження як підстави для звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (у редакції закону № 731-IX від 18.06.2020 зі , під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач у прохальній частині позову просить суд поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки неможливість своєчасного подання позову зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Позивач зауважив, що наказом директора-розпорядника Фонду від 17.03.2020 № 112 «Про запровадження дистанційної форми роботи у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб», запроваджено дистанційну роботу працівників з 18.03.2020, що передбачає виконання посадових обов`язків у віддаленому режимі.

Судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вперше направив на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва позов № 27-15225/20 з аналогічним предметом та підставами 07.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 640/30950/20 (суддя Кузьменко В.А.) відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Позивач у позовній заяві у цій справі звернув увагу, що усунення недоліків полягало у наданні платіжного доручення про сплату судового збору, виготовлення та проведення якого в режимі дистанційної форми роботи займає значну кількість часу, ніж встановлений в ухвалі суду строк.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 3379 від 28.12.2020 на суму 2102,00 грн. з призначенням платежу «*;101; 21708016;22030101, Суд.зб., за позовн.заяв. ФГВФО до Шевч. РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Окр.адм.суд м. Києва, 34414689;;;».

Вказане платіжне доручення, сформоване 28.12.2020, на виконання вимог ухвали від 15.12.2020 у справі № 640/30950/20 до суду надано не було, що вказує на безпідставність тверджень позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду за цим позовом у зв`язку з відсутністю можливості вчасно оформити та направити вказане платіжне доручення для усунення недоліків позовної заяви у справі № 640/30950/20.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, з урахуванням висновків суду, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати відповідні докази в підтвердження даного факту.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вже зазначено, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до квитанції № 3379 від 28.12.2020.

Згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн., відповідно позивачу слід надати документ про сплату судового збору у сумі 168,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача;

редакції позовної заяви з нормативним обґрунтуванням недотримання відповідачем порядку та строків розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2020 № 230-49-5/20;

належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 63223960, що наявні у позивача;

заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду;

документа про сплату судового збору у розмірі 168,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 169 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко