Справа № 390/35/21
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/35/21
Провадження № 2-а/390/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький, Кіровоградської області), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 грудня 2020 року інспектором поліції УПП в Кіровоградській області лейтенантом першого батальйону, четвертої роти Макаренко Р.В., відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3538811. Відповідно до постанови, позивач винен у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у постанові, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України. В ході руху автомобіля автомобілем позивач відчував себе погано та вимушений був зупинитися. Про те, що зупинка була вимушена, свідчить той факт, що автомобіль патрульної поліції рухався позаду позивача, в полі зору позивача та він їх бачив. Поліцейські не повідомили позивача про винесення постанови та накладення штрафу, крім того порушуючи вимоги ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» не пред`явили службове посвідчення. На підставі вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубими порушеннями адміністративно-процесуального законодавства.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що зупинився в забороненому місці, так як йому було необхідно зателефонувати лікарю, так як страждає на болі у спині. Надав суду копію довідки від 28.03.2013 року, видану Приватним підприємством приватна виробнича фірма «Ацинус», відповідно до якої має остеохондроз міжпозвоночних дисков. Грижи дисків, спондилоартроз межпозвоночних, остеохондроз крестцово-подзвоношних сочленений. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 05.02.2021 року представник відповідача подав до суду відзив та відеофіксаціо правопорушення, у відзиві просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити. Мотивуючи це тим, що позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН № 3538811 від 10.12.2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 10.12.2020 року о 11:12 год. по вул. В. Чміленка, у м. Кропивницький, керуючи автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду відеозапис відео-реєстратора патрульного автомобіля поліції, який досліджено у судовому засіданні, де зафіксовано, рух та зупинку автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 (в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

ОСОБА_1 ставиться в провину зупинка в забороненому місці. Згідно позовної заяви та пояснень останнього, позивач визнає факт зупинки в забороненому місці у ситуації крайньої необхідності. Проте надані відповідачем докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме відео запис з відео-реєстратора патрульного автомобіля поліції спростовують твердження ОСОБА_1 , так як останній керуючи автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився в забороненому місці, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, однак аваріно-світлова сигналізація ввімкнена не була.

Зважаючи на надання відповідачами належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність складу вказаного правопорушення є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, враховуючи надані відповідачем докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим та доведеним, а дії такими що відповідають законодавству, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький, Кіровоградської області), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник