Справа № 712/8088/20
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 712/8088/20
провадження № 2-а/691/4/21
ПОСТАНОВА

19 лютого 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що постановою поліцейського капрала 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хижняка В.О. серії ЕАМ №2943821 від 08.08.2020 року, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, оскільки 08.08.2020 року о 02 год.56 хв., після його зупинки на трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, як особи, що керувала транспортним засобом DAF F 105.460 НОМЕР_1 та встановлення фактичної маси останнього у розмірі 45,5 тон, не пред`явив водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а правил Дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. Дійсно підпунктом «а» п. 2.4 ПДР, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, зокрема посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, проте, зупинка транспортного засобу DAF F 105.460 НОМЕР_1 була здійснена з метою проведення габаритно-вагового контролю. У таких випадках підрозділи Національної поліції повинні діяти у сукупності з територіальними органами Укртрансбезпеки, внаслідок чого непред`явлення ним посвідчення водія порушило б п. 2.41 ПДР, а не п. 2.4.а ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові. Вищевказані вимоги п. 2.41 ПДР він виконав в повному обсязі, доказом є зазначення у п. 4 оскаржуваної постанови реквізитів посвідчення водія - НОМЕР_2 та наявність талону про зважування транспортного засобу від 08.08.2020 №1864. Враховуючи викладене, він не погоджується з винесеною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського капрала ОСОБА_2 фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального права, тому просив суд скасувати дану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні позивач не з`явився, попередньо надавши суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить відстеження з Укрпошти про отримання судової повітки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії поліцейського капрала 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хижняка В.О було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 425гривень.

Як зазначив позивач в позові, 08.08.2020 року о 02 год.56 хв., після його зупинки на трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, як особи, що керувала транспортним засобом DAF F 105.460 НОМЕР_1 та встановлення фактичної маси останнього у розмірі 45,5 тон, не пред`явив водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а правил Дорожнього руху. Зупинка транспортного засобу DAF F 105.460 НОМЕР_1 була здійснена з метою проведення габаритно-вагового контролю. У таких випадках підрозділи Національної поліції повинні діяти у сукупності з територіальними органами Укртрансбезпеки, внаслідок чого непред`явлення ним посвідчення водія порушило б п. 2.41 ПДР, а не п. 2.4.а ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові. Вищевказані вимоги п. 2.41 ПДР він виконав в повному обсязі, доказом є зазначення у п. 4 оскаржуваної постанови реквізитів посвідчення водія - НОМЕР_2 та наявність талону про зважування транспортного засобу від 08.08.2020 №1864.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879), габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Згідно з п. 15 Порядку №879 контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно- ваговий контроль.

Відповідно до п. 20 Порядку №879 водії під час перебування в зоні стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю повинні виконувати законні вимоги посадових осіб та/або працівників Укртрансбезпеки, її територіальних органів та поліцейських.

Згідно з п. 2.41 ПДР у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил, тобто посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

З викладеного випливає, що у випадках проведення габаритно-вагового контролю уповноважені підрозділи Національної поліції не виступають окремими суб`єктами владних повноважень, а діють лише у сукупності з територіальними органами Укртрансбезпеки, внаслідок чого непред`явлення позивачем посвідчення водія у такому випадку порушило б п. 2.41 ПДР, а не п. 2.4.а ПДР, як зазначено у спірній постанові.

Вищевказані вимоги п. 2.41 ПДР позивачем було виконано у повному обсязі, оскільки є зазначення у пункті 4 оскаржуваної постанови реквізитів посвідчення водія - НОМЕР_2 та наявність талону про зважування транспортного засобу від 08.08.2020 №1864.

Будь-яких доказів щодо скоєння правопорушення ОСОБА_1 окрім складеної постанови, немає. Свідків, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, немає.

Відповідач у судове засідання не з`явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на вище викладене, суд вважає, що поліцейський капрал 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хижняк В.О., винісши 08.08.2020 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4 а Правил дорожнього руху України та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень, всебічно, повно та об`єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись, Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 №879, ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185, 276, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити. Скасувати постанову поліцейського капралу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Хижняка В.О. від 08.08.2020 серії ЕАМ №2943821, про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 24.02.2021 року.

Суддя В. О. Черненко