Справа № 340/5965/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року справа № 340/5965/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності стосовно розгляду заяви про затвердження документації із землеустрою.

Водночас, просила суд зобов`язати відповідача затвердити проект.

У позовній заяві зазначає, що Управління у строк, який встановлено законом, не вирішило заяву.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.24-26).

Визнає, що порушило строк розгляду заяви з причини, яка не залежала від його волі, котрою є карантин, котрий діє в державі з березня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 16 жовтня 2020 року Управління надало позивачу дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га на території Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Рада) для ведення особистого селянського господарства (а.с.9).

Проект землеустрою виготовлено у 2020 році (а.с.11).

04 грудня 2020 року експертом державної експертизи складено висновок щодо проекту землеустрою (а.с.11).

Експерт зробив висновок, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам правових актів.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0968 для ведення особистого селянського господарства на території Ради (а.с.10).

Заява не вирішена досі (а.с.24-26).

Згідно інформації з офіційного сайту Управління останнє вирішує такі клопотання упродовж декількох днів (а.с.30-31).

Так, заяви від 15 січня 2021 року вирішено того ж дня.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності його погодження або не проведення обов`язкової державної експертизи, якщо земля перебуває у його віданні.

У даному випадку така експертиза проведена.

Тому, у відповідача не існувало підстав відмовляти позивачу у затвердженні проекту зі землеустрою.

Бездіяльність Управління поза межами 14 денного строку з дня отримання звернення ОСОБА_1 носить умисний характер, оскільки відповідач вчасно вирішує аналогічні заяви, котрі надійшли значно пізніше.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ефективним захистом відновлення порушеного права є зобов`язання Управління затвердити документацію зі землеустрою.

Отже, позов належить задовільнити.

Позивач поніс судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу - 8000 грн. (а.с.6,14).

Професійна правнича допомога надавалась адвокатом Гулим А.В. на підставі договору від 28 грудня 2020 року (договір укладено до подання позову) (а.с.12-13).

Згідно детального опису вартість послуг складає 8000 грн.: консультування і узгодження позиції - 500 грн.; вивчення обставин справи, аналіз судової практики та підготовка позовної заяви - 2000 грн.; участь адвоката у судових засіданнях - 3000 грн.; підготовка відповідей на відзив та збирання додаткових доказів - 2500 грн. (а.с.14).

Управління не клопотало про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.24-26).

Так, адвокат не брав у часті у судових засіданнях.

Готуючи відповідь на відзив, збирав докази, на підставі яких суд прийняв рішення про захист порушеного права шляхом зобов`язання відповідача прийняти певне рішення (а.с.30-31).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 5000 грн.

Суд розподіляє витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 1,7495 га на території Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,7495 га з кадастровим номером :02:000:0968, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 5840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей