Справа № 420/6866/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа №420/6866/20

адміністративне провадження №К/9901/36589/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дізінгоф» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 420/6866/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надійшла засобами поштового зв`язку 28.12.2020).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.01.2021 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В. М., суддів Чиркіна С. М., Шарапу В. М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Данилевич Н.А., суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дізінгоф» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 420/6866/20 було залишено без руху.

16.02.2021 на адресу Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги.

У 2020 році Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - позивач), звернулось до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЗИНГОФ», про визнання протиправним та скасування повідомлення (далі - третя особа), у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020;

- зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі постанови третьої особи № 341 від 23.09.2019 та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 про повернення позовної заяви у справі № 420/6866/20 скасовано;

- справу № 420/6866/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржуючи судове рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначає, що апеляційним судом справу розглянуто за відсутності товариства з обмеженою відповідальністю «Дізінгоф», не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (п.4 ч.4 ст.328 КАС України).

Таким чином, скаржник у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини щодо отримання на адресу електронної пошти повного тексту судового рішення 27.11.2020 є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дізінгоф» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №420/6866/20 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дізінгоф» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 420/6866/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/6866/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова