Справа № 134/1936/20
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1936/20
Провадження № 2-а/151/1/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області адміністративну справу №134/1936/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції Кусяка Валерія Миколайовича, сержанта поліції, поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Гуляренко Сергія, начальника СРПП №3 Крижопільського ВП Бершадського ВП у Вінницької області, майора поліції Онофрійчука Віталія, третьої особи: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання протиправними дії інспектора ДПС щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №804606 від 04.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнання протиправним застосування фізичної сили та спеціальних засобів, визнання протиправним адміністративне затримання та примусове доставлення до Крижопільського ВП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

18.02.2021 року представник позивача - адвокат Лукавський А.В. подав до суду клопотання про заміну первісних відповідачів: інспектора СРПП №3 Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції Кусяка Валерія Миколайовича, сержанта поліції, поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Гуляренко Сергія, начальника СРПП №3 Крижопільського ВП Бершадського ВП у Вінницької області, майора поліції Онофрійчука Віталія, належним відповідачем - ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Театральна,10, .), оскільки адміністративний позов пред`явлений не до тих осіб, які повинні за ним відповідати. Розгляд справи просить проводити за його відсутності та за відсутності позивача.

Крім того, третя особа - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції (далі-УПП у Вінницькій області ДПП) 05.02.2021 року направили до суду лист, в якому зазначили що, не є стороною по вищезазначеній справі, оскільки ніякого відношення до СРПП Ладижинського, Бершадського та Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області немає, а згідно Положення про УПП у Вінницькій області ДПП затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №5460 від 29.12.2017 року, УПП у Вінницькій області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим, просять замінити їх належним відповідачем - ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розглянувши клопотання адвоката Лукавського А.В. та УПП у Вінницькій області ДПП, беручи до уваги, що рішення у справі не впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки останнього, а також те, що законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності, тому, суд в порядку ст.48 КАС України, має підстави для задоволення клопотання представника позивача та УПП у Вінницькій області ДПП та замінити первісних відповідачів: інспектора СРПП №3 Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції Кусяка Валерія Миколайовича, сержанта поліції, поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Гуляренко Сергія, начальника СРПП №3 Крижопільського ВП Бершадського ВП у Вінницької області, майора поліції Онофрійчука Віталія та третю особу УПП у Вінницькій області ДПП, належним відповідачем ГУНП у Вінницькій області.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У зв`язку із заміною відповідача, суд має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для належного повідомлення сторони у цій справі.

Керуючись ст.ст.48, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича та УПП у Вінницькій області ДПП про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісних відповідачів по адміністративній справі №134/1936/20 інспектора СРПП №3 Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції Кусяка Валерія Миколайовича, сержанта поліції, поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Гуляренко Сергія, начальника СРПП №3 Крижопільського ВП Бершадського ВП у Вінницької області, майора поліції Онофрійчука Віталія та третю особу УПП у Вінницькій області ДПП, належним відповідачем - ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Театральна,10, .).

Копію ухвали, позов з доданими матеріалами невідкладно надіслати на адресу ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити належному відповідачу право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 КАС Україниу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Відкласти підготовче засідання на 18 березня 2021 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Моцний