Справа № 280/1493/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 лютого 2021 року Справа № 280/1493/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРДЯНСЬКБУД» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 13)

до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «БЕРДЯНСЬКБУД» (далі позивач) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2021 (виконавче провадження номер 64347244), якою відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 908/2257/19 від 18.01.2021, виданого Господарським судом Запорізької області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради гуртожиток по вул. Свободи, буд. 60, у розмірі 277/600 часток;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.02.2021 (виконавче провадження номер 64347244), якою встановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» виконавчий збір у розмірі 24 000,00 гривень;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 (виконавче провадження номер 64360727), якою відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 908/2258/19 від 11.01.2021, виданого Господарським судом Запорізької області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради гуртожиток по вул. Європейська, буд. 72, у розмірі 10642/21000 частки;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.02.2021 (виконавче провадження номер 64360727), якою встановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» виконавчий збір у розмірі 24 000,00 гривень.

За правилами пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, виконавчі провадження № 64360727 та № 64347244 відкрито на підставі виконавчих листів, виданих 11.01.2021 та 18.01.2021 відповідно Господарським судом Запорізької області у господарських справах №908/2258/19 та №908/2257/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчих провадженнях з примусового виконання судових рішень, ухвалених відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, має право на звернення до Господарського суду Запорізької області в порядку господарського судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчих листів №908/2258/19 та №908/2257/19, а відтак позов в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2021 (виконавче провадження номер 64347244) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 (виконавче провадження номер 64360727) не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом із тим, стосовно позовних вимог в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.2021 (виконавче провадження номер 64347244) та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2021 (виконавче провадження номер 64360727) слід зазначити наступне.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначених нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Закон України «Про виконавче провадження» установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведені правові норми у контексті вирішення питання юрисдикційної належності позову щодо стягнення з боржника виконавчого збору, суд дійшов висновку, що розгляд спору в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, необхідно звернути увагу на наступне.

Частинами 1, 6 статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Звідси, враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством «БЕРДЯНСЬКБУД» в одній позовній заяві заявлено позовні вимоги, які належать розглядати в порядку різного судочинства (адміністративного в частині позовних вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та господарського в частині позовних вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. п. 6 ч. 4 ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «БЕРДЯНСЬКБУД» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко