Справа № 340/2208/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/2208/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Коршуна А.О., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення рішення суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року в адміністративній справі № 340/2208/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року в адміністративній справі №340/2208/20 було скасовано в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині прийнято нову постанову.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України у Кіровоградській області щодо не включення ОСОБА_1 у суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 років за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 роки за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України та здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року було залишено без змін.

06.01.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було подано заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року в частині зобов`язання зарахувати позивачу в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 років за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України.

В обґрунтування наведеної заяви пенсійним органом було зазначено, що останньому є незрозумілим за який період роботи позивача необхідно зарахувати 2 роки за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїського відділення УМВС України.

Від позивача надійшли письмові пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення в яких остання зазначила, що для повного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року необхідним і достатнім є зарахування двох повних років з періоду роботи позивача на посаді начальника відділення дізнання Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 254 КАС України.

Розглянувши наведену заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року, останнім зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 роки за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України та здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач працювала на посаді начальника відділення дізнання Южноукраїнського МВ ВС у період з 08.11.1993 року по 21.08.1997 року.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року є чіткою та зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись приписами ст. 254 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко