Справа № 815/4388/15
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4388/15
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЬМ-4ТБ» до Одеської митниці ДФС, третя особа - Управління СБУ в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій щодо вимоги надати додаткові документи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЬМ-4ТБ» до Одеської митниці ДФС, третя особа - Управління СБУ в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій щодо вимоги надати додаткові документи.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020р. вказана справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження справу №815/4388/15. Підготовче засідання призначено на 21.01.2021 року о 12:00 год.

З метою повідомлення сторони по справі про прийняття до провадження справи та повідомлення дати підготовчого засідання, секретарем судового засідання, Захарчуком О.В., здійснено дзвінок представнику позивача ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , який був вказаний в розписці до справи (а.с.185 Том 1). Вказана особа повідомила, що на даний час інтереси позивача в судах не представляє та спробує зв`язатися з ТОВ «Ритм-4ТБ» з метою отримання довіреності.

Крім того, про дату та час судового засідання позивача повідомлено шляхом направлення ухвали та судової повістки на електронну пошту «», що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з електронної пошти від 28.12.2020 року.

У підготовче засідання 21.01.2020 року сторони не з`явилися, процесуальних заяв не подавили. Підготовче засідання відкладено на 22.02.2021 року о 14:30 год.

22.01.2021 року на електронну пошту «» направлено судову повістку та копію ухвали від 22.01.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з електронної пошти від 22.01.2021 року.

Разом з тим, 25.01.2021 року інформацію про виклик позивача у підготовче засідання опубліковано на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду.

22.02.2021 року об 11:40 годині повторно здійснено дзвінок ОСОБА_1 , який повідомив що зв`язатися з представником позивача на даний час йому не вдалося.

22.02.2021 року об 11:48 здійснено дзвінок представнику вказаному в позовній заяві ( ОСОБА_2 ) за номером НОМЕР_2 . Особа, що взяла слухавку повідомила, що вказаний номер дійсно належить ОСОБА_2 , однак в даний час він проживає в Болгарії. Разом з тим вказана особа повідомила, що адреса електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку направлялася судова кореспонденція є діючою, а підприємство не припиненим.

У підготовче засідання 22.02.2020 року сторони не з`явилися, процесуальних заяв не подавили.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, суд вважає за доцільне розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

Як свідчать матеріали справи, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЬМ-4ТБ» (т.1, а/с-54).

Відтак, повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання здійснено на офіційну електронну адресу «».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Верховний Суд, розглядаючи справу №815/4388/15 та направляючи її на новий розгляд до суду першої інстанції, дійшов висновку:

«Таким чином, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин на підставі яких документів було здійснено навантаження товарів на судно закордонного плавання та подальше переміщення через митний кордон України під час митного оформлення 05.06.2015. При цьому, судами зазначено лише про надання до митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС експедитором вантажу ТОВ «Рів.А.Холдінг» ще 05.06.2015 товаросупровідних документів та доручення на навантаження без їх деталізації».

Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з`ясування вказаних судом касаційної інстанції можливо за участі представника позивача.

Разом з цим, другою умовою для залишення позову без розгляду є відсутність вимоги відповідача про розгляд справи по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання двічі не з`явився.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по її справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 2, 6-9, ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, 248, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЬМ-4ТБ» до Одеської митниці ДФС, третя особа - Управління СБУ в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій щодо вимоги надати додаткові документи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.