Справа № 400/2891/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2891/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобласт" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Марін" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року адміністративний позов ТОВ " Нікобласт " задоволено. Скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.03.2019 року № 1103453/41774946 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.02.2019 року № 13. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Нікобласт» від 06.02.2019 року № 13 датою її подання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 31.01.2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Єщенка О.В.) від 17.02.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 17.02.2020р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 17.02.2020р.

26.08.2020р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДПС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вказану ухвалу від 14.09.2020р., апелянтом було отримано 17.09.2020р., що підтверджується повідомленням про отримання листа на адресу електронної пошти апелянта.

30.09.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання від представника ГУ ДПС у Миколаївській області у якій він посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору, та наголошує, що на момент повторного подання апеляційної скарги, судовий збір сплачено.

Разом з тим, слід зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням ГУ ДФС у Миколаївській області з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 09.01.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак апеляційна скарга подана лише 26.08.2020р., т.б. через майже 8 місяців, та відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції.

Як слідує із приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 09.12.2019 року, та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.08.2020 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко