Справа № 520/14348/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р.Справа № 520/14348/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі № 520/14348/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними та скасовано Рішення відділу з питань виплати пенсій № 8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 39 від 17.12.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 24152 від 05.12.2019 року та складає 62180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) грн. 66 коп., без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

12.03.2020 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/14348/19 видано виконавчий лист.

23.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 520/14348/19, в якій останній просить суд: встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.10.2017 по 31.03.2020, яка згідно листа відповідача від 26.03.2020 № 706/04.10-20 складає 1046375,70 грн., однією сумою без застосування при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року заяву позивача про встановлення способу виконання судового рішення - задоволено.

Встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 відповідно до статті 378 КАС України шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.10.2017 по 31.03.2020, яка згідно листа відповідача від 26.03.2020 № 706/04.10-20 складає 1046375,70 грн., однією сумою без застосування при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача до суду пункти 1, 2 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 року №649 скасовано, відповідно вказаний Порядок частково втратив чинність та не підлягає застосуванню в частині здійснення відстрочення виплат, тому наявні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення способу виконання судового рішення.

Відповідач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/4263/2020, якою підтверджено правомірність дій ГУПФУ в Харківській області щодо застосування при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових норм випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення, позивач, з посиланням на лист Ізюмського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУПФУ в Харківській області від 9176-14664/М-02/8-2000/20 від 10.11.2020, зазначає, що відповідач умисно перешкоджає у виконанні судового рішення по справі № 520/14349/19. Вважає, що з набранням законної сили рішенням по справі № 640/5248/19, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови № 649, у відповідача відсутні підстави для невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі № 520/14348/19, що призводить до подальшого порушення прав позивача.

Як свідчать матеріали справи, на звернення позивача, Ізюмським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 10.11.2020 № 9176-14664/М2000-0210-8/83458 повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно рішення від 17.03.2020 року № 39 управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.10.2017 по 29.02.2020 та нарахована заборгованість в розмірі 1011496 грн. 51 коп.

Оскільки бюджетні асигнування з Державного бюджету України, у тому числі після набрання законної сили постановою Шостого апеляційне адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19, Пенсійному фонду України на 2020 рік не збільшувалися, виплата пенсій здійснюється з урахуванням пунктів 20 та 29 частини першої етапі 116 Бюджетного кодексу України в межах бюджетних призначень.

Для вирішення питання виплати заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані було внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України і 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що виплата нарахованих позивачу коштів на виконання судового рішення по справі № 520/14348/19 не здійснена через відсутність відповідних бюджетних надходжень і відповідач не відмовляється від його виконання. Крім того, зазначена відповідь не містить посилання на те, що виплата заборгованості буде здійснюватися в порядку черговості у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду". Натомість, управлінням враховано, що зазначена постанова втратила чинність та разом з цим зазначено, що бюджетні асигнування з Державного бюджету України, у тому числі після набрання законної сили постановою Шостого апеляційне адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 640/5248/19, Пенсійному фонду України на 2020 рік не збільшувалися.

Варто зазначити, що пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 № 649 втратили чинність на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 640/5248/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду" була чинною під час формування Бюджету України на 2020 рік, а після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/5248/19 відповідні зміни до бюджету не вносились.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до підпунктів 2 та 4 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України "Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України" від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень та виконавець бюджетних програм керується положеннями Бюджетного кодексу України.

Як передбачено положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Таким чином, повідомлені позивачем обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення чи зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

З приводу посилання органу пенсійного фонду в листі від 10.11.2020 на те, що для вирішення питання виплати заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані було внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України і 26.09.2018 № 20-1, колегія суддів зазначає, що такі дії вчинено відповідачем до втрати чинності п. 1, 2 постанови КМУ № 649, що підтверджується листом управління від 26.03.2020 (т. 1 а.с. 114).

При цьому, правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі № 520/14348/19 з врахуванням положень Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, підтверджена постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по справі № 520/4263/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, наявність таких відомостей в електронному реєстрі не означає, що при надходженні коштів із Державного бюджету України виплата заборгованості позивачу буде здійснюватися в порядку черговості на підставі положень нормативно-правового акту, що втратили чинність.

Таким чином, надані позивачем до суду документи не свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, починаючи з 22 липня 2020 року не підлягає застосуванню під час виплати заборгованості, що утворилася після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , внаслідок втрати ним чинності та не може бути підставою для встановлення способу виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі № 520/14348/19 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 22.02.2021 року