Справа № 160/6927/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Справа №160/6927/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/6927/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. по справі №160/6927/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в частині невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- зобов`язано виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 140668,8 грн. (без врахування сум податків та інших загальнообов`язкових платежів);

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року був встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали.

До суду 01.02.2021 року від виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що 23.09.2020 р. виконавчим комітетом Першотравенської міської ради отримано листа від позивача із зазначенням реквізитів, за якими мають бути перераховані кошти та 24.09.2020 р. міським головою видано розпорядження про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким зобов`язано осіб відділу бухгалтерського обліку вишукати грошові кошти для нарахування вихідної допомоги ОСОБА_1 . З метою виконання вищевказаного розпорядження міського голови та у зв`язку із закінченням бюджетного 2020 року посадовими особами відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради для виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 здійснювався приблизний розрахунок економії заробітної плати після сплати обов`язкових виплат працівникам виконавчого комітету. 26.11.2020 року від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на адресу виконавчого комітету Першотравенської міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. На виконання постанови про відкриття провадження від 26.11.2020 р. № січня 2021 року міським головою було видано розпорядження, яким зобов`язано відділ бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради розпочати виконання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020 р. № 63402938 у сумі 140 668,8 грн за рахунок економії заробітної плати після сплати обов`язкових виплат працівникам виконавчого комітету Першотравенської міської ради та обов`язкових платежів. З урахуванням вищезазначеного, після 31.01.2021 року буде додатково повідомлено про розмір грошової виплати, яка буде сплачена на виконання рішення суду у справі №160/6927/19 за рахунок економії заробітної плати.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 27.09.2019 року в повному обсязі, а тому не може бути затверджений судом.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області за невиконання рішення суду від 27.09.2019 року суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата вихідної допомоги здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Судом встановлено, що на виконання постанови про відкриття провадження від 26.11.2020 р. № січня 2021 року міським головою було видано розпорядження, яким зобов`язано відділ бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради розпочати виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020 р. №63402938 у сумі 140 668,8 грн. за рахунок економії заробітної плати після сплати обов`язкових виплат працівникам виконавчого комітету Першотравенської міської ради та обов`язкових платежів.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року.

Фактична невиплата 140 668,8 грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачав наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідачем виконані конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19, суд доходить до висновку про передчасність застосування штрафу на Першотравенського міського голову за несвоєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя К.С. Кучма