Справа № 440/3500/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3500/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Захаренка О.О.,

представника позивача Волько К.В.,

представника відповідача Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позиції позивача

03 липня 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" (далі-позивач, ТДВ "Гадяцький елеватор") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020.

Позовні вимоги ТДВ "Гадяцький елеватор" мотивовані тим, що рішення про опис майна у податкову заставу №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020, яке прийнято у зв`язку з надходженням до податкового органу подання Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі для здійснення заходів щодо простроченої заборгованості за бюджетною позичкою за державним замовленням 1997 року у сумі 347900 грн та за державним замовленням 1996 року у сумі 487100 грн, є безпідставним, оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість за вказаними бюджетними позичками, що підтверджується відсутністю відображення зазначених операцій у фінансовій звітності та в деклараціях товариства. Позивач зауважував, що податковими органами неодноразово здійснювалися за останні роки відповідні планові перевірки, що підтверджували факт відсутності заборгованості. Також звертав увагу на відсутність у податкового органу підстав, визначених пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, для застосування податкової застави. Крім того, позивач посилався на сплив строку позовної давності, визначеної статтею 71 Цивільного кодексу України №1540-VІ від 18.07.1963, для стягнення заборгованості зі сплати бюджетної позички, вказуючи про відсутність будь-яких позовів про стягнення заборгованості з товариства.

2. Заперечення відповідача

22.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.61-64, т.1/, в якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі з огляду правомірність та обґрунтованість спірного рішення. Вказував, що від Управління державної казначейської служби України в Гадяцькому районі отримано подання №11 від 01.06.2020 та №12 від 01.06.2020 для здійснення заходів щодо простроченої заборгованості за бюджетною позичкою за державним замовленням 1997 року в сумі 347900,00 грн та простроченої заборгованості за бюджетною позичкою за державним замовленням 1996 року в сумі 487100,00 грн. На підставі зазначених подань ГУ ДПС у Полтавській області на адресу позивача направлено рішення про опис майна у податкову заставу №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020. Представник відповідача наголошував на тому, що податкові органи визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами з бюджету, а позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою не поширюється.

3. Процесуальні дії по справі

03 липня 2020 року із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим (службовим) особам та/або представникам ГУ ДПС у Полтавській області та підлеглих йому управлінь, інших підрозділів здійснювати будь-які дії, заходи, спрямовані на опис у податкову заставу майна, що належить ТДВ "Гадяцький елеватор" та реєструвати будь-які обтяження (арешти) майна, що належить ТДВ "Гадяцький елеватор" в державних реєстрах речових прав та інших офіційних базах даних, які стосуються державної реєстрації речових прав на майно осіб /а.с.13-14, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про забезпечення позову відмовлено /а.с.17, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.19, т.1/.

08 липня 2020 року позивач надав до суду документи, якими усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 06.07.2020 /а.с.21, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (далі-третя особа, УДКС у Гадяцькому районі) /а.с.41-42, т.1/.

20.07.2020 судом одержано заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.47, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с.59, т.1/.

29.07.2020 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.85-87, т.1/, в якій позивач зазначив, що ТДВ "Гадяцький елеватор" не може бути визнано боржником у розумінні постанови КМУ № 174 від 02.03.2011 "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості", оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували факт отримання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги. Звертав увагу на тому, що відповідачем надані копії документів, які заповнені прописними літерами, що ускладнює розуміння тексту. Зауважував, що згідно з листом №419 від 12.05.2011 підтверджено факт погашення бюджетної позички 1996 року шляхом відвантаження зерна на суму 487100,00, а заборгованість, яка визнавалася ним станом на 12.05.2011, становить 294900,00 грн, тому у відповідача відсутні підстави для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу на суму 835000,00 грн. Також зазначав, що Бюджетний кодекс України набув чинності 01.01.2011, тому його норми не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем у 1996-1997 роках. Крім того, на думку позивача, відповідач всупереч вимогам статті 59 Податкового кодексу України на надіслав жодної податкової вимоги.

30.07.2020 до суду надійшов лист УДКСУ у Гадяцькому районі №01-29/152 від 24.07.2020 /а.с.90, т.1/, в якому третя особа повідомила, що станом на 24.07.2020 обліковується прострочена заборгованість за бюджетною позичкою на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням за 1996 рік і становить 487100,00 грн, за 1997 рік 347900,00 грн по ТДВ "Гадяцький елеватор", який є правонаступником ВАТ "Гадяцький елеватор". Третя особа вважає спірне рішення ГУ ДПС у Полтавській області законним та обґрунтованим. УДКС у Гадяцькому районі не має можливості надати всі якісні копії документів, що підтверджують прострочену заборгованість боржників перед бюджетом за кредитами, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням за 1996 та 1997 роки у зв`язку із станом документів. Ці документи втратили належний вигляд: печатки вигоріли, підписи майже зникли, цифр не видно. При скануванні не відображається інформація документа.

04.08.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с.120-121, т.1/, в яких відповідач посилався на ті ж обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.

04.08.2020 до суду надійшла ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі №440/3500/20 /а.с.124, т.1/, якою, у зв`язку із поданням позивачем апеляційної скарги /а.с.129-133, т.1/ на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, витребувано матеріали справи №440/3500/20 /а.с.123-124, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 /а.с.126, т.1/ витребувано від Управління Державної казначейської служби у Гадяцькому районі Полтавської області належним чином засвідчені копії договорів про надання ВАТ "Гадяцький елеватор" бюджетної позички (для авансування закупівлі зерна та/або остаточного розрахунку); первинних документів на підтвердження факту надання позички ВАТ "Гадяцький елеватор" у 1996-1997, її погашення; довідку, складену на підставі оригіналів актів прийому-передачі заборгованості, щодо основного змісту цих актів (дати, сторін, суми переданої заборгованості); обґрунтований розрахунок заборгованості ТДВ "Гадяцький елеватор" щодо погашення бюджетної позички за 1996 рік, 1997 рік із посиланням на акти прийому-передачі заборгованості і дати (суми) погашення заборгованості; пояснення відносно тверджень позивача у листах від 12.05.2011 №419 від 13.04.2011 №353 щодо перерахування коштів у сумі 49,2 тис грн та 3,8 тис грн в рахунок погашення позички 1997 року, а також погашення позички шляхом відвантаження зерна на суму 487,1 тис грн, відомості щодо врахування вказаних сум у погашення заборгованості; належним чином засвідчені копії відповіді на листи від 12.05.2011 №419 від 13.04.2011 №353 (за наявності).

Запропоновано Товариству з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" у строк до 28 серпня 2020 року надати докази на підтвердження обставин, на які наявні посилання у позові, а саме щодо часткової сплати заборгованості по бюджетній позичці у сумі 49,2 тис грн та 3,8 тис грн, поставок зерна в рахунок погашення заборгованості на суму 487,1 тис грн, а також пояснення щодо причин відсутності (нескладання) актів прийому-передачі заборгованості під час поставок зерна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 провадження в адміністративній справі №440/3500/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №440/3500/20 в порядку апеляційного провадження /а.с.127, т.1/.

21.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення від позивача /а.с.199, т.1/, в яких останній повідомив про те, що копія листа від 12.05.2011 №319 щодо часткового погашення боргу не може бути використана як доказ, оскільки не є первинним документом (не містить інформації про господарську операцію), крім того, відсутній оригінал цього листа, а ТДВ "Гадяцький елеватор" заперечує існування боргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №440/3500/20 - без змін /а.с.190-193, т.1/.

15.10.2020 справа надійшла з Другого апеляційного адміністративного суду до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними вхідної кореспонденції /а.с.195, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №440/3500/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення /а.с.112, т.6/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 вирішено перейти до розгляду справи №440/3500/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12:00 17 грудня 2020 року. Визнано явку представника Управління Державної казначейської служби у Гадяцькому районі Полтавської області у підготовче судове засідання обов`язковою. Витребувано від Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області належним чином засвідчені копії договорів про надання ВАТ "Гадяцький елеватор" бюджетної позички; довідку, складену на підставі оригіналів актів прийому-передачі заборгованості, щодо основного змісту цих актів (дати, сторін, суми переданої заборгованості); обґрунтований розрахунок наданої ТДВ "Гадяцький елеватор" бюджетної позички за 1996 рік та 1997 рік окремо у формі таблиць із зазначенням сум наданої бюджетної позички за рік в розрізі кожної окремої операції з надання бюджетних коштів із посиланням на договори (контракти) про надання бюджетної позички, акти прийому-передачі заборгованості, платіжні доручення про перерехування ВАТ "Гадяцький елеватор" (його контрагентам) сум бюджетної позички; обґрунтований розрахунок погашення ТДВ "Гадяцький елеватор" заборгованості з повернення бюджетної позички за 1996 рік, 1997 рік окремо у формі таблиць із зазначенням загальної суми погашеної бюджетної позички з посиланням на платіжні доручення та інші документи, якими погашалася заборгованість з бюджетної позички; пояснення відносно тверджень позивача у листах від 12.05.2011 №419 від 13.04.2011 №353 щодо перерахування коштів у сумі 49,2 тис грн та 3,8 тис грн в рахунок погашення позички 1997 року, а також погашення позички шляхом відвантаження зерна на суму 487,1 тис грн, відомості щодо врахування вказаних сум у погашення заборгованості /а.с.114-115, т.6/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 застосовано до Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області штраф у розмірі 630 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України /а.с.135-136, т.6/.

Також, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 повторно витребувано від Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області: належним чином засвідчені копії договорів про надання ВАТ "Гадяцький елеватор" бюджетної позички; довідку, складену на підставі оригіналів актів прийому-передачі заборгованості, щодо основного змісту цих актів (дати, сторін, суми переданої заборгованості); обґрунтований розрахунок наданої ТДВ "Гадяцький елеватор" бюджетної позички за 1996 рік та 1997 рік окремо у формі таблиць із зазначенням сум наданої бюджетної позички за рік в розрізі кожної окремої операції з надання бюджетних коштів із посиланням на договори (контракти) про надання бюджетної позички, акти прийому-передачі заборгованості, платіжні доручення про перерехування ВАТ "Гадяцький елеватор" (його контрагентам) сум бюджетної позички; обґрунтований розрахунок погашення ТДВ "Гадяцький елеватор" заборгованості з повернення бюджетної позички за 1996 рік, 1997 рік окремо у формі таблиць із зазначенням загальної суми погашеної бюджетної позички з посиланням на платіжні доручення та інші документи, якими погашалася заборгованість з бюджетної позички; пояснення відносно тверджень позивача у листах від 12.05.2011 №419 від 13.04.2011 №353 щодо перерахування коштів у сумі 49,2 тис грн та 3,8 тис грн в рахунок погашення позички 1997 року, а також погашення позички шляхом відвантаження зерна на суму 487,1 тис грн, відомості щодо врахування вказаних сум у погашення заборгованості. Витребувано від Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області оригінали письмових доказів, надісланих на виконання ухвали суду від 06.08.2020, які зобов`язано надати до 11 січня 2021 року. Оголошено перерву у судовому засіданні до 21 січня 2021 року до 11 год. 00 хв. Визнано явку представника Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області у підготовче судове засідання обов`язковою /а.с.137-138, т.6/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області: письмову інформацію щодо наявної діючої податкової вимоги відносно позивача, копію такої вимоги (за наявності); письмову інформацію щодо обліку заборгованості ТДВ "Гадяцький елеватор" із бюджетної позички в розмірі 835 000 грн у ГУ ДПС у Полтавській області, докази на підтвердження інформації. Закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Гадяцький елеватор " до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 січня 2021 року /а.с.156-157, т.6/.

26.01.2021 до суду надійшли додаткові пояснення /а.с.170, т.6/ від ГУ ДПС у Полтавській області, в яких зазначено, що направлення податкової вимоги по даній заборгованості не передбачено чинним законодавством, а облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками ведеться органами Державної казначейської служби.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2020 відкладено розгляд справи до 11:00 16.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2021 позовні вимоги підтримувала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2021 заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.

Третя особа не з`явилася у судове засідання 16.02.2021, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.201, т.6/, у заяві, що надійшла до суду 22.01.2021, просила розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала відзив на позовну заяву ГУ ДПС у Полтавській області та просила відмовити у задоволенні позову повністю /а.с.161-163, т.6/.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТДВ "Гадяцький елеватор" є юридичною особою (ідентифікаційний код 00955650), зареєстрованою 15.05.1998, запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, від 07.06.2011 №0000683, з 19.05.1998 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області, Гадяцька ДПІ (Гадяцький район), є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" (ідентифікаційний код 00955650), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.22-34, т.1/.

01.06.2020 УДКСУ у Гадяцькому районі, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174, для здійснення до ВАТ "Гадяцький елеватор" () заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (бюджетна позичка за державним замовленням 1997 року) станом на 01.06.2020 у сумі 347900,00 (триста сорок сім тисяч дев`ятсот гривень) та простроченої заборгованості (бюджетна позичка за державним замовленням 1996 року) станом на 01.06.2020 у сумі 487100,00 (чотириста вісімдесят сім тисяч сто гривень) складено подання №11 та №12 відповідно /а.с.38-39, 68, т.1/, які листом від 01.06.2020 №02-08/188 /а.с.67 зворотній бік, т.1/ надіслані на адресу Головного управління ДПС у Полтавській області (Гадяцьке управління, Гадяцька ОДПІ) та отримані останнім 16.06.2020 (вх. №26873/10-16-31-52) /а.с.67, зворотній бік, т.1/.

16.06.2020 уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області Рудьком М. прийнято рішення №23882/10/16-31-52-10-15 про опис майна у податкову заставу стосовно ТОВ "Гадяцький елеватор" (), згідно з яким податковим органом здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управління) ТОВ "Гадяцький елеватор", а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому /а.с.35, 65, т.1/.

Листом №23960/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020 ГУ ДПС у Полтавській області повідомлено ТОВ "Гадяцький елеватор" (), що відповідно до Порядку взаємодії органів Державної казначейської служби та органів державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевого бюджетів за доходами та іншими надходженнями та на виконання постанови Кабінету Міністрів України №174 від 02.03.2011 року "Питання обліку заборгованості, у тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості" від Управління державної казначейської служби України в Гадяцькому районі отримано подання для здійснення заходів щодо простроченої заборгованості за бюджетною позичкою за державним замовленням 1997 року в сумі 347900,00 грн та простроченої заборгованості за бюджетною позичкою за державним замовленням 1996 року в сумі 487100,00 грн. На підставі вищевикладеного, для вирішення питання щодо погашення заборгованості в межах визначених чинним законодавством, просимо протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання даного листа визначити та надати перелік ліквідного майна, на яке може бути розповсюджене право податкової застави і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, згідно пункту 89.2 статті 89 податкового кодексу України. Вартість активів, на які розповсюджується право податкової застави визначається виходячи із балансової вартості за даними обліку платника податку. У разі ненадання відповіді на даний лист ГУ ДПС у Полтавській області буде проведено опис активів у податкову заставу на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та бази даних "НАІС ДАІ" МВС України. З урахуванням вищевикладеного, рекомендували у найкоротші строки розглянути питання та вжити заходів щодо погашення простроченої заборгованості за бюджетною позичкою, яка обліковується за підприємством. У разі незгоди з визначеною сумою заборгованості просили провести звірку наявної простроченої заборгованості за бюджетними позичками по ТОВ "Гадяцький елеватор" з УДКСУ в Гадяцькому районі та про результати звірки повідомити Гадяцьке управління ГУ ДПС у Полтавській області. До листа додано рішення №23882/10/16-31-52-10-15 про опис майна у податкову заставу, подання УДКСУ у Гадяцькому районі №11 та №12 від 01.06.2020 /а.с.36-37, 65 зворотній бік-66, т.1/.

Копія рішення №23882/10/16-31-52-10-15 про опис майна у податкову заставу отримано ТОВ "Гадяцький елеватор" 26.06.2020, про що свідчить поштове повідомлення /а.с.67, т.1/.

Із наданих УДКСУ в Гадяцькому районі та відповідачем документів, судом встановлено наступні обставини, пов`язані із виникненням заборгованості позивача із погашення бюджетної позички.

Гадяцьким елеватором (заготівельник) укладено державні контракти на закупівлю до державного фонду продовольчого зерна та насіння в 1996 році: з КСП "Маяк" (товаровиробник) /а.с.147-150, т.2/; з КСП ім. Мічуріна (товаровиробник) /а.с.156-159, т.2/; з КСП ім. Щорса (товаровиробник) /а.с.171-174, т.2/; з КСП "Колос" (товаровиробник) /а.с.180-183, т.2/; з КСП "Чапаєва" (товаровиробник) /а.с.191-194, т.2/; з КСП "Нове життя" (товаровиробник) /а.с.208-211, т.2/; з КСП ім. Дзержинського (товаровиробник) /а.с.219-223, т.2/; з КСП "Світанок" (товаровиробник) /а.с.239-242, т.2/; з КСП "Зоря" (товаровиробник) /а.с.4-7, т.3/; з КСП ім. Ілліча (товаровиробник) /а.с.15-18, т.3/; з КСП "Промінь" (товаровиробник) /а.с.25-28, т.3/; з КСП "Жовтень" (товаровиробник) /а.с.42-45, т.3/; з КСП "Радянське" (товаровиробник) /а.с.65-68, т.3/; з КСП "Плішивецьке" (товаровиробник) /а.с.78-81, т.3/; з КСП "Україна" (товаровиробник) /а.с.89-92, т.3/; з КСП "Лободіна" (товаровиробник) /а.с.104-107, т.3/; з КСП "Зелений гай" (товаровиробник) /а.с.114-117, т.3/; з радгоспом ім. Кірова (товаровиробник) /а.с.119-122, т.3/; з радгоспом "Гадяцький" (товаровиробник) /а.с.137-140, т.3/; з СГК "Качаново" (товаровиробник) /а.с.154-157, т.3/; з ФГ "Схід" (товаровиробник) /а.с.158-161, т.3/; з фермерськими господарствами (товаровиробник) /а.с.162-177, 179-182, 184-187, т.3/.

За умовами вищенаведених державних контрактів товаровиробник зобов`язується продати в рахунок державного контракту продукцію, що відповідає за якістю державним стандартам, в кількості, асортименті та строки, а заготівельник зобов`язується перерахувати товаровиробнику аванс в розмірі не менше 60 % вартості законтрактованої продукції до 05 липня поточного року, у тому числі 25 % протягом 2 тижнів після укладення контракту.

До вищевказаних державних контрактів третьою особою додано до матеріалів справи копії платіжних доручень, згідно з якими органами Державної казначейської служби України перераховувалися кошти на користь сільськогосподарських товаровиробників та інших підприємств.

На підтвердження підстав виникнення бюджетної заборгованості позивача за державним замовленням 1996 року третьою особою до суду надано акти прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці б/н від 21.11.1996 на суму 13200,00 грн /а.с.104, т.1/, б/н від 21.11.1996 на суму 8000,00 грн /а.с.105, т.1/, б/н від 21.11.1996 на суму 3762,00 грн /а.с.106, т.1/, б/н від 21.11.1996 на суму 1654, 00 грн /а.с.107, т.1/, б/н від 21.11.1996 на суму 4000,00 грн /а.с.109, т.1/, б/н від 21.11.1996 на суму 15000,00 грн /а.с.110, т.1/, б/н від 21.11.1996 на суму 3000,00 грн /а.с.111, т.1/, б/н від 27.01.1997 на суму 218868,00 грн/а.с.115, т.1/, №5 від 26.05.1997 на суму 68000,00 грн /а.с.116-117, т.1/, б/н від 17.07.1996 на суму 00 крб /а.с.118, т.1/, б/н від 21.11.1996 на суму 70000,00 грн /а.с.2-3, т.2/, б/н від 21.11.1996 на суму 9000,00 грн /а.с.13, т.2/, б/н від 26.09.1996 на суму ,00 крб /а.с.50, т.2/, б/н на суму 283200000,00 крб /а.с.52, т.2/, б/н на суму 343800000,00 крб /а.с.54, т.2/, б/н на суму 269400000,00 крб /а.с.56, т.2/, б/н на суму 841100000,00 крб /а.с.60, т.2/, б/н на суму 607000000,00 крб /а.с.61, т.2/, б/н на суму 212200000,00 крб /а.с.63, т.2/, б/н на суму 379500000,00 крб /а.с.65, т.2/, б/н на суму 193300000,00 крб /а.с.67, т.2/, б/н на суму 13495,0 млн крб /а.с.69, т.2/, б/н на суму ,00 крб /а.с.72/, б/н на суму ,00 крб /а.с.74, т.2/, б/н на суму ,00 крб /а.с.76, т.2/, б/н на суму ,00 крб /а.с.78, т.2/, б/н на суму ,00 крб /а.с.80, т.2/, б/н на суму ,00 крб /а.с.82, т.2/, б/н на суму 599900000,00 крб /а.с.84, т.2/, б/н на суму ,00 крб /а.с.86, т.2/, б/н на суму ,00 крб /а.с.88, т.2/, б/н на суму 599900000,00 крб /а.с.90, т.2/.

Також Гадяцьким елеватором (заготівельник) були укладені договори на закупівлю зерна за державним замовленням в 1997 році з КСП "Нива" /а.с.193-196, т.3/; з КСП ім. Леніна /а.с.200-203, т.3/; з КСП ім. Ватутіна /а.с.205-208, т.3/; з КСП "Велика перемога" /а.с.210-213, т.3/; з КСП "Прогрес" /а.с.215-218, т.3/; з КСП "Червона Україна" /а.с.220-223, т.3/; з КСП "Дружба" /а.с.224-227, т.3/; з КСП імені Шевченка /а.с.229-232, т.3/; з КСП "Вельбівка" /а.с.236-239, т.3/; з КСП "Маяк" /а.с.240-243, т.3/; з КСП "Заповіт Ілліча" /а.с.245-248, т.3/; з КСП ім. Мічуріна /а.с.250-253, т.3/; з КСП ім. Щорса /а.с.1-4, т.4/; з КСП "Колос" /а.с.5-8, т.4/; з КСП ім. Чапаєва /а.с.11-14, т.4/; з КСП "Нове життя" /а.с.16-19, т.4/; з КСП ім. Дзержинського /а.с.21-24, т.4/; з КСП "Світанок" /а.с.129-132, т.4/; з КСП "Зоря" /а.с.134-137, т.4/; з КСП ім. Ілліча /а.с.139-142, т.4/; з КСП "Промінь" /а.с.146-149, т.4/; з КСП "Жовтень" /а.с.151-154, т.4/; з КСП "Радянська Україна" /а.с.155-158, т.4/; з КСП "Плішивецьке" /а.с.160-163, т.4/; з КСП "Україна" /а.с.165-168, т.4/; з КСП "Лободіно" /а.с.172-175, т.4/; з КСП "Качаново" /а.с.177-180, т.4/; з радгоспом ім. Кірова /а.с.182-185, т.4/; з радгоспом "Гадяцький" /а.с.186-189, т.4/; з КСП "Зелений гай" /а.с.191-194, т.4/; з філіалом інституту бджільництва /а.с.195-198, т.4/; з фермерськими господарствами /а.с.204-231, т.4/.

За умовами наведених договорів товаровиробник зобов`язується продати в рахунок державного замовлення продукцію, що відповідає за якістю в кількості, асортименті та строки (пункт 1). Заготівельник зобов`язується розрахунки за поставлену продукцію, її доставку проводити не пізніше 5 днів з дня надходження коштів на рахунок відділень Державного казначейства в районі (пункт 3.4).

Третьою особою на обґрунтування підстав виникнення бюджетної заборгованості за державним замовленням 1997 року надано акти прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці б/н від 11.06.1999 на суму 144100,00 грн /а.с.100, т.1/, б/н від 08.07.1997 на суму 2800,00 грн /а.с.113-114, т.1/, а також акти передачі-приймання запасних частин, відремонтованих вузлів і агрегатів, надані ремонтні послуги та бюджетної позички від 01.07.1997 б/н на суму 1100,00 грн /а.с.102-103, т.2/, №16 від 17.06.1997 на суму 1100,00 грн /а.с.104-105,т.2/, від 01.07.1997 на суму 10000,00 грн /а.с.106-107, т.2/, №18 від 27.05.1997 на суму 1546,00 грн /а.с.108-109, т.2/, від 17.06.1997 на суму 5000,00 грн /а.с.112-113, т.2/, від 17.06.1997 на суму 5000,00 грн /а.с.114-115, т.2/, від 17.06.1997 на суму 5000,00 грн /а.с.116-117, т.2/, від 17.06.1997 на суму 5000,00 грн /а.с.118-119, т.2/.

Також УКДСУ в Гадяцькому районі надано договори поставки ресурсів у рахунок авансування державного замовлення 1997 року від 28.03.1997 №3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10, 3/11 /а.с.40-73, т.6/, до яких додано акти передачі-прийому ресурсів, поставлених у рахунок державного замовлення №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 від 07.05.1997 /а.с.8-13, 16-35, 38-39, т.6/; договори про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників нафтопродуктами в рахунок фінансування закупівлі сільськогосподарської продукції за державним замовленням 1997 року №3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 від 20.06.1997, №17 від 25.06.1997, №21 від 26.06.1997 /а.с.71-127, 243-245, 247-249, т.4, 3-5, 8-10, 16-18, 21-23, 26-28, 31-33, 36-41, 44-46, 49-51, 54-56, 59-61, 64-66, 69-71, 76-81, 84-86, 89-90, 93-95, т.5, а.с.1, т.6/, до яких додано акти №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 передачі-приймання нафтопродуктів /а.с.29-70, 232-233, 250-251, т.4, а.с.19, 24-25, 47-48, 57-58, 72-75, 82-83, 87-88, 91-92, т.5, а.с.1-2, т.6, /.

Матеріалами справи підтверджено, що Гадяцьким елеватором (заготівельник) укладено договори про постачання сільськогосподарським товаровиробникам мінеральних добрив №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. від 04.02.1997 /а.с.139-144, 146-159, 168-176, 179-220, т.5/, від 05.11.1997 /а.с.105, т.6/, №2 від 09.02.1998 /а.с.99, т.6/, №3 від 06.03.1998 /а.с.96, т.6/, №4 від 04.04.1998 /а.с.92, т.6/, від 05.05.1998 /а.с.74, т.6/, №5 від 08.05.1998 /а.с.89, т.6/.

За умовами вказаних договорів постачальник надає одержувачу мінеральні добрива та засоби захисту рослин з наступною оплатою їх вартості шляхом закладання в липні-листопаді 1997 року на підприємствах заготівельника зерна пшениці 3 класу до державного резерву (пункт 1.1 Договору). Постачальник надає одержувачу мінеральні добрива на умовах здачі зерна пшениці ІІІ класу в державний резерв та оплати зерном пшениці ІІІ класу затрат "сільгоспхімії". Заготівельник зобов`язується прийняти від одержувача зерно не пізніше листопада 1997 року в обсягах, визначених актом приймання-передачі, згідно з Порядком (пункт 4.2 Договору).

До вказаних договорів наявні акти передачі - приймання мінеральних добрив /а.с.103, 115-136, т.5/.

З довідки про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року по ВАТ "Гадяцький елеватор" станом на 01.12.1997 слідує, що загальна сума бюджетної позички, наданої у 1996 році становила 6294,1 тис. грн, заборгованість по бюджетній позичці 1952,8 тис. грн., повернуто бюджетної позички в Державний бюджет України 713,3 тис. грн., зараховано в погашення бюджетної позички відповідно до рішень уряду 752,4 тис. грн, залишок заборгованості на кінець звітного періоду, у тому числі, що підлягає поверненню з урожаю 1997-1999 років становить 487,1 тис. грн /а.с.98-99, т.1/.

З довідки про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року по ВАТ "Гадяцький елеватор" станом на 01.10.2007 слідує, що загальна сума бюджетної позички, наданої у 1996 році, становила 6294,1 тис. грн, заборгованість по бюджетній позичці 1952,8 тис. грн., повернуто бюджетної позички в Державний бюджет України 713,3 тис. грн., зараховано в погашення бюджетної позички відповідно до рішень уряду 752,4 тис. грн, залишок заборгованості на кінець звітного періоду, у тому числі, що підлягає поверненню з урожаю 1997-1999 років, становить 487,1 тис. грн /а.с.70, 95-96, т.1/.

Довідкою про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року по ВАТ "Гадяцький елеватор" станом на 01.09.2006 підтверджено, що загальна сума бюджетної позички, наданої у 1997 році становила 3506,3 тис. грн, заборгованість по бюджетній позичці 898,3 тис. грн., повернуто бюджетної позички в Державний бюджет України 253,4 тис. грн., зараховано в погашення бюджетної позички відповідно до рішень уряду 47,2 тис. грн, залишок заборгованості на кінець звітного періоду, у тому числі, що підлягає поверненню з урожаю 1997-1999 років - 294,9 тис. грн /а.с.71, 97, т.1/.

У листі №353 від 13.04.2011, що надісланий ВАТ "Гадяцький елеватор" на адресу УДКСУ у Гадяцькому районі та отриманий останніми 18.04.2011 за вх. №965, повідомлено, що заборгованість товариства по бюджетній позичці за державним замовленням (контрактом 1996 року (КБКД 02801383 символ 452) у розмірі 487,1 тис. грн погашена шляхом відвантаження зерна підприємствам, на що є підтвердження - квитанції Південної ЗД дороги, наведені у цьому листі. Згідно з довідкою про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року товариством перераховано у 2004 році кошти у рахунок погашення вказаної позики (платіжне доручення №296 від 31.03.2004, №2974 від 31.03.2004, №297 від 01.04.2004); 3791,00 грн у 2005 році (платіжне доручення №1093 від 30.11.2005). Таким чином, заборгованість ВАТ "Гадяцький елеватор" за державним замовленням 1997 року становить 294,9 тис. грн., а не 347,9 тис. грн. Просили підтвердити листом вказану суму заборгованості /а.с.92, т.1/.

Листом №419 від 12.05.2011 ВАТ "Гадяцький елеватор" повідомили УДКСУ у Гадяцькому районі про те, що заборгованість товариства по бюджетній позичці за державним замовленням (контрактом) 1997 року (КБКД 02801384 символ 453) становить 294,9 тис. грн, а не 347,9 тис. грн як зазначено у наданих документах. Товариством погашена позичку в сумі 49196,00 грн у 2004 році (платіжне доручення №296 від 31.03.2004, №2974 від 31.03.2004, №297 від 01.04.2004); 3791,00 грн у 2005 році (платіжне доручення №1093 від 30.11.2005). Заборгованість товариства по бюджетній позичці за державним замовленням (контрактом 1996 року (КБКД 02801383 символ 452) погашена шляхом відвантаження зерна підприємствам, що наведені у цьому листі. Отже, ВАТ "Гадяцький елеватор" повністю погашена бюджетна позичка 1996 року шляхом відвантаження зерна на суму 487100,00 грн, але акт про передачу бюджетної позички відсутній. Враховуючи викладене, позивач просив зменшити суму заборгованості по бюджетним позичкам 1996 та 1997 років /а.с.69, 93-94, т.1/.

Доказів надіслання відповіді на вказані листи або врахування (не врахування) їх під час обліку заборгованості позивача із бюджетної позички третьою особою не надано.

Згідно з листом УДКС в Гадяцькому районі №02-08/245 від 27.11.2020, наданим до суду, в управлінні станом на 27.11.2020 обліковується прострочена заборгованість за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням за 1996 рік 487100,00 грн, за 1997 рік 347900,00 грн по ТДВ "Гадяцький елеватор", який є правонаступником ВАТ "Гадяцький елеватор", ЄДРПОУ 0955650 /а.с.113В, т.6/.

ТДВ "Гадяцький елеватор", вважаючи рішення №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020 про опис майна у податкову заставу протиправним, звернулося до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI (далі - БК України; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Відповідно до статті 50 БК України у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади). Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється. Податкові органи визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою) за кредитами з бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок № 174).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 174, цей Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.

Підпунктом 9 пункту 2 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Відповідно до пунктів 6, 9, 10 зазначеного Порядку № 174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані. Кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією. Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою. З метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 Порядку № 174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 №72/113 було затверджено Порядок надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, згідно з пунктом 3.4 якого передбачено, що відділення Державного казначейства України в районах укладають договори із заготівельними підприємствами та товаровиробниками про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням 1996 року згідно з додатком N 2 на всю суму належного господарству авансу з подальшим уточненням фактичного його розміру. Договори про надання бюджетної позички для остаточних розрахунків за зерно, закуплене за державним замовленням 1996 року, укладаються між відділеннями Державного казначейства в районах і заготівельними підприємствами згідно з додатком N 3. Зобов`язання за договором вважаються виконаними при умові повної поставки до державних ресурсів зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички, та повернення в Державний бюджет України наданої бюджетної позички в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року, або закладання до державного резерву зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички, за письмовим підтвердженням Держкомрезерву (пункт 3.5). Відділення Державного казначейства України в районах на підставі укладених договорів на поставку зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням та договорами про надання бюджетної позички оплачують рахунки сільськогосподарських товаровиробників та елітно-насінницьких господарств на придбання матеріально-технічних ресурсів (пально-мастильних матеріалів, насіння зернових культур, міндобрив, засобів захисту рослин, запасних частин та інших) матеріальних ресурсів, пов`язаних з виробництвом зерна) та оплату послуг ремонтних підприємств на підставі поданих ними документів (договорів на постачання матеріально-технічних ресурсів, рахунків-фактур, товаро-транспортних накладних та інші) (пункт 4.5). Відділення Державного казначейства України в районах та заготівельні підприємства ведуть особові рахунки про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року в розрізі товаровиробників згідно з додатком N 4. У 10-ти денний термін після завершення видачі авансів відділення Державного казначейства України в районах разом із заготівельними підприємствами складають акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці, наданій для авансування закупівлі зерна (остаточних рахунків) за державним замовленням 1996 року згідно з додатком N 5. Акти складаються у трьох примірниках, один з яких передається державній інспекції заготівель і якості сільськогосподарської продукції (п. 4.10).

Також, наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДАК "Хліб Україна" від 04.03.1997 №70/54/18 затверджено Порядок надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, згідно з яким відділення Державного казначейства України в районах укладають договори із заготівельними підприємствами та сільськогосподарськими товаровиробниками про надання бюджетної позички для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року згідно з додатком N 1 на всю суму належного господарству грошового авансу. Договори про надання бюджетної позички для остаточних розрахунків за продовольче зерно і сортове насіння, закуплене за державним замовленням 1997 року, укладаються між відділенням Державного казначейства в районі і заготівельним підприємством згідно з додатком N 2. Зобов`язання за договором вважаються виконаними за умови повної поставки до державних ресурсів продовольчого зерна і сортового насіння в кількості, що відповідає сумі наданої позички, та повернення її на окремий рахунок, відкритий в установі банку згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року N 29 "Про порядок використання коштів, що надходять від повернення бюджетних позичок, наданих під закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням" (далі - окремий рахунок) (пункт 2.2). Відділення Державного казначейства України в районах на підставі укладених договорів на поставку зерна і сортового насіння за державним замовленням та договорами про надання бюджетної позички оплачують рахунки сільськогосподарських товаровиробників на придбання матеріально-технічних ресурсів (пально-мастильних матеріалів, насіння, міндобрив, засобів захисту рослин, запасних частин та інших матеріальних ресурсів, пов`язаних з виробництвом зерна) та оплату послуг ремонтних підприємств на підставі поданих ними документів (договорів на постачання матеріально-технічних ресурсів, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та інші) (пункт 3.4). Заготівельні підприємства ведуть особові рахунки про надання бюджетної позички для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року для кожного товаровиробника згідно з додатком N 3. У десятиденний термін після завершення видачі авансів відділення Державного казначейства України в районах разом із заготівельними підприємствами складають акти передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці, наданій для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння (остаточних розрахунків) за державним замовленням 1997 року згідно з додатком N 4. Акти складаються у трьох примірниках, один з яких передається державній інспекції заготівель і якості сільськогосподарської продукції (пункт 3.6).

Відповідно до підпункту 191.1.38 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України (далі - ПК України; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від 02.12.2010 №2755-VI до функцій контролюючого органу віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ цього Кодексу.

Глава 9 розділу ІІ ПК України "Погашення податкового боргу платників податків" включає статті 87 - 102 ПК України.

За приписами пунктів 88.1., 88.2. статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У свою чергу відповідно до пунктів 59.1 та 59.3 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в п. 100.11 ст. 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею (п. 89.2. статті 89 ПК України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 93.3 статті 93 Податкового кодексу України визначено, що порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Механізм застосування податкової застави контролюючими органами визначено Порядком застосування податкової застави контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 (далі-Порядок №586).

За змістом пунктів 8, 9, 12 Розділу І Порядку №586 передбачено, що день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів відповідно до законодавства. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 глави 9 розділу II Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою, ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. Повідомлення про виникнення у платника податків, що має податковий борг, права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається відповідно до вимог статті 59 глави 4 розділу II Кодексу.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 Розділу ІІ №586 Порядку №586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3). До акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. У разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Пунктами 1 та 2 Розділу ІV Порядку №586 визначено, що контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п`ятиденний строк з дня складення акта опису майна. Така реєстрація здійснюється щодо нерухомого майна - відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та наказу Міністерства юстиції України від 21 листопада 2016 року № 3276/5 «Про затвердження Вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 листопада 2016 року за № 1504/29634.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою за кредитом з бюджету обліковується у органах Державної казначейської служби України за місцем реєстрації боржника та стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.

При цьому суд враховує, що саме по собі подання територіальних органів Державної казначейської служби, подане на підставі Порядку № 174, носить лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №320/1974/19.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 826/8966/14.

Матеріалами справи підтверджено, що в УДКСУ в Гадяцькому районі обліковується прострочена заборгованість за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням за 1996 рік 487100,00 грн, за 1997 рік 347900,00 грн по ТДВ "Гадяцький елеватор", який є правонаступником ВАТ "Гадяцький елеватор", ЄДРПОУ 0955650.

01.06.2020 УДКСУ у Гадяцькому районі, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174, для здійснення до ВАТ "Гадяцький елеватор" () заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (бюджетна позичка за державним замовленням 1997 року) станом на 01.06.2020 у сумі 347900,00 (триста сорок сім тисяч дев`ятсот гривень) та простроченої заборгованості (бюджетна позичка за державним замовленням 1996 року) станом на 01.06.2020 у сумі 487100,00 (чотириста вісімдесят сім тисяч сто гривень) складено подання №11 та №12 відповідно /а.с.38-39, 68, т.1/, які листом від 01.06.2020 №02-08/188 /а.с.67 зворотній бік, т.1/ надіслані на адресу Головного управління ДПС у Полтавській області (Гадяцьке управління, Гадяцька ОДПІ) та отримані останнім 16.06.2020 (вх. №26873/10-16-31-52) /а.с.67 зворотній бік, т.1/.

Судом встановлено, що податковим органом прийнято спірне рішення про опис майна у податкову заставу на підставі подань №11 та №12 від 01.06.2020, які складені УДКСУ у Гадяцькому районі на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 /а.с.38-39, 68, т.1/.

Суд враховує, що зазначені подання носять лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою, натомість, прострочена заборгованість має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до положень Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 №72/113, Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДАК "Хліб Україна" від 04.03.1997 №70/54/18, обов`язковими документами, що засвідчують надання бюджетної позички, є договори відділення Державного казначейства України в районах із заготівельними підприємствами та товаровиробниками про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за формою згідно з додатками до Порядку; договори на поставку зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням; платіжні документи щодо оплати рахунків сільськогосподарських товаровиробників та елітно-насінницьких господарств на придбання матеріально-технічних ресурсів (пально-мастильних матеріалів, насіння зернових культур, міндобрив, засобів захисту рослин, запасних частин та інших) матеріальних ресурсів, пов`язаних з виробництвом зерна) та оплату послуг ремонтних підприємств на підставі поданих ними документів (договорів на постачання матеріально-технічних ресурсів, рахунків-фактур, товаро-транспортних накладних та інші); акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці, наданій для авансування закупівлі зерна (остаточних рахунків) за державним замовленням, а щодо повернення бюджетної позички - документи, що підтверджують поставку до державних ресурсів зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички, та повернення в Державний бюджет України наданої бюджетної позички в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року, або закладання до державного резерву зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички, за письмовим підтвердженням Держкомрезерву.

На неодноразові ухвали про витребування доказів УДКС у Гадяцькому районі не надано договорів відділення Державного казначейства України із заготівельними підприємствами та товаровиробниками про надання бюджетної позички у 1996, 1997 рр. , що унеможливлює встановлення суми наданої позички та умов її надання.

Надані УДКС у Гадяцькому районі копії документів (договорів на поставку зерна за державним замовленням, платіжних доручень щодо перерахування органом Державного казначейства коштів сільськогосподарським товаровиробником та іншим підприємства, актів пприйому-передачі заборгованості по бюджетній позичці) не є достатніми для встановлення факту та розміру заборгованості за бюджетними позичками 1996-1997 років у ТДВ "Гадяцький елеватор", при цьому частина зазначених копій документів має технічні дефекти копіювання, які не дають змоги встановити основний зміст цих документів (підстави виникнення заборгованості, її розмір, період виникнення).

У заяві від 24.07.2020 № 01-29/152 /а.с. 90, т. 1/ УДКС у Гадяцькому районі зазначено про відсутність можливості надати всі якісні копії документів, що підтверджують прострочену заборгованість боржників перед бюджетом за кредитами, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням за 1996 та 1997 роки у зв`язку із станом документів. Ці документи втратили належний вигляд: печатки вигоріли, підписи майже зникли, цифр не видно. При скануванні не відображається інформація документа.

З метою встановлення дійсного змісту наданих УДКСУ в Гадяцькому районі копій первинних документів ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 витребувано від третьої особи оригінали письмових доказів, надісланих на виконання ухвали суду від 06.08.2020, у тому числі первинних документів, які б підтверджували факт виникнення у позивача бюджетної заборгованості, проте органом Державного казначейства витребувані докази у встановлений судом строк не надано.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що втрата технічної придатності документа до відтворення не звільняє суб`єкта владних повноважень щодо обов`язку доказування тієї чи іншої обставини, яка має суттєве значення для вирішення спору.

Слід врахувати, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Суд зазначає, в силу вимог ПК України та БК України позовна давність на вимоги щодо погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється. Відтак суд відхиляє доводи позивача про сплив строку давності щодо стягнення бюджетної позички з огляду на відповідні норми ПК України та БК України, які не визнані неконституційними та є чинними.

Однак суд наголошує, що не вжиття державою заходів майже протягом 25 років щодо стягнення з позивача простроченої заборгованості за бюджетними позичками 1996-1997 років свідчить про неналежне виконання нею функцій у сфері публічно-правовідносин, є таким, що суперечить принципу правової визначеності, та призвело до неможливості з`ясування дійсного розміру бюджетної заборгованості за бюджетними позичками 1996-1997 років за допомогою належних та допустимих первинних документів, зі змісту яких можливо встановити факт виникнення такої заборгованості та її розмір.

Також, суд бере до уваги, що листами №353 від 13.04.2011 та №419 від 12.05.2011 ВАТ "Гадяцький елеватор" повідомляв УДКСУ у Гадяцькому районі про повне погашення простроченої заборгованості за бюджетною позичкою 1996 року шляхом відвантаження зерна, наведеним у листах підприємствам, та про часткове погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками у 1997 році, та просили зменшити суму заборгованості по бюджетним позичкам 1996 та 1997 років.

Однак, УДКС в Гадяцькому районі не надало оцінки вказаним фактам при складанні подань №11 та №12, які стали підставою для вжиття податковим органом заходів щодо погашення заборгованості шляхом прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Крім того, УДКС в Гадяцькому районі також не надало на виконання ухвал суду про витребування доказів будь-яких пояснень відносно тверджень позивача у вказаних листах про погашення заборгованості та відомостей щодо врахування (неврахування) відповідних сум у погашення заборгованості.

Також суд звертає увагу на те, що у довідці про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року по ВАТ "Гадяцький елеватор" станом на 01.09.2006 /а.с. 97/, наявні відомості про залишок заборгованості у сумі 294,9 тис. грн, однак у поданні № 11 від 01.06.2020 УДКС у Гадяцькому районі зазначено суму простроченої заборгованості із бюджетної позички за державним замовленням 1997 року, - 347 900 грн, при цьому належних і достатніх доказів на підтвердження вказаної суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені у поданнях УДКС у Гадяцькому районі № 11, № 12 від 01.06.2020 суми простроченої заборгованості із бюджетної позички за державним замовленням 1996 року - 487 100 грн, та 1997 року, - 347 900 грн, не підтверджені належними і достатніми документами, оформлення яких передбачено законодавством.

Також суд бере до уваги, що повідомлення про виникнення у платника податків, що має податковий борг, права податкової застави, а також попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, міститься у податковій вимозі, яка надсилається відповідно до вимог статті 59 глави 4 розділу II Кодексу.

Однак, відповідачем не надано доказів формування та направлення позивачу податкової вимоги на суму, що відповідає розміру простроченої бюджетної заборгованості, натомість, зазначено, що направлення податкової вимоги по даній заборгованості не передбачено чинним законодавством.

Суд не може погодитися з такими міркуваннями відповідача, оскільки формування податкової вимоги, яка є письмовою вимогою контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, є необхідною стадією єдиної податкової процедури погашення заборгованості, у тому числі й простроченої заборгованості за бюджетними позичками, яка має на меті повідомлення платника податків про факт виникнення податкової застави та попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави.

Таким чином, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу без формування та направлення позивачу податкової вимоги на суму, що відповідає розміру простроченої бюджетної заборгованості, не узгоджується із нормами Податкового кодексу України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, суд зазначає, що судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що подання №11 та №12 від 01.06.2020 мають обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою, при цьому факт виникнення у позивача заборгованості за бюджетними позичками 1996 та 1997 років, її розмір, не підтверджено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що спірне рішення про опис майна у податкову заставу №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020 є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх істотних обставин, які мали значення для його прийняття

Суд наголошує на тому, що визначення розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками має істотне значення для процесу примусового погашення такої заборгованості, оскільки визначення неправильної суми заборгованості призведе до непропорційного втручання у здійснення позивачем права власності на своє майно, покладе на нього необґрунтований тягар, що суперечить змісту статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, рішення про опис майна у податкову заставу №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020 належить визнати протиправним та скасувати.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ТДВ "Гадяцький елеватор" при поданні позовної заяви сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20 від 02.07.2020 /а.с.5, т.1/.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" (вул. Героїв Майдану, 75, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 00955650) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Гадяцькому районі Полтавської області (вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 37937713), про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 16 червня 2020 року № 23882/10/16-31-52-10-15.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" (вул. Героїв Майдану, 75, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 00955650) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2021 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол