overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/5074/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 лютого 2021 року м. Чернігів Справа № 620/5074/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа - Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік (у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги) в сумі 8306,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/5074/20 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

При цьому, при винесенні вказаного вище рішення судом було допущено описку в його вступній частині у зазначенні дати складення рішення, а саме вказано «20 лютого 2021 року» замість «22 лютого 2021 року».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин та враховуючи, що вищевказана описка впливає на зміст судового рішення та його виконання, суд зазначає, що вона має бути виправлена.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 242, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа - Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії:

- зазначивши дату складення рішення «22 лютого 2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 620/2302/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/2302/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 620/2302/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, зобов`язано Головне управління ДФС у Чернігівській області припинити нарахування ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та внести відповідні зміни в інформаційну систему органів доходів і зборів.

Ухвалою суду від 13.10.2020 замінено боржника - Головне управління ДФС у Чернігівській області у виконавчих листах на його правонаступника, Головне управління ДПС у Чернігівській області.

ОСОБА_1 до суду було подано заяву, в якій просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управління ДПС у Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 в адміністративній справі № 620/2302/19.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду слід призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення заяви та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівській області докази на підтвердження виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 620/2302/19.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

2. Заява буде розглядатися одноособово суддею Баргаміною Н.М. в письмовому провадженні.

3. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області до 01.03.2021 подати до суду відзив на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

4. Витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівській області докази на підтвердження виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 620/2302/19.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/318/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Чернігів Справа № 620/318/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області та просить:

1. Визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області, щодо не проведення перерахунку та не виплати ОСОБА_1 частини разової грошової допомого до 5 травня 2020 р. відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (Відомості Верховної Ради України. 1999р., №24, ст. .209) та рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової допомоги до 5 травня 2020 р. у розмірі 8306 грн з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., №24, ст.209) та рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 22.01.2021 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Протягом встановленого строку позивачем не було усунено недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 640/32628/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2021 року м. Київ № 640/32628/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1
до проЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Дмитра Лемеша, в якому просить визнати протиправним рішення від 29.09.2020 № 288 про скасування дозволу на імміграцію в Україну.

11.02.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Липявки Ігоря Олександровича про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням. Повноваження адвоката підтверджуються ордером від 15.11.2020 серії КС № 626920. Обмежень щодо права подавати заяви про відкликання позову не встановлено.

Пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 132, 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/23072/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Київ №640/23072/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень в ухвалу Окружного адмі-ністративного суду міста Києва від 12.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
Згідно із ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допу-щені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом виявлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі помилково зазначено в якості одного з відповідачів Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві, тоді коли у позовній заяві цього суб`єкта владних повноважень визначено в якості третьої особи. Вказана помилка підлягає виправленню.

З огляду на очевидність допущеної помилки та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020, визначивши у тексті вступної її частини процесуальний статус Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/15988/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

09 лютого 2021 року № 826/15988/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Реуса Ю.А. та представника відповідача Малогіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП" (місцезнаходження: 65020, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29; ) до Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.06.2018 р. №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП" сплачений ним судовий збір у розмірі 13406,29 грн. (тринадцять тисяч чотириста шість гривень двадцять дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Рішення у повному обсязі буде складено у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 243 КАС України.
Справа № 640/2753/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ № 640/2753/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Фірма "Конист" про стягнення заборгованості в сумі 14903,24 грн.,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на те, що видатки на сплату судового збору не передбачено.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2270 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/2753/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2021 року м. Київ №640/2753/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Фірма "Конист" про стягнення заборгованості в сумі 14903,24 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано доку-мента про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання даного позову становить 2270 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/2666/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2021 року м. Київ №640/2666/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, що вбачається з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу ори-гіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; <...> зазначення щодо наяв-ності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Водночас вірність доданих до позовної заяви копій письмових доказів ніким, у т.ч. позивачем, не засвідчена.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів або належним чином засвічених копій доданих до позовної заяви письмових доказів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко