Справа № 600/2518/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2518/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Вепрюк М.Ю.

учасників справи:

представника позивача Спіжавки Т.Г.

представника відповідача Верешка І.А

розглянув у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду через представника з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 480 Про застосування дисциплінарного стягнення в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, а також у відповідності до вимог Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Чернівецькій області затвердженого наказом ГУНП від 22.01.2019 р. № 64, позбавлення премії за жовтень місяць у повному обсязі до начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 526 Про застосування дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 та перерахування премії за листопад місяць;

- стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з оскаржуваними наказами вона незгідна, вважають їх протиправними, оскільки дисциплінарних проступків не вчиняла, а дисциплінарне стягнення на неї накладено безпідставно.

На думку позивача, дисциплінарною комісією неповно та не об`єктивно з`ясовано усі обставини подій, вину позивача не встановлено, як і не встановлено тяжкість проступку та розміру заподіяної шкоди, наявність або відсутність в діяннях позивача дисциплінарного проступку причинно-наслідкового зв`язку між виною позивача та наслідками.

Ухвалою суду від 04.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 600/2518/20-а за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУНП в Чернівецькій області) подало до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи, що службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарних проступків.

На думку відповідача, застосування дисциплінарних стягнень до позивача здійснено у відповідності до чинного законодавства, якому передували проведені за належною процедурою об`єктивні та всебічні службові розслідування. При визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступків, обставини за яких їх вчинено, а тому висновки службових розслідувань та оскаржувані накази є законними, а позов безпідставним.

Ухвалою суду від 03.02.2021 р., занесеною до протоколу судового засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У вступному слові представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти позову, просив у їх задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладених у запереченнях проти позову.

Під час розгляду справи по суті судом допитано як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з питань, які стосуються предмету доказування.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу свої вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 01.04.2008 р. по 06.11.2015 р. працювала в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. в Національній поліції України.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 14.11.2019 р. № 180 о/с призначено в порядку переведення чи просування по службі майора поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з 14.11.2019 р. (а.с. 81).

Із змісту доповідної записки заступника начальника УКЗ ГУНП начальника відділу ІОС від 07.10.2020 р. на ім`я начальника ГУНП про результати перевірки видно, що 07.10.2020 р. мобільною групою з числа поліцейських відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області, на виконання вимог наказу НПУ від 11.04.2016 р. № 305, проведено раптову перевірку організації несення служби поліцейськими Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, за результатами якої виявлено ряд недоліків та порушень (а.с. 119).

На підставі вказаної доповідної записки, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 12.10.2020 р. № 1074 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії голова комісії - майор поліції Шепенюк В.М., заступник начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області - начальник відділу ІОС; члени комісії: капітан поліції Яківчук Я.В., інспектор відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області; підполковник поліції ОСОБА_4 , заступник начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області; капітан поліції, старший оперуповноважений в ОВС Чернівецького управління ДВБ НП України ОСОБА_5 (а.с. 118).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією створеною відповідачем, складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області 15.10.2020 р. (а.с. 110 - 117).

У службовому висновку зафіксовано, що 07.10.2020 р. мобільною групою з числа поліцейських відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області було проведено раптову перевірку організації несення служби поліцейськими було проведено раптову перевірку організації службової діяльності у Кельменецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, за результатами якої виявлено ряд недоліків та порушень.

Зокрема, під час перевірки наряду ГРПП, у салоні службового автомобіля марки Мітсубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), на килимку позаду водійського сидіння, виявлено залишену без нагляду вогнепальну зброю - автомат АКС - 74У, який згідно книги нарядів 07.10.2020 р., перед заступанням на службу, отримав поліцейський СРПП №2 сержант поліції Потапенко С.О.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , виконуючи службові обов`язки у наряді ГРПП керував службовим автомобілем Мітсубіші Аутлендер, не будучи за ним закріпленим.

Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський СРПП № 2 Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_6 , повідомив про те, що 07.10.2020 р. він спільно із поліцейським ОСОБА_7 , заступили на службу в наряд ГРПП, на службовому автомобілі Мітсубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед заступанням на чергування, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли передрейсовий медичний огляд та внесли відповідні відомості до журналів обліку використання службового автотранспорту. Однак, керування службовим автомобілем під час служби ОСОБА_6 заперечив, мотивуючи це тим, що він не закріплений за даним транспортним засобом. Також, надаючи пояснення, ОСОБА_6 зазначив, що на момент перевірки, він лише сидів на водійському сидінні службового автомобіля та чекав ОСОБА_7 , а отриманий ним автомат АКС-74У зберігав на задньому сидінні у салоні автомобіля, де зброю виявили перевіряючі ВІОС УКЗ ГУНП.

Надаючи пояснення, ОСОБА_6 визнав, що перебуваючи у наряді ГРПП 07.10.2020 р., він не забезпечив належного нагляду за виданою йому вогнепальною зброєю - автоматом АКС-74У.

Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поліцейський СРПП Кельменецького ВП сержант поліції ОСОБА_6 залишив без нагляду видану йому вогнепальну зброю, що дало змогу заволодіти нею перевіряючим ВІОС УКЗ ГУНП, допустив порушення заходів безпеки при поводженні із нею. Крім цього, ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що за ним не був закріплений службовий автомобіль Мітсубіші Аутлендер, керував даним транспортним засобом, що вказує на невиконання ним вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів в НПУ.

Допущене ОСОБА_6 порушення автотранспортної дисципліни стало можливим внаслідок неналежного виконання службових обов`язків відповідальним за даний напрямок роботи - начальником СК Кельменецького ВПГУНП майором поліції ОСОБА_1 , що також вказує на порушення нею вимог Порядку використання і зберігання транспортних, засобів в НПУ та наказу ГУНП в Чернівецькій області від 21.01.2020 № 82 Про призначення осіб, відповідальних за автотранспортну діяльність в ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , вона проводила перевірку службових приміщень відділу поліції на предмет наявності заборонених для зберігання речей та за результатами перевірки, будь яких порушень не було виявлено. Також, даний факт був підтверджений поясненнями т.в.о. начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_8 , який вказував, що майор поліції ОСОБА_1 05.10.2020 р. здійснила перевірку всіх службових кабінетів, в ході якої будь-яких заборонених предметів не виявила, а його вказівку виконала.

З приводу ОСОБА_6 позивач пояснила, що він не закріплений за службовим автомобілем, тому що останній прибув з першопочаткової підготовки і вона не встигла закріпити службовий транспорт (а.с. 120).

Крім цього, дисциплінарна комісія вважає, що факт виявлення у черговій частині Кельменецького ВП пляшки з алкоголем із маркування Хельсінкі, свідчить про те, що ОСОБА_1 , самоусунулась від виконання вказівки начальника ВП, наданої ним згідно наказу Національної поліції України від 21.07.2017 №747 Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських, щодо перевірок службових приміщень та транспортних засобів на предмет виявлення предметів, заборонених для зберігання, не вживши всіх належних заходів щодо профілактики порушенням службової дисципліни.

В результаті службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що вищевказані порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обов`язків т.в.о. начальника Кельменецького ВП підполковником поліції ОСОБА_8 , який, виконуючи обов`язки керівника даного підрозділу, не здійснював неналежного контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не аналізував прорахунки в їх роботі, не проводив профілактичну роботу щодо зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими проступків, чим допустив невиконання вимог ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.2 ч1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію.

За допущені порушення службової дисципліни вищевказані поліцейські, згідно п.11 Статуту, заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 (ч. 4 ст. 19 Статуту) - позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 (ч. 6 ст. 19 Статуту) - наявність діючого дисциплінарного стягнення.

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією, в т. ч.: запропоновано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог наказу ГУНП в Чернівецькій області від 21.01.2020 р. № 82 Про призначення осіб, відповідальних за автотранспортну діяльність в ГУНП в Чернівецькій області, п. 5, п.п 1, п. 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних, засобів в НПУ, затвердженого наказу МВС України від 07.09.2017 р. № 757, п. 3, 15 Функціональних обов`язків від 03.05.2019 р., п. 11 наказу НПУ від 21.07.2017 р. № 747 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських", п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, що свідчить про невиконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", до начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, а також у відповідності до вимог Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом ГУНП від 22.01.2019 р. № 64 позбавити премії за жовтень місяць у повному обсязі (а.с. 110 - 117).

21.10.2020 р. ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 480 Про застосування дисциплінарного стягнення, яким, в т.ч.: наказано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог наказу ГУНП в Чернівецькій області від 21.01.2020 р. № 82 Про призначення осіб, відповідальних за автотранспортну діяльність в ГУНП в Чернівецькій області, п. 5, п.п. 1 п. 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних, засобів в НПУ, затвердженого наказу МВС України від 07.09.2017 р. № 757, п. 3, 15 Функціональних обов`язків від 03.05.2019 р., п. 11 наказу НПУ від 21.07.2017 р. № 747 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських", п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, що свідчить про невиконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" до начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, а також у відповідності до вимог Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом ГУНП від 22.01.2019 р. № 64, позбавити премії за жовтень місяць у повному обсязі (а.с. 152 - 153).

Як встановлено матеріалами справи, 12.10.2020 до УКЗ ГУНП в Чернівецькій області з Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшла копія наказу Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. № 177 Про застосування дисциплінарного стягнення, із порушенням вимог, визначених наказом ГУНП в Чернівецькій області від 23.11.2018 р. №1155, в частині несвоєчасного ознайомлення поліцейських із застосованими до них дисциплінарними стягненнями та направлення таких наказів до УКЗ ГУНП (а.с. 65).

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення причин та обставин можливого допущення окремими поліцейськими Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області порушення службової дисципліни та надання юридичної оцінки діям поліцейських, у відповідності до вимог ст. ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та п. 2 і розділу 1 Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 р. №893, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 15.10.2020 р. № 1092 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії голова комісії - майор поліції Шепенюк В.М., заступник начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області - начальник відділу ІОС; члени комісії: інспектор ІІ категорії відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 ; капітан поліції, старший оперуповноважений в ОВС Чернівецького управління ДВБ НП України Лудчак Я.В. (а.с. 63).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією створеною відповідачем, складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області 12.11.2020 р. (а.с. 57 - 62).

В службовому висновку зафіксовано, що 12.10.2020 р. до УКЗ ГУНП в Чернівецькій області з Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшла копія наказу Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. №177 Про застосування дисциплінарного стягнення, із порушенням вимог, визначених наказом ГУНП в Чернівецькій області від 23.11.2018 р. № 1155, в частині несвоєчасного ознайомлення поліцейських із застосованими до них дисциплінарними стягненнями та направлення таких наказів до УКЗ ГУНП.

Так, п. 4 наказу ГУНП від 23.11.2018 р. № 1155 визначено, що з метою виконання вимог ст. 25 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та внесення відповідних даних до інформаційної підсистеми Облік дисциплінарних стягнень ІПНП, керівники територіальних (відокремлених) відділів та самостійних служб апарату ГУНП, повинні забезпечити своєчасне задання копій наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, до УКЗ ГУНП в Чернівецькій області, з обов`язковою власноручною відміткою порушників про ознайомлення, протягом двох календарних днів з дня видання відповідного наказу.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що 25.09.2020 р. Кельменецьким ВП ГУНП за №177 був виданий дисциплінарний наказ про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників Новодністровського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП.

Так, до поліцейських Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП, а саме: старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Мартинюка О.М., старшого інспектора-чергового СРПП № 4 ОСОБА_10 та старшого інспектора-чергового СРПП №3 ОСОБА_11 були застосовані дисциплінарні стягнення у виді догани.

До начальника СКП ОСОБА_12 , начальника ВП Конфедрата В.С., начальника СРПП №1 ОСОБА_13 , поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_14 , жшцейського-водія ОСОБА_15 застосовано дисциплінарні стягнення у виді зауваження, крім цього, інспектору СРПП ОСОБА_16 обмежились раніше накладеним дисциплінарним стягненням у виді суворої догани, а дільничний офіцер поліції СП ОСОБА_17 був попереджений про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому.

При цьому, з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з наказом ознайомилась05.10.2020 р., тобто через 10 календарних днів. ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 - 07.10.2020 р., тобто через 12 календарних днів з дати видання наказу. У свою чергу, ОСОБА_20 ознайомлений з наказом 12.10.2020 р., тобто через 17 календарних днів з дня видання наказу.

Також, дисциплінарною комісією встановлено, що згідно п. 11 та 12 наказу Кельменецького ВП ГУНП від 25.09.2020 р. № 177, ознайомлення притягнутих до дисциплінарної відповідальності і попереджених співробітників, а також направлення даного наказу до УКЗ ГУНП було покладено на начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 .

У наданих дисциплінарній комісії поясненнях ОСОБА_1 вказувала, що службове розслідування, за результатами якого до поліцейських ОСОБА_20 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 застосовані відповідні дисциплінарні рішення (наказом Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. № 177), було призначено наказом Кельменецького ВП від 03.09.2020 р. № 157, за ініціативою Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП, а 22.09.2020 р., було затверджено висновок за результатами його проведення.

ОСОБА_1 підтвердила той факт, що п. 11, 12 резолютивної частини вказаного наказу, її визначено відповідальною особою за ознайомлення вказаних поліцейських про накладені на них дисциплінарні стягнення, а також, зобов`язано направити вказаний наказ із відмітками про їх ознайомлення до УКЗ ГУНП в Чернівецькій області.

Однак, ОСОБА_1 знаючи про те, що всі порушники проходили службу у Новодністровському ВП, а також те, що один із членів дисциплінарної комісії, яка проходить службу у ВП - капрал поліції ОСОБА_21 , може виконати вимоги пункту 11 та 12 наказу Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. № 177, попросила останню виконати вказаний напрямок роботи. Крім цього, ОСОБА_1 вказала, що неодноразово нагадувала ОСОБА_21 про необхідність своєчасного ознайомлення поліцейських із вищевказаним наказом та направлення вказаних матеріалів до УКЗ ГУНП.

У висновку також зафіксовано, що опитана поліцейський СРПП №1 Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капрал поліції ОСОБА_21 , підтвердила викладене у поясненні ОСОБА_1 та зазначила, що вона не змогла вчасно ознайомити покараних працівників Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП із наказом Кельменецького ВП ГУНП від 25.09.2020 р. № 177 та направити його до УКЗ ГУНП із відмітками про їх ознайомлення, у зв`язку із тим, що поліцейський Мартинюк О.М. перебував у черговій відпустці, про що вона повідомила ОСОБА_1 .

Ознайомивши з дисциплінарним наказом 05.10.2020 р., ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 07.0.2020 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 після виходу із відпустки 12.10.2020 р., матеріали з відмітками про ознайомлення, ОСОБА_21 скерувала до УКЗ ГУНП в Чернівецькій області. Разом з тим, вказала, що виконання вищевказаної роботи не входить до її функціональних обов`язків.

Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що начальник СКЗ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що наказом Кельменецького ВП від 03.09.2020 р. № 157, за її участю в якості члена дисциплінарної комісії, призначено проведення службового розслідування по факту порушення організації роботи чергової служби Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за результатами якого, до окремих поліцейських Новодністровського ВП вжито заходи дисциплінарного впливу та пунктом 11, 12 резолютивної частини наказу Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. № 177 «Про застосування дисциплінарного стягнення», її визначено відповідальною особою за ознайомлення притягнутих до дисциплінарної відповідальності поліцейських, а також, зобов`язано направити вказаний наказ із відмітками про їх ознайомлення до УКЗ ГУНП в Чернівецькій області, в порушення вимог зазначених п. 4 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.11.2018 р. № 1155, цього не виконала, а натомість передоручила вказаний напрямок роботи поліцейському СРПП № 1 Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капралу поліції ОСОБА_21 , при цьому, не повідомила свого безпосереднього керівника про обставини, які унеможливлювали виконання вимог наказу Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. № 177.

З огляду на наведене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що у діях майора поліції ОСОБА_1 , встановлено порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 2 ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 4 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.11.2018 р. № 1155, що у свою чергу, свідчить про порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію.

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією запропоновано: за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 2 ч. 3 ст. 1, п.1 ст. 5, п. 5 ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 4 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.11.2018 р. № 1155, що у свою чергу, свідчить про порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, до начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, а також у відповідності до Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом від 22.01.2019 р. № 64, позбавити премії за листопад місяць у повному обсязі.

13.11.2020 р. ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 526 Про застосування дисциплінарного стягнення, яким наказано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п. 4 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.11.2018 р. № 1155, п. 2 ч. 3 ст. 1, п .1 ст. 5, п. 5 ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, а також, у відповідності до Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Чернівецькій області затвердженого наказом від 22.01.2019 р. № 64, позбавити премії за листопад місяць у повному обсязі (а.с.105).

Судом встановлено, що накази по особовому складу щодо виконання (реалізації) дисциплінарних стягнень застосованих до позивача у виді суворої догани та попередження про неповну службову відповідність ГУНП не видавались, оскільки це не передбачено ст. 22 Дисциплінарним статутом та порядком підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 р. № 1235.

Вважаючи накази ГУНП в Чернівецькій області № 480 від 21.10.2020 р. та № 526 від 13.11.2020 р. протиправними, позивач звернулася до суду з вказаним позовами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Суд, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 КАС України, визначаючи яку правову норму необхідно застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 р. № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частинами 1, 3, 4 ст. 59 Закону № 580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 р. № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За приписами ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові. Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України (п. 4, 5 ст. 2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування проводиться.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Пунктом 1 Розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 4 Розділу II Порядку № 893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування. За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції. Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Поряд з цим, ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту врегульовано, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарга та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (даті - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для видання оскаржуваного наказу № 480 від 21.10.2020 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача у виді суворої догани стало службове розслідування, проведене на підставі доповідної записки від 07.10.2020 р.

З матеріалів справи видно, що 07.10.2020 р. мобільною групою з числа поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП було проведено рангову перевірку організації службової діяльності у Кельменецькому відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області, за результатами якої виявлено ряд недоліків та порушень. Зокрема, під час перевірки наряду ГРПП, у салоні службового автомобіля марки Мітсубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), на килимку позаду водійського сидіння, було виявлено залишену без нагляду вогнепальну зброю - автомат АКС - 74У, який згідно книги нарядів 07.10.2020 р., перед заступанням на службу, отримав поліцейський СРПП №2 сержант поліції Потапенко С.О. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , виконуючи службові обов`язки у наряді ГРПП керував службовим автомобілем Мітсубіші Аутлендер, не будучи за ним закріпленим.

Суд звертає увагу, що згідно п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Пунктом 5, п.п. 1 п. 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказу МВС України від 07.09.2017 р. № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 р. за № 1198/31066 встановлено, що для забезпечення належного виконання визначених цим Порядком завдань керівництво органів поліції призначає відповідальних за автотранспортну діяльність осіб, здійснює постійний контроль за якістю реалізації цих завдань та є відповідальним за дотримання підлеглими штатної розстановки транспортних засобів, правильність їх використання і зберігання, дбайливе ставлення особового складу до ввіреної техніки, своєчасне проведення технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, дотримання правил життєдіяльності в місцях зберігання службових транспортних засобів, порядок ведення і зберігання дорожньої документації відповідно до вимог цього Порядку. 3 метою забезпечення ефективного використання транспортних засобів і недопущення зловживань з боку штатних і позаштатних водіїв керівництвом органів поліції вживаються такі заходи, зокрема: забороняється водіям (судноводіям) використання транспортних засобів для поїздок, не пов`язаних із службовою діяльністю, керування незакріпленими транспортними засобами та за відсутності у них документів, які згідно з ПДР або Правилами судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004 року за № 872/9471, дають право на керування транспортними засобами, а також за відсутності іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації.

Підпунктом 11 п. 3 наказу Національної поліції України від 21.07.2017 р. № 747 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських" наказано керівникам територіальних (відокремлених) підрозділів поліції організувати щотижневе комісійне обстеження всіх службових приміщень та транспортних засобів з метою виявлення та вилучення сторонніх предметів, які можуть бути використані для заподіяння тілесних ушкоджень затриманим, доставленим і взятим під варту особам, а також установлення фактів незаконного вилучення або зберігання речових доказів, матеріальних цінностей.

Дослідженням наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 21.01.2021 р. № 82 Про призначення осіб, відповідальних за автотранспортну діяльність в ГУНП від 21.01.2020 № 82 встановлено, що в Кельменецькому ВП призначено відповідальною особою за автотранспортну діяльність начальника сектору кадрового забезпечення майора поліції ОСОБА_1 (а.с. 157).

Згідно п. 3, 13, 15 Функціональних обов`язків в.о. начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , затверджених начальником Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 03.05.2019 р., а також п. 3, 13, 15 Функціональних обов`язків начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , затверджених т.в.о. начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 13.11.2020 р., позивач відповідає за дотримання особовим складом вимог законності та дисципліни, транспортної дисципліни під час виконання службових обов`язків. Проводить індивідуально-виховну роботу з особовим складом. Організовує роботу керівників служб Кельменецького ВП ГУНП по дотриманню підпорядкованим особовим складом автотранспортної діяльності, з метою профілактики ДТП з участю поліцейських, виявлення та недопущення порушень ПДР (а.с. 74, 178, 179).

У відповідності до п. 2, 20, 33, 36, 36.1, 36.3 Посадової інструкції начальника сектору кадрового забезпечення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , затвердженої начальником Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 01.08.2020 р., позивач: здійснює керівництво діяльністю по лінії кадрового забезпечення, несе персональну відповідальність за виконання покладених завдань і функцій, реалізує лінування роботи; доводить до поліцейських вимоги НПУ, МВС України, ГУНП в Чернівецькій області, а також начальника підрозділу питань дисципліни та законності у діяльності поліції; приймає участь в інструктажах слідчо-оперативних груп у частині дотримання правил носіння однострою, знання правових підстав застосування, використання вогнепальної зброї; є відповідальною за стан автотранспортної дисципліни у відділі поліції. З цією метою веде персональний облік співробітників, які є власниками, користувачами транспортних засобів, а також співробітників, закріплених за службовим автотранспортом. Перевіряє у поліцейських документи на право володіння, користування транспортними засобами. За результатами перевірки готує висновки на право керування автотранспортними засобами (а.с. 75 -79).

Під час судового розгляду встановлено, що з вищенаведеними функціональними обов`язками та посадовою інструкцією позивач ознайомлена, що підтверджується її підписом та не заперечувалося учасниками справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що Посадовою інструкції та Функціональними обов`язками чітко визначено, що позивач відповідає за дотримання особовим складом вимог законності та дисципліни, транспортної дисципліни та є відповідальною за стан автотранспортної дисципліни у відділі поліції, з цією метою веде персональний облік співробітників, які є власниками, користувачами транспортних засобів, а також співробітників, закріплених за службовим автотранспортом.

Суд погоджується із доводами відповідача, що допущені ОСОБА_6 порушення автотранспортної дисципліни стало можливим внаслідок неналежного виконання службових обов`язків відповідальним за даний напрямок роботи, а саме: начальником СК Кельменецького ВПГУНП майором поліції ОСОБА_1 , що також вказує на порушення нею вимог Порядку використання і зберігання транспортних, засобів в НПУ та наказу ГУНП в Чернівецькій області від 21.01.2020 р. № 82 Про призначення осіб, відповідальних за автотранспортну діяльність в ГУНП в Чернівецькій області.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 надав суду показання, в яких повідомив, що 07.10.2020 р. у ході перевірки Кельменецького ВП у салоні службового автомобіля Мітсубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , на килимку між водійським та заднім пасажирським сидінням, він виявив вогнепальну зброю АКС - 74У, отриману та залишену без нагляду поліцейським ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 не звернув увагу, що ОСОБА_3 заволодів зброєю та декілька хвилин тримав її при собі. На зауваження стосовно неналежного зберігання зброї ОСОБА_6 пояснив тим, що йому тримати автомат при собі було не зручно, оскільки це заважало керуванню транспортним засобом.

Будучи допитаний у судовому засіданні як свідок старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 пояснив, що 07.10.2020 р. бачив факт керування ОСОБА_6 службовим транспортом, який, в подальшому пояснив, що йому тримати автомат при собі було не зручно, оскільки це заважало керуванню транспортним засобом.

Дослідженням наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області «Про закріплення службового автотранспорту» від 19.06.2020 р. № 623 встановлено, що п. 1 цього наказу наказано закріпити службові транспортні засоби за працівниками ГУНП в Чернівецькій області згідно відповідних додатків 1-38.

На вказаному наказі, керівником Кельменецького ВП зроблено резолюцію: « ОСОБА_1 до відома та виконання (а.с. 146 - 147).

Однак, всупереч наведеному, позивач не закріпив за ОСОБА_6 службовий автотранспорт Мітсубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів стосовно закріплення за ним службового автотранспорту до суду не надано.

Отже, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося учасниками справи, що за дотримання особовим складом вимог законності та дисципліни, транспортної дисципліни під час виконання службових обов`язків, відповідає ОСОБА_1 , як начальник сектору кадрового забезпечення.

Беручи вищенаведене, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача оскаржуваним наказом № 480 від 21.10.2020 р. дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за порушення вимог наказу ГУНП в Чернівецькій області від 21.01.2020 р. № 82 Про призначення осіб, відповідальних за автотранспортну діяльність в ГУНП в Чернівецькій області, п. 5, п.п 1, п.6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних, засобів в НПУ, затвердженого наказу МВС України від 07.09.2017 р. № 757, п. 3, 15 Функціональних обов`язків від 03.05.2019 р., п.11 наказу НПУ від 21.07.2017 №747 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських", п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

При цьому, суд звертає увагу, що обираючи вказаний вид дисциплінарного стягнення відповідач врахував наявність діючого дисциплінарного стягнення, що підтверджується послужним списком (а.с. 180 184).

Під час розгляду справи по суті, позивач не спростував належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог. Натомість, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу № 480 від 21.10.2020 р. стосовно позивача, а також допущені ним порушення, викладені у висновку службового розслідування від 15.10.2020 р.

Стосовно прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 526 від 13.11.2020 р., суд зазначає наступне.

Підставою для видання оскаржуваного наказу № 526 від 13.11.2020 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача у виді попередження про неповну службову відповідальність стало службове розслідування, проведене на підставі інформації викладеної в доповідній записці заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника відділу ЮС від 13.10.2020 р. щодо несвоєчасного ознайомлення поліцейських із застосованими до них дисциплінарними стягненнями та направлення таких наказів до УКЗ ГУНП.

Службовим розслідуванням встановлено, що позивач з наказом Кельменецького ВП ГУНП від 25.09.2020 р. № 177 ознайомив притягнутих до дисциплінарної відповідальності поліцейських із порушенням строків, визначених наказом ГУНП в Чернівецькій області від 13.11.2018 р. № 1155 Про забезпечення обліку дисциплінарних стягнень, про що свідчать відмітки про ознайомлення працівників Новодністровського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП.

Дослідженням наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 23.11.2018 р. № 1155 Про забезпечення обліку дисциплінарних стягнень встановлено, що згідно п. 4 цього наказу керівники територіальних (відокремлених) відділів та самостійних служб апарату ГУНП, повинні забезпечити своєчасне завдання копій наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, відповідальним особам УКЗ ГУНП в Чернівецькій області, з обов`язковою власноручною відміткою порушників про ознайомлення із зазначення дати (або актом про відмову від ознайомлення, за формою, що додається), протягом двох календарних днів з дня видання відповідного наказу. У випадку порушення вказаного цим пунктом наказу строку, негайно (але не пізніше доби після його закінчення) направляти відповідальним особам рапорт на ім`я начальника ГУНП про причини не ознайомлення порушника (неможливість складання акту) та вжиті заходи для виконання вимог Статуту Національної поліції України (а.с. 100).

Як видно з наказу Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. № 177 Про застосування дисциплінарного стягнення, п. 11 якого вказано наказ оголосити складу Кельменецькому відділу ГУНП в Чернівецькій області, а начальнику сектору кадрового забезпечення Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_1 довести покараним під підпис. Згідно п. 12 цього наказу наказано копію наказу направити до УКЗ ГУНП для внесення відповідних даних до обліків та до особових справ поліцейських, з урахуванням вимог наказу ГУНП від 23.11.2018 р. № 1155, ст. ст. 22, 25 Дисциплінарного статуту (а.с. 66-69).

Суд наголошує, що відповідно до п. 11 згаданого наказу, ознайомлення притягнутих до дисциплінарної відповідальності поліцейських та направлення копії наказу із їхньою власноручною відміткою до УКЗ ГУНП було доручено позивачу, в терміни визначені наказом обліку стягнень - протягом двох календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що поліцейські з даним наказом були ознайомлені із порушенням встановлених строків, а саме - понад 10 днів.

Як видно із пояснень позивача, вона підтвердила той факт, що її було визначено відповідальною особою за ознайомлення поліцейських про застосування до них дисциплінарних стягнень, а також зобов`язано направити вказаний наказ із відмітками про їх ознайомлення до УКЗ ГУНП, однак передоручила вказаний напрямок роботи іншому поліцейському.

Відтак, на думку суду, необґрунтованими та безпідставними є твердження у позові, що позивач виконала свої обов`язки в частині ознайомлення покараних поліцейських з наказом Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. № 177.

Суд констатує, що позивачеві в провину ставлять не ознайомлення покараних поліцейських з наказом, а ознайомлення їх з порушенням термінів, визначених п. 4 наказу ГУНП від 23.11.2018 р. № 1155 (протягом двох календарних днів), що підтверджується датою видання наказу Кельменецького ВП та датами ознайомлення поліцейських.

На думку суду, вказані терміни є вкрай важливими, оскільки згідно ч. 1 ст. 23 Дисциплінарного статуту, саме з моменту ознайомлення порушника з наказом починається відлік строку дії стягнення, що в наступному впливає на строк присвоєння чергового звання, просування по службі та вибору можливих майбутніх заходів заохочення та стягнення.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача, що позивач, достеменно знаючи вимоги, передбачені п. 11, 12 резолютивної частини наказу Кельменецького ВП від 25.09.2020 р. № 177 та п. 4 наказу ГУНП від 23.11.2018 р. № 1155, самоусунулась від їх виконання, натомість, передоручила вказаний напрямок роботи іншому поліцейському, у функціональні обов`язки якого це входить, та не повідомила свого безпосереднього керівника про обставини, які унеможливлювали їх виконання, що зобов`язана була зробити згідно ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту.

Су наголошує, що під час проведення службового розслідування у діях позивача встановлено порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 2 ч. 3 ст. 1, п.1 ст. 5, п. 5 ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 4 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.11.2018 р. № 1155, що свідчить про порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію.

Відтак, на переконання суду, відповідач правомірно, з урахуванням діючого дисциплінарного стягнення, видав оскаржуваний наказ № 526 13.11.2020 р., яким застосував до позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Стосовно оскаржуваних наказів в частині позбавлення премії позивача за жовтень та листопад 2020 р., суд зазначає наступне.

Як видно із оскаржуваних наказів № 480 від 21.10.2020 р. та № 526 від 13.11.2020 р., керуючись вимогами Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом ГУНП в Чернівецькій області від 22.01.2019 р. № 64, відповідач позбавив позивача премій за жовтень та листопад 2020 р. у повному обсязі.

Надаючи оцінку в цій частині спірних правовідносин, суд зазначає, що згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України» (далі Постанова № 988) грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення поліцейським Національної поліції

Підпунктом 2 пункту 4 цієї Постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку МВС № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Відповідно до вимог Постанови № 988 та Порядку МВС № 260, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 22.01.2019 р. № 64 затверджено Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Чернівецькій області (далі - Положення про преміювання) ( а.с.101 - 104).

Так, відповідно до розділу 1 Положення про преміювання видатки на преміювання здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення, передбачених для утримання ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно із розділом 3 цього Положення, преміювання визначається за місяць в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення, залежно від особистого внеску поліцейського у загальні результати служби за функціональними обов`язками за такими показниками: неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейською; професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу; виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України. Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу); своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України; виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 8) уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; дотримання службової дисципліни.

Пунктом 4 Положення про преміювання передбачено, що начальник ГУНП має право не нараховувати премію, позбавляти премії в повному обсязі (незалежно від пропозицій поданих безпосереднім керівником) поліцейських окремим поліцейським, які не забезпечили належного виконання покладених на них обов`язків чи не виконали хоча б один з критеріїв (показників) преміювання, визначених у підпункті 3 цього Положення.

Премія може зменшуватися за ініціативою (висновком) Дисциплінарних комісій, якими проведено службове розслідування, яке оформлено та затверджено уповноваженою посадовою особою, що повинно бути відображено у відповідному наказі. Якщо наказом про накладення дисциплінарного стягнення не передбачено зменшення розміру премії на відповідний відсоток чи позбавлення її у повному розмірі, проводиться у повному розмірі

Відтак, преміювання поліцейських ГУНП є виключним правом начальника ГУНП в Чернівецької області.

Враховуючи вказане вище правове врегулювання та обставини справи, суд приходить до висновку, що встановлення премії чи позбавлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Судом встановлено, що преміювання залежить від особистого внеску поліцейського у загальні результати служби за функціональними обов`язками за показниками передбаченими п. 3 Положення про преміювання, затвердженого наказом ГУНП в Чернівецькій області від 22.01.2019 року № 64.

На переконання суду, саме за результатами службового розслідування та виявлення допущених порушень під час виконання службових обов`язків позивача позбавлено премії за жовтень та листопад 2020 р. у відповідності до Положення про преміювання.

Тому, на думку суду, позбавлення позивача оскаржуваними наказами премії за жовтень та листопад 2020 р. є правомірним.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних наказів стосовно позивача, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів, суд відхиляє, оскільки вони не спростовують вчинення ним дисциплінарних проступків.

Стосовно вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відшкодування моральної шкоди визначені Цивільним кодексом України.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, немайнових витрат, які зазнав позивач.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 вказаної постанови).

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Стверджуючи про те, що відповідачем завдано моральну шкоду, позивачем не доведено факту завдання немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті особи, як і не доведені самі негативні зміни у житті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд погоджується із доводами відповідача, що позивачем не обґрунтовано розміру відшкодування шкоди в сумі 50000 грн та не підтверджено її документально.

Отже, суд зазначає, що позовна вимога про відшкодування позивачу моральної шкоди позивачем не доведена з передбачених ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України обставин і підстав, які зумовлюють наявність такої шкоди. Зокрема, не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди саме неправомірними діями та рішеннями відповідача.

За сукупністю наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача відсутні, тому в цій частині позовних вимог відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 73 - 77, 90, 139, 241 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22.02.2021 р.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач Головне управління Національної в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький