Справа № 580/3287/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2021 року справа № 580/3287/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Гараня С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №580/3287/20 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 адміністративний позов задоволено.

15.02.2021 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій просить про виправлення описки у рішенні суду в частині помилкового посилання при розподілі судових витрат на ч. 1 ст. 139 КАС України та стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору або відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат у відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 04.08.2020р. № 39/1 про результати моніторингу закупівлі Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради Будівництво меморіального комплексу пам`яті учасників АТО в м. Черкаси (кошти місцевого бюджету). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

В повному тексті рішення суду, в мотивувальній частині, судом зазначено, що розподіл судових витрат вирішено відповідно до положень ст 139 КАС України.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розподіл судових витрат у адміністративній справі залежить від статусу сторони, тобто, чи є вона суб`єктом владних повноважень. З огляду на завдання адміністративного судочинства розподіл судових витрат, відповідно до КАС України, не має абсолютного характеру, оскільки у справах за позовами суб`єктів владних повноважень до фізичних чи юридичних осіб судові витрати з відповідачів у разі задоволення позову не стягуються.

При цьому позивачу - суб`єкту владних повноважень, у разі задоволення позову можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради в даних правовідносинах виступає як юридична особа публічного права, а не як суб`єкт владних повноважень.

Отже, враховуючи те, що позивачем у справі є Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, який в даному випадку є юридичною особою публічного права, натомість відповідач - Західний офіс Держаудитслужби є суб`єктом владних повноважень, а наданими до матеріалів справи доказами підтверджуються понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн, то вказані витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, тому як наслідок відсутні підстави для виправлення описки у рішенні суду.

Суд звертає увагу, що положення частини 2 ст. 139 КАС України, якою чітко передбачено що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягає застосуванню у даних спірних правовідносинах з вище наведених підстав, оскільки як вже зазначено вище позивач - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в даному випадку є юридичною особою публічного права, а не суб`єктом владних повноважень. При цьому, матеріали справи не містять доказів понесених судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України в частині розподілу судових витрат також відсутні.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви про виправлення описки у рішення суду або ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 252, 253, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби про виправлення описки або ухвалення додаткового судового рішення відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань