Справа № 826/19820/15
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа №826/19820/15

адміністративне провадження №К/9901/34755/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року

у справі №826/19820/15

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України,

третя особа - ОСОБА_3 ,

про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та нечинними постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), Кабінету Міністрів України, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України та НКРЕКП у зв`язку з недотриманням під час прийняття постанови НКРЕКП №970 від 31 березня 2015 року та №1171 від 31 березня 2015 року, встановленого пунктом 7 частини першої статті 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» такого принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово - комунальні послуги;

- визнати незаконними і нечинними з моменту прийняття постанову НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 31 березня 2015 року № 970 та підпункти 94 і 95 пункту 1 постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» від 31 березня 2015 року №1171.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

14 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі №826/19820/15.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2020 року для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Жуку А.В. , Мартинюк Н.М. , Мельник-Томенко Ж.М. з підстав, передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. , Мартинюк Н.М. , Мельник-Томенко Ж.М. у справі №826/19820/15 (провадження №К/9901/34755/20) визнано необґрунтованою та передано вказану заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. , Мартинюк Н.М. , Мельник-Томенко Ж.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року визначено головуючого суддю Уханенко С.А. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №826/19820/15.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жука Андрія Володимировича, Мартинюк Наталії Миколаївни та Мельник-Томенко Жанни Миколаївни у справі №826/19820/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та нечинними постанов.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року у справі №826/19820/15.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі №826/19820/15 залишено без руху з підстав не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 092) копія ухвали суду від 06 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 29 січня 2021 року.

08 лютого 2021 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивач зазначає, що підставами касаційного оскарження є пункти 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 січня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник зазначає:

- пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №826/25373/15;

- пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про необхідність відступлення від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі №826/9907/15 щодо застосування статті 11 Закону України «Про природні монополії». Зокрема, позивач посилається на те, що втрата чинності Закону України №2592-VI від 07 жовтня 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» і застосування таким чином редакції статті 11 Закону України «Про природні монополії», що втратила чинність, є підставою для відступлення від зазначеного правового висновку;

- пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема стосовно ознак неконституційності та незаконності утворення НКРЕКП. Позивач зауважує, що в даній справі правильність застосування статті 11 Закону України «Про природні монополії» щодо законності утворення НКРЕКП підлягає дослідженню через приписи статті 19 Конституції України, частини другої статті 7 та частини другої статті 9 КАС України. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування відповідних норм права у Законі України «Про житлово-комунальні послуги» та у Законі України «Про Кабінет Міністрів України» та їх співвідношення у подібних правовідносинах відсутній;

Щодо посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, останній звертає увагу на те, що дану справу судом першої інстанції вирішено на підставі недопустимих доказів, а саме із посиланням на нечинну редакцію статті 11 Закону України «Про природні монополії» та покладення в основу судових рішень Указів Президента України, Суд не бере до уваги такі обставини, оскільки нормативно-правовий акт не може слугувати недопустимими доказами та, відповідно, підставою касаційного оскарження згідно пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, зокрема в пунктах 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи в межах доводів касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що при проголошення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року не був присутнім, оскаржувану постанову отримано 15 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року касаційну скаргу вперше було направлено до Верховного Суду.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яку отримано скаржником 21 листопада 2020 року.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог статті 329 КАС України, Суд зазначає, що як вбачається із автоматизованої бази даних «ДСС» ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції 07 грудня 2020 року, проте ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року його касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Наведене підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої бази ДСС та долученими до касаційної скарги копіями документів.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі №826/19820/15.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/19820/15.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........підпис............

........підпис.............

........підпис.............

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Осадчук

23 лютого 2021 року