Справа № 640/667/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р.Справа № 640/667/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шеванової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 02.12.19 у справі № 640/667/19

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Державного підприємства "Київоблреклама" , Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю"

про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Київоблреклама" , Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Інвестиційна Компанія з Управління Нерухомістю"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, в якому просив суд, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 03.03.2019: скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "ПІКУН" () від 28.09.2018 №5015145 з моменту внесення цих змін; зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 28.09.2018 №5015145.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позов Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Скасовано реєстраційну дію за №5015145, вчинену 28.09.2018 Державним підприємством "Київоблреклама" щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" . В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Інвестиційна Компанія з Управління Нерухомістю", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає висновку суду такими , що не в повній мірі відповідають обставинам справи , що мають значення для вирішення справи. Вважає , що позивач не мав правових підстав для звернення до суду із позовом про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, отже, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, що відповідно до ч.і ст.319 КАС України має процесуальним наслідком скасування оскаржуваного рішення повністю в апеляційному порядку із залишенням позовної заяви без розгляду. Вказує , що суд першої інстанції не врахував, що відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін щодо зміни місцезнаходження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Головне управління ДФС у Полтавській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, з доводами апеляційної скарги не погоджується , просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві надійшла інформація про вчинення ДП "Київоблреклама" реєстраційної дії, яка полягала у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Реєстр) запису від 28.09.2018 №5015145 про зміну місцезнаходження ТОВ "ПІКУН" () на нову адресу: 36007, Полтавська область, місто Полтава, вул. Ковпака, будинок 57.

За актуальними даними Реєстру ТОВ "ПІКУН" () зареєстровано 25.11.2005 як юридичну особу, про що у Реєстрі вчинено відповідний запис за № 1 015145 .

До 27.09.2018 місцезнаходженням ТОВ "ПІКУН" значилась адреса: 02090, м. Київ, вул. Печерська площа, б. 1.

У подальшому, 28.09.2018 ТОВ "ПІКУН" змінило своє місцезнаходження та зареєстровано його за новою адресою: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, 57.

Зміна місцезнаходження була проведена на підставі рішення учасника ТОВ "Квіза-Запоріжжя" №27/09/2018 від 27.09.2018 , реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі та документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи .

Вказані зміни щодо місцезнаходження ТОВ "ПІКУН" підтверджуються витягом з Реєстру від 20.11.2019 .

У зв`язку із внесеним записом до Реєстру від 28.09.2018 про зміну місцезнаходження ТОВ "ПІКУН" податковий облік даної юридичної особи також змінився, перейшовши до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за станом "65" - платник з наступного року (основне місце обліку), що підтверджується даними платника з АІС Податковий блок .

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у рамках забезпечення комплексу заходів щодо обліку платників податків та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків працівниками ГУ ДФС у Полтавській області була здійснена перевірка фактичного місця ведення діяльності ТОВ "ПІКУН", за наслідками чого складено акт №1369/16-31-50-12 щодо перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) за податковою адресою від 24.10.2018, яким зафіксовано факт відсутності юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на правах приватної власності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Зі змісту листа адвоката Півненко І.В., яка представляє інтереси фізичної особи ОСОБА_1 від 11.12.2018 вбачається, що власник будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких дозволів на реєстрацію місцезнаходження або договорів користування приміщення не надавав та договорів не укладав .

У зв`язку з цим позивач стверджує, що ТОВ "ПІКУН" надало неправдиві відомості щодо свого місцезнаходження під час реєстрації відповідних відомостей у Реєстрі, а тому вчинений ДП "Київоблреклама" запис про зміну місцезнаходження юридичної особи, який фактично не відповідає дійсності, є недостовірним та має бути скасований.

Вважаючи, що зміна юридичної адреси позивача проведена без наявних на те підстав, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з огляду на доведеність обставин щодо не підтвердження факту перебування ТОВ "ПІКУН" за новим місцезнаходженням у м. Полтаві, тому дійшов висновку , що вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "ПІКУН" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Так, порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (Закон №755-IV).

Згідно зі ст. 1 Закону №755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 4 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 9 Закону №755 визначено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: -відповідних заяв про державну реєстрацію; - документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; - відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно зі ст. 17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи подаються такі документи: 1)заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону №755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною 7 статті 29 Закону №755-IV передбачено , що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Згідно ч.1 статті 31 Закону №755-IV в разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі-відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

При цьому, відповідно до ст. 35 Закону №755-IV засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто, Законом №755 не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичної присутності юридичної особи або її посадових осіб за її місцем знаходження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування законодавчо визначених підстав, які б вказували на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ПІКУН» щодо місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано судового рішення про скасування рішення засновників або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи.

Крім того, відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Саме з цією метою законодавець зобов`язує платника податків стати на податковий облік.

Таким чином, вказана норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 440/769/19.

Відтак, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи є належним засобом податкового контролю.

При цьому, слід зазначити, що законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як неправдивість даних щодо зміни місця знаходження юридичної особи.

Крім того, позивачем не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контролю за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку зі зміною місцезнаходження господарюючого суб`єкта; сама ж по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 810/4410/17, від 18 березня 2020 року у справі №802/71/17-а, від 22 січня 2020 року у справі №807/16/17, від 19 лютого 2019 року у справі №802/77/17-а, від 23 травня 2019 року у справі № 826/8471/18, від 20 червня 2019 року № 813/1248/16.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування реєстраційної дії за №5015145, вчиненої 28.09.2018 Державним підприємством "Київоблреклама" щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" .

Наведене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті судового рішення в частині задоволення позову , що призвело до невірного вирішення справи в цій частині.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші доводи і заперечення на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316,317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №640/667/19 в частині скасування реєстраційної дії за №5015145, вчиненої 28.09.2018 Державним підприємством "Київоблреклама" щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №640/667/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 22.02.2021 року