Справа № 140/16283/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/16283/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МОВІАН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МОВІАН» (далі - позивач, ПП «МОВІАН») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 31.08.2020 №1880847/42800856, №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856, від 05.11.2020 №2106406/42800856 та зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, від 21.07.2020 №19, від 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «МОВІАН» було складено та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №3 від 08.07.2020 на суму операції 117400,00 грн, що виписана в адресу ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС», №18 від 17.07.2020 на суму операції 102800,00 грн, що виписана в адресу ФОП ОСОБА_1 , №19 від 21.07.2020 на суму операції 194800,00 грн, що виписана в адресу ФГ «ВВ СОКОЛЬВАКА», №21 від 24.07.2020 на суму операції 101800,00 грн, що виписана в адресу ТзОВ «ФОРТІС БУД ГРУП», №7 від 18.08.2020 на суму операції 70500,00 грн, що виписана в адресу ПП «ГОРАГРОТЕХЛІС». Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, про що отримано відповідні квитанції.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2020 №1880847/42800856, №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856 та від 05.11.2020 №2106406/42800856 підприємству було відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. Позивач зазначає, що 26.08.2020 та 03.11.2020 направив до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з долученими документами про підтвердження реальності здійснення операцій.

Позивач вважає, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2020 №1880847/42800856, №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856, від 05.11.2020 №2106406/42800856 є незаконними, оскільки містять в собі лише загальні твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Також посилається на те, що оскаржувані рішення не містять чітко визначених документів, яких не надано платником податків, та зазначає, що відповідачем проігноровано надане підтвердження оплати за реалізований товар по 4 рішенням.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.110).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача1 із вимогами, викладеними в адміністративному позові, не погодився, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки реєстрація податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, від 21.07.2020 №19, від 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7 була зупинена у зв`язку з відповідністю платника податків п.8 Критеріїв ризиковості. При цьому вказує, що рішенням №2106406/42800856 від 05.11.2020 встановлено заниження бази оподаткування (ціна реалізації нижча від ціни придбання). Так, у видатковій накладній №258 від 18.08.2020 сума ПДВ складає - 11750 грн, тоді як у ВМД UA205100/2019/016223 сума ПДВ - 13892,73 грн. Також вказана видаткова накладна не завірена належним чином, а саме: відсутній підпис отримувача. Платіжне доручення №132 від 01.09.2020 також не завірене належним чином. Рішеннями №1880847/42800856, №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856 від 31.08.2020 встановлено те, що платник податку не надав виписки банку щодо розрахунків за реалізований товар. Позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні представник відповідача розцінює саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства (а.с.114-118).

Відповідач2 не скористався правом подачі відзиву в даній адміністративній справі.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що 08.07.2020 між ПП «МОВІАН» (продавець) та ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №149/20, відповідно до якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець за даним договором продає бувший у використанні сідельний тягач марки RENAULT, 2012 року випуску (а.с.28-29).

В силу вимог розділу 2 даного договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 117400,00 грн, в т.ч. ПДВ 19566,67 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовується до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі. Платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Транспортний засіб передається продавцем за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1.Договору).

08.07.2020 ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» проведено оплату в користь ПП «МОВІАН» за тягач згідно рахунку №158 від 08.07.2020 на загальну суму 117400,00 грн, в тому числі ПДВ - 19566,67 грн, про що свідчить платіжне доручення №19771 (а.с.33).

У зв`язку з проведенням оплати за товар позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 08.07.2020 №3 на загальну суму поставки 117400,00 грн, в тому числі ПДВ - 18566,67 грн (а.с.17).

Як вбачається із квитанції від 17.07.2020, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.18).

Позивачем було подане пояснення від 26.08.2020 за №26-08/20 з копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.19-20).

31.08.2020 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення №1880847/42800856, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.07.2020 №3 (а.с.15).

Також судом встановлено, що 17.07.2020 між ПП «МОВІАН» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №149/20, відповідно до якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець за даним договором продає бувший у використанні напівпричіп самоскид марки JANMIL, 2005 року виготовлення (а.с.48-49).

В силу вимог розділу 2 даного договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 102800,00 грн, в т.ч. ПДВ 17133,33 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовується до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі. Платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Транспортний засіб передається продавцем за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1.Договору).

17.07.2020 ФОП ОСОБА_1 проведено оплату в користь ПП «МОВІАН» за напівпричіп згідно рахунку №162 від 17.07.2020 на загальну суму 102800,00 грн, в тому числі ПДВ - 17133,33 грн, про що свідчить платіжне доручення №2404 (а.с.53).

У зв`язку з проведенням оплати за товар позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 17.07.2020 №18 на суму вартості товару в розмірі 102800,00 грн (в т.ч. ПДВ 17133,33 грн) (а.с.37).

Як вбачається із квитанції від 27.07.2020, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.38).

Позивачем було подане пояснення від 26.08.2020 за №26/3-08/20 з копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.39-40).

31.08.2020 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення №1880844/42800856, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.07.2020 №18 (а.с.35-36).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 21.07.2020 між ПП «МОВІАН» (продавець) та ФГ «ВВ СОКОЛЬВАКА» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №154/20, відповідно до якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець за даним договором продає бувший у використанні сідельний тягач марки MAN, 2014 року випуску (а.с.64-65).

В силу вимог розділу 2 даного договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 194800,00 грн, в т.ч. ПДВ 32466,67 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовується до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі. Платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Транспортний засіб передається продавцем за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1.Договору).

21.07.2020 ФГ «ВВ СОКОЛЬВАКА» проведено оплату в користь ПП «МОВІАН» за тягач згідно рахунку №163 від 21.07.2020 на загальну суму 194800,00 грн, в тому числі ПДВ - 32466,67 грн, про що свідчить платіжне доручення №55 (а.с.70).

Цього ж дня у зв`язку з проведенням оплати за товар позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 21.07.2020 №19 на суму вартості товару в розмірі 194800,00 грн (в т.ч. ПДВ 32466,67 грн) (а.с.57).

Як вбачається із квитанції від 27.07.2020, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.58).

Позивачем було подане пояснення від 26.08.2020 за №26/2-08/20 з копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.59-60).

31.08.2020 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення №1880846/42800856, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.07.2020 №19 (а.с.55-56).

З матеріалів справи також вбачається, що 24.07.2020 між ПП «МОВІАН» (продавець) та ТзОВ «ФОРТІС БУД ГРУП» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №156/20, відповідно до якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. За даним договором продавець продає бувший у використанні сідельний тягач марки RENAULT, 2010 року випуску (а.с.81-82).

В силу вимог розділу 2 даного договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 101800,00 грн, в т.ч. ПДВ 16966,67 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі. Платежі за транспортний засіб здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Транспортний засіб передається продавцем за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1.Договору).

24.07.2020 ТзОВ «ФОРТІС БУД ГРУП» проведено оплату в користь ПП «МОВІАН» за тягач сідельний згідно рахунку №165 від 24.07.2020 на загальну суму 101800,00 грн, в тому числі ПДВ - 16966,67 грн, про що свідчить платіжне доручення №52 (а.с.86).

У зв`язку з проведенням оплати за товар позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 24.07.2020 №21 на суму вартості товару в розмірі 101800 грн (в т.ч. ПДВ 16966,67 грн) (а.с.74).

Як вбачається із квитанції від 27.07.2020, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.75).

Позивачем було подане пояснення від 26.08.2020 за №26/4-08/20 з копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.76-77).

31.08.2020 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення №1880845/42800856, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.07.2020 №21 (а.с.72-73).

Окрім того суд встановив, що 17.08.2020 між ПП «МОВІАН» (продавець) та ПП «ГОРАГРОТЕХЛІС» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №159/20, відповідно до якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець за даним договором продає бувший у використанні напівпричіп-самоскид марки NOVATRAIL, 2003 року випуску (а.с.97-98).

В силу вимог розділу 2 даного договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 70500,00 грн, в т.ч. ПДВ 11750,00 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовується до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі. Платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Транспортний засіб передається продавцем за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1.Договору).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №258 від 18.08.2020 на поставку напівпричіпа-самоскида вартістю 70500,00 грн, в т.ч. ПДВ 11750,00 грн (а.с.99).

Цього ж дня позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 18.08.2020 №7 на суму вартості товару в розмірі 70500 грн (в т.ч. ПДВ 11750,00 грн) (а.с.90).

Як вбачається із квитанції від 15.09.2020, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.91).

Позивачем було подане пояснення від 03.11.2020 за №03-11/20 з копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.92-93).

05.11.2020 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення №2106406/42800856, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.08.2020 №7 (а.с.88-89).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанцію від 17.07.2020, три квитанції від 27.07.2020, квитанцію від 15.09.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, від 21.07.2020 №19, від 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7 відповідно, в яких вказано причину зупинення, а саме: відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У свою чергу, Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду рішення контролюючого органу про віднесення ПП «МОВІАН» до ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, яка податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення і чи стосується така податкова інформація господарських операцій, за якими були складені податкові накладні від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, від 21.07.2020 №19, від 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7.

Разом з тим, у квитанціях від 17.07.2020, від 27.07.2020, від 15.09.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Суд зазначає, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як слідує зі спірних рішень від 31.08.2020 №1880847/42800856, №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, від 21.07.2020 №19, від 24.07.2020 №21 відповідно стало ненадання платником податку копій документів, а саме:

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

у додатковій інформації відповідач зазначив про відсутність виписок банку щодо розрахунків за реалізований товар (а.с.15-16, 35-36, 55-56, 72-73).

Водночас відповідно до оскаржуваного рішення від 05.11.2020 №2106406/42800856 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 18.08.2020 №7 стало ненадання платником податку копій документів (не зазначено конкретно яких, а саме відсутня позначка «х» стосовно документів, які не надані), а в додатковій інформації відповідач вказав, що встановлено заниження бази оподаткування (ціна реалізації нижча від ціни придбання) (а.с.88-89).

Що стосується оскаржуваних рішень від 31.08.2020 №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856, №1880847/42800856, то суд зазначає, що позивачем надано контролюючому органу перелік документів, який був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, від 21.07.2020 №19, від 24.07.2020 №21.

Так, для підтвердження господарської операції з продажу транспортного засобу ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» позивачем надано: зовнішньоекономічний контракт №05/19-РСР від 01.07.2020 та інвойс-фактуру №200110.7-PCP/MOV від 10.01.2020 щодо придбання сідельного тягача марки RENAULT, 2012 року випуску, ВМД №UA204130/2020/000237 від 13.01.2020 на підтвердження факту імпорту даного товару, договір №149/20 купівлі-продажу транспортного засобу від 08.07.2020, видаткову накладну №230 від 09.07.2020, акт прийому-передачі №149/20 від 09.07.2020, довіреність на отримання товару №24 від 08.07.2020, платіжне доручення №19771 від 08.07.2020, виписку по 361 рахунку (а.с.21-34).

На підтвердження господарської операції з продажу транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 позивач надав контролюючому органу зовнішньоекономічний контракт №03-19-V від 28.05.2019 та інвойс-фактуру №200119.4-VER/MOV від 19.01.2020, які засвідчують факт придбання ПП «МОВІАН» напівпричіпу самоскиду марки JANMIL, 2005 року виготовлення, ВМД №UA 204130/2020/000573 від 20.01.2020 на підтвердження факту імпорту даного товару, договір 153/20 купівлі-продажу транспортного засобу від 17.07.2020, видаткову накладну №246 від 17.07.2020, акт прийому-передачі №153/20 від 17.07.2020, довіреність на отримання товару №64 від 17.07.2020, платіжне доручення №2404 від 17.07.2020, виписку по 361 рахунку (а.с.41-54).

Для підтвердження здійснення господарської операції з реалізації транспортного засобу ФГ «ВВ СОКОЛЬВАКА» позивач надав відповідачу такі документи: зовнішньоекономічний контракт №05/19-РСР від 01.07.2020 та інвойс-фактуру №191107.3-PCP/MOV від 07.11.2019 щодо придбання сідельного тягача марки MAN, 2014 року випуску, ВМД №UA205100/2019/016009 від 08.11.2019 на підтвердження факту імпорту даного товару, договір №154/20 купівлі-продажу транспортного засобу від 21.07.2020, видаткову накладну №247 від 21.07.2020, акт прийому-передачі №154/20 від 21.07.2020, довіреність на отримання товару №2 від 21.07.2020, платіжне доручення №55 від 21.07.2020, виписку по 361 рахунку (а.с.61-71).

Також в підтвердження здійснення господарської операції з продажу транспортного засобу ТзОВ «ФОРТІС БУД ГРУП» позивачем надані контролюючому органу такі документи: зовнішньоекономічний контракт №05/19-РСР від 01.07.2020 та інвойс-фактуру №191218.21-PCP/MOV від 18.12.2019 щодо придбання сідельного тягача марки RENAULT, 2010 року випуску, ВМД №UA204130/2019/300835 від 23.12.2019 року на підтвердження факту імпорту даного товару, договір №156/20 купівлі-продажу транспортного засобу від 24.07.2020, видаткову накладну №249 від 24.07.2020, акт прийому-передачі №156/20 від 24.07.2020, довіреність №2 від 24.07.2020, платіжне доручення №52 від 24.07.2020, виписку по 361 рахунку (а.с.78-87).

Отже, названі документи підтверджують факт придбання позивачем транспортних засобів та подальшу їх реалізацію контрагентем, виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Враховуючи вищезазначене, подані ПП «МОВІАН» для реєстрації податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, від 21.07.2020 №19, від 24.07.2020 №21 документи відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача у спірних рішеннях від 31.08.2020 №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856, №1880847/42800856 на неподання підприємством для реєстрації податкових накладних виписок банку щодо розрахунків за реалізований товар, оскільки позивачем надані платіжні доручення та виписки по 361 рахунку, які повністю підтверджують факт проведення контрагентами оплати за придбаний товар.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Більше того, суд зауважує, що відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не ставилась вимога про обов`язкове подання виписок банку щодо розрахунків за реалізований товар.

Водночас, що стосується оскаржуваного рішення від 05.11.2020 №2106406/42800856 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.08.2020 №7, то для підтвердження здійснення господарської операції з реалізації ПП «ГОРАГРОТЕХЛІС» напівпричепа-самоскида марки NOVATRAIL, 2003 року випуску, позивачем надані контролюючому органу такі документи: зовнішньоекономічний контракт №05/19-РСР від 01.07.2020 та інвойс-фактура №191112.12-PCP/MOV від 13.12.2019, які підтверджують факт придбання ПП «МОВІАН» вказаного транспортного засобу, ВМД №UA205100/2019/016223 від 13.11.2019 на підтвердження факту імпорту даного товару, договір №159/20 купівлі-продажу транспортного засобі від 17.07.2020, видаткову накладну №258 від 18.08.2020, акт прийому-передачі №159/20 від 18.08.2020, довіреність на отримання товару №1 від 17.08.2020, платіжне доручення №132 від 01.09.2020, виписку по 361 рахунку (а.с.94-104).

Таким чином, надані позивачем документи повністю підтверджують факт придбання та подальшої поставки транспортного засобу ПП «ГОРАГРОТЕХЛІС».

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що видаткова накладна не завірена належним чином (відсутній підпис отримувача), оскільки акт прийому-передачі товару містить підписи усіх сторін договору та саме ним засвідчується факт передачі товару покупцю відповідно до вимог пункту 3 договору №159/20 від 17.08.2020. Також безпідставними є посилання відповідача на подання підприємством не завіреного платіжного доручення, оскільки факт розрахунків з покупцем товару, окрім платіжного доручення, підтверджується випискою по 361 рахунку.

Суд звертає увагу, що у спірному рішенні від 05.11.2020 №2106406/42800856 відповідач не конкретизував шляхом проставлення позначки «х», які документи не надані платником, а лише у додатковій інформації зазначив, що встановлено заниження бази оподаткування (ціна реалізації нижча від ціни придбання).

Разом з тим, сам факт встановлення заниження бази оподаткування не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки така підстава Порядком №520 не передбачена.

Водночас суд зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про їх реєстрацію, суд приходить до висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, 21.07.2020 №19, 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7, а тому прийняття оскаржуваних рішень з підстав неподання розрахункових документів, а також з підстави заниження бази оподаткування є неправомірним.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2020 №1880847/42800856, №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856, від 05.11.2020 №2106406/42800856 про відмову в реєстрації податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, 21.07.2020 №19, 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7 відповідно, поданих ПП «МОВІАН» для реєстрації в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, 21.07.2020 №19, 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктом 28 Порядку №117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, ГУ ДПС у Волинській області не здійснює реєстрацію податкової накладної, такі функції належать ДПС України, тому суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, 21.07.2020 №19, 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Як вбачається із договору про надання правничої допомоги від 02.10.2020, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням «БОНА ФІДЕ» та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вартості послуг адвокатського об`єднання, акту надання послуг від 20.11.2020 №59, платіжного доручення №215 від 20.11.2020 позивач сплатив адвокатському об`єднанню «БОНА ФІДЕ» кошти в загальній сумі 5000,00 грн на оплату правової допомоги по договору про надання правової допомоги №02/10-19 від 02.10.2019, яка відповідно до детального опису складається з: правова (правнича) консультація клієнта, роз`яснення положень законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини та визначення правової позиції; вивчення наданих документів та їхніх аналіз; підготовка позовної заяви; вартість витратних матеріалів; оскарження 5 рішень про відмову в реєстрації 5 ПН - 5000,00 грн (а.с.105-108).

Відповідач1 в частині вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу зазначив, що сума витрат є необґрунтована та безпідставна, вартість послуг на правничу допомогу є неспівмірною із даною справою, а тому не підлягає стягненню.

На думку суду, заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатським об`єднанням послугами, обсягом наданих послуг. Також суд враховує значення справи для позивача, оскільки внаслідок задоволення позовних вимог судом скасовані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2020 №1880847/42800856, №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856, від 05.11.2020 №2106406/42800856, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, 21.07.2020 №19, 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7 відповідно.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн підтверджується належними та допустимими доказами, а відтак вказані витрати підлягають стягненню з ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, 21.07.2020 №19, 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що на користь позивача необхідно також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 4204,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.11.2020 №ПН27376 (а.с.14).

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача слід стягнути судові витрати в загальному розмірі 9204,00 грн.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 31.08.2020 №1880847/42800856, №1880844/42800856, №1880845/42800856, №1880846/42800856, від 05.11.2020 №2106406/42800856.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «МОВІАН» податкові накладні від 08.07.2020 №3, від 17.07.2020 №18, 21.07.2020 №19, 24.07.2020 №21, від 18.08.2020 №7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «МОВІАН» судові витрати в розмірі 9204,00 грн (дев`ять тисяч двісті чотири грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «МОВІАН» (430024, Волинська область, місто Луцьк, проспект Молоді, будинок 8, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, )

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій