Справа № 460/4761/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4761/20 пров. № А/857/1849/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гудима Л. Я.
Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 460/4761/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02 лютого 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подається вдруге, після того як до нього надійшло платіжне доручення на оплату судового збору із Києва де знаходиться його бухгалтерія. Вказує, що кожен має право на апеляційне оскарження рішення суду та доступ до правосуддя.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Апеляційний суд доводи скаржника про те, що лише після того як до нього надійшло платіжне доручення на оплату судового збору із Києва апеляційну скаргу було подано вдруге до уваги не приймає, оскільки з його доводів видно, що платіжне доручення надійшло до нього 08.12.2020, а первинну апеляційну скаргу повернуто 23.12.2020, тобто в скаржнака було достатньо часу для усунення недоліку апеляційної скарги ще при першому її поданні. При цьому ним не наводиться жодних обгрунтувань щодо обставин, які б не давали можливості сплатити судовий збір саме у цей час.

Крім того колегія суддів зазначає, що наведені доводи скаржника грунтуються на його організаційній діяльності і не можуть вважатися судом поважними.

Щодо самої причини пропуску строку апеляційний суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

З аналізу практики ЄСПЛ видно, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані скаржником підстави, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження і є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 460/4761/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про стягнення пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин