overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 723/3829/20
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3829/20
Провадження № 2-а/723/180/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 лютого 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича, Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови, -,-

ВСТАНОВИВ:

_______________________________________________________________________

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича, Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову №448-ДК/0192По/08/01-20 від 26.08.2020р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці вул..Героїв Майдану 194, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жит. с.Кам?яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, 59050) судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок) гривень 80копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2021р..

СУДДЯ:
Справа № 2-а-4495/11
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4495/11
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2011 року по справі №4-а-4495/11, а саме замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Дослідивши подання, документи, додані до нього, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КАС України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження, є одним з процесуальних питань, які можуть вирішуватись під час виконання судових рішень у адміністративних справах.

Загальні вимоги за до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 167 КАС України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, всупереч викладеним положенням до заяви ОСОБА_1 не долучено докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення подання державному виконавцю.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 295/13830/20
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

23.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявувиходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 878 грн. 80 коп. згідно квитанції № 17 від 16.11.2020 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.02.2021 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяв у ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути заявнику судовий збір у розмірі 878 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 132 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 878 грн. 80 коп. згідно квитанції № 17 від 16.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 760/655/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/705/21
Справа №760/655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Мухоїда Анатолія Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Мухоїда Анатолія Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.02.2021 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Мухоїда Анатолія Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/чам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 120/381/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 лютого 2021 р. Справа № 120/381/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Приватного підприємства "Глорія-В" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Глорія-В" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із тим, під час виготовлення тексту ухвали судом допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача - Департамент архітектури Вінницької міської ради (), в той час, як в дійсності повинно бути зазначено - Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради ().

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.01.2021, шляхом зазначення вірного найменування відповідача, а саме - Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради, замість невірно вказаного - Департамент архітектури Вінницької міської ради.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/9/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

22 лютого 2021 р. Справа № 120/9/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Крапівницької Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області у Вінницькій області

про визнання протиправними,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2" до Головного управління ДПС у Вінницькій області у Вінницькій області про визнання протиправними.

Сторони судове засідання 22.02.2020 року о 11-00 годин не з`явились. Але, представник Відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Як визначено ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 248, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 02 березня 2021 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 4 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар:
Справа № 120/8210/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 лютого 2021 р. Справа № 120/8210/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "Бест Ойл Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням суду від 16.02.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області №4541к від 12.12.2020 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Бест Ойл Трейд".

В той же час, судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 16.02.2021 року, в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено дату наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області №4541к "12.12.2020 року", замість вірної "17.12.2020 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у адміністративній справі №120/8210/20-а, зазначивши правильно дату наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області №4541к, а саме "17.12.2020 року", замість помилково зазначеної "12.12.2020 року".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/7038/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 лютого 2021 р. Справа № 120/7038/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

12.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) Великою Палатою Верховного Суду 24.12.2020, після перегляду судового рішення в касаційному порядку, прийнята постанова у справі №510/1286/16-а.

Згідно з частиною 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 237, 291 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/588/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 лютого 2021 р. Справа № 120/588/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Журавського Анатолія Туфільковича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора Журавського А.Т. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві та вручена 09.02.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду від 29.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.01.2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 23.02.2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Журавського Анатолія Туфільковича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович