Справа № 280/5927/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 лютого 2021 року 15 год. 23 хв.Справа № 280/5927/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: ОСОБА_1 , адвокат Бєлка А.В.,

від відповідача: Крамар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2020 № 1013.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1013 від 13.07.2020 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позовна заява обґрунтована тим, що наказом ГУНП в Запорізькій області №1013 від 13.07.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення», заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З зазначеним наказом позивач не згоден, вважаємо його таким, що підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідно до сторінки 18 висновку службового розслідування, проведеного за фактом конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на базі відпочинку «Скіф» в м. Запоріжжі за участю поліцейських Запорізького РВП, Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області: встановити обставини, а також винуватість .... у побиті та спричинені тілесних ушкоджень... можливо лише у рамках кримінального провадження.... У той же час, з урахуванням викладеного встановлено, що зазначена подія сталась унаслідок протиправних дій ... а також бездіяльності з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак останні, маючи реальну можливість припинити протиправні дії ... та ..., не вжили жодних поліцейських заходів. Проте, дисциплінарною комісією не взято до уваги того факту, що: по-перше, ОСОБА_1 після отриманих ушкоджень звернувся до лікарів за отриманням медичної допомоги звідки за номером «102» було сповіщено Комунарське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення ...та..., була написана ним заява, в якій він просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб чим виконав вимоги п. 6 П розділу Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події; по-друге, не зрозуміло яким чином дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях осіб, які завдали ушкоджень ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП правопорушення в діях винних осіб у нанесенні ушкоджень Заступнику начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія не вжила жодних заходів, щодо притягнення винних осіб за ст. 173 КУпАП, що в свою чергу підтверджує відсутність, у діях винних осіб, які завдали ушкоджень Заступнику начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення або відсутність доказів вчинення винними особами адміністративного правопорушення. З наведених підстав просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 02.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду від 02.09.2020 строк, позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 20.10.2020 о/об 16 год. 30 хв.

16.10.2020 представником відповідача через канцелярію суду (вх. №49100) поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає наступне. В ході проведення службового розслідування встановлено, що факт конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку «Скіф» по вулиці Чубанова в м. Запоріжжі за участю поліцейських Запорізького РВП та Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, об`єктивно знайшов своє підтвердження. Зазначена подія сталася унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також бездіяльності з боку ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та т.в.о. заступника начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які, як поліцейські, зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявленню їх та припиненню, однак останні, маючи реальну можливість припинити протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вжили жодних поліцейських заходів щодо припинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. що у подальшому призвело до бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками конфлікту, не повідомили оператору спеціальної лінії «102» або черговому чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, не здійснили виклик нарядів поліції на місце події, з метою попередження конфліктної ситуації та документування обставин події. З наведених підстав просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено розгляд справи на 04.11.2020 о/об 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04.11.2020 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 09.12.2020 до 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 04.11.2020 витребувано інформацію з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області (вул. Космічна, 40, м. Запоріжжя) чи надходили матеріали службового розслідування, проведеного за фактом конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку "Скіф" в м. Запоріжжі для притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано належним чином засвідчені копії документів у Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у разі притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом конфліктної ситуації, яка мала місце 06.06.2020 на території бази відпочинку "Скіф" в м. Запоріжжі.

Ухвалою суду від 04.11.2020 витребувано від ГУНП в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, ) інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо направлення матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку "Скіф" в м. Запоріжжі для притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; витребувано з ГУНП в Запорізькій області інформацію та належним чином засвідчені копії документів, відповідно до яких притягнуто до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку "Скіф" в м. Запоріжжі.

30.11.2020 на виконання ухвали суду від 04.11.2020 від ГУНП в Запорізькій області надійшли витребувані судом документи.

30.11.2020 від Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшов лист, що матеріали службового розслідування щодо притягнення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 до відповідальності, до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області - не надходили.

Ухвалою суду від 09.12.2020 продовжено зупинення провадження по справі для примирення сторін до 17.02.2021 до 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 17.02.2021 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 17.02.2021 о/об 14 год. 10 хв.

Позивач, представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, встановив наступне.

Керуючись ч. 3 ст. 11, ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту, Порядком проведення службового розслідувань у Національній поліції та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, після отримання відомостей, які надійшли до чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП «102»:

- 06.06.2020 о 20:35, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на базі відпочинку «Скіф» по вул. Чубанова в м. Запоріжжі працівник поліції Вознесенівського ВП побив заявницю, її чоловіка та кинув у річку. Заявниця перебуває в алкогольному сп`янінні (ЄО № 13079).

- 06.06.2020 о 23:03 від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що годину тому назад з бази відпочинку «Скіф» по вул. Чубанова в м. Запоріжжі за кермом автомобіля «Кіа Оптіма» виїхав начальник Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Раніше ОСОБА_5 зверталась з приводу того, що ОСОБА_2 побив та кинув останню у річку (ЄО № 13093).

- 06.06.2020 о 23:44 надійшло повідомлення від лікаря 5 міської клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_7 , якому під час огляду встановлено діагноз: «ЗЧМТ? СГМ? Забійна рана м`яких тканин голови». Зі слів ОСОБА_6 , 06.06.2020 тілесні ушкодження отримав від відомих йому осіб на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО № 13097).

- 06.06.2020 о 23:46 надійшло повідомлення від лікаря 5 міської клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_5 , якій під час огляду встановлено діагноз: «Забій кресцової ділянки». Зі слів ОСОБА_5 тілесні ушкодження отримала 06.06.2020 від відомих осіб на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО № 13098).

- 07.06.2020 о 00:57 надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся т.в.о. начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (старший слідчий СВ Вознесенівського ВП) капітан поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому під час огляду встановлено діагноз: «Поверхнева травма волосистої частини голови, забій. Поверхнева травма інших частин шиї, садно». Зі слів ОСОБА_3 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО № 13103).

- 07.06.2020 о 00:59 надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся начальник Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_2 , якому під час огляду встановлено діагноз: «Множинні поверхневі травми правого передпліччя». Зі слів ОСОБА_2 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО№ 13104).

- 07.06.2020 о 01:01 надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому під час огляду встановлено діагноз: «Інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітини. Поверхнева травма інших частин шиї. Відкрита рана інших областей голови». Зі слів ОСОБА_1 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО № 13105).

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 06.06.2020 приблизно о 20:15 на базі відпочинку «Скіф» по вул. Чубанова в м. Запоріжжі спричинив йому ( ОСОБА_6 ) тілесні ушкодження (долучено до зібраних матеріалів).

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до відповідальності начальника Запорізького РВП ОСОБА_2 , який 06.06.2020 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 спричинив їй ( ОСОБА_5 ) тілесні ушкодження та намагався втопити (долучено до зібраних матеріалів).

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в яких вони прохають притягти до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які 06.06.2020 приблизно о 19:30 на базі відпочинку «Скіф» по вул. Чубанова в м. Запоріжжі спричинили їм тілесні ушкодження.

Усі вищевказані повідомлення стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, з метою встановити наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку у діях поліцейських, які стали учасниками вищезазначених подій, Наказ №864 від 09.06.2020.

У висновку службового розслідування, проведеного за фактом конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку «Скіф» в м. Запоріжжі за участю поліцейських Запорізьког РВП, Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області від 09.07.2020 зазначено наступне.

Опитані у ході проведення службового розслідування:

ОСОБА_4 пояснив, що 06.06.2020 в нього був день народження. Святкування проходило на базі відпочинку «Скіф» у м. Запоріжжі. На святкування були запрошені колеги по роботі ОСОБА_1 разом зі своєю нареченою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_11 , ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_12 , ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Також на святкуванні були присутні його ( ОСОБА_4 ) дружина ОСОБА_14 , товариш ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_5 . Святкування розпочалося о 12:00, однак усі прибули у різний час. Хто саме та у якій кількості вживав спиртні напої, та чи взагалі вживав, він ( ОСОБА_4 ) не пам`ятає, оскільки не приділяв цьому уваги. Оскільки біля бесідки на вулиці було спеконтно, він ( ОСОБА_4 ) періодично виходив із-за столу до затоки річки Дніпро. В якийсь час, через загальну перевтому та випитий алкоголь він ( ОСОБА_4 ) заснув, а коли прокинувся, побачив на обличчі ОСОБА_6 кров, та зрозумів, що останній скоріш за все, отримав тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_6 разом з дружиною поводили себе досить гучно та чомусь викликали на місце події наряд поліції. У подальшому, переживаючи за те, щоб ОСОБА_6 не отримав тілесних ушкоджень та сам їх нікому не спричинив, він ( ОСОБА_4 ) стримував останнього та намагався його заспокоїти. Хто саме на той час з гостей був присутній він ( ОСОБА_4 ) не пам`ятає, оскільки не слідкував за цим. Він ( ОСОБА_4 ) стверджує, що у той час, коли ОСОБА_6 вгамувався, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 допомогали збирати речі зі столу. Зібравши речі та дочекавшись наряду поліції він ( ОСОБА_4 ) разом з дружиною поїхав додому. Будь-яких конфліктів за столом, а також нанесення будь-кому тілесних ушкоджень особисто він ( ОСОБА_4 ) не бачив. Яка саме подія відбувалася під час святкування, ще спричинило конфлікт він ( ОСОБА_4 ) вказати не може, оскільки не бачив її обставини. Надавати пояснення зі слів гостей він ( ОСОБА_4 ) не може;

- ОСОБА_14 надала відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_4 та додала, що під час того, як чоловік - ОСОБА_4 заснув, вона майже ні з ким з його колег не спілкувалася, оскільки дружніх стосунків з ними раніше не підтримувала. Через деякий час, після того, як заснув ОСОБА_4 , вона ( ОСОБА_14 ) почула словесну перепалку за столом між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . У зв`язку з цим, вона ( ОСОБА_14 ) спробувала вгамувати їх, однак не змогла цього зробити та злякавшись небажаних наслідків, пішла будити ОСОБА_4 . Жодної участі у конфлікті особисто вона ( ОСОБА_14 ) не приймала. Подальших подій за участю гостей вона ( ОСОБА_14 ) не пам`ятає, оскільки для неї ці події були стресом. Чи була бійка за столом, та яким саме чином ОСОБА_6 або інші учасники конфлікту отримали тілесні ушкодження, вона ( ОСОБА_14 ) не бачила, бо уникала конфлікту. Забравши речі та дочекавшись наряду поліції, вона з ОСОБА_4 поїхала додому;

- ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2020 приблизно о 15:30 він разом зі своєю дружиною - ОСОБА_13 , а також ОСОБА_3 та його дружиною - ОСОБА_18 прибули на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для святкування дня народження ОСОБА_4 . На час прибуття на базі вже знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_11 , ОСОБА_1 разом зі своєю нареченою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_5 . Останніх двох осіб він ( ОСОБА_2 ) бачив уперше. Під час святкування будь-яких конфліктних ситуацій в компанії не відбувалось, зі сторонніми особами також конфліктів не виникало. Періодично частина компанії відходила до затоки річки Дніпро або з кимось поспілкуватись. У подальшому, він ( ОСОБА_2 ) разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_3 в розмові між собою, вирішили поїхати додому. У цей час ОСОБА_10 запропонував знов випити за здоров`я ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 вирішила сказати промову. До того часу остання вже декілька разів говорила промову, що було не зручно для певної частини компанії. Під час промови ОСОБА_13 повідомила йому, що їй необхідно відійти по своїм справам, на що він ( ОСОБА_2 ) попрохав дослухати промову ОСОБА_5 , та після цього йти у справах. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння продовжувала говорити свій тост, на що ОСОБА_13 не витримала та повідомила вголос, що вона хоче відійти з столу, на що ОСОБА_5 почала висловлюватися у бік ОСОБА_13 нецензурною лайкою. Остання зробила зауваження ОСОБА_5 з приводу її поведінки. Слід зауважити, що до того часу в компанії ніяких конфліктів не відбувалось, передумов для такої поведінки ОСОБА_5 не було, її поведінка, дії, слова не логічні та ніяким чином не випливали з того, як проходило свято. Після сказаних ОСОБА_5 слів, він ( ОСОБА_2 ) не очікуючи такого розвитку подій, певний час не міг сказати ані слова. ОСОБА_13 почала обходити святковий стіл з правої сторони, та в цей час чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , наблизившись до ОСОБА_13 наніс їй удар рукою в плече при цьому наказав сісти та слухати тост його дружини. При цьому, на той час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в стані сильного алкогольного сп`яніння, їх дії та поведінка, виходили за рамки нормального людського спілкування, принижували честь та гідність оточуючих. Зрозумівши, що ситуація може вийти з-під контролю, він ( ОСОБА_2 ) підійшовши до ОСОБА_6 , намагався його заспокоїти, та це ж саме робили усі присутні. На прохання заспокоїтися, останній та ОСОБА_5 не реагували, почали неадекватно себе поводити. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили ображати усіх присутніх, як поліцейських, хизуючись своїми владними зв`язками. Після цього ОСОБА_5 почала безпричинно та безперестанно кричати, що привернуло увагу сторонніх громадян, які також відпочивали та почали сходитися на місце події. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали безпричинно ображати вже усіх сторонніх громадян, які зійшлися на місце події та робили їм зауваження. У той час, коли він ( ОСОБА_2 ) заспокоював ОСОБА_6 , та притримував його ззаду, хтось зі сторонніх громадян (хто саме не бачив) наніс йому удар в область обличчя. Заспокоїти ОСОБА_6 не вдалося, на слова він не реагував, при цьому намагався на когось накинутись, усіляко продовжити конфлікт. Вмовляти п`яну особу, яка не реагує на зауваження, важко, та він ( ОСОБА_2 ) перестав це робити. У цей час він ( ОСОБА_2 ) разом з дружиною, ОСОБА_3 та його дружиною вирішили зібрати речі та піти з бази відпочинку. Біля столу ОСОБА_5 знову почала його ( ОСОБА_2 ) та інших присутніх ображати та неадекватно себе поводити. Підійшовши до нього ( ОСОБА_2 ), схопила його руку та нігтями почала дряпати зап`ястя правої руки. При всьому тому, що в цій ситуації він ( ОСОБА_2 ) намагався поводити себе спокійно та не лізти в бійку, ОСОБА_5 на той час перейшла усі можливі рамки поведінки, та він ( ОСОБА_2 ), відчувши болю у правій руці, силоміць вирвався від захвату ОСОБА_5 , таким чином, фактично потягнувши її у правий від себе бік. Від вказаних дії ОСОБА_5 не втримала рівновагу та впала з обриву в воду. Після цього зібравши речі, він ( ОСОБА_2 ) разом з дружиною, подружжям ОСОБА_19 , направились до виходу з території бази. Усі ці події відбувалися фактично за 3-4 хвилини. На півдорозі ОСОБА_3 повідомив, що забув свою одежу повернеться до столу забрати її. Дружина останнього та ОСОБА_13 пішли за ним, він ( ОСОБА_2 ) поніс речі до автомобіля, де і очікував. Приблизно через 2- 3 хвилини подружжя ОСОБА_19 та ОСОБА_13 повернулися, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 наніс йому удар в область обличчя. Через деякий час він ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_13 та Інші гості роз`їхалися по домівках. Під час святкування він ( ОСОБА_2 ) спиртні напої не вживав, знаходився повністю в адекватному стані.

Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фізична сила не застосовувалась, погрози будь - якого характеру на адресу останніх не висловлювались. Після залишення бази відпочинку «Скіф», він ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до обласної клінічної лікарні за медичною допомогою, де зафіксували тілесні ушкодження, після чого прибули до Комунарського ВП, де звернулися із заявою на дії ОСОБА_6 та його дружини. Про обставини події він ( ОСОБА_2 ) одразу після першого повідомлення про подію на лінію «102» доповів начальникові ГУНП. Наступного дня після події, ОСОБА_6 приїжджав до нього ( ОСОБА_2 ) додому разом з батьками, де вибачався з приводу подій, що відбулися. Він ( ОСОБА_2 ) не вмовляв їх, не погрожував, не пропонував та не давав їм гроші, це було їх самостійне рішення. Таким чином, з урахуванням викладеного він ( ОСОБА_2 ) стверджує, що під час конфлікту, що виник не з його та ОСОБА_13 провини, він та інші присутні поліцейські не вчинили будь-яких дій, які б принижували честь та гідність поліцейського. Наслідком конфлікту є: у ОСОБА_6 рана на лівому оці, у ОСОБА_5 - садна на копчику, у ОСОБА_13 - вибите плече від удару ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 пошкодження правого ока, у ОСОБА_20 - три укуси на шиї, у нього ( ОСОБА_2 ) - подряпини на зап`ясті правої руки. Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 принижують честь та гідність присутніх, як працівників поліції, які не били їх, вмовляли та благали припинити їх дії. На підставі викладеного, він ( ОСОБА_2 ) звертається до керівництва ГУНП в Запорізькій області з проханням відізвати його рапорт про увільнення з посади начальника Запорізького РВП та поновити його у вказаній посаді, в зв`язку з тим, що він не вчиняв будь-яких дій, що принижують честь та гідність працівника поліції:

- ОСОБА_13 надала відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_2 та додала, що прибувши на місце святкування, вона звернула увагу, на те, що переважна кількість запрошених гостей вживали алкогольні напої, та деякі з них перебували в стані алкогольного сп"яніння. Тому вона запропонувала своєму чоловіку - ОСОБА_2 подарувати подарунок ОСОБА_4 та поїхати до дому, оскільки знаходитись в такій компанії їй не хотілось, про що і домовились. Під час святкування вона ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_2 спиртні напої не вживали. У той час, коли вона виходила з бази відпочинку побачила, що позаду ОСОБА_3 біжить ОСОБА_6 , який наніс йому удар в область голови, а саме лівого ока, а ОСОБА_5 схопила ОСОБА_3 за шию та почала душити ювелірним ланцюжком, який висів в нього на шиї. Після того, як останній вирвався від захвату, вони усі разом поїхали з бази відпочинку. Після огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в медичному закладі, вони поїхали до Комунарського ВП, де написали заяви та надали пояснення з приводу обставин події;

- ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали відомості, аналогічні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень щодо себе, членів сім`ї та близьких родичів, коло яких визначено законом;

Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що факт конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку «Скіф» по вулиці Чубанова в м. Запоріжжі за участю поліцейських Запорізького РВП та Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, об`єктивно знайшов своє підтвердження.

Встановлено, що 06.06.2020 близько 20:30 між громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони, а також начальником Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та заступником начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 з другої сторони виник конфлікт, який переріс у штовханину, за результатами якого останні отримали тілесні ушкодження у вигляді: ОСОБА_5 «Забій кресцової ділянки»; ОСОБА_6 «ЗЧМТ?СГМ? Забійна рана м`яких тканин голови»; ОСОБА_2 «Множинні поверхневі травми передпліччя»; ОСОБА_3 «Поверхнева травма волосистої частини голови, забій. Поверхнева травма інших частин шиї, садно» (згідно листа КНП «ЗОКЛ» ЗОР), «Струс головного мозку (06.06.2020), забиття м`яких тканин обличчя» (згідно листа ТМО МВС України по Запорізькій області); ОСОБА_1 «Інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітини. Поверхнева травма інших частин шиї. Відкрита рана інших областей голови».

Згідно з висновками від 07.06.2020 № 2936, № 2937 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (тверезі).

Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування у їх сукупності та враховуючи суттєві протиріччя у поясненнях учасників конфлікту, встановити обставини, а також винуватість начальника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 у побитті та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливо лише у рамках кримінального провадження, у разі відкриття органами територіального управління Державного бюро розслідувань, шляхом проведення відповідних слідчих дій.

У той же час, з урахуванням викладеного встановлено, що зазначена подія сталася унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також бездіяльності з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та т.в.о. заступника начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які, як поліцейські, зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявленню та припиненню, однак останні, маючи реальну можливість припинити протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вжили жодних поліцейських заходів щодо припинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що у подальшому призвело до бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками конфлікту.

Крім того, враховуючи протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх неналежну поведінку та провокування конфліктної ситуації,…. ОСОБА_1 ….. не було вжито заходи щодо повідомлення оператору спеціальної лінії «102» або черговому частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, а також виклику нарядів поліції, з метою попередження конфліктної ситуації та документування обставин події.

Вина ….. ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останні свідомо допускали настання несприятливих наслідків, та як поліцейські, зобов`язані навіть у позаслужбовий час неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, їх виявленню та припиненню, бути вірними Присязі поліцейського, а також утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Також, вчинені … ОСОБА_1 … дії свідчать про відсутність у них високої свідомості, недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись, що також підтверджуються Постановою Верховного Суду України від 17.07.2019 № 806/2555/17.

Своїми діями, … заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 6 вимоги п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18, п.п. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п.п. 1, 2, З ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УПІ, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у бездіяльності при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вжитті будь-яких поліцейських заходів, визначених Законом, спрямованих на його припинення, що призвело у подальшому до виникнення бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками події, не повідомлення оператору спеціальної лінії «102» або черговому чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, виклику нарядів поліції на місце події, з метою попередження конфліктної ситуації та документування обставин події.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність …заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-УПІ, є попередня бездоганна поведінка.

Обставин щодо скоєння … ОСОБА_1 … дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-УПІ, виключало б можливість застосовуваї

не встановлено.

Причинами та умовами, що призвели до зазначених порушень, стала особиста недисциплінованість … заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 ..., неналежне виконання ними вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, а також Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія уважала б:

1. Службове розслідування завершити.

…6 За порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18, п.п. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у бездіяльності при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вжитті будь-яких поліцейських заходів, визначених Законом, спрямованих на його припинення, що призвело у подальшому до виникнення бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками події, не повідомлення оператору спеціальної лінії «102» або черговому чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, виклику нарядів поліції на місце події, до заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2020 №1013 - …4. За порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18, п.п. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у бездіяльності при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вжитті будь-яких поліцейських заходів, визначених Законом, спрямованих на його припинення, що призвело у подальшому до виникнення бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками події, не повідомлення оператору спеціальної лінії «102» або черговому чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, виклику нарядів на місце події, до заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Не погоджуючись з наказом про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, позивач звернувся до суд з позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України № 2337-VIII від 15 березня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Разом з тим, стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В свою чергу дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Також частиною 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України закріплено правило, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку №893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії - визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що службове розслідування призначено з урахуванням вимог законодавства України та дотриманням строків. Комісією опитано осіб, які мають відношення до подій, що стали предметом перевірки (в тому числі і позивача), досліджено зібрані документи та матеріали.

Ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі- заяви (повідомлення)) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІТС ІПНП) регулює Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події визначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Представник Позивача в позовній заяві зазначає, що Позивач після отримання ушкоджень звернувся до лікарів, звідки останні сповістили про обставини по лінії «102», проте, основним завданням, які покалдені на поліці - є превентивна та профілактична діяльність спрямована на запобігання правопорушенням, тобто, попередження вчинення правопорушень.

Як наслідок, дисциплінарний проступок Позивача полягає сам факт допущення конфліктної ситуації, участь в такій та не здійснення будь-яких попереджувальних заходів на уникнення конфліктної ситуації до отримання останнім тілесних ушкоджень.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, до чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП «102»:

- 06.06.2020 о 20:35, ввд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на базі відпочинку «Скіф» по вул. Чубанова в м. Запоріжжі працівник поліції Вознесенівського ВП побив заявницю, її чоловіка та кинув у річку. Заявниця перебуває в алкогольному сп`янінні (ЄО № 13079).

- 06.06.2020 о 23:03 від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що годину тому назад з бази відпочинку «Скіф» по вул. Чубанова в м. Запоріжжі за кермом автомобіля «Кіа Оптіма» виїхав начальник Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Раніше ОСОБА_5 зверталась з приводу того, що ОСОБА_2 побив та кинув останню у річку (ЄО № 13093).

- 06.06.2020 о 23:44 надійшло повідомлення від лікаря 5 міської клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_7 , якому під час огляду встановлено діагноз: «ЗЧМТ? СГМ? Забійна рана м`яких тканин голови». Зі слів ОСОБА_6 , 06.06.2020 тілесні ушкодження отримав від відомих йому осіб на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО № 13097).

- 06.06.2020 о 23:46 надійшло повідомлення від лікаря 5 міської клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_5 , якій під час огляду встановлено діагноз: «Забій кресцової ділянки». Зі слів ОСОБА_5 тілесні ушкодження отримала 06.06.2020 від відомих осіб на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО № 13098).

- 07.06.2020 о 00:57 надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся т.в.о. начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (старший слідчий СВ Вознесенівського ВП) капітан поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому під час огляду встановлено діагноз: «Поверхнева травма волосистої частини голови, забій. Поверхнева травма інших частин шиї, садно». Зі слів ОСОБА_3 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО № 13103).

- 07.06.2020 о 00:59 надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся начальник Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_2 , якому під час огляду встановлено діагноз: «Множинні поверхневі травми правого передпліччя». Зі слів ОСОБА_2 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО№ 13104).

- 07.06.2020 о 01:01 надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому під час огляду встановлено діагноз: «Інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітини. Поверхнева травма інших частин шиї. Відкрита рана інших областей голови». Зі слів ОСОБА_1 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 (ЄО № 13105).

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 06.06.2020 приблизно о 20:15 на базі відпочинку «Скіф» по вул. Чубанова в м. Запоріжжі спричинив йому ( ОСОБА_6 ) тілесні ушкодження (долучено до зібраних матеріалів).

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до відповідальності начальника Запорізького РВП ОСОБА_2 , який 06.06.2020 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 спричинив їй ( ОСОБА_5 ) тілесні ушкодження та намагався втопити (долучено до зібраних матеріалів).

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в яких вони прохають притягти до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які 06.06.2020 приблизно о 19:30 на базі відпочинку «Скіф» по вул. Чубанова в м. Запоріжжі спричинили їм тілесні ушкодження.

06.06.2020 у т.в.о. заступника начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (слідчого СВ Вознесенівського ВП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відбувалося святкування його дня народження на базі відпочинку «Скіф», розташованої по АДРЕСА_1 , а саме в орендованому наметі № НОМЕР_1 .

На святкування були запрошені - дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_3 - секретар судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Корягіна Юлія Сергіївна, ОСОБА_1 , слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , дружина останнього - інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , дружина останнього - інспектор відділу моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 та старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У ході сумісного святкування між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 виник конфлікт, в ході якого тілесні ушкодження було спричинено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З метою з`ясування обставин справи було опитано наступних осіб, які пояснили:

Опитаний 07.06.2020 дільничним офіцером поліції СП Комунарського ВП лейтенантом поліції Байковим Д.В. громадянин ОСОБА_6 пояснив, що 06.06.2020 приблизно о 20:30 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в результаті якого останній потяг її до водоймища, де вона впала у річку. У той час, коли ОСОБА_5 намагалася вийти з водоймища, їй заважали ОСОБА_2 та інші присутні. Помітивши цей факт, він ( ОСОБА_6 ) намагався допомогти своїй дружині, однак на шляху до водоймища шлях перегородив ОСОБА_8 , який одразу почав наносити удари в область його ( ОСОБА_6 ) голови та тулубу, після чого він ( ОСОБА_6 ) впав на землю. Вийшовши з водоймища, ОСОБА_5 викликала на місце події наряд поліції, після прибуття яких усі учасники події роз`їхалися на власних автомобілях. Після освідування у медичному закладі вони ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) поїхали до будівлі Комунарського ВП де написали заяву та надали пояснення з приводу обставин події.

Опитана 07.06.2020 ОСОБА_5 надала відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Опитана 07.06.2020 ОСОБА_13 пояснила, що 06.06.2020 приблизно о 19:20 ОСОБА_5 спровокувала конфлікт, висловлюючись нецензурною лайкою, чіплялась до присутніх під час святкування дня народження, вимагала слухати її тости протягом тривалого часу, на зауваження щодо припинення дій не реагувала. Після образ у свій бік нецензурною лайкою, вона ( ОСОБА_13 ) встала зі стола та пішла в інший бік, де у той час знаходився ОСОБА_2 , після чого вирішила забрати особисті речі та поїхати разом із останнім додому, однак у цей час до неї ( ОСОБА_13 ) підбіг ОСОБА_6 , який вдарив її лівою рукою у плече та наказав стояти і слухати його дружину - ОСОБА_5 . Після чого на місце події підійшов ОСОБА_2 , який намагався заспокоїти ОСОБА_6 , оскільки зрозумів, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння. На зауваження щодо припинення своїх дій останній не реагував, а продовжив її ( ОСОБА_13 ) ображати. У цей час, до ОСОБА_2 підбігла ОСОБА_5 , яка вчипилася руками у його руку, а коли ОСОБА_2 намагався вирвати свою руку, то ОСОБА_5 , не втримавши рівновагу, впала у водоймище. Після чого вона ( ОСОБА_13 ) забрала свої речі та разом з ОСОБА_2 пішли у бік стоянки, де знаходився їх автомобіль. Біля стоянки вона побачила ОСОБА_3 , який мав видимі тілесні ушкодження на обличчі та шиї. ОСОБА_2 за час відпочинку спиртних напоїв не вживав. Вона ( ОСОБА_13 ) також спиртних напоїв не вживала, оскільки перебувала за кермом автомобіля.

- питаний 07.06.2020 ОСОБА_2 надав відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_13 .

Опитана 07,06.2020 ОСОБА_18 надала відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_13 та додала, що під час конфлікту, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_3 в область обличчя, від чого з`явилася кров. У цей час до ОСОБА_3 підбігла ОСОБА_5 , яка також вдарила його, після чого почала кидатися на усіх присутніх громадян, поводила себе неадекватно. З метою уникнення подальшого конфлікту, вони ( ОСОБА_18 та ОСОБА_3 ) пішли до стоянки, звідки поїхали до лікарні за отриманням медичної допомоги, оскільки в останнього боліла голова.

Опитаний 07.06.2020 ОСОБА_3 надав відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_18 .

Опитаний 07.06.2020 ОСОБА_1 надав відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та додав, що під час того, як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_3 в область обличчя він ( ОСОБА_1 ) намагався стримати ОСОБА_6 , щоб запобігти спричиненню тілесних ушкоджень будь-кому, стримував руками, однак останній почав кусати у різні частини тіла та бити в область тулубу. В цей час до нього підбігла ОСОБА_5 , яка накинулася на нього та почала бити руками та кусати зубами в область шиї. Після чого він ( ОСОБА_1 ) вийшов з бази та пішов у бік стоянки, після чого поїхав до лікарні за наданням медичної допомоги. Відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фізична сила не застосовувалась, усі присутні лише захищалися від неадекватних дій вказаних громадян.

Згідно з доповідною запискою УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області від 07.07.2020 № 1656/13/05, під час вивчення матеріалів, списаних до справи (рішення № 3319) встановлено, що 07.06.2020 у ході відпрацювання Комунарським ВП повідомлень (ЄО № 13079, № 13098), від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій вона прохає органи поліції не проводити перевірку за її раніше написаною заявою, оскільки потерпілою себе не вважає, жодних претензій до будь-кого не має, матеріальний та моральний збиток їй спричинено не було.

07.06.2020 аналогічним чином у ході відпрацювання Комунарським ВП повідомлень (ЄО № 13097, № 13103), надійшли зустрічні заяви й від інших учасників конфлікту - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1

07.06.2020 після збору матеріалів (ЄО № 13079, № 13093, № 13097, № 13098, № 13103, № 13104 та № 13105), їх було направлено до слідчого відділення Комунарського ВП для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. Після вивчення наданих матеріалів, вони були повернені заступником начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Азаровою Ольгою Василівною, для розгляду відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», або в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та неможливістю на час вивчення матеріалів прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подальший розгляд вказаних матеріалів було доручено інспектору ювенальної превенції сектору превенції Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_21 , який під час розгляду зібраних матеріалів за вказаними вище повідомленнями, прийняв рішення про припинення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки зазначені вище заявники у своїх заявах відмовились від проведення подальших перевірок за їх зверненнями, претензій вони ні до кого не мають, а також через їх відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, про що 07.06.2020 складено доповідну записку, яку затвердив начальник Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_22 .

Зібрані матеріли того ж дня за вих. № 5949/45/01/04-20 було направлено до Запорізького управління ДВБ НП України для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства України.

У ході службового розслідування встановлено:

Згідно з висновками від 07.06.2020 № 2936, № 2937 (час складання о 03:35, 03:45, тобто на момент проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння минуло більше 2х годин) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (тверезі).

Згідно з листом чергового лікаря нейрохірургічного відділення комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_23 , 07.06.2020 о 00:36, 00:47, 01:09 було оглянуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під час чого встановлено діагнози: ОСОБА_1 : «Інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітини. Поверхнева травма інших частин шиї. Відкрита рана інших областей голови». Локально: в проекції м`яких тканин грудної клітини справа над соском візуалізусться кусана рана без ознак прокусу шкіри, неправильної форми, розмірами 8x7 см, в проекції передньо-бічної поверхні шиї справа візуалізусться укушена рана лінійної форми довжиною до 2,5 см, без ознак кровотечі, за правим вухом візуалізусться кусана рана круглої форми, розмірами 2x2 см, без ознак кровотечі».

Відповідно до книги (розстановки) нарядів, графіків чергування, графіку надання чергових відпусток Запорізького РВП та Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, станом на 06.06.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у будь яких нарядах, чергових відпустках, відрядженнях не перебували, та були поза службою.

Опитані у ході проведення службового розслідування:

ОСОБА_4 пояснив, що 06.06.2020 в нього був день народження.Святкування проходило на базі відпочинку «Скіф» у м. Запоріжжі. На святкування були запрошені колеги по роботі ОСОБА_1 разом зі своєю нареченою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_11 , ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_12 , ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Також на святкуванні були присутні його ( ОСОБА_4 ) дружина ОСОБА_14 , товариш ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_5 . Святкування розпочалося о 12:00, однак усі прибули у різний час. Хто саме та у якій кількості вживав спиртні напої, та чи взагалі вживав, він ( ОСОБА_4 ) не пам`ятає, оскільки не приділяв цьому уваги. Оскільки біля бесідки на вулиці було спеконтно, він ( ОСОБА_4 ) періодично виходив із-за столу до затоки річки Дніпро. В якийсь час, через загальну перевтому та випитий алкоголь він ( ОСОБА_4 ) заснув, а коли прокинувся, побачив на обличчі ОСОБА_6 кров, та зрозумів, що останній скоріш за все, отримав тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_6 разом з дружиною поводили себе досить гучно та чомусь викликали на місце події наряд поліції. У подальшому, переживаючи за те, щоб ОСОБА_6 не отримав тілесних ушкоджень та сам їх нікому не спричинив, він ( ОСОБА_4 ) стримував останнього та намагався його заспокоїти. Хто саме на той час з гостей був присутній він ( ОСОБА_4 ) не пам`ятає, оскільки не слідкував за цим. Він ( ОСОБА_4 ) стверджує, що у той час, коли ОСОБА_6 вгамувався, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 допомогали збирати речі зі столу. Зібравши речі та дочекавшись наряду поліції він ( ОСОБА_4 ) разом з дружиною поїхав додому. Будь-яких конфліктів за столом, а також нанесення будь-кому тілесних ушкоджень особисто він ( ОСОБА_4 ) не бачив. Яка саме подія відбувалася під час святкування, ще спричинило конфлікт він ( ОСОБА_4 ) вказати не може, оскільки не бачив її обставини. Надавати пояснення зі слів гостей він ( ОСОБА_4 ) не може;

- ОСОБА_14 надала відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_4 та додала, що під час того, як чоловік - ОСОБА_4 заснув, вона майже ні з ким з його колег не спілкувалася, оскільки дружніх стосунків з ними раніше не підтримувала. Через деякий час, після того, як заснув ОСОБА_4 , вона ( ОСОБА_14 ) почула словесну перепалку за столом між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . У зв`язку з цим, вона ( ОСОБА_14 ) спробувала вгамувати їх, однак не змогла цього зробити та злякавшись небажаних наслідків, пішла будити ОСОБА_4 . Жодної участі у конфлікті особисто вона ( ОСОБА_14 ) не приймала. Подальших подій за участю гостей вона ( ОСОБА_14 ) не пам`ятає, оскільки для неї ці події були стресом. Чи була бійка за столом, та яким саме чином ОСОБА_6 або інші учасники конфлікту отримали тілесні ушкодження, вона ( ОСОБА_14 ) не бачила, бо уникала конфлікту. Забравши речі та дочекавшись наряду поліції, вона з ОСОБА_4 поїхала додому;

- ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2020 приблизно о 15:30 він разом зі своєю дружиною - ОСОБА_13 , а також ОСОБА_3 та його дружиною - ОСОБА_18 прибули на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для святкування дня народження ОСОБА_4 . На час прибуття на базі вже знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_11 , ОСОБА_1 разом зі своєю нареченою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_5 . Останніх двох осіб він ( ОСОБА_2 ) бачив уперше. Під час святкування будь-яких конфліктних ситуацій в компанії не відбувалось, зі сторонніми особами також конфліктів не виникало. Періодично частина компанії відходила до затоки річки Дніпро або з кимось поспілкуватись. У подальшому, він ( ОСОБА_2 ) разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_3 в розмові між собою, вирішили поїхати додому. У цей час ОСОБА_10 запропонував знов випити за здоров`я ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 вирішила сказати промову. До того часу остання вже декілька разів говорила промову, що було не зручно для певної частини компанії. Під час промови ОСОБА_13 повідомила йому, що їй необхідно відійти по своїм справам, на що він ( ОСОБА_2 ) попрохав дослухати промову ОСОБА_5 , та після цього йти у справах. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння продовжувала говорити свій тост, на що ОСОБА_13 не витримала та повідомила вголос, що вона хоче відійти з столу, на що ОСОБА_5 почала висловлюватися у бік ОСОБА_13 нецензурною лайкою. Остання зробила зауваження ОСОБА_5 з приводу її поведінки. Слід зауважити, що до того часу в компанії ніяких конфліктів не відбувалось, передумов для такої поведінки ОСОБА_5 не було, її поведінка, дії, слова не логічні та ніяким чином не випливали з того, як проходило свято. Після сказаних ОСОБА_5 слів, він ( ОСОБА_2 ) не очікуючи такого розвитку подій, певний час не міг сказати ані слова. ОСОБА_13 почала обходити святковий стіл з правої сторони, та в цей час чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , наблизившись до ОСОБА_13 наніс їй удар рукою в плече при цьому наказав сісти та слухати тост його дружини. При цьому, на той час, ' ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в стані сильного алкогольного сп`яніння, їх дії та поведінка, виходили за рамки нормального людського спілкування, принижували честь та гідність оточуючих. Зрозумівши, що ситуація може вийти з-під контролю, він ( ОСОБА_2 ) підійшовши до ОСОБА_6 , намагався його заспокоїти, та це ж саме робили усі присутні. На прохання заспокоїтися, останній та ОСОБА_5 не реагували, почали неадекватно себе поводити. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили ображати усіх присутніх, як поліцейських, хизуючись своїми владними зв`язками. Після цього ОСОБА_5 почала безпричинно та безперестанно кричати, що привернуло увагу сторонніх громадян, які також відпочивали та почали сходитися на місце події. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали безпричинно ображати вже усіх сторонніх громадян, які зійшлися на місце події та робили їм зауваження. У той час, коли він ( ОСОБА_2 ) заспокоював ОСОБА_6 , та притримував його ззаду, хтось зі сторонніх громадян (хто саме не бачив) наніс йому удар в область обличчя. Заспокоїти ОСОБА_6 не вдалося, на слова він не реагував, при цьому намагався на когось накинутись, усіляко продовжити конфлікт. Вмовляти п`яну особу, яка не реагує на зауваження, важко, та він ( ОСОБА_2 ) перестав це робити. У цей час він ( ОСОБА_2 ) разом з дружиною, ОСОБА_3 та його дружиною вирішили зібрати речі та піти з бази відпочинку. Біля столу ОСОБА_5 знову почала його ( ОСОБА_2 ) та інших присутніх ображати та неадекватно себе поводити. Підійшовши до нього ( ОСОБА_2 ), схопила його руку та нігтями почала дряпати зап`ястя правої руки. При всьому тому, що в цій ситуації він ( ОСОБА_2 ) намагався поводити себе спокійно та не лізти в бійку, ОСОБА_5 на той час перейшла усі можливі рамки поведінки, та він ( ОСОБА_2 ), відчувши болю у правій руці, силоміць вирвався від захвату ОСОБА_5 , таким чином, фактично потягнувши її у правий від себе бік. Від вказаних дії ОСОБА_5 не втримала рівновагу та впала з обриву в воду. Після цього зібравши речі, він ( ОСОБА_2 ) разом з дружиною, подружжям ОСОБА_19 , направились до виходу з території бази. Усі ці події відбувалися фактично за 3-4 хвилини. На півдорозі ОСОБА_3 повідомив, що забув свою одежу повернеться до столу забрати її. Дружина останнього та ОСОБА_13 пішли за ним, він ( ОСОБА_2 ) поніс речі до автомобіля, де і очікував. Приблизно через 2- 3 хвилини подружжя ОСОБА_19 та ОСОБА_13 повернулися, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 наніс йому удар в область обличчя. Через деякий час він ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_13 та Інші гості роз`їхалися по домівках. Під час святкування він ( ОСОБА_2 ) спиртні напої не вживав, знаходився повністю в адекватному стані.

Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фізична сила не застосовувалась, погрози будь - якого характеру на адресу останніх не висловлювались. Після залишення бази відпочинку «Скіф», він ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до обласної клінічної лікарні за медичною допомогою, де зафіксували тілесні ушкодження, після чого прибули до Комунарського ВП, де звернулися із заявою на дії ОСОБА_6 та його дружини. Про обставини події він ( ОСОБА_2 ) одразу після першого повідомлення про подію на лінію «102» доповів начальникові ГУНП. Наступного дня після події, ОСОБА_6 приїжджав до нього ( ОСОБА_2 ) додому разом з батьками, де вибачався з приводу подій, що відбулися.

Він ( ОСОБА_2 ) не вмовляв їх, не погрожував, не пропонував та не давав їм гроші, це було їх самостійне рішення. Таким чином, з урахуванням викладеного він ( ОСОБА_2 ) стверджує, що під час конфлікту, що виник не з його та ОСОБА_13 провини, він та інші присутні поліцейські не вчинили будь-яких дій, які б принижували честь та гідність поліцейського. Наслідком конфлікту є: у ОСОБА_6 рана на лівому оці, у ОСОБА_5 - садна на копчику, у ОСОБА_13 - вибите плече від удару ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 пошкодження правого ока, у ОСОБА_20 - три укуси на шиї, у нього ( ОСОБА_2 ) - подряпини на зап`ясті правої руки. Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 принижують честь та гідність присутніх, як працівників поліції, які не били їх, вмовляли та благали припинити їх дії. На підставі викладеного, він ( ОСОБА_2 ) звертається до керівництва ГУНП в Запорізькій області з проханням відізвати його рапорт про увільнення з посади начальника Запорізького РВП та поновити його у вказаній посаді, в зв`язку з тим, що він не вчиняв будь-яких дій, що принижують честь та гідність працівника поліції:

- ОСОБА_13 надала відомості, аналогічні поясненням ОСОБА_2 та додала, що прибувши на місце святкування, вона звернула увагу, на те, що переважна кількість запрошених гостей вживали алкогольні напої, та деякі з них перебували в стані алкогольного сп"яніння. Тому вона запропонувала своєму чоловіку - ОСОБА_2 подарувати подарунок ОСОБА_4 та поїхати до дому, оскільки знаходитись в такій компанії їй не хотілось, про що і домовились. Під час святкування вона ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_2 спиртні напої не вживали. У той час, коли вона виходила з бази відпочинку побачила, що позаду ОСОБА_3 біжить ОСОБА_6 , який наніс йому удар в область голови, а саме лівого ока, а ОСОБА_5 схопила ОСОБА_3 за шию та почала душити ювелірним ланцюжком, який висів в нього на шиї. Після того, як останній вирвався від захвату, вони усі разом поїхали з бази відпочинку. Після огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в медичному закладі, вони поїхали до Комунарського ВП, де написали заяви та надали пояснення з приводу обставин події;

- ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали відомості, аналогічні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень щодо себе, членів сім`ї та близьких родичів, коло яких визначено законом;

Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що факт конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку «Скіф» по вулиці Чубанова в м. Запоріжжі за участю поліцейських Запорізького РВП та Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, об`єктивно знайшов своє підтвердження.

Встановлено, що 06.06.2020 близько 20:30 між громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони, а також начальником Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та заступником начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 з другої сторони виник конфлікт, який переріс у штовханину, за результатами якого останні отримали тілесні ушкодження у вигляді: ОСОБА_5 «Забій кресцової ділянки»; ОСОБА_6 «ЗЧМТ?СГМ? Забійна рана м`яких тканин голови»; ОСОБА_2 «Множинні поверхневі травми передпліччя»; ОСОБА_3 «Поверхнева травма волосистої частини голови, забій. Поверхнева травма інших частин шиї, садно» (згідно листа КНП «ЗОКЛ» ЗОР), «Струс головного мозку (06.06.2020), забиття м`яких тканин обличчя» (згідно листа ТМО МВС України по Запорізькій області); ОСОБА_1 «Інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітини. Поверхнева травма інших частин шиї. Відкрита рана інших областей голови».

У той же час, з урахуванням викладеного встановлено, що зазначена подія сталася унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також бездіяльності з боку ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та т.в.о. заступника начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які, як поліцейські, зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявленню їх та припиненню, однак останні, маючи реальну можливість припинити протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вжили жодних поліцейських заходів щодо припинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. що у подальшому призвело до бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками конфлікту.

Вина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останні свідомо допускали настання несприятливих наслідків, та як поліцейські, зобов`язані навіть у позаслужбовий час неухильно дотримуватись положень Конституиії України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, їх виявленню та припиненню, бути вірними Присязі поліцейського, а також утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність начальника заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-УИІ, є попередня бездоганна поведінка.

Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-УШ, виключало б можливість застосовування до них дисциплінарних стягнень, не встановлено.

Служба в поліції, відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконанім обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Абзацами 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності, про що зазначено у висновку Верховний Суд, викладеного у постанові від 05.03.2020 по справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, в ході судового розгляду справи висновки службового розслідування, викладені у висновку від 09.07.2020, знайшли своє підтвердження та не спростовані позивачем.

Викладені обставини свідчать про те. що ОСОБА_1 який як поліцейський, зобов`язаний навіть у позаслужбовий час неухильно дотримуватись положень Конституції

України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, як наслідок, керуючись ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівником ГУНП прийнято рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Представник Позивача зазначає, що «Не зрозуміло яким чином дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях осіб, які завдали ушкоджень ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП».

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян», адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями свідків (самих поліцейських та власника бази відпочинку, горничної) та відео з сайту.

В даному випадку вбачались ознаки не лише адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але й ознаки кримінального правопорушення (ст. ст. 122, 125 КК України тощо), проте у зв 'язку з тим, що учасники конфлікту написали заяви до органу поліції про відсутність претензій вищезазначені кримінальні правопорушення діям учасників конфлікту 06.06.2020 не була надана оцінка, проте, вищезазначене не виключає факту порушення вимог чинного законодавства, у тому числі й службової дисципліни.

Надання оцінки діям членів дисциплінарної комісії, а саме чи вживала заходів щодо притягнення винних осіб за ст. 173 КУпАП не належить до предмета доказування у даній адміністративній справі, у тому числі жодним чином не виключає самого факту дисциплінарного проступку у діях Позивача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наявність встановлених під час розгляду судом справи фактів порушення позивачем Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських та Закону України "Про Національну поліцію", а також не дотримання позивачем службової дисципліни та присяги, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2020 № 1013 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 22.02.2021.

Суддя Р.В. Сацький