Справа № 160/2402/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Справа № 160/2402/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача-2 - Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідача-3 - Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, відповідача-4 - Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача-2 - Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідача-3 - Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, відповідача-4 - Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає в поданні неправдивих даних документів розпорядникові бюджетних коштів висновку стосовно можливості виплати батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 , передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII, Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 14 серпня 2014 року №530 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 р. за №1294/26071 та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум (протокол №98 від 08.05.2020 року), яка полягає про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 , передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII, Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 14 серпня 2014 року №530 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 р. за №1294/26071 та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975;

- зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, повторно розглянути заяви з доданими до них матеріалів та призначити одноразову грошову допомогу батькам, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого сина ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в казармі військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII, Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 14 серпня 2014 року №530 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 р. за №1294/26071, Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975 та Положенням про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого наказам Міністерства оборони України від 26.10.2016 №564 та зареєстрованого в Міністерств і юстиції України 17 листопада 2016 р. за №1497/29627.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України чітко встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що у позові позивачі зазначають чотирьох відповідачів, а саме: відповідача-1 - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, відповідача-2 - Міністерство оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідача-3 - Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради та відповідача-4 - Покровсько-Тернівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте, в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України, позовні вимоги викладають лише до відповідача-1 - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та відповідача-2 - Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Щодо відповідача-3 - Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради та відповідача-4 - Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовні вимоги - відсутні.

Суд також звертає увагу, що згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позові позивачі зазначають відповідачем-2 - Міністерство оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, проте, Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум є окремим суб`єктом владних повноважень, до якого повинні бути звернуті вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум (протокол №98 від 08.05.2020 року), яке полягає про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 та зобов`язання повторно розглянути заяви, з доданими до них матеріалів та призначити одноразову грошову допомогу батькам.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 ст.49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позові позивачі зазначають третіх осіб - Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та 18 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України, проте, в порушення ч.2 ст.49 КАС України, заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до позову не подають, у позові не вказують на стороні позивачів або відповідачів такі особи мають бути залучені до розгляду справи, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, та не зазначають яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов`язки.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача-2 - Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідача-3 - Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, відповідача-4 - Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому вказати коло осіб - суб`єктів владних повноважень, до яких звернені вимоги позивачів, разом із наданням копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про залучення третіх осіб - Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в якій вказати на стороні позивачів або відповідачів такі особи мають бути залучені до розгляду справи, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов`язки.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивачів.

Роз`яснити позивачам, що позовна заява повертається позивачам, якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко