Справа № 640/27585/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Київ № 640/27585/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» (далі по тексту - позивач), адреса: 08142, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Набережна, будинок 17б до Головного управління ДПС в м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1803718/41935444 від 05 серпня 2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №1901871/41935444 від 04 вересня 2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №2005794/41935444 від 06 жовтня 2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №2005793/41935444 від 06 жовтня 2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 29 липня 2020 року, №1 від 18 серпня 2020 року, №1 від 11 вересня 2020 року, №2 від 22 вересня 2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що товариство було зареєстровано як юридична особа приватного права з 12 лютого 2018 року та здійснює свою господарську діяльність за місцем реєстрації. Основним видом господарської діяльності є код КВЕД 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що товариство має усі необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Так, 15 липня 2020 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Автопідприємство «Укрбуд» укладено договір купівлі-продажу №40/3058УС-1 на поставку товару, на виконання умов якого та згідно рахунків на сплату №40 від 29 липня 2020 року, №40/1 від 18 серпня 2020 року товариство перерахувало на поточний рахунок позивача авансовий платіж 30%, а позивач надав товариству банківську гарантію забезпечення повернення авансового платежу, видану АТ «Банк Альянс».

За правилом першої події позивачем складено податкові накладні №1 від 29 липня 2020 року, №1 від 18 серпня 2020 року, які направлені на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, проте їх реєстрацію було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаного повідомлення позивачем надіслано до контролюючого органу витребувані пояснення та копії документів стосовно складених податкових накладних.

За результатами розгляду письмових пояснень та документів, контролюючим органом прийняті рішення №1803718/41935444 від 05 серпня 2020 року та №1901871/41935444 від 04 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та за наслідками розгляду скарг - залишено без змін.

Крім того, 12 лютого 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Зоря» укладено договір купівлі-продажу №36, на виконання умов якого товариством на рахунок позивача перераховано авансовий платіж, а позивачем, в свою чергу, складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11 вересня 2020 року, яка була прийнята контролюючим органом, проте, її реєстрацію зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаного повідомлення позивачем надіслано до контролюючого органу витребувані пояснення та копії документів стосовно складених податкових накладних.

За результатами розгляду письмових пояснень та документів, контролюючим органом прийнято рішення №2005794/41935444 від 06 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та за наслідками розгляду скарги - залишено без змін.

Також, у позовній заяві зазначено, що 16 вересня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» укладено договір купівлі-продажу №42, на виконання умов якого товариством на рахунок позивача перераховано авансовий платіж, а позивачем, в свою чергу, складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22 вересня 2020 року, яка була прийнята контролюючим органом, проте, її реєстрацію зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаного повідомлення позивачем надіслано до контролюючого органу витребувані пояснення та копії документів стосовно складених податкових накладних.

За результатами розгляду письмових пояснень та документів, контролюючим органом прийнято рішення №2005793/41935444 від 06 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та за наслідками розгляду скарги - залишено без змін.

Позивач з оскаржуваними рішеннями не погоджується з тих підстав, що вказане рішення не містить належної мотивації підстав та причин відповідності податкової накладної пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на те, що положення чинного законодавства, що регулюють порядок реєстрації податкових накладних, а також на неподання позивачем первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), що не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача щодо яких виписані оскаржувані податкові накладні та прийняті відповідні рішення про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного, представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 2 відзиву на позовну заяву не надав з невідомих причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» зареєстровано як юридична особа з 12 лютого 2018 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Основним видом господарської діяльності зазначено код КВЕД 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами, іншими видами господарської діяльності зазначені:

- код КВЕД 29.10 виробництво автотранспортних засобів;

- код КВЕД 29.20 виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів;

- код КВЕД 29.32 виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів;

- код КВЕД 30.99 виробництво інших автотранспортних засобів і обладнання, не віднесених до інших угруповань;

- код КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами;

- код КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

- код КВЕД 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- код КВЕД 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт;

- код КВЕД 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

- код КВЕД 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;

- код КВЕД 33.17 код КВЕД ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів;

- код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устатковання;

- код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (Т.1, арк. 52-53).

15 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» (продавець) та Приватним акціонерним товариством «Автопідприємство «Укрбуд» (покупець) укладено договір №40/3058УС-1 купівлі-продажу (Т.1, арк. 64-67), відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - оплатити і прийняти автомобільний кран в асортименті, кількості та по ціні, згідно специфікації №1 до даного договору (пункт 1.1.).

У відповідності до пункту 2.1. договору ціна товару який підлягає передачі за договором становить 7139852,54 грн без урахування ПДВ, що еквівалентно 263040,00 доларів 00 центів.

У пункті 2.3. визначено порядок оплати товару, зокрема, підпунктом 2.3.1 передбачено, що покупець протягом десяти днів з моменту підписання даного договору перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в гривнях в розмірі 30% вартості товару, що еквівалентно 78912,00 доларів США згідно курсу продажу долару США, визначеного Національним Банком України станом на дату оплати. Аванс перераховується за умови надання продавцем банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу виданої АТ «Банк Альянс» при цьому сума зазначена у банківській гарантії на аванс, повинна дорівнювати повній сумі авансового платежу.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється в термін до 15 грудня 2020 року за умови отримання продавцем оплати товару згідно пункту 2.3. договору. Достроково поставка товару допускається.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії Специфікації №1 до договору, позивач зобов`язався поставити покупцю товар на суму 7 139 852,54, ПДВ (20%) - 1 427 970,51 грн, а всього 8 567 823,05 грн.

У зв`язку з чим 29 липня 2020 року Приватному акціонерному товариству «Автопідприємство «Укрбуд» позивачем виписано рахунок №40 (Т.1, арк. 69), відповідно до якого передоплата 30% за кран автомобільний КС-55713-6Л "Галичанин" (25 т.) на шасі МАЗ 6312 С3 6*4 + установка кондиціонера Autoclima Fresco 3000 на суму з ПДВ 1 180 747,37 грн, яка надійшла на рахунок позивача 29 липня 2020 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку (Т.1, арк. 70-71).

У відповідності до наданої суду копії договору про надання гарантії №6596-20 від 31 липня 2020 року, укладеного між позивачем (принципал) та Акціонерним товариством «Банк Альянс» (гарант чи банк), останній зобов`язався надати на користь Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» (бенефіціар) гарантію повернення авансового платежу, протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору за умови виконання принципалом зобов`язання, передбаченого пунктом 4.3.1 цього договору, та укладення договорів забезпечення, передбачених пунктом 2.1.3 цього договору.

Гарантія надається відповідно до договору №40/3058УС-І купівлі-продажу від 15 липня 2020 року та специфікації №1 до договору купівлі - продажу №40/3058УС-І від 15 липня 2020 року, укладеного між принципалом та бенефіціаром (Т.1, арк. 73-77).

Поручителем за виконання позивачем зобов`язань за договором про надання гарантії №6596-20 від 31 липня 2020 року відповідно до договору поруки №6596-20/П від 31 липня 2020 року виступила ОСОБА_1 (Т.1, арк. 78-79).

Матеріалами справи також підтверджується факт придбання позивачем товару, зазначеного у специфікації №1 до договору №40/3058УС-1 договору купівлі-продажу від 15 липня 2020 року (Т.1, арк. 90-119).

За результатом здійсненої описаної вище господарської операції, позивачем складено податкову накладну №1 від 29 липня 2020 року, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 63).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 липня 2020 року відповідно до якої податкова накладна №1 від 29 липня 2020 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (Т.1, арк. 81).

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (Т. 1, арк. 82-83).

05 серпня 2020 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1803718/41935444 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 29 липня 2020 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (Т.1, арк. 84).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 14 серпня 2020 року №42324/41935444/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 05 серпня 2020 року №1803718/41935444 - без змін (Т.1, арк. 86-88).

Крім того, 18 серпня 2020 року позивачем Приватному акціонерному товариству «Автопідприємство «Укрбуд» виписано рахунок на оплату №40/1 з призначенням товару: предоплата 30% за кран автомобільний КС-55729-6К-3 (32т.) на шасі МАЗ 6312 С3 6*4 + установка кондиціонера Autoclima Fresco 3000 на суму разом з ПДВ 1 421 151,43 грн, яка перерахована товариством на рахунок позивача 18 серпня 2020 року (Т.1, арк. 121,114-115).

Також, матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №40/3058УС-І купівлі-продажу від 15 липня 2020 року, Акціонерним товариством "Банк Альянс" на підставі договору про надання гарантії №7471-20 від 20 серпня 2020 року банківську гарантію та укладено договір поруки №7471-20/П від 21 серпня 2020 року (Т.1, арк. 122-128).

Матеріалами справи також підтверджується факт придбання позивачем товару, зазначеного у специфікації №1 до договору №40/3058УС-1 договору купівлі-продажу від 15 липня 2020 року (Т.1, арк. 139-159).

За результатом здійсненої описаної вище господарської операції, позивачем складено податкову накладну №1 від 18 серпня 2020 року, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 120).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 серпня 2020 року відповідно до якої податкова накладна №1 від 18 серпня 2020 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (Т.1, арк. 130).

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (Т. 1, арк. 131-132).

04 вересня 2020 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1901871/41935444 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18 серпня 2020 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (Т.1, арк. 133).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 16 вересня 2020 року №50264/41935444/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 04 вересня 2020 року №1901871/41935444 - без змін (Т.1, арк. 135-138).

Також, 12 лютого 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» укладено договір №36 купівлі-продажу (Т.1, арк. 161-162), відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - оплатити і прийняти автомобільний кран КС-65713 в асортименті, кількості та по ціні, згідно специфікації №1 до даного договору (пункт 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна товару, який підлягає передачі за цим договором становить 9 200 000,00 грн з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 375 663,54 доларів США.

Згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3. договору покупець протягом п`яти днів з моменту підписання даного договору перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в гривнях в розмірі 30% вартості товару, а підпунктом 2.3.2 передбачено, що наступна оплата 40% вартості товару, з урахуванням пункту 2.5. договору покупець оплачує протягом п`яти банківських днів з моменту отримання повідомлення від продавця про готовність до монтажу кранової установки на шасі автомобіля.

Поставка товару здійснюється протягом 150 календарних днів, за умови оплати авансового платежу та ціни товару покупцем на умовах підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору від 12 лютого 2020 року ціна товару за договором становить разом з ПДВ 9 200 000,00 грн (Т.1, арк. 165-167).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 04 вересня 2020 року сторони узгодили, що 40% від ціни товару становить 4 166 108,66 грн (Т.1, арк. 168).

Матеріалами справи також підтверджується факт придбання, транспортування та зберігання позивачем товару, зазначеного у специфікації №1 до договору №36 договору купівлі-продажу від 12 лютого 2020 року (Т.1, арк. 183-210).

08 вересня 2020 року позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Зоря» виписано рахунок №36/1, відповідно до якого передоплата 40% за кран автомобільний КС-65713 на шасі VOLVO FM становить разом з ПДВ 4 166 108,66 грн (Т.1, арк. 173).

За результатом здійсненої описаної вище господарської операції, позивачем складено податкову накладну №1 від 11 вересня 2020 року, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 160).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 вересня 2020 року відповідно до якої податкова накладна №1 від 11 вересня 2020 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (Т.1, арк. 174).

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (Т. 1, арк. 175-176).

06 жовтня 2020 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №2005794/41935444 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11 вересня 2020 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (Т.1, арк. 177).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 13 жовтня 2020 року №56053/41935444/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 06 жовтня 2020 року №2005794/41935444 - без змін (Т.1, арк. 179-181).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року між позивачем (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» укладено договір №42 купівлі-продажу (Т.1, арк. 212-215), відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - оплатити і прийняти один автомобільний кран модель КС-45719-8К-1В вантажопідйомністю 20 тон, в комплектації згідно специфікації №1 до даного договору в асортименті, кількості та по ціні, згідно специфікації №1 до даного договору (пункт 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна товару, який підлягає передачі за цим договором становить 4 629 312,00 грн з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 164 979,04 доларів США.

Згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3. договору покупець протягом двох днів з моменту підписання даного договору перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в гривнях в розмірі 50 % вартості товару, що еквівалентно 82 489,52 доларів США..

Поставка товару здійснюється у термін до 28 грудня 2020 року, за умови оплати ціни товару покупцем на умовах пункту 2.3. договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору від 16 вересня 2020 року ціна товару за договором становить разом з ПДВ 4 629 312,00 грн (Т.1, арк. 215).

Матеріали справи також підтверджується факт придбання, транспортування та зберігання позивачем товару, зазначеного у специфікації №1 до договору №42 договору купівлі-продажу від 16 вересня 2020 року (Т.1, арк. 230-245).

16 вересня 2020 року позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Зоря» виписано рахунок №42, відповідно до якого вартість за кран автомобільний КС-45719-8К на шасі VOLVO FE становить разом з ПДВ 4 629 312,00 грн (Т.1, арк. 216).

За результатом здійсненої описаної вище господарської операції, позивачем складено податкову накладну №2 від 22 вересня 2020 року, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 211).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 жовтня 2020 року відповідно до якої податкова накладна №2 від 22 вересня 2020 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (Т.1, арк. 217-218).

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (Т. 1, арк. 219-221,224-228).

06 жовтня 2020 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №2005793/41935444 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 22 вересня 2020 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (Т.1, арк. 222).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 13 жовтня 2020 року №56049/41935444/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 06 жовтня 2020 року №2005793/41935444 - без змін (Т.1, арк. 224-228).

Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями пункту 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У відповідності до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив.

Разом з тим, відповідачем визначені (хрестиком) 1 позиція в формі самого рішення, а саме:

- Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Жоден з перелічених документів, що передбачений формою не підкреслений.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, за результатами розгляду яких вирішено залишити їх без задоволення, про що винесено відповідні рішення.

Підставою для залишення скарги позивача без задоволення у рішенні зазначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси» та «ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписом з особових рахунків».

Проте, суд зауважує, що у рішеннях про відхилення скарг не визначено яких конкретно документів не надано, тобто, знов контролюючий орган обмежився загальною фразою, яка нічим не обґрунтована, не мотивована та не конкретизована. Висловлювання носить загальний характер, проте, підстав такого висловлювання не визначено.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В той же час, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Більш того, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що підставою для зупинення стала відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платників податку зазначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних з одних підстав, а відмовив у їх реєстрації з інших підстав, які не були причинами для зупинення.

Також, відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків та відповідності платника податку критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких підстав, суд приходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, подані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, який є чинним на момент розгляду даної адміністративної справи, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаних вище рішень Головного управління ДПС у м. Києві, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вказані вище податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 4204,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 серпня 2020 року №1803718/41935444, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №1 від 29 липня 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Набережна, будинок 17б, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2020 року №1901871/41935444, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №1 від 18 серпня 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Набережна, будинок 17б, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2020 року №2005794/41935444, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №1 від 11 вересня 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Набережна, будинок 17б, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2020 року №2005793/41935444, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №2 від 22 вересня 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Набережна, будинок 17б, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

10 Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Набережна, будинок 17б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Автокрани України» (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Набережна, будинок 17б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник