Справа № 500/3963/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/3963/20

24 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" провизнання протправним та скасування постанови №61657668 від 26.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протправним та скасування постанови №61657668 від 26.03.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через представника подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В даному клопотанні позивач вказував на те, що про оскаржувану постанову дізнався тільки з листа відповідача від 25.11.2020 року, а тому строк оскарження пропущено з поважних та незалежних від позивача причин.

З врахуванням повідомлених позивачем та його представником обставин, ухвалою суду від 28.12.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 11.01.21.

Ухвалою суду від 11.01.2021 розгляд справи відкладено на 28.01.2021, а строк розгляду справи продовжено до 1 місяця.

Від відповідача у справі 20.01.2021 електронною поштою, а 25.01.21 - звичайною поштою надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В клопотанні приватний виконавець зазначає, що позивач вводить суд в оману суд, зазначаючи про те, що про оскаржувану постанову про відкриття провадження він дізнався тільки 30.11.2021, оскільки ще 15 квітня 2020 року від позивача на її адресу надійшла заява в якій він вимагав зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61657668 від 26.03.2020. З врахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, поважності причин пропуску такого строку не навів, а тому просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.01.21 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 10.02.2021 для надання можливості ознайомитися із відзивом та клопотанням відповідача, а процесуальний строк розгляду справи продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні 10.02.2021 судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду із зазначенням причин поновлення такого строку відмінними від тих, що були зазначені в клопотанні від 23.12.2020.

При цьому судом надано строк для виконання вимог ухвали суду до 22.02.2021.

Всупереч вимог ухвали суду представник позивача вчасно не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Така заява надійшла на адресу суду тільки 24.02.2021. При цьому як видно із штампу поштового відділення, така заява була подана на пошту тільки 22.02.2021.

Таким чином, слід констатувати, що представник позивача вимоги ухвали суду у встановлений строк не виконав.

Разом з тим, суд вирішив перевірити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, які можливо могли бути викладені в поданому суду клоптанні.

Проаналізувавши зміст поданого представником позивача "Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови приватного виконавця" від 19.02.2021, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, виходячи з наступних доводів.

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з частиною першою вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини другої ст.287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено частинами першою, п`ятою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно із цими нормами рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, позивач, оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження №61657668 від 26.03.2020, не дотримався встановлених ст.287 КАС України строків.

Суд вважає, що наведені представником позивача в клоптанні від 19.02.2021 причини пропуску строку звернення до суду не є поважними і не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки ч.1 ст.122 КАС України встановлює перебіг строку звернення до суду з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Тобто, з днем коли позивач дізнався про порушення своїх або повинен був дізнатися про таке.

Представник позивача, стверджує, що як і було ним зазначено в позовній заяві, як на причину пропуску строку звернення до суду він посилається на те, що з 30.11.20 слід обраховувати строк звернення до суду, оскільки тільки після укладення договору про надання правової допомоги від 05.11.20, адвокатом була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Такі твердження суд вважає безпідставними та не обґрунтованими, оскільки як видно зі змісту "Вимоги про зупинення виконавчих дій" від 08.04.2020 позивач достовірно знав про існування та зміст постанови про відкриття виконавчого провадження № 61657668 від 26.03.2020 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. (а.с.125-130 та 143-148).

Таким чином, суд приходить до переконання, що підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними.

У відповідності до частини третьої ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини першої ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, які вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом не поважними, відповідно суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Дорошкевич Віра Леонідівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товарисвто з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протправним та скасування постанови №61657668 від 26.03.2020 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження/місце проживання: вул. Окіпної Раїси, 4-А оф. 71-А,м. Київ,02002 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

третя особа:

- Товарисвто з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (місцезнаходження/місце проживання: Новопечерський провулок, 19/3, корп.2, оф.(кв.)9,м. Київ 42,01042 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41717584) .

Суддя Осташ А.В.