Справа № 620/5373/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5373/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталіт» (далі - Позивач, ТОВ «Наталіт») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області:

- № 1886035/39436026 від 01.09.2020 щодо податкової накладної № 106 від 07.08.2020 на суму 285 999,91 грн.;

- № 1900710/39436026 від 04.09.2020 щодо податкової накладної № 107 від 07.08.2020 на суму 129 999,96 грн.;

- № 1791655/39436026 від 03.08.2020 щодо податкової накладної № 108 від 10.08.2020 на суму 114 399,96 грн.;

- № 1900726/39436026 від 04.09.2020 щодо податкової накладної № 109 від 10.08.2020 на суму 171 599,95 грн.;

- № 1895937/39436026 від 03.09.2020 щодо податкової накладної № 110 від 11.08.2020 на суму 290 928,00 грн.;

- № 1886386/39436026 від 01.09.2020 щодо податкової накладної № 111 від 13.08.2020 на суму 298 999,91 грн.;

- № 1900725/39436026 від 04.09.2020 щодо податкової накладної № 112 від 14.08.2020 на суму 129 999,96 грн.;

- № 1958790/39436026 від 23.09.2020 щодо податкової накладної № 115 від 21.08.2020 на суму 253 176,00 грн..

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «Наталіт» № 106 від 07.08.2020 на суму 285 999,91 грн.; № 107 від 07.08.2020 на суму 129 999,96 грн.; № 108 від 10.08.2020 на суму 114 399,96 грн.; № 109 від 10.08.2020 на суму 171 599,95 грн.; № 110 від 11.08.2020 на суму 290 928,00 грн.; № 111 від 13.08.2020 на суму 298 999,91 грн.; № 112 від 14.08.2020 на суму 129 999,96 грн.; № 115 від 21.08.2020 на суму 253 176,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 25 224,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-2 10.02.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 15.02.2021 року до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано значним розміром належної до сплати суми судового збору та тривалістю процедури його сплати.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 04.02.2021 року строк через тривалу процедуру його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель