Справа № 946/3409/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. Справа № 946/3409/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справіу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду 14.01.2021 року (згідно конверту) Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, 19.02.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про поновлення строку на подання Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на резолютивну частину рішення, вказано про право на подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції помилково зазначено тридцяти денний строк на оскарження рішення, оскільки відповідно до приписів ст.286 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції по справам про притягнення до адміністративної відповідальності подаються у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження не з його вини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) обґрунтовує його відсутністю коштів на рахунку, що підтверджується копією плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2021 рік.

Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ст.ст.3, 4 Закону України Про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб`єкта владних повноважень.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Однак, оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та поновити строк.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач: Лук`янчук О.В.

Судді: Бітов А.І.

Ступакова І.Г.