Справа № 540/1392/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1392/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Хохулі Миколи Івановича третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування приписів та повідомлень,

встановив:

27 жовтня 2020 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Хохулі Миколи Івановича третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними та скасування приписів та повідомлень, винесено рішення .

18.02.2021 року представником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - заявник, ГУ Держгеокадастру) подано до суду заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні. Так, ГУ Держгеокадастру вважає, що судом при прийнятті рішення допущено описку в частині визначення суми судових витрат, оскільки позов задоволено частково, а компенсація витрат зі сплати судового збору в повному обсязі покладена на відповідача.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву ГУ Держгеокадастру про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Вирішуючи згадану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Крім того, колегія суддів Верховного Суду також звернула увагу на те, що арифметичною є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, застосування неправильних методик підрахунку, а також застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

В даному конкретному випадку, заява ГУ Держгеокадастру задоволенню не підлягає з огляду на те, що визначений судом в рішенні розмір суми судового збору, який підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відповідає волевиявленню суду.

Так, суд в силу наведеного нижче, вважає помилковим аргументи заявника в частині безальтернативного застосування приписів ч.3 ст. 139 КАС України, відповідно яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

По-перше, зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 27.10.2020 року слід дійти висновку, що суд відмовив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" про визнання протиправним та скасування повідомлення державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Хохулі Миколи Івановича про сплату шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 18.05.2020 року № 27-21-0.47-3039/2/-20 та № 27-21-0.47-3040/2/-20.

Разом з тим, судом зазначено, що належним способом судового захисту, суд вважає визнання протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Хохулі Миколи Івановича щодо складання повідомлень про сплату шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 18.05.2020 року № 27-21-0.47-3039/2/-20 та № 27-21-0.47-3040/2/-20.

Отже, часткове задоволення позову пов`язане лише з обранням судом способу судового захисту відмінного від способу заявленого позивачем. Самі ж дії щодо складання повідомлень про сплату шкоди визнанні протиправними.

По-друге, приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.8 ст.139 КАС України)

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8518,13 грн підлягав стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки спір виник внаслідок рішень та дій зазначеного органу, визнаних за результатом розгляду даної справи протиправними.

Також, суд зазначає, що за своїм змістом заява ГУ Держгеокадастру в частині виправлення описки є по суті обґрунтуванням незгоди заявника з прийнятим у відповідній частині рішенням, а тому має бути використана ним в апеляційній скарзі на рішення суду, а не як обгрунтування заяви про виправлення описки. Виправлення ж описки чи арифметичної помилки не може змінювати зміст судового рішення.

В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява ГУ Держгеокадастру в частині виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2020 року задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог заявника в частині вжиття судом заходів щодо повернення виконавчих листів, виданих по справі, суд зазначає наступне.

В першу чергу, заявником не наведено жодних підстав для вчинення судом вказаних дій, а заява про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

По - друге, відповідно ч.1 ст. 1 КАС України, юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Норми наведеного кодексу не передбачають можливості суду повертати виконавчи листи. Посилання ж заявника на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 є безпідставним, оскільки наведений порядок визначає механізм виконання рішень, тобто алгоритм дій особи, що його виконує, а не повноваження суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви ГУ Держгеокадастру про виправлення описки в судовому рішенні та вжитті заходів щодо повернення виконавчих листів.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо внесення виправлень в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Хохулі Миколи Івановича третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними та скасування приписів та повідомлень.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Ковбій