Справа № 754/12552/20
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/22/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/12552/20

ОСОБА_1 - позивач

Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови

Макаренко О.В. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову відповідача № 1832 від 14.09.2020 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП та стягнути з відповідача : 7000 грн. - правничої допомоги.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов не визнав.

Вислухавши позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивача притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 1360 грн. з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови за ст. 152 КУпАП, 13.08.2020 в 15:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Коноплянка, 12, позивач самовільно розмістила рекламний банер на паркані без відповідної дозвільної документації.

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення банера в зазначених у постанові відповідача місці і часі ніким не спростовувалось.

Постанова відповідача складена відносно позивача, як громадянина.

Посилання позивача на те, що до банера він ніякого відношення не має перевірялось судом і в судовому засіданні достовірно встановлено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення позивач у своїх поясненнях, викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не спростовував своєї вини, а навпаки повідомив про усунення правопорушення та вказав на те, що він зобов`язується не вчиняти подібні правопорушення.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що він не вчиняв дій про які йдеться в постанові відповідача № 1832 від 14.09.2020, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, 5. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: