Справа № 579/1815/20
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1815/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

представника позивача Демчук Є.В.

представника відповідача Шелест С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування постанови про закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування постанови про закриття справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, постанова про закриття справи №698-ДК/226По/08/01/-20 від 12.10.2020 року головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкінському, Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 не грунтується на належних та якісних доказах, які отримані правомірним шляхом , та прийнята без урахування наданих пояснень із суттєвим порушенням вищезазначених вимог чинного законодавства в процесі її прийняття .

Висновки, зроблені в постанові, зроблені на підставі пояснень Печенюгівського сільського голови , та даних про те, що земельні ділянки межують із землями, які на праві оренди використовує ТОВ «Гетьманське».

Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін , їх додаткові пояснення, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 жовтня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому , Куликівському, Менському, Ріпкінському, Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель Куциба Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №698-ДК/0299П/07/01/-20 відносно директора ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП за фактом самовільного зайняття земельних ділянок комунальної та державної власності , кадастрові номери :07:000:0583 , :07:000:0581, :07:000:0580 на загальній площі 74,5954 га.(а.с. 25-26)

Згідно постанови №698-ДК/226По/08/01/-20 головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому , Куликівському, Менському, Ріпкінському, Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель Куциба Ю.М. від 12 жовтня 2020 року справу про адміністративне правопушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 закрито.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана не лише з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З оскаржуваної постанови від 12 жовтня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. Відповідач не зібрав та не долучив до справи належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які є адміністративним правопорушенням.

Зокрема за змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначений як директор ТОВ «Гетьманське».

За змістом постанови від 12 жовтня 2020 року вбачається, що справу про адміністративне правопорушення закрито відносно громадянина ОСОБА_1 .

В оскаржуваній поставові не зазначено, які установлені правила у сфері охорони порядку управління, чи інші правила, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків ОСОБА_1 останній повинен був дотримуватися, однак порушив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 33-к від 1 вересня 2017 року прийнятий на роботу начальником відділу земельних ресурсів ТОВ «Гетьманське».

В оскаржуваній поставові не зазначено до кола чиїх службових обов`язків начальника відділу земельних ресурсів чи директора товариства входить додержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, інших правил пов`язаних з організацією використанням земель.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у виді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, які згідно Законом визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки . Це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої земельної ділянки.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо зробити висновок, які дії вчинив ОСОБА_1 , які входять до його кола службових обов`язків, також в оскаржуваній постанові не зазначено, які дії вчинив ОСОБА_1 як громадянин, враховуючи зміст резолютивної частини постанови , по самовільному зайняттю земельної ділянки .

У оскаржуваній постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою об`єктивної сторони правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Однак, цих вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови головним спеціалістом ОСОБА_2 дотримано не було.

Суб`єктом праворушення є громадяни та посадові особи .

Однак протокол складений відносно посадової особи, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відносно громадянина.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова повина містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В порушення зазначеної норми закону постанова №698-ДК/226По/08/01/-20 від 12 жовтня 2020 року не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак оскаржувана постанова не містить жодної обставини, передбаченої статтею 247 цього Кодексу, з посиланням на пункт та частину ст.247 КУпАП.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №698-ДК/226По/08/01/-20 від 12 жовтня 2020 року не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач усупереч вимогам наведених вище норм закону при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП.

Наведене вище свідчить, що головним спеціалістом Кациба Ю.М. не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи, та не виконано встановлених статтею 280 КУпАП вимог.

Також відсутні будь-які докази вчинення громадянином ОСОБА_1 дій, спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, в судове засідання не надано доказів вчинення дій, які становлять об?єктивну сторону правопорушення, не виконано ухвалу суду від 24.11.2020 року, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Суд вважає, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративне правопорушення, не мають права самостійно редагувати її.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасувавши постанову №698-ДК/226По/08/01/-20 від 12.10.2020 року головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкінському, Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель Куциба Ю.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та справу надіслати на новий розгляд.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в задоволенні позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно ст.ст.251, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, проспект Миру, 14, , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про закриття справи задовольнити.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову №698-ДК/226По/08/01/-20 від 12.10.2020 року головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкінському, Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель Куциба Юрія Миколайовича про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та справу надіслати на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року.

Суддя О. В. Моргун