Справа № 260/1914/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року м. Ужгород№ 260/1914/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представника позивача: Попюк М.І.,

представника відповідача: Буря О.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якій просило суд зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області списати в інтегрованій картці платника податків комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради за платежем: екологічний податок, пеню розміром 135622,10 грн., нараховану на суму 800538,44 грн. податкового зобов`язання, за період з 07.12.2018 по 25.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Грошове зобов`язання з екологічного податку розміром 800538,44 грн., визначене податковим повідомленням-рішення від 27.07.2018 року №, комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради виконало 06.12.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.12.2018. Отже, з урахуванням приписів ст.129 п.129.3 пп.129.3.1 ПК України нарахування пені мало припинитись 06.12.2018 року. Натомість, відповідачем безпідставно нарахована пеня загальним розміром 135622,10 грн. на суму 800538,44 грн., починаючи з 07.12.2018 року по 25.09.2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

24 червня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Головне управління ДПС у Закарпатській області розглянуло позовну заяву, вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки складено Акт №768/07-16-14-01/03344680 від 09.07.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по платежу 85 19010300 «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи па об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» (екологічний податок) на 640430,75 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 160107,69 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2018 року перебувало в судовому оскарженні, а отже сума, визначена таким була неузгодженою. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року по справі №260/1147/18 у задоволенні позову комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство - 072801» Ужгородської міської ради до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.07.2018 року було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 26.09.2019 року. Таким чином, зазначає відповідач, грошове зобов`язання, визначене в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні узгодилося в день набрання судовим рішенням законної сили, а саме 26.09.2019 року, а отже, обов`язок у позивача сплатити суми, визначені податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2018 року виник тільки 26.09.2019 року. Сума у розмірі 800538,44 грн., сплачена позивачем передчасно, тобто до моменту узгодження суми, вона зараховувалася в порядку черговості виникнення зобов`язань, а саме по податковим деклараціям екологічного податку № від 07.02.2019 року, № від 19.03.2019 року, № від 19.03.2019 року, № від 19.03.2019 року, № від 19.03.2019 року, № від 19.03.2019 року, № від 19.03.2019 року. В день узгодження суми у розмірі 800538,44 грн., визначеної податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2018 року, а саме 26.09.2019 року, у позивача було достатньо коштів для погашення такої. У зв`язку з сплатою грошового зобов`язання, пеня відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України нарахувалася по 25.09.2019 року. Позицію позивача щодо виконання обов`язку зі сплати зобов`язання 06.12.2018 року відповідач вважає хибною та такою, що не грунтується на нормах Податкового кодексу України, оскільки обов`язку зі сплати зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2018 року, станом на 06.12.2018 року не існувало, а обов`язок сплатити зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення настав тільки в день узгодження такого, тобто 26.09.2019 року. Відтак, відповідач переконаний, що оскаржувана пеня правомірно нарахована з 07.12.2018 року по 25.09.2019 року, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

14 липня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. У такій зазначає, що в результаті сплати грошового зобов`язання, на підставі ст.129 ПК України, в інтегровану карту платника внесено дані про нарахування пені в загальному розмірі 465783,96 грн. за платежем: екологічний податок, нараховану за період з 19.08.2015 року, 19.11.2015 року, 19.02.2016 року, 20.05.2016 року, 19.08.2016 року, 19.11.2016 року, 17.02.2017 року по 25.09.2019 року. Вказує, що порушення позивачем податкового законодавства сталось до 01.07.2017 року, а податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств визначене після 01.01.2017 року, внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.07.2018 року №. За вказаних обставин, переконаний, що у відповідача право на нарахування пені виникло після проведення перевірки та оформлення її результатів. Наявність цих обставин є обов`язковою, на думку позивача, умовою, за якої розпочинається процедура нарахування пені. І оскільки на момент застосування такої процедури вже діяла норма у новій редакції, саме за правилами цієї норми і має відбуватись таке нарахування. Таким чином, відповідачем безпідставно нарахована пеня розміром 465783,96 грн., нараховану на суму 800538,44 грн. податкового зобов`язання. А тому, позивач збільшує позовні вимоги та просить зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області списати в інтегрованій картці платника податків - Комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство - 072801» Ужгородської міської ради» за платежем: екологічний податок, пеню розміром 465783,96 грн., нараховану на суму 800538,44 грн. податкового зобов`язання.

31 липня 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відзиві відповідач зазначає, що на думку позивача, нарахування пені неправомірне оскільки змінена редакція п. 129.1.1 ст. 129 ПК України вказує про початок сплати пені з дати узгодження грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом, тобто з дати винесення податкового повідомлення-рішення. Головне управління ДПС у Закарпатській області вважає збільшені позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року відкрито провадження по справі №260/1147/18 позовом Комунального підприємства «Комунальне автотранспортнс підприємство - 072801» Ужгородської міської ради до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податковою повідомлення-рішення № від 27.07.2018 року. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправними та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже з 30.10.2018 pоку податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2018 року було неузгоджене. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року по справі №260/1147/18 у задоволенні позову комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство - 072801» Ужгородської міської ради до Головного управління ДФС у Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.07.2018 року відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 26.09.2019 року. Таким чином, на переконання відповідача, і грошове зобов`язання, визначене в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні узгодилося в день набрання судовим рішенням законної сили, а саме 26.09.2019 року. Отже, обов`язок у позивача сплатити суми, визначені податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2018 року виник з 27.07.2018 року до 30.10.2018 року та після 26.09.2019 року.

10 серпня 2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У такій просить суд врахувати, що своє грошове зобов`язання позивач виконав раніше його узгодження - 06.12.2018 року, а сплачені кошти знаходились на відповідному бюджетному рахунку, що виключає можливість нарахування пені з вказаної дати. В спірній ситуації вважає можливим застосування ст.4 п.4.1 ст.4 ПК України, відповідно до якої презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

14 вересня 2020 року позивачем до суду було подано заяву про зміну предмету позову. Позивач зазначає, що пеня, яку позивач просить суд зобов`язати ГУ ДПС у Закарпатській області списати в інтегрованій картці платника податків, стягнута відповідачем за рахунок коштів, сплачених позивачем на виконання податкових зобов`язань за податковими деклараціями з екологічного податку за 4 квартал 2019 року, 1 квартал 2020 року, 2 квартал 2020 року. Відтак, заявлена позивачем вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Закарпатській області списати в інтегрованій картці платника податків нараховану пеню не є належним способом захисту порушеного права через відсутність в інтегрованій картці даних про нарахування пені розміром 465783,96 грн., а отже, позивач вимушений змінити предмет позову, заявивши вимогу про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Закарпатській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків - комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство - 072801» Ужгородської міської ради» даних про нарахування пені розміром 465783,96 грн. за платежем: екологічний податок та стягнення з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство - 072801» Ужгородської міської ради» 465783,96 грн. безпідставно стягнутої пені за платежем: екологічний податок.

12 жовтня 2020 року представником відповідача до суду подано відзив на заяву про зміну предмету позову. У відзиві зазначив, що позиція податкового органу щодо правомірності нарахування пені повністю викладена у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог. У зв`язку з чим, просять врахувати позицію Головного управління ДПС у Закарпатській області та прийняти рішення, яким комунальному підприємству «Комунальне автотранспортне підприємство - 072801» Ужгородської міської ради у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державну казначейську службу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити такі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у поданих відзивах на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, проте 15 лютого 2021 року до суду від такої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника Державної казначейської служби України у судовому засіданні.

Суд на місті ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи як необґрунтованому, недоведеному та безпідставному.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У період з 12.06.2018 року до 18.06.2018 року, на підставі направлень від 12.06.2018 року №1595/14-01, №1595/14-07 та №1597/13-12 виданих ГУ ДФС у Закарпатській області, наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 12.06.2018 № 1003 була проведена позапланова виїзна документальна КП «КАТП - 072801» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.01.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.01.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.01.2017 року, за результатами якої складений акт від 09.07.2018 року № 768/07-16-14-01/03344680 (а.с.5-9).

На підставі акту перевірки, 27.07.2018 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , за яким КП «КАТП - 072801» збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з юридичних осіб на суму 800538,44 грн. (за податковим зобов`язанням 640430,75 грн. та за штрафними санкціями 160107,69 грн.) (а.с.10).

Позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2018 року оскаржив таке до суду. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року у задоволенні позову КП «КАТП - 072801» Ужгородської міської ради до ГУ ДФС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено, а рішення набрало законної сили 26.09.2019 року (а.с.12-18).

Так, 06 грудня 2018 року КП «КАТП - 072801» Ужгородської міської ради здійснено оплату податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 27.07.2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.12.2018 року № 1 на суму 800538,44 грн. (а.с.21).

Разом з тим, згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлену податковим органом суму занижень податкових зобов`язань, КП «КАТП - 072801» нарахована пеня з 19.08.2015 по 25.09.2019 у сумі 96907,63 грн.; з 19.11.2015 по 25.09.2019 у сумі 70584,61 грн.; з 19.02.2016 по 25.09.2019 у сумі 69041,83 грн.; з 20.05.2016 по 25.09.2019 у сумі 65969,99 грн.; з 19.08.2015 по 25.09.2019 у сумі 60040,88 грн.; з 19.11.2016 по 25.09.2019 у сумі 55010,36 грн.; з 17.02.2017 по 25.09.2019 у сумі 48228,66 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність дій відповідача, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі -ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За змістом п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162 п.14.1ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до абз. 1 п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки «Комунального автотранспортного підприємства 072801» Ужгородської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.01.2017 року ГУ ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2018 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку на 640430,75 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 160107,69 грн.

Не погоджуючись із повідомленням-рішенням, позивач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2018 року №.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у адміністративній справі №260/1147/18 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 26.09.2019 року.

Грошове зобов`язання з екологічного податку загальним розміром 800538,44 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2018 року №, позивач виконав 06.12.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.12.2018 року.

З електронного кабінету платника податків позивач дізнався, що в його інтегрованій картці платника податків за платежем: екологічний податок нарахована пеня розміром 465783,96 грн.

З метою з`ясування підстав для нарахування пені, позивач звернувся до ГУ ДФС у Закарпатської області із запитом №17 від 11.03.2020 року.

Листом від 31.03.2020 року вих.№5166/10/07-16-55-04 ГУ ДПС у Закарпатській області повідомило, що вказана пеня нарахована за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки до набрання судовим рішення законної сили по 25.09.2020 року включно, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.129 п.129.1 пп.129.1.1 ПК України (в редакції чинній до 01.01.2017) пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно зі ст.129 п.129.1 пп.129.1.2 ПК України (в редакції чинній до 01.01.2017) нарахування пені розпочинається: у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, пункт 129.1 ПК України викладений в наступній редакції: нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким чином, законодавцем змінено правове регулювання порядку нарахування пені і передбачено, що пеня розпочинає нараховуватись з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як зазначено вище порушення позивачем податкового законодавства сталось до 01.01.2017 року, а податкове зобов`язання з екологічного податку визначене після 01.01.2017 року, внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.07.2018 року №.

За вказаних обставин у відповідача право на нарахування пені виникло після проведення перевірки та оформлення її результатів, шляхом оформлення податкового повідомлення-рішення. Наявність цих обставин є обов`язковою умовою, за якої розпочинається процедура нарахування пені. І оскільки на момент застосування такої процедури вже діяла норма у новій редакції, саме за правилами цієї норми і має відбуватись таке нарахування.

Як було зазначено, у випадку донарахування платнику суми грошового зобов`язання за результатами перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

Отже, ст.129 ПК України, в редакції, чинній з 01.01.2017, не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення ст.129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні ст.14 п.14.1 пп.14.1.175 ПК України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК кореспондуються з наведеними положеннями ст.14 п.14.1 пп. 14.1.162 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто, при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Така правова позиція Верховного суду України викладена у постановах від 19.06.2018 року у справі №820/3878/17 від 19.02.2019 року у справі №825/999/17, від 14.05.2020 року у справі №822/3190/17 інші.

Отже, відповідачем безпідставно нарахована пеня загальним розміром 465783,96 грн., яка в свою чергу сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №313 від 07.11.2019 року, №2 від 26.12.2019 року, №4 від 20.05.2020 року, №5 від 14.08.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області щодо нарахування КП «КАТП - 072801» пені по екологічному податку в сумі 465783,96 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника податків даних про нарахування пені, суд зазначає наступне.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахованої пені створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.04. 2019 у справі №825/3211/15-а.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу (в тому числі пені), дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 Податкового кодексу України відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може призвести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

На підставі викладеного, та враховуючи, що судом визнані протиправними дії податкового органу щодо нарахування пені на суму заменшення податкового зобов`язання, позовна вимога про визнання протиправності дій відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника податків даних про нарахування пені та, відповідно, погашення пені за рахунок наявних коштів платника в системі електронного адміністрування податку підлягає задоволенню.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду зазначеному у постанові від 19.02.2019 у справі № 825/999/17, належним способом захисту, що відновить порушені права підприємства, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки. Фактично, визнається порушення прав платника податків безпідставними записами в інтегрованій картці платника, а також право платника податків на поновлення відповідних прав шляхом коригування відповідних даних, за умови відсутності правових підстав у контролюючого органу для здійснення відповідних донарахувань та внесення відповідних даних до інформаційних систем.

Безпідставне нарахування позивачу пені порушує його право мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952, яка є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України.

Таким чином, враховуючи протиправність дій ГУ ДПС у Закарпатській області, щодо нарахування КП «КАТП - 072801» пені по екологічному податку за вищевказаний період, відсутність правових підстав для притягнення КП «КАТП - 072801» до фінансової відповідальності у вигляді нарахування пені, належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на користь КП «КАТП - 072801» 465783,96 грн. безпідставно стягнутої пені за платежем «екологічний податок».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог КП «КАТП - 072801».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із зазначеним, відшкодуванню підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 9088,76 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), про визнання протиправними дії та стягнення суми - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради даних про нарахування пені розміром 465783,96 грн. за платежем «екологічний податок».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3, ) 465783,96 (чотириста шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят три гривні 96 коп.) грн. стягнутої пені за платежем «екологічний податок».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) на користь комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3, ) судовий збір у розмірі 9088,76 (дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 76 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 лютого 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич