Справа № 560/1843/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1843/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2018-2019 рік, викладену у листі від 02.02.2021 №Р-91/321;

- зобов`язати Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2018-2019 роки.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові №380/5202/20 від 18.11.2020 наголосив на тому, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №493/1867/17, від 22.01.2019 у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017).

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи суддя встановив, що предметом даного адміністративного позову є гарантовані нормами Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" соціальні виплати деяким категоріям громадян, що носять регулярний характер та виплачуються один раз на рік.

Тобто, предметом позову є оскарження дій відповідача щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня у зменшеному розмірі та зобов`язання нарахувати та виплатити таку допомогу, зокрема, за період з 2018 по 2019. Таким чином, спірні правовідносини, про які вказує позивач у позові, стосуються правомірності розміру виплаченої допомоги до 5 травня, у тому числі за 2018-2019, тоді як позивач звернувся до суду у лютому 2021.

Таким чином, у разі недотримання відповідачем вимог законодавства щодо розміру виплаченої допомоги до 5 травня за вказані попередні роки, позивач повинен був довідатись про порушення своїх прав після отримання цієї допомоги у травні місяці 2018, 2019.

Отже, предмет позову охоплює період правовідносин, який виходить за межі встановлених КАС України процесуальних строків звернення до суду.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що даний позов був поданий з пропуском строку, визначеного частини 2 статті 122 КАС України, в частині вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2018 - 2019.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Оглядом адміністративного позову та доданих матеріалів, суд встановив відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду в частині правомірності розміру виплаченої допомоги до п`ятого травня у 2018-2019 та доказів поважності його пропуску.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак