Справа № 320/2370/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2370/19 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд", про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з адміністративним позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд", яким просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Боярської міської ради №34/1535 від 05.07.2019 «Про затвердження детального плану території під будівництво житлово - готельного комплексу із спортивно - розважальним центром в м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72-Б».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 р. у справі за клопотанням Керівника Києво-Святишинської місцевої прокуратури Київської області про призначення судової земельно-технічної експертизи призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.

На розгляд експерту судом поставлено запитання: чи відповідає Детальний план території під будівництво житлово-готельного комплексу із спортивно-розважальним центром в м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 72б, затверджений рішенням Боярської міської ради №34/1535 від 05.07.2013 «Про затвердження детального плану території під будівництво житлово- готельного комплексу із спортивно - розважальним центром в м. Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72-Б», положенням Генерального плану м. Боярка, затверджений рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради депутатів трудящих №570 від 13.09.1971.

Вирішуючи питання щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду 18 серпня 2020 року у справі № 369/10284/17 були встановлені обставини щодо законності рішення Боярської міської ради №34/1535 від 05.07.2019 «Про затвердження детального плану території під будівництво житлово - готельного комплексу із спортивно - розважальним центром в м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72-Б», які мають бути преюдиційними для даної справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано доводи апеляційної скарги.

Від позивача письмового відзиву не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Приписами частини першою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами першою, другою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 стаття 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5) основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно підпункту 6.1 пункту 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Предметом спору у справі є правомірність рішення Боярської міської ради рішення №34/1535 від 05.07.2019 «Про затвердження детального плану території під будівництво житлово - готельного комплексу із спортивно - розважальним центром в м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72-Б».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що питання, поставлені судом першої інстанції судовому експерту відповідають суті спору.

Посилання третьої особи в апеляційній скарзі та відповідача у відзиві на постанову Верховного Суду від 18 серпня 2020 року у справі № 369/10284/17 та інші рішення, не заслуговують на увагу, оскільки ці рішення були прийняті з інших підстав та лише з посиланнями на чинність рішення Боярської міської ради №34/1535 від 05.07.2019 «Про затвердження детального плану території під будівництво житлово - готельного комплексу із спортивно - розважальним центром в м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72-Б», проте законність цього рішення у даних справах не досліджувалась.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про доцільність призначення земельно-технічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у цій справі.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про призначення земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2021.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд", про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк