Справа № 560/1049/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1049/21
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання дій незаконними та протиправними, бездіяльності, постанови незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача в частинні відсутності необхідних дій та рішень, спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020, зобов`язати відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2021, як незаконну, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2021 незаконною, визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в частині винесення ним постанови про відкриття №62652799 від 27.07.2020, зобов`язати відповідача після задоволення позовних вимог негайно відізвати постанову про стягнення з доходів із бухгалтерії ТзОВ "Партнер Агро Пром".

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити примусове стягнення коштів по виконавчому провадженні № 62652799, та заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 29 січня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зави про забезпечення позову, та повернув заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позивачем обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку, та доказів сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 3632,00 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали від 01 лютого 2021 року позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог), з доданою до неї позовною заявою в новій редакції, в якій просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 400000,00 грн, та звільнити від сплати судового збору за позовом та заявою про забезпечення позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви вказує, що сума судового збору, що підлягає сплаті по справі, становить: 3632,00 грн за подання немайнової позовної вимоги, 681,00 грн за подання заяви про забезпечення позову (так як заява розглядається в рамках одного провадження з адміністративним позовом), 4 000 грн - 1% від суми майнової частини позову, усього 8313,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення по справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній рік. Згідно з частиною 2 статті 8 закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 статті 8 закону України "Про судовий збір". Позивач зазначає, що розмір його доходів за попередній календарний рік складає 78 861,80 грн, а 5 % від цієї суми - 3943,09 грн. Тому, враховуючи складне матеріальне становище сім`ї, а також те, що розмір судового збору значно перевищує 5% від річного доходу, просить звільнити його від сплати судового збору по даній справі, включаючи і заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд враховує таке.

Документи, що додаються до позовної заяви визначені статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом цього позову є чотири вимоги немайнового характеру.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишив без руху. Вказав, що недоліки можуть бути усунуті, зокрема, шляхом подання доказів сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 3632,00 грн. Натомість, позивач повторно надіслав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, оскільки сума судового збору, що підлягає сплаті, перевищує 5% річного доходу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Відповідно до поданої позивачем довідки про доходи від 12.01.2021, виданої ТОВ "Партнер Агропром", сума доходу позивача за період з 02.04.2020 року по 31.12.2020 року складає 47450,09 грн. Вказана довідка не містить інформації про доходи за період з 01.01.2020 року по 01.04.2020, тому є недостатнім доказом розміру доходів за 2020 рік.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001, справа "Креуз проти Польщі", право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи, що ухвалою від 01 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язував позивача надати докази сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 3632,00 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та додану позивачем довідку про розмір його грошового забезпечення за 2020 рік, розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру не перевищує 5% розміру річного доходу позивача.

При цьому, врахування позивачем до загальної суми судового збору сплати за заяву про забезпечення позову, суд вважає безпідставним, оскільки подання вказаної заяви регулюється статтями 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, позивач не надав докази сплати судового збору, або документів, які підтверджують існування підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, ухвалою від 01 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав позивача надати обґрунтоване пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом або заяви про поновлення цього строку. Зазначив, що до суду позивач звернувся 29.01.2021, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства десятиденного строку.

В доданій до заяви про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) позовній заяві, в новій редакції, позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався 08.10.2020 року, звертався до суду з позовними заявами про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020, однак ухвалами від 23 грудня 2020 року по справі № 560/8146/20 та від 25 січня 2021 року по справі № 560/422/21 суд повернув позовні заяви. Тому, вважає, що строк звернення до суду він не пропустив.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві, в новій редакції, позивач просить визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в частині винесення ним постанови про відкриття №62652799 від 27.07.2020, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020, звернувши рішення до негайного виконання, зобов`язати відповідача після задоволення позовних вимог негайно відізвати постанову про стягнення з доходів із бухгалтерії ТзОВ "Партнер Агро Пром". Позивач не заперечує, що про порушення своїх прав він дізнався 08.10.2020 року, однак копію оскаржуваної постанови отримав електронним листом від канцелярії Хмельницького окружного адміністративного суду лише 03.12.2020. Враховуючи його звернення до суду з вимогами про оскарження дій відповідача та вказаної постанови, строк не пропустив.

Суд встановив, що 09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій незаконними та протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року по справі №560/8146/20 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишив без руху.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року по справі №560/8146/20 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - повернув позивачеві.

11.01.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогами про визнання дій незаконними та протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020.

Ухвалою від 12 січня 2021 року по справі №560/422/21 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишив без руху. Вказав, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду доказів на підтвердження не пропущення строку звернення до суду, у разі якщо такий строк пропущений подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, належних доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та довідки про розмір річного доходу за 2020 рік.

Ухвалою від 25 січня 2021 року по справі №560/422/21 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - повернув позивачеві.

Вперше з позовними вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020 позивач звернувся 09.12.2020 року, вказавши, що про прийняття відповідачем вказаної постанови дізнався 08.10.2020. При цьому, суд враховує, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020, з якими він звернувся 29.01.2021 року до суду, фактично є вимогами про оскарження вказаної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Звертаючись до суду 29.01.2021 з цим позовом, позивач не надав документально обґрунтоване пояснення, існування об`єктивних чи суб`єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з вимогами про визнання дій незаконними та протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020 в десятиденний строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, враховуючи що про порушення своїх прав позивач знав ще з 08.10.2020. з

Посилання позивача на отримання оскаржуваної постанови лише 03.12.2020, як на підставу дотримання строку звернення до суду, суд вважає безпідставним, оскільки звертаючись з цим позовом позивач не надав суду докази об`єктивної неможливості її отримання з 08.10.2020 року, з часу коли позивачу стало відомо про її існування.

Отже, позивач не надав обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду, та належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

Крім того, посилання позивача на те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/8146/20 поновлений строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020, суд вважає безпідставними, оскільки в межах розгляду справи №560/8146/20 таке рішення судом не приймалось.

Тому, враховуючи повторне подання позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, ненадання обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду, та доказів сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 3632,00 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд вважає, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання дій незаконними та протиправними, бездіяльності, постанови незаконними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук