Справа № 620/378/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Чернігів Справа № 620/378/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Грищенко Н.С.,

представників позивача - Козаченка О.О., Іващенка В.І.,

відповідача - Мазана О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» (далі ТОВ «Мена-Авангард») 20.01.2021 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича (далі приватний виконавець), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.01.2021 у виконавчому провадженні №64034279 про стягнення з товариства основної винагороди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що стягнення з боржника основної винагороди без надання встановленої законодавством можливості самостійно і добровільно виконати рішення суду порушує вказане право, а тому є протиправним. Крім того, зазначив, що товариством отримано постанову Верховного Суду, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції, лише 19.01.2021, тобто після відкриття виконавчого провадження. За наведених обставин, позивач не мав змоги виконати рішення суду добровільно.

Ухвалою судді від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні. Також відмовлено позивачу в залученні Верховного Суду до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити ТОВ «Мена-Авангард» у задоволенні позовних вимог та зазначив, що спірну постанову ним винесено з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, на сьогоднішній день виконавче провадження №64034279 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду, внаслідок вчинення приватним виконавцем певних дій.

Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №754/3378/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого скасовано постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2019 та залишено в силі рішення Деснянського районного суду міста Києва (а.с. 10-22).

У зв`язку з наведеним, 30.12.2020 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №754/3378/18 про стягнення з ТОВ «Мена-Авангард» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 648 318,08 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., та понесених по справі судових витрат зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. (а.с. 118-119).

Вказаний виконавчий лист представником стягувача переданий приватному виконавцю для примусового виконання (а.с. 63-71) та 05.01.2021 відповідач відкрив виконавче провадження №64034279, про що виніс відповідну постанову (а.с. 72-74).

Також 05.01.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №64034279 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 65 581,81 грн., яка листом від 05.01.2021 за №02-01/64034279/3 направлена на адресу ТОВ «Мена-Авангард» і отримана позивачем 12.01.2021 (а.с. 39-41,76-78).

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, ТОВ «Мена-Авангард» звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує такі норми права.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1404) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною першою статті 5 Закону №1403-VIII передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно із статтею 31 Закону №1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону №1404 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частинами 1 та 5 статті 26 Закону №1404 встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Таким чином, з огляду на наведені вимоги чинного законодавства, початком примусового виконання виконавчого документу є подання стягувачем відповідної заяви про примусове виконання рішення, наслідком чого є відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови, в тому числі про стягнення основної винагороди із зазначенням відсотка суми, що підлягає стягненню. Визначення розміру винагороди пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 05.01.2021 відповідачем за наслідками розгляду заяви представника стягувача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва №754/3378/18, виданого 30.12.2020, про що винесена відповідна постанова. Тобто, розпочато примусове виконання стягнення на користь стягувача за вказаним виконавчим документом.

У той же день, 05.01.2021 відповідачем винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника ТОВ «Мена-Авангард» основної винагороди в сумі 65 581,81 грн, (10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню), а також постанови про: розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника (а.с. 80-97).

З огляду на наведені обставини та правові норми, що регулюють питання щодо винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що, відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва №754/3378/18, виданого 30.12.2020, та приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.01.2021 у розмірі 10 відсотків, приватний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини. Тому жодних правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 05.01.2021 немає.

Суд зазначає, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання рішення. У свою чергу, початок примусового виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.08.2020 (справа №200/13920/19-а).

Таким чином, оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, суд вважає, що відповідачем правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

Разом з тим, доводи відповідача про недотримання позивачем строків звернення до суду є необґрунтованими, оскільки спірна постанова отримана товариством 12.01.2021, що підтверджуються відповідними документами (а.с. 40, 41), а до суду ТОВ «Мена-Авангард» звернулось 20.01.2021 (відповідно до відмітки штампу на конверті), тобто в межах десятиденного строку, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мена-Авангард» слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (, вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600).

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14037).

Суддя С.В. Бородавкіна