Справа № 460/6743/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Р і в н е №460/6743/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді С.А. Борискін, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 05.11.2020 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Розгляд справи №460/6473/20 вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 04.12.2020 на 10:30 год.

04.12.2020 розгляд справи відкладено до 15.01.2021 на 09:30 год.

Ухвалою суду від 15.01.2021 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Причини неявки відповідача у судове засідання визнано неповажними. Розгляд адміністративної справи №460/6743/20 відкладено до 11.02.2021 до 11:00 год.

До початку судового засідання представником відповідача через ВДЗ (канцелярію) суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи таке клопотання, представник відповідача зазначав, що з 10.02.2021 по 11.02.2021 перебував у відрядженні в місті Київ (Київська область). Повертаючись до міста Рівного з міста Києва, у зв`язку з погіршенням погодних умов, що можуть призвести до порушення та припинення руху транспорту, він не зможе бути присутнім на судовому засіданні, яке має слухатися 11.02.2021 на 11:00 год. в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.02.2021, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з огляду його необґрунтованість та непідтвердженість належними доказами. Оголошено перерву до 11.02.2021 до 15:00 год., з метою витребування у сторони позивача додаткових доказів у справі.

Оскільки, у судове засідання, призначене на 11.02.2021 на 15:00 год., представники сторін не прибули, з метою з повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення права сторони відповідача на надання пояснень та доказів по суті спору, розгляд справи відкладено до 22.02.2021 до 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 22.02.2021, представник позивача не прибула. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі.

У судове засідання, призначене на 22.02.2021, представник відповідача не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

22.02.2021, до початку судового засідання, відповідачем через ВДЗ (канцелярію) суду подано заяву про відвід судді у справі №460/6743/20. Обґрунтовуючи таку заяву, відповідач вказував, що в провадженні судді Борискіна С.А. перебуває інша справа №460/9620/20 про стягнення з нього податкового боргу. Також зазначав, що зважаючи на те, що суддею Борискіним С.А. вже здійснювався розгляд іншої справи №817/569/17 між тими самими сторонами і предметом розгляду, а саме: про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки в сумі 285079, 24 грн., вважав, що суддею уже сформована правова позиція, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Борискіна С.А. щодо розгляду даної справи. Також позивач зауважив, що 21.02.2021 зі слів його представника адвоката Крутня І.В., він 11.02.2021 подавав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він повертаючись із міста Києва до міста Рівного, у зв`язку з погіршенням погодних умов, не зможе бути присутнім на судовому засіданні. Секретар судового засідання повідомила його телефоном, що по справі оголошено перерву до 15:00 год., з метою прибуття представника відповідача на судове засідання по справі №460/6743/20. Тому, з метою уникнення обставин щодо неупередженості та об`єктивності судді Борискіна С.А. просив заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Відповідно до абз.2 ч.4, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заява відповідача про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, призначеного на 22.02.2021, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, з обґрунтувань заяви відповідача про відвід судді Борискіна С.А. слідує, що підставою заявленого відводу є наявність у провадженні судді іншої справи №460/9620/20 про стягнення з нього податкового боргу, а також наявність рішення суду в справі №817/569/17 між тими самими сторонами і предметом розгляду, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки в сумі 285079, 24 грн. Тому, вважав, що суддею уже сформована правова позиція, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Борискіна С.А. щодо розгляду даної справи.

Відтак, судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою відповідача з рішенням судді в іншій справі, а також наявність у провадженні судді Борискіна С.А. справи за позовом податкового органу до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу, як такої.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу вимог ст. 36 КАС України незгода відповідача з процесуальним рішенням судді Борискіна С.А. не є підставою для відводу судді.

Крім того, мотивуючи свою заяву про відвід, відповідач зауважував, що 21.02.2021 зі слів його представника адвоката Крутня І.В., він 11.02.2021 подавав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він повертаючись із міста Києва до міста Рівного, у зв`язку з погіршенням погодних умов, не зможе бути присутнім на судовому засіданні. Секретар судового засідання повідомила його телефоном, що по справі буде оголошено перерву до 15:00 год., з метою прибуття представника відповідача на судове засідання по справі №460/6743/20. Проте, в ЄДРСР відсутня ухвала Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/6743/20 про визнання явки представника відповідача обов`язковою.

Тобто, відповідачем знову ж таки висловлено незгоду з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи №460/6743/20, зокрема, під час вирішення питання про відкладення судового розгляду.

Суд зауважує, що після переходу до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, стороною відповідача неодноразово заявлялися клопотання про перенесення судового розгляду. Відзиву на позовну заяву подано не було. Незважаючи на неповажність неявки сторони відповідача у судові засідання, з метою з повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення права сторони відповідача на надання пояснень та доказів по суті спору, суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Тому, твердження відповідача про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Борискіна С.А. суд вважає надуманими та непідтвердженими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Piersack vs Belgium" (заява №8692/79), "Grieves vs UK" (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Compte, Van Leuven and De Meyere", заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно із п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведеного у сукупності, судом установлено, що відповідачем у заяві про відвід судді Борискіна С.А. належних, переконливих доводів та аргументів не наведено, на підтвердження небезсторонності судді при розгляді даної адміністративної справи, натомість, обставини, на наявність яких наголошено заявником у вищевказаній заяві про відвід, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість судді.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість та документальну непідтвердженість наведених у ній припущень.

Керуючись ст.36-40, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Борискіна С.А. в адміністративній справі №460/6743/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 22.02.2021

Суддя С.А. Борискін