Справа № 585/1175/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1175/20
Номер провадження 2-адр/585/1/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28. 04. 2020 р. серії ГАА № 107261, -
Роменським міськрайонним судом Сумської області 18 листопада 2020 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Р.М., Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ст. лейтенанта поліції Башти Р.М. від 28.04.2020 р. серія ГАА № 107261. Рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ст. лейтенанта поліції Башти Р.М. від 28.04.2020 р. серії ГАА № 107261. 25.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 840,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області. 22.12.2020 року до суду від Головного управління національної поліції в Сумській області надійшло письмове заперечення проти стягнення судового збору так як вважають, що стягнення судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області є безпідставним, а зазначена сума не коректною оскільки у справах, щодо накладення адміністративного стягнення ставка та справляння судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, а тому позивачу необхідно було сплатити 420,40 грн. замість сплачених ним 840,80 грн.
В судове засідання з`явився представник позивача Менько Д.Д. заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача Головного управління національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. заперечував проти заявлених вимог.
Відповідач ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Башта Р.М. до суду не прибув.
Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При цьому, питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, при винесенні рішення по справі №585/1175/20, не вирішувалось.
Відповідно до пп.1 п.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову фізичною особою передбачено стягнення в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та на час звернення позивача до суду (12.05.2020 року) судовий збір становив 840,80 грн.
Доводи відповідача - ГУНП в Сумській області, про відсутність підстав стягувати сплачений збір в сумі 840,80 грн., суперечать Закону України «По судовий збір» яким визначено ставки сплати судового збору, в тому числі і за подання до суду адміністративного позову. А вказана в запереченнях відповідача ставка застосовується судом у справах про адміністративне правопорушення, у випадку накладення адміністративного стягнення.
Виходячи з наведеного заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 252, 286 КАС України, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28. 04. 2020 р. серії ГАА № 107261, задоволити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2021р.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга