Справа № 480/904/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. Справа № 480/904/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 р. про повернення заяви про забезпечення доказів без розгляду та на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року про по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ольшанської селищної ради Новак Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобо`язання вчинити пені дії; притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30.12.2020 року через суд першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, яку також було направлено засобами поштового зв`язку на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду та яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 04.01.2021 року.

Водночас, з поданої апеляційної скарги, а саме з прохальної частини судом не можливо було встановити, яке саме рішення оскаржується та які вимоги апелянт ставить до суду апеляційної інстанції відповідно до вказаних положень статті 315 КАС, з урахуванням оскаржуваного рішення, а тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для надання до суду апеляційної скарги, в якій згідно п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України зазначити рішення (його дату), яке оскаржується в межах даної справи та вказати вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням ст. 315 КАС України.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 зазначену ухвалу отримав 03.02.2021 року.

16.02.2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в прохальній частині якої апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, а також скасувати вищезазначену ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам норм КАС України в частині оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року, суд приходить до наступного.

Так, за приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску. Водночас, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судом першої інстанції постановлено 13.11.2020 року, тоді як апеляційну скаргу, яку вперше було подано через Миколаївський окружний адміністративний суд зареєстровано лише 30.12.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, а апелянтом, в свою чергу не доведено до відома суду про дату її отримання та не надано відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку (доказів отримання ухвали суду першої інстанції, зокрема конверт та інш.).

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам норм КАС України в частині оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судом першої інстанції, яке ухвалено 10.12.2020 року отримано апелянтом 16.12.2020 року, тоді як апеляційну скаргу, яку надіслано до П`ятого апеляційного адміністративного суду з уточненням дати оскаржуваного рішення подано лише 16.02.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року.

Натомість, з апеляційної скарги поданої апелянтом вперше, неможливо встановити рішення чи ухвалу суду першої інстанції було оскаржено, будь-яких пояснень стосовно поданої апелянтом вперше апеляційної скарги з урахування висновків суду викладених в ухвалі від 20.01.2021 року апелянтом при повторній подачі (уточненій) апеляційної скарги не надано, а отже суд не може встановити наявність чи відсутність пропуску строку з урахуванням не зазначення апелянтом що саме було оскаржено першочергово при подачі апеляційної скарги та без подання заяви про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 10.12.2020 року або надання пояснень про дотримання строків передбачених ст. 295 КАС України з наданням відповідних доказів.

У зв`язку викладеним, апеляційна скарга в частині оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку (доказів отримання рішення суду першої інстанції, зокрема конверт та інш.).

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року та на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року з доказами поважності пропуску строку, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року та на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.