Справа № 500/3487/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3487/20

22 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД", про визнання протиправним та скасування рішення ради від 18 серпня 2015 року за №6/61/59,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним та скасування рішення ради від 18 серпня 2015 року за №6/61/59.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 системою автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відмовлено у відкриті провадження в даній адміністративній справі відповідно до частини першої статті 170 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 вказану ухвалу від 16.11.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу від 12.02.2021, сформованого в системі автоматизованого розподілу, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.03.2021 об 11:00 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 22.02.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про відвід судді Баб`юка П.М.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у представника позивача сформувалось переконання в упередженості судді Баб`юка П.М.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід судді від 22.02.2021, то вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

За змістом вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені підстави для відводу є оціночними і мають бути підтверджені доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Представником ОСОБА_1 доказів існування таких обставин, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Із зазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, тощо).

Зі змісту заяви про відвід судді від 22.02.2021 видно, що заявник не погоджується із процесуальним рішенням судді Баб`юка П.М., зокрема, з ухвалою від 16.11.2020 про відмову у відкритті провадження.

Суд зазначає, що за нормами статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За наслідками апеляційного перегляду ухвала суду від 16.11.2020 скасована Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, а справу направлено для продовження розгляду. Оцінку діям щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції надано судом вищої інстанції.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача також посилається на необхідність застосування до вказаних правовідносин правил міжнародного договору, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини. Зокрема, посилається на принцип "ніхто не може бути суддею у власній справі".

Разом з тим, в будь-якому випадку підстави для відводу судді повинні бути обґрунтовані.

Ухвалою суду від 16.11.2020 суддею ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.1.ч.1 ст.170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Вказана ухвала скасована Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, а справу направлено для продовження розгляду.

Зокрема, у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 вказано, що суддя прийшов до передчасного та у зв`язку з цим, помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, судом апеляційної інстанції виправлено допущену судом першої інстанції помилку, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Баб`юка П.М. від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Суддею Баб`юком П.М. раніше не приймались рішення що стосуються розгляду даного спору по суті, що б свідчили про якусь наперед встановлену позицію у справі даного складу суду, у зв`язку чим, відсутні підстави стверджувати про упередженість судді чи його об`єктивності. Також, немає підстав вважати, що скасована ухвала про відмову у відкритті провадження у справі якось вплине на результати розгляду справи.

За наведеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Справу №500/3487/20 слід передати передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У зв`язку з скороченими строками розгляду питання про відвід судді, вважаю за недоцільне зупиняти провадження у справі до його вирішення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача Грудзини Валерія Едуардовича від 22.02.2021 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юка П.М. в адміністративній справі №500/3487/20 необґрунтованою.

Справу №500/3487/20 передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.