Справа № 761/10931/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/46/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії.

У своїй позовній заяві позивачі просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) щодо кожної скарги та кожного клопотання ОСОБА_2 , поданих поштою 28.01.2020Р -у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути і вирішити по суті ці дві скарги та два клопотання від 28.01.2020 , й прийняти, надати рішення щодо скарг , клопотань ОСОБА_2 , поданих 28.01.2020Р у виконавчому провадженні за № 45976293, у виконавчому провадженні №45976295;

- визнати протиправними бездіяльність, дії і рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) про залишення без розгляду скарг ОСОБА_1 від 28.01.2020 на бездіяльність виконавців Нідченко Дмитра та Рубель І. у рамках виконавчих проваджень №45957225, №45976297;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо кожного клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2020, поданих поштою у виконавчому провадженні за № 45957225, № 45976297;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути і вирішити по суті ці дві скарги та два клопотання від 28.01.2020, й прийняти, видати рішення щодо скарг , клопотань ОСОБА_1 , поданих 28.01.2020р. у виконавчому провадженні за № 45957225, у виконавчому провадженні №45976297.

Поданий позов мотивують тим, що 28 січня 2020 р. стягувачем ОСОБА_1 було подано письмові скарги окремо по виконавчому провадженню №45957225, №45976297, на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Руслана Озадовського , який є заступником директора Департаменту ДВС МЮ України.

Стягувачем ОСОБА_2 було подано письмові скарги окремо по виконавчому провадженню №45976293, 45976297, на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Руслана Озадовського, який є заступником директора Департаменту ДВС МЮ України.

Кожен стягувач у скарзі просив начальника ВПВР Озадовського Р.: здійснити перевірку законності виконавчого провадження, зокрема, за №№45976297 ,45957225, 45976295 і відповідно за № 45976293 , в порядку контролю, та винести рішенням, яким визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України щодо виконання постанови Шевченківського райсуду від 27.06.2012р. №2610/3926/2012, яким зобов`язати повноважного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України і вчинити дії у рамках виконавчого провадження №45957225 №45976297 , 45976295 і відповідно № 45976293, і також реалізувати відповідні повноваження виконавця в межах, на підставі та в порядку, визначених законом «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016р.

В клопотаннях від 28.01.2020р. по виконавчому провадженню №45957225 №45976297, 45976295 і відповідно № 45976293, кожен стягувач просив державного виконавця про таке :

1)одержати безоплатно від посадових осіб боржника необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

2) звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення ухваленого 19.12.17 , якщо є незрозумілим;

3) викликати керівника юридичної особи божника з приводу виконавчого документу, що перебуває у виконавчому провадженні та у разі якщо керівник боржника без поважних причин з`явиться за викликом виконавця, кожен стягувач просив виконавця звернутися до суду одо застосування до нього приводу;

4) накладати стягнення на боржника у виді штрафу;

5) направити вимогу керівнику юридичної особи- божника із зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання судового рішення у ю денний строк, потім 31.01.2019р. і після цієї дати (після відновлення виконавчого провадження) та іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

6) звернутися до належного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, провадженні 2-3/2610/542/2012;

7) здійснити інші повноваження, передбачені Законом №1404 від 02.06.16.

Проте станом на 10.03.2020 чотири клопотання від 28.01.2020 по одному до кожного виконавчого провадження за №45957225, №45976297, № 45976295 і № 45976293, що підписані і направлені стягувачами ціним листом по пошті відповідачу (виконавцям), на порушення прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не розглянуті і не вирішені, тобто не відхилені і не задоволені. А внаслідок бездіяльності відповідача (державних виконавців) і надалі триває ситуація коли боржник у виконавчих провадженнях №45957225 та 45976293 на виконання судового рішення від 27.06.2012р. у справі №2610/3926/2012 так і не розробив «Пояснювальну записку» до проекту рішення ради, належного змісту проект рішення ради відповідно до вимог 4.7 ст.26 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київради від 7 липня 2016 року N 579/579» а боржник у виконавчих провадженнях №45976297 та 45976295 на порушення ч.2 ст.118 ЗК України не приймає рішення по заяві ОСОБА_1 від 25.11.2003 p.. та ОСОБА_2 від 06.06.2005 р.

Станом на 13.03.2020 р. дві скарги від 28.01.2020 по одному до кожного виконавчого провадження за № 45976295 і № 45976293, що підписані і направлені стягувачем ОСОБА_2 ціним листом по пошті відповідачу (виконавцям), на порушення прав ОСОБА_2 не розглянуті і не вирішені відповідачем (начальником ВПВР Озадовським P.), тобто не відхилені вимоги і не задоволені.

04 березня 2020 з отриманого поштою листа від 25 лютого 2020 р. №20.1/Т-3008/8 начальника Відділу ВПВР Департаменту ДВС МЮ України у відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 28.01.2020р. у виконавчому провадженні №45976297 або у виконавчому провадженні №45957225, так як відсутнє в листі посилання на номер виконавчого провадження, позивачам стало відомо про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки його скарга залишена без розгляду на підставі 4.5 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» у відсутність у відповідача (у начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) повноважень залишати скаргу без розгляду і фактичних підстав, при цьому не було роз`яснено 25.02.2020 в цьому листі, як і до 25.02.2020 р. права стягувача на оскарження рішення або (та) дії, бездіяльність, яка вбачається з цього листа.

На підставі викладеного позивачі звернулися до суду із відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року матеріали адміністративного позову було передано для розгляду судді Кондратенко О.О .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 та його представника Малиновської Е.С. про відвід судді Кондратенко О.О. було передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказано заяви в системі документообігу суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року (суддя Юзькова О.Л. ) було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року було залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про виправлення описки в ухвалі від 17 квітня 2020 року

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід судді Кондратенко О.О. було передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказано заяви в системі документообігу суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року (суддя Савицький О.А. ) було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Кондратенко О.О.

26 червня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява (із змінами) відповідно до якої позивачі просили суд:

- бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) щодо обов`язку розглянути і вирішити по суті скарги та клопотання стягувана ОСОБА_2 від 28.01.2020p у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295, допущену внаслідок незаконного поновлення 11.02.2020 Міністерству юстиції України строку на апеляційне оскарження у справі №761/19292/19 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 і відповідно внаслідок задоволення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 апеляційної скарги від 20.01.2020 Міністерства юстиції України, - визнати протиправною;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути, вирішити по суті скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувана ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295 шляхом прийняття процесуального рішення у виді постанови у виконавчому провадженні за № 45976293, у виконавчому провадженні №45976295;

- дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) із залишення без розгляду скарг стягувана ОСОБА_1 від 28.01.2020 по виконавчому провадженню за № 45957225, 45976297 та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) щодо обов`язку розглянути і вирішити по суті клопотання стягувана ОСОБА_1 від 28.01.2020 у виконавчому провадженні за № 45957225, 45976297 , допущені внаслідок незаконного поновлення ii.02.2020 Міністерству юстиції України строку на апеляційне оскарження у справі №761/19292/19 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019, відповідно внаслідок задоволення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 апеляційної скарги від 20.01.2020 Міністерства юстиції України, визнати протиправними;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути, вирішити по суті скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувана ОСОБА_1 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за №45957225, №45976297 шляхом прийняття процесуального рішення у виді постанови у виконавчому провадженні №45957225, №45976297.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про виправлення описок в ухвалах Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року, 28 травня 2020 року, 17 червня 2020 року, 23 червня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід судді Кондратенко О.О. було передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказано заяви в системі документообігу суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року (суддя Фролова І.В. ) було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року було залишено без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У своєму відзиві представник відповідача просить суд позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду, а у разі, якщо Суд не знайде підстав для залишення позову без розгляду, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що державними виконавцями вживаються заходи спрямовані на фактичне виконання судових рішень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом чітко визначено дії, які повинен проводити державний виконавець, інших повноважень йому не надано.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-546 від 25 серпня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. , у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року матеріали справи було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

15 вересня 2020 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. було подано позовну заяву із змінами (в редакції від 14.09.2020р.), із змісту якої вбачається, що позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) Озадовського Руслана Юрійовича із залишення 24 -25 лютого 2020 без розгляду скарг ОСОБА_2 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295, скарг ОСОБА_1 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за № 45957225, 45976297 і відмову провести у лютому 2020р. перевірку законності виконавчого провадження №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020,

- визнати протиправними та скасувати рішення начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) Озадовського Руслана Юрійовича від 27.05.2020 за №№45957225, 45976295, вимоги державного виконавця Нідченко Дмитра Євгенійовича за №№45976293 від 23.03.2020, 21.07.2020, вимогу державного виконавця Рубель Інни Вікторівни від 14.04.2020 №45976297 і зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) провести перевірку законності виконавчого провадження №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020 з дотриманням критеріїв, передбачених ч.2 ст.2 КАС України.

- бездіяльність щодо клопотань стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.01.2020 і щодо повторних від 19.05.2020, щодо повноважень застосувати заходи адміністративного примусу , передбачені ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», допущену державним виконавцем Нідченко Дмитром Євгенійовичем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) у виконавчому провадженні за №№976295, 45957225 і державним виконавцем Рубель Інною Вікторівною того ж Відділу у виконавчому провадженні №45976297, які є з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.202 по справі №2610/3926/2012, визнати протиправною

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути, вирішити по суті скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувана ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за №45957225, №45976297, скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувана ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за №45976293 №45976295 шляхом прийняття процесуального рішення у виді постанови.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід судді Фролової І.В. було передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказано заяви в системі документообігу суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року (суддя Макаренко І.О. ) було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року було виправлено описку в ухвалі суду від 03 вересня 2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання щодо правомірності рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд повинен надати оцінку спірним правовідносинам з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно гуртуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають наступні виконавчі документи:

1) виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/3926/2012 від 23.12.2014 про зобов`язання Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - ВП № 45976295);

2) виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/3926/2012 від 23.12.2014 про зобов`язання Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - ВП № 45957225);

3) виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/3926/2012 від 23.12.2014 про зобов`язання Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - ВП № 45976293);

4) виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/3926/2012 від 23.12.2014 про зобов`язання Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - ВП № 45976297).

Як зазначають у своєму позові (в редакції від 14.09.2020 року) позивачі, підставою пред`явлення в суд 13.03.2020 позову є те, що подані стягувачами до ВПВР Департаменту ДВС МЮ України чотири клопотання від 28.01.2020 і чотири скарги від 28.01.2020 на бездіяльність виконавців не були розглянуті (виконавцями клопотання, а керівником ВПВР -скарги) і про це позивачам стало відомо 04 березня 2020 лише з листа начальника ВПВР Озадовського Р. від 25.02.2020 р., а також додатково на прийомі у виконавців 10.03.2020 р.

Судом було встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. в задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - відмовлено.

Адміністративні позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволено частково, постановлено: визнати відповідь Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за № 03-20/1576 від 19 січня 2004р. надану ОСОБА_1 , такою, що суперечить нормам земельного законодавства; визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_2 від 06 червня 2005р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки, по АДРЕСА_1 ; зобов`язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_2 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 ; в решті вимог адміністративних позовів третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовлено.

Постанова суду набрала законної сили.

На виконання вищезазначеної постанови, 23 грудня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи.

Дослідивши надані відповідачем матеріали виконавчих проваджень ВП № 45957225, ВП № 45976293, ВП № 45976295, ВП № 45976297 було встановлено, що 05 січня 2015р. державним виконавцем Думанською А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45957225 по виконанню виконавчого листа № 2610/3926/2012, виданого 23 грудня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва про зобов`язання Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_2 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

13 січня 2015р. державним виконавцем Думанською А.Л. винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 45976293, ВП № 45976295, ВП № 45976297 по виконанню виконавчих листів № 2610/3926/2012, виданих 23 грудня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва про зобов`язання Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_2 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

У вищезазначених постановах, боржникам: Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київській міській раді, було надано строк самостійно виконати рішення суду згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

В послідуючому, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами від 11 серпня 2015р., 02 грудня 2015р. та 03 грудня 2015р. повідомив ВПВР ДДВС України про те, що на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. у справі № 2610/3926/2012 Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про відмову у безоплатній передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу на АДРЕСА_1 ».

Отримавши вищезазначені листи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державний виконавець Думанська А.Л., винесла: 14 січня 2015р. постанови про закінчення виконавчих проваджень: ВП № 45976295, ВП № 45976297 та 25 лютого 2015р. постанови про закінчення виконавчих проваджень: ВП № 45976293, ВП № 45957225, з посиланням на фактичне виконання, згідно виконавчого документа. Рішенням Київської міської ради від 01 жовтня 2015р. №100/2003 громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення садівництва та будівництва індивідуального гаража, загальною площею 0,2768 га з урахуванням індивідуальних часток у домоволодінні на АДРЕСА_1 у власність.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017р. визнано незаконними та скасовано постанови від 14 січня 2015р. про закінчення виконавчих проваджень: ВП № 45976295, ВП № 45976297 та постанови від 25 лютого 2015р. про закінчення виконавчих проваджень: ВП № 45976293, ВП № 45957225. Також зобов`язано відновити вказані виконавчі провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

27 липня 2017р. постановами державного виконавця Думанською А.Л. на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» відновлено вказані виконавчі провадження.

Вбачається, що в постановах про відновлення виконавчих проваджень від 27 липня 2017р., не було вирішено питання про повернення оригіналів виконавчих листів та ким саме, а отже стягувачі не могли знати, що вказані виконавчі листи були повернуті до суду та саме суд мав би їх повернути до виконавчої служби.

17 квітня 2019р. державним виконавцем Нещадимом І.С. винесено постанови на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження №45976295, №45957225.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019р. у справі № 761/19292/19 визнано незаконною та скасовано зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2019.

За таких підстав, державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2020р.

Між тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 761/19292/19 апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень, скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та дій Департаменту ДВС, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС із закінчення виконавчих проваджень № № 45957225, 45976295; визнання незаконними постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про закінчення виконавчих проваджень від 17.04.2019 № № 45957225, 45976295; зобов`язання Департаменту ДВС утриматися від закінчення виконавчих проваджень № № 45976295, 45976297 раніше, ніж буде закінчено згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження № № 45957225, 45976293 - скасовано.

За результатом розгляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 761/19292/19 державний виконавець дійшов висновку про необхідність скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

У подальшому, державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа від 10.04.2020, якою скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2020.

Між тим, державним виконавцем не звернуто увагу на той факт, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 761/19292/19 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 скасовано лише в частині визнання незаконними постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про закінчення виконавчих проваджень від 17.04.2019 № № 45957225, 45976295.

В свою чергу, при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції зазначено наступне: «З огляду на це, попри правомірність винесених постанов про закінчення виконавчих проваджень від 17.04.2019, враховуючи наслідки для позивачів в умовах невиконання рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, беручи до уваги, що позивачі відстоюють в межах даної справи свій майновий інтерес, який у зв`язку з ухваленням постанови Шевченківським районним судом міста Києва від 27.06.2012 у справі № 2610/3926/2012 набув ознак реального, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції в частині скасування постанов від 17.04.2019, як таких, що перешкоджають виконанню судового рішення в примусовому порядку».

На підставі наведеного заступник директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Р.Ю. було винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 27.05.2020р., відповідно до якої постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства петиції України Нідченко Дмитра Євгеновича про скасування процесуального документа від 10.04.2020 № 45957225 було скасовано.

В рамках виконавчого провадження № 45976295, заступник директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Р.Ю. було винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 27.05.2020р., відповідно до якої постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства петиції України Нідченко Дмитра Євгеновича про скасування процесуального документа від 10.04.2020 № 45976295 було скасовано.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Пунктами 1, 16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зазначені норми є імперативними і вказують на обов`язок відповідача сприяти повному виконанню рішення суду боржником, для чого вчиняти передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії у формі державного примусу з метою реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення закріпленого в ст. 129-1 Конституції України , в тому числі, перевіряти виконання боржником рішення суду і лише в разі повного його виконання припиняти такий примус у формі закінчення виконавчого провадження шляхом прийняття відповідної постанови.

Cудом встановлена відсутність до 25.02.2020 дій начальника ВПВР із перевірки законності виконавчого провадження №№45957225, 45976293, 45976295, 45976297 і відсутність станом на 13.08.2020 у АСВП, зокрема, у виконавчому провадженні №№45957225, 45976293, 45976295, 45976297 постанов начальника ВПВР «про проведення перевірки законності виконавчого провадження».

Відповідно до п.п.2-4 , п.10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

«...2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів... А отже визнання протиправною бездіяльності та (або) дій є способом захисту прав.

Відтак, підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправними дій начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана із залишення 25 лютого 2020 без розгляду скарг стягувана ОСОБА_1 від 28.01.2020 по виконавчому провадженню за № 45957225, 45976297 та стягувана ОСОБА_2 від 28.01.2020 по виконавчому провадженню за № 45976293, 45976295, оскільки пропущено строки проведення перевірки законності виконавчих проваджень №45976295, 45957225, в АСВП відсутні дані про її проведення 27.05.2020 як і дані про вимоги виконавця Нідченко Д. від 23.03.2020, 21.07.2020 за №№ 45976293 і вимогу виконавця від 14.07.2020 Рубель за №45976297.

У зв`язку з наведеним слід зобов`язати Начальника ВПВР здійснити перевірку законності виконавчого провадження №№45957225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020 стягувачів без урахування вимоги виконавця Нідченко Д. від 23.03.2020, 21.07.2020 за №№ 45976293, вимоги виконавця від 14.07.2020 Рубель І. за №45976297 але з дотриманням критеріїв, передбачених ч.2ст.2 КАС України.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича від 27.05.2020 за №№45957225, 45976295 , вимоги державного виконавця Нідченко Дмитра Євгенійовича за №№45976293 від 23.03.2020 , 21.07.2020 , вимогу державного виконавця Рубель Інни Вікторівни від 14.04.2020 №45976297 суд дійшов наступних висновків.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Саме державний виконавець, що діє від імені органу ДВС, реалізуючи свої повноваження у сфері застосування заходів адміністративного попередження, повинен вчиняти виконавчі дії та приймати рішення. До таких, відповідно до переліку, визначеного ч. З ст.18 Закону №1404, зараховують :

- проведення перевірки виконання боржником у виконавчих провадженнях за №45957225, 45976293 рішення суду, що підлягає виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувана - одержання безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної;

- виклик посадових осіб боржника - Департаменту земельних ресурсів з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні N945957225, 45976293,

- вимогу від посадових осіб боржника - юридично особи надання пояснень за фактами

а) невиконання рішення суду від 27.06.2012р. в частині обов`язку розробити проект рішення Київради «Про безоплатну передачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 земельної ділянки...»,

Б) законних вимог виконавця чи (та) іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника у виконавчому провадженні №45957225, №45976293 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду від 27.06.2012, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження Директора Департаменту земельних ресурсів , як керівника боржника- юридичної особи, у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суді від 27.06.2012, прийнятого у справі 2610/3926/2012 , що є обов`язковим з 28.01.2014р.

- здійснення інших повноважень, передбачених Законом №1404, зокрема, ст.ст.75, 76 .

Одночасно з цим, обраний позивачами спосіб захисту порушених прав позивачів автоматично обмежив дискреційні повноваження відповідача діяти у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» відносно можливості закінчення провадження у разі виникнення інших підстав, передбачених вищезгаданим законом.

Натомість, таке обмеження є неприпустимим, оскільки зводиться до блокування роботи державного виконавця та фактичної заборони відповідачу виконувати імперативні вимоги чинного закону.

З огляду на наведене, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо бездіяльності виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно обов`язку розглянути і вирішити по суті клопотання стягувана ОСОБА_1 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за № 45957225, 45976297 , стягувана ОСОБА_2 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за № 459576293, 45976295 судом встановлено наступне.

04 грудня 2019 року у справі №809/3658/13-а, провадження №К/9901/16104/18 Верховний Суд у підпунктах п.26.1, 26.2 постанови встановив, що «Вищеперераховані дії, якими наділено державного виконавця є засобами впливу та стимулу спрямовані на ефективне виконання боржниками судових рішень.», тобто аналогічні положення , що є у ч.3 ст.18 Закону України N° 1404-УІІІ щодо прав (повноважень) виконавця є засобами впливу та стимулу спрямовані на ефективне виконання боржниками судових рішень. А в п. 27 і підпункті 27.1 постанови Верховний Суд зробив висновок, що «27. В той же час, враховуючи особливість боржника як суб`єкта у даному виконавчому провадженні, державний виконавець повинен був вживати заходи, передбачені вищенаведеною нормою. 27.1. Зокрема, проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, накладати стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб у випадках, передбачених законом, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.1, ст.2, ч.1, п. п.1, 3 ч. 2 ст.18 Закону України № 1404-УІІІ і ст.3, ч.ч.1-2 ст.4 Закону № 1403-VIII від 02.06.2016 виконавець зобов`язаний :

- сумлінно, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень,

- неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, сумлінно вчиняти виконавчі дії,

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Отже клопотання від 28.01.2020 виконавцями мали бути розглянуті і за наслідками їх розгляду виконавцями мали бути застосовані ті засоби впливу та стимулу, які встановлені Законом, та спрямовані на ефективне виконання боржниками судових рішень.

Проте, як видно із справи №761/10931/20, у виконавчому провадженні №№45976293, 45976295, 45976297, 45957225 кожний з 2-х державний виконавець, який повинен був вживати заходи, передбачені ч.3 ст.18 Закону України N° 1404-УІІІ і про які просилив клопотаннях стягувачі, не звертався у строк до 13.03.2020 до посадових осіб-керівників боржників й не вимагав від них пояснень щодо відсутності у виконавчому провадженні №45957225 і 45976293 дій боржника -Департаменту земельних ресурсів , які б були направлені на розробку проекту рішення ради із пояснювальною запискою , який би був погоджений.

Тому суд вважає, вірним визнати протиправною бездіяльність щодо клопотань стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.01.2020 і щодо повторних від 19.05.2020, щодо повноважень застосувати заходи адміністративного примусу, передбачені ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», допущену державним виконавцем Нідченко Дмитром Євгенійовичем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у виконавчому провадженні за №№976295, 45957225 і державним виконавцем Рубель Інною Вікторівною того ж Відділу у виконавчому провадженні №45976297, які є з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.202 по справі №2610/3926/2012.

А відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв`язку з наведеним з метою захисту порушених прав позивачів вбачається за доцільне зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути, вирішити по суті скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за №45957225, №45976297, скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за №45976293 №45976295 шляхом прийняття процесуального рішення у виді постанови.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 3 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 345,28 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 17, 19, 69, 71-73, 86, 94, 158 - 163, 166, 167, 185, 186 КАС України; ст. ст. 14, 19, 55, 56 Конституції України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича із залишення 24 -25 лютого 2020 без розгляду скарг ОСОБА_2 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295, скарг ОСОБА_1 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за № 45957225, 45976297 і відмову провести у лютому 2020р. перевірку законності виконавчого провадження №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020р.

Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції провести перевірку законності виконавчого провадження №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020 з дотриманням критеріїв, передбачених ч.2 ст.2 КАС України.

Визнати протиправною бездіяльність щодо клопотань стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.01.2020 і щодо повторних від 19.05.2020, щодо повноважень застосувати заходи адміністративного примусу, передбачені ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», допущену державним виконавцем Нідченко Дмитром Євгенійовичем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у виконавчому провадженні за №№976295, 45957225 і державним виконавцем Рубель Інною Вікторівною того ж Відділу у виконавчому провадженні №45976297, які є з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.202 по справі №2610/3926/2012.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути, вирішити по суті скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за №45957225, №45976297, скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за №45976293 №45976295 шляхом прийняття процесуального рішення у виді постанови.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 345,28 грн.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , адреса проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, .

Суддя: