Справа № 580/3320/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3320/19
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В.,СтепанюкаА.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1248198/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 4 від 16.01.2019; № 1248192/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 1 від 04.02.2019, № 1248193/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 7 від 03.06.2019, №1248191/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 2 від 08.01.2019, № 1248197/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 5 від 29.01.2019, № 1248195/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 2 від 12.02.2019, № 1248190/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 5 від 28.02.2019, № 1248196/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №11 від 03.06.2019, № 1248199/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №12 від 03.06.2019, № 1248194/42531412 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №13 від 03.06.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні, датою їх подання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17червня 2020 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ» рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року - скасовано, прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними і скасовані рішення Комісії Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.08.2019 № 1248198/42531412, № 1248192/42531412, № 1248193/42531412, № 1248191/42531412, № 1248197/42531412, № 1248195/42531412, № 1248190/42531412, № 1248196/42531412, № 1248199/42531412, № 1248194/42531412 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ» № 4 від 16.01.2019, № 1 від 04.02.2019. № 7 від 03.06.2019, № 2 від 08.01.2019, № 5 від 29.01.2019, № 2 від 12.02.2019, № 5 від 28.02.2019, № 11 від 03.06.2019, № 12 від 03.06.2019, № 13 від 03.06.2019.Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ» № 4 від 16.01.2019, № 1 від 04.02.2019, № 7 від 03.06.2019, № 2 від 08.01.2019, № 5 від 29.01.2019, № 2 від 12.02.2019, № 5 від 28.02.2019, № 11 від 03.06.2019, № 12 від 03.06.2019, № 13 від 03.06.2019 днем їх фактичного подання.

28 грудня 2020 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про зобов`язання надати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №580/3320/19в порядку ст.382 КАС України.

Вказана заява, після надходження справи від суду першої інстанції, призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заяви на підставі наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, згідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Виконавче провадження, в силу приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону № 1404-VIIIврегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

При цьому, з поданих документів вбачається, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року головним державним виконавцем Торбинською О.М. 11.11.2020 було відкрито виконавче провадження, тобто, виконавець вживає передбачені Законом № 1404-VIII заходи щодо примусового виконання даного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі N802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені ст.382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк