Справа № 580/5314/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року справа № 580/5314/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради до Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Решетняк Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови ВП №59692792 від 23.11.2020 про накладення штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову ВП № 59692792 від 23.11.2020 старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Решетняк Дмитра Миколайовича про накладення штрафу на НВК «Лідер», в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання). Зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59692792.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що виконавчий лист №2/703/235/19 виданий Смілянським міськрайонним судом від 30.07.2019 виконаний в межах триденного терміну встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019, тому до позивача не може бути застосовано штраф.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019 у справі №703/1461/18 зазначена постанова скасована.

Як наслідок, відповідач вважає, що виконавчі дії повинні бути відновлені, а ОСОБА_1 повинна бути поновлена з дати її звільнення, тому штраф накладений правомірно, оскільки рішення суду не виконано.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Морозом М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59692792 з виконання виконавчого листа №2/703/235/19 виданого Смілянським міськрайонним судом від 30.07.2019, про поновлення ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер Смілянської міської ради Черкаської області.

В даній постанові встановлено термін виконання рішення суду протягом 3 робочих днів.

23.11.2020 державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Д.М. ухвалено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов??язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п.16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно чч. 1,2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 Закону № 1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пп.1,2 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення.

Вирішуючи питання про наявність факту виконання судового рішення, судом встановлено, що позивачем отримано 06.08.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019 навчально-виховним комплексом «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прийнято наказ №53-к/тр про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 .

Згідно з пунктами 1-5 зазначеного наказу встановлено:

1. Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року за № 33-к.;

2. Повідомити ОСОБА_1 про скасування наказу № 33-к від 20 квітня 2018 року;

3. Заступнику директора з господарської частини ОСОБА_2 забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді двірника з 09.08.2019 року та ознайомити з графіком роботи;

4. Головному бухгалтеру розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року;

5. Секретарю внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .

Крім того 08.08.2019 комісією в складі: Гнідої Софії Анатоліївни - директора Смілянського НВК «Лідер», ОСОБА_2 - заступника директора з ГЧ, ОСОБА_3 - головного бухгалтера НВК «Лідер», складено акт про те що о 14.15 год. 08.08.2019 в кабінеті директора Смілянського НВК «Лідер», ОСОБА_1 директором НВК «Лідер» зачитано наказ № 53-к від 08.08.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 09.08.2019 на підставі рішення Смілянського міськрайсуду від 30.07.2019.

Після проголошення наказу ОСОБА_1 відмовилася отримувати копію наказу та зробити відповідну відмітку (підпис) про отримання. Згідно фіскальних чеків НВК «Лідер» 08.08.2019 направлено наказ №53-к/тр про поновлення ОСОБА_1 на роботі, засобами поштового зв`язку.

Згідно відомостей, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 згідно запису №38 від 08.08.2019 запис за №37 про звільнення недійсний. Поновлена на попередній роботі на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2019 у справі №703/1461/18.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. від 20 вересня 2019 року закінчено виконавче провадження ВП №59692792, за наслідками встановлення фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59692792 від 20 вересня 2019 року, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. неправомірними та скасовано постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А.С. від 20 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в зв`язку з фактичним виконанням.

У вказаній ухвалі, суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність у наказі № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, державним виконавцем не дотримано норм ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не виконано рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу як і було встановлено рішенням суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

В ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019, вказано на відсутність у наказі № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, та зроблено висновок, що державним виконавцем не дотримано норм ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не виконано рішення суду. Проте, зазначений висновок не є встановленою обставиною, у зв`язку з чим не є обов`язковим для врахування судом, під час прийняття рішення в адміністративній справі, а також не знайшов свого відображення під час розгляду даної справи, з урахуванням її матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 Закону № 1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано рішення суду, що підлягає до негайного виконання, в частині поновлення на роботі та 08.08.2019 поновлено ОСОБА_1 на роботі, тому підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця, суд зазначає, що саме по собі вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення не є підставою для визнання їх незаконними. Вказані дії, за умови подальшого оформлення рішення державного виконавця, не породжують виникнення прав та обов`язків в учасників виконавчого провадження в розумінні Закону №1404-VIII, а тому відсутні підстави для їх судового захисту. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що використовуючи владні, управлінські функції при вирішенні питання про накладення штрафу, відповідач прийняв постанову всупереч вимог Закону, що є підставою для задоволення позовних вимог про її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача підлягають пропорційному стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 59692792 від 23.11.2020 старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Решетняка Дмитра Миколайовича про накладення штрафу на навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради у розмірі 5100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Житомирська, 6 м. Сміла, Черкаська обл., 20701, ) на користь навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради (вул. Героїв Неебесної Сотні, 16, м. Сміла, Черкаська обл., 20700, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одну) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко