Справа № 160/2347/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Справа № 160/2347/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Шмідт Катерини Валеріївни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Шмідт Катерини Валеріївни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2020 року №62848084, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт Катериною Валеріївною при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №25949, виданого 05.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 23.08.2020 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги та просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2020 року №62848084, проте, до позовної заяви додає копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62848084 від 18.08.2020 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу привести позовні вимоги у відповідність до ч.1 ст.160 КАС України, або надати до суду оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2020 року №62848084.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 ст.49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позові позивач зазначає третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну, але заяви про залучення до участі у справі третіх осіб не надає, у позові не вказує на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов`язки.

Також, згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15 грудня 2020 року установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 908,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати дві постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт Катериною Валеріївною, а саме, постанову про відкриття виконавчого провадження, а також, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, що є двома немайновими вимогами.

Отже, звертаючись до суду із двома немайновими вимогами, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1816,00 грн. (2 х 908,00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що до позову позивач додав квитанцію №107 від 13.02.2021 року про сплату судового збору на суму лише у розмірі 908,00 грн., тому йому необхідно доплатити ще 908,00 грн. та подати до суду документи про доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження №62848084 було винесено 18.08.2020 року. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулася лише у лютому 2021 року. У позові позивач не зазначає відомостей коли саме вона дізналася про існування оскаржуваних постанов.

Згідно штампу про отримання вхідної кореспонденції №4086 та №412, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" оскаржувані постанови було отримано 01.09.2020 року, що підтверджується супровідними листами Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу ОСОБА_2 від 24.08.2020 року, наданими позивачем до позову. Також, до позову позивачем подано копію довідки ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", з якої вбачається, що з жовтня 2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 відбувалось утримання сум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Шмідт Катерина Валеріївна.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу подати до суду відомості, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що у позові не зазначено коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, суд вважає позов таким, що не відповідає вимогам ст.ст.123, 160 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позов, який містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн., за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Шмідт Катерини Валеріївни про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому привести позовні вимоги у відповідність до вимог ч.1 ст.160 КАС України, або надати до суду оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2020 року №62848084;

- заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну, в якій вказати на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов`язки;

- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

- відомостей, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко