Справа № 454/85/21
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/85/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним.

10.01.2021р. поліцейським Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Воробйовим О.В. винесено постанову серія БАБ №815434 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

У винесеній постанові відповідач суть правопорушення зазначив, що позивач керував транспортним засобом у якого був відсутній задній бампер, передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив п.31.4.7 ПДР.

При цьому, в постанові вказано, що даними діями позивач скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних доказів про те, що позивач порушив ч.3 ст.121 КУпАП немає.

Також, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Крім цього, позивач вчинив порушення за керування автомобілем з відсутнім бампером (ч.1 ст.121 КУпАП), а притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без протоколу технічного огляду (ч.3 ст.121 КУпАП).

Разом з цим, зазначає, що бампер був наявний на автомобілі, а лише була відсутня декоративна облицювальна пластмасова накладка на бампері.

Також, в порушення вимог КУпАП, інспектор виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області заперечень проти позову суду не подав.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України ), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2021р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340грн. за ч.3 ст.121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом у якого був відсутній задній бампер, передбачений конструкцією автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором СР ПП №1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Воробйов О.В. під час винесення постанови серія БАБ №815434 від 10.01.2021р. не дотримано вимог ст.283 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Виходячи із змісту п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.й11.2015року №1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтеаею 185-3 КУпАП.

Разом з тим, представник відповідача, як зазначено вище, не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень.

Також, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №815434 від 10.01.2021 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області Воробйовим Олександром Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина