Справа № 200/1428/21-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 р. Справа№200/1428/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42160323, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 154) звернулось до суду з позовом до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код 34827868, 84313, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 18) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2021 ВП№63976877 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №200/8178/20-а здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Виплата заборгованості не здійснена з поважних причин, а саме за відсутності фінансування. Вважає постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що невчинення відповідних дій відбулося з поважних причин.

15 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23 лютого 2021 року.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №63976877 з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8178/20-а щодо зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90 % від суддівської винагороди діючого судді, зазначеної у довідці Донецького апеляційного суду №3.11-14/87/2020 від 03.03.2020 р., з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. У зв`язку із невиконанням рішення суду винесена постанова про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Представник позивача до суду з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №200/8178/20-а визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 144342 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90 % від суддівської винагороди діючого судді, зазначеної у довідці Донецького апеляційного суду №3.11-14/87/2020 від 03.03.2020 р., з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

22 грудня 2020 року постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №63976877 з примусового виконання виконавчого листа №200/8178/20-а, виданого 18.12.2020 Донецьким окружним адміністративним судом.

Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України у заяві повідомило відповідача про неможливість виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8178/20-а в частині здійснення виплати заборгованості з огляду на відсутність фінансування.

15 січня 2021 року постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення по справі №200/8178/20-а.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам у цій справі, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1404).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У пункті 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону №1404 встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частини 1 та 2 статті 63 Закону №1404).

На підставі частин 1 та 2 статті 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

З наведених положень статті 75 Закону №1404 вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому саме полягає причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними, в розумінні Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17, від 24 січня 2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі № 814/2655/14.

Разом з цим, порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі - Порядок №649).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку №649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій і за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Суд зазначає, що позивачем до суду надано витяг з реєстру, який свідчить про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8178/20-а включено до Реєстру судових рішень, виконання яких проводиться у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року.

Крім того, позивач листом від 06.01.2021 №0581-07-9/304 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із проханням щодо вирішення питання про виділення коштів на виконання рішення суду, згідно якого ОСОБА_1 підлягає виплата 187288,20грн.

Таким чином, позивачем вжито заходи з метою виконання рішення суду у справі №200/8178/20-а. Вказані обставини в їх сукупності свідчать про невиконання позивачем судового рішення, яке набрало законної сили, з поважних причин.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір, який підлягав сплаті за одну вимогу майнового характеру у розмірі 2270,00 грн. не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42160323, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 154) до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код 34827868, 84313, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 18) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2021 ВП№63976877 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладання штрафу від 15.01.2021 ВП№63976877.

Рішення складене в повному обсязі та підписано 23 лютого 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош