Справа № 160/2635/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

24 лютого 2021 року Справа 160/2635/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 р. солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби за захистом Батьківщини, визнання протиправним та скасування акта службового розслідування від 24.03.2020 р., наказа від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування»; зобов`язання призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 р. солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби за захистом Батьківщини, визнання протиправним та скасування акта службового розслідування від 24.03.2020 р., наказа від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування»; зобов`язання призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позовну заяву підписано адвокатом Бойка Андрія Володимировича Лушпенко Дмитром Сергійовичем.

Доказів в підтвердження повноважень на підписання адвокатом Бойка Андрія Володимировича Лушпенко Дмитром Сергійовичем, поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії ордера ОСОБА_1 , з тексту яких неможливо встановити право підпису поданої позовної заяви останнім до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 р. солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби за захистом Батьківщини, визнання протиправним та скасування акта службового розслідування від 24.03.2020 р., наказа від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування»; зобов`язання призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в прохальній частині якої позивач просив суд витребувати у Військової частини НОМЕР_1 акт службового розслідування від 24.03.2020 р., та наказвід 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування» проведеного 24.03.2020 р. по факту отримання травми 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 , під час виконання останнім обов`язків військової служби, на підставі яких було видано довідку про обставини травми від 25.03.2020 р. №1119.

При цьому, будь-яких доказів щодо звернення адвокатом Лушпенко Дмитром Сергійовичем до Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом щодо отримання акта службового розслідування від 24.03.2020 р., та наказа від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування» проведеного 24.03.2020 р. по факту отримання травми 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 , під час виконання останнім обов`язків військової служби, на підставі яких було видано довідку про обставини травми від 25.03.2020 р. №1119, або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати останні чи відмови Військовою частиною НОМЕР_1 у наданні таких документів до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду: докази на право підписання адвокатом Лешпенко Дмитром Сергійовичем поданої позовної заяви; доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України; акта службового розслідування від 24.03.2020 р., та наказа від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування» проведеного 24.03.2020 р. по факту отримання травми 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 , під час виконання останнім обов`язків військової служби, на підставі яких було видано довідку про обставини травми від 25.03.2020 р. №1119 або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати останні чи відмови Військовою частиною НОМЕР_1 у наданні останніх.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 р. солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби за захистом Батьківщини, визнання протиправним та скасування акта службового розслідування від 24.03.2020 р., наказа від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування»; зобов`язання призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання адвокатом Лешпенко Дмитром Сергійовичем поданої позовної заяви; доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України; акта службового розслідування від 24.03.2020 р., та наказа від 24.03.2020 р. №785 «Про результати службового розслідування» проведеного 24.03.2020 р. по факту отримання травми 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 , під час виконання останнім обов`язків військової служби, на підставі яких було видано довідку про обставини травми від 25.03.2020 р. №1119 або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати останні чи відмови Військовою частиною НОМЕР_1 у наданні останніх.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова