Справа № 234/518/21
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/518/21
Провадження № 2-а/234/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області,

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 року

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.01.2021 р. сержантом Железняковим В.В. БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області було прийнято постанову Серія ЕАН №3640832 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у види штрафу у сумі 425 грн.

На думку співробітника поліції, він начебто, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. З вказаним правопорушенням позивач не погоджується, вважає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вини.

Також зазначає, що під час розгляду справи, йому надали незрозуміле відео, з якого не вбачається номерні знаки автомобіля, який здійснив правопорушення, крім того, на місці зафіксованого правопорушення, яке вчинено невідомо ким, його не зупиняли. Свідки у цій справі не допитувались, про наявність будь-яких доказів у Постанові не зазначено.

Він зупинився на незаконну вимогу співробітників патрульної поліції, які їхали позаду нього. Цей рух, зафіксовано на відео, яке надавалось до огляду, проте, з нього, жодним чином не вбачається, що саме він здійснює проїзд на червоне світло.

У судове засідання 15.02.2021 року, позивач не з`явився, але був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, але надіслали відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа № 234/518/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАСУ, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі № 234/518/21 надійшла на адресу батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції 26.01.2021. На підставі зазначеного вище, вважаємо що строки подання відзиву відповідачем дотримано.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважають, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

07.01.2021 року приблизно о 15 год. 35 хв. водій, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GALANT номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорськ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е) ГІДР України.

Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський взводу 1 роги 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Железняков Віктор Володимирович підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 8.7.3. е) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо водія ОСОБА_1 . Перед цим водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Поліцейським взводу 1 роги 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Железняковим Віктором Володимировичем було складено постанову за ч. 2 сі. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення; Але жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Згідно з п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися віт керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов`язаний був це зробити.

Згідно з п. 8.7.3. е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У позовній заяві позивач стверджує, що не порушував правила дорожнього руху, та проїхав перехрестя на миготливий зелений, але факт вчинені правопорушення було зафіксовано належним чином. Відео додається.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністрації, правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закон порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність, адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно п. 16.8. ПДР України - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Але в даному випадку, водій проїхав перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора.

П. 8.10. 1ІДР України - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися

перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Якщо враховувати п. 12.4 11ДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., водію керуючи технічно справним транспортним засобом надано усі можливості для зупинки у місці передбаченим п. 8.10 ПДР України.

Як зазначалося вище, позивачу не було необхідності вдаватись до екстреного гальмування для зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія), значна віддаль до стоп-лінії у момент, коли сигнал світлофора змінився на червоний, дозволяла йому зупинитись перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування.

До того ж, позивач заздалегідь був інформований зеленим миготливим сигналом світлофора про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, і мав бу ти готовий до зупинки автомобіля.

З відеозапису видно, що зупинка позивача перед стоп-лінією не могла створити іншим учасникам руху перешкоди, зокрема, позаду позивача автомобілів не було.

Дослідивши надані докази, відеозапис, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Так у судовому засіданні встановлено, що 07.01.2021 року інспектором патрульної поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Железняковим В.В., було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: 07.01.2021 р. в 15:35 год., у місті Краматорську по вул. О. Тихого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МІТSUBІSНІ GАLАNТ» державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 .

Поліцейським було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України, систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.п.8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейського, який було переглянуто під час судового засідання.

На відеозаписі, файл «vіdео_2021-02-01_16-53-31. mp4 » з 20 секунди чітко видно, як автомобіль «МІТSUBІSНІ GАLАNТ» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2, ст. 258,262, 268,286 КАС України, ст.ст. 283- 293 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.01.2021р. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15-5 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Рішення винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко