Справа № 274/1143/21
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1143/21
Провадження №2-аз/0274/2/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.02.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Филоненка Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вищевказаним адміністративним позовом .

В позовній заяві посилається на те, що 23.11.2020 інспектором батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Филоненко О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3466784, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. З даної постанови вбачається, що позивач 23.11.2020 року в м.Києві на проспекті Перемоги, 34 керував транспортним засобом «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знака 5.8, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (постанови серії ЕАМ №3466784 від 23.11.2020) у виконавчому провадженні ВП №64399458 до вирішення справи по суті.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови серії ЕАМ №3466784 від 23.11.2020 щодо накладення адміністративного стягнення у сумі 510 грн.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що на даний момент Бердичівським ВДВС відкрито виконавче провадження №64399458 з примусового виконання постави, яка оскаржується позивачем в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Управління патрульної поліції буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156,229,241-243,248,287,294 КАС України, суддя-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Филоненка Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії ЕАМ №3466784 від 23.11.2020, винесеної інспектором батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом Филоненко Олегом Анатолійовичем, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення, яке здійснюється у виконавчому провадженні №64399458 Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справи № 274/1143/21.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу, відповідачам, Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т.М.Вдовиченко