Справа № 460/4838/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2021 року

Київ

справа №460/4838/20

адміністративне провадження №К/9901/4653/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року

у справі № 460/4838/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо прийняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, на посаду слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань на аналогічну посаду слідчого - Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань; зобов`язати Державне бюро розслідувань призначити ОСОБА_1 на посаду слідчого - Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, як переможця конкурсу на аналогічну посаду слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань, або на іншу рівнозначну посаду слідчого центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою.

Отже, за правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №460/4838/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях суди 1-ї та апеляційної інстанції не погодилися з позицією позивача щодо обсягу та порядку реалізації відповідачем дискреційних повноважень директора ДБР, чим фактично повністю проігнорували правову позицію Верховного Суду, викладену у підпунктах 46-59, 61-68 постанови від 26.11.2019 року у справі №160/9019/18.

У вищезазначеній постанові судом зазначено, що аналіз норм законодавства (статті 11, 12, 14, 15 Закону України «Про Державне бюро розслідувань») із врахуванням обставин справи дає підстави для висновку, що саме на Конкурсну комісію покладено обов`язок по перевірці поданих кандидатом документів на відповідність вимогам, встановленим законом та порядком проведення відкритого конкурсу для призначення на посади в органі Бюро, затвердженим Директором Бюро, а також кваліфікаційним вимогам та критеріям професійної придатності для зайняття посади, а Директор Державного бюро розслідувань за поданою рекомендацією Конкурсної комісії повноважний призначати за погодженням із першим заступником та заступником Директора Державного бюро розслідувань на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань.

За таких обставин, що Директор Державного бюро розслідувань при отриманні рекомендацій Конкурсної комісії повинен призначити на посаду особу, яка була допущена до участі у конкурсі для призначення на вакантні посади, визнана переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад, та відповідає кваліфікаційним вимогам та критеріям професійної придатності для зайняття посади, якій конкурсною комісією надано рекомендацію для призначення на вакантну посаду.

Натомість у судових рішеннях, що оскаржуються, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до безпідставного, на думку позивача, висновку, що саме директор ДБР вільний у реалізації своїх дискреційних повноважень, хоча системний аналіз частини 1 статті 15 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» містить виключний перелік підстав, за наявності яких кандидат не може бути призначений на посаду в ДБР.

Таким чином, на думку скаржника, рішення у справі підлягають касаційному оскарженню відповідно до статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме - неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку щодо застосування норми права (статті 11, 12, 14, 15 Закону України «Про Державне бюро розслідувань») у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі №160/9019/18.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 460/4838/20.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/4838/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур