Справа № 420/1201/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 420/1201/20

адміністративне провадження № К/9901/4697/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк»

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року

у справі № 420/1201/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайловського Станіслава Олеговича про визнання протиправним та скасування рішень державного виконавця та визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайловського С.О., в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, у виконавчому провадженні №60959845 з виконання виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн, а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн оформлених постановами: про відкриття виконавчого провадження ВП №60959845 від 13.01.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60959845 від 13.01.2020 року, про стягнення виконавчого збору ВП №60959845 від 13.01.2020 року, про арешт майна боржника ВП №60959845 від 16.01.2020 року, про розшук майна боржника ВП №60959845 від 16.01.2020 року, про опис та арешт майна боржника від 17.01.2020 року, а також оформлених актами державного виконавця: про доставку автомобілю на стоянку ДП «СЕТАМ» від 17.01.2020 року; приймання передачі на зберігання за виконавчим провадженням ВП №60959845 від 17.01.2020 року з додатком (опис майна); про відмову боржника проїхати до стоянки ДП «СЕТАМ» та забрати там свої речі, а також про відмову підписати вказаний акт від 17.01.2020 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, вчинені у виконавчому провадженні ВП №60959845, з виконання виконавчого напису № 3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн., а саме: 16.01.2020 року по внесенню запису про арешт майна Боржника до Державного реєстру прав на нерухоме майно, та отриманню відповідного витягу з вказаного реєстру; 16.01.2020 року по внесенню запису про арешт майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та отриманню відповідного витягу з вказаного реєстру; 15.01.2020 року по отриманню інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; 16.01.2020 року по отриманню результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ МВС України щодо транспортних засобів»; 17.01.2020 року по вилученню з двору автомобілю Mitsubishi Lanser.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, у виконавчому провадженні №60959845 з виконання виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн, а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн оформлених постановами: про відкриття виконавчого провадження ВП №60959845 від 13.01.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60959845 від 13.01.2020 року, про стягнення виконавчого збору ВП №60959845 від 13.01.2020 року, про арешт майна боржника ВП №60959845 від 16.01.2020 року, про розшук майна боржника ВП №60959845 від 16.01.2020 року, про опис та арешт майна боржника від 17.01.2020 року;

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, вчинені у виконавчому провадженні ВП №60959845, з виконання виконавчого напису № 3857 виданого 20.05.2016р. приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн., а саме: 16.01.2020 року по внесенню запису про арешт майна Боржника до Державного реєстру прав на нерухоме майно, та отриманню відповідного витягу з вказаного реєстру; 16.01.2020 року по внесенню запису про арешт майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та отриманню відповідного витягу з вказаного реєстру; 15.01.2020 року по отриманню інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; 16.01.2020 року по отриманню Результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ МВС України щодо транспортних засобів»; 17.01.2020 року по вилученню з двору автомобілю Mitsubishi Lanser. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у зв`язку із неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали від 16 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Акціонерним товариством комерційний Банк «Приватбанк» подано касаційну скаргу.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що у касаційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" посилається на те, що ним не було отримано ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, що є підставою для скасування вказаної ухвали.

Суд вважає безпідставним дане посилання та відхиляє такі доводи скаржника, оскільки у силу частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, скаржником взагалі не наведено підстав касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 420/1201/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайловського С.О. про визнання протиправним та скасування рішень державного виконавця та визнання протиправними дій - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська