Справа № 369/12631/20
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/55/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 44 від 28.09.2020 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 вересня 2020 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Оленою Володимирівною було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000048 від 21.09.2020 р. відносно позивача ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.ч. 1 та 2 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000048 від 21.09.2020 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 44 від 28.09.2020 р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 188-2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000048 від 21.09.2020 р. вказано що директор ВРКП «Вишгородтепломережа» ОСОБА_1 17.09.2020 за адресою АДРЕСА_1 , при проведенні перевірки 17.09.2020 о 10.40 год. не виконав законних вимог посадових осіб Головного управління про надання матеріалів, необхідних для проведення перевірки про надання послуг мешканцям будинку по АДРЕСА_2 , необхідність надання яких зафіксовано в акті перевірки від 06.08.2020 № 10.05.3/000136 з терміном до 14.08.2020 р. Крім того, не виконав припис Головного управління «Про припинення порушень прав споживачів» № 22 від 17.08.2020 року, що закріплено в акті перевірки від 17.09.2020 № 10-05.3/000164.».

Позивач зазначає, що в протоколі зазначені недостовірні дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 10- 05.3/000048 від 21.09.2020 р. зазначається, що позивачем не виконано законних вимог представників відповідача щодо надання інформації по будинку по вул. Шолуденка, 6-А. Таких вимог до підприємства у попередньому заході не було.

При цьому, за результатами перевірки у період з 17.09.2020 р. по 21.09.2020 р. на предмет виконання суб`єктом господарювання припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про припинення порушень прав споживача» від 17.08.2020 № 22 в Акті перевірки від 17.09.2020 № 10-05.3/000164 мова йде, також, про будинок по вул. Шолуденка, 6-В.

Позивач наголошує, що вимога представника відповідача була виконана, оскільки матеріали по буд. 6-В по вул. Шолуденка в м. Вишгороді. які відображені в акті перевірки від 06.08.2020 № 10.05.3/000136 з терміном надання їх до 14.08.2020 р. були надані відповідачу, а в протоколі відображено про невиконання зовсім іншої вимоги, яка не відповідає акту перевірки.

Зазначає, що дану вимогу, зазначену в Акті перевірки від 06.08.2020 р. № 10.05.3/000136 про надання інформації, позивач особисто не міг виконати, оскільки у період з 03.08.2020р. по 14.08.2020р. перебував на лікарняному, а у період з 14.08.2020р. по 29.08.2020 р. у відпустці.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений строк надіслав до суду відзив на адміністративну позову заяву, де зазначив, що заявлені вимоги є необгрунтованими, безпідставними, а тому не можуть бути задоволені, виходячи з наступного. Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів від 13.04.2011 р. № 465/2011 встановлено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністертво). Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Разом з тим, абзацом 1, абз.2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10 вересня 2014 р. № 442 Кабінет Міністрів України постановив утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконувану органи, що припиняються.

До Головного управління надійшло погодження Держпроспоживслужби від 03.08.2020 № 15.3-10/2/11485 зі зверненням народного депутата України ОСОБА_2 від 29.07.2020 № 302/757/07-20 тому підставі направлення на проведення перевірки від 05.08.2020 року № 2733 виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)» від 05.08.2020 року № 3507-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було здійснено позапланову перевірку Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, б. 3-В. Перевірка здійснювалася в присутності уповноваженої особи ОСОБА_3 .

При проведенні позапланової перевірки ВРКП «Вишгородтепломережа» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів складено Акт від 06.08.2020 № 30, яким встановлено наступне.

01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно визначень ст.1. цього закону допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення. Спільним майном багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Будинок споживачів обладнано загальнобудинковим засобом обліку теплової енергії. Приміщення (квартири) споживачів часткова оснащені квартирними засобами обліку теплової енергії.

Прилад обліку витрат теплової енергії на опалення МЗК (місця загального користування) відсутній.

У вище зазначеному випадку згідно Методики № 359 від 31.10.2006 розрахунки виконуються згідно пункту 2.1.4. З метою можливості застосування формули (2.3) пункту 2.1. Методики № 359, підприємство звернулось до директора КПЖіКГ Вишгородської міської ради (лист від 16.03.2016 № 257/09). Слід зазначити, що підприємство, на лист від 16.03.2016 № 257/09 повідомляє, що для проведення плати за МЗК, розрахунки зроблені згідно отриманих даних КПЖіКГ Вишгородської міської ради. Споживачами також зазначається на некоректне застосування формул (2.5)(2.6) пункту 2.1.4 Методики № 359, оскільки не відоме походження складових показників формул для визначення кількості теплової енергії спожитої на опалення МЗК. У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення реалізації прав спожива обов`язую в термін до 14.08.2020 року 12:00 годин надати до Головного управління електрону адресу наступні відомості 1. Згідно якої формули пункту 2.1.4 Методики № 359 від 31.10.2006 фактично виконані розрахунки кількості теплової енергії спожитої на опалення МЗК що встановлена до оплати мешканцям будинку в період з грудня 2015 по березень 2016 виключно. Надати відомості щодо визначення (походження) складових формули, за якою в період за грудень 2015 березень 2016 визначились загальна кількість теплової енергії опалення МЗК ( утрати теплової енергії розподільчими трубо проводами системи опалення будинку проектні дані щодо теплової потужності системою опалення в кожного МЗК, питоми величини теплопостачання на опалення за рік на 1 кв. м. кожне типу приміщень тощо) залежності від застосованої формули, Методики проект виміру, тощо. Згоду мешканців будинку на проведення розрахунків будинку МЗК в період грудень 2015- березень 2016 згідно типа підприємства від 16.03.2015 № 256/09.

Заступник начальника Нікулін М.М. відмовився підпису, але з актом ознайомленні присутності перевіряючих, тому другий примірник акту № 10-05.3/000136 від 06.08.2020 (направлено рекомендованим листом Укрпоштою № 888, який отримано 14.08.20 На підставі порушень які встановлені в акті від 06.08.2020 № 10-05.3/000136 Головним управлінням винесено Припис № 22 від 17.08.2020 року про припинення порушень прав споживача а саме: відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі колективного звернення мешканців будинку (№ КО-1008-2020 від 03.08.2020), за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 06.08.2020 року здійснено позапланову перевірку Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В.

Перевірку проведено заступником начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів - Федоровою Оленою Олександрівною та голові спеціалістом відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів - Буковсью Оксаною Дмитрівною. Матеріали перевірки викладені в Акті, складеному за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 10-05.3/000136 від 06.08.2020 року.

Так, у своєму зверненні споживачі просять перевірити законність дій працівників підприємства при нарахуванні плати за місця загального користування за період з грудня 2015 року по березень 2016 років включно.

В ході розгляду звернення споживачів, фахівцям Головного управління встановлено, у будинку споживачів встановлено загальнобудинковий прилад комерційного обліку тепла та енергії на опалення, приміщення споживачів частково обладнані приладами обліку теплі енергії, окремий прилад обліку теплової енергії на МЗК відсутній.

У період зазначений споживачами порядок визначення витрат теплової енергії опалення МЗК у багатоквартирних житлових будинках, для встановлення розміру плати зі споживачами, визначався за «Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення», затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України № 359 від 31.10.2006.

Згідно наказу Головного управління від 16.09.2020 № 3962-ОД та посвідчення (направлення) від 16.09.2020 № 3051, спеціалістами Головного управління в період з 17.09.2020 по 21.09.2020 здійснено позапланову перевірку ВРКП «Вишгородтепломережа» щодо виконання припису.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 17.09.2020 № 10-05.3/000164 в якому встановлено що припис не виконано, підприємством не надано документів довідок тощо стосовно нарахування плати МЗК.

Підтверджуючих документів щодо оскарження припису до суду під час перевірки не надано.

Відносно директора ВРКП «Вишгородтепломережа» ОСОБА_1 встановлено порушення з ознаками ч. 1, 2 ст.1882 Кодексу про адміністративні правопорушення яке зафіксовано в Протоколі про адміністративне порушення № 21.09.2020 № 10-05.3/000048.

Перевірка проводилася в присутності керівника ОСОБА_1 який відмовився від підпису та отримання другого примірника акту та протоколу, тому Головним управлінням було направлено рекомендованим листом про вручення повідомлення Укрпоштою № 196 яке вручено 23.10.2020.

З огляду на викладене представник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 44 від 28.09.2020 року складеної начальником головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, директор ВРКП «Вишгородтепломережа» Таран Олександр Володимирович 17.09.2020 за адресою Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, при проведенні перевірки 17.09.2020 о 10.40 год. не виконав законних вимог посадових осіб Головного управління про надання матеріалів, необхідних для проведення перевірки про надання послуг мешканцям будинку по вул. Шолуденка, 6-А у м. Вишгороді, необхідність надання яких зафіксовано в акті перевірки від 06.08.2020 № 10.05.3/000136 з терміном до 14.08.2020 р. Крім того, не виконав припис Головного управління «Про припинення порушень прав споживачів» № 22 від 17.08.2020 року, що закріплено в акті перевірки від 17.09.2020 № 10-05.3/000164, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-2КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було призначено на 28.09.2020 р. з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000048 від 21.09.2020, складеного заступником начальника відділу Федоровою О.О.

Натомість постанову про накладання адміністративного стягнення №10-05.3/000048 від 21.09.2020 за ч.ч.1,2 ст. 188-2 КУпАП складено 21.09.2020 в м. Вишкород, заступником начальника відділу Федоровою О.О. без участі ОСОБА_1 . Даних про його належне повідомлення про розгляд вказаної адміністративної справи на 28.09.2021 року немає.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 28.09.2020 розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову ІФ №10-05.03 від 28.09.2020 про накладення адміністративного стягнення, усвідомлюючи те, що ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач позбавив позивача права взяти участь у розгляді справи, дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Так, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень відповідач, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду відзиву на позов, як і не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що мало місце порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про визнання постанови протиправною та її скасування.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 1 ст. 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 44 від 28.09.2020 року, за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП на ОСОБА_1 , яка складена 28.09.2020 в м. Вишгород, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В..

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, сплачений судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Д.Усатов