Справа № 540/94/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/94/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю:

представника позивача - Бастикайтес А.М.,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.05.2020 № 122/21-22-02-01-11 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ "НВП "Агро Лайф".

Ухвалою від 15.01.2021 відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 01.02.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 18.02.2021 о 14:00 год.

У судовому засідання 18.02.2021 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Так, представник податкового органу зазначає, що оскаржуване рішення від 26.05.2020 № 122/21-22-02-01-11 про анулювання податку на додану вартість направлялося позивачу на адресу, зазначену в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням. 02.06.2020 поштове відправлення повернулося на адресу відповідача з відміткою відділення зв`язку "інші причини: такої організації не має". Разом з тим, відповідач відмічає, що відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). На думку відповідача, із наведеної правової норми слідує, що датою отримання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" оскаржуваного рішення є 02.06.2020, тобто день, коли поштова кореспонденція повернута до податкового органу. Тому, із врахуванням викладеного, відповідач стверджує, що позивач звернувшись до суду із даним позовом 15.01.2021, пропустив шестимісячний строк звернення, передбачений ст. 122 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що про оскаржуване рішення Товариство дізналося лише 24.09.2020, після відкриття виконавчого провадження № 63118618 щодо примусового виконання виконавчого листа від 19.05.2020 у справі № 540/2497/19, яким зобов`язано відповідача зареєструвати податкові накладні. Державний виконавець повідомив відповідача, що рішення суду виконати неможливо, оскільки Товариство не платник ПДВ. Таким чином, вважає, що із даним позовом Товариство звернулося в строки, передбачені ст. 122 КАС України.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Як зазначає позивач у позові, про існування оскаржуваного рішення Товариство дізналося у вересні 2020, отримавши листа від державного виконавця, в якому повідомлялося про неможливість виконання судового рішення № 540/2497/19 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у зв`язку із анулюванням реєстрації ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф", як платника податку на додану вартість.

Щодо доводів відповідача про надіслання позивачу копії оскаржуваного рішення від 26.05.2020 № 122/21-22-02-01-11 на адресу, зазначену в ЄДР, що свідчить про вручення даного рішення, суд зважає на наступне.

Так, суд встановив та не заперечується відповідачем, що рекомендований лист №829 надісланий ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" на адресу: Херсонська область, Голопристанський район, с. Збур`ївка, вул. Перемоги, 3-А та повернутий відправнику з причини "інші причини: такої організації не існує". Опису вкладення даного поштового відправлення відповідач суду не надав.

Пунктами 42.1, 42.2. ст. 42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 826/17798/18 Верховний суд зазначив, що правове поняття "отримання" у розумінні пункту 56.18 статті 56 ПК України означає виключно фактичне отримання рішення податкового не є тотожним поняттю "вважається врученим" в розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України. Строк на оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу, встановлений пунктом 56.18 статті 56 ПК України, обчислюється з моменту отримання ним такого рішення у порядку, встановленому пунктом 58.3 статті 58 ПК України.

Проте, відповідач не надав доказів належного отримання позивачем рішення від 26.05.2020 № 122/21-22-02-01-11.

Також, у постанові від 18.02.2021 у справі № 640/25034/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи чи день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, доказами того, що позивач знав про порушення своїх прав, є його дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких Товариство мало реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Втім, відповідач не надав суду належних доказів настання умов, за яких Товариство мало реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що сам факт надіслання оскаржуваного рішення є беззаперечним доказом обізнаності платника податків про його існування, оскільки за таких умов суб`єкт господарювання буде безпідставно позбавлений права на доступ до правосуддя.

Таким чином, суд вважає, що виникнення наприкінці вересня 2020 року обставин щодо неможливості виконання рішення суду про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні зумовили настання умов, за яких Товариство мало реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, перебіг шестимісячного строку на оскарження рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26.05.2020 починається з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, тобто з 24.09.2020. До суду за захистом порушеного права позивач звернувся 29.01.2021. Таким чином, позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, відтак, відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 лютого 2021 року.

Суддя О.Й. Кисильова