Справа № 802/2386/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/2386/14-а

22 лютого 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " АДМ Вапнярський елеватор" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, 27.03.2020 відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №802/2386/14-а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено; ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

З обставин справи встановлено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року повернуто Головному управлінню ДПС у Вінницькій області судовий збір в розмірі 7 308, 03 грн, сплачений за подання апеляційної скарги у справі №802/2386/14-а згідно платіжних доручень № 260 від 13 березня 2020 року, № 268 від 23 грудня 2019 року, №119 від 19 лютого 2020 року та квитанції №18 від 14.02.2020 на суму 385 (триста вісімдесят п`ять) грн.

В свою чергу, доказів невиконання наведеної ухвали в частині повернення судового збору, відповідачем до суду подано не було.

Тому вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та роз`яснити апелянту, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті ним, зокрема, шляхом направлення до Сьомого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 7 308,00 грн та підтвердження зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " АДМ Вапнярський елеватор" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.