Справа № 751/576/21
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/576/21
Провадження №2-а/751/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції СРПП №4 Козелецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Ващенок Віктора Петровича, Головного управління національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції СРПП №4 Козелецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Ващенок Віктора Петровича, Головного управління національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови серії БАВ №026904 від 13.01.2021 року, винесену інспектором СРПП №4 Козелецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Ващенок Віктора Петровича про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП Україна у вигляді штрафу 340 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 13.01.2021 року інспектором СРПП №4 Козелецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Ващенок В. П. відносно позивача була винесена постанова серії БАВ №026904 про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 31.1 ПДР України, а саме керував автомобілем ГАЗ-3302 у якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників згідно ДСТУ 3649-2010 (заборонена експлуатація т/з з технічною несправністю) та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України, та накладено штраф в сумі 340 грн. Позивач вважає постанову протиправною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі та без часті його представника-адвоката. (а.с. 28)

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез`явившихся учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №4 Козелецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Ващенок В. П. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ №026904, в якій зазначено, що 13.01.2021 року о 16 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 3302 у якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників згідно ДСТУ 3649-2010 (заборонена експлуатація т/з з технічною несправністю), чим порушив п. 31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Дана норма не містить положень, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, зокрема, із тріщиною на вітровому склі колісного транспортного засобу.

Більш того, нормами ДСТУ 3649-2010 також не встановлено заборони експлуатації колісного транспортного засобу за наявності сколу та тріщини на його вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №026904 від 13.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду щодо визначення належного відповідача у спорах, передбачених ст. 286 КАС України, які викладені у постановах від 17 вересня 2020 року у справі №398/1310/17, від 17 вересня 2020 року у справі №401/3635/16-а, від 02 вересня 2020 року у справі №162/445/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі №300/1006/16-а, старший лейтенант поліції СРПП №4 Козелецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Ващенок В. П. є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст. 258, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №026904 від 13.01.2021 року, винесену інспектором СРПП №4 Козелецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Ващенок Віктором Петровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, 74 м. Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду виготовлено 15.02.2021.

Суддя О.Г. Деркач