Справа № 643/13173/20
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрьоменка Севастьяна Валеріановича, третя особа головний спеціаліст інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Таран Євген Євгенович про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків СМУ МЮ України та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання та надано сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

01 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно вказаних положень процесуального законодавства відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є саме орган державної виконавчої служби.

Проте, відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є державний виконавець.

З урахуванням положень ст. 287 КАС України, заявлених вимог, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, суд з власної ініціативи вирішує питання про залучення у справі співвідповідача Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відтак, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи для надання співвідповідачу можливості подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 46, 48, 248, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61005, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8).

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко