Справа № 653/1006/20
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/1006/20
Провадження № 2-а/653/28/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря Мироненко Т.А., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВПП в АР Крим та у м. Севастополь ДПП Крайник Антона Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до поліцейського ВПП в АР Крим та у м. Севастополь ДПП Крайник Антона Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що постановою поліцейського Крайник А.М. серія ДП18 №861340 від 08.04.2020р. на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ним ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування 08.04.2020 в районі смт. Новоолексіївка, на ділянці траси М-18 497 км. транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , на якому було встановлено ГБО з порушенням, а саме не зареєстровано у встановлений законом термін, чим порушив п.31.3.а ПДР України та п.5.2 ДСТУ 3649:2010.

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рухаючись на власному автомобілі він був зупинений працівниками патрульної поліції за начебто несправні задні габаритні ліхтарі. Коли вони впевнилися, що габаритні ліхтарі працюють, перейшли до огляду автомобіля, змусили відкрити багажне відділення, де побачили порожній балон від попереднього власника автомобіля. Звернувши увагу, що в реєстраційному талоні в графі "вид пального" зазначено тільки "бензин" та вирішили, що транспортний засіб незаконно переобладнано і не зареєстровано вид пального "газ", патрульним ОСОБА_2 , без будь-яких доказів, експертних висновків, була складена постанова. На неодноразові вислови позивача, що авто експлуатується лише на бензині, патрульні не реагували.

Позивач вважає, що патрульний не є експертом, або особою, що може дати правовий висновок, що на даному транспортному засобі встановлено ГБО і що це є переобладнанням, а тим більше, переобладнанням з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Також, позивач вважає, що при розгляді патрульним справи про адміністративне правопорушення, його права були порушені, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи, не мав можливості надати пояснення та скористатись правовою допомогою.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Просить визнати дії поліцейського ВПП в АР Крим та у м. Севастополь Крайник А.М. протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №861340 від 08.04.2020р.

Відповідач УПП в Херсонській області ДПП надав відзив на позов, у якому заперечив проти вказаного позову в повному обсязі, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що відповідно до п.31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.32.2(б) ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п.5.2 ДСТУ 3649-2010 не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали і рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Так, патрульним Крайник А.М. зазначено, що під час патрулювання 08.04.2020 року було помічено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинено на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», як з`ясувалося після зупинки, водій керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу з органами поліції, а саме встановлено газове обладнання, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови поліцейського ВПП в АР Крим та у м. Севастополь Крайник А.М. серії ДП18 №861340 від 08.04.2020, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказане адміністративне стягнення накладено за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 08.04.2020 о 08:45 год. позивач на автодорозі М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта 497 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , який було переобладнано (встановлено ГБО) з порушенням, а саме не зареєстроване у встановлений законом термін, чим порушив п.31.3.а ПДР, п.5.2 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 32.2. ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: а) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; б) переобладнання транспортних засобів. З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються також інші питання, передбачені законодавчими актами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Звертає увагу, що відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачами жодним чином не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не наданого жодного доказу на підтвердження своєї позиції, з огляду на що, факт вчинення адміністративного правопорушення є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача, постанова патрульного Крайник А.М. підлягає скасуванню.

В свою чергу, ч. 3 ст. 286 КАС України не встановлено за наслідками розгляду справи, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім цього, оскільки патрульний Крайник А.М. є посадовою особою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тому судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 280 КУпАП, ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №861340 від 08.04.2020, винесену поліцейським ВПП в АР Крим та у м. Севастополь ДПП Крайник Антоном Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадженням в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позову в частині визнання дій протиправними відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 19.02.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова