Справа № 160/9068/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа №160/9068/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.10.2020 року у справі №160/9068/20, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №160/9068/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо підготовки та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

На виконання вказаного рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи у справі №160/9068/20.

02 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.10.2020 року, яка обґрунтована тим, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року про стягнення судового збору в розмірі 840,80 грн. (згідно рішення) не вірно зазначено в графі "Суддя (суддя)____Прізвище, ім`я, по батькові", а саме - "Суддя (суддя)___Прогонна Віталіна Володимирівна" замість правильного "Суддя (суддя)___Тулянцева Інна Василівна". У зв`язку з чим, заявник просить виправити описку допущену у виконавчому листі від 09.10.2020 року у справі №160/9068/20 шляхом зазначення вірного прізвища, ім`я, по батькові судді.

Крім того, зазначено, що неправильно вказано назву боржника, замість "Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки" (), зазначено "Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України".

Також, що у виконавчому листі не зазначено дату його видачі, а саме - 29.12.2020 року.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.10.2020 року у справі №160/9068/20 до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 22.02.2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.10.2020 року у справі №160/9068/20, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того суд зауважує, що, виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а описки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Як встановлено судом, під час виготовлення виконавчого листа від 09.10.2020 року у справі №160/9068/20 допущено описку, а саме помилково вказано в графі "Суддя (суддя)__Прогонна Віталіна Володимирівна" замість "Суддя (суддя)___Тулянцева Інна Василівна".

Крім того, судом встановлено, що неправильно вказано назву боржника, замість "Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки" (), зазначено "Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України".

Також, встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату його видачі, а саме - 29.12.2020 року

Тобто, зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі від 09.10.2020 року у справі №160/9068/20 описку зазначивши в графі правильне прізвище, ім`я, по батькові судді, а саме "Суддя (суддя)___Тулянцева Інна Василівна", а також зазначити правильну назву боржника - "Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки" () та зазначити дату видачі виконавчого листа №160/9068/20 - 29.12.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.10.2020 року у справі №160/9068/20 - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі від 09.10.2020 року, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9068/20 зазначивши в графі правильне прізвище, ім`я, по батькові судді, а саме "Суддя (суддя)___Тулянцева Інна Василівна", а також зазначити правильну назву боржника - "Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки" () та зазначити дату видачі виконавчого листа №160/9068/20 - 29.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева