Справа № 520/2832/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р.Справа № 520/2832/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Харківської міської ради про призначення військової експертизи у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., по справі № 520/2832/2020

за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода"

до Харківської міської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна організація Всеукраїнського об`єднання «Свобода» звернулась до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2075/20 про зміну назви об`єкта топоніміки в м. Харкові шляхом перейменування проспекту Петра Григоренка на проспект Маршала Жукова.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2075/20.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду надійшло клопотання Харківської міської ради про призначення у справі військової експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи був маршал Радянського Союзу ОСОБА_1 особою, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, працювала в радянських органах державної безпеки;

- чи приймав маршал Радянського Союзу ОСОБА_1 участь у заходах (діях), пов`язаних із опором та вигнанням нацистських окупантів з України. Якщо так, то у яких заходах (діях), пов`язаних із опором та вигнанням нацистських окупантів з України, він приймав участь;

- з урахуванням досліджень по двох перших питаннях чи слід вважати ім`я маршала Радянського Союзу ОСОБА_1 символом тоталітарного режиму у контексті положень п. «є» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317-V.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про призначення судової військової експертизи заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення судової експертизи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п.п. 9.1. п. 9 розділу IX зазначеної Інструкції передбачено, що основними завданнями військової експертизи є встановлення обставин застосування та дій військових формувань; встановлення обставин, що призвели до настання тяжких наслідків, загибелі людей (військовослужбовців, працівників Служби безпеки України, Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та інших представників міністерств і відомств, цивільного населення), втрати озброєння, військової техніки, об`єктів державної влади та інфраструктури, особистого майна громадян під час застосування військових формувань; встановлення відповідності дій (бездіяльності) посадових осіб вимогам керівних документів (покладених обов`язків).

Втім, беручи до уваги, що предметом даного спору є правомірність рішення Харківської міської ради стосовно зміни назви об`єкта топоніміки в м. Харкові, враховуючи доводи, що покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини фактично склались у зв`язку з різницею правових позицій сторін по справі, що обумовлена відмінним тлумаченням відповідних правових норм, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

При цьому, відповідачем у клопотання та представником відповідача у судовому засіданні не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження потреби спеціальних знань в галузі військової справи, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, матеріали справи не містять підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вважає доцільним призначення судової військової експертизи з питань, запропонованих на вирішення експертам, з огляду на що клопотання апелянта про призначення експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради про призначення у справі № 520/2832/2020 військової експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2021 року