Справа № 296/1170/21
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1170/21
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі керівника Ганзюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного м.Житомира з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі керівника Ганзюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що скарга подана без дотримання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте, в порушення вищевказаних вимог позивачем не додані докази на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, або клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідні докази або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Отже, судовий збір за подання цього позову, який складає 454,00 грн (2270,00 грн. х 0,2), необхідно сплатити та надати суду оригінал документу про його сплату.

Також в порушення пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем необґрунтовано порушень оскаржуваним рішеннями суб"єкта владних повноважень його прав, свобод, інтересів.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що суб"єктом оскарження заявник зазначив Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі керівника Ганзюка Є.С.

Однак, позовна заява в частині визначення відповідача має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 161, 171, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі керівника Ганзюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Позивачеві надати строк на усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору.

У разі неусунення заявником недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. П. Маслак