Справа № 500/3357/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3357/20

22 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.12.2020 у справі №500/3357/20 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 27.12.1990 р. по 27.05.2003 р. у приватному малому підприємстві Кристал.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 27.12.1990 р. по 27.05.2003 р. у приватному малому підприємстві Кристал для обчислення пенсії, з 26 червня 2020 року.

Вказане рішення набрало законної сили 05.02.2021.

19.02.2021 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду заяву про надання роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 є незрозумілим та викликає ускладнення щодо його виконання, оскільки не вказано чи потрібно здійснити призначення пенсії позивачу та з якої саме дати.

Суд, розглянувши дану заяву дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Так, мотивувальна частина рішення суду у даній справі містить висновки про те, що записами трудової книжки ОСОБА_1 від 01.08.1977 та показами свідків підтверджено, що позивач з 27.12.1990 по 27.05.2003 працював у Приватному малому підприємстві "Кристал".

Саме наведені обставини, з огляду на викладену у листі №13105/02-15 від 25.09.2020 року позицію відповідача у спірних правовідносинах, і були предметом дослідження у цій справі і за результатами її розгляду по суті суд дійшов висновку про безпідставність доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Тому, у резолютивній частині судового рішення відповідача зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 27.12.1990 р. по 27.05.2003 р. у приватному малому підприємстві Кристал для обчислення пенсії, з 26 червня 2020 року.

При цьому, суд не встановлював обов`язку для відповідача призначити пенсію позивачу, оскільки позивачем не було заявлено таких вимог, і в свою чергу це не було предметом розгляду у даній справі, що не спростовує обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначати пенсію за віком у передбаченому законом порядку.

Зважаючи на мотиви наведені представником відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.