Справа № 718/116/21
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/116/21
Провадження №2-а/718/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областіу складі: голоовуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу №718/116/21 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу №2, рота №3 БУПП в Чернівецькій області Ткачук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду із адміністративним позовом до сержанта поліції взводу №2, рота № 3 БУПП в Чернівецькій області Ткачук Т.В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною. Обставини наведені в постанові не відповідають дійсності.

Зазначає, що в той вечір він припаркував автомобіль на узбіччі та слідом за ним зупинився автомобіль патрульної поліції. Поліцейські вимагали пред`явити документи та заявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого також вказали, що під час руху в нього не горіла ліва фара у режимі ближнього світла, однак це не відповідало дійсності. Фара була повністю справною, а поліцейські не могли встановити факту правопорушення, так як їхали позаду нього.

Посилається на те, що жодних доказів, які підтверджували факт правопорушення на його вимогу поліцейський не надав. Такими діями інспектор патрульної поліції, яка ухвалила постанову у справі про адміністративне правопорушення, грубо порушила закон.

Крім цього вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектором патрульної поліції не зібрано доказів, які б підтверджували його вину, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За наведених обставин, просить задовольнити його адміністративний позов.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

26 січня 2021 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області було прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу №2, рота №3 БУПП в Чернівецькій області Ткачук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Позивач ОСОБА_2 в судове засіданя не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та уточнення позовних вимог, а саме те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 та представник УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, однак представником відповідача Єрмоленко В.В. подано відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України, у якому остання просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зазначає, що сержантом поліції Ткачук Т.В. під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Мамаївці по вул.Шевченка, 49, Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме в темну пору доби на транспортному засобі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказує, що сержант поліції Ткачук Т.В. представилася позивачу, роз`яснила його права як громадянина України передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП та, відповідно до ч.1 ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Посилається на те, що позивач не надав жодних доказів, які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а факт технічної несправності автомобіля зафіксований за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вищенаведене, просила в задоволенні позовни вимог відмовити в повному обсязі.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що сержантом поліції взводу №2, рота №3 БУПП в Чернівецькій області Ткачук Т.В. винесено постанову ДП018 № 741960 від 02 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивача, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що факт технічної несправності зафіксований за допомогою нагрудної камери поліцейського, однак такого відеозапису останнім не додано до матеріалів справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачено керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмування або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Отже, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, а тому має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-УІІІ від 02.07.2015, містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016р. у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб`єкта владних повноважень зобов`язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Мотиви та висновки суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що відповідачами при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП в повній мірі.

Так, зі змісту постанови неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, яка поряд із іншим передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом що має несправності системи гальмування або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові водію ставиться у провину несправність лівої фари в режимі ближнього світла на транспортному засобі, однак судом не встановлено даного факту, оскільки відсутній відеозапис з якого можна було б встановити дану несправність автомобіля.

Більше того відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б послугували підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням.

За таких обставин, порушення ОСОБА_1 зазначені у п.п.31.4.3 в ПДР є необґрунтованими та неправомірними.

А отже, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року справа №686/11314/17 адміністративне провадження №К/9901/15541/18.

Оскільки, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про відсутність «поза розумним сумнівом» доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

А враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова, винесена відповідачем, підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, п. 31.4.3 Правила дорожнього руху,ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 126, 245, 251-252, 274, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу №2, рота №3 БУПП в Чернівецькій області Ткачук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДП018 № 741960 від 02 січня 2021 року сержанта поліції взводу № 2, рота №3 БУПП в Чернівецькій області Ткачук Тетяни Василівни про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк