Справа № 932/10903/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/859/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області Панченка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області Панченка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3148715 від 17.09.2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.

Разом з цим, під час виготовлення тексту рішення, у передостанньому абзаці мотивувальної частини та у третьому абзаці резолютивної частини рішення, помилково невірно зазначено установу/юридичну особу з бюджетних асигнувань якої необхідно стягнути, на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, а саме зазначено: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь…», замість вірного: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області»

Вказана помилка виявлена суддею самостійно.

В судове засідання учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні, з огляду на таке.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області Панченка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Так, у тексті вищевказаної постанови, допущено описку, а саме у передостанньому абзаці мотивувальної частини та у третьому абзаці резолютивної частини рішення, помилково невірно зазначено установу/юридичну особу з бюджетних асигнувань якої необхідно стягнути, на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, а саме зазначено: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь…», що не відповідає дійсності, оскільки вірним є: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області»

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На погляд суду така описка є очевидною, оскільки інші процесуальні документи у справі, зокрема сам адміністративний позов, ухвала про відкриття провадження зазначають відповідача саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області Панченка В.М.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в установі/юридичній особі з бюджетних асигнувань якої необхідно стягнути, на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, оскільки вона є суто технічною, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаної постанови.

Керуючись ст.253 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у передостанньому абзаці мотивувальної частини та у третьому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області Панченка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема вірного зазначення установи/юридичної особи з бюджетних асигнувань якої необхідно стягнути, на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір, а саме слід вважати «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області», замість помилкового «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь…».

Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Кіпчарський