Справа № 640/30167/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/30167/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ЛПГ»

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища

Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ЛПГ» з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2016 №064-1621 в частині що стосується адреси: м. Київ, вул. Бориспільська, 30.

- визнати протиправними дії Департаменту міського виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КАРС «Київська служба порятунку» щодо проведення демонтажу майна 04.03.2016 року за адресою по вул. Бориспільська, ЗО в м. Києві та зобов`язати Департамент міського благоустрою та КАРС «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» вилучені 04.03.2016 ємність для зберігання СГ №1541, рік випуску 2014, в кількості 1 шт, модуль для заправки автомобілів СГ №10395 в кількості 1 од., скраплений газ (СГ) в кількості 8600 літрів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтував, тим, що позивач фактично здійснював врегулювання спору мирним шляхом, оскільки:

- на адресу Департаменту міського благоустрою направлявся запит від 09.10.2020 з вимогою:

- Надати інформацію щодо місця зберігання вилученого майна під час демонтажу 04.03.2016 року.

- Надати копію акта проведення демонтажу.

- Надати можливість здійснити огляд вилученого під час демонтажу 04.03.2016 майна ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» у метою підтвердження цілісності майна.

Листом від 21.10.2020 №064-5840 Департаментом міського благоустрою повідомлено Позивача, що КП «Київблагоустрій» не проводило демонтаж автомобільного газозаправного пункту ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» за адресою по вул.Бориспільській, ЗО в м.Києві. Додатково проінформовано, що КАРС «Київська служба порятунку» для проведення робіт з демонтажу автомобільних газозаправних пунктів та подальшого зберігання демонтованого обладнання укладало із спеціалізованими організаціями відповідні договори про надання послуг та проведення робіт.

- на адресу КАРС «Київська служба порятунку» направлявся запит від 09.10.2020 з вимогою:

- Надати інформацію щодо місця зберігання вилученого майна під час демонтажу 04.03.2016 року.

- Надати можливість здійснити огляд вилученого під час демонтажу 04.03.2016 майна ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» з метою підтвердження цілісності майна.

Листом від 13.10.2020 №224-239 КАРС «Київська служба порятунку» повідомила Позивача, що служба не володіє спеціальними місцями для зберігання технологічного обладнання автомобільних газозаправних станцій та пального. За наявної інформації, технологічне обладнання АГЗС та пальне демонтоване у першому півріччі 2016 року направлялося на зберігання ТОВ «Екоенергоальянс» (). Про місцезнаходження майна зазначене у запиті, необхідно звернутися безпосередньо до зберігача.

- на адресу ТОВ «Екоенергоальянс» направлявся запит від 15.10.2020 з вимогою:

- Надати інформацію щодо місця зберігання вилученого майна під час демонтажу 04.03.2016 року.

- Надати можливість здійснити огляд вилученого під час демонтажу 04.03.2016 майна ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» у метою підтвердження цілісності майна.

Однак, 26.10.2020 року даний запит був повернений засобами поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим не вручений адресату.

- на адресу КАРС «Київська служба порятунку» повторно направлявся запит від

з вимогою:

Повернути власнику вилучене майна під час демонтажу 04.03.2016 року, а саме ємність для зберігання СГ №1541, рік випуску 2014, в кількості 1 шт, модуль для заправки автомобілів СГ №10395 в кількості 1 од., скраплений газ (СГ) в кількості 8600 літрів.

Про дату, час повернення та місце зберігання повідомити за тел. НОМЕР_1 .

На вказаний запит КАРС «Київська служба порятунку» надала відповідь від 26.10.2020 №224-243, в якій повідомила, що 19.05.2016 року на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва №757/23169/1-к проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де розташовано КАРС «Київська служба порятунку». Вилучені документи не повернуті. На підставі зазначеного для отримання інформації щодо місцезнаходження майна та порядок його повернення запропоновано звернутися безпосередньо до зберігача - ТОВ «Екоенергоальянс» ().

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновків, що позивач вважається таким, що був обізнаний зі змістом доручення з 2016 року та відповідно не був позбавлений можливості з метою захисту свої прав та інтересів звернутися із цим позовом до суду упродовж шести місяців з дня винесення рішення, однак, ця позовна заява була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 02.12.2020 року.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначається, що останній намагався урегулювати спір мирним шляхом, а саме надсиланням запитів до відповідачів 09.10.2020 року, щодо подій, що мали місце в 2016 році.

Однак, суд з цього приводу зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви та хронології подій викладеній в ній суд не вбачає поважних причин для пропуску строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки з моменту винесення доручення та демонтажу майна позивача до моменту надсилання запитів пройшло понад 3 роки.

Однак, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту свого порушеного права в межах встановленого Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У відповідності до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є неповажними, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ЛПГ» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур