Справа № 212/173/21
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/173/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ПОЛК ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ) про скасування постанови серії ЕАН № 3637283 від 06 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому просив скасувати постанову ІНСПЕКТОРА ВЗВОДУ № 1 РОТИ № 1 БАТАЛЬОНУ № 2 ППП У М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, лейтенанта поліції Плахотнюка І.П. серії ЕАН № 3637283 від 06.01.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Мотивуючи свою заяву тим, що постановою від 06.01.2021 року серії ЕАН № 3637283 він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач 06 січня 2021 року о 15:08 годині в місті Кривий Ріг, по вул. Купріна, буд. 117, керуючи вантажним транспортним засобом КП-J-HFC1020K-1-1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 рух вантажним ТЗ заборонено та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.п.8.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, оскільки транспортний засіб яким він керував не відноситься до вантажних автомобілів, тому дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» до нього не застосуються. Отже, в його діях не вбачається невиконання вимог дорожнього знаку 3.3., а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву
Представник ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Дніпропетровської області (Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг) - Хайло Руслан скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову та зазначив що в діях позивача вбачається факт порушення ПДР, а саме порушення знаку 3.3., яким забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Зазначив, що постанова складена відповідно до норм чинного законодавства, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь - яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.
За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, а також позивача, виходячи з його письмового клопотання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Правилами статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поняття «суду», яке застосовується у Конвенції, не обмежується виключно органами судової влади, а поширюється й на інші державні органи, уповноважені вирішувати питання про притягнення особи до юридичної відповідальності. Так зокрема, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (Sramek v. Austria (Срамек проти Австрії), § 36).
Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП <…> порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг <…> тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до пункту 3.3 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, знаком «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака: 1) на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; 2) на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3637283 від 06.01.2021 року від ОСОБА_1 , 06 січня 2021 року о 15:08 годині в місті Кривий Ріг, по вул. Купріна, буд. 117, керуючи вантажним транспортним засобом КП-J-HFC1020K-1-1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 рух вантажним ТЗ заборонено та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.п.8.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 2).
Позивач із постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 року був ознайомлений та отримав її копію на місці правопорушення, про що свідчить його підпис у постанові.
Між тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 спеціалізований вантажний фургон ізотермічний - С має повну масу 3 500 , а маса без навантаження складає 1 750.

Слід відмітити, що габаритно-ваговий контроль щодо зазначеного вище транспортного засобу не проводився. Конкретних документів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про перевищення ваги у 3,5 тони автомобіля, не наведено у запереченнях на позов.
Враховуючи, що максимальна маса навантаженого транспортного засобу JAC КП-J-HFC1020K-1-1 становить 3500, а п.3.3 Розділу 33 ПДР України встановлює обмеження щодо руху автомобілів, маса яких перевищує 3,5 тони, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушено п. 3.3 Розділу 33 ПДР України, а відтак склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній.

Правилами статті 286 КАС України встановлено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3637283 від 06.01.2021 року не може бути визнана законною, підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закриттю.
Також, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 454,00 грн (а.с.12-13). З огляду на те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 139 КАС України, сума судового збору в розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 283,286 КУпАП, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ПОЛК ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ) про скасування постанови серії ЕАН № 3637283 від 06 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3637283 від 06 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , сплачений ним при поданні позову судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;
Відповідач: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ПОЛК ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ), місцезнаходження: 50069, місто Кривий ріг, вул. Волгоградська,11;
Повний текст рішення складено 23 лютого 2021 року.

Суддя: І. Б. Чайкін