Справа № 340/5890/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5890/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому справу за позовом фермерського господарства "Тілець" до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Тілець" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області Олександрійське управління № від 20 вересня 2020 року про накладення на фермерське господарство "Тілець" штрафу у розмірі 110 780,45 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області Олександрійське управління № від 16 червня 2020 року про накладення на фермерське господарство "Тілець" штрафу у розмірі 11 078,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що 14.08.2017 року Олександрійським управлінням Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області була проведена камеральна перевірка фермерського господарства «Тілець» () щодо не своєчасної реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкової накладної від 17 квітня 2018 року, яка зареєстрована 25.04.2019 року та був складений акт № 001357/11-28-53-05/32059280 від 26 червня 2019 року в якому вказано, що кількість днів порушення термінів реєстрації вказаної податкової накладної 345 днів, сума ПДВ 276951,13 грн розмір штрафу 40% ,що становить 110780,45 грн.

Позивач зазначає, податкова накладна від 17 квітня 2018 року була виправлена і подано розрахунок коригування №1, однак контролюючим органом на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 вересня 2019 року на суму штрафу - 110780,45 грн., яке ФГ «Тілець» не вручалося і до цього часу не вручено.

Також, відповідно до акту № 003495/11-28-53-03/32059280 від 16.06.2020 за встановлені порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 110780 грн. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16 червня 2020 року та накладено штраф в розмірі - 11 078,00 грн., які позивачеві вручено не було.

Позивач, зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення де зазначив, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення вказавши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством, а тому є правомірним. Тому, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Кіровоградській області Олександрійське управління була проведена камеральна перевірка щодо не своєчасної реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкової накладної від 17 квітня 2018 року, яка зареєстрована 25.04.2019. За результатами даної перевірки, складено акт № 001357/11-28-53-05/32059280 від 26 червня 2019 року в якому вказано, що кількість днів порушення термінів реєстрації вказаної податкової накладної 345 днів, сума ПДВ 276951,13 грн розмір штрафу 40% що становить 110780,45 грн. (а.с.6).

Відповідно до пояснень позивача, 22 серпня 2019 року ФГ «Тілець» отримало акт камеральної перевірки від 26.06.2019 про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

02 вересня 2019 року ФГ «Тілець» направило відповідачу заперечення до акту перевірки № 001357/11-28-53-05/32059280 від 26.06.2019 в якому було повідомлено, що податкова накладна №1 від 17.04.2018 виписана помилково і відкоригована 13 травня 2019 року за реєстраційним номером документа № та надано підтверджуючі документи (а.с.8-9).

Відповіді на дане заперечення позивачем не отримано, натомість відповідачем на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 вересня 2019 року на суму штрафу - 110780,45 грн. (а.с.10). Відповідно до пояснень позивача, що не були спростовані під час розгляду справи відповідачем, дане податкове повідомлення-рішення ФГ «Тілець» не вручалось.

Головним управлінням державної фіскальної служби у Кіровоградській області Олександрійське управління була проведена камеральна перевірка.

Також, Головним управлінням державної фіскальної служби у Кіровоградській області 16 червня 2020 року була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 003495/1-28-53-03/32059280 (а.с.7). Відповідно доданого акту, перевіркою встановлено порушення с. 57.1 Податкового кодексу, а саме платником ПДВФГ «Тілець» несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, що призвело до нарахування штрафної санкції в сумі 11078,00 грн.(а.с.7). На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16 червня 2020 року та накладено штраф у розмірі 11078,00 грн. (а.с.11). Відповідно до пояснень позивача, що не були спростовані під час розгляду справи відповідачем, даний акт перевірки та податкове повідомлення-рішення ФГ «Тілець» не вручалось.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України(далі -ПК України)контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, як: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Пунктами 76.1, 76.2 статті 76 Кодексу встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, були винесені відповідачем на підставі актів перевірки фермерського господарства «Тілець» щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, за висновками якого встановлено порушення позивачем термінів реєстрації та перевірки стосовно сплати податку на додану вартість.

Відповідно до наданих доказів, судом встановлено, що фермерським господарством «Тілець» () помилково зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 17.04.2018 на ТОВ «Гермес Трейдінг»» () 26.04.2019 на суму ПДВ 276 951,13 грн. (а.с.12).

У зв`язку із виявленою помилкою 13 травня 2019 року до зареєстрованої податкової накладної №1 від 17 квітня 2018 року, було виправлено і подано розрахунок коригування №1 реєстраційний номер № до податкової накладної №1 від 17 квітня 2018 року, що підтверджується квитанцією (а.с.13) Виправлену податкову накладну №1 від 17 квітня 2019 року зареєстрували в ЄРПН 14 травня 2019 року за № , що підтверджується квитанцією (а.с.15).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених в податкових накладних або розрахунках коригування. В разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Таким чином, аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що штрафні санкції, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний відповідно до вимог Податкового кодексу України скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження попередньої оплати.

Судом встановлено, що господарська операція між позивачем та ТОВ «Гермес-Трейдінг» за податковою накладною від 17.04.2018 № 1 фактично не відбулася, оскільки постачання товарів/послуг не здійснювалося та грошові кошти не перераховувалися, тобто податкові зобов`язання не виникли, що відповідачем не заперечується.

Станом на 31 грудня 2018 року між позивачем ФГ «Тілець» та ТОВ «Гермес-Трейдінг» складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого 17 квітня 2018 року події, а саме факту продажу товару не було. Натомість, 18.04.2018 року була продаж насіння соняшнику з ПДВ на суму 292 500 грн. та позивачем було виписано податкову накладну № 2 від 18.04.2018 реєстраційний помер № , що підтверджується актом звірки та квитанцією (а.с.25).

Також, судом встановлено, що фермерським господарством «Тілець» () помилково зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.04.2018 на ТОВ «Гермес Трейдінг»» () 17.04.2019 на суму ПДВ 276 951,13 грн. Відповідно до пояснень позивача, в податковій накладній №1 від 17.04.2018 помилково замість 2019 року поставлений 2018 рік. Фактично була реєстрація податкової накладної №1 від 17.04.2019 на суму ПДВ 276951,13 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.12).

У зв`язку з цим, позивачем 13 травня 2019 року зареєстровану податкову накладну №1 від 17 квітня 2018 року, яка помилково зареєстрована, було виправлено і подано розрахунок коригування №1 реєстраційний номер № до податкової накладної №1 від 17 квітня 2018 року (а.с.13,14). Виправлену податкову накладну №1 від 17 квітня 2019 року зареєстрували в ЄРПН 14 травня 2019 року за № (а.с.15).

Вказані розрахунки коригування були включені позивачем до податкової декларації з ПДВ за травень 2019 року, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.05.2019 року (а.с.20).

Враховуючи вищезазначене, що підтверджується відповідними доказами наданими позивачем, суд погоджується з твердженням, що оскільки, актами звірки встановлено, що у взаємовідносинах між позивачем ФГ «Тілець» та ТОВ «Гермес-Трейдінг» за відображеною в податковій накладній № 1 від 17 квітня 2018 року на суму ПДВ 276951,13 грн. фактично продажу товарів не відбулось та грошові кошти не перераховувались, тобто податкові зобов`язання не виникли.

Таким чином, відсутність факту виникнення податкових зобов`язань виключає обов`язок позивача зареєструвати податкову накладну від 17 квітня 2018 року №1. Помилкова реєстрація такої податкової накладної не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на позивача штрафу та, як наслідок, протиправність прийнятих Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень № від 20 вересня 2019 року та № від 16 червня 2020 року.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих повідомлень-рішень № від 20 вересня 2019 року та № від 16 червня 2020 року, а тому, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.2).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги Фермерського господарства "Тілець" (вул. Зустрічна, 33, смт.Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300, ) до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20 вересня 2019 року про накладення на фермерське господарство "Тілець" штрафу у розмірі 110 780,45 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області Олександрійське управління № від 16 червня 2020 року про накладення на фермерське господарство "Тілець" штрафу у розмірі 11 078,00 грн.

Присудити на користь фермерського господарства "Тілець" судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула