Справа № 664/1640/20
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1640/20
Провадження № 2-а/664/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії НК № 422349 від 24.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.04.2020 оку о 20:45 год. на 6 км а/д Херсон-Джанкой-Фодосія-Керч його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. « НОМЕР_1 », у якого темну пору доби не був освітлений держаний номерний знак, при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1-«г», п. 2.9-«в» ПДР України. За вказаним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.. Із зазначеної постановою він не був згоден, оскільки працівники поліції не надали доказів вчиненнями ним адміністративного правопорушення та зазначений доказ не доданий до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, під час винесення постанови працівник поліції не представився, не роз`яснив йому права, не заслухав пояснення, не надав можливості ознайомитися із справою. Також вважає, що вимога поліцейського пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності була незаконної, оскільки поліцейський має право перевіряти лише посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу. Тому просить постанову скасувати.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, на підтвердження порушень ПДР України ОСОБА_1 надав копію запису з нагрудної камери поліцейського, а також відзив, в якому зазначено що постанова серії НК № 422349 від 24.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена із дотриманням процесу розгляду справи та призначено мінімальне стягнення із врахуванням положень ст.. 36 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 422349 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425,00 гривень. В постанові зазначено, що 24 квітня 2020 року о 20:45 год. на 6 км а/д Херсон-Джанкой-Фодосія-Керч ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. « НОМЕР_1 », у якого темну пору доби не був освітлений держаний номерний знак, при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1-«г», п. 2.9-«в» ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом у судовому засіданні не встановлено наявності належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною шостою статті 121 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії НК № 422349 від 24.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить додатку у вигляді технічного засобу, який містить даний відеозапис. Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів поліцейський дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, а саме що в транспортному засобі «Рено», д.н.з. « НОМЕР_1 », у темну пору доби не був освітлений держаний номерний знак, які саме докази досліджувалися, не прийняті до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано їм належної оцінки. За таких обставин, під час відсутності підтвердження факту порушення особою ПДР України, у поліцейського відсутні повноваження вимагати для перевірки будь-які документи, в тому числі і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року по справі №524/1284/17.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не досліджено усі докази у справі, що є грубим порушенням прав особи, а також підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а.

Крім того, судом поданий відповідачем відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії НК № 422349 від 24.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить його у додатку, а також наданий доказ не засвідчений в установленому законом порядку відсутнє посвідчення електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним,у зв`язку із чим прийнята поліцейським постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 94, 286, 241, 242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії НК № 422349 від 24.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати як незаконну.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Яценко