Справа № 826/10005/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2021 року м. Київ№ 826/10005/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

про визнання незаконною та скасування постанови від 28.12.2017 №1513

«Про затвердження прогнозованої оптової ринкової ціни на 2018 рік»,

за участю:

представників відповідача - Смикалова В.Р., Усачової А.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови НКРЕКП №1513 від 28.12.2017 «Про затвердження прогнозованої оптової ринкової ціни на 2018 рік».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 №826/10005/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 №826/10005/18 апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 -адвоката Гришка Сергія Юрійовича залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2020 №826/10005/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Листом Верховного Суду від 11.11.2020 №826/10005/18/68257/20 матеріали справи №826/10005/18 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 прийнято адміністративну справу №826/10005/18 до провадження судді Літвінової А.В. та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. По справі призначено підготовче засідання. Зобов`язано сторін у строк до 25.12.2020 із врахуванням постанови Верховного Суду від 29.10.2020 №826/10005/18 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

В підготовчі судові засідання, призначені на 25.01.2021 та 22.02.2021 позивачі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи.

Всі процесуальні документи (ухвали, повістки) направлялись на адреси позивачів, зазначені в позовній заяві.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні 22.02.2021 представниками відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на повторну неявку позивачів в підготовчі судові засідання.

У той же час, суд зазначає, що заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивачів, до суду не надходили. Вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 позивачами також не виконано.

Разом з тим, довіреність видана позивачами на ім`я представника Гришка Сергія Юрійовича дійсна до 21.06.2020.

Таким чином, у зв`язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивачів у підготовчі судові засідання, призначені на 25.01.2021 та 22.02.2021 неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що предметом оскарження є постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.12.2017 №1513 «Про затвердження прогнозованої оптової ринкової ціни на 2018 рік», а тому дана справа має бути вирішена за участю позивачів та з урахуванням їх думки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка позивачів перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд зазначає, що позивачі та їх представник, жодного разу не з`явившись в судові засідання без повідомлення будь-яких причин, також не направили суду заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Натомість, суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивачів про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 19 лютого 2020 року, залишеною без змін Великою Палатою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (адміністративне провадження №П/9901/11/19).

Відповідно до частини першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представників відповідача щодо наслідків повторної неявки в судове засідання позивачів, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивачі повторно не прибули у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачами не заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивачів перешкоджає розгляду справи, а відтак, керуючись статтею 183, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови від 28.12.2017 №1513 «Про затвердження прогнозованої оптової ринкової ціни на 2018 рік» у справі №826/10005/18.

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 180-183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/10005/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.02.2021