Справа № 814/3471/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Київ

справа №814/3471/14

адміністративне провадження №К/9901/4424/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року

у справі №814/3471/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, прокурора Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 21.10.2014 року № 1282к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Миколаївської області, прокурора Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1282к від 21.10.2014 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Миколаївської області від 21.10.2014 року № 1282к про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області з 22 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Прокуратури Миколаївської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.10.2014 року по 18.08.2020 року у сумі 562409,51 грн. (п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста дев`ять гривень 51 коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 9026,81 грн. (дев`ять тисяч двадцять шість гривень 81 коп.).

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу.

Щодо оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №814/3471/14 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень, неправильно застосовано статтю 61 Конституції України, статтю 235 КЗпП України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/235/17 (постанова від 21.05.2020 року) щодо застосування Закону у подібних правовідносинах, де суд вказав, що мета застосування Закону для захисту прав і свобод інших людей є легітимною, а його застосування має сприяти дотриманню балансу між потребами демократичної держави та захисту демократії і правами людини.

Також, скаржник зазначає, що порушення норм матеріального права полягає у неправильному застосуванні до вказаних правовідносин частини 3 статті 1, пунктів 3, 7 , 8 частини 1 статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», у застосуванні до вказаних правовідносин ст. 61 Конституції України, яка не підлягала застосуванню.

Крім того, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для органів прокуратури, зокрема для Миколаївської обласної прокуратури.

На теперішній час Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційних подань 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо визнання неконституційними окремих положень Закону не ухвалено та правову оцінку нормам, вказаним у зазначених конституційних поданнях, не надано.

Значний суспільний інтерес цієї категорії справ підтверджується численними публікаціями у засобах масової інформації та є загальновідомим фактом.

Проаналізувавши зазначені заявником виняткові обставини та доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме - порушення норм матеріального та процесуального права та застосування статті 61 Конституції України, статті 235 КЗпП України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/235/17 (постанова від 21.05.2020 року).

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Проте, як убачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

З огляду на заявлення такого клопотання, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи строк для подання своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №814/3471/14.

Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/3471/14.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова