Справа № 600/2841/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2841/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 червня 2019 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено та визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строк для подання до суду заяв по суті справи.

Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано до суду заяву про заміну відповідача у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України і зазначав, що у зв`язку із проведенням організаційно-штатних змін Чернівецький обласний військовий комісаріат реорганізовано шляхом перетворення у Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. До вказаної заяви також додано довідку №88/20 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що у поданій заяві про заміну сторони у справі Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодних належних доказів на підтвердження проведення реорганізації шляхом перетворення ІНФОРМАЦІЯ_1 на Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

З доданої до заяви довідки №88/20 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається того, що саме Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок проведеної реорганізації шляхом перетворення.

Вказане унеможливлює суд встановити наявність повноважень у Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у тому числі щодо нарахування та виплати особам учасникам бойових дій грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, посилання заявника на положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними, оскільки вказаною статтею передбачено, зокрема, здійснення судом заміни первісного відповідача належним відповідачем у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Водночас, заміна сторони її правонаступником, про що фактично вказується у поданій заяві, здійснюється у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на необґрунтованість поданої до суду заяви Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну сторони у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк