Справа № 754/11740/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/13/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 04.09.2020 року позивач отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, парування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 19.08.2020 року, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за зупинення транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУПАП.

Позивач не погоджується із вказаною постановою і вважає, що остання підлягає скасування з урахуванням наступного. Суб`єктом правопорушення ч. 3 ст. 122 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення. Позивачу не відомо про зазначені у постанові порушення, оскільки перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху не створював. Постанова або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки на лобовому склі транспортного засобу залишена не була. У постанові зазначені технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення, але вони в такому порядку не працюють, перевірити дану інформацію, факт самого правопорушення, ознайомитися з ними неможливо. Технічні засоби мають бути сертифіковані, проте перевірити неможливо. Крім того, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 122 КУпАП не передбачено, оскільки відсутнє розташування транспортного засобу у розумінні вказаної норми КУпАП.

На підставі викладеного позивач просив визнати дії відповідача неправомірними, постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив та просив не приймати до уваги відзив відповідача, оскільки останній своїми діями намагається ввести суд в оману.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив на адресу Деснянського районного суду м. Києва письмові пояснення щодо позовної заяви, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки дії відповідача не суперечать чинному законодавству, а положення про департамент не суперечить вимогам КУпАП, КАС України, а лише деталізує і конкретизує повноваження.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про що свідчить заява від 29.01.2021 року.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяк Є.М. винесена постанова серії АС № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до вказаної постанови, 19.08.2020 року ОСОБА_1 о 16 годині 58 хвилин у м. Києві на вул.. Саксаганського, 8, транспортний засіб Toyota Prada 2,7 д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 30 м. від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушено п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин відповідачем, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стороною відповідача було надано фото на якому зображено транспортний засіб Toyota Prada, д.н.з. НОМЕР_1 , який припарковано на тротуарі (а.с.43-45).

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, що передбачене п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тому суд приймає логічне та послідовне обґрунтування адміністративного позову і докази по справі, що не викликають сумніву щодо їх достовірності та бере їх до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження порушення позивачем п. 15.9 (е) ПДР та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позовна вимога про визнання дії відповідача неправомірними суперечить положенню ч. 3 ст. 286 КАС України, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову серії АС № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 19.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_2 , адреса: м. Київ, вул.. Леонтовича, 6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: м. Київ, вул.. Леонтовича, 6.

Суддя: В.О.Сенюта