Справа № 265/8055/20
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8055/20
Провадження №2-а/265/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Донецький області Саламбаш Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що постановю інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Саламбаш О.О. серії ЕАН № 3516318 від 04 грудня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що він цьогож дня о 15 год. 20 хв. в с.Виноградне по вулиці Набережній, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи його експлуатацію з переобладненням з порушенням вимог, стандартів, правил та норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР України. Однак, він вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідаольності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки винесена без достатніх підстав. Так, при її винесенні не було складено акту технічного огляду транспортного засобу, не здійснювалася фото та відео фіксація порушення, а рапорт співробітників поліції не може бути об`єктивним, тому що останній не є експертом, який дає остаточні рішення про переобладнення транспортоного засобу. Крім того, при розгляді справи він був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката, хоча про це заявляв.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 3516318 від 04 грудня 2020 року, винесену відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року відкрито спрощене провадження по даній справі.

З відзиву наданого відповідачем вбачається, що під час патрулювання 04 грудня 2020 року поліцейським роти № 1 батальойну управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Саламбашом О.О. в м.Маріуполі було отримано виклик з спец. Лінії «102» на службовий планшет від ст.солдата блокпосту ОСОБА_2 , який по вулиці Набережній с.Виноградне Лівобережного району м.Маріуполя виявив порушення Правил дорожнього руху України транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем, який було переобладнано з порушенням норм та стандартів, а також без узгодження з відповідним органом МВС, а саме - встановлено та підключено обладнання ГБО для роботи на рідкому моторному паливі, чим порушено п.31.3 «а» ПДР України. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями с.ст.33, 284 КУпАП до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 гривень. Розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважає винесену постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Враховуючи положень ст.ст.257-263 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів наданих сторонами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3516318 поліцейським сержантом поліції Саламбаш О.О. Управління патрульної поліції в Донецькій області, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України, зокрема за те, що він цього ж дня о 15 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , в с.Виноградне по вулиці Набережній який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газабалонне обладнання. Цим самим своїми діями порушив п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України за вчинення якого накладено штраф в сумі 340 грн.

Згідно п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за крування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цієї норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду копію рапорта ст.солдата блокпосту ОСОБА_2 , який по вулиці Набережній в с.Виноградне Лівобережного району м.Маріуполя виявив порушення Правил дорожнього руху України транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем, який було переобладнано з порушенням норм та стандартів, а також без узгодження з відповідним органом МВС, а саме - встановлено та підключено обладнання ГБО для роботи на рідкому моторному паливі.

Окрім вказаного рапорту, будь - яких інших належних та допустимих доказів на доведення перед судом факту скоєння позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

Однак, суд зазначає, що рапорт військовослужбовця не може слугувати доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2020 року серії ЕАН № 3516318 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, за відсутності доказів, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сержанта 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Донецький області Саламбаш Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3516318 від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова