Справа № 766/117/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 766/117/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій незаконними,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України у м. Херсоні (далі-відповідач), в якому просив мовою оригіналу:

«1. Обязать работников пенсионного фонда «законно» переоформить мою пенсию согласно «всех» требований пенсионного Закона Украины за 1992 год, а именно

а) с определением моего «среднемесячного зароботка за 5 лет, согласно моей архивной справки за период 1981 по 1985 гг. в советских рулях без деления их на 100000 согласно «поправки №1»постановления В.В. Дурдинца, т.е. согласно требованиям пенсионного Закона Украины за 1992 г.

б) с определением в «размере пенсии», которая должна быть «не менее 55%» от моего «среднемесячного заработка», как этого требует пенсионный Закон плюс 1% от минимальной пенсии за каждый год свыше 25 лет стажа работы, а лишь потом:

в) мою пенсию в советских рублях пусть переведут в «гривну» по справедливой и истинной цене советского рубля, и только тогда все будет «законно и справедливо».

2. В виду бедственного и плачевного состояния нашего народа и государства, я от положенной мне компенсации по недоплатам мне пенсии за прошлые годы отказываюсь, и пусть их беззаконие останется на их совести и судья им ОСОБА_2 ».

3. Работники ОСОБА_3 фонда в своих ответах мне сообщали: «что я не имею права получать максимальную пенсию более 3-х минимальных пенсий, а я этого и не требую, и сегодня минимальная пенсия составляет примерно 1710 гривен, и если ее умножить на «3» то получится 1710х3=5130 гривен. А я согласен, чтобы мне начислили пенсию, как минимум, хотя бы 3000 гривен, т.е. в 2 раза меньше, как инженеру-технологу цеха, перенесшему две операции из-за вредности предприятия, а ведь я заработал «максимальную « пенсию, а получаю всего 2400 гривны и то недавно».

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій незаконними передано до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків, а саме, шляхом надання:

- нової редакції позову, з визначенням предмету позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовується без застосування образливих висловлювань, з зазначенням відомостей передбачених п. п. 2. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- засвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08.02.2021 року отримана позивачем 11.02.2021 року особисто, що підтверджується розпискою.

15.02.2021 року на виконання ухвали суду подано заяву (вх. №2437/21), в якій позивач зазначає, зокрема, мовою оригіналу: «что касается оплаты «за судебный сбор» то я в своё исковом заявлении всё описал и этот судебный сбор касается только «трудоспособных граждан», а мне уже 82 года и я не работаю нигде с 1997 года и предоставил вам копию трудовой книжки первый и последний лист свидетельствующий о том, что я истинно не работою» та додано позовну заяву в новій редакції.

Вирішуючи питання щодо належного виконання позивачем ухвали суду від 08.02.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви, суд враховує наступне.

Щодо твердження позивача в заяві про те, що судовий збір стосується працездатних громадян, а він є непрацездатним, то суд зазначає, що питання щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано ст. 133 КАС України, зокрема, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення закріплені у статті 8 ЗУ "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. ( частина 2 статі 8 цього Закону).

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Натомість, вищенаведений суддею дослівно зміст заяви позивача унеможливлює надати оцінку вказаним у ній твердженням, а саме, щодо зменшення розміру або звільнення позивача від сплати судового збору. При цьому позивач, не надає жодного доказу, якими б обґрунтовувався рівень його майнового стану (довідку про доходи), як це передбачено вищевказаними нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене, у суду відсутні законні підстави для задоволення вищевказаної заяви позивача від 15.02.2021 року за вх. №2437/21.

Нова редакція позовної заяви як і попередня містить образливі висловлювання на адресу Пенсійного фонду України та інших осіб та в прохальній частині не уточнено, які конкретно дії позивач просить зобов`язати відповідача вчинити.

Отже, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі суду від 08.02.2021 року, в частині надання:

- нової редакції позову, з визначенням предмету позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовується без застосування образливих висловлювань, з зазначенням відомостей передбачених п. п. 2. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України ;

- документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- засвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 08.02.2021 року, суддя дійшла висновку про повернення позивачеві позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Додатково суд вказує, що статтею 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

02.06.2011 року прийнято ЗУ № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", який відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ст. 1 цього Закону безоплатною правовою допомогою визнається правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Правова допомога передбачає надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України).

Враховуючи, що 20.02.2021 року та 21.02.2021 року є вихідними днями, тому питання про повернення позовної заяви вирішено 22.02.2021 року, тобто у перший після них робочий день.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна