Справа № 540/47/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/47/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Котломонтажналадка-Інвест" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест" (далі - позивач) звернулося до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі-відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) у якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення №1469528/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 29.01.2020 року;

- рішення №1469529/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 19.12.2019 року;

- рішення №1469527/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 28.01.2020 року;

- рішення №1469532/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 24.09.2019 року;

- рішення №1469531/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2019 року;

- рішення №1469530/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2019 року;

- рішення №1481736/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 28.02.2020 року;

- рішення №1481731/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2020 року;

- рішення №1481686/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 28.02.2020 року;

- рішення №1481679/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 28.02.2020 року;

- рішення №1506242/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 28.02.2020 року;

- рішення №1506238/22758128, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 31.03.2020 року.

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 від 29.01.2020 р., №19 від 19.12.2019 р., №8 від28.01.2020 р., №14 від 24.09.2019 р., №1 від 03.12.2019 р., №2 від 03.12.2019 р., №16 від 28.02.2020 р., №14 від 28.02.2020 р., №18 від 28.02.2020 р., №19 від 28.02.2020 р., №12 від 16.03.2020 р., №14 від 19.03.2020 р., що подані ПП "Котломонтажналадка-Інвест" датою їх фактичного отримання.

Ухвалою від 29.01.2021 р. у справі відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.02.2021р. відповідач надіслав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 10.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви , а саме: надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

22.02.2021 року представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що лише 03.12.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної прийнято Рішення №125084 про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків. Вважає, що отримання зазначеного рішення є беззаперечним доказом протиправності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що є предметом даного спору. Стверджує, що ним вчинялися дії спрямовані на відновлення порушених прав та отримання доказів невідповідності платника критеріям ризиковості, які мають значення для вирішення даного спору щодо прийнятих відповідачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, реєстрація яких була зупинена з підстав відповідності податкових накладних критеріям ризиковості. З наведених підстав просить вважати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з урахуванням вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 р у справі №1.380.2019.006119 у якій колегія суддів сформулювала правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відмічає, що згідно ч.5 ст.245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені а постановах Верховного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржені рішення датовані від 29.01.2020, від 19.12.2019, від 28.01.2020, від 24.09.2019, від 03.12.2019, від 28.02.2020, від 31.03.2020, а до суду позивач звернувся з позовом лише 05.01.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними передбачених КАС України процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що підставою для подання даного позову слугувало отримане ним рішення №125084 від 03.12.2020 про невідповідність платника податків критеріям ризиковості, що є беззаперечним доказом протиправності спірних рішень.

Суд зазначає, що прийняття податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є самостійною підставою для звернення до суду за захистом порушених прав. Відтак, суд не визнає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, зазначену позивачем, щодо вчинення дій щодо отримання доказів невідповідності платника критеріям ризиковості.

Щодо посилань позивача на «Перехідні положення» Податкового кодексу України стосовно зупинення перебігу строків давності, передбачених ст.102 ПК України, на період дії карантину, суд зазначає наступне.

Згідно із п.52-2 Підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Нормами ст.102 ПК України передбачені строки давності та їх застосування.

Проте, як зазначено судом вище, строк звернення до суду у правовідносинах щодо правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати визначається нормами ст.122 КАС України, а не нормами спеціального законодавства Податкового Кодексу України.

Відтак, суд вважає посилковим твердження позивача щодо застосування до спірних правовідносин правил «Перехідних положень» ПК України.

Окрему суд зауважує, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, у заяві позивача відсутнє посилання на те, що пропуск строку звернення до суду із даним позовом був зумовлений обставинами щодо впроваджених обмежень.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та за відсутності поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Копломонтажналадка-Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень якими відмовлено у реєстрації податкових накладних із похідною вимогою зобов`язати зареєструвати такі податкові накладні, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Котломонтажналадка-Інвест" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємстві "Котломонтажналадка-Інвест" судовий збір у сумі 25224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжного доручення від 05.10.2020 року №7416.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду та з наданням обгрунтованих пояснень та відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111030600