Справа № 400/5431/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 р. № 400/5431/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії за віком з 07.10.2009 по 04.01.2019 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку розміру пенсії за віком; зобов`язати відповідача перерахувати розмір та виплатити пенсію за віком позивачці з 07.10.2009 року по 04.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що є громадянкою України, отримувала пенсію за віком та з 2001р. виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю. Виплату пенсії було припинено у зв`язку з її виїздом за кордон. Рішенням Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 (далі - Рішення № 25-рп/2009) визнано неконституційними положення Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"(далі -Закон №1058-ІV) щодо припинення виплати пенсії громадянам України, які постійно не проживають на її території, а відтак з 07.10.2009 виникли підстави для поновлення конституційного права позивачки на виплату пенсії. У березні 2019 року представник позивачки звернувся із заявою до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про перерахунок та поновлення виплати пенсії позивачці, на що отримав протиправну відмову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та закрити провадження в частині позовних вимог в зв`язку з тим, що існує рішення суду по справі №400/2044/19. Зазначив, що законом №2148 було скасовано індексацію пенсій відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення і до ст.42 Закону №1058 введено норми щодо щорічної індексації пенсій починаючи з 2019 року. Вказав, що суд не може на себе брати функцію органу, на якого законодавством покладено повноваження щодо нарахування пенсійних виплат, підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення також немає.Також вказав на пропуск строку звернення до суду позивачки з позовними вимогами зазначивши що позивачка звернувся до суду лише в листопаді 2020 року.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , отримувала до 2001 року пенсію за віком.

У 2001 році позивачка виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де постійно проживає. Відповідачем припинено виплату пенсії позивачу, у зв`язку із виїздом за кордон на постійне місце проживання.

29.06.2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся представник позивачки з позовом про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком; зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсій за віком починаючи з 05.01.2019 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, врахуванням понаднормативного стажу роботи відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України починаючи з 01.10.2017 року.

Рішенням суду від 21.10.2019 року визнано неправомірним та скасовано рішення Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області №45/4 від 17.04.2019 року про відмову в поновленні пенсії за віком позивачки; зобов`язано відповідача поновити та виплачувати премію за віком з 05.01.2019 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням надбавки до пенсії як дитині війни. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року по справі №400/2044/19 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поновлення та виплати пенсії за віком з 07.10.2009 по 04.01.2019 року залишено без розгляду.

27.10.2020 р. позивачка через представника звернулася до відповідача із заявою про перерахунок їй виплати пенсії за період з 07.10.2009 року по 04.01.2019 року.

Відповідач листом від 12.11.2020 року відмовив позивачці у перерахунку пенсії, та повідомив, що рішення суду виконується органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань.

Аналізуючи діюче законодавство, слід зазначити статтею 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"передбачено, що у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання.

При цьому, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється на весь час проживання за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.Зазначені положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Як зазначено в Рішенні №25-рп/2009, оспорюваними нормами Закону України "Про загьнообов`язкове державне пенсійне страхування", держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали

постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору.

Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

Отже, проживаючи в Ізраїлі, як громадянка України, позивачка має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни цієї держави, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознакою місця проживання.

Рішенням суду від 21.10.2019 по справі №400/2044/19, що набрало законної сили відповідача було зобов`язано поновити та виплачувати пенсію за віком з 05.01.2019 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням надбавки до пенсії як дитині війни.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поновлення та виплати пенсії за віком з 07.10.2009 по 04.01.2019 року залишено без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 по справі №815/1226/18 щодо застосування строків звернення до суду дійшла висновку, що зважаючи на те, що нарахування пенсії в повному обсязі покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду, непроведення відповідачем поновлення виплати пенсії після 07 жовтня 2009 року свідчить про те, що його бездіяльність призвела до триваючого порушення права позивачки на отримання пенсійних виплат, яке було відновлено на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Отже, за таких обставин обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим. Відновлення виплати пенсії має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07 жовтня 2009 року без обмеження її виплати жодними строками.

З врахуванням висновків, викладених постановою Великої Палати Верховного Суду суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Закону № 1058-ІV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно із частиною другою статті 49 Закону № 1058-IV поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

Водночас згідно з пунктом 2.8. Порядку № 22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2) (пункт 4.1 Порядку № 22-1).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на

інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку № 22-1).

Пенсія за віком призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу та розміру заробітної плати, яку вона отримувала, та відповідно до відрахувань до спеціального фонду.

Суд звертає увагу на те, що пенсія за віком призначається особі один раз та виплачується державою протягом всього життя пенсіонера, крім виняткових випадків, що можуть бути встановлені законом. Водночас пенсія стає «нарахованою» в момент призначення пенсії і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни.

У свою чергу, спеціальне законодавство у сфері соціального захисту, а саме стаття 46 Закону № 1058-IV, визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналіз зазначених положень статті 46 Закону № 1058-IV свідчить про те, що в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

Зважаючи на те, що нарахування пенсії в повному обсязі покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду, непроведення відповідачем поновлення виплати пенсії позивачці після 07 жовтня 2009 року свідчить про те, що його бездіяльність призвела до триваючого порушення права позивачки на отримання пенсійних виплат, яке було відновлено на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Отже, за таких обставин обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим. Відновлення виплати пенсії має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07 жовтня 2009 року у справі № 25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок в вищезазначеній постанові від 20.05.2020 року, що статті 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009. Зважаючи на те, що непроведення виплати пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання перерахунку належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивачка не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду.

На момент розгляду цієї справи не набули об`єктивної форми, тобто не нараховані та не визначені суми кошті (пенсійних виплат) які могли бути об`єктом перерахунку розміру пенсії як того просить позивач.

Таким чином позовна вимога щодо визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії за віком та зобов`язання перерахувати розмір пенсій задоволенню не підлягає.

При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, у відповідача немає правових підстав не виплачувати пенсію позивачці саме з 07.10.2009 р по 04.01.2019 року.

Щодо вимоги позивачки про встановлення судового контролю, слід зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є правом, а не обов`язком суду. З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 04.01.2019 рік.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна,1 м.Миколаїв, 54020, ) виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 07.10.2009 року по 04.01.2019 рік.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга