Справа № 420/3825/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3825/19

Головуючий в 1 інстанції Харченко Ю.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 13 листопада 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі - Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до договору купівлі-продажу № 517 від 09 лютого 2004 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, яке набрало законну силу, задоволено позовні вимоги.

При цьому, на стадії примусового виконання рішення суду виконавчим органом подано до суду заяву про роз`яснення відповідного рішення у встановленому ст. 254 КАС України порядку, так як йому незрозуміло спосіб та порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року відмолено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити судове рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання виконавчого органу про роз`яснення судового рішення, так як судом першої інстанції належним чином не визначено зміст подання виконавчого органу та не визначено у якому порядку воно подано.

Крім того, апелянт зазначає, що йому незрозумілий порядок виконання рішення суду у даній справі, так як його право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано у встановленому порядку, а тому такий об`єкт не може вважатись самочинно реконструйованим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, яке набрало законну силу, задоволено позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, які заявлено ОСОБА_1 , про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до договору купівлі-продажу № 517 від 09 лютого 2004 року.

При цьому, виконавчим органом подано до суду заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у встановленому ст. 254 КАС України порядку.

За наслідком розгляду заяви виконавчого органу судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у роз`ясненні судового рішення, так як фактично вимоги виконавчого органу зводяться до роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не роз`яснення його змісту, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що виконавчим органом подано до суду заяву про роз`яснення механізму реалізації рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року.

В свою чергу, перевіряючи висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви виконавчого органу у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

При цьому, фактичними вимогами виконавчого органу є роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, внаслідок його незрозумілості.

В свою чергу, варто зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних врегульовано розділом ІV КАС України.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, так як роз`яснення порядку виконання судового рішення не може вважатись роз`ясненням судового рішення у розумінні положень ст. 254 КАС України.

При цьому, колегією суддів не надається правова оцінка доводам апеляційної скарги відповідача щодо неможливості виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, так як такі доводи не можуть розглядатись судом під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин можливість вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, не залежить від розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як роз`яснення судового рішення може здійснюватись окремо до вирішення зазначеної процесуальної дії та не впливає на останню.

При цьому, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.