Справа № 826/3718/17
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2021 року м. Київ № 826/3718/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючої судді Клочкової Н.В., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 826/3718/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Апеляційного суду міста Києва,

Державної судової адміністрації України,

третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Державна казначейська служба України

про зобов`язання вчинити дії,

у судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Апеляційного суду міста Києва (надалі - відповідач 1), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 2-А, Державної судової адміністрації України (надалі - відповідач 2), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, за участю - Державної казначейської служби України (надалі - третя особа), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6, в позивач просила суд:

- зобов`язати Апеляційний суд міста Києва та Державну судову адміністрацію України нарахувати і виплатити їй вихідну допомогу у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 271 150,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року та постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 826/3718/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись із заявою про перегляд даного судового рішення за виключними обставинами, заявник в обґрунтування вказаної заяви посилається на рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Позивач зауважує, що Конституційним Судом України встановлена неконституційність окремого положення закону, а саме підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, застосованого Окружним адміністративним судом міста Києва при вирішення справи № 826/3718/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій і зобов`язання виплатити вихідну допомогу.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що оскільки право на відставку остання набула у грудні 2012 року, тобто до моменту набрання чинності Законом України № 1166-VII, та порушення мого права на отримання вихідної допомоги триває і на теперішній час, то встановлена Конституційним Судом України неконституційність Закону № 1166-VII в частині виключення із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції до внесення змін Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII статті 136, частиною 1 якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року в справі № 826/3718/17 підлягає скасуванню за виключними обставинами.

В судове засідання 22 лютого 2021 року представники сторін по справі та представники третьої особи не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглядаючи вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте, на даний час існує неоднаковий підхід Верховного Суду до застування пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у справі 755/18431/15-а у справі 804/3790/17 Верховний Суд вказав на те, що рішення Конституційного Суду України не впливає на спірні правовідносини, оскільки такі виникли правовідносини виникли до прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. Верховний Суд у справі № 808/1628/18 вказав, що поряд з цим існує і протилежна практика: "Так, у постанові від 24.07.2019 (справа №812/1266/17) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформував такий правовий висновок:

«водночас колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке. На дату ухвалення цієї постанови положення частини другої статті 26 Закону № 1404-VIII визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (щодо забезпечення державою виконання судового рішення).

На стадії касаційного перегляду судових рішень суд касаційної інстанції не може перевіряти чи правильно суди попередніх інстанцій застосували положення, зокрема, матеріального права, в редакції, яка діє на дату касаційного перегляду судових рішень. Тому при ухваленні цієї постанови суд касаційної інстанції не брав до уваги зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Однак, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України вказане рішення Конституційного Суду України може слугувати підставою для перегляду судових рішень в цій справі у зв`язку з виключними обставинами».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 (справа №575/208/17)."

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 808/1628/18 зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі констатовано, що існує неоднаковий підхід до застосування зазначеним судом пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 79 вказаної ухвали зазначено, що з огляду на викладене, колегія суддів, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, перелік яких наведено у пунктах 26-29 цієї постанови.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, виходячи з налізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 826/18841/16 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 229, 236, 243, 248, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/3718/17 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Н.В. Клочкова

Судді К.С. Пащенко

Т.І. Шейко

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2021