Справа № 744/92/21
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/92/21
Провадження № 2-а/744/3/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції сектору превенції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівскій області Томілка Владислава Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, дільничного офіцера поліції сектору превенції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Томілка Владислава Євгенійовича, в якому представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення дільничного офіцера поліції сектору превенції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівскій області Томілка Владислава Євгенійовича від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. II ст. 44-3 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 04 грудня 2020 року в денний час позивач зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа. В приміщенні магазину позивач перебував в захисній масці, яка закривала носа та рота. Коли позивач вийшов з магазину, то одразу зняв захисну маску. В цей час до позивача підійшов поліцейський ОСОБА_2 (далі - Відповідач), який обвинуватив позивача в тому, що нібито останній перебував в приміщенні магазину без захисної маски. На це позивач відповів відповідачу, що щойно зняв маску та поклав її до кишені.

Проте, відповідач не хотів сприймати доводи позивача і сказав, що покарає його. Відповідач став складати якийсь документ, запитував особисті дані позивача. Після чого відповідач, не надавши для ознайомлення складеного документу та не вручивши його копію, сказав, що копія буде надіслана поштою.

28 січня 2021 року позивач виявив у своїй поштовій скринці лист з Семенівського районного відділу ДВС Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому знаходилися постанова про відкриття виконавчого провадження № 64266699 за постановою відповідача № 436801 від 04 грудня 2020 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 26 січня 2021 року.

01 лютого 2021 року, прибувши до Семенівського районного відділу ДВС Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), позивач на своє усне звернення отримав копію постанови серії ГАА № 436801 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем 04 грудня 2020 року. Згідно вказаної постанови позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 44-3 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2020 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно даних постанови позивач обвинувачується у тому, що 04.12.2020 року об 11.07 год. він перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Семенівка, вул. Червона Площа, 19, без вдягнених засобів індивідуального захисту зокрема без респіратора або захисної маски, що закривали ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

По-перше, позивач перебував в приміщенні магазину в захисній масці, яку зняв вже на вулиці після виходу з магазину. У справі не доведено жодними доказами, що позивач знаходився в приміщенні магазину без захисної маски.

По-друге, диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає покарання за перебування в громадських містах та спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, без захисної маски виключно під час дії карантину. Проте в оскаржуваній постанові відсутні будь - які відомості про дію карантину 04 грудня 2020 року, та посилання на нормативно-правовий акт, яким такий карантин введено. Відповідач в оскаржуваній постанові в формулюванні обвинувачення навіть не зазначив, що позивач вчинив дії під час дії карантину.

Виходячи з вищевикладеного, на думку представника позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення отримана позивачем тільки 01 лютого 2020 року в органі ДВС, тому строк на її оскарження позивачем не пропущено. В оскаржуваній постанові в графі «Примірник постанови отримав» немає підпису позивача про отримання копії постанови, так як немає і відмітки відповідача про відмову позивача отримати копію постанову на місці розгляду справи. Це підтверджує те, що відповідач навіть не намагався вручити позивачу поставу на місці розгляду справи.

Ухвалою судді від 11 лютого 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 22 лютого 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , який на даний час обіймає посаду дільничного офіцера поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідної даних якої на даному засіданні бути присутнім він не може, у зв`язку з відрядженням, просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАА № 436801 від 04 грудня 2020 року у сфері забезпечення громадського порядку за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП просив відмовити повністю. Також відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно відомостей якого повідомив, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44 КУпАП, за що відповідачем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, від підпису у якій позивач відмовився і попросив копію постанови надіслати йому поштою. Відповідач вважає винесену ним постанову законною.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що 04 грудня 2020 року відповідачем, дільничним офіцером поліції сектору превенції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Томілком Владиславом Євгенійовичем винесено стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), серії ГАА № 436801 якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно вказаної постанови адміністративне стягнення було застосовано за те, що позивач 04 грудня 2020 року об 11 годині 07 хвилин перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , без вдягнених засобів індивідуального захисту зокрема без респіратора або захисної маски, що закривали ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Позивач стверджує, що копію постанови він отримав лише 01 лютого 2021 року на своє усне звернення у Семенівському районному відділі державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що не спростовується стороною відповідача належними та допустимими доказами, тому строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та спростовував доводи сторони позивача, викладені у позовній заяві, про те, що позивач не порушував ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та 04 грудня 2020 року перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в захисній масці, яка закривала носа та рота, та зняв маску після того як вийшов з магазину.

Крім того, диспозиція ч. 2 статті 44-3 КУпАП передбачає покарання за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про те, що зазначені в оскаржуваній постанові дії позивач вчинив під час дії карантину, тобто у постанові не зазначено обставину, за умови наявності якої такі дії вважаються протиправними.

Виходячи з вищевикладеного, спірна постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа - закриттю.

Таким чином, позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції сектору превенції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Томілка Владислава Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до дільничного офіцера поліції сектору превенції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Томілка Владислава Євгенійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_4 ), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Винесену дільничним офіцером поліції сектору превенції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Томілком Владиславом Євгенійовичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_4 , постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 436801 від 04 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Смага