Справа № 140/14275/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/14275/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БОНУМ» до Головного управління ДПС у Волинської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БОНУМ» (далі - ПП «ТК «БОНУМ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2020 ПП «ТК «БОНУМ» складено податкову накладну (далі - ПН) від 31.07.2020 № 1 на загальну суму 163515,60 грн., в т. ч. ПДВ 27252,60 грн. та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

11.08.2020 позивач отримав електронне повідомлення про зупинення реєстрації ПН № 1 від 31.07.2020, позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

23.08.2020 позивач подав через електронний кабінет повідомлення про подання пояснень та копій документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки товару за ПН № 1 від 31.07.2020.

Проте, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 27.08.2020 № 1874580/39195374 відмовлено у реєстрації ПН № 1 від 31.07.2020 у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

05.09.2020 позивач подав скаргу на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374, проте рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 09.09.2020 № 49081/39195374/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Позивач не погоджується із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 31.07.2020 з тих підстав, що платником для реєстрації спірної ПН надано в повному обсязі усі необхідні документи, які підтверджують фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій.

Крім того, 28.08.2020 позивач подав на реєстрацію таблицю даних платника ПДВ з поясненням (інформаційна довідка вих. № 2 від 21.08.2020), в якому зазначено вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність.

01.09.2020 Комісією ГУ ДПС у Волинській області, за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 28.08.2020 за № , прийнято рішення про врахування таблиці даних платника ПДВ від 01.09.2020 № 1885874/39195374.

В подальшому, Комісія ДПС України прийняла рішення від 08.09.2020 № 1907452/39195374 про неврахування таблиці даних платника ПДВ, зареєстрованої у контролюючому органі 28.08.2020 за № , врахованої згідно з рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01.09.2020 № 1885874/39195374, з підстави: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням Комісії ДПС України від 08.09.2020 № 1907452/39195374, оскільки у цьому рішенні не зазначено, у чому проявилася недостовірність інформації, а в інформаційній довідці вих. № 2 від 21.08.2020 надана повна та вичерпна достовірна інформація щодо основних видів діяльності позивача, основних засобів, основних покупців продукції та постачальників, показники звітності.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374 про відмову в реєстрації ПН від 31.07.2020 № 1, зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН від 31.07.2020 № 1 в ЄРПН, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України від 08.09.2020 № 1907452/39195374 про неврахування таблиці даних платника ПДВ, зареєстрованої у контролюючому органі 28.08.2020 за № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 130).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 23.10.2020 № 5344/03-20-05-02-07 (а. с. 138-143) представник відповідачів ОСОБА_1 позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374 про відмову в реєстрації ПН від 31.07.2020 № 1, позаяк позивач надав платіжні документи, які не підтверджують здійснення розрахунків у повному обсязі. Крім того, оскаржуване рішення Комісії ДПС України від 08.09.2020 № 1907452/39195374 про неврахування таблиці даних платника не порушує прав платника та носить інформативний характер.

06.11.2020 до суду від представника позивача, адвоката Стецюка Ю.О. надійшла відповідь на відзив, а 13.11.2020 від представника відповідачів Решетника О.Л. - заперечення, у яких представники сторін підтвердили власну правову позицію, викладену у позовній заяві та відзиві на неї, не погодившись із доводами протилежної сторони (а. с. 152-159, 161-165).

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів не підлягало судом вирішенню по суті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2020 ПП «ТК «БОНУМ» складено та подано до реєстрації ПН № 1 (покупець ТзОВ «Агро Престиж», товар - пшениця 2, 3 класу, обсяг постачання 163515,60 грн., ПДВ 27252,60 грн.) (а. с. 16).

Згідно із квитанцією від 11.08.2020 реєстрація ПН № 1 від 31.07.2020 була зупинена з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а. с. 17).

23.08.2020 ПП «ТК «БОНУМ» подало через електронний кабінет повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів по господарській операції з поставки товару за ПН № 1 від 31.07.2020 (а. с. 18-19).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374 відмовлено у реєстрації ПН № 1 від 31.07.2020 у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а у графі «додаткова інформація» зазначено, що «розрахункові документи на підтвердження оплати надані не в повному обсязі» (а. с. 20-21).

05.09.2020 позивач подав скаргу на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374 (а. с. 22).

Рішенням Комісії ДПС України від 09.09.2020 № 49081/39195374/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: «ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси» (а. с. 26).

Крім того, судом встановлено, що 28.08.2020 позивач подав на реєстрацію таблицю даних платника ПДВ з поясненням (інформаційна довідка вих. № 2 від 21.08.2020) (а. с. 27-29).

01.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Волинській області, за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 28.08.2020 за № , прийняла рішення про врахування таблиці даних платника ПДВ від № 1885874/39195374 (а. с. 30).

В подальшому, Комісія ДПС України прийняла рішення від 08.09.2020 № 1907452/39195374 про неврахування таблиці даних платника ПДВ, зареєстрованої у контролюючому органі 28.08.2020 за № , врахованої згідно з рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01.09.2020 № 1885874/39195374, з підстави: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам» (а. с. 31).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374, у реєстрації ПН від 31.07.2020 № 1 відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів. При цьому, у вказаному рішенні у відповідних графах позначками «х» вказані види документів, не наданих платником: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «додаткова інформація» зазначено, що розрахункові документи на підтвердження оплати надано не в повному обсязі (а. с. 20-21).

Суд не погоджується із вказаними підставами прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 28.07.2020 між ПП «ТК «БОНУМ» (постачальник) та ТзОВ «Агро Престиж» (покупець) укладено договір поставки № 1-П-2020, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця зернові, олійні культури (пшеницю), кукурудзу, ячмінь та похідні від них (надалі - товар), а покупець приймає товар і оплачує його згідно до умов договору в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у підписаних специфікаціях та видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1 договору) (а. с. 32-37).

На виконання умов даного договору, продавець передав, покупець прийняв у власність, зерновий склад прийняв на зберігання наступний товар: пшениця 2 класу кількістю 14,588 т., пшениця 3 класу кількістю 14,480 т., що підтверджується актами прийому-передачі від 31.07.2020, складеними ПП «ТК «БОНУМ», ТзОВ «Агро Престиж» та ТзОВ «П`ятидні» (а. с. 37-38). Поставка вказаного товару також підтверджується видатковою накладною № 1 від 31.07.2020 (а. с. 39).

31.07.2020 ПП «ТК «БОНУМ» (постачальником) виставлено рахунок на оплату № 1 на суму 163515,60 грн. (а. с. 40), та 06.08.2020 покупцем ТзОВ «Агро Престиж» здійснена оплата за вказаним рахунком в розмірі 65000,00 грн., що підтверджується заключною випискою за період з 06.08.2020 по 06.08.2020 та платіжним дорученням № 2666 від 06.08.2020 (а. с. 41-43).

Суд звертає увагу, що за приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що датою виникнення податкових зобов`язань була саме дата відвантаження товару, а не дата зарахування коштів на банківський рахунок позивача, тому подання платником податку розрахункових документів про часткову оплату за поставлений товар не є перешкодою для реєстрації в ЄРПН спірної ПН від 31.07.2020 № 1.

При цьому, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем первинних документів (зокрема, договору поставки, акту прийому-передачі, видаткової накладної, договору складського зберігання, звітів про посівні площі сільськогосподарських культур, про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, договорів оренди землі) (а. с. 32-121) є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374 прийняте безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН, реєстрацію якої зупинено, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність, а неподання позивачем копій розрахункових документів про підтвердження оплати в повному обсязі не можуть бути підставою для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374 підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.08.2020 № 1874580/39195374, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати ПН від 31.07.2020 № 1 в ЄРПН належить задовольнити.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Пунктами 15, 16, 17 Порядку № 1165 передбачено, що таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Згідно із пунктом 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Додатком 7 до Порядку № 1165 затверджена форма рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, якою чітко передбачено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено: в адміністративному або судовому порядку у разі прийняття рішення комісією регіонального рівня; в судовому порядку у разі прийняття рішення комісією центрального рівня.

Отже, Порядком № 1165 визначено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, прийняте комісією центрального рівня, оскаржується виключно у судовому порядку.

Суд відхиляє доводи представників відповідачів про те, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не порушує права платника податків та носить інформативний характер, оскільки таке рішення тягне правові наслідки для платника та підлягає оскарженню в судовому порядку.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ДПС України від 08.09.2020 № 1907452/39195374 про неврахування таблиці даних платника ПДВ, зареєстрованої у контролюючому органі 28.08.2020 за № , врахованої згідно з рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01.09.2020 № 1885874/39195374, воно прийняте з підстави: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам» (а. с. 31).

Проте, в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, суду не надано жодних доказів на підтвердження підстави прийняття вказаного рішення, яке до того ж не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, позаяк не містить чіткого обґрунтування, відносно яких саме видів діяльності та щодо яких саме основних засобів контролюючим органом встановлена невідповідність у поданій платником таблиці даних платника ПДВ.

Суд звертає увагу, що 28.08.2020 позивач подав на реєстрацію таблицю даних платника ПДВ за встановленою формою з поясненням (інформаційна довідка вих. № 2 від 21.08.2020) (а. с. 27-29), у якій, зокрема, відобразив види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, а також навів інформацію про основні засоби (орендовані земельні ділянки та орендовану сільськогосподарську техніку), проте, відповідач належними та допустимими доказами не спростував відомості, зазначені у вказаній таблиці платника ПДВ.

З урахуванням наведеного, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Комісії ДПС України від 08.09.2020 № 1907452/39195374 також підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив платіжним дорученням від 23.09.2020 № 890 судовий збір в загальному розмірі 6306,00 грн. (а. с. 15), який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 129).

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4204,00 грн. (позаяк судом задоволені дві позовні вимоги немайнового характеру, при цьому, саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення), та за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ДПС України - 2102,00 грн. (за задоволену судом позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України від 08.09.2020 № 1907452/39195374).

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.09.2020 № 1/2309 з додатковою угодою № 1, № 2 (а. с. 122-124, 175), платіжних доручень від 25.09.2020 № 891 на суму 2000,00 грн. (а. с. 177), від 09.11.2020 № 907 на суму 2000,00 грн. (а. с. 193), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020 № 238 (а. с. 178), від 30.11.2020 № 317 (а. с. 194), із звітами до вказаних актів (а. с. 179, 195), ПП «ТК «БОНУМ» сплатило на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» за надання адвокатом Стецюком Ю.О., який здійснює професійну діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000327 (а. с. 126), кошти на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Суд враховує, що вказані кошти були сплачені за підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, вказані послуги стосуються даної справи та реально надані. Крім того, представник відповідачів Грицишина І.О. подала заперечення щодо співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката з тих підстав, що витрати є завищеними, не відповідають складності справи (а. с. 185-187).

Враховуючи складність справи, час, який об`єктивно необхідно було витратити адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. відповідають критеріям співмірності, передбаченими частиною п`ятою статті 134 КАС України, та не підлягають зменшенню, при цьому, з кожного з відповідачів необхідно стягнути по 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Отже, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати з ГУ ДПС у Волинській області в загальному розмірі 6204,00 грн. (з них: судовий збір в сумі 4204,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.), а з ДПС України - 4102,00 грн. (з них: судовий збір в сумі 2102,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 серпня 2020 року № 1874580/39195374.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БОНУМ» (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 156/19, ідентифікаційний код 39195374) податкову накладну від 31 липня 2020 року № 1, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 вересня 2020 року № 1907452/39195374 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БОНУМ» (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 156/19, ідентифікаційний код 39195374) судові витрати в загальному розмірі 6204 гривні 00 копійок (шість тисяч двісті чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БОНУМ» (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 156/19, ідентифікаційний код 39195374) судові витрати в загальному розмірі 4102 гривні 00 копійок (чотири тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх