Справа № 640/15385/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/15385/19

адміністративне провадження № К/9901/4977/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року

у справі №640/15385/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%; доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%; надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70%; премія - 175%, станом на 01 квітня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року з урахуванням виплаченого. В решті позову відмовлено.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року №640/15385/19 в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії та вказано, що при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року розрахунок сум додаткових видів грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 %, надбавка за особливо важливі завдання - 100 %, надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70 %, премія - 175 %, має обчислюватись із застосуванням посадового окладу у розмірі 9593,78 грн, окладу за військове звання у розмірі 1480,00 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 5536,89 грн, розміри яких встановлені у довідці №21/3/2-133М/774 від 10 квітня 2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виданою фінансово-економічним управлінням СБУ для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року.

Позивач звереснувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/15385/19, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року про роз`яснення судового рішення.

До суду першої інстанції надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення, за результатами розгляду якого суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано рішення суду належним чином та в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, на Дзядевич Л.В. - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві накладено штраф - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040,00 грн. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 07 грудня 2020 року, для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року по справі №640/15385/19.

15 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/15385/19.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ч. 2 ст. 328 КАС України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, накладення штрафу та встановлення судового контролю до такого переліку не входить, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 820/3675/17, від 10 грудня 2018 року у справі №524/6964/17, від 08 січня 2019 року у справі № 820/747/18, від 14 січня 2019 року у справі № 815/7790/13-а, від 22 лютого 2019 року у справі № 183/1552/17, від 11 листопада 2019 року у справі №0240/3578/18-а, від 10 лютого 2020 року у справі №760/19613/17 та від 22 вересня 2020 року у справі №340/1939/19. Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/15385/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язати вчинити дії,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк В.М. Шарапа