Справа № 759/5556/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5556/20

пр. № 2-а/759/19/21

23 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в місті Києві 4 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Савченка Віталія Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора патрульної поліції в місті Києві 4 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Савченка В.П., третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 20.03.2020 серії ЕАК № 2274203 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. Вважає, що дана постанова є незаконною, не обґрунтованою і такого, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки вона не відповідає обставинам справи, та при її складанні порушені вимоги закону. Зазначає, що інспектор поліції, старший лейтенант Савченко В.П. лишив його права на захист, оскільки не склав протокол про адміністративне правопорушенню, не надав можливості надати письмові пояснення, а надані усні пояснення про відсутність факту порушення правил дорожнього руху до уваги не прийняв, склав постанову про адміністративне правопорушення та розглянув її на місці з накладенням адміністративного стягнення. Крім того вказує, що відсутні докази скоєння порушень Правил дорожнього руху, відповідачем не було складено за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова містить виключно виклад інкримінованого водію порушення КУпАП та не містить жодних посилань на докази, які б свідчили про порушення, яке вказано в постанові. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.03.2020 серії ЕАК № 2274203 визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.13).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 20.03.2020 інспектором патрульної поліції в місті Києві 4 батальйону 2 роти старшим лейтенантом поліції Савченка В.П. було винесено постанову серії ЕАК № 2274203 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови від 20.03.2020 серії ЕАК № 2274203, 20.03.2020 о 17 год. 10 хв. в м.Києві просп. В. Маяковського, 69, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 яка проділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України. (а.с.6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 20.03.2020 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.03.2020 серії ЕАК № 2274203.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в місті Києві 4 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Савченка Віталія Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2274203 від 20.03.2020 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко