Справа № 718/1567/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/1567/20

Головуючий у 1-й інстанції: Мізюк В.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

22 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.08.2020 позов задоволено:

- визнано незаконною та скасовано постанову сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області від 31.07.2020 року серії ЕАМ №2903019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в -розмірі 255 гривень;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь з позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково стягнув судові витрати з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, оскільки апелянт не був стороною у справі, а управління патрульної поліції в Чернівецькій області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, тому судові витрати на правничу слід стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частковому з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не оскаржується сума стягнутих витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу саме з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, а не з Департаменту патрульної поліції Національної поліції. Зазначає, що оскільки у справі оскаржується рішення посадової особи саме УПП, то відповідачем по даній справі є саме Департамент в особі свого територіального управління.

Так, частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у цій справі, задовольнив позовні вимоги щодо незаконності рішення суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, однак витрати на правову допомогу стягнув з Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, яке не було стороною у справі.

Судом апеляційної встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №641 «Про утворення Національної поліції України» було утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Згідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730, було утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Водночас, згідно наданого апелянтом Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (п.3 Розділ І), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Зокрема, одним з таких територіальних (відокремлених) підрозділів є управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НПУ, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена сержантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Ткачук Тетяною Василівною, яка проходить службу в управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області.

Тобто, ОСОБА_2 не проходить службу в жодному з структурних чи територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при застосуванні правил розподілу судових витрат, передбаченого ст.139 КАС України, помилково стягнув судові витрати з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, оскільки відповідачем у справі є управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Отже, судові витрати у формі правничої допомоги можливо стягнути з юридичної особи - Департаменту патрульної поліції як міжрегіонального територіального органу Національної поліції, структурним підрозділом якого є відповідач Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

Статтею 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2020 року змінити.

Викласти абзац 4 резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2020 року наступним чином:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на правничу допомогу».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.