Справа № 640/8511/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Бояринцева М.А.
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 640/8511/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., вирішуючи питання про розгляд у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 23.02.2021.

У ході апеляційного провадження колегія суддів установила, що перевірка доводів апеляційної скарги в цій справі та встановлення дійсних обставин справи потребує її розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, а також з викликом свідків, які б могли підтвердити або спростовувати спірні обставини.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , який відповідно до наказу 3-е від 01.05.1986 був призначений заступником ЦО ДСК-3, і ОСОБА_3 , який відповідно до наказу 3-е від 01.05.1986 був призначений командиром ланки зв`язку, радистом ЦО ДСК-3.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників цієї справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін, викликати для допиту в якості свідків зазначених осіб та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 44, 242-244, 250, 308, 310, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду на 06 квітня 2021 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Викликати для допиту в якості свідків:

1) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Продовжити строк розгляду цієї справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк