Справа № 640/6912/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/6912/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А. та Шрамко Ю.Т., секретаря судового засідання Барміної Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; Державна архітектурно-будівельна інспекція України; Державна інспекція містобудування України, про скасування розпорядження, скасування результатів конкурсу,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Хорунжий Ю.А.;

представник Кабінету Міністрів України - Ферштей А.М.;

представник Комісії з питань вищого корпусу державної служби - Цехмейстер Л.В.;

представник Державної інспекції містобудування України - Вернигор Ю.Ю.;

представник ОСОБА_2 - адвокат Куц І.В.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета спору):

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України" від 11.03.2020 №279-р;

- скасувати результати конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 №488-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної інспекції містобудування України";

- звільнити ОСОБА_2 з посади Голови Державної інспекції містобудування України.

Ухвалами суду: від 05.05.2020 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті; від 06.07.2020 - залучено до участі у справі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; від 27.07.2020 - прийнято заяву про зміну предмета позову та встановлено строки для подання заяв по суті; від 10.07.2020 - відкладено підготовче судове засідання; від 31.08.2020 - залучено до участі в справі Державну інспекцію містобудування України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; від 31.08.2020 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову зазначено, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №279-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України" є протиправним, оскільки в порушення статті 31 Закону України "Про державну службу" після направлення суб`єктом призначення списку кандидатів з позивачем не проведено співбесіду, не здійснено відеофіксацію співбесіди, не розміщено її на сайті Комісії з питань вищого корпусу державної служби, що є свідченням порушення процедури проведення конкурсу. За твердженням представника позивача, розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 №488-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної інспекції містобудування України" прийнято без проведення конкурсу, чим порушено права позивача.

Представником Кабінету Міністрів України подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнано. У відзиві зазначено, що згідно з витягом з протоколу засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 14.02.2020 №11/2020 "Про визначення кандидатур, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів для внесення пропозиції суб`єкту призначення", внесено суб`єкту призначення пропозицію щодо кандидатур для призначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суб`єктом призначення запропоновано Кабінету Міністрів України кандидатуру ОСОБА_2 , якого було визначено переможцем. Під час судового розгляду справи представник Уряду України вказала про проведення співбесід особисто прем`єр-міністром України.

Представником Комісії з питань вищого корпусу державної служби подано відзив про невизнання позову. У відзиві зазначено, що рішення комісії видане в межах повноважень з дотриманням вимог Закону України "Про державну службу" та "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 №648). Представник наголосила, що позивач потрапила до рейтингу кандидатів, визначених Комісією для внесення пропозиції суб`єкту призначення, які набрали найбільшу кількість балів, водночас у Комісії відсутні повноваження втручатись у діяльність Кабінету Міністрів України щодо визначення переможця конкурсу та прийняття рішень.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано до суду пояснення, відповідно до яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки розпорядження від 11.03.2020 №279-р є актом індивідуальної дії, позаяк видано Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" та не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачає індивідуальні приписи щодо призначення ОСОБА_2 на посаду та адресовано виключно йому, водночас позивач не є учасником (суб`єктом) даних правовідносин.

Позивач та її представник під час судового розгляду справи позов підтримали, представники відповідача позов не визнали, представники третіх осіб просили відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримавши підстави заперечень.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд установив.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 №1275-р з 19.12.2019 оголошено конкурс на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України з визначенням умов проведення конкурсу згідно з додатком.

Зі змісту протоколу від 13.02.2020 №11/2020 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби вбачається внесення суб`єкту призначення пропозиції щодо кандидатур для визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції: ОСОБА_3 - 8,60; ОСОБА_1 - 8,51; ОСОБА_4 - 8,17; ОСОБА_5 - 7,60; ОСОБА_2 - 7,33.

Листом від 14.02.2020 №57-90/18-20 Комісія з питань вищого корпусу державної служби направила до Кабінету Міністрів України витяг з протоколу засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 14.02.2020 №11/2020 "Про визнання кандидатур, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів для внесення пропозицій суб`єкту призначення" та інформаційно-довідкові матеріали.

Згідно з витягом з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №3 визначено ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельною інспекцією України.

Розпорядженням Кабінету Міністру України від 11.03.2020 №279-р призначено ОСОБА_2 . Головою Державною архітектурно-будівельної інспекції України з 13.03.2020 строком на п`ять років.

Розпорядженням Кабінету Міністру України від 06.05.2020 №488-р призначено ОСОБА_2 Головою Державної інспекції містобудування України.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних взаємовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону України "Про державну службу" Комісія з питань вищого корпусу державної служби (Комісія) проводить конкурс на зайняття посад державної служби категорії "А" та вносить суб`єкту призначення пропозиції щодо кандидатур на такі посади загальною кількістю не більше п`яти осіб.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про державну службу": рішенням Комісії або конкурсної комісії визначаються кандидатури на зайняття посад державної служби, які набрали найбільшу загальну кількість балів за результатами складання загального рейтингу кандидатів (не більше п`яти осіб на одну посаду), для вибору суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця конкурсу. Результатами конкурсу є визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу (частина перша); рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом трьох років (частина друга).

Судом установлено, що 13.02.2020 відбулось засідання Комісії, за наслідками якого складено протокол №11/2020, у пункті 5 якого Комісія вирішила внести суб`єкту призначення пропозицію щодо кандидатур для призначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції: ОСОБА_3 (8,60); ОСОБА_1 (8,51); ОСОБА_4 (8,17); ОСОБА_5 (7,60); ОСОБА_2 (7,33).

Листом від 14.02.2020 №57-90/18-20 Комісія з питань вищого корпусу державної служби направила до Кабінету Міністрів України витяг з протоколу засідання Комісії від 14.02.2020 №11/2020 "Про визнання кандидатур, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів для внесення пропозицій суб`єкту призначення" та інформаційно-довідкові матеріали.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України "Про державну службу" на посаду державної служби призначається особа, визначена переможцем конкурсу. Рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Таке рішення приймається не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції.

Пунктом 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 №648, зі змінами, чинними на час виникнення спірних відносин) установлено, що з метою визначення переможця (переможців) конкурсу проводиться співбесіда з кожним кандидатом, визначеним Комісією або конкурсною комісією: на зайняття посад категорії "А" та посад категорії "Б", які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, - суб`єктом призначення.

Така співбесіда за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби може проводитися уповноваженою ним особою.

Згідно з витягом з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №11, ОСОБА_2 визначено переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Держархбудінспекції.

Розпорядженням Кабінету Міністру України від 11.03.2020 №279-р призначено ОСОБА_2 головою Державною архітектурно-будівельної інспекції України з 13.03.2020 строком на п`ять років.

Позивач під час розгляду справи наголосила, що в порушення вимог статті 31 Закону України "Про державну службу" та "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", Кабінетом Міністрів України не проведено з нею співбесіди.

Відповідно до подання прем`єр-міністра України від 11.03.2020 №10656/0/1-20 за результатами проведеної співбесіди з рекомендованими Комісією з питань вищого корпусу державної служби кандидатами на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, запропоновано визначити переможцем конкурсу ОСОБА_2 .

За твердженням представника Кабінету Міністрів України, наведені докази підтверджують проведення співбесіди з ОСОБА_1 . Позивачем заперечено проведення з нею співбесіди прем`єр-міністром України або іншою уповноваженою особою.

За висновком колегії суддів, наведені докази не підтверджують проведення співбесіди саме з позивачем. Як убачається зі змісту витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №11 у ньому відсутня інформація про проведення співбесіди. Щодо змісту подання прем`єр-міністра України (лист від 11.03.2020 №10656/0/1-20), то в ньому лише вказано про проведення співбесіди з рекомендованими Кабінетові Міністрів України Комісією з питань вищого корпусу державної служби кандидатами на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які набрали найбільшу кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів та запропоновано визначити переможцем конкурсу на посаду Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 . В зазначеному письмовому доказі відсутні прізвища осіб, з якими проводилась співбесіда, не зазначено часу її проведення, присутніх під час співбесіди осіб, інші обставини, які б могли спростувати доводи позивача про непроведення з нею співбесіди. Доказів проведення співбесіди з позивачем уповноваженою суб`єктом призначення особою також не надано.

Оскільки відповідно до частини другої статті 77 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що подання прем`єр-міністра України від 11.03.2020 №10656/0/1-20 не є достатнім доказом, який би спростовував доводи позивача про непроведення з нею співбесіди.

За змістом частини статті 30 Закону України "Про державну службу" повторний конкурс проводиться у разі: встановлення факту порушення умов та/або порядку проведення конкурсу, яке могло істотно вплинути на його результати; якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття посади державної служби; виявлення обмежень щодо вступу на державну службу переможця конкурсу та відсутності іншого за результатами конкурсу кандидата на зайняття посади державної служби; відмови переможця від зайняття посади державної служби або відсутності кандидатур, визначених Комісією або конкурсною комісією для розгляду суб`єктом призначення або керівником державної служби з метою визначення переможця конкурсу (пункт 1-4).

На думку суду, наведене непроведення з позивачем співбесіди, в даному випадку не є достатньою підставою для скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Суд ураховує, що суб`єктом призначення проводилась співбесіда з рекомендованими кандидатами на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за результатами чого ним реалізовано дискреційні повноваження з визначення переможця конкурсу. При цьому судом не встановлено, сторонами не повідомлено про обставини, які б свідчили про упередженість суб`єкта-призначення.

Крім того, суд погоджується з доводами представника Уряду України про обрання позивачем неналежного способу захисту. В даному спорі, судом розглядається позовна вимога про скасування результатів конкурсу внаслідок недотримання суб`єктом призначення вимог пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби". Позивачем не оскаржується рішення конкурсної комісії щодо визначення кандидатури на зайняття посад державної служби, наведені в позовній заяві підстави цієї вимоги не стосуються і не впливають на кількість балів набраних кандидатами, які були рекомендовані Кабінетові Міністрів України Комісією з питань вищого корпусу державної служби на зайняття посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Підставами позову вказано порушення вимог пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" в частині не ознайомлення позивача з рішенням про визначення переможця конкурсу, відсутність відеофіксації співбесіди з кандидатами на посаду державної служби категорії "А" та її публікації на офіційному веб-сайті.

Суд вважає, що не ознайомлення позивача з рішенням про визначення переможця конкурсу не є підставою для скасування конкурсу, оскільки ця обставина не свідчить про його протиправність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 №98 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 і від 22.07.2016 №448" (набрала чинності 18.02.2020) внесено зміни до пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" - доповнено пункт після абзацу четвертого новим абзацом такого змісту: "Для забезпечення максимальної прозорості проведення співбесіди з кандидатами на посаду державної служби категорії "А" здійснюється відеофіксація. Відеозапис такої співбесіди передається протягом двох робочих днів до НАДС. Не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після отримання відеозапису НАДС опубліковує його на власному офіційному веб-сайті.".

Суд погоджується з доводами позивача про те, що під час проведення співбесіди суб`єктом призначення повинна була здійснюватися відеофіксація, оскільки станом на час проведення співбесіди відповідні норми пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" були чинними, відповідно були обов`язковими для застосування.

Разом з тим, як уже зазначалось судом, позивачем обрано невірний спосіб захисту щодо скасування результатів конкурсу, що є підставою для відмови позову в цій частині.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №279-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України" та від 06.05.2020 №488-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної інспекції містобудування України"

На думку суду, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувані правові акти є актами індивідуальної дії, стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про зобов`язання звільнити ОСОБА_2 з посади Голови Державної інспекції містобудування України, то така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки в суду відсутні повноваження звільняти державних службовців з посади.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до квитанцій від 23.03.2020 №15932, від 31.03.2020 №0.0..1, від 01.04.2020 №1917-6031-9998-3884, від 15.07.2020 №0.0..1 позивачем сплачено 3363,20 грн. судового збору. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачами не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Кабінет Міністрів України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2).

Відповідач - Комісії з питань вищого корпусу державної служби (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Прорізна, 15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко