Справа № 380/2611/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2611/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представник позивача Герасимчук Ю.Ю.

представник відповідача Аксьонов Ю.О.

представник третьої особи Яворський Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про зупинення роботи будівлі Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Львівська міська рада.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області з вимогою зупинити роботу будівлі Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області за адресою: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Кониського, будинок 4, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час перевірки Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, контролюючим органом виявлений ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, що створює загрозу життю та здоров`ю працівників та інших людей, що можуть там перебувати. Зазначає, що порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Згідно з ч. 2. ст. 68 Кодекс цивільного захисту України, статті 7 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центральною органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств. Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що більшість порушень виявлених під час перевірки усуненні. Вказує, що з метою недопущення зупинення роботи будівлі школи, решта виявлених недоліків буде усунено поступово в міру надходження бюджетних коштів. Зазначає, що має намір звернувся до позивача з проханням провести позапланову перевірку. Просить суд взяти до уваги вищенаведені обставини та врахувати, що навчальний заклад є бюджетною установою, та вказує, що усі підставні зауваження відповідача безумно підлягають до виправлення, що і було невідкладно розпочато адміністрацією школи. Також зазначає, що є важливою безперервна робота навчального закладу-загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області, закінчення навчального шкільного року в карантинних умовах, що виникли внаслідок поширення вірусу, а також негайне виправлення наявних недоліків, на необхідність виправлення яких зазначено у Акті.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представник третьої особи подав пояснення в якому зокрема зазначив, що відповідачем усунуто значну кількість виявлених недоліків. Вказує, що приміщення не було обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), тому школою попередньо укладена угода на виготовлення проєктно-кошторисної документації на встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації. Щодо з`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів та кабелів, повідомляє, що відповідачем уже підписано угоду про ремонт системи освітлення в підвальних приміщеннях і в спортивному залі. Пожежний щит укомплектований, закуплено новий пожежний щит зі всіма комплектуючими засобами. Також зазначає, що дерев`яні конструкції горища були оброблені вогнезахисним розчином у 2019р. школою укладено відповідну угоду на виконання вогнезахисту дерев`яних конструкцій сцени в спортивному залі з примикаючими сходинками. Враховуючи вищевикладене, просить суд взяти до уваги вищенаведені обставини та врахувати, що навчальний заклад є бюджетною установою, тому з об`єктивних підстав не завжди є можливість вчасно проводити ремонтні роботи.

Представник відповідача подав пояснення в яких вказує, що з 24 пунктів претензій, викладених у позовній заяві зауваження залишились лише по семи пунктах, викладених у акті перевірки №156 від 28.09.2020. Також вже після останньої позапланової перевірки з 7 пунктів, викладених у ній 3 пункти виконано, щодо п. 1 (пожежна сигналізація) - укладено договір і оплачено виготовлення проектно-технічної документації, а п. п. 6 та 7 є не фактами, а лише припущеннями ("Допускається...") інспектора, який проводив перевірку, і ці припущення не відповідають дійсності (п. 6) або неповно описують ситуацію (п. 7). Щодо п. 4 - інспектор взагалі не пояснив, яка саме з безлічі електроустановок у школі не відповідає вимогам і яким конкретно вимогам, тобто вважає, що це є суб`єктивна бездоказова думка інспектора. Вказує, що на сьогоднішній день відповідачем усунуто більшість виявлених недоліків : 1. Для перевірки на предмет фіксації виправлення недоліків та усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі школи скеровано листа начальнику Головного управління ДСНС України у Львівській області за № 148 від 11.09.2020. 2. Проведено Ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта господарської діяльності Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради, згідно з якою будівля школи не визнається потенційно небезпечним об`єктом. 3. Електрощити, групові електрощити оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значеннями номінального струму апарата захисту. 4. З`єднання, відгалуження жил проводів і кабелів здійснено за допомогою затискачів. 5. Проведено ремонт електромережі та заміну світильників у підвальних приміщеннях. 6. Демонтовано глухі ґрати на вікнах та замінено роз`ємними. 7. Перенесено приміщення для учнів 2-го класу на другий поверх. 8. Завгоспом школи ОСОБА_1 проведене навчання працівників школи правилами користування вогнегасником. 9. Приміщення горища та підвалу від захаращування сторонніми предметами. 10. Дерев`яні конструкції сценічної коробки у залі оброблені вогнезахисним розчином. 11. Встановлено блискавкозахист. 12. Приміщення школи дозабезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ІСО 6309:2007. 13. Відповідно до п.п. 28 та 35 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі, та в силу обмежень п. 1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону введено в штатний розпис з 01.09.2020 р. посаду юрисконсульта та призначено його Уповноваженою особою для проведення спрощених закупівель через електронну систему закупівель ProZorro. Готується тендерна документація для проведення спрощеної закупівлі робіт зі «Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації у будівлі школи» та поточний ремонт евакуаційного освітлення. 14. Отримано згоду від відділу фінансового контролю Львівської міської ради на фінансування виготовлення проектно-кошторисної документації на встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації у будівлі школи згідно з попередньо укладеним договором. 15. Укладено договір на встановлення трьох протипожежних дверей. 16. Укладено договір і проведено оплату за ремонт евакуаційного освітлення.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

На підставі наказу ДСНС України №337 від 11.12.2019 Про проведення позапланової перевірки (а.с. 21-22), посвідчення ДСНС України від 11.12.2019 №318 (а.с.23), у період з 16 по 22 січня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Олійника Б.Е., у присутності директора Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області Ковальської Л.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області за адресою: 79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Кониського, будинок 4.

Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

Виявлені порушення пропонувалася Львівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 129 від 13.08.2019 (а.с.19-20), але станом на 22.01.2020 вони не були усунуті.

За результатами здійснення позапланового заходу складено Акт від 22.01.2020 № 28 (а.с.5-11), виявлені наступні порушення:

1. Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення людей про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

3. Шляхи евакуації не забезпечиш евакуаційним освітленням.

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

5. Існуючі пожежні щити на території не укомплектовано засобами пожежогасіння, до комплекту яких повинні входити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири -2 шт.

6. Захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано.

7. Територія об`єкта, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT).

8. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у підвальному приміщенні.

9. Не проведено навчання працівників правилам користування вогнегасниками.

10. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним).

11. Для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.

12. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

13. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.

14. Під час експлуатації об`єкта допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах горища та підвалу.

15. Допускається захаращування горища та підвалу сторонніми предметами.

16. Для дерев`яних конструкцій сценічної коробки актового залу не проведено оброблення вогнезахисним розчином, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

17. Дозволяється експлуатація глухих ґрат на вікнах приміщень, де перебувають люди.

18. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, паласи не прикріплюються до підлоги.

19. Класи для дітей молодшого віку не розміщуються на нижніх поверхах.

20. Дозволяється користування пошкодженими відгалужу вальними та з`єднувальними коробками.

21. Дозволяється захаращення шляху евакуації меблями.

22. Приміщення не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників.

23. Вікно горища не засклене.

24. Двері евакуаційних виходів під час перебування людей у приміщеннях зачинені.

07.02.2020 щодо директора Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області Ковальської Л. М., складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 013541, відповідно до ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ № 013542 та відповідно до ч.1 ст. 188-16 КУпАП серія ЛВ № 013543. Директор Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області Ковальська Л.М., з протоколами ознайомлена. У протоколі серія ЛВ № 013543 директор Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області Ковальська Л. М., зазначила, що: "дані порушення будуть усунені в міру надходження коштів" (а.с.12,14)

07.02.2020 позивачем винесені постанови серія ЛВ № 013541 та серія ЛВ № 013542 про накладення на директора Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області Ковальської Л.М. адміністративних стягнень (а.с.13,15).

Враховуючи те, що при роботі будівлі Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області, вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки (згідно ст. 70 Кодексу Цивільного захисту України це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта), Головне управління ДСНС України у Львівській області звернулося до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівлі відповідача - до повного усунення порушень.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Водночас судом встановлено під час розгляду даної справи, що 15.02.2021 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на підставі наказу №22 від 12.02.2021 та посвідчення (направлення) від 12.02.2021 №30, проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області та складено акт №14.

Згідно висновків даного акта перевірки №14 від 15.02.2021, виявлено лише одне порушення, а саме :

- р. ІІІ п. 2.16 Правил пожежної безпеки України від 30.12.2014 №1417 дозволяється експлуатація частково глухих грат на вікнах приміщення спортивного залу.

Всі інші порушення відповідачем за час розгляду судом справи усунуто.

Судом також встановлено з даного акта перевірки, що директор ОСОБА_2 зазначила в поясненнях до акту, що «частково глухі грати на вікнах приміщення спортивного залу (одні є роз`ємними) не становлять небезпеки з точки зору пожежної безпеки».

Суть позову визначається з урахуванням його матеріально-правової і процесуально-правової сторін. Це свідчить про те, що позов виступає процесуальною формою, яка забезпечує реалізацію матеріального закону, його примусове здійснення за допомогою держави в особі компетентного органу суду. Елементи позову є: 1) предмет; 2) підстава; 3) зміст. Предметом є та частина, яка характеризує матеріально-процесуальну вимогу позивача до відповідача стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. Підстави позову складають підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази. Підставами позову є: 1) юридичні факти, що визначаються нормами матеріального права; 2) доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-процесуального характеру і на підставі яких можливо зробити висновок про їх наявність чи відсутність. Підстави поділяються на: 1) активні; 2) пасивні. Активні які підтверджують, що право належить позивачу, а виконання певних обов`язків відповідачу. Пасивні факти, з яких видно, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача. Змістом позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення певних дій з зазначенням способу судового захисту.

Предметом даного позову є застосування до Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області заходів реагування, шляхом зупинення роботи всієї будівлі Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області за адресою: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Кониського, будинок 4, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Підставою позову є виявлені за наслідками перевірки порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Щодо виявленого порушення згідно акта перевірки №14 від 15.02.2021, а саме порушення п. 2.16. Правил пожежної безпеки України, а саме експлуатації частково глухих грат на вікнах приміщення спортивного залу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.16. Правил пожежної безпеки України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ №1417), у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).

Установлювати глухі ґрати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, а також на інших приміщеннях, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб (крім навчальних закладів), та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п 2.19 ППБУ-1417, під час організації і проведення масових заходів (концерти, спортивні змагання, вечірки, святкові зібрання, ярмарки, презентації, розпродажі, виставки, ділові зустрічі, прийоми, фуршети, весілля, банкети, ювілеї, інші подібні заходи) слід дотримуватись таких вимог, зокрема при кількості людей понад 50 осіб використовувати приміщення, забезпечені не менше ніж двома евакуаційними виходами, що не мають на вікнах глухих ґрат. Для будівель з перекриттями з горючих матеріалів такі заходи можуть проводитись у приміщеннях не вище другого поверху.

Згідно п. 2.26 ППБУ-1417, у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб.

Судом встановлено, з долученого до матеріалів справи плану 1-го поверху будівлі відповідача на вул. Кониського О., №4, м. Львів, що у спортивному залі наявні два виходи та один евакуаційний вихід вікно з ґратами, що розкриваються (а.с.223).

Відтак, судом встановлено, що у приміщенні спортзалу наявні 3 евакуаційні виходи у вигляді вхідних 2х дверей та 1го вікна з ґратами, що розкриваються.

У судовому засіданні суд здійснив допит свідка, провідного інспектора Личаківського РВ м. Львів ГУ ДСНС України у Львівській області, що інспектував відповідача.

Як встановлено з показів свідка, у приміщенні спортивного залу наявна достатня кількість евакуаційних виходів для проведення спортивних змагань у школі, однак ППБУ-1417 передбачають заборону установлювати глухі ґрати на вікнах навчальних закладів, що встановлені на інших 5-ти вікнах у спортивному залі.

Європейський суд з прав людини у справах „Ґавенда проти Польщі від 14 березня 2002 року, „Броньовський проти Польщі від 22 червня 2004 року, „Ґавенда проти Польщі від 14 березня 2002 року, „Аманн проти Швейцарії від 16 лютого 2000 року, „Круслена від 24 квітня 1990 року, „Волохи проти України від 2 листопада 2006 року „Фельдек проти Словаччини від 12 липня 2001 року, „Реквеньї проти Угорщини" від 20 травня 1999 року „Свято-Михайлівська Парафія проти України від 14 червня 2007 року „Фадєєва проти Росії від 9 червня 2005 року характеризує якість закону так:

1) правове положення може витримати перевірку його на якість, якщо це положення є достатньо чітким у переважній більшості справ, що їх розглядали національні органи;

2) чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні;

3) якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право;

4) закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання;

5) якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи ;

6) жодна норма не може вважатися „законом, якщо вона не сформульована з точністю, достатньою для того, щоб надати змогу громадянинові регулювати свою поведінку: він має бути спроможним - якщо потрібно, після відповідної консультації - передбачити такою мірою, наскільки це є розумним за даних обставин, наслідки, які можуть випливати з його дій. Ці наслідки не повинні бути передбачуваними з абсолютною певністю. У той час, як певність у праві є вельми бажаною, вона може спричиняти надмірну жорсткість, а право має йти в ногу з обставинами, що змінюються. Відповідно до цього більшість законів з необхідністю укладаються в термінах, які більшою чи меншою мірою є нечіткими, а їхнє тлумачення і застосування є питаннями практики;

7) ступінь чіткості закону, що має забезпечуватися у формулюваннях національних законів - яка в жодному випадку не може передбачити всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту даного документа, сфери, на яку поширюється цей закон, а також кількості та статусу тих, кому закон адресований. Ступінь чіткості, який треба забезпечувати при формулюванні конституційних положень, з огляду на загальний характер, може бути нижчим, ніж в інших законах;

8) положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування.

У практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку про неоднозначне трактування у даних спірних правовідносинах ППБУ-1417, оскільки у спортивному залі відповідача є два евакуаційних виходи та одне вікно з ґратами, які розкриватися. Тобто у випадку, якщо відповідач, наприклад, замурує інші вікна на яких встановлені грати у спортзалі, експлуатація такого залу все одно буде відповідати ППБУ-1417, оскільки в залі є два евакуаційних виходи та вікно з гратами, які розкриваються.

Враховуючи вищевикладене, а також факт усунення суб`єктом господарювання зафіксованих в акті перевірки №28 від 22.01.2020 всіх інших порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створювали загрозу життю і здоров`ю людей та слугували підставою для звернення до суду із даним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду та опечатування (опломбування), відімкнення від джерел живлення всієї будівлі відповідача, як цого просить позивач, оскільки на час розгляду справи судом відпали підстави позову внаслідок усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створювали загрозу життю і здоров`ю людей.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову та, як наслідок, для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки на час прийняття даного рішення такі порушення, які б слугували підставою для зупинення роботи всієї будівлі Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області відсутні.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про зупинення роботи будівлі Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. М. Конопницької Львівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Львівська міська рада - відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.02.2021.

Суддя Коморний О.І.