Справа № 320/3613/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року справа № 320/3613/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславського міського голови Бориспільського району Київської області Саулка Вячеслава Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови міста Переяслава Костіна Тараса Вікторовича з вимогами визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяславського міського голови від 24.02.2020 №32/07-09/11-20 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що він із 25.04.2016 працював на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради. Згідно з розпорядженням Переяславського міського голови від 24.02.2020 №32/07-09/11-20 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а розпорядженням Переяславського міського голови від 31.03.2020 №19/8-01-к «Про звільнення ОСОБА_1 » був звільнений з посади за власним бажанням. Присягу посадової особи місцевого самоврядування прийняв ще у 2007 році, а загальний стаж роботи становить більше 30 років на момент звільнення.

Вказує на те, що Актом службового розслідування встановлено той факт, що зустріч іноземної делегації із міським головою не була запланованою. Підприємці з Туреччини перебували із візитом у одному з міст неподалік Переяслава, і несподівано для всіх вирішили поїхати до міста Переяслава. Позивач має підстави вважати, що відповідачеві було відомо про візит підприємців із Туреччини, але з невідомих причин він нікому про це не повідомив, у тому числі позивачеві, який постійно перебував на своєму робочому місці. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» передбачений обов`язок керівників підприємств, установ, організацій, у тому числі органів місцевого самоврядування, завчасно інформувати територіальні органи СБУ про візити закордонних делегацій, їх склад, мету, час перебування, тощо. Відповідач доручення про повідомлення територіального органу СБУ Мартинову С.Г. не давав, при цьому, взагалі не повідомив про делегацію. Також зазначає, що про закордонний візит його не повідомили навіть після того, як іноземна делегація вже поїхала після відвідин міста Переяслава. Про цей факт він дізнався вже із новин на сайті Переяславської міської ради.

Стверджує, що його притягнули до відповідальності за неповідомлення про те, чого він не знав взагалі. Більше того, даною Постановою КМУ даний обов`язок покладений на керівника органу місцевого самоврядування, тобто на відповідача. Таким чином, останній покарав позивача за порушення, яке допущено самим міським головою. Зазначає також і про те, що ні відповідач у оскаржуваному розпорядженні, ні комісія у Акті службового розслідування не вказує, у чому саме полягає недбалість позивача у виконанні його посадових обов`язків, які конкретні посадові обов`язки ним були порушені, які наслідки мало нібито порушення позивача, який причинно-наслідковий зв`язок між «недбалістю» ОСОБА_1 та наслідками, у випадку їх наявності, а також, яким чином останній мав повідомити територіальний орган СБУ про те, чого не знав.

Окрім цього, звертає на увагу на те, що у доповідній записці головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_2 від 07.02.2020, що додана до Акту службового розслідування, безпосередньо сам головний спеціаліст відділу ОСОБА_2 вказує, що саме він є відповідальним за повідомлення про іноземну делегацію до територіального органу СБУ та зазначає, що організаторами зустрічі не було повідомлено відповідального за режимно-секретне забезпечення виконкому ОСОБА_3 , який 04.02.2020 знаходився у відрядженні в місті Києві та на другий день, будучи на робочу місці, організаторами зустрічі не був проінформований про дану зустріч. Підтверджує зазначене головний спеціаліст також у пояснювальній записці від 18.02.2020, що знаходиться в матеріалах службового розслідування.

Зазначає, що підстав для проведення службового розслідування щодо позивача у відповідача не було взагалі, адже ним не порушувалося ні чинне законодавство України, ні внутрішні розпорядчі документи, а посадові обов`язки та вказівки керівника виконувалися чітко та неухильно. Службове розслідування проведене із грубим порушенням процедури, порядку проведення; порушені права позивача як особи, щодо якої здійснюється розслідування, оскільки на Акті службового розслідування відсутній підпис позивач, так само і відсутній акт про його відмову від підпису. Посилається і на те, що жодним чином він не допускав недбалості, належним чином виконував посадові обов`язки, не перевищував службових повноважень, не використовував їх в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, дотримувався правил етичної поведінки. Оскаржуване розпорядження винесене з порушенням норм КЗпП України, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», іншого чинного законодавства України, з порушенням форми та процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, з перевищенням відповідачем повноважень, є неправомірним, незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним, у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати суду копії додатків до позову для направлення відповідачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

Підготовче судове засідання, призначене на 23.06.2020, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 21.07.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 підготовче судове засідання відкладено на 04.09.2020 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

21.07.2020 надійшов відзив Виконавчого комітету Переяславської міської ради №07-18/1487/2-20 від 17.07.2020, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що причиною вчинених правопорушень стала бездіяльність посадових осіб відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради, який очолює позивач, а саме: невиконання або неналежне виконання службових обов`язків. Відповідно до розпорядження міського голови від 22.04.2016 №49/8-01к начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради є ОСОБА_1 . Права та обов`язки начальника регламентовані Положенням про відділ. Відповідно до розпорядження міського голови від 12.11.2018 №135/8-01 «Про призначення ОСОБА_2 » головним спеціалістом з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради є ОСОБА_2 . Згідно розпорядження міського голови від 03.02.2020 №16 «Про відрядження ОСОБА_2 » 04 лютого 2020 року ОСОБА_2 перебував у відрядженні в м. Києві секторі мобілізаційної роботи апарату КОДА. Згідно усних та письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 04.02.2020 року останній перебував у відрядженні в м. Києві, Київській обласній державній адміністрації зі звітами, а про візит делегації з Туреччини дізнався лише 06.02.2020 року із сайту міської ради. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, повинен був виконувати свої посадові обов`язки, передбачені Положенням про відділ.

Відповідач стверджує, що бездіяльність позивача призвела до грубого порушення п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939. Згідно з пунктами 4.2, 6.1 Положення начальник відділу здійснює керівництво за діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання поставлених на відділ завдань.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2020 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.10.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2020 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Судове засідання 12.11.2020 знято з розгляду у зв`язку з розглядом виборчої справи №320/11374/20. Призначено наступне судове засідання на 03.12.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача задоволено. Замінено відповідача у даній справі - міського голову міста Переяслава Костіна Тараса Вікторовича на правонаступника - Переяславського міського голову Бориспільського району Київської області. Розгляд справи відкладено на 17.12.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача на 26.01.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про заміну відповідача на правонаступника від 03.12.2020, зазначивши прізвище, ім`я та ім`я по батькові відповідача Переяславського міського голови Бориспільського району Київської області «Саулко Вячеслав Володимирович», не зачіпаючи при цьому суті ухвали суду. Відкладено розгляд справи на 04.02.2021.

В судовому засіданні 04.02.2021 позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2021 проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача, представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданим Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 27 червня 1996 року. Місце проживання з 04.08.2020 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 234).

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни (учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС по лінії Цивільної оборони під час служби в ОВС), про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_3 , видане ФЕВ ГУ МВС України в Київській області (т.1, а.с. 16).

Розпорядженням міського голови міста Переяслав-Хмельницького Київської області Костіна Т.В. від 22 квітня 2016 року №49/8-ок «Про призначення ОСОБА_1 » Мартинова Сергія Георгійовича призначено за конкурсом на посаду начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому міської ради з 25 квітня 2016 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису (т.1, а.с. 28).

Постановою Верховної Ради України від 30 жовтня 2019 року №251-ІХ перейменовано місто Переяслав-Хмельницький Київської області на місто Переяслав.

Розпорядженням Переяславського міського голови Костіна Т.В. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №32/07-09/11-20 від 24 лютого 2020 року, ОСОБА_1 начальнику відділу питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради оголошено догану за порушення при організації прийому іноземців в адміністративному приміщенні Переяславської міської ради (т.1, а.с. 26).

Підставою для прийняття розпорядження Переяславського міського голови Костіна Т.В. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №32/07-09/11-20 від 24 лютого 2020 року вказано акт від 24.02.2020 проведення службового розслідування щодо питання не дотримання п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

В розпорядженні Переяславського міського голови Костіна Т.В. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №32/07-09/11-20 від 24 лютого 2020 року зазначено, що порушення полягає у недотриманні вимог п. 719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, при організації прийому представників турецької компанії щодо створення в Переяславі індустріального парку.

Відповідач, при виданні оспорюваного розпорядження, керувався ст.ст.139, 140, п.1 ч.1 ст.147-1-149 Кодексу законів про працю України, п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Судом встановлено, що за висновками вказаного Акту проведення службового розслідування від 24.02.2020, проведеного комісією у складі голови комісії, зокрема керуючої справами виконавчого комітету ОСОБА_5 , членів комісії головного спеціаліста по роботі з кадрами загального відділу виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6 та начальника юридичного відділу виконавчого комітету міської ради Медведенко Н.І., рекомендовано міському голові ОСОБА_7 притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради за порушення вимог п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (т.1, а.с. 81-84).

Як зазначено в Акті проведення службового розслідування від 24.02.2020 комісією встановлено, що 04 лютого 2020 року в адміністративному приміщенні виконавчого комітету Переяславської міської ради, що розташоване за адресою: вул.Б.Хмельницького, 27/25, м.Переяслав, Київська область, відбулася зустріч міського голови ОСОБА_8 , секретаря ради Петра Бочаріна, головного архітектора міста ОСОБА_9 із представниками групи турецьких компаній, на чолі із керівником ПП «Райтел» ОСОБА_10 , щодо створення в Переяславі індустріального парку. Зазначена зустріч була незапланованою.

Як зазначено в Акті проведення службового розслідування від 24.02.2020 дана зустріч була проведена з не дотриманням вимог п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Підставою для вказаних висновків в Акті від 24.02.2020 зазначено наступне.

Права і обов`язки відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради визначені Положенням про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 06.09.2018 №187/2-55-VІІ «Про затвердження Положення про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради».

Відповідно до розпорядження міського голови міста Переяслав-Хмельницького Київської області Костіна Т.В. від 22.04.2016 №49/8-ок начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради є ОСОБА_1 . Права і обов`язки начальника регламентовані Положенням про відділ.

Відповідно до розпорядження міського голови від 15.08.2019 №149/07-09/11-19 «Про покладення виконання обов`язків відповідального за режимно-секретний орган виконавчого комітету Переяславської міської ради» головним спеціалістом з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради є ОСОБА_2 . Права і обов`язки головного спеціаліста відділу щодо режимно-секретного забезпечення регламентовані посадовою інструкцією, затвердженою міським головою від 22.02.2019, а щодо діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи посадовою інструкцією мобілізаційної роботи за 2015 рік.

Згідно розпорядження міського голови від 15.08.2019 №149/07-09/11-19 обов`язки відповідального за виконання режимно-секретного забезпечення Переяславської міської ради покладено на ОСОБА_2 .

Так, відповідно до п.3.3. посадової інструкції головний спеціаліст розробляє разом з іншими структурними підрозділами міської ради перспективні та поточні плани охорони державної таємниці, а також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які затверджуються міським головою.

Відповідно до п.3.4. посадової інструкції організовує і забезпечує контроль за виконанням в міській раді вимог законодавства, зокрема щодо відвідування міської ради іноземними делегаціями, групами чи окремими іноземцями та проведення роботи з ними.

Відповідно до п.3.13. посадової інструкції організовує навчання працівників міської ради, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони таємниці.

Крім цього, як зазначено в Акті проведення службового розслідування від 24.02.2020, ОСОБА_2 у своїй роботі керується Типовою інструкцією, затвердженою Постановою КМУ від 19.10.2016 №736 та інструкцією про порядок охорони конфіденційної інформації, що є власністю держави під час прийому іноземних делегацій, груп та окремих іноземців і проведення роботи з ними у Переяславській міській раді, затвердженою міським головою 16 липня 2007 року.

В ході службового розслідування з`ясовано, що в Положенні відділу не прописані повноваження, завдання та інше, що стосується режимно-секретного забезпечення Переяславської міської ради, Положення не відповідає вимогам чинного законодавства, і не влаштоване під виконавчі органи Переяславської міської ради, а інструкція, що затверджена 16.07.2007, не оновлювалась з дати її затвердження.

Окрім цього, як зазначено в Акті проведення службового розслідування від 24.02.2020, в ході службового розслідування було заслухано посадових осіб відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які додатково надали свої письмові пояснення, по даній ситуації, яка трапилась.

Згідно усних та письмових пояснень ОСОБА_2 , комісією встановлено, що ОСОБА_2 04.02.2020 перебував у відрядженні в м.Києві, Київській обласній державній адміністрації зі звітами. А про візит делегації з Туреччини дізнався лише 06.02.2020 із сайту міської ради.

Згідно усних та письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2020 перебував на робочому місці, про візит делегації з Туреччини повідомлений не був.

Згідно розпорядження міського голови від 03.02.2020 «Про відрядження ОСОБА_2 » ОСОБА_2 - головний спеціаліст з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради 04 лютого 2020 року перебував у відрядженні в м.Києві сектор мобілізаційної роботи апарату КОДА.

Відповідно до п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 керівники підприємств, установ, організацій або за їх дорученням начальника РСО завчасно інформують у письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ та імен, час та мету відвідання.

Як констатовано в Акті проведення службового розслідування від 24.02.2020, вина виражається у формі недбалості у виконанні покладених на нього посадових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 начальник відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради порушив вимоги п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939.

До акту службового розслідування додана доповідна записка ОСОБА_2 від 07.07.2020 та пояснення від 18.02.2020, пояснювальна записка ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує, що розпорядженням Переяславського міського голови Костіна Т.В. від 31.03.2020 №19/8-01к ОСОБА_1 начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради звільнено із займаної посади 01 квітня 2020 року за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію, ст.38 КЗпП України (т.1, а.с. 29).

Не погодившись із розпорядженням Переяславського міського голови Костіна Т.В. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №32/07-09/11-20 від 24.02.2020 року про оголошення йому догани, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року №322-VIII (далі КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із статтею 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарне стягнення це передбачена законом міра примусу, що застосовується до працівника, винного в порушенні трудової дисципліни, тобто в невиконанні або неналежному виконанні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, зокрема КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об`єктивних і суб`єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Суд зазначає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Проте свобода розсуду суб`єкта накладення дисциплінарного стягнення під час його обрання не є необмеженою.

Виходячи з положень частини третьої статті 149 КЗпП України та конституційного принципу індивідуальності юридичної відповідальності, дисциплінарне стягнення повинно відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку з урахуванням обставин, за яких він був учинений, і бути співрозмірним заподіяній шкоді.

Водночас, адміністративний суд у силу вимог частини другої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В аспекті викладеного суд зазначає, що оспорюване дисциплінарне стягнення, як слідує з оскаржуваного розпорядження та наголошено відповідачем у судовому засіданні, у вигляді догани до позивача застосовано за недотримання позивачем п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 при організації прийому іноземців в адміністративному приміщенні Переяславської міської ради.

З`ясовуючи питання щодо сфери посадових обов`язків позивача в аспекті застосованого до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення п. 719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (для службового користування) керівники підприємств, установ, організацій або за їх дорученням начальника режимно-секретного об`єкту завчасно інформують у письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ та імен, час та мету відвідання.

В той же час суд зазначає, що виконання обов`язків відповідального за режимно-секретний орган виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради покладено на ОСОБА_2 - головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи, що є структурною одиницею відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради, про що свідчить розпорядження міського голови м.Переяслав-Хмельницького Київської області від 15.08.2019 №149/07-09/11-19. Згідно з даним розпорядженням встановлено ОСОБА_2 надбавку до посадового окладу в розмірі 30 %, із 26.07.2019 року, як працівникам режимно-секретних органів в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, організаціях, які працюють в умовах режимних обмежень, що мають ступінь секретності «Таємно» (т.1, а.с. 30-31).

З матеріалів справи слідує, що 07.02.2020 головний спеціаліст відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, відповідальний за режимно-секретне забезпечення Жарко В.П. звернувся на адресу міського голови Переяславської міської ради ОСОБА_7 із доповідною запискою №41/4-20 стосовно службового розслідування, в якій зазначив, що 04.02.2020 року у виконкомі Переяславської міської ради, в кабінеті міського голови о 13 годині відбулася зустріч міського голови ОСОБА_8 та секретаря міської ради ОСОБА_11 з представниками групи турецьких будівельних компаній в складі 5 осіб, про що організаторами зустрічі не було повідомлено відповідального за режимно-секретне забезпечення виконкому ОСОБА_3 , який 04.02.2020 року знаходився у відрядженні в місті Києві та на другий день, будучи на робочому місці, організаторами зустрічі не був проінформований про дану зустріч. У доповідній записці ОСОБА_2 просив провести службове розслідування щодо посадових осіб організаторів даної зустрічі для недопущення в майбутньому таких порушень та про результати службового розслідування проінформувати МРВ ГУ СБ України в м.Києві та Київській області (т.1, а.с. 87-88).

Саме на підставі вказаної доповідної записки розпорядженням Переяславського міського голови від 13.02.2020 №24/07-09/11-20 з метою виявлення причин та умов, що сприяли не дотриманню 04.02.2020 п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, зобов`язано провести службове розслідування щодо не дотримання 04.02.2020 року п.719 даного Порядку. Визначено дату початку службового розслідування 11.02.2020 року; дата закінчення службового розслідування 14.02.2020 року, визначено мету службового розслідування виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню 04.02.2020 п.719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (т.1, а.с. 79-80).

Судом встановлено, що 16 липня 2007 року міським головою міста Переяслав-Хмельницький ОСОБА_12 затверджено Інструкцію про порядок охорони конфіденційної інформації, що є власністю держави під час прийому іноземних делегацій, груп та окремих іноземців і проведення роботи з ними у Переяслав-Хмельницької міській раді, яка на час проведення службового розслідування та на час розгляду справи в суді є чинною (далі Інструкція від 16.07.2007) (т.1, а.с.42-45).

Розділ ІІ Інструкції від 16.07.2007 визначає порядок організації прийому і порядок роботи з іноземцями.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції від 16.07.2007 рішення про можливість прийому міською радою іноземних делегацій, груп та окремих іноземців (далі - іноземці) приймається міським головою, який несе відповідальність за прийом іноземців і проведення роботи з ними та вжиття необхідних заходів для охорони конфіденційної інформації, що є власністю держави.

Безпосередньо організацію прийому іноземців і роботи з ними забезпечує організаційний відділ, управління економіки та євроінтеграції та головний спеціаліст з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи міської ради.

Міський голова завчасно, з урахуванням відомостей про підприємства, установи, організації, які ці іноземці представляють, визначає мету прийому; термін перебування; характер інформації, яка може бути доведена до іноземців або передана їм, а також коло питань, що обговорюватимуться під час прийому; об`єкти показу та матеріали, що можуть бути передані іноземцям, з якими передбачається ознайомити їх; осіб, відповідальних за прийом іноземців і проведення роботи з ними.

На цій основі організаційним відділом разом з особами, що визначені розпорядженням міського голови приймати іноземців, розробляється програма роботи з іноземцями. Програму роботи з іноземцями затверджує міський голова.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції від 16.07.2007, міський голова чи керуючий справами виконкому, або за їхнім дорученням головний спеціаліст з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи завчасно інформує у письмовій формі орган СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням прізвищ, імен та посад її членів, а також про час перебування та мету відвідання міської ради. Разом з інформацією надсилається копія програми проведення роботи з іноземцями.

В пунктах 118 та 121 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у виконавчих органах Переяслав-Хмельницької міської ради (т.1, а.с. 48-77), яка затверджена розпорядженням міського голови м.Переяслав-Хмельницького Київської області від 26.04.2019 №81/07-09/11-19 (т.1, а.с. 46-47), вказано, що рішення про можливість прийому установою іноземних делегацій, груп та окремих іноземних громадян та осіб без громадянства (далі іноземці) приймається керівником установи або його заступником, відповідальним за організацію прийому та роботу з іноземцями. У разі коли під час прийому іноземців передбачається передача іноземцям в установленому законодавством порядку службової інформації, яка була зібрана під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, керівник установи або за його дорученням керівник підрозділу зовнішніх відносин своєчасно інформує у письмовій формі орган СБУ про склад іноземної делегації (групи) із зазначенням прізвищ, імен і посад її членів, період перебування та мету відвідання установи. Разом із зазначеною інформацією надсилається копія програми прийому іноземців.

Аналіз даних нормативних актів дає підстави для висновку про те, що безпосередньо організацію прийому іноземців і роботи з ними зобов`язаний забезпечувати головний спеціаліст з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи міської ради, на якого такі обов`язки покладені відповідним розпорядженням.

Враховуючи, що згідно з розпорядженням міського голови м.Переяслав-Хмельницького Київської області Костіна Т.В. від 15.08.2019 №149/07-09/11-19 виконання обов`язків відповідального за режимно-секретний орган виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради покладено на ОСОБА_2 - головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи, саме ОСОБА_2 є єдиною відповідальною особою за дотримання режимно-секретного забезпечення діяльності виконкому Переяславської міської ради, зокрема щодо обов`язку завчасного інформування у письмовій формі відповідного органу СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ та імен, час та мету відвідання.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовано, що відповідачем не визначено іншої особи, відповідальної за режимно-секретний орган виконкому міської ради, у разі тимчасової відсутності головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи міської ради ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Переяславського міського голови «Про відрядження ОСОБА_2 » №16-вд від 03.02.2020 року ОСОБА_2 - головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради відряджено 04 лютого 2020 року до м. Києва сектор мобілізаційної роботи апарату Київської обласної державної адміністрації для подання щорічної доповіді про стан мобілізаційної готовності за 2019 рік (а.с. 78).

З матеріалів службового розслідування, а саме Акту проведення службового розслідування від 24.02.2020, вбачається, що зустріч міського голови ОСОБА_8 , секретаря ради Петра Бочаріна, головного архітектора міста ОСОБА_9 із представниками групи турецьких компаній на чолі із керівником ПП «Райтел» ОСОБА_10 відбулась в адміністративному приміщенні виконавчого комітету Переяславської міської ради саме 04 лютого 2020 року, тобто в день перебування головного спеціаліста ОСОБА_2 у відрядженні в місті Києві.

При цьому як слідує з Акту проведення службового розслідування від 24.02.2020, вказана зустріч була незапланованою, що унеможливлювало завчасне інформування у письмовій формі відповідного органу СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ та імен, час та мету відвідання.

Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували інформацію про те, що про приїзд іноземної делегації до Переяславської міської ради 04.02.2020 було доведено до відома головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 або позивача.

Як стверджує позивач у позовній заяві та під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 не було сповіщено про візит іноземної делегації 04.02.2020 до Переяславської міської ради, а про вказану зустріч позивач дізнався випадково 06.02.2020 із сайту міської ради.

Так само матеріалами службового розслідування підтверджено, що згідно усних та письмових пояснень ОСОБА_2 , комісією встановлено, що ОСОБА_2 04.02.2020 перебував у відрядженні в м.Києві, Київській обласній державній адміністрації зі звітами. А про візит делегації з Туреччини дізнався лише 06.02.2020 із сайту міської ради.

Згідно усних та письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2020 перебував на робочому місці, про візит делегації з Туреччини повідомлений не був.

Так, згідно пояснювальної ОСОБА_2 №59/4-20 від 17.02.2020 останній вказав, що на час візиту делегації з Туреччини, 04.02.2020 року, яка була не запланованою попередньо, він був у відрядженні до Київської обласної державної адміністрації зі звітами. Про візит 04.02.2020 о 13 годині делегації з Туреччини його, як відповідального за режимно-секретне забезпечення виконкому Переяславської міської ради в телефонному режимі не було повідомлено. Також, на наступний робочий день 05.02.2020, про перебування делегації з Туреччини його не повідомляли. Тільки вранці 06.02.2020 року із сайту міської ради він дізнався про візит, про що написав доповідну міському голові про даний інцидент та надав інформацію до Переяславського МРВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за №3 від 06.02.2020 року про візит, програму та склад делегації із Туреччини. Також, 07.02.2020 о 09.00 він був допитаний про цей випадок куратором Переяславського МРВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_13 , про що була складена та підписана ним пояснювальна, та надані підтверджувальні документи (т.1, а.с. 86).

ОСОБА_1 в пояснювальній записці №61/4-20 від 18.02.2020 зазначив про те, що на час візиту делегації з Туреччини 04.02.2020 року він весь день був на робочому місці. Близько 13-ї години дня міським головою була проведена зустріч з делегацією турецьких бізнесменів. Так як зустріч цих іноземних громадян з міським головою наперед не була запланована, то він про неї нічого не знав, головний спеціаліст відділу, відповідальний за режимно-секретний орган ОСОБА_2 був в цей день у відрядженні в Київській обласній державній адміністрації і також про цю зустріч не знав і ніхто йому про неї не повідомив. Про саму зустріч позивач з головним спеціалістом відділу ОСОБА_2 дізнались з сайту міської ради зранку 06.02.2020 року (т.1, а.с. 85).

Вказані письмові пояснення містяться в матеріалах справи (а.с.157-158), та підтверджують доводи позивача про його необізнаність щодо візиту 04.02.2020 іноземної делегації до Переяславської міської ради. Як пояснив позивач у судовому засіданні, у разі якби міський голова повідомив позивача про незапланований візит іноземної делегації до міської ради в день зустрічі 04.02.2020, позивач зміг би в телефонному режимі довести до відома головного спеціаліста Жарка В.П. таку інформацію, що дозволило би останньому вжити відповідних заходів задля інформування відповідного органу СБУ про візит іноземної делегації до міської ради.

Необізнаність позивача та головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 про візит делегації з Туреччини 04.02.2020 до Переяславської міської ради виключало виконання обов`язку завчасного інформування у письмовій формі відповідного органу СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ та імен, час та мету відвідання, та як наслідок свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення як такого.

Суд також не може погодитися із висновками службового розслідування, викладеними в Акті від 24.02.2020, про наявність вини позивача у скоєнні даного дисциплінарного проступку, що на думку відповідача виразилося у формі недбалості у виконанні покладених на нього посадових обов`язків, адже до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради не входять обов`язки відповідального за режимно-секретний орган виконавчого комітету Переяславської міської ради, які розпорядженням міського голови м.Переяслав-Хмельницького Київської області Костіна Т.В. від 15.08.2019 №149/07-09/11-19 покладені на ОСОБА_2 - головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи.

Так, до основних завдань головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради в сфері режимно-секретного забезпечення, визначених посадовою інструкцією, яка затверджена міським головою 03.07.2015 (т.1, а.с.38-41), відноситься:

2.24. Дотримання та контроль за виконанням вимог Закону України «Про державну таємницю» та інших нормативно-правових актів, розпоряджень міського голови з питань охорони державної таємниці;

2.25. Контроль за забезпеченням захисту інформації, що становить державну таємницю у процесі її формування, пересилання, зберігання, відображення в автоматичних системах, засобах обчислювальної техніки, а також у процесі використання технічних засобів передачі та розмноження інформації;

2.26. Запобігання розголошення та витоку відомостей, що становлять державну таємницю, під час відвідування міської ради іноземними делегаціями, представниками іноземних держав, юридичних осіб тощо;

2.27. Виявлення і закриття можливих каналів витоку державної таємниці;

2.28. Організація і контроль таємного діловодства та робота з матеріальними носіями інформації, віднесеними до державної таємниці у міській раді;

2.29. Забезпечує відповідно до чинних правил організацію роботи з документами, які є носіями інформації з обмеженим доступом та інші.

Крім того, згідно посадової інструкції відповідального за виконання режимно-секретного забезпечення Переяслав-Хмельницької міської ради, затвердженої міським головою 22.02.2019 (т.2, а.с.1-2), до основних завдань відповідального за виконання режимно-секретного забезпечення входить:

2.1. Недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;

2.2. Своєчасне розроблення та здійснення разом з іншими структурними підрозділами міської ради заходів щодо охорони державної таємниці;

2.3. Запобігання витоку секретної інформації;

2.4. Виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності міської ради;

2.5. Забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт;

2.6. Організація та ведення діловодства;

2.7. Здійснення контролю за станом режиму секретності в міській раді.

При цьому згідно з п.3.21 посадової інструкції відповідального за виконання режимно-секретного забезпечення Переяслав-Хмельницької міської ради, затвердженої міським головою 22.02.2019, передача функцій РСО (режимно-секретний об`єкт) будь-яким іншим структурним підрозділам міської ради, або включення РСО до їх складу забороняється. Покладання на РСО функції з ведення несекретного діловодства, а також інші види діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці, не допускається.

Натомість посадові обов`язки позивача визначені у Положенні про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, затвердженому рішенням міської ради від 06.09.2018 №187-55/2-VІІ (т.2, а.с.3-6), згідно якого Відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення є структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, який створюється міською радою, підконтрольний та підзвітний раді, яка його утворила, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади з питань захисту населення департаменту з питань соціального захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації.

Відділ є органом управління міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Київської області з питань запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру, який створено з метою забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню цих ситуацій, реагування на них.

Згідно з розділом VІ Положення про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та прийняті ним рішення, визначає ступінь відповідальності працівників відділу; організовує діяльність відділу, пов`язану з розробленням і здійсненням заходів цивільного захисту, а також реагування на надзвичайні ситуації; керує всіма видами підготовки підпорядкованих йому працівників для виконання у встановлені терміни завдань, покладених на відділ; забезпечує в мажах своєї компетенції проектів рішень виконавчого комітету та наказів начальника міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Київської області; в установленому порядку звертається з поданням до міського голови, виконавчого комітету про прийняття рішень щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у невиконанні затверджених заходів та планів у сфері цивільного захисту; вносить у встановленому порядку пропозиції щодо обмеження, а в разі потреби припинення роботи підприємств, окремих виробництв, цехів, експлуатації робочих місць до усунення порушень, які можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій; бере участь у розгляді міськвиконкомом питань цивільного захисту міста; скликає в установленому порядку наради з питань, що належать до його компетенції.

При цьому, аналізуючи завдання відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради, серед них не вбачається завдань, пов`язаних із режимно-секретним забезпеченням діяльності міської ради.

Таким чином до посадових обов`язків позивача, як керівника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради не входить контроль за виконанням обов`язків відповідального за виконання режимно-секретного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд не переконаний доводами відповідача про наявність дисциплінарного правопорушення з боку позивача за порушення при організації прийому іноземців в адміністративному приміщенні Переяславської міської ради, що свідчить про незаконність та необґрунтованість накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо решти зазначених в акті службового розслідування обставин щодо відсутності у Положенні про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяславської міської ради, затвердженому рішенням міської ради від 06.09.2018 №187/2-55-VІІ повноважень, завдань та іншого, що стосується режимно-секретного забезпечення Переяславської міської ради, та невідповідності даного Положення вимогам чинного законодавства, його невлаштування під виконавчі органи Переяславської міської ради, а також доводів про те, що Інструкція, що затверджена 16.07.2007, не оновлювалась з дати її затвердження, суд зазначає, що вказані обставини не стосуються виявленого порушення, яке полягало у недотриманні вимог п. 719 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, при організації прийому представників турецької компанії щодо створення в Переяславі індустріального парку, тому до уваги судом не беруться.

Під час розгляду справи позивач наголошував на тому, що між ним та міським головою Переяславської міської ради ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, чим позивач пояснює неповідомлення позивача з боку відповідача про візит до міської ради іноземної делегації 04.02.2020.

Аналіз наведених обставин у їх сукупності дає суду підстави вважати відсутнім дисциплінарний проступок у вигляді порушення при організації прийому іноземців в адміністративному приміщенні Переяславської міської ради 04.02.2020, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани неправомірним і таким, що застосовано необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та вини позивача у його вчиненні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що розпорядження Переяславського міського голови «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №32/07-09/11-20 від 24.02.2020 не відповідає наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, зокрема обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), розсудливості, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених під час розгляду справи фактів та обставин, беручи до уваги, що мотивація та докази, наведені відповідачем під час розгляду адміністративної справи, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з даним позовом до суду позивач судовий збір не сплачував, оскільки є звільненим від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 , виданим ФЕВ ГУ МВС України в Київській області. Таким чином, судовий збір за рахунок відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягає.

У судовому засіданні 04.02.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст судового рішення складено 22.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Переяславського міського голови від 24.02.2020 №32/07-09/11-20 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.