Справа № 580/791/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/791/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.07.2017 №.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення адміністративного позову у справі № 580/791/20 без розгляду відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що новому позові позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення, оскільки воно не відповідає встановленій формі, до позивача застосовані санкції за неіснуючою нормою Податкового кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає встановленій законодавством формі та змісту. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення складено з порушенням Порядку та вимог до організаційно-розпорядчої документації. Вказано, що податкова накладна була повторною і складена з метою виправлення помилки, оскільки ТОВ «КТД» вже здійснювало реєстрацію податкової накладної щодо операції з продажу пшениці на ПАТ «Концерн Хлібпром» і така реєстрація відбулася вчасно 04.03.2016 року. Наголошено, що контролюючим органом спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі неіснуючої норми Податкового кодексу України, оскільки вказано норму 120-1 (індекс знизу), а не 120-1 (індекс зверху). Вказане на думку позивача є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2017 №.

Отже, на думку позивача оскаржуване рішення відповідача являється протиправним, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки з набранням чинності судовим рішенням, правовідносини між позивачем та відповідачем вирішено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних ЄДРСР судом встановлено, що 29.10.2017 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №823/1136/19, у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до Головного управління ДФС у Черкаській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.07.2017 № та № відмовлено повністю.

27.02.2020 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/1136/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» задоволено частково, зокрема рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2017 року № скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 13 липня 2017 року № у частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 109773 грн 75 коп., з яких 87819 грн 00 коп. за основним платежем та 21954 грн 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а щодо іншої частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/1136/17 вмотивована тим, що факт порушення строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не заперечується, а недоліки в оформленні не можуть бути підставою для задоволення адміністративного позову, оскільки вони не призвели до невірного встановлення змісту правопорушення чи помилкового розрахунку штрафу. Колегія суддів звертала увагу на те, що у податкових накладних всі інші реквізити, окрім суми податку на додану вартість, були зазначені вірно. Щодо посилання позивача на податкову накладну від 25 лютого 2016 року № 44, яка була складена повторно у зв`язку із допущенням помилки в зазначені номера платника податку, то суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, що виправлення такої помилки, згідно з абз. 5 п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307, передбачає складання розрахунку коригування, а не нової податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення контролюючим органом індексу статті Податкового кодексу України 120-1 (індекс знизу), а не 120-1 (індекс зверху) не є окремою підставою для звернення до суду, оскільки дана обставина жодним чином не змінює трактування цієї статті, не змінює її зміст та не може вважатися новим (іншим) обгрунтуванням позовних вимог, так як не несе юридичного або доказового значення.

В широкому змісті підставою адміністративного позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До таких обставин можна віднести такі юридичні факти, які підтверджують наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами та наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову в даному випадку, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки судове рішення в адміністративній справі №823/1136/17 набрало законної сили, є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки з набранням чинності судовим рішенням, правовідносини між позивачем та відповідачем вирішено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна