Справа № 420/4618/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4618/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипченко В.О.

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року адміністративний позов ТОВ "ХІТ-ТРЕЙД" був задоволений повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням 20 січня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишено без руху. Запропоновано апелянту у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вказану ухвалу від 02 лютого 2021, апелянтом було отримано 05 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання.

11 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ГУ ДПС в Одеській області про усунення недоліків апеляційної скарги та надано зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зміст якого, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження та жодним чином не пояснює обставини, зазначені апеляційним судом в ухвалі про без руху в частині порядку надіслання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що спірне рішення суду першої інстанції було ухвалено в порядку спрощено провадження без виклику сторін 23 липня 2020 року та 31 липня 2020 року отримано представником ГУ ДПС в Одеській області, що підтверджується розпискою (а.с. 95).

Апеляційна скарга зареєстрована у суді першої інстанції 20 січня 2021 року за вх№ 2962/21 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено дату її складання - 21 серпня 2020 року.

Також у матеріалах справи наявна поштова накладна ODS 048 №5126935 у якій зазначено відправником: ГУ ДПС в Одеській області, отримувач: Одеський окружний адміністративний суд, опис вкладення: документи, дата: 21.08.2020 року.

Однак, вказана поштова накладна ODS 048 №5126935 не містить назви організації, що надала кур`єрські послуги, ПІБ кур`єра, печатки організації.

Також, вказана накладна не містить будь-якого ідентифікатора (штрих-код), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання, т.ін.).

Крім того, в накладній зазначено категорію доставки - "стандарт", водночас, не вказано жодних засобів зв`язку відправника, а графа "повідомлення про вручення" не заповнена, також не заповнено графи "оплата" та "платник".

Окрім іншого, вказана поштова накладна ODS 048 №5126935 (надійшла разом зі скаргою) не містила назви організації, що надала кур`єрські послуги, ПІБ кур`єра, печатки організації.

Колегія суддів також поставила під сумнів розумність строку доставки кур`єрською службою кореспонденції з з 21.08.2020 року по 20.01.2021 року у межах міста Одеси.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року 270 (далі Правила) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил встановлено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, враховуючи відправлення кур`єром апеляційної скарги 21 серпня 2020 року (за посиланнями апелянта) та не вручення її працівникам суду першої інстанції протягом тривалого строку, зазначений лист повинен був повернутися заявнику апеляційної скарги.

Однак, будь-які відмітки, що підтверджують повернення зазначеного листа апелянту відсутні.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду по аналогічним правовим ситуаціям, зокрема, у справах 815/2731/16, 815/6723/17, 815/1813/17, 826/10157/18.

Окрім цього, як на підставу пропуску такого процесуального строку, заявник скарги посилається, зокрема, на те, що право на апеляційне оскарження реалізується ним під час дії карантину встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а строк на апеляційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину.

Однак, вказана підстава не може бути визнана судом як поважна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як слідує із приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 липня 2020 року, та оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, зокрема, що стосується порядку надіслання апеляційної скарги, та не сплачено судовий збір, з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов