Справа № 160/10753/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2021р. на вказане рішення суду заступником Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.02.2020 року зазначено, що про факт прийняття оскаржуваного рішення суду, а також ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 та від 14.05.2020 у цій справі Офісу Генерального прокурора стало відомо 24.12.2020 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, та цього ж дня здійснено заходи до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в особі відповідача (надіслано лист від24.12.2020 року №15/2/1-121586ВИХ-20), що підтверджується копіями указаних судових рішень, роздрукованих з Реєстру, та листа. Крім того, про безпосередню наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру Офіс Генерального прокурора довідався з листа Державної податкової служби України від 15.01.2021 року № 387/5/99-00-20-01-02-05, отриманого 18.01.2021 року, а також із ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 у цій справі, яка 18.01.2021 оприлюднена в Реєстрі. Викладене підтверджується копіями зазначених листа та ухвали, роздрукованої з Реєстру. У зв`язку із викладеним, вважає, що строк на апеляційне оскарження Офісом Генерального прокурора пропущено з поважних причин. Також посилається на ряд рішень Європейського суду з прав людини.
05.02.2021 року від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист до Третього апеляційного адміністративного суду про направлення додатків до апеляційної скарги, зокрема оригінал платіжного доручення від 22.01.2021 року № 171.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 09.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
22.02.2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02.02.2021 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.02.2020 року у додатках до якого, зокрема міститься копія платіжного доручення про сплату судового збору.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.02.2020 року зазначено, що про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020, а також про ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 та від 14.05.2020 у цій справі Офісу Генерального прокурора стало відомо 24.12.2020 за результатами моніторингу розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, в підтвердження чого до клопотання долучаються копії вказаних судових рішень з відмітками про дати ознайомлення з ними у зазначеному Реєстрі. Вказує на помилковість повернення апеляційної скарги податкового органу у травні 2020р., а також невчинення дій податковим органом щодо повторного подання апеляційної скарги.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки посилання на результати моніторингу розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, можливе невиконання належним чином посадових обов`язків працівників податкового органу як на підставу для поновлення строку прокурору, в інтересах податкового органу, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.
Доводи щодо повернення апеляційної скарги податкового органу судом апеляційної інстанції в період дії процесуальної норми щодо продовження строків відхиляються, оскільки така ухвала оскаржена не була.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд апеляційної інстанції визнає клопотання про поновлення строку не обґрунтованим, а підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнає неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Офісу Генерального прокурора судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №171 від 22.01.2021 року у розмірі 28 815,00 грн.
Повернути Офісу Генерального прокурора платіжне доручення №171 від 22.01.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (23.02.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак