Справа № 826/2345/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Київ № 826/2345/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подав на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Міністерства оборони України (надалі - відповідач-1 або МОУ) та до ІНФОРМАЦІЯ_1 (нижче - відповідач-2 або ОВК), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо непризначення позивачу одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та ст.ст. 16, 161, 162, 163 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- скасувати рішення Міністерства оборони України від 11.06.2016 в частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби;

- зобов`язати Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та ст.ст. 16, 161, 162, 163 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020, залишеним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та ст.ст. 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; скасовано рішення Міністерства оборони України від 11.06.2016 в частині повернення на доопрацювання документів поданих ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема, про те, що вони не пов`язані із вчиненням ОСОБА_1 кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення останнім дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та ст.ст. 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 826/2345/18.

Супровідним листом від 29.07.2020 № 826/2345/18/14560/20 матеріали адміністративної справи направлено до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

06.10.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Положенням про Міністерство оборони України та будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено завдання, функції та повноваження Міністерства оборони України щодо виплат одноразових грошових допомог.

Листом від 09.10.2020 № 826/2345/18/19989/20 заявника повідомлено про можливість розгляду заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 після повернення матеріалів зазначеної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 826/2345/18 - скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Супровідним листом Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 20.10.2020 № 826/2345/18/62418/20 матеріали адміністративної передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

23.11.2020 до суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з повідомленням про прийняття державним виконавцем Берегових В.С. постанови від 16.11.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62208688 у зв`язку з прийняттям постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.10.2020, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 826/2345/18 скасовано.

Суд відмічає, що заявник звернувся з заявою про роз`яснення рішення з підстав роз`яснення порядку виконання рішення.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а відтак рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 роз`яснення не потребує.

Крім того суд звертає увагу на скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020, що виключає роз`яснення такого судового рішення в площині питання незмінності його змісту.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко