Справа № 930/213/21
Суддя: Войницька Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/213/21
Провадження №2-а/930/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВП № 5 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП№5 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАН № 3692323 від 21 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21 січня 2021 року він дійсно керував транспортним засобом марки «Субару» д/н НОМЕР_1 . Через технічний стан автомобіля (відійшла клема акумулятора) вимушено зупинився поблизу будинку №101 по вул. Горького, де вже знаходилися працівники поліції. Він поправив клему акумулятора та мав намір продовжити рух, але працівники поліції почали складати постанову про порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. Таким чином правил дорожнього руху він не порушував.

Натомість 21 січня 2021 року інспектором ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гоголем М.П. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3692323 про те, що 21.01.2021, о 17 год. 41 хв. в м. Немирів, по вул. Горького, 101, водій ОСОБА_1 , здійснив зупинку на місці призначеному для зупинки осіб з обмеженими можливостями, чим порушив п. 8.4 ПДР України, порушення вимог табличків до дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача, постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що вона була складена працівниками поліції без врахування його зауважень, пояснень, конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення ним правил дорожнього руху оснований на припущеннях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, відзив проти позову не надіслав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 січня 2021 року інспектором ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гоголем М.П. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3692323 про те, що 21.01.2021, о 17 год. 41 хв. в м. Немирів, по вул. Горького, 101, водій ОСОБА_1 , здійснив зупинку на місці призначеному для зупинки осіб з обмеженими можливостями, чим порушив п. 8.4 ПДР України, порушення вимог табличків до дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особоюавтоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки жодного доказу, які б про це свідчили, матеріали справи не містять.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАН №3692323 від 21.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП № 5 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН №3692323 від 21 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з ВП № 5 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2021 року.

Суддя: Т. Є. Войницька