Справа № 480/2172/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа № 480/2172/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Романець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про розгляд звіту про виконання судового рішення від 04.11.2019 у справі № 480/2172/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській та Сумській областях про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі №480/2172/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській та Сумській областях про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку задоволено частково. Скасовано наказ Фонду Державного майна України від 16.05.2019 №153-р "Про звільнення ОСОБА_1 ". Зобов`язано Фонд Державного майна України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській та Сумській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.05.2019 по 04.11.2019 у розмірі 97051 грн. 50 коп. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №480/2172/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській та Сумській областях і Фонду Державного майна України залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі №480/2172/19 - без змін.

18.03.2020 видано виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.05.2019 по 04.11.2019 у розмірі 80461грн. 50 коп.

15.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/2179/19. У заяві позивач зазначала, що рішення суду від 04.11.2019 по справі №480/2179/19 не виконано у частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019. Як вказує позивач, у період з 04.11.2019р. по 15.07.2020р. (дата звернення з даною заявою) відповідачем - 1 Фондом державного майна України не вжито жодних заходів направлених на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у в с т ан о в л ен и й с уд о м с т р о к звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо зобов`язання Фонду Державного майна України подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 №480/2172/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. судом було встановлено відповідачу -1 - Фонду Державного майна України с т р о к - д о 23 вересня 2020 року для надання звіту про виконання рішення суду від 04.11.2019 №480/2172/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019.

14.09.2020р. відповідачем - Фондом державного майна України було подано звіт про виконання рішення суду (а.с.34-37, 4 том). Так, у звіті "про виконання рішення суду" віідповіідач-1 зазначив, що виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 480/2172/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019 не можливо. Відповідач-1 просив суд врахувати, що діяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, як юридичної особи, припинена. Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 3003351, дата запису: 18.09.2019.

При цьому, Наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 40 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Полтава, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Згідно з п. 1 наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 №289 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 22 березня 2019 року.

Відповідно, посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області було скорочено, натомість утворено абсолютно нову посаду - першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, в тому числі за покладеними функціональними обов`язками.

Як вказує відпровідач-1 посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях не є рівнозначними.

Тому, відпровідач-1 у звіті про виконання судового рішення від 14.09.2020р. вказував на те, що поновити ОСОБА_1 на посаді з якої її було звільнено неможливо, ні в новоутвореному регіональному відділенні (оскільки в штатному розписі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області станом на 14.09.2020р. відсутня), ні на посаді державної служби у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області, яке припинено.

21.09.2020р. до суду позивач надала заяву про розгляд звіту про виконання рішення суду (а.с.50-51, 4 том). В зазначеній заяві позивач повідомляла суд, що станом на 21.09.2020р. жодних дій щодо поновлення її на посаді на виконання рішення суду у даній справі відповілачем-1 не вчинено. Відповідно, позивач просила накласти на керівника Фонду державного майна України штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.12.2020р. заяву позивача про розгляд звіту про виконання судового рішення у даній справі було призначено до розгляду.

04.01.2021р. позивачем - ОСОБА_1 було надано до суду додаткову інформацію до заяви про розгляд звіту про виконання судового рішення. Так, у даній заяві позивач інформує суд, що з 21.09.2020 відбулися зміни у стані виконання Відповідачем 1 Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі 480/2172/19 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Зокрема, позивач зазначає, що 26 жовтня 2020 року її було ознайомлено з наказом Фонду державного майна України від 16.10.2020 №375-р «Про поновлення ОСОБА_1 ».

У ході ознайомлення з даним Наказом позивачем було з`ясовано, що всупереч рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, де у резолютивній частині вказано:

- «Зобов`язати Фонд Державного майна України п о н о в и т и ОСОБА_1 на посаді п е р ш о г о з а с т у п н и к а начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області з 18.05.2019»,

Відповідачем-1 у Наказі №375-р від 16.10.2020р. вказано :

- «П о н о в и т и ОСОБА_2 на посаді п е р ш о г о з а с т у п н и к а начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по П о л т а в с ь к і й та С у м с ь к і й областях з 18.05.2019».

Позивач просила суд врахувати, що відповідачем-1 в порушення вимог щодо виконання судового рішення було допущено наступні порушення:

- позивача було поновлено в установу в якій вона не працювала до незаконного звільнення;

- позивача було поновлено на посаду на якій вона не працювала раніше до незаконного звільнення;

- на відповідну посаду (посаду п е р ш о г о з а с т у п н и к а начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по П о л т а в с ь к і й та С у м с ь к і й областях з 18.05.2019) позивача не було переведено в установленому порядку, а відразу призначено на зазначену посаду.

При цьому, позивач просила суд врахувати, що жодних пропозицій щодо переведення з посади на яку позивача було поновлено за рішенням суду на посаду державної служби у новоутворене Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від роботодавця ОСОБА_1 не отримувала.

Крім цього, як вказує позивач, Наказ Фонду державного майна України від 16.10.2020 №375-р «Про поновлення ОСОБА_1 » не надав та й не міг надати позивачу можливості приступити до виконання своїх п о п е р е д н і х обов`язків на посаді першого заступника начальника регіонального відділення.

Також, 26 жовтня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 26 жовтня 2020 року №261 про те, що вона приступила до роботи. У цей же день ОСОБА_1 було ознайомлено із посадовою інструкцією першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, затвердженою 16.10.2020 Головою Фонду Дмитром Сенниченком.

Позивач звертає увагу суду на те, що дана посадова інструкція містить завдання та обов`язки першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, які як вказує позивач, не можуть бути фактично виконані, так як діяльність даної установи припинена ще у вересні 2019 року. У той же час, обов`язки та завдання щодо здійснення повноважень у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у посадовій інструкції взагалі відсутні.

Отже, позивач вважає, що фактично рішення суду щодо її поновлення на посаді відповідачем-1 не виконано, право на працю роботодавцем не відновлене, оскільки на даний час у позивача фактично відсутні повноваження в діяльності установи, до якої її поновлено, з наказом про розподіл обов`язків між керівництвом регіонального відділення позивача не ознайомлено, відсутні будь - які реальні завдання для виконання, тощо.

Як стверджує позивач , протягом тривалого проміжку часу вона не маю доступу до роботи, їй не надано права працювати та не створено для цього умов. Тобто, на переконання позивача рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі №480/2172/19 щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 . Відповідачем 1 а ні юридично, а ні фактично не виконане. Виданий Фондом державного майна України наказ від 16.10.2020 №375-р «Про поновлення ОСОБА_1 » не відповідає вимогам діючого законодавства України та рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі №480/2172/19. Також, даний наказ не надає позивачу можливості працювати та виконувати ті обов`язки, які я мала до незаконного звільнення.

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримала свою позицію щодо невиконання відповідачем-1 рішення суду у даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та просила суд винести ухвалу про накладення на Голову Фонду державного майна України ОСОБА_3 штрафу 30-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 65 910 грн. за невиконання рішення суду у справі №480/2172/19. Половину штрафу у сумі 32 955 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що Наказом Фонду державного майна України від 05.10.2020р. №358-р з метою виконання рішення суду у справі №480 2172/19 було введено посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях. Наказом Фонду державного майна України від 16.10.2020р. №375-р було поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019р.

Згідно з Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 26.10.2020р. №261 "Про вихід на роботу ОСОБА_1 " Петрова С.М. п р и с т у п и л а д о р о б о т и на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 26.10.2020р. (дана обставина також не заперечується позивачем).

За весь період часу з жовтня 2020 року по теперішній час позивач отримує заробітну плату, що підтверджується розрахунковими листами за жовтень 2020р. - січень 2021р., розмір заробітної плати залишився незмінним у порівнянні з попередньою посадою, позивача забезпечено робочим місцем, їй забезпечено доступ до роботи та ознайомлено з посадовою інструкцією.

Таким чином, на переконання представника відповідача Фондом державного майна України вжито всіх можливих заходів для поновлення позивача на посаді та виконання рішення суду у справі №480/2172/19.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-1, дослідивши наявні докази, якими сторони обґрунтовували свої пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту наданого відповідачем про виконання рішення суду у даній справі та про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про застосування штрафних санкцій до відповідача-1 за невиконання рішення суду. Позиція суду полягає в наступному:

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 2статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слід зазначити, що процедура виконання рішення суду у справах щодо поновлення особи на посаді має певні особливості.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/1892/18 вказано: «Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення».

Так, досліджуючи питання реального виконання відповідачем-1 рішення суду у справі №480/2172/19, судом було встановлено:

- відповідачем-1 для можливості реального виконання рішення суду у даній справі та зважаючи на ліквідацію такої структури як - Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, було створено штатну одиницю - перший заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях;

- відповідачем -1 після введено до штату Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях вищевказаної нової штатної одиниці, з метою виконання рішення суду, відповідно до Наказу від 16.10.2020р. №375-р було поновлено ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях. При цьому, поновлено позивача на посаду з 18 травня 2019 року, як і було зазначено в рішенні суду. Відповідні записи про скасування Наказу про звільнення ОСОБА_1 було внесено до трудової книжки позивачки (а.с.94, 4 том);

- посадові обов"язки позивача визначено відповідною посадовою інструкцією. Позивача було ознайомлено з обсягом її роботи, що не заперечується позивачем.

- як вказувала позивач в судовому засіданні, вона приходить на роботу, її допускають до роботи;

- для позивача створено робоче місце з доступом до мережі Інтернет;

- позивач ознайомилась з обсягом своєї роботи і з урахуванням відповідного окладу згідно штатного розпису ОСОБА_1 отримує заробітну плату, що підтверджується розрахунковими листами га період з жовтня 2020р. по січень 2021р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 вжито всіх можливих заходів для поновлення позивача на посаді та виконання рішення суду. Відповідно у суду є правові підстави для прийняття від відповідача-1 звіту про виконання рішення суду у справі №480/2172/19.

Слід зазначити, що позивач у своїх заявах та в судових засіданнях не погоджується з тим, що відповідачем-1 виконано рішення суду щодо її поновлення з посиланням на те, що фактично посадові обов"язки ОСОБА_1 за посадою яку вона займала до звільнення (посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області) значно відрізняються від посадових обов"язків які вона має виконувати наразі як перший заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по П о л т а в с ь к і й та С у м с ь к і й областях. Позивач вказує на те, що посадові обов"язки обмежені, чітко не визначені, коло підлеглих осіб не визначено , що унеможливлює виконання своїх обов"язків ОСОБА_1 .

На переконання ОСОБА_1 виконання рішення у даній справі мало відбуватися наступним чином : Фонд державного майна України мав поновити ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області, однак зважаючи на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області ліквідовано відповідач-1 мав відразу запропонувати позивачу посаду перший заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по П о л т а в с ь к і й та С у м с ь к і й областях. На переконання позивача вона повністю відповідає вимогам цієї посади, здатна виконувати відповідні посадові обов"язки за даною посадою. Натомість відповідачем-1 не було вчинено таких дій і посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по П о л т а в с ь к і й та С у м с ь к і й областях позивачу запропоновано не було.

Щодо вищезазначеної позиції позивача суд зазначає, що вказані обставини не можуть свідчити про те, що відпровідач-1 не вчинив заходів на виконання рішення суду у справі. Згідно з нормами діючого законодавства України поновлення незаконно звільненого працівника на посаді за рішенням суду вимагає від роботодавця:

- видати відповідний наказ про поновлення його на роботі у відповідності до

рішення суду, зазначивши в ньому про скасування наказу про звільнення, яке

визнано незаконним;

- допустити працівника до роботи, яку він виконував раніше;

- вилучити з кадрових документів всі записи, пов`язані з незаконним звільненням;

- виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи свідчать про те, що всі необхідні дії та можливі заходи для виконання рішення суду у даній справі відповідачем-1 вчинено. Позивач прийняла запропоновану їй посаду та отримує заробітну плату згідно штатного розпису.

Посилання позивача на невизначеність її посадових обов"язків як першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по С у м с ь к і й області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по П о л т а в с ь к і й та С у м с ь к і й областях та інші посилання на відсутність чітко визначеного кола підлеглих осіб і т.і., судом не приймаються.

Дані обставини не можуть бути підставою для неприйняття звіту від відповідача-1 про виконання рішення суду. Зазначені обставини лише свідчать про спірні питання у позивача під час проходження нею публічної служби в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по П о л т а в с ь к і й та С у м с ь к і й областях, які виникли вже після її поновлення на посаді. Отже, питання пов"язані з подальшим проходженням позивачем публічної служби можуть бути предметом іншого спору у разі якщо позивач вважатиме за доцільне і скористається своїм правом на оскарження дій бездіяльності та відповідних рішень відповідача.

Керуючись ст.ст. 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Фонду Державного майна України про виконання рішення суду від 04.11.2019 в адміністративній справі № 480/2172/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській та Сумській областях про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.09.2020 про накладення на Голову Фонду Державного майна України ОСОБА_3 штрафу за невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021р.

Суддя О.М. Кунець