Справа № 340/460/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

23 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/460/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. а участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивач у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Вишнева, 21,смт. Компаніївка, Кіровоградська область,28400; код в ) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2020 року по виконавчому провадженню №61642752.

Ухвалою судді від 15.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 23.02.2021 року об 14:00 год. Вказаною ухвалою судді відповідачу встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представником позивача, адвокатом Захарченком І.В., 22.02.2021 року на електронну адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (а.с.30-31), у зв`язку з тим, що оскаржуване порушення виправлено суб`єктом владних повноважень. Зокрема представник позивача зазначає, що 15.02.2021 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2020 року в порядку частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та 16.02.2021 року закінчено виконавче провадження на підставі пунктів 18, 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Так, як зазначає представник, по тексту постанови про скасування процесуального документу від 15.02.2021 року, вбачається, що вона прийнята Начальником Компаніївського РВ ДВС за результати перевірки виконавчого провадження.

Вказане клопотання підписане цифровим підписом представника позивача. До клопотання представником додано копії вказаних постанов від 15.02.2021 року та від 16.02.2021 року (а.с.36, 37) та відомості про виконавче провадження №61642752 (а.с.32-35). На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 адвокатом Захарченком І.В. надано ордер, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Жодних відомостей щодо обмежень повноважень адвоката Захарченка І.В. як представника ОСОБА_1 ордер не містить (а.с.40).

23.02.2021 року представник позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд даної справи здійснити без його участі в порядку письмового провадження (а.с.39), попередньо подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача до суду надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.41), правом на подання відзиву на позовну заяву останній не скористався.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушення, яке є предметом оскарження у межах даної адміністративної справи, самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень, а саме на даний момент виконавче провадження №61642752 закрито. При цьому, виходячи з предмету спору, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 22750820 від 09.02.2021 року (а.с.18).

У комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" міститься підтвердження зарахування судового збору за цими платіжними дорученнями до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.19).

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, суд відмічає, що спеціальним законом, яким регулюються питання щодо порядку повернення сплаченого судового збору є Закону України "Про судовий збір"

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень), суд дійшов висновку про необхідність застосування пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та повернення позивачу з державного бюджету судового збору повністю в розмірі 908,00 гривень, сплаченого при поданні даного позову до суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 44, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі №340/460/21 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №340/460/21 за позовом ОСОБА_1 до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. перерахований відповідно до квитанції № 22750820 від 09.02.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

В частині закриття провадження ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук