Справа № 380/854/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/854/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 20.12.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 6 906,50 грн.

Підставою подання вказаного позову стала сплата позивачкою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу при придбанні житла вперше та відмова відповідача сформувати подання про повернення помилково сплачених коштів.

Ухвалою судді від 26.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами; залучено управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник відповідача 17.02.2021 через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивачка уклала договір купівлі-продажу квартири 22.12.2016, а з цим позовом до суду звернулася у 21.01.2021 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) строку звернення до суду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області подання про повернення позивачці збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 20.12.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 6 906,50 грн.

Як слідує з матеріалів справи позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 20.12.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 6 906,50 грн.

Листом від 16.12.2020 № 1300-5604-8/102988 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовило позивачці у задоволенні її заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії зареєстрована канцелярією суду 21.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивачки є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 20.12.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 6 906,50 грн, що було і змістом звернення позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, днем, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа відповідача від 16.12.2020 № 1300-5604-8/102988 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачкою відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення нею договору купівлі-продажу квартири.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27.06.2018 у справі №813/2784/17 (адміністративне провадження №К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з позовом до суду позивачка звернулася 28.01.2021, а лист відповідача про відмову сформувати подання до управління Державної казначейської служби України про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна датований 16.12.2020, суд доходить висновку, що встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачкою не пропущено.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача про те, що шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, повинен обраховуватись з моменту укладення договору купівлі-продажу квартиру є безпідставними, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Суддя Сидор Н.Т.