Справа № 200/12836/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

24 лютого 2021 р. Справа №200/12836/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву Головного управління ДФС про заміну боржника правонаступником в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрод-Донбас»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.09.2018 року №Ю-4-23,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Агропрод-Донбас», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2018 року №Ю-4-23 в розмірі 1642090,37 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрод-Донбас» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.09.2018 року №Ю-4-23 задоволено в повному обсязі; визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2018 року № Ю-4-23 в розмірі 1642090,37 гривень, до складу якої входить сума недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 1642090,37 гривень; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» () судовий збір у розмірі 24631 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 36 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 10.05.2019 року, виконавчий лист видано 22.01.2021 року.

17 лютого 2021 року представник Головного управління ДФС у Донецькій області надав через канцелярію суду засобами електронного зв`язку заяву про заміну сторони (боржника) її правонаступником.

23 лютого 2021 до суду засобами електронного зв`язку представник відповідача надав пояснення до заяви, в яких просив здійснити заміну боржника на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ( - код відокремленого підрозділу ДПС України).

Вказана заява та пояснення не підписні електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилами статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На момент подачі до суду клопотання, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

Відповідно до частини сьомої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи.

Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV (далі - Закон № 852), в редакції на час подання клопотання, визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону № 852, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону № 852, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Суд зазначає, що в даному випадку існує темпоральна колізія Законів, яка повинна бути вирішена з урахуванням часу набрання чинності законів.

Оскільки, Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147, набрав чинності 15.12.2017 року, а Закон № 852 - 01.01.2004 року, слід застосовувати положення саме Кодексу адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України є спеціальним по відношенню до Закону № 852.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 28 березня 2006 року по справі "Мельник проти України" (Заява N 23436/03) в п.22 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Також суд зазначає що, як наприклад, в Європейському суді з прав людини звернення особи за захистом своїх прав повинно бути викладено в письмовій формі за підписом заявника (ч. 1 статті 45 Регламенту Суду).

Суд зазначає, що з врахуванням вищевикладеного, клопотання, які подаються до суду у письмовій формі та можуть бути предметом розгляду лише ті клопотання, які містять підпис уповноваженої особи.

Так, відповідно до ч. 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява заміну сторони (боржника) її правонаступником не може вважатися підписаним заявником.

За таких обставин суд вважає, що заява заміну сторони (боржника) її правонаступником підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Головного управління ДФС про заміну боржника правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрод-Донбас» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.09.2018 року №Ю-4-23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко