Справа № 200/11234/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду

23 лютого 2021 р. Справа №200/11234/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 43 наказу від 18 квітня 2020 року №155 про виключення позивача зі списків особового складу військової частини.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно виключив позивача зі списків особового складу військової частини не отримавши на це згоди останнього.

04 грудня 2020 року позивачу поновлений строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

04 грудня 2020 року від Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату та Військової частини НОМЕР_1 витребувані докази.

17 грудня 2020 року від відповідача витребувані докази.

21 січня 2021 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів.

26 січня 2021 року відмолено в задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 23 лютого 2021 року, представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відсутня потреба заслуховувати свідка чи експерта, і всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд, керуючись частиною 9 статті 205 КАС України, вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як […] представника в […] адміністративному судочинстві […] підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною 4 статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 14 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів»).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката підтверджуються копією ордеру, навіть засвідченою.

Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 27 листопада 2018 року у справі 826/5357/17, від 30 березня 2018 року у справі №908/1843/17, від 09 серпня 2018 року у справі №826/19995/16, 31 жовтня 2018 року у справі №9901/847/18.

Крім того, слід додати, що Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2018 року по справі №811/1507/18 зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До матеріалів позовної заяви оригінал ордеру не наданий.

Надана фотокопія ордеру серія АА №120423 засвічена особою, яка визначає себе представником, але в силу вимог частини 4 статті 59 КАС України та вищевикладеного, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а тому повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 не підтверджені в установленому законом порядку.

Крім цього, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним з огляду на наступне.

Так, 04 грудня 2020 року за заявою позивача останньому був поновлений строк звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування пункту 43 наказу №155 від 18 квітня 2020 року, позивач покликався на те, що про існування спірного наказу йому стало відомо тільки 31 жовтня 2020 року. На підтвердження цієї обставини позивачем були надані:

- ксерокопія поштового конверта з рукописним написом «Отримав 31.10.20» (а.с. 39),

- ксерокопія супровідного листа Військової частини НОМЕР_1 №1592 від 08.10.2020 (а.с. 37).

02 лютого 2021 року відповідачем був поданий відзив на адміністративний позов, в якому вказується на те, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

За клопотанням позивача судом була витребувана копія особової справи останнього.

В матеріалах «Послужний список, автобіографія та атестаційний матеріал», які прошиті та пронумеровані посадовими особами Маріупольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, міститься копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №155 від 18 квітня 2020 року (а.с. 117).

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що з матеріалами особової справи ознайомився «…у воєнкоматі 30 серпня 2020 року» (а.с. 2).

Отже, про існування спірного наказу та порушення своїх прав позивач дізнався 30 серпня 2020 року, позов, як було вказано раніше був поданий 27 листопада 2020 року, а отже причини пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем, не є поважними.

Під час підготовчого провадження судом не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 КАС України).

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, а також з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 КАС України (пункти 2, 8 частини 1 статті 240 КАС України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 57, 59, 123, 183, 205, 240, 242, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 43 наказу від 18 квітня 2020 року №155 про виключення зі списків особового складу військової частини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала постановлена, складена та підписана 23 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко