Справа № 573/2217/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 р.Справа № 573/2217/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року по справі № 573/2217/20

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспанова Ігоря Володимировича , Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03 грудня 2020 року, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспанова Ігоря Володимировича , Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03 грудня 2020 року, закриття провадження.

На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція у Сумській області подала апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів.

Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров