Справа № 540/2006/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2006/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю представників

позивача - Заверюхи К.О.

відповідача - Каверіної О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), в якій просить

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.06.2020 року № 204-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 24.06.2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць.

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.11.2019 р. ГУ Держгеокадастру у Херсонській області наказом № 468-к звільнило позивача з посади державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу" за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення у зв`язку з перевищенням службових повноважень, що не містять складу злочину або адміністративного правопорушення, який рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року у справі №540/2464/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 р. скасований та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АР Крим ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з 15.11.2019 р., стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 31 700, 24 грн. На виконання вказаних судових рішень, відповідач наказом від 23.06.2020 року № 201-к поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АР Крим ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з 15.11.2019 р. Разом з цим, з відповіді ГУ Держгеокадастру у Херсонській області на адвокатський запит 16.07.2020 року позивачу стало відомо, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області його повторно звільнено з посади на підставі наказу від 23.06.2020 р. за № 204-к у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу". Також позивачу стало відомо, що 23.06.2020 року відповідачем видано наказ № 202-у, яким внесено зміни до наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 09.12.2019 року № 530-к "Про припинення оцінювання", виключивши ОСОБА_1 із списку державних службовців щодо яких припинено процедуру оцінювання у 2019 році у зв`язку з їх звільненням та відповідно відновлено таку процедуру відносно ОСОБА_1 . Також наказом від 23.06.2020 року №203-к відповідачем внесено зміни у розділ 17 Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", за 2019 рік, затвердженого наказом Головного управління від 09.12.2019 року № 531-к доповнивши список державних службовців згідно з додатком, зазначивши що начальник Управління ОСОБА_1 має негативну оцінку. Позивач вважає, що наказ відповідача від 23.06.2020 року №204-к про звільнення позивач є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а процедура оцінювання службової діяльності позивача проведена відповідачем із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги та просив їх задовольнити.

28.08.2020 року до суду надійшов відзив відповідача, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що висновок за результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , затверджений наказом Головного управління від 23.06.2020 року позивачем не оскаржувався. Враховуючи, що позивач отримав негативну оцінку за результатами оцінювання державних службовців, на виконання вимог ч. 6 ст. 44 ЗУ "Про державну службу", наказом від 23.06.2020 року №204-к "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача було правомірно звільнено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу".

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказані заперечення та просила відмовити у задоволені позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 28.08.2020 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 28.10.2020 року.

Ухвалою від 28.10.2020 року відкладено підготовче засідання до 17.11.2020 року.

Ухвалою від 17.11.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2020 р.

04.12.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2020 року.

07.12.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі № 540/2464/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 р., визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 07.11.2019 № 468-к про звільнення ОСОБА_1 з 07.11.2019 року з посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АРК ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та поновлено позивача на вказану посаду з 15.11.2019 р.

23.06.2020 р. наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області № 201-к на виконання вказаних судових рішень поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АРК ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з 15.11.2019 р.

Одночасно, Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області було прийнято ще три накази, зокрема,

- наказ № 202-к від 23.06.2020 року, яким внесено зміни до наказу Головного управління від 09.12.2019 року №530-к "Про припинення оцінювання", виключивши ОСОБА_1 зі списку державних службовців щодо яких припинено процедуру оцінювання у 2019 році у зв`язку з їх звільненням, поновлено процедуру оцінювання щодо начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим ОСОБА_1

- наказ № 203-к від 23.06.2020 р., яким внесено зміни до наказу від 09.12.2019 № 531-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління за 2019 рік", якими доповнено список державних службовців щодо яких затверджується висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державним службовцем ОСОБА_1 .

А також вказаним наказом затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", за 2019 рік, згідно якому начальник Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_1 - оцінка негативна.

- наказ № 204-к від 23.06.2020 р., яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 23.06.2020 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу".

Вважаючи наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області № 204-к від 23.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу, (далі - Закон №889).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Положеннями частин 1 та 2 статті 44 Закону №889 визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частинами 3-7 статті 44 Закону № 889 визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

В ч. 1 ст. 64 Закону № 889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону № 889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до абзацу 2 ч. З ст. 87 Закону № 889 суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Відповідно до частини 11 статті 44 Закону № 889 порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 затвердив Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640), який на момент виникнення спірних правовідносин діяв в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591, та передбачав, зокрема,

- висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу". ( пункт 11);

- висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. ( пункт 41);

VI. Оцінка суду

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що звільнення державного службовця із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону передбачає отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. При цьому, висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 204-к від 23.06.2020 р. підставою для звільнення позивача з посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АРК ГУ Держгеокадастру у Херсонській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу" є негативний висновок щодо оцінювання його результатів службової діяльності за 2019 рік, затверджений наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області № 203-к від 23.06.2020 р.

Відповідно до наявних справі документів та відзиву на позов, прийняттю оскаржуваного наказу відповідача передували в хронологічному порядку такі обставини.

15.01.2019 наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області №17-к. позивача було призначено на посаду начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіки Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - Міжрегіональне управління) з 16.01.2019 р.

23.01.2019 на виконання ст. 44 Закону України "Про державну службу" та Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 23 серпня 2017 року № 640 позивача було ознайомлено з завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2019 рік.

05.11.2019 позивача було ознайомлено з негативною оцінкою результатів службової діяльності.

06.11.2019 до відповідача надійшла скарга ОСОБА_1 щодо порушення прав державного службовця та скасування результатів оцінювання службової діяльності від 05.11.2019.

На виконання вимог ст.11 Закону України "Про державну службу", наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 08.11.2019 № 226 утворено комісію з розгляду скарги. Відповідно до Висновків комісії, оцінка досягнутих результатів виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 відповідає критеріям оцінювання визначених додатком 4 до Порядку, в зв`язку з чим позивачу направлено відповідь оформлену листом від 25.11.2019 № 31-21-0.7-6131/2-19.

У подальшому, наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 07.11.2019 № 486-к ОСОБА_1 звільнено 14.11.2019 з посади начальника Міжрегіонального управління за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення у зв`язку з перевищенням службових повноважень, що не містять складу злочину або адміністративного правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", який був скасований судовим рішенням по справі 540/2464/19, яке набрало законної сили 18.06.2020.

23.06.2020 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від

23.03.2020, яке набрало законної сили 18.06.2020 відповідно до постанови П`ятого апеляційного суду від 18.06.2020 по справі 540/2464/19, наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області № 201-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Міжрегіонального управління з 15 листопада 2019 року.

Одночасно, відповідачем було прийнято накази, зокрема,

- наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 23.06.2020 року № 202-к про внесення змін до наказу Головного управління від 09.12.2019 року № 530-к "Про припинення оцінювання", виключивши ОСОБА_1 зі списку державних службовців щодо яких припинено процедуру оцінювання у 2019 році у зв`язку з їх звільненням, поновлено процедуру оцінювання щодо начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим ОСОБА_1

- наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 23.06.2020 року №203-к про внесення змін у розділ 17 Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", за 2019 рік, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09.12.2019 р. № 531-к доповнивши список державних службовців згідно з додатком.

Цим наказом затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" за 2019 рік щодо начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АРК ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_1 - оцінка " негативна".

За позицією відповідача, оскільки у грудні 2019 р. позивач був звільнений, то відповідно до п. 8 Порядку № 670, в редакції чинній на момент існування вказаних правовідносин, у разі звільнення державного службовця або його переведення на іншу посаду державної служби до затвердження висновку процедура оцінювання за посадою державної служби, яку він займав, припиняється. Натомість, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді державної служби з 15.11.2019 на нього розповсюджується дія ст. 44 Закону України "Про державну службу" щодо щорічного оцінювання, оскільки були визначені результати виконання позивачем завдань, отже й процедура оцінювання підлягала поновленню та завершенню за 2019 рік.

Отже, за позицією відповідача підставою для відновлення процедури оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2019 рік стало поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 24.06.2020 р.

Разом з тим, суд вказує, що ні Закон України "Про державну службу", ні Порядок № 670, в редакції чинній на момент прийняття відповідачем вище перелічених наказів, не передбачали процедуру відновлення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця внаслідок після її припинення внаслідок поновлення державного службовця на відповідну посаду за рішенням суду.

Крім того, суд критично оцінює дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу № 204-к від 23.06.2020 року про звільнення позивача у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік в той самий день, коли відповідач своїм наказом № 201-к від 23.06.2020 р. поновив позивача на посаду начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АРК ГУ Держгеокадастру у Херсонській області на виконання судових рішень, при цьому, прийняв ще два накази щодо відновлення процедури оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2019 рік та відразу затвердив негативний висновок щодо результатів такого оцінювання відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, що прийняті 23.06.2020 р. відповідачем накази, у т.ч. щодо поновлення позивача на посаді були надіслані 23.06.2020 р. на адресу ОСОБА_1 поштою, в тому числі електронною та іншими засобами телекомунікаційного зв`язку, а саме за допомогою мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на мобільний номер Позивача у Viber, Telegram, WhatsApp, про що складені відповідні протоколи від 25.06.2020 р., а тому за позицією відповідача доведені до відома позивача 30.06.2020 р.

Тобто, відповідач не заперечує, що станом на дату прийняття 23.06.2020 р. вище перелічених наказів, позивач не був обізнаний як щодо свого поновлення на посаду, так і відновлення процедури оцінювання результатів його службової діяльності за 2019 рік та негативного висновку, затвердженого за результатами такого оцінювання.

Вищевказані обставини на думку суду свідчать про грубе порушення відповідачем прав державного службовця під час проходження ним державної служби, оскільки для безперешкодної реалізації прав людини кожен повинен бути впевнений в тому, що гарантовані йому права є непорушними.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік відповідно до Порядку № 640, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, яка є передумовою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача внаслідок затвердження негативного висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності за 2019 рік, тому суд вважає, що у відповідача відсутні підстави на прийняття оскаржуваного наказу від 23.06.2020 р. № 204-к " Про звільнення ОСОБА_1 ".

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Підсумовуючи викладене, суд вказує, оскільки звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому зазначені порушення є підставою для скасування наказу відповідача від 23.06.2020 року № 204-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення позивача на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 24.06.2020 р.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина 1 статті 235 КЗпП України).

Отже, під незаконним звільненням необхідно розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Пунктом 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати.

На час виникнення спірних правовідносин нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (Порядок №100).

Із пункту 5 Порядку № 100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Як вбачається з наданої відповідачем до матеріалів справи Довідки голови комісії з ліквідації ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 07.12.2020 р № 32-21-0.51-7170/02-20 про середній заробіток ОСОБА_1 , звільненого 23.06.2020 р з посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, то виходячи з посадового окладу ОСОБА_1 станом на 23.06.2020 р. у сумі 5 810,00 грн., та кількості робочих днів у квітні 2020 р. - 21 дн., у травні 2020 р. - 19 робочих днів, середньоденна заробітна плата позивача складає 290,50 грн. (5 810,00 грн. + 5 810,00 грн. = 11620,00 грн./40 робочих днів = 290,50 грн.).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що вказаний розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 відповідає абз. 3 п. 2 Порядку № 100, згідно якому у разі коли працівник не відпрацював жодного повного місяця ( з 1-го до 1-го числа) середня зарплата обчислюється виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового ( місячного) окладу.

Представник позивача заперечив щодо вказаного розрахунку відповідача, пояснивши, що для обчислення середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу слід застосувати довідку ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 15.11.2019 № 32-21-0.52-5962/2-19 про заробітну плату ОСОБА_1 , яка була досліджена судом в адміністративній справі № 540/2464/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2019 № 468-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АРК ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та поновлення позивача на вказану посаду з 15.11.2019 р., та встановлено, що останніми двома місяцями роботи позивача фактично були вересень та жовтень 2019 р., а середньоденна заробітна плата позивача складає 360,23 грн. При цьому, представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що копія наказу № 201- к від 23.06.2020 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаду, була направлена відповідачем супровідним листом від 23.06.2020 р., що унеможливлювало його присутність на роботі 23.06.2020 р. та обізнаність щодо прийняття вказаного наказу.

Вирішуючи питання щодо розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача з урахуванням вказаних позицій сторін, суд враховує наступне.

Пунктом 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Відтак, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу обрахуванню підлягає сума заробітку за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати.

При цьому, суд вказує, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача (ч. 2 ст. 65 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, 23.06.2020 р. позивача було поновлено на посаді на виконання судового рішення у справі № 540/2464/19, при цьому, доказів внесення запису до трудової книжки позивача про його поновлення відповідачем не надано.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що останніми розрахунковими періодами позивача під час проходження державної служби у ГУ Держгеокадастру у Херсонській області є вересень та жовтень 2019 р., а тому суд погоджується з позицією представника позивача щодо застосування при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу довідки ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 15.11.2019 за № 32-21-0.52-5962/2-19 про заробітну плату ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Як вбачається з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року у справі № 540/2464/19, яке набрало законної сили 18.06.2020 року, то на підставі довідки, виданої Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області довідки від 15.11.2019 № 32-21-0.52-5962/2-19 про заробітну плату ОСОБА_1 , судом було встановлено, що позивачу за останні два місяці роботи нараховано 7 564,90 грн. (вересень - 3328,56 грн. + жовтень - 4236,34 грн.). У вересні позивач відпрацював 9 робочих днів, у жовтні 12 робочих днів. Отже, середньоденна заробітна плата позивача складає 360,23 грн. (7564,90 грн. : 21 р. дн.).

При цьому, в межах даної справи судом встановлено, що період вимушеного прогулу позивача з 24.06.2020 р. (наступний день після прийняття наказу про звільнення) по 07.12.2020 (дата ухвалення рішення суду) становить 167 робочі дня.

Оскільки справляння і сплата податків та інших обов`язкових платежів до бюджету з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, які підлягають вирахуванню при виконанні рішення.

Отже, втрачений заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2020 по 07.12.2020 складає 60 158,41 грн. ( 360,23 *167 роб. дня) без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

При цьому, втрачений заробіток позивача за час вимушеного прогулу за один місяць складає 7 564,83 грн. ( 236 грн. 80 коп. х 21 роб. день ) без урахування податків та зборів.

Відповідно до підпунктів 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

VII. Висновок суду

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2.статті 73 КАС України).

Приписами частини 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року).

Суд зазначає, що неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на громадян надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це мало місце у цій справі.

Суд відмічає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, доводів сторін, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності проведення ним оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", до яких відноситься позивач, за наслідками якої прийнято оскаржуваний наказ, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VIII. Розподіл судових витрат

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78,90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд.136-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 23.06.2020 р. № 204-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 24 червня 2020 р.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2020 року по 07.12.2020 року включно у сумі 60 158,41 гривень ( шістдесят тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 41 копійка) без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 24 червня 2020 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у сумі 7 564,83 гривень ( сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 83 копійки) без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відпустці за сімейними обставинами повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 січня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 106030000