Справа № 2а/0570/3228/2012
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2021 року справа №2а/0570/3228/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0570/3228/2012 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Вагонного депо «Маріуполь «Державне підприємство «Донецька залізниця», Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого забезпечення у розмірі 16 073,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 2а/0570/3228/2012 з апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, статтею 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0570/3228/2012.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко