Справа № 580/5899/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року справа № 580/5899/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Ганчука Г.В., поданого від імені ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

21.12.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Ганчука Г.В. від імені ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 19312, Черкаська обл., Лисянький р-н, с.Федюківка; адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (03048, місто Київ, вулиця ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3; ) (далі - відповідач) про стягнення коштів:

5243,82грн - заборгованість з доплати за службу в нічний час;

3749,02 грн - заборгованість з індексації грошового забезпечення;

5500,00грн - витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимог закону не виплатив позивачу кошти за службу в нічний час за період з 07.11.2015 до 31.07.2017 та індексацію за період з 07.11.2015 до 30.06.2020.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного провадження відповідно до ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

25.01.2021 відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Стверджує, що індексація грошового забезпечення поліцейських здійснюється після 18.10.2017 в порядок і спосіб, визначені Порядком №1078. Позивачу після вказаної дати здійсненні всі виплати, передбачені зазначеним Порядком. Крім того поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин, яка не включається в службовий час. Не погоджується з розрахунком позивача, зауваживши, що позивач не включив перерву для відпочинку і харчування до служби в нічний час. Додатково зазначив, що відповідно до п.11 розділу І Порядку №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

04.02.2021 представник позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити повністю позовну заяву. В обгрунтування зазначив, що відповідач не довів факту надання позивачу під час несення служби в нічний час перерви для відпочинку та харчування. Зазначає, що грошове забезпечення поліцейських підлягає індексації відповідно до вимог закону, а саме ч.5 ст.94 Закону України «Про національну поліцію». Тому доводи відповідача щодо того що індексація позивача повинна здійснюватися лише після набрання чинності постановою КМУ №782 є помилковими. Відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України, рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд долучив всі надані документи до матеріалів адміністративної справи.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з копією трудової книжки позивача НОМЕР_2 з 30.03.2015 позивач прийнятий на посаду інспектора патрульної служби в ГУМВС України в м.Києві (наказ від 30.03.2015 №244о/с). 06.11.2015 звільнений з органів внутрішніх справ (наказ від06.11.2015 №67о/с). 07.11.2015 прийнятий на службу в поліцію у Департамент патрульної поліції (наказ від 07.11.2015 №114 о/с). 30.06.2020 позивач звільнений зі служби в поліції (наказ від 23.06.2020 №437о/с).

Відповідно до витягу з наказу відповідача від 23.06.2020 №437о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію».

Листом від 09.11.2020 №599аз/41/5/05-2020 на запит представника позивача відповідач повідомив. Розмір посадового окладу за період проходження служби у відповідача встановлювався у таких розмірах:

за період з 07.11.2015 до 20.08.2017 на посаді інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП (далі - УПП у м.Києві ДПП) - 2500грн.;

з 21.08.2017 до 02.05.2018 на посаді інспектора роти №4 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) УПП у м.Києві ДПП - 2500грн.;

з 03.05.2018 до 08.09.2019 на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення УПП у м.Києві ДПП - 2600грн.;

з 09.09.2019 до 30.06.2020 на посаді заступника начальника відділу правового забезпечення УПП у м.Києві ДПП - 3100грн.

За час служби з 07.11.2015 до 30.06.2020 позивач відпрацював 122 нічні зміни:

2015 рік: листопад - 6 змін, грудень - 6 змін;

2016 рік: січень - 8 змін, лютий - 6 змін, березень - 8 змін, квітень - 6 змін, травень - 8 змін, червень - відпустка, липень - 7 змін, серпень - 5 змін, вересень - 6 змін, жовтень - 5 змін, листопад - 8 змін, грудень - 8 змін;

2017 рік: січень - 7 змін, лютий - 6 змін, березень - 5 змін, квітень - 8 змін, травень - 2 зміни, червень - 6 змін, липень - 1 зміна.

Згідно з розрахунковими листами позивачу нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з 07.11.2015 до 31.07.2017.

Вважаючи не оплаченими відпрацьовані нічні зміни служби, не нарахованою індексацію, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон України №580-VIII) та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.94 Закону України №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови № 988 визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Отже, розрахунок вказаного виду доплати повинен обчислюватися з дійсного посадового окладу. Вказаними вище документами підтверджується, що встановлений та нараховуваний посадовий оклад позивача становив 2500,00грн.

Відповідно до ст.94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до вимог вказаної постанови №988 та положень Порядку №260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений підп.3 п.5 вищевказаної Постанови №988.

Отже, для розрахунку доплати за службу в нічний час мають значення розмір посадового окладу та кількість фактично відпрацьованих годин нічної служби.

Суд врахував, що відповідач не заперечує несення позивачем служби в нічний час у спірному періоді та підтверджує їх кількість - 122 нічні зміни. Однак належні докази здійснення їх оплати відсутні, а розрахункові листи доводять відсутність таких нарахувань, що є порушенням вказаних нормативно-правових актів. Отже, відповідач допустив порушення права позивача на належну оплату служби за вказаний позивачем період у формі бездіяльності.

Сторони не надали належних доказів щодо годин відпрацьованих нічних змін позивача.

Вказана позивачем як заборгованість з такого виду доплати не підтверджена сукупністю достовірних доказів та не є обгрунтованою, оскільки нарахувань такої суми відповідач не проводив, а розрахована самостійно позивачем не враховує часу обідньої перерви. При цьому не доведено несення служби позивачем у нічний час без таких перерв. Тому позовна вимога стягнути заборгованість з відповідача не підлягає задоволенню.

Оскільки нарахування та виплата сум доплати за службу в нічний час входить до обов`язків відповідача як роботодавця, суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача на отримання доплати за службу в нічний час є саме зобов`язання нарахувати її та виплати за вказаний позивачем період. Тому наявні підстави для виходу за межі заявлених позовних вимог і визнання протиправною вказаної вище бездіяльності.

Щодо позовної вимоги позивача стягнути на його користь з відповідача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з червня 2016 року до листопада 2017 року в сумі 3749,02 грн. суд урахував.

Відповідно до ч.5 ст. 94 Закону №580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Індексація грошових доходів населення відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 03.07.1991 №1283-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон №1283-ХІІ) - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

На підставі ч.1 ст.2 Закону №1283-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Необґрунтованим є посилання відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватись лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782, якою включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення, оскільки виплата індексації прямо передбачена положеннями ч.5 ст.94 Закону №580-VIII та ч.1 ст.2 Закону №1283-ХІІ.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №1283-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відсутність на момент виникнення спірних правовідносин підзаконного нормативно-правового акту для реалізації вказаного обов`язку відповідачем не є правомірною підставою для такої бездіяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078).

Згідно з п.2 зазначеного Порядку індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру.

Пунктом 6 Порядку №1078 передбачено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, зокрема, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Тому невиконання обов`язку з нарахування індексації на грошове забезпечення в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, свідчить про недотримання вимог Закону.

Пунктом 4 Порядку №1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Пунктом 5 Порядку №1078 визначено, що, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.

Згідно з абзацом другим п.3 згаданої постанови Уряду України №1013 для проведення подальшої індексації заробітної плати обчислення індексу споживчих цін починається з січня 2016 р. відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078 (Офіційний вісник України, 2003 р., № 29, ст. 1471). Водночас жодної норми про зміну базового місяця для нарахування індексації вона не містить. Приклади проведення індексації грошових доходів населення у разі їх підвищення, наведені у Постанові №1013 (додаток №4 до Порядку).

З наданих відповідачем копій розрахункових листів щодо грошового забезпечення позивача суд встановив, що індексація грошового забезпечення за період його служби до липня 2017 включно йому не нарахована та не виплачена. Відповідач у відзиві підтвердив факт ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу до 18.10.2017 року. Отже, доводи позивача про наявність заборгованості з такого виду доплати не обгрунтована.

Місяцем, з якого визначається можливість нарахування індексації позивачу, є квітень 2016 року. Так, відповідно до інформації Держстату України індекс споживчих цін перевищував поріг у 103% у квітні 2016 року та складав 103,5 відсотка, а коефіцієнт індексації у червні-листопаді 2016 року становив 3,5%, у грудні 2016 року-лютому 2017 року - 7,7%; березні-травні 2017 року - 11,8%; червні-серпні 2017 року - 16%; вересні-листопаді 2017 року - 19,6%. Отже, право позивача на отримання сум індексації порушене відповідачем.

Розрахунок позивача щодо сум індексації, які просить стягнути з відповідача, не враховує базового місяця, що має враховуватися для грошового забезпечення позивача, а отже, не є обгрунтованим.

Встановлені обставини спору свідчать, що відповідач у заявлених спірних правовідносинах допустив бездіяльність, оскільки як роботодавець не здійснив нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача Тому суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог, визнавши її протиправною та зобов`язавши здійснити такі дії.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими виключно у вказаній вище частині.

Щодо розподілу судових витрат суд урахував.

Клопотання відповідача щодо зменшення заявлених судових витрат суду не надходили.

Докази оплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовною заявою відсутні.

06.07.2020 позивач уклав з адвокатом Ганчуком Г.В. договір про надання професійної правової (правничої) допомоги №06/07-П. Пунктом 2.2 ст.2 передбачено, що сума коштів (гонорар), що підлягає сплаті за цим договором та строк оплати визначається за домовленістю сторін та вказується у Замовленні, що оформляється відповідно до п.1.2.Договору.

Відповідно до Замовлення від 30.10.2020 №1 на умовах вказаного вище договору позивач доручає адвокату надати такі послуги:

підготовка та направлення адвокатського запиту до відповідача щодо надання інформації про кількість нічних змін, відпрацьованих позивачем за період служби в поліції - 500грн;

підготовка позовної заяви про стягнення коштів у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення - 5000грн.

Згідно з актом від 14.12.2020 прийому-передачі наданих послуг (далі - Акт) вказаний адвокат на виконання договору від 06.07.2020 надав позивачу правову допомогу відповідно до переліку:

підготовка та направлення адвокатського запиту до відповідача щодо надання інформації про кількість нічних змін, відпрацьованих позивачем за період служби в поліції - 0,5 год - 500грн (1000грн/1 год);

підготовка позовної заяви про стягнення коштів у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення - 5 год - 5000грн (1000грн./1год). Сума гонорару до сплати 5500,00грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання розподілу вказаного виду витрат суд врахував, що позовна заява подана та підписана вказаним адвокатом та до неї додані докази позивача щодо предмету спору.

Також наявні докази здійснення запиту вказаного вище адвоката в порядку досудового вирішення спору, про які зазначено в Акті, а саме лист відповідача від 09.11.2020 стосується відповіді на запит адвоката щодо надання інформації про розмір посадового окладу позивач, кількість відпрацьованих нічних змін, копій розрахункових листів.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію:"Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Згідно з абз.17 ч.1 ст.2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підтвердженням факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, тощо є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Суд врахував, що належних доказів оплати позивачем вказаної вище суми коштів (платіжного документа) за отримання правової допомоги адвокатом суду не надано. Отже, не доведено понесення таких витрат. Тому відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 19312, Черкаська обл., Лисянький р-н, с.Федюківка; адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період служби 07.11.2015 до 31.07.2017 та індексацію за період служби з 07.11.2015 до 30.06.2020.

Зобов`язати ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 19312, Черкаська обл., Лисянький р-н, с.Федюківка; РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час за період служби 07.11.2015 до 31.07.2017 та індексацію за період служби з 07.11.2015 до 30.06.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 22.02.2021.