Справа № 404/6129/20
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6129/20
Номер провадження 2-а/404/336/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря- Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Чкалова» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Чкалова», яким просить поновити строк на оскарження постанови серії AC № від 10.09.2020 року; визнати дії посадової особи - Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича щодо складання постанови серії АС № від 10.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн за порушення частини третьої статті 122 КУпАП неправомірними; визнати постанову серії АС № від 10.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн за порушення частини третьої статті 122 КУпАП протиправною; скасувати постанову серії АС № від 10.09.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП; закрити провадження у адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що Mitsubishi pajero, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 01 вересня 2020 року за договором оренди транспортного засобу передано в оренду ТОВ «Агрофірма ім.Чкалова».

Тому, 10 вересня 2020 року транспортний засіб знаходився в оренді.

На підставі п.2.3.7 договору оренди транспортного засобу від 01.09.2020 року, «орендар, через своїх уповноважених осіб-суб`єкта відповідальності за вчинене правопорушення зобов`язується під час використання предмету оренди нести відповідальність за порушення правил доружнього руху».

Позивач вважає, що не може нести адміністративну відповідальність за водія ТОВ «Агрофірма ім.Чкалова», яке використовує Mitsubishi pajero, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 у своїй господарській діяльності, будучи посадовою особою іншого підприємства.

Крім того, належним доказом доведення даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу. Проте жодних даних замірів з постанови не вбачається, інспектором не проводилась фіксація факту зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а відстань визначалась візуально.

Вважає, що перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу та запропоновано позивачу надати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, із зазначенням поштового індексу позивача, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; подати докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача; подати належним чином засвідчені копії документів (письмових доказів), зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., надавши до суду оригінал квитанції /а.с. 39-42/.

15.10.2020 року та 20.10.2020 року до суду надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду та позовна заява у новій редакції /а.с. 44-45, 56-67/.

Ухвалами судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. визнано необґрунтованою. Передано адміністративну справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід /а.с. 70-72, 74-76/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2020 року (суддя Антипова І.Л.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/6129/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Чкалова» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено. Адміністративну справу №404/6129/20 (провадження №2-а/404/336/2020) за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Чкалова» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передано для розгляду в тому ж складі суду /а.с. 79- 81/.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду представник позивача надала заяву, якою просила розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас О.Ф. в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання відповідач Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, його представник не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, яким вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «Агрофірма Митрофанівське», ТОВ «Агрофірма ім.Чкалова», їх представники в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду, надали до суду заяви, якими просили провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 10 вересня 2020 року серії АС №, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 , як відповідальна особа, щодо якої розглядається справа (ПП «Агрофірма Митрофанівське», 31637487, Україна, 28210, Кіровоградськаобл., Новгородківський р-н, село Митрофанівка, вулиця Польова, 1-а)10 вересня 2020 року о 16 год. 36 хв. на вул. Костянтинівська, 26 в м. Києві зупинив транспортний засіб «Mitsubishi pajero» д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Sigma X-treme PQ53, CAmmPro I826. Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: penalty.gis.kyivcity.gov.ua.

За вчинення вищезазначеного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених зазначеною статтею, містить, зокрема, такий склад - недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути - водій транспортного засобу, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За приписами частини 1 статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 279-1 КУпАП визначає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 279-1 КУпАП, за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 279-3 КУпАП передбачає, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивач зазначає, що власником транспортного засобу Mitsubishi pajero, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 01 вересня 2020 року є ПП «Агрофірма Митрофанівське», директором якого є ОСОБА_1 01 вересня 2020 року за договором оренди транспортний засіб передано в оренду ТОВ «Агрофірма ім.Чкалова».На підставі п.2.3.7 договору оренди транспортного засобу від 01.09.2020 року, «орендар, через своїх уповноважених осіб-суб`єкта відповідальності за вчинене правопорушення зобов`язується під час використання предмету оренди нести відповідальність за порушення правил доружнього руху».

Тому, позивач вважає, що не може нести адміністративну відповідальність за водія ТОВ «Агрофірма ім.Чкалова», яке використовує Mitsubishi pajero, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 у своїй господарській діяльності, будучи посадовою особою іншого підприємства.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення від ТОВ «Агрофірма ім.Чкалова» надходила заява про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф. встановлено відповідальну особу, а саме позивача, який є керівником юридичної особи -ПП «Агрофірма Митрофанівське», за якою зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi pajero, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 10 вересня 2020 року серії АС №, відносно ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З приводу доводів позивача про те, що відповідачем не надано жодних доказів замірів відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний відзив Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адміністративний позов до якого долучено фото фіксацію транспортного засобу марки Mitsubishi pajero, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (п`ять зображень транспортного засобу, отриманих з різних та протилежних ракурсів із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів), зроблену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф.

У постанові від 10 вересня 2020 року серії АС № зазначено, що фотофіксацію правопорушення здійснено технічним засобом: Sigma X-treme PQ53, CAmmPro I826.

Із вказаної фотофіксації вбачається, що транспортний засіб позивача здійснив стоянку біля пішохідного переходу (відстань близько до 2 м.), а отже, суд вважає, що необхідності в замірюванні відстані для того, щоб встановити, що вона не більше 10 м., не було.

При цьому, будь-яких доказів на спростування доводів відповідача позивач суду не надав.

Даний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17.

Частиною 2 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії АС № від 10 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Чкалова» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 -залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олег Федорович, місцезнаходження: вул. Леонтовича, 6, м. Київ;

відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Леонтовича, 6, м. Київ, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське», місцезнаходження: вул. Польова, 1-А, село Митрофанівка, Новгородківський район, Кіровоградська область, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Чкалова», місцезнаходження: вул. Чорновола, 50к, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область, .

Повне судове рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда