Справа № 280/5916/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5916/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроника» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/5916/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроника» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,
Головне управління ДПС у Запорізькій області 02.12.2019 р. звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроника» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. позовна заява залишена без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. в справі № 280/5916/19 залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. в справі № 280/5916/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроника» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, залишено без змін.
12.02.2021 р. від ТОВ «Промелектроніка» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 200 грн., яка сплачена відповідачем ТОВ «Промелектроника» Адвокатському бюро «Сергія Жечева» за підготовку відзиву на апеляційну скаргу.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.
За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Промелектроника» надано договір про надання правової допомоги, укладений 07.05.2019 р. з Адвокатським бюро «Сергія Жечева», додаткові угоди до цього договору; рахунок-фактуру № СФ-0000033 від 11.02.2021 р., виставлену Адвокатським бюро позивачу на суму 3200 грн. за надання правової допомоги; акт приймання-передачі № ОУ-0000033, яким підтверджено надання правової допомоги у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу, на суму 3200 гр.; розрахунок суми гонорару, відповідно до якого на підготовку відзиву адвокатом витрачено 4 години, вартість однієї години складає 800 грн.; платіжне доручення № 7840 від 11.02.2021 р., яким ТОВ «Промелектроника» перераховано Адвокатському бюро «Сергія Жечева» 3200 грн.
Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС).
За змістом частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідачем ТОВ «Промелектроника» у відзиві на апеляційну скаргу зазначено прохання стягнути судові витрати.
Разом з тим, заявляючи клопотання про стягнення судових витрат, відповідачем у відзиві не зазначено про неможливість подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та подання таких доказів після ухвалення рішення суду.
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин 3-5 статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Тобто, обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.
Не зважаючи на те, що відповідачем заявлено у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення з позивача судових витрат, проте відповідачем не подано до закінчення судових дебатів заяви про неможливість подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, подана 12.02.2021 р., має бути залишена судом без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 139 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроника» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/5916/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроника» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями 22.02.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 22.02.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко