Справа № 540/2896/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2896/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Лебедєвої Т.О., представника відповідача Салтикова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку полковник Пацана Миколи Аполлінарійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника Пацан М.А. (надалі відповідач), в якому просить:

- визнати дії начальника Херсонського ЗВ ВСП щодо видання пункту 1 резолютивної частини наказу від 03.09.2020 р. № 27 «Про результати службового розслідування» протиправними.

- пункт 1 резолютивної частини наказу начальника Херсонського ЗВ ВСП від 03.09.2020 № 27 «Про результати службового розслідування» - відмінити повністю.

- зобов`язати відповідача про вчинення дій щодо спростування наведеної в наказі від 03.09.2020 № 27 «Про результати службового розслідування» інформації стосовно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2020, на підставі розпорядження начальника Херсонського ЗВ ВСП від 16.06.2020, позивачем проведена службова перевірка, за інформацією викладеною у рапорті офіцера групи проведення службових розслідувань Херсонського ЗВ ВСП від 16.06.2020 року за № 1316, про вчинення відносно неї протиправних дій заступником начальника штабу начальником відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП. У зв`язку із чим, позивачем, як особою яка проводила службову перевірку у відповідності до вимог розділу IV Порядку 608 шляхом особистого спілкування був викладений та наданий відповідній особі перелік запитань, а також перелік документів, які необхідні для об`єктивного проведення службової перевірки, зокрема: копії (витягу) з наказу Херсонського ЗВ ВСП від 24.12.2019 № 67 «Про організацію службової діяльності Херсонського ЗВ ВСП у 2018 начальному році» щодо відповідальної посадової особи за зняття (відправлення) службової інформації, а також особи яка тимчасово її заміщує; копії функціональних обов`язків начальника відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП; копію функціональних обов`язків військовослужбовців відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП. На момент закінчення службової перевірки (20.07.2020). При цьому письмових пояснень необхідних для проведення службової перевірки документів надано не було. Своїми діями, заступник начальника штабу - начальник відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП порушив вимоги Статуту внутрішньої служби ЗС України, а саме: абзацу 2 ст. 11, у частині непорушного додержання законів України, абзацу 5 ст. 11 у частині виконання своїх обов`язків та додержання вимог статутів ЗС України, ст. 16 у частині обов`язкового виконання службових обов`язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами ЗС України, відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, абзацу 2 ст. 37 у частині обов`язкового неухильного виконання наказу, що виразилось у навмисному невиконанні вимог п.9 Розділу ІІІ, Розділу IV, абзацу 4 п.6 Розділу VII Порядку № 608, у частині обов`язкового надання письмових пояснень по суті предмета службового розслідування (службової перевірки) та поставлених йому питань. За результатами проведеної службової перевірки позивачем складено доповідну записку від 20.07.2020 року, із змісту якої вбачається, що інформація про вчинення І.Загурським відносно ОСОБА_2 протиправних дій, ображання та приниження її людської гідності свого підтвердження не знайшла, запропоновано начальнику групи проведення службових розслідувань Херсонського ЗВ ВСП нагадати офіцеру групи проведення службових розслідувань Херсонського ЗВ ВСП порядок звернення військовослужбовців до старшого військовими званнями. Крім того, запропоновано за порушення абзацу 2 ст. 11, у частині непорушного додержання законів України, абзацу 5 ст. 11 у частині виконання своїх обов`язків та додержання вимог статутів ЗС України, ст. 16 у частині обов`язкового виконання службових обов`язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами ЗС України, відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, абзацу 2 ст. 37 у частині обов`язкового неухильного виконання наказу, що виразилось у навмисному невиконанні вимог п.9 Розділу ІІІ, Розділу IV, абзацу 4 п.6 Розділу VII Порядку № 608, зокрема ненаданні під час проведення службової перевірки необхідних документів заступника начальника відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення. Однак, відповідачем призначена службова перевірка щодо встановлення об`єктивності проведення службової перевірки начальником групи проведення службових розслідувань Херсонського ЗВ ВСП. За результатами якої видано наказ начальника Херсонського ЗВ ВСП від 03.09.2020 № 27 «Про результати службової перевірки» згідно якого позивач порушив вимоги п.п. 8, 9 Розділу ІІІ, п.п. 1,6 Розділу VII Порядку № 608, ст. 86 Дисциплінарного статуту ЗС України, за що на позивача накладено дисциплінарне стягнення «догана». Позивач не погоджуючись з пунктом 1 резолютивної частини наказу просить його визнати протиправним та скасувати повністю.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Від відповідача 11.11.2020 року надійшов відзив, де він проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач подавши 20.07.2020 доповідь про результати службової перевірки начальнику Херсонського ЗВ ВСП, у якій зазначив, що інформація щодо вчинення заступником начальника відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП відносно ОСОБА_3 протиправних дій, ображання та приниження її людської гідності свого підтвердження не знайшла. Разом із цим, позивач, явно виходячи за межі мети службової перевірки, які було визначено начальником зонального відділу, порушив вимоги п.1 розділу VII Порядку та подав пропозицію щодо накладання дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП за нібито порушення п.9 розділу III, розділу IV, абзацу 4 п.6 розділу VII Порядку (ненадання документів, як службовій особі, що проводить службову перевірку). Натомість позивач. мав би закінчити службову перевірку, як таку, у якій не підтвердилось дисциплінарне порушення заступника начальника відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП, а про нове виявлене ним правопорушення (ненадання документів, як службовій особі, що проводить службову перевірку) був зобов`язаний окремо доповісти начальнику зонального відділу в порядку ст. 12 Статуту внутрішньої служби ЗС України. У зв`язку зі чим відповідачем винесено спірний наказ від 03.09.2020 року № 27 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана». Вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

17.11.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої на задоволенні позовних вимог наполягає.

Ухвалою від 30.12.2020 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовження підготовчого судового засідання на 30 днів, підготовче засідання призначене на 18.01.2021 року.

Ухвалою від 18.01.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 03.02.2021 року та вирішено викликати в судове засідання свідків.

В судовому засіданні 03.02.2021 року та 08.02.2021 року було оголошено перерву до 15.02.2021 року.

В судовому засіданні 15.02.2021 року позивач та представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Так, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що однією з позовних вимог позивача є зобов`язання начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку вчинити дії щодо спростування наведеної в наказі від 03.09.2020 року № 27 "Про результати службового розслідування" інформації стосовно ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим вважає за необхідним зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

Відповідно до позовної заяви однією з вимог позивача є зобов`язання начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку вчинити дії щодо спростування наведеної в наказі від 03.09.2020 року № 27 "Про результати службового розслідування" інформації стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства .

Враховуючи те, що спростування інформації не відноситься до публічно-правового спору, а випливає із цивільних правовідносин тому, судовий захист порушених прав позивача в цій частині слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної позовної вимоги за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження в частині позовних вимог підлягає закриттю.

15.02.2021 року винесено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку вчинити дії щодо спростування наведеної в наказі від 03.09.2020 року № 27 "Про результати службового розслідування" інформації стосовно ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали виготовлений 22 02.2021 року.

Суддя Д.К. Василяка