Справа № 120/1739/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1739/20-а

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Лібра" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що строк пропущено з поважних причин обумовлених встановленим Кабінетом Міністрів України на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Також апелянт зауважив, що карантинні обмеження, спричинені розповсюдженням на території України корона вірусної інфекції COVID -19, призвели до виникнення об`єктивних складнощів, а саме в особового складу працівників ДПС підтверджено хворобу COVID -19, та вживалися протиепідемілогічні заходи, що призвело до затримки при підготовці апеляційної скарги.

Оскільки, вимоги апеляційної скарги позивача не відповідали вимогам ст. 121 КАС України, а також апелянтом не було надано жодного доказу на підтвердження вищенаведених обставин, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2020 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали, відповідачем було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а також докази, які на переконання апелянта підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 129 Конституції України регламентовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом унормовано також пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У ч.2 ст.6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

При цьому, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними.

Оскільки, дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Суд зауважує, що апелянт, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою вказує на те, що у Державній податковій службі України було проведено систематичні профілактичні заходи (знезараження приміщень ДПС, перебування працівників на самоізоляції), що унеможливило здійснення ефективного робочого графіку в межах звичайної завантаженості на працівників, у зв`язку з чим вказані обставини позбавили можливості відповідача у невідкладеному зверненні до суду з апеляційною скаргою.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано суду результат лабораторного дослідження 2Сінево", номер замовлення : 23091401 відносно особи "Лягера".

Водночас, суд зауважує, що із наданого вище доказу не можливо встановити: особу відносно якої було здійснено дослідження, дату проходження особою вказаного тесту, а також не можливо встановити, яке відношення захворювання "Лягери" вплинуло на невчасне звернення Державної податкової служби України до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року, що свідчить про невиконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року .

Разом з тим, суду не надано також жодного доказу, у який проміжок часу було проведено обробку приміщення, а також доказів та обґрунтувань того, чому в період з 05.06.2020 року по 06.08.2020 року відповідачем не було вчинено жодних дій з метою вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, також як і не надано доказів перебування працівників на самоізоляції.

Тобто, суд зауважує, що вказані обставини не можуть свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою і жодним чином не впливає на процесуальний обов`язок дотримання закону щодо строків апеляційного оскарження судового рішення.

Більше того, варто зазначити, що неспроможність скаржника належним чином організувати свою діяльність для дотримання встановлених КАС України строків, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини зазначені апелянтом на підтвердження поважності строку звернення до суду не є достатніми для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній податковій службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року.

Запропонувати апелянту в строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.