Справа № 420/12760/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що виразилися у прийнятті протоколу про призначення пенсії від 28.02.2019р. та у відмові добровільно скасувати протокол призначення пенсії від 28.02.2019р. щодо зменшення розміру перерахованої пенсії на значно менший та встановлення довічного розміру пенсії у грошовому еквіваленті за вислугу років ОСОБА_1 у бік погіршення становища пенсіонера шляхом зміни 90% розміру пенсії без обмеження її граничного розміру до 10 прожиткових мінімумів непрацездатних осіб та встановлення по життєвого розміру пенсії в грошовому еквіваленті, вже після набрання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р. справа №480/4573/18, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області скасувати протокол призначення пенсії від 28.02.2019 р., здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від заробітної плати, зазначеній в оновленій довідці прокуратури Сумської області від 16.10.2018р. №18-257вих-18 та у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. по справі №480/4573/18 без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.01.2016р., у повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум, разово однією сумою.

Ухвалою суду від 24.11.2020р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 , працювала в органах прокуратури на різних прокурорських посадах з жовтня 1993 року по грудень 2010 року, у тому числі у прокуратурі Сумської області з 2004 по 2010 роки. З травня 2007 року, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ позивачу призначена пенсія за вислугою років у розмірі 90 відсотків від суми (чинного) заробітку за відповідною посадою без обмежень її граничного розміру. Наказом прокурора Сумської області №110-ок від 20.12.2010р. позивач була звільнена з органів прокуратури за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років. Позивач вказала, що на підставі того, що пенсійна справа позивача знаходиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, а не в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідачем повинно бути Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Позивач зазначила, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2016 року визнано неправомірними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в перерахунку пенсії, скасовано рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язано здійснити починаючи з 01.01.2016 р. перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, без обмеження граничного розміру, виходячи з розрахунку 90% від місячного заробітку за відповідною посадою відповідно до довідки прокуратури Сумської області №107-зп-16 від 05.04.2016 року, яке виконано Пенсійним фондом у повному обсязі. Поряд з цим, як зазначив позивач, у 2017 році їй стало відомо, що прокуратурою Сумської області у довідку №107-зп-16 від 05.04.2016 р. було внесено недостовірні дані щодо розрахунку складових заробітної плати, зокрема невірно розраховано відсоток премії, що потягло за собою і невірний розрахунок загальної суми заробітної плати, з якої проводиться перерахунок пенсії та рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року визнано неправомірними дії прокуратури Сумської області та зобов`язано надати позивачу оновлену довідку про заробітну за грудень 2015 року з внесенням в неї відповідних складових заробітної плати із зазначенням як абсолютних сум, так і їх відсоткового розміру, зокрема розрахунок премії у розмірі 168,15%, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року по справі №480/4573/18 позовні вимоги позивача були задоволені частково, скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.11.2018р. №198825 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою з 01.01.2016р. на підставі оновленої довідки. Однак, рішення суду до теперішнього часу залишено без виконання. Позивач вказала, що у протоколі призначення пенсії від 28.02.2019р. зазначено, що загальний розмір відсотку розрахунку пенсії від заробітку складає 90%, її основний розмір складає 18847,72грн., а максимальний розмір пенсії -10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб за відповідний місяць року. Позивач вказала, що 30.04.2020р. вона звернулась із заявою до начальника управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про скасування протоколу призначення пенсії від 28.02.2019 р. про зменшення розміру призначеної пенсії за вислугу років з 90% до 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та 29.05.2020 р. отримала відповідь заступника начальника Головного управління- начальника управління обслуговування громадян Вєчканової Н., в якій вказано, що перерахунок пенсії проведено в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою з обмеженням 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, оскільки в рішенні суду не зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснювати перерахунок без обмеження граничного розміру. У зв`язку з викладеним та посилаючиь на те, що позивач вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія була призначена до 01.01.2016р., і тому до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VII, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.12.2020р. до суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. у справі №480/4573/18 з 01.01.2016р. Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області позивачу проведено перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням оновленої довідки виданої Сумською прокуратурою від 16.10.2018р. № 18-527вих-18. Перерахунок проведено у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою. Крім того, позивач звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою від 30.04.2020р. про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки не надала вказану довідку. Також, відповідач вказав, що суд не може приймати рішення про задоволення вимог позивачів щодо здійснення перерахунку пенсії по життєво, оскільки такі не стосуються спірних відносин, а носять перспективний, на думку позивача - ймовірний протиправний характер поведінки відповідача у відносинах із позивачем, у яких право останнього не є порушеним. Відповідно до Закону України від 24.12.2015 №911-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів та від 06.12.2016 № 1774- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Крім того, Головне управління зазначило, що не погоджується з позовною вимогою щодо здійснення перерахунку з 01.01.2016 р., оскільки це не відповідає ст.122 КАС України.

16.12.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач, посилаючись на обставини викладені і в позовній заяві, а також на те, що позивач зверталась до відповідача не з заявою про перерахунок пенсії, а з заявою про скасування протоколу, а відповідна довідка наявні в матеріалах пенсійної справи, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.01.2021р. залучено до участі у справ у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, розгляд справи розпочато спочатку.

Відзив на позову заяву до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З травня 2007 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції Закону України Про прокуратуру» від 12.07.2001 №2663-ІІІ) позивачу призначена пенсія за вислугою років за посадою старшого прокурора організаційно-контрольного відділу прокуратури Сумської області у розмірі 90 відсотків від суми (чинного) заробітку без обмежень її граничного розміру.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 19.07.2016р. по справі №591/3452/16-а частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки прокуратури Сумської області №107-зп-16 від 05.04.2016р.; скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №198825 від 12.04.2016р.; зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити починаючи з 01.01.2016р. перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, без обмеження граничного розміру, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку за відповідною посадою відповідно до довідки прокуратури Сумської області №107 зп-16 від 05.04.2016р.(а.с.34-36).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. по справі №480/4573/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 ; скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 18.10.2018р. №198825 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.11.2018р. №198825 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою з 01.01.2016р. на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області від 16.10.2018р. №18-527вих-18 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії(а.с.46-50)

Листом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 26.03.2019р. адресованого відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зазначено, що розмір пенсії після перерахунку згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. №480/4573/18 з 12.02.2019р. складає 14970,00грн. Доплата за період з 01.01.2016р. по 11.02.2019р. буде здійснено ОСОБА_2 відповідно до Порядку №649 при виділенні коштів на зазначені цілі.

Протоколом призначення пенсії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.02.2019р. визначено загальний процент розрахованої пенсії від заробітку 90% та визначено розмір пенсії 18 847,72 грн., виплата якої передбачено проводити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб (а.с.55).

З січня 2020 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

30.04.2020р. ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про скасування протоколу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.02.2019р., як незаконного та провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з метою добровільного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. у справі №480/4573/18 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою з 01.01.2016р. на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області від 16.10.2018р. №18-527вих-18 з урахуванням раніше виплачених сум(а.с.56-57).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.05.2020р. повідомлено ОСОБА_1 , що відсутні підстави для скасування протоколу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.02.2019р.(а.с.60).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих було визначено статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ).

14 жовтня 2014 року прийнято новий Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ (далі Закон №1697-VІІ), який набрав чинності з 15 липня 2015 року.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону №1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону №1697-VІІ попередній Закон України «Про прокуратуру» із змінами частково втратив чинність, окрім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1 Закону.

Крім того, Законом України від 02 березня 2015 року №213-VІІ (далі - Закон № 213-VІІ) знову внесено зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, а саме в частину 15 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, згідно якої визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

З огляду на матеріли справи, позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з травня 2007 року та отримує пенсію за згідно із Законом №1789-ХІІ, з розрахунку 90% складових заробітної плати.

На момент призначення позивачу пенсії порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів були визначені у ч.12 та 17 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ, якими передбачалось, зокрема, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за таким призначенням або перерахунком.

Таким чином, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Крім того, Законом №213-VІІ внесено зміни до ч.15 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ, згідно з якою максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Однак, вказана норма набрала чинності після призначення позивачу пенсії за вислугою років.

Частиною 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VІ передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

У контексті викладеного, суд зазначає, що застосування нових положень до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, суперечить вимогам ч.1 ст.58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Тобто безпідставним є застосування до правовідносин норм Закону №1697-VІІ, оскільки вказаний закон поширює свою дію на прокурорів та слідчих органів прокуратури, яким пенсія призначена та виплачується саме за нормами цього Закону з дати набрання ним чинності. Отже, зміни стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку.

Разом з тим, пенсія позивачу була призначена відповідно до ст.50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, чинній на той момент призначення, тобто до набрання чинності Законом №1697-VІІ.

Положення про встановлення тимчасового обмеження на періоди з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року максимального розміру пенсії у розмірі 10740 грн. визначено Законом України від 24 грудня 2015 року №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Однак, як слідує з п.1 та п.2 Прикінцевих положень Закону України №911-VІІІ від 24 грудня 2015 року, цей Закон набирає чинності з 01 січня 2016 року та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01 січня 2016 року. Крім того, згідно з п. 1 Прикінцевих Положень Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII цей Закон набирає чинності з 01 січня 2017 року.

З наведеного випливає, що законодавець чітко визначив коло суб`єктів, на яких поширюється дія даної норми, до якого позивач не входить, так як у даних правовідносинах має місце перерахунок пенсії, а не її призначення.

Таким чином, враховуючи те, що позивач вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія їй була призначена до 01 січня 2016 року, до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІІ.

Крім того, звуження та обмеження змісту й обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів відповідно до ст. 22 Конституції України не допускається.

У рішенні Конституційного Суду України від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 зазначено, що положення частини 1 статті 22 Конституції України необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності. Зміст права громадян на соціальний захист, гарантований ст.46 Конституції України, узгоджується із її приписами, за якими, зокрема, людина її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч.1 ст.3); кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло (ст.48). На думку Конституційного Суду України, держава виходячи з існуючих фінансово-економічних можливостей має право вирішувати соціальні питання на власний розсуд. У разі значного погіршення фінансово-економічної ситуації, виникнення умов воєнного або надзвичайного стану, необхідності забезпечення національної безпеки України, модернізації системи соціального захисту тощо держава може здійснити відповідний перерозподіл своїх видатків з метою збереження справедливого балансу між інтересами особи та суспільства. Держава не може вдаватися до обмежень, що порушують сутність конституційних соціальних прав осіб.

Новий порядок призначення та виплати пенсій, встановлений Законами України від 02 березня 2015 року №213-VІІ, від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ та від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності, а тому до даних спірних правовідносин слід застосовувати норми ст.50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії), оскільки редакції вказаних законів звужують права позивача в частині розміру пенсії.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність обмеження граничного розміру перерахованої з 01.01.2016р. ОСОБА_1 пенсії на підставі протоколу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.02.2019р. та наявності підстав для його скасування в частині обмеження 10 прожитковими мінімумів непрацездатних осіб.

Поряд з цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 з січня 2020 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, яке продовжує безпідставно сплачувати перераховану пенсію з обмеженням 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження граничного розміру перерахованої з 01.01.2016р.пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність обмеження граничного розміру пенсії позивача, суд вважає, що наявні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у розмірі 90% від заробітної плати згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. по справі №480/4573/18 без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.01.2016 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо позовних вимог позивача про виплату перерахованої суми разово однією сумою, суд зазначає, що оскільки перерахунок за вказаним рішенням здійснено не було, в цій частині позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 19.11.2020р.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу вимогу позивача не стягувався, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 840,40 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати протокол Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.02.2019р. в частині обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 10 прожитковими мінімумів непрацездатних осіб.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження граничного розміру перерахованої з 01.01.2016р. пенсії ОСОБА_1 10 прожитковими мінімумів непрацездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у розмірі 90% від заробітної плати згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. по справі №480/4573/18 без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.01.2016 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, м.Одеса, вул. Канатна,83 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.