Справа № 420/14577/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Сініцина А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства ОБЛТРАНСБУД до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 18.06.2020 року та № від 19.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 14.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства ОБЛТРАНСБУД до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 18.06.2020 року та № від 19.06.2020 року.

29.01.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Піункт 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною нормою щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 ст. 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року по справі №500/2486/19.

Так, КП «ОБЛТРАНСБУД» було подано скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення. рішення, за результатами якої ДПС України прийнято рішення №30417/6/99-00-00-02-05-06 від 19.10.2020 року про залишення без змін податкового повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування податкових повідомлень - рішень 18.12.2020 року.

Отже, позивачем було порушено відведений п. 56.19 ст. 56 ПК України місячний строк звернення до суду.

03.02.2021 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що рішення ДПС України за результатом розгляду скарги, яку було подано в рамках досудового (адміністративного) оскарження, позивачем було отримано 23.10.2020 р. Копію рішення ДПС України від 19.10.2020 р. за № 30417/6/99-00-06-02-05-06 було додано до позовної заяви.

Верховний суд України в постанові від 03.04.2020 р. у справі № 2540/2576/18 висловив правову позицію, у відповідності до якої, строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення.

26 листопада 2020 р., Верховний суд України, своєю постановою у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18 і сформулював висновок про спеціальний строк оскарження, у зазначених випадках - один місяць.

Позивач, керувався нормою ч. 4 ст. 122 КАС України про тримісячний термін оскарження та врахував висновок ВСУ, викладений у постанові від 03.04.2020 р. по справі 2540/2576/18 щодо строку на оскарження 1095 днів. Позивач, протягом одного місяця і 25 календарних днів (тобто 18.12.2020 р.) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою.

На момент отримання рішення ДПСУ, а саме 23.10.2020 р., КП «ОБЛТРАНСБУД» не мало можливості передбачити ухвалення 26.11.2020 р. відповідної постанови ВСУ, якою було змінено правову позицію у частині строків оскарження рішень відповідача.

03.02.2021 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Одним із суттєвих елементів верховенства права, яким повинен керуватися суд згідно зі статтею 6 КАС України, є принцип правової визначеності.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що він діяв з урахуванням положень чинного законодавства та правового висновку Верховного суду України, оскільки після прийняття ВСУ постанови від 26.11.2020 р., якою було змінено правову позицію щодо строків оскарження, позивач звернувся до суду протягом одного місяця, а саме 18.12.2020 року.

При вирішення питання дотримання строку звернення до суду, суд також враховує судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід вертати увагу на обставини справи.

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично. Застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливий суд є право доступу до судочинства, у розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення із даним позовом до суду, отже доводи відповідача наведені в клопотанні є необґрунтованими, тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241-246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Поновити Комунальному підприємству ОБЛТРАНСБУД строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.