Справа № 400/4063/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 р. № 400/4063/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., представника ГУ ДПС у Миколаївській області Єремєєва С.О., представника ОСОБА_1 Бурдинського С. І. клопотання про залишення без розгляду

зустрічного позову:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.12.2020 суд поновив ОСОБА_1 процесуальний строк для подання зустрічного позову, прийняв зустрічний позов до свого провадження, об`єднав первісний і зустрічний позови в одне провадження, призначив підготовче засідання на 02.02.2021.

27.01.2021 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому відповідач за зустрічним позовом просить залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Клопотання мотивоване посиланням на пропуск позивачем за зустрічним позовом строку звернення до адміністративного суду та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19. Позивач за первісним позовом зазначив, що оскаржувані позивачем за зустрічним позовом податкові повідомлення - рішення повернуті до Головного управління ДПС у Миколаївській області 31.01.2019 у зв`язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення. З урахуванням цього, з 01.02.2019 ОСОБА_1 мала право на оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, проте до суду звернулася лише у листопаді 2020 року. Головне управління ДПС у Миколаївській області не вказало, коли, на його думку, закінчився строк для оскарження цих рішень, проте послався на частину першу статті 122, частини третю та четверту статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За клопотанням представника Гребінник Д.А. суд відклав підготовче засідання на 16.02.2021.

У підготовче засідання 16.02.2021 прибули представники ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Представник Головного управління ДПС у Миколаївській області підтримав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду з наведених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що подані відповідачем за зустрічним позовом докази направлення спірних податкових повідомлень-рішень не дозволяють ідентифікувати вміст поштових відправлень.

16.02.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області, суд виходив з такого.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов 19.11.2020.

Після усунення недоліків зустрічного позову на виконання ухвали від 24.11.2020, суд ухвалою від 24.12.2020 прийняв зустрічний позов до розгляду.

Верховний Суд у постанові від від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і сформулював інший правовий висновок.

Верховний Суд зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_1 щодо неможливості ідентифікувати вміст поштових відправлень, копії конвертів та рекомендованих повідомлень до яких надані податковим органом на підтвердження направлення ОСОБА_1 спірних повідомлень рішень.

Зокрема, згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, надані Головним управлінням ДПС у Миколаївській області копії конвертів та рекомендованих повідомлень до поштових відправлень суд вважає належними доказами вручення ОСОБА_1 оскаржуваних повідомлень - рішень.

Одночасно суд бере до уваги таке.

Матеріали справи не містять доказів проведення процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, станом на дату звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із зустрічним позовом (19.11.2020) діяла правова позиція Верховного Суду, відповідно до якої строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становив 1095 днів з дня отримання платником податків рішення.

Суд вважає, що зміна правової позиції Верховного Суду, якою Головне управління ДПС у Миколаївській області обгрунтовує своє клопотання, не може перешкоджати реалізації платником податків права на доступ до суду, оскільки вона сформована після того, як ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду із зустрічним позовом.

На підставі вищенаведеного у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 177, 248, пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 22 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Птичкіна