Справа № 600/1788/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1788/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Чернівецькій області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 13.10.2020 р. №495/ФОП про проведення фактичної перевірки.

1.2. Ухвалою суду від 16.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. З метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відноси з працівниками, відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ №495/фп від 13.10.2020 року «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено проведення фактичної перевірки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині за адресою. АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 22.10.2017 року по 22.10.2020 року, з 13.10.2020 року тривалістю 10 діб, з питань дотримання вимог Податковою кодексу в частині здійснення господарської діяльності та Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер, торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 «Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні» та інших законодавчих актів.

2.2. Позивач вважає такий наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, відповіді на відзив та доданих до них матеріалів позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Зокрема, представник позивача зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . У наказі про проведення перевірки не міститься конкретної інформації про порушення вимог законодавства, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України. В наказі начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Віталія Шпака №495/фп від 13.10.2020 р. відсутні будь-які посилання на конкретні порушення податкового та/або іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 , окрім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України без зазначення конкретної інформації про порушення підприємцем норм податкового законодавства. Вважає, що норми ПК України, на які посилається податковий орган в спірному наказі, містять лише загальну диспозицію щодо підстав для проведення фактичної перевірки.

3.3. Окрім цього стверджує, що наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 13.10.2020 р. №495/фп винесено з порушенням підпункту 75.1.3. пункту 75.1 ст. 75 ПК України - до предмету фактичної перевірки віднесено необмежене коло питань, податкові інспектора на підставі такого наказу мали право перевірити інші питання ніж ті, які можуть бути предметом фактичної перевірки згідно підпункту 75.1.3. пункту 75.1 ст. 75 ПК України.

3.4. Також вважає, що наявність у відповідача функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, не може бути безумовною підставою для проведення перевірки.

Позиція відповідача

3.5. Відповідно до змісту відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

3.6. Так зазначає, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, Наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 13.10.2020 року № 495/фп «Про проведення фактичної перевірки» містить відомості про підстави для проведення фактичної перевірки, а саме: підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якого, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

3.7. Вказує, що до функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відповідно до статті 191 ПК України входять функції, передбачені підпунктами: 191.1.4, 191 1 13 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20, пункту 191.1 статті 191 ПК України. Так, зокрема, відповідно до підпункту 191.1.14 пункту 191.1 статті 191 ПК України, контролюючі органи виконують функції щодо здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

3.8. Вказує, що відповідно до податкової інформації, суб`єкт господарювання, при здійсненні торгівлі підакцизними товарами, звітує про низькі виторги по РРО. Також, відповідно до інформації з АС «Податковий блок» зафіксовано заниження мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої. Так, наприклад, 03.1 1.2018 року в магазині позивача реалізовано горілку «Medoff» 1 л. «Royal» по ціні 170 грн., при тому, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», мінімальна ціна на даний товар - 178,80 грн.

3.9. Тому, з метою здійснення функцій податкових органів, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, для підтвердження або спростування факту порушень вимог податкового законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, податковим органом було призначено фактичну перевірку позивача.

3.10. Відтак, підставою для фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 28.02.2017 року як фізична особа-підприємець (номер державної реєстрації 1005974). З 01.03.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Чернівецькій області як платник податків за основним місцем обліку. Адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 22). Даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

5.2. ГУ ДПС у Чернівецькій області з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відноси з працівниками, відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України, видано наказ №495/фп від 13.10.2020 р. «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено проведення фактичної перевірки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 22.10.2017 року по 22.10.2020 року, з 13.10.2020 року тривалістю 10 діб, з питань дотримання вимог Податковою кодексу в частині здійснення господарської діяльності та Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер, торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 «Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні» та інших законодавчих актів (а.с. 9, 23).

5.3. На підставі наказу №495/фп від 13.10.2020 р. та відповідно до виданих на його підставі направлень на перевірку від 13.10.2020 року №1408, №1409 працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області був здійснений вихід на господарську одиницю магазин ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-25.

5.4. ФОП ОСОБА_1 13.10.2020 року не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт №195/24-13-07-07/ НОМЕР_1 , а також ОСОБА_1 подані пояснення про те, що підставою для недопуску до перевірки є відсутність підстав для її проведення (а.с. 25-26).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так, предметом оскарження у цій справі є наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 13.10.2020 року №495/фп про проведення фактичної перевірки, якому суд надасть оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

6.3. Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

6.4. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

6.5. Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ГУ ДПС у Чернівецькій області, як податкового органу.

6.6. Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

6.7. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт статті 80 ПК України).

6.8. Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

6.9. Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПКУкраїни.

6.10. Зі спірного наказу від 13.10.2020 року №495/фп вбачається, що підставою для перевірки відповідачем зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, яким передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

6.11. Тобто, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

6.12. Судом встановлено, що згідно тверджень представника відповідача та змісту заяв по суті справи, підставами для видання спірного наказу контролюючим органом визначено: інформацію, що міститься в електронній базі даних «Аналітична система «Податковий блок», яка свідчить про факт заниження позивачем мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої. Окрім цього, при здійсненні торгівлі підакцизними товарами, звітує про низькі виторги по РРО.

6.13. Однак, суд звертає увагу на те, що посилання на вказану інформацію щодо поданих до контролюючого органу будь-яких звітів та інформацію, що міститься в електронній базі даних «Аналітична система «Податковий блок», відсутнє у оскаржуваному наказі №813 від 13.10.2020 р. №495/фп

6.14. Водночас, суд звертає увагу, що в самому спірному наказі, відсутні як будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

6.15. Суд наголошує, що мотивуючи законність прийнятих рішень, суб`єкт владних повноважень може виходити лише з тих підстав, які були ним зазначені в цих рішеннях. Натомість, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

6.16. Відтак, такий аргумент як наявність інформації, що міститься в електронній базі даних «Аналітична система «Податковий блок», яка свідчить про факт порушення позивачем чинного законодавства, суд відхиляє як необґрунтований.

6.17. Щодо іншої, зазначеної представником відповідача, підстави призначення фактичної перевірки позивача, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, суд зазначає наступне.

6.18. У постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, сформульована правова позиція, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Для призначення фактичної перевірки з цих підстав немає необхідності в отриманні інформації про порушення з боку платника податків. Така сама позиція застосована Верховним Судом у справі №815/1978/18 у постанові від 10.04.2020.

6.19. Натомість суд також звертає увагу на іншу практику Верховного Суду, який у 2020 році, під час розгляду аналогічних справ, дійшов висновку, по-перше, що необхідною умовою для проведення фактичної перевірки, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, по-друге, що інформація, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, при цьому у спірному наказі мають бути посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, а не тільки посилання на норми, що їх регулюють.

6.20. Зокрема, саме така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 22.09.2020 р. у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 р. у справі №160/7971/19, від 08.09.2020 р. у справі № 640/21536/19.

6.21. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.22. Суд у цій справі виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

6.23. За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду, а тому у цьому випадку, посилання лише на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального не є достатнім.

6.24. Суд зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача.

6.25. Спірний наказ також не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

6.26. Разом з тим, в оскаржуваному наказі зазначено, що перевірка здійснюється на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Зазначені підстави для фактичної перевірки визначені в підпунктах 80.2.1, 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

6.27. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України.

6.28. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що визначений у оскаржуваному наказі предмет проведення фактичної перевірки, не відповідає зазначеним у ньому підставам, що суперечить вимогам статті 80 ПК України.

6.29. У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року (справа № 640/21536/19) вказано, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинно супроводжуватись з повідомленням або інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері правовідносин.

6.30. Інший підхід, при якому лише саме виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, є безумовною підставою призначення фактичною перевірки, суперечить загальній логіці ст.80 ПК України, відповідно до якої право контролюючого право на призначення перевірки обмежено наявністю певних, визначених Кодексом підстав.

6.31. Це не лише суперечить статті 80 ПК України, а взагалі не відповідає спеціально-дозвільному принципу (ст.ст.6, 19 Конституції України), який регулює діяльність органів державної влади.

6.32. У справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Відповідач не довів суду правомірність оскаржуваного наказу, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

7.4. При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

7.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 15.10.2020 року (а.с. 3).

8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2102 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 13.10.2020 року №495/фп «Про проведення фактичної перевірки».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 15.10.2020 року судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов