Справа № 380/11903/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань заміни відповідача на належного

22 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, в якій просить суд зобов`язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Львові Львівської області подання про повернення позивачу з Державного бюджету України збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 7100,00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засіданнями, за наявними матеріалами.

18.01.2021 за вх. №2743 від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Юзвою Н.Б.; залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказане клопотання мотивоване тим, що договір купівлі-продажу квартири від 07.10.2020 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Юзвою Н.Б., позивачем придбано нерухомість та сплачено згідно з п. 14 Договору купівлі-продажу від 07.10.2020 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, яка набрала чинності 26.09.2020 внесено зміни до Порядку №1740 від 03.11.1998. Згідно з пунктом 15-3 Постанови №866 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Тобто, даним пунктом саме на нотаріусів покладено обов`язок щодо звільнення громадян від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, Головне управління не вчиняло неправомірних діянь в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянув таке клопотання та зазначає таке.

Згідно з п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Відповідно до ч.ч. 1, 2 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст.48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Підставою позову зазначено те, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено помилково, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак кошти в сумі 13064,00 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Оскільки відповідач відмовив у поверненні коштів добровільно, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Позивач реалізував своє право на захист шляхом звернення до суду із позовом, у якому заявлено позовні вимоги саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, позовних вимог не заявлено до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 .

Щодо покликань на зміни внесені до Порядку №1740 від 03.11.1998 згідно з постановою №866 від 23.09.2020, суд зазначає таке.

Зокрема, п.п. 15-2, 15-3 Порядку №1740 від 03.11.1998 визначено, що суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Однак цими приписами жодним чином не змінено порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, визначеного Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі Порядок №787) за все ж сплаченим збором на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за вперше придбане майно.

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси не входить повноваження, щодо виготовлення подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.

Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на управління Пенсійного фонду України покладено обов`язок щодо формування до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Крім цього суд зауважує, що відповідач відмовив у формуванні подання через ненадання документів та інформації, зазначених у підпунктах «б», «в» і «г» п. 15-2 Порядку.

З огляду на викладене, дослідивши доводи відповідача щодо вказаного клопотання у сукупності, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кравців О.Р.