Справа № 559/245/21
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/245/21
Провадження № 2-а/559/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог КАС України при зверненні ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Рівненській області, інспектора СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області капітана поліції Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП у Рівненській області, інспектора СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області капітана поліції Кухарук А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який закінчився 22.02.2021.

Як вбачається із ухвали суду від 08.02.2021 про залишення позову без руху, позивачу було надано можливість доплатити судовий збір в розмірі 33,60 грн ізподачою до суду відповідних підтверджуючих документів та роз`яснено ОСОБА_1 про право подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

17.02.2021 на адресу суду надійшли заява про поновлення строку звернення до суду та підтверджуючий документ про доплату судового збору.

Суд вбачає належну доплату судового збору позивачем.

Щодо вирішення заяви про поновлення строку звернення до адміністртаиного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому як вбачається із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністрітаивного суду, відповідно до якої, обгрунтованість пропуску такого пояснює тим, що 28.07.2020 ОСОБА_1 було подано позов до суду про оскарження спірної постанови від 09.07.2020. Даний позов був залишений без руху та ухвалу суду, де вказані недоліки позову, ним було отримано 10.01.2021, а 12.01.2021 ним було отримано ухвалу суду про повернення позову, сам позов із доданими до нього документами. Звертає увагу, що до отримання таких ухвал суду про залишення позову без руху та повернення позову, він не знав і не міг знати про долю поданого ним позову про оскарження спірної постанови. Після того, ОСОБА_1 повторно 04.02.2021 подав позов до суду із аналогічним предметом, який був залишений без руху з підстав, вказаних вище. А тому просить визнати поважними причини пропуску строку зверннення ним до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 233730 від 09.07.2020.

Оцінюючи підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, які вказує позивач, суд зазначає, що він 19.07.2020 у своєму поштовому ящику виявив спірну постанову від 09.07.2020, яка, як зазначено, була надіслана простою кореспонденцією, при цьому на копії конверту відсутній код, який вказує на рекомендованість кореспонденції, а тому, за відсутності протилежного, строк звернення до суду становив до 29.07.2020 включно, при цьому позивач зазначив, що у суд звернувся із першим позовом 28.07.2020, суд вбачає належне звернення в 10-тиденний строк до адміністративного суду з першим позовом. Разом з тим, отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху 10.01.2021 та ухвалу суду про поверення позову 12.01.2021, ОСОБА_1 повторно звернувся до адміністративного суду з позовом 04.02.2021, тобто на 23 день, однак будь-яких причин звернення більш ніж через три тиждні з повторним позовом, суду не зазначив та доказів поважності причин пропуску такого не вказав, доказів оскарження ухвали суду про поверенння позову в апеляційному порядку не навів. При цьому суд зазначає, що обов`язок обгрутування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду лежить саме на позивачі. А отримання ухвали суду про поверення позову не встановлює для позивача безмежність строку повторного звернення до адміністративного суду та строк, який обраховується від дати отримання такої ухвали і до дати подання повторного позову до адміністртаивного суду повинен також бути розумним та співмірним із описом дій, які позивач вчинив, із мотивуванням, що без вчинення таких останній не міг звернутися повторно до суду із таким позовом раніше.

Суд не визнає пропуск строку звернення до суду поважним, з підстав відсутності у заяві про поновлення строку звернення до суду будь-яких підстав із зазначенням доказів, чому позивач звернувся до адміністративного суду через 23 дні з дня отримання ухвали суду про поверення первісного позову, як і не зазначив, чи набрала ухвала суду про поверення первісного позову законну силу та чи не оскаржував позивач таку ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 122, 123, 241-243, 248, 294-295 КАС України,

ухвалив:

повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Рівненській області, інспектора СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області капітана поліції Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повернення позову не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду із таким позовом, якщо перестануть існувати підстави, через які такий позов був повернутий.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постанолвлення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук