Справа № 380/7418/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7418/20
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження заяву тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16 лютого 2021 року про відмову від позову та заяву представника Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» від 16 лютого 2021 року про відмову від зустрічного позову у справі № 380/7418/20 за первісним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» про застосування заходів реагування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім», в якому просить:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім», а саме зупинення:

- експлуатації електроустановок напругою до 1000В в смт. Війтівці на складі № 23;

- експлуатації навантажувачів вилкових б/н, що знаходяться в смт. Війтівці на складі № 23 2 од., у м. Деражня на складі № 19 2 од., у м. Кам`янець-Подільський, вул. Черняховського, 64, на складі № 20 2 од., в АДРЕСА_1 , на складі № 26 2 од.;

- виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками вантажниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (роботи на висоті, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів);

- експлуатації складів зі зберігання аміачної селітри, а саме: складу № 19 у м. Деражня; складу АДРЕСА_2 .

2. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

02 листопада 2020 року Приватне акціонерне товариство «Галнафтохім» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис № 22-22/430-3030 від 19 серпня 2020 року, складений Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Микитюком В.В.

Ухвалою судді від 06 листопада 2020 року прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 380/7418/20 за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» про застосування заходів реагування. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також вказаною ухвалою суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

16 лютого 2021 року від тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області на електронну адресу суду надійшла заява від 16 лютого 2021 року про відмову від позову. Вказана заява мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством «Галнафтохім» усунено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що були підставою звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) просить закрити провадження у справі № 380/7418/20 за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» про застосування заходів реагування, у зв`язку з відмовою від позову.

16 лютого 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» подав через канцелярію суду заяву від 16 лютого 2021 року про відмову від зустрічного позову. Вказана заява мотивована тим, що оскільки сторони у цій справі досягнули примирення, Приватне акціонерне товариство «Галнафтохім» відмовляється від зустрічного позову в повному обсязі та просить повернути сплачений судовий збір.

Справу просить розглянути згідно поданої заяви у порядку письмового провадження.

В підготовчому засіданні 16 лютого 2021 року представник позивача за первісним позовом заяву про відмову від позову підтримала, просила її задовольнити; представник позивача за зустрічним позовом заяву про відмову від зустрічного позову підтримав, просив її задовольнити.

Сторони не заперечили проти розгляду поданих ними заяв у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подані представниками сторін у цій справі заяви, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що від позивача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (зустрічного позову) і такі відмови не суперечить закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення таких заяв та закриття провадження у цій справі на підставі пункту другого частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» згідно із якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зауважує, що у цій справі позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відмовилися від позову до початку розгляду справи по суті, а саме на стадії підготовчого провадження.

При зверненні з цим позовом до суду позивач за первісним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 318 від 28 вересня 2020 року.

При зверненні з цим позовом до суду позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4884 від 27 жовтня 2020 року.

Відтак, враховуючи приписи частини першої статті 142 КАС України суд вважає, що позивачу за первісним позовом належить повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051,00 грн.; позивачу за зустрічним позовом належить повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 47, 72-77, 142, 189, 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16 лютого 2021 року про відмову від позову задовольнити.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» від 16 лютого 2021 року про відмову від зустрічного позову задовольнити.

Провадження у справі № 380/7418/20 за первісним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницький, 29013) до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» (вул. Пасічна, 167, м. Львів, 79032) про застосування заходів реагування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» (вул. Пасічна, 167, м. Львів, 79032) до Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницький, 29013) про визнання протиправним та скасування припису закрити.

Повернути Управлінню Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницький, 29013, ) сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 318 від 28 вересня 2020 року.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Галнафтохім» (вул. Пасічна, 167, м. Львів, 79032, ) сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4884 від 27 жовтня 2020 року.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя Клименко О.М.