Справа № 520/1440/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа № 520/1440/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.

за участю

представника позивача - Гужва М.В.,

представника відповідача - Довгаль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виклик свідків у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт.Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсоюз» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсоюз» () податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 26.11.2019 за № 000942521; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.11.2019 року за № 000943521.

Ухвалою судді від 24.02.2020 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.07.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 520/1440/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт.Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/13724/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт.Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням по справі № 520/13724/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 було поновлено провадження у справі.

08.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив допитати в судовому засіданні по справі № 520/1440/2020 у якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,). Допитати в судовому засіданні по справі № 520/1440/2020 у якості свідка ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ,).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будсоюз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Електромаш» (код за ) ТОВ «Роулі Груп» (код за ), ТОВ «Спецбуд - Схід» (код за ) , ТОВ «Норте Трейд» (код за , ТОВ «Промсен» (код за ), ТОВ «Фортуна - Побутторг» (код за ).

ТОВ «Компанія Електромаш», в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «Будсоюз», в особі директора Герасимова Олексія Івановича, уклали Договір поставки №10 від 27 квітня 2018 року. Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано протокол допиту від 21.06.2019 року посадової особи ТОВ «Компанія Електромаш» Мізерака Олександра Олександровича, проведеного в рамках кримінального провадження №0000169 від 07.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.205-1, ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 повідомив, що він не причетний до реєстрації ТОВ «Компанія Електромаш», нотаріальні доручення третім особам на пред`явлення своїх інтересів не надавав. ОСОБА_1 повідомив, що ТОВ «Компанія Електромаш» зареєстровано за одноразову грошову винагороду, хто веде фінансово-господарську діяльність, де знаходиться юридична та фактична адреса підприємства не відомо.

Також, в протоколі допиту від 21.06.2019 року посадової особи ТОВ «Компанія Електромаш» Мізерака Олександра Олександровича зазначено, що йому не відомі постачальники та покупці ТОВ «Компанія Електромаш».

ТОВ «Промсен», в особі директора ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ТОВ «Будсоюз», в особі директора ОСОБА_3 , уклали Договір купівлі - продажу №42 від 09 жовтня 2018 року.

Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано протоколи допиту від 21.11.2018 посадової особи ТОВ «Промсен» Аксентьєва А.В., проведеного в рамках кримінального провадження №0000169 від 07.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_2 повідомив, що він не причетний до реєстрації ТОВ «Промсен», нотаріальні доручення третім особам на пред`явлення своїх інтересів не надавав. ОСОБА_2 повідомив, що ТОВ «Промсен» зареєстровано за одноразову грошову винагороду, хто веде фінансово- господарську діяльність, де знаходиться юридична та фактична адреса підприємства не відомо.

В протоколі допиту від 21.11.2018 року посадової особи ТОВ «Промсен» Аксентьева Антона Вітальовича зазначено, що він не підписував, як посадова особа ТОВ «Промсен», ніяких документів стосовно фінансово-господарської діяльності (договори, накладні, товарно-транспортні накладні, установчі документи, та інші документи), не відкривав банківські рахунки, не отримував електронний банківський ключ. Де знаходяться печатки, штампи та первинна бухгалтерська документація ОСОБА_2 не відомо, так як він не має жодної причетності до ТОВ «Промсен».

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (ч.2 ст.72 КАС України).

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Статтею 91 КАС України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі є винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсоюз» податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 26.11.2019 за № 000942521, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.11.2019 року за № 000943521.

Разом з тим, зазначені у клопотанні відповідача про виклик свідків особи не є суб`єктами правовідносин щодо спірних податкових повідомлень - рішень, а окрім того, не є носіями функцій контролюючого органу - суб`єкта владних повноважень з перевірки суб`єктів господарювання.

Таким чином, з огляду на предмет позову скасування податкових повідомлень - рішень, суд дійшов висновку про відмову Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем до клопотання додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 та протокол допиту свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відсутня необхідність повторного допиту таких осіб.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 72, 73, 74, 77, 241, 243, 248, 256, КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виклик свідків у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт.Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя В.В. Єгупенко