Справа № 947/35894/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Белінська Ганна Сергіївна,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування, департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича (адреса м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18)Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

01.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серія МИК №5228561 від 20.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає відсутність в його діях складу порушення, оскільки зупинка була вимушеною в зв`язку з несправністю автомобіля, внаслідок чого, постанова є незаконною.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 02.12.2020 року провадження у справі відкрито.

19.01.2021 року від Департаменту транспорту зв`язку та організації руху надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано копію квитанції про сплату штрафу.

04.02.2021 року від відповідача інспектора з паркування Бондара В.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій відповідач просить перейти до розгляду справи по суті, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

11.02.2021 року позивачем до суду надано заяву про доручення до справи копії акта виконаних робіт та свідоцтва платника єдиного податку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 20.11.2020 року він рухався на своєму автомобілі H200, держномер НОМЕР_1 , по пр. Ак. Глушка та на перехресті з пр. Ак. Корольова почув різкий збій в роботі двигуна, виникла загроза вимушеної зупинки на проїжджій частині, створення затору та аварійної ситуації, в зв`язку з чим позивач був змушений з`їхати зі смуги руху та зупинитись на острівці безпеки. Інспектор з паркування Бондар В.М. склав постанову про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу в розмірі 510 грн.. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позовну заяву представник Департаменту транспорту зв`язку та організації руху Одеської міської ради посилається на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, інспектор мав всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а доводи позивача безпідставні, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження технічної несправності його автомобіля саме в день скоєння ним адміністративного правопорушення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії МИК 5228561 від 20.11.2020 року, прийнятої інспектором з паркування Бондарем В.М., 20.11.2020 року водій транспортного засобу HYUNDAI Н200, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху. Порушено норми ч. 3 ст. 122 КУпАП та п. 15.9 ПДР /а.с.3/.

Судом досліджені матеріали фото фіксації, що підтверджують стоянку транспортного засобу позивача на вказаному перехресті /а.с.28-33/.

Відповідно до квитанції №145 від18.12.2020 року ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 510 грн. /а.с.15/.

Позивачем надано суду копію акту про прийняття виконаних робіт від 21.11.2020 року щодо здійснених ремонтних робіт відносно автомобіля HYUNDAI Н200, номерний знак НОМЕР_1 , проте вказаний акт не посвідчений належним чином, в зв`язку з чим суд не приймає його як належний та допустимий доказ.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали фото фіксації, які підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що його зупинка була вимушеною, оскільки вказані доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами в сенсі ст. ст. 73, 74 КАС України.

Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо того, що твердження позивача, що його транспортний засіб знаходився на «острівку безпеки», а не на перехресті, є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки ПДР категорично заборонено пересікати розмітку 1.1, в зв`язку з чим на розмітці 1.16.1-1.16.3 категорично забороняється здійснювати зупинку і стоянку транспортних засобів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування, департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича (адреса м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської радипро скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.