Справа № 512/354/20
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Сивак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капрала поліції Жара Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №534040 від 27.05.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Жаром Ю.В., та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27.05.2020р. приблизно о 20год. він рухався автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт.Саврань по вул.Центральній, Одеської області, та був зупинений поліцейським СРПП №4 Савранського ВП Жаром Ю.В., який повідомив, що автомобіль, яким він керує, обладнаний ГБО не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п.п.31.3 «а» Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим виніс постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн..

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки його було зупинено без наявності на те підстав, не роз`яснено прав та обов`язків, не надано можливості підписати постанову та ознайомитися з її змістом, а також не вручено її примірник. Позивач зазначає, що у постанові не вказано жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення правопорушення, зокрема, відсутні відомості про фіксацію правопорушення за допомогою технічних засобів.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.16).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.15). Неявка відповідача в судове засідання згідно ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.3 «а» цих Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010р. №607, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного порушення, яка доводиться шляхом надання доказів. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт встановлення на автомобілі, яким керував позивач, газобалонного обладнання. В оскаржуваній постанові зазначено лише, що позивач керував автомобілем, у якого встановлено газобалонне обладнання без дозволу МВС. Не вказано, що правопорушення зафіксоване за допомогою фото, чи відеозйомки, не зазначено технічних засобів, якими проводилася зйомка.

Судом встановлено, що складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейський не надав належної правової оцінки його діям, не зафіксував належним чином правопорушення, а тому не встановив його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.175 КАС України, щодо подання відзиву, та у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву до суду не подав, а відтак правомірність свого рішення суду не доказав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.251 КУпАП, ст.ст.9, 19, 72-77, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №534040 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Жаром Юрієм Володимировичем 27.05.2020р.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.