Справа № 420/5876/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5876/18
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Скрипченка В.О., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною відмову в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДМС України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову в оформленні та видачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

- зобов`язати відповідача оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1-ї інстанції від 04.12.2018р., ОСОБА_1 22.12.2018 року подала апеляційну скаргу.

27.12.2018 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2019р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

А відповідно до вимог абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову, суддя окружного суду, посилаючись на вимоги п.1 ч.4 ст.169 КАС України, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги попередньої ухвали від 15.11.2018р. про залишення позовної заяви без руху.

Судова колегія цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огяду на наступне.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, дійсно, як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення цієї позовної заяви без руху, в якій зазначає конкретні недоліки, спосіб та строк їх усунення, який не повинен перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

А відповідно до п.1 ч.4 і ч.5 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та змісту ухвали судді окружного суду від 15.11.2018р., підставами для залишення даного позову без руху фактично було невиконання позивачем вимог п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до яких, у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, у спірній ухвалі про залишення позову без руху судом 1-ї інстанції зазначено, що позивачем не вказано номеру і дати прийняття спірної відмови та не конкретизовано суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо порушив її права, оскільки в матеріалах справи наявні 2 листа: від 10.10.2018 року, яким ГУ ДМС України в Одеські області відмовило позивачці у оформленні та видачі її доньці паспорта у вигляді книжечки та від 17.10.2018 року, яким Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеські області відмовив позивачці у оформленні та видачі її доньці паспорта у вигляді книжечки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, позивачкою некоректно було сформовано й п/вимогу щодо зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області в особі територіального підрозділу Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, оскільки з огляду на вказану вимогу неможливо встановити суб`єкта, який має вчинити дії для поновлення порушених прав позивачки, т.б. ГУ ДМС України в Одеській області чи Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУДМС України в Одеські області.

Отже, з огляду на зазначене, судом 1-ї інстанції й було надано позивачу строк до 30.11.2018 року для виправлення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до суб`єктного складу і конкретизації позовних вимог.

Далі, як свідчать матеріали справи, 26.11.2018 року позивачкою, на виконання ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2018р., було подано заяву, в якій зазначено, що нею при подачі позову нібито не було порушено жодних вимог КАС України і а позовну заяву залишено без руху безпідставно.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що як зазначалось вище, приписами ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, в силу ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа дійсно має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, ч.1 ст.43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

В свою чергу, вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені ст.160 КАС України, відповідно до приписів п.п.4,9 ч.5 якої, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Так, у рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.1,2 ст.55 Конституції України.

Так, задля реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, позивачка, оскаржуючи протиправність відмови ДМС України в Одеській області в особі територіального підрозділу Малиновського районного відділу у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області в оформленні та видачі неповнолітній ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, сама зазначає, що фактично існує 2 (дві) аналогічні відмови.

При цьому, як вже зазначалося вище, зміст позовних вимог у позовній заяві дійсно викладений не чітко, а твердження позивача про те, що її задовольнить будь-яка форма захисту порушеного права, фактично перекладають обов`язок щодо визначення предмету спору на суд, що не передбачено нормами КАС України та є неприпустимим.

Так, дійсно, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, однак він не наділений повноваженнями самостійно обирати, яку ж саме із двох відмов, які оформлені листами ГУ ДМС України в Одеській області та Малиновським районним відділом у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, необхідно скасувати, оскільки визначатися з предметом спору має виключно саме позивач, так як саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює лише умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Крім того, судова колегія, при вирішенні даного процесуального питання, вважає за необхідне прийняти до уваги й ту обставину, що даний спір за аналогічним за змістом позовом та між тими ж самими сторонами вже фактично було вирішено в судовому порядку.

Так, з відомостей з ЄДРСР вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року (справа №420/6547/18), яке, в свою чергу, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року (т.б. набрало законної сили), зокрема, було визнано протиправною відмову Малиновського районного відділу в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області у оформленні паспорту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у формі паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України» (затв. Постановою ВРУ від 26.06.1992р. №2503-ХІІ) та зобов`язано Малиновський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), паспорт у формі книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України» від 26.06.1992р. №2503-ХІІ.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року про повернення позову є законною і обґрунтованою та скасуванню на даний час не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини заяви та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,312,315,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2021 року.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

Т.М. Танасогло