Справа № 707/2439/20
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

19 лютого 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Тептюка Є.П., за участю секретаря Федорової Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП№3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Вдовенка Вадима Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП№3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Вдовенка Вадима Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року вищевказаний позов задоволений повністю.

25.01.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимировичем, подану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. До заяви додано акт виконаних робіт, рахунок на оплату юридичних послуг №23-11/01 від 20.01.2021 року, квитанцію про оплату юридичних послуг, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги.

08.02.2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив ГУНП в Черкаській області, в якому представник ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю., посилається на те, що рішення від 11.01.2021 року було прийнято Черкаським районним судом відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, а тому позивачем подано клопотання в порушення вимог ч.7 ст. 139 КАС України з пропущенням строків звернення з відповідним клопотанням.

Розглянувши подану заяву, відзив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення встановлені ст. 252 КАС України.

10.02.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2021 року так як в тексті вказаного рішення були допущені описки. А саме: у вступній частині рішення помилково вказано, що судове засідання було проведено у відкритому судовому засіданні, тоді як засідання було проведено у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, про що зазначено у мотивувальній частині рішення та визначено в ухвалі про прийняття позову до розгляду від 30.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ... 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2, 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявлено вимогу щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вивчивши детальний опис робіт (послуг), суд дійшов до висновку, що робота адвоката, та вказана ним сума є співмірною обсягу виконаної роботи.

Виходячи з наведеного, витрати на професійну правову допомогу у цьому спорі, підлягають стягненню у розмірі 2000 грн, оскільки такий розмір є обґрунтованим та підтверджується письмовими доказами: акт виконаних робіт, рахунок на оплату юридичних послуг №23-11/01 від 20.01.2021 року, квитанцію про оплату юридичних послуг, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги.

Обставини, вказані у відзиві представника ГУНП в Черкаській області не знайшли свого підтвердження, так як рішення прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що підтверджується наявними у справі процесуальними документами і заявником дотримані процесуальні строки звернення із клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

На думку суду, положеннями статті 134 КАС України регламентовано презумпцію правомірності заявлених стороною витрат на професійну правничу допомогу за умови їх документального підтвердження та можливість зменшення таких витрат судом, зокрема, у разі недотримання вимог процесуального законодавства щодо їх співмірності, виключно за клопотанням іншої сторони.

Однак у відзиві представника ГУНП в Черкаській області таке клопотанням вісутнє і відповідач у справі під ачс розгляду справи з відповідним клопотанням не звертався.

Разом з тим, у контексті дослідження наведених доводів у відзиві ГУНП в Черкаській області, суд звертає увагу на те, що відповідачем у цій справі є інспектор ГРПП№3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції Вдовенко В.В., тобто посадова особа суб`єкта владних повноважень, а не безпосередньо сам суб`єкт владних повноважень.

Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ НП в Черкаській області, яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 11.01. 2021 року судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність прийняти додаткове рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн., 00 копійокза рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ НП в Черкаській області.

Керуючись статтями 242 - 246, 252 КАС України, суд,

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката - Накоп`юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП№3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Вдовенка Вадима Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн., 00 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: Є. П. Тептюк