Справа № 440/4269/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р.Справа № 440/4269/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 440/4269/20

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» (далі по тексту відповідач, ДП «Лохвицький спиртовий комбінат»), в якому просить суд:

- стягнути кошти з рахунків Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» () у розмірі податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, що становить 1039534,87 гривень на р/р UA0016241, отримувач: Лохвицьке УК/м.Заводське/18010500, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- cтягнути кошти з рахунків Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» () у розмірі податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, що становить 712,62 гривні на р/р UA016248. отримувач: Лохвицьке УК/с.Гиряві Ісківці/18010500, код отримувача () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- cтягнути кошти з рахунків Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» () у розмірі податкового боргу орендної плати з юридичних осіб, що становить 10128346,8 гривні на р/р UA0016241 отримувач: Лохвицьке УК/м.Заводське/18010600, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- стягнути кошти з рахунків Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» () у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість, що становить 3432 гривні на р/р ПА 0016239, отримувач Лохвицьке УК/Лохвицький р-н/14060100, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 440/4269/20 клопотання представника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів - задоволено частково.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів в частині позовних вимог стосовно стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" в сумі 8 557 603,21 грн. - закрито.

В задоволенні іншої частини клопотання представника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про закриття провадження у справі - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 440/4269/20 та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що підстави звернення до суду з позовами по справі № 440/3967/19 та № 440/4269/20 є різними. Вказує, що вимоги ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» податкового боргу в сумі 8557603,21 грн., що заявлені в адміністративній справі №440/3976/19, у відповідності до положення абзацу 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточними вимогами, оскільки виникли із зобов`язань під час судової процедури банкрутства - розпорядження майном боржника. ГУ ДФС у Полтавській області не зверталося до господарського суду із заявою про включення до реєстру поточних кредиторських вимог зазначених вимог щодо податкового боргу в сумі 8 557 603,21 грн. у межах справи про банкрутство. Зазначає, що на час звернення ГУ ДПС у Полтавській області з позовом № 440/4269/20 підставою звернення до суду слугувала відсутність провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» (ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного-адміністративного суду від 07.07.2020 провадження у справі № 917/1230/15 про визнання банкрутом ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» закрито).

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі та справі №440/3976/19 є тотожними, а саме: між тими самими сторонами (Головне управління ДПС у Полтавській області та Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат"), про той самий предмет (стосовно стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" в сумі 8557603,21 грн.) і з тих самих підстав (узгодження податкового боргу та винесення податкової вимоги).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2015 по справі № 917/1230/15 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонокомбінатське, вул. Червоноармійська, буд.10, ідент. код 00374806).

18.12.2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі № 440/3976/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014), до Державного підприємствства "Лохвицький спиртовий комбінат" ( вул. Озерна, 10, с. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240 ) про стягнення податкового боргу в сумі 8 557 603,21 грн. закрито та роз`яснено позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

При цьому, судом першої інстанції було враховано, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2015 року порушено провадження у справі №917/1230/15 про банкрутство ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" та введено в дію процедуру розпорядження майном, а тому вважав, що позовна заява Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020, залишеної без змін постановою Східного апеляційного-адміністративного суду від 07.07.2020, закрито провадження у справі №917/1230/15 про банкрутство Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат". При цьому, провадження по справі закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на даний час провадження по справі №917/1230/15 про банкрутство Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" закрито, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Європейський Суд з прав людини (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France) вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як зазначено позивачем, однією з підстав для звернення до суду з адміністративним позовом до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення податкового боргу в розмірі 8557603.21 грн - є відсутність провадження у справі про банкрутство ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" та відповідно неможливість в інший спосіб вчинити дії щодо стягнення зазначеної боргу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що на даний час закрито провадження у справі №917/1230/15 про банкрутство ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", позивач не звертався з позовною заявою до господарського суду щодо стягнення ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" податкового боргу в сумі 8 557 603,21 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України - якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правилами частини першої статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та враховуючи помилковість прийнятого судом першої інстанції судового рішення, в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 440/4269/20 скасувати.

Справу № 440/4269/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Л.В. Любчич В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 22.02.2021 року