Справа № 334/74/21
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.02.2021
Справа № 334/74/21
Провадження № 2-а/334/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Гребенюк А.А., розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Тараненко Анатолія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до старшого дільничного Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Тараненко Анатолія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне.

Позивач працює оператором поштової зв`язку № 69006 ПАТ «Укрпошта».

06.01.2021р. в приміщенні поштового зв`язку № 6 старшим дільничним Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно неї був складний адміністративний протокол серії ГАБ № 108511 за ст.44 3 ч.2 КУпАП що нібито вона перебувала в приміщенні «Укрпошти» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 230 без одягнутого засобу індивідуального захисту (захисної маски), за що передбачена відповідальність за ст. 44 3 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170,00 грн.

Позивач зазначає, що вона перебувала на своєму робочому місці у спеціальній захисній масці з логотипом «Укрпошта» чорного кольору, яку їм видали на підприємстві. Без захисної маски її б не допустили до роботи, в деякий час маска могла самостійно зсунутися з носу і їй доводиться постійно її поправляти, особливо коли приходиться нахиляти обличчя для друкування на комп`ютері. При складанні протоколу на її зауваження працівник поліції не реагував, на свідчення її співробітників уваги не взяв.

Позивач посилаючись на те, що вимоги правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами не порушувала, просить скасувати, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просила справу розглянути у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 108511 від 06.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення, складеного старшим дільничним Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Тараненко А.В. по справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні «Укрпошти» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 230 без одягнутого засобу індивідуального захисту (захисної маски), за що передбачена відповідальність за ст. 44 3 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170,00 грн.

Відповідно до статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не надав. Будь-яких інших доказів відповідач на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано відповідачем належні та достатні докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні посилання на докази, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого дільничного Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Тараненко Анатолія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову дільничного Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Тараненка А.В. серії ГАБ № 108511 від 06.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст..44 1 ч.2 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.