Справа № 804/278/3040/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Справа № 804/278/3040/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) (далі «Відповідач»), в якому просить:

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю (смертю) її батька колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року адміністративну справу № 804/278/3040/17 передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року справу прийнято до провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. у адміністративній справі №804/278/3040/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю (смертю) її батька колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17 набрало законної сили 17.07.2018 року.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі № 804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

12.09.2018 року відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

19.12.2018 року відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

04.02.2021 р. засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/278/3040/17.

Відповідно до ч.2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/278/3040/17, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 1 статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, до заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 грудня 2017 року встановлений у розмірі 1700,00грн.

Зі змісту позову встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Дослідивши подані матеріалами заяви, судом встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документу на підтвердження сплати судового збору та не надано доказів направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з переліком додатків, зазначеного в примірнику заяви для суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/278/3040/17 залишено без руху, надано відповідачу 5-ти денний строк для усунення наведених недоліків заяви.

23.02.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Представником відповідача Південно-східним юридичним відділом ухвалу суду від 08.02.2021 р. отримано 18.02.2021 р. Того ж дня клопотання про сплату судового збору направлено до Міністерства оборони України. Представник відповідача просить надати додатковий строк 10 днів для сплати судового збору в зв`язку з необхідністю дотримання вимог бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Доводи представника відповідача щодо надання додаткового строку для сплати судового збору суд вважає не обґрунтованими в зв`язку з наступним.

В клопотанні зазначено про необхідність дотримання встановленої вимогами бюджетного законодавства процедури, що зазвичай триває понад 10 робочих днів.

При цьому, в клопотанні не вказано, яка саме процедура має бути проведена відповідачем для здійснення сплати судового збору, яка тривалість цієї процедур та якими саме положеннями нормативно-правових актів така процедура встановлена.

В клопотанні не зазначено також, які дії має вчинити відповідач для сплати судового збору, чому вони унеможливлюють таку сплату у встановлений в ухвалі суду строк, якими положеннями законодавства такі дії передбачені.

Доводи про направлення клопотання до Міністерства оборони України 18.02.2021 р. та про те, що сума судового збору стала відома лише 18.02.2021 р. не приймаються судом до уваги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 08.02.2021 р. отримана Міністерством оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) 16.02.2021 р.

Стороною по справі відповідачем, є саме Міністерство оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України), а не Південно-східний юридичний відділ.

Відповідачу було відомо про суму судового збору 16.02.2021 р.

В зв`язку з наведеним, доводи про направлення клопотання до Міністерства оборони України є необґрунтованими.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами. При цьому, наведеною статтею передбачено право суду, а не обов`язок, щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже, при вирішенні питання про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору суд досліджує наявність обставин для відстрочення, які мають бути підтверджені належними доказами. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судових витрат.

Проте, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, надання додаткового часу для усунення недоліків заяви необґрунтоване відповідачем та подано без належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення сплати судового збору, продовження строку на усунення недоліків заяви.

За таких обставин, клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору, надання додаткового часу для усунення недоліків заяви є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 р. в частині сплати судового збору відповідачем не надано.

Отже, недоліки заяви не усунені відповідачем у строк, встановлений судом, оскільки відповідачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, або належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення сплати судового збору, або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами клопотання про продовження строків на усунення недоліків у даній справі.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 24.02.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р., не виконані, недоліки заяви не усунені відповідачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачами вимог ухвали суду та не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, заяву слід повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу - Міністерству оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України).

Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук