Справа № 720/43/21
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

представника позивача Шалара І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник УПП в Чернівецькій області не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи на не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року о 13 годині 15 хвилин інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області Грицюком Іваном Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №810119 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 проводив роботи на проїжджій частині вулиці та не обгородив проведення робіт, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з наданих позивачем фотографій, а також наданих представником відповідача фото та відео фіксації місця на автомобільній дорозі Н-10 287 кілометр плюс 600 метрів позивачем на проїжджій частині вулиці жодних робіт не проводилося, однак на узбіччі наявний автомобільний причеп та будівельні матеріали. Фактично позивачем проводилися підготовчі роботи для обладнання плитки на доріжку, яка прилягає до узбіччя під прямим кутом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, відповідно до до п.п.6 п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, в тому числі про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій.

В порушення вказаної Інструкції відповідачем при складанні постанови серії ДП18 №810119 від 30.12.2020 року не долучено до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, заміри та схеми про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч.3 ст.140 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт, які конкретно нормативи щодо їх обладнання порушено, в чому це виразилось.

Крім того, згідно п.1.10 ПДР України дорожні роботи - це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

В свою чергу, позивачем в даних правовідносинах не виконувалися жодні із вищеперерахованих робіт, а тому відповідно суд не вбачає необхідності дотримання ним нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт.

З огляду на вказане, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №810119 від 30.12.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то відповідно до ст.139 ч.1 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Грицюка Івана Миколайовича серії ДП18 №810119 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетного асигнування УПП в Чернівецькій області ДПП НП України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Костичани Новоселицького району Чернівецької області 454 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: