Справа № 280/4380/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 лютого 2021 року Справа № 280/4380/19 СН/280/50/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» (69013, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Базова, будинок 9, ) до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, ідентифікаційний код 37536031) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» (далі по тексту Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі по тексту Відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання Позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- зобов`язати Відповідача надати Позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року (суддя Сацький Р.В.), яке залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року (головуючий суддя Мельник В.В., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.), Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року (головуючий суддя Мельник В.В., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.) позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області; зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області; встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року залучено до участі у справі № 280/4380/19 Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року скасовані рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі № 280/4380/19, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд зазначив, що у ході перевірки дотримання законодавчо визначених умов, необхідних для отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону, суди мають дослідити всі необхідні фактичні дані та з`ясувати, чи дійсно Відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви Позивача, оцінити фактичні дані на підтвердження отримання Відповідачем погоджень на видачу спеціального дозволу на користування надрами від інших державних органів; дослідити питання запиту та отримання Відповідачем вищевказаних погоджень на предмет дотримання Відповідачем строків розгляду заяви Позивача, а також з`ясувати чи мала місце зміна кількості корисних копалин і координат родовища (об`єкт надання дозволу) після прийняття протоколу ДКЗ від 25.10.2019 року № 4945.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року прийнята до провадження справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» про зобов`язання вчинити певні дії.

28 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання Позивача про витребування доказів у Державної служби геології та надр України та Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України».

09 листопада 2020 року до суду надійшов відзив Відповідача. 10 листопада 2020 року надійшли доповнення до відзиву відповідача.

Також 10 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, та клопотання ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» про витребування доказів.

09 грудня 2020 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів по справі та пояснення щодо клопотання ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», шляхом направлення клопотання на електронну адресу суду.

09 грудня 2020 року ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» також надало пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, клопотання про витребування доказів, а також пояснення по справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року було задоволено клопотання ТОФ «ФерроМет1» та ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» щодо витребування доказів по справі. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року про витребування доказів.

На виконання Ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року про витребування доказів від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, лист Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо виконання ухвали суду та пояснення Дніпропетровської обласної ради.

14 січня 2021 року через канцелярію суду надійшли заперечення ТОВ «ФерроМет1» на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а також Заява ТОВ «ФерроМет1» про зміну підстав позову (додаткові підстави для задоволення позовних вимог), яка обґрунтована змінами фактичних обставин справи, що сталися після першого судового засідання при первісному розгляді справи, та полягають у прийнятті Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 4945 від 25.10.2019 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 10 лютого 2021 року, представник позивача адвокат Колошин В.П. позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову (додаткові підстави для задоволення позовних вимог).

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також представником позивача було заявлено клопотання про виключення зі складу учасників справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що права ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» щодо спірної ділянки відсутні, оскільки заява від 26.11.2019 року була повернута заявнику.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року вищевказане клопотання представника позивача було задоволено, виключено з учасників адміністративної справи № 280/4380/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Кривий Ріг Цемент.

Представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в письмовому порядку. Враховуючи, що відповідач у відзиві також просив розглянути справи за його відсутності, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в письмовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки Верховного суду, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 липня 2018 року Позивачем було подано до Державної служби геології та надр України заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області (супровідний лист вих. № 11/027/18-2 від 11.07.2018 року, вх. № 14253/02/12-18 від 12.07.2018 року). До заяви було додано перелік документів, надання яких передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції від 08.06.2018 року, чинній на момент подання заяви на отримання спеціального дозволу), а саме: пояснювальна записка; протокол № 3964 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.06.2017 року; каталог географічних координат кутових точок ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків (похибка менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; оглядова карта (масштаб 1:200 000); ситуаційний план з нанесеними межами площі та географічними координатами кутових точок ділянки Центральна (північна і південна частини Мар`янського родовища вапняків (масштаб 1:25 000); план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків (масштаб 1:5 000); геологічні розрізи по лініях I-I-VI-VI; копія поданого відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля; інформація про внесення «Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків» до єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля; програма робіт з введення в експлуатацію ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків.

Не отримавши у встановлений Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами строк від Відповідача відповіді щодо розгляду поданої Позивачем заяви, останній, 06.09.2019 року, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Розглядаючи справу, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 вересня 2020 року щодо необхідності перевірки дотримання законодавчо визначених умов, необхідних для отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону, дослідження всіх необхідних фактичних даних та з`ясування чи дійсно Відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви Позивача, оцінки фактичних даних на підтвердження отримання Відповідачем погоджень на видачу спеціального дозволу на користування надрами від інших державних органів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 статті 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до статті 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.

Центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1174 є Держгеонадра, яка згідно з покладеними на неї завданнями, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.

Пунктом 4 Положення про Державну службу геології та надр України встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Згідно статті 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу, внесення змін до нього врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 615 (в редакції від 08.06.2018 року, чинній на момент подання заяви на отримання спеціального дозволу) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції від 08.06.2018 року, чинній на момент подання заяви на отримання спеціального дозволу), без проведення аукціону дозвіл надається у разі: 1) видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Крім того, пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції від 08.06.2018 року, чинній на момент подання заяви на отримання спеціального дозволу), передбачено, що рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Отже, Порядком № 615 чітко регламентовано дії, які Держгеонадра мають виконати після прийняття відповідної заявки та у які строки, в тому числі врегульовано процедуру отримання погоджень з іншими органами:

- правоохоронні органи та суб`єкти фінансового моніторингу, які повинні перевірити заявника на предмет можливого здійснення ним фінансування тероризму в Україні (абзац 30, пункт 8 Порядку № 615);

- податковий орган, який повинен надати Держгеонадрам інформацію щодо наявності у Заявника боргу із сплати податків та загальнообов`язкових платежів станом на останній звітній період (абзац 32, пункт 8 Порядку № 615);

- орган місцевого самоврядування, який повинен вирішити питання щодо погодження надання позивачу надр у користування (абзац 28, пункт 8 Порядку № 615);

- мінприроди повинно надіслати Держгеонадрам свої пропозиції або зауваження щодо надання Заявнику надр у користування (абзац 28 пункт 8 Порядку № 615).

Для здійснення погодження орган з питань надання дозволу не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дня реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Судом встановлено, що 25.04.2017 року Позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Геопроф» Договір № 32-17 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, відповідно до умов якого (пункт 2.1. договору) Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроф» проводить попередню геолого-економічну оцінку ділянок «Північний кар`єр» і «Південний кар`єр» Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області. Комплекс робіт, які входять до складу, встановлений у пункті 2.2. даного договору, у тому числі до них входять: представлення матеріалів повторної геолого-економічної оцінки запасів у ДКЗ України для подальшого затвердження запасів, робота з експертами.

На підставі проведених робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Геопроф» складено звіт, який Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглянула на засіданні, оформленому Протоколом № 3964 від 13.06.2017 року.

Відповідно до пункту 2.3. Протоколу № 3964 від 13.06.2017 року встановлено, що геологічна будова родовища вивчена й висвітлена у звіті з повнотою, достатньою для підрахунку запасів вапняків в межах ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища. Відповідно до пункту 3.1. Протоколу № 3964 від 13.06.2017 року, колегія ДКЗ постановила: виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Згідно пункту 3.1. Протоколу № 3964 колегія ДКЗ постановила: «виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області…».

Пунктом 3.3. вирішено: «Апробувати станом на 01.01.2017 року балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків … в контурах, категоріях і цифрах авторського підрахунку, в кількості…» (аркуш 13 Протоколу).

Судом встановлено, що об`єктом надання дозволу згідно протоколу ДКЗ України № 3964 від 13.06.2017 року є Мар`янське родовище вапняків, що знаходиться у 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське в Апостолівському районі Дніпропетровської області і представлене двома ділянками: «Північний кар`єр» та «Південний кар`єр». Площа ділянки: «Північний кар`єр» складає 39,3 га, ділянки «Південний кар`єр» - 106 га, разом 145,3 га. Географічні координати кутових точок ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища наведені у додатку № 10 до протоколу ДКЗ України № 3964 від 13.06.2017 року (перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2017-2018 років, форма 3-гр).

Наведений Протокол схвалений Протоколом №70 засідання Робочої групи Держгеонадр України з розгляду Протоколів ДКЗ від 01.12.2017 року.

Суд доходить висновку, що Позивач мав всі законні підстави для отримання спеціального дозволу без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції від 08.06.2018 року, чинній на момент подання заяви на отримання спеціального дозволу), у зв`язку з чим 12.07.2018 року і звернувся з відповідною заявою до Держгеонадр.

Судом досліджено питання запиту та отримання Відповідачем погоджень, передбачених Порядком № 615, на предмет дотримання Відповідачем строків розгляду заяви Позивача.

Відповідач відповідно до пункту 25 Порядку звертався з відповідними листами до Міністерства екології та природних ресурсів України (вих. № 13812/03/12-18 від 19.07.2018 року), Дніпропетровської обласної ради (вих. № 13813/03/12-18 від 19.07.2018 року), Державної фіскальної служби України (Департамент погашення боргу) (вих. № 13601/03/12-18 від 18.07.2018 року), Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної служи фінансового моніторингу України, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки Служби безпеки України (вих. № 13710/03/12-18 від 18.07.2018 року).

Порядком № 615 встановлено граничні строки, у які відповідні органи повинні надати відповідь, а також передбачено «мовчазну згоду» у випадку відсутності відповідей на такі запити. Правоохоронні органи та суб`єкти фінансового моніторингу мають надати відповіді на запит протягом 30-ти денного строку, тобто до 17.08.2020 року; Податковий орган повинен надати відповідь на запит також протягом 30-ти денного строку, тобто до 17.08.2020 року; Орган місцевого самоврядування повинен надати відповідь не пізніше 45 календарних днів, тобто до 02.09.2020 року; Для Мінприроди встановлено строк у 15 робочих днів, тобто до 09.08.2020 року.

В кожному з цих погоджень Порядком № 615 встановлено, що у випадку ненадання відповіді у встановлені строки вважається, що надання дозволу відповідними органами погоджено.

На вказані листи Відповідач отримав відповіді.

Листом від 03.08.2018 року № 13910/5/99-99-17-02-16 Державна фіскальна служба повідомила про відсутність у ТОВ «ФерроМет1» податкового боргу зі сплати податків та зборів, у тому числі з рентної плати за користування надрами (ККДБ 13030000), суб`єктів господарювання.

Згідно листа Державної служби фінансового моніторингу України (вих. № 3112/461-04 від 08.08.2018 року) ТОВ «ФерроМет1»» не виявлено у переліку осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції.

Відповідно до листа (вих. № 5/4-11/9505-18 від 06.09.2018 року) Міністерство екології та природних ресурсів України вносить пропозицію щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «ФерроМет1» з метою видобування вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища Апостолівського району Дніпропетровської області. Суд зазначає, що відповідь Державної служби фінансового моніторингу України на запит органа з питань надання дозволу була надана з порушенням строку для надання відповіді.

Дніпропетровська обласна рада листом від 03.09.2018 року № вих.-2994/0/2-18 повідомила, що на пленарному засіданні 11.10.2017 року вже ухвалила рішення № 252-10/VII «Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «ФерроМет1» щодо погодження видачі товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища Апостолівського району Дніпропетровської області. Суд зазначає, що відповідь Дніпропетровської обласної ради на запит органа з питань надання дозволу була надана з порушенням строку для надання відповіді.

Судом досліджено вказані документи та встановлено, що Відповідач здійснив передбачені Порядком № 615 дії щодо запиту та отримання органом з питань надання дозволу від перелічених державних органів, проте, не прийняв рішення, за результатами розгляду заяви Позивача (супровідний лист вих. № 11/027/18-2 від 11.07.2018 року, вх. № 14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) з додатками.

Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2020 року по даній справі зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. При цьому, самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Так, відповідно до пункту 8 Порядку № 615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку.

Проте це не спростовує той факт, що Порядком № 615 чітко встановлено «мовчазну згоду» по завершенню терміну надання таких відповідей, а відтак вже 02.09.2018 року сплинув максимальний термін очікування відповіді від Органа місцевого самоврядування.

Суд приходить до висновків, що в період з 02.09.2018 року до 02.10.2018 року у Держгеонадр був обов`язок та законні підстави для прийняття рішення про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону для ТОВ «ФерроМет1».

Проте, після отримання всіх погоджень Відповідач не прийняв рішення про надання дозволу без проведення аукціону до моменту звернення до суду за захистом Позивачем своїх прав та інтересів (06.09.2020 року), що свідчить про протиправну діяльність з боку Відповідача.

Судом досліджено питання чи мала місце зміна кількості корисних копалин і координат родовища (об`єкт надання дозволу) після прийняття Протоколу ДКЗ № 4945 від 25.10.2019 року.

В ході первинного розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 22.03.2019 року засіданням Робочої групи Держгеонадр з розгляду протоколів ДКЗ було прийнято Протокол № 121, яким зупинено пункт протоколу засідання робочої групи № 70 від 01.12.2017 року щодо схвалення протоколу № 3964 до з`ясування певних обставин.

Відповідно до пункту 1.4. Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 14.06.2013 року № 263 (далі Порядок № 263), державній реєстрації підлягають роботи і дослідження, пов`язані із геологічним вивченням надр (надалі - РДГВН), що проводяться на основі діючого спеціального дозволу на користування надрами.

Державну реєстрацію РДГВН здійснює Держгеонадра відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об`єктів РДГВН за формою № 3-гр згідно з додатками до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (пункт 1.3. Порядку № 263).

21.10.2019 року Держгеонадрами на підставі поданих ТОВ «ФерроМет1» документів на державну реєстрацію РДГВН було зареєстровано за № 466 Перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019-2021 роки, шляхом проставлення відтиску штампу за формою 3-гр.

Положеннями абзаців 5, 6 пункту 1.7. Порядку № 263 передбачено, що РДГВН обов`язково реєструються до початку їх проведення і підлягають перереєстрації, якщо сталися зміни даних, за якими вони початково зареєстровані. РДГВН підлягають перереєстрації, якщо після державної реєстрації відбулися зміни, в тому числі щодо площі або району робіт.

Набувши законного права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області відповідно до Протоколу № 3964 від 13.06.2017 року, ТОВ «ФерроМет1» зменшив місце розташування об`єкта робіт (адміністративне положення, географічні координати, площу) в межах вже виділеної Позивачу території.

ТОВ «ФерроМет1» на державну експертизу було надано підраховані станом на 01.10.2019 року балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, оформлені Звітом ТОВ «Геопроф» від 2019 року, який Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглянула на засіданні, що оформлено Протоколом № 4945 від 25.10.2019 року.

Пунктом 3.1. Протоколу № 4945 виділено в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Згідно пункту 3.8. Протоколу ДКЗ № 4945 від 25.10.2019 року з метою коректного обліку запасів вапняків Мар`янського родовища, що залишаються після виділення в окремий об`єкт надрокористування ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, вирішено внести в Протокол ДКЗ № 2910 від 30.04.2013 року такі зміни: вилучити із загального обсягу затверджених запасів вапняків Мар`янського родовища запаси ділянки Центральна (північна і південна частини), що апробовані згідно з пунктом 3.4. цього протоколу як такі, що вилучені з цього родовища в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, як результат відзначити наявність на Мар`янському родовищі за межами ділянки Центральна (північна і південна частини) залишкових запасів вапняків у кількості (тис. т): Північний кар`єр 48925 (категорія С1); Південний кар`єр 64807, у т.ч. за категоріями: А 10574, В 17588, С1 33645; що підлягають обліку.

Відповідно до пункту 3.9. Протоколу № 4945, у зв`язку із апробацією запасів вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, відповідно до пункту 3.3. цього Протоколу вважати таким, що втратив чинність Протокол ДКЗ від 13.06.2017 року № 3964 у частині щодо апробації запасів вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища та їх техніко-економічних показників. Вважати цей Протокол доповненням до Протоколу ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 року.

У відзиві (вих. № 16502/01/08-20 від 02.11.2020 року) Держгеонадра пояснено, що ними було схвалено Протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин №4945 від 25.10.2019 року із апробованими запасами вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища та повернули зазначений протокол до Державної комісії України по запасах корисних копалин для подальшої його передачі до ДНВП «Геоінформ України» (вихідний лист Держгеонадр від 31.10.2019 року №22047/03-10-19). Після схвалення Протоколу № 4945 від 25.10.2019 року інші рішення стосовно запасів ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища не приймалися.

За результатом дослідження матеріалів справи суд встановив, що у Протоколі № 4945 від 25.10.2019 року для визначення кількості запасів, що залишалась за межами ділянки надр, яка виділялась в окремий об`єкт надрокористування, вказувалось на вилучення кількості апробованих запасів у межах ділянки надр із кількості затверджених запасів родовища, що обліковувались у Державному балансі запасів корисних копалин України на час оцінок. Кількісно запаси по Протоколу № 3964 від 13.06.2017 року значно перевищують запаси, що апробовані Протоколом ДКЗ № 4945 від 25.10.2019 року, ступінь геологічного вивчення таких запасів також є вищим.

Протоколом № 153 від 31.10.2019 року засідання Робочої групи Держгеонадр з розгляду протоколів ДКЗ, який є доповненням до протоколу ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 року та констатує, що Протокол № 4945 від 25.10.2019 року є доповненням до Протоколу № 3964 від 13.06.2017 року, зокрема вносить зміни у частині апробації запасів вапняків ділянки та їх техніко-економічних показників.

Судом враховано правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 16.04.2020 по справі № 826/6766/18, на які посилався Верховний Суд у своїй Постанові від 18 вересня 2020 року, а саме: для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд літію без проведення аукціону заявник має пройти декілька етапів державної експертизи, серед яких апробація є лише початковим етапом, а затвердження підрахунку (оцінки) запасів корисних копалин у ДКЗ - останнім.

Судом встановлено, що об`єктом надання дозволу згідно Протоколу ДКЗ України № 4945 від 25.10.2019 року є ділянка Центральна Мар`янського родовища вапняків розташована у 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське в Апостолівському районі Дніпропетровської області і представлене двома частинами: північною та південною. Площа північної частини складає 34,1 га, південної частини 54,3 га, що у сумі становить 88,4 га. Географічні координати кутових точок ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища наведені у додатку № 10 до Протоколу ДКЗ України № 4945 від 25.10.2019 року (перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019-2021 роки, форма 3-гр), тобто внесені зміни до об`єкту надання дозволу, шляхом зменшення вже виділеної ділянки Позивачу на підставі Протоколу ДКЗ України № 3964 від 13.06.2017 року.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 615 (в редакції від 08.06.2018 року, чинній на момент подання заяви на отримання спеціального дозволу) «17. Внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктами 8 і 10 цього пункту) документів або інформації Мінприроди за результатами оцінки впливу на довкілля у разі: … 3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів».

Тобто, у разі зменшення площі ділянки надр внесення змін до спеціального дозволу можливі.

Також, судом досліджено лист Відповідача від 09.09.2019 року вих. № 1870/01/12-19, яким повернуто Позивачу заяву і додані до неї матеріали та повідомлено про невідповідність документів вимогам Порядку № 615.

Відповідно до пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пунктів 19 та 25 Порядку № 615 Держгеонадра за наявності підстав може відмовити у наданні дозволу. Надання дозволу чи відмова у наданні дозволу здійснюється на підставі наказу.

Наданий Відповідачем лист від 09.09.2019 року не може свідчити про належний розгляд заяви Позивача Відповідачем, оскільки Відповідач не ухвалював рішення щодо заяви Позивача на отримання спеціального дозволу у формі наказу.

Порядком № 615 визначено, що документи, які не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Проте, встановлення Держгеонадра невідповідності наданих заявником документів має місце після їх прийняття, до направлення запитів до відповідних органів для погодження. Оскільки після прийняття документів позивача відповідач їх прийняв та направив запити до відповідних органів для погодження, отже заяву з додатками прийнято Держгеонадра до розгляду та виконання, судом відхиляються доводи про те, що відповідач мав можливість повернути документи заявникові.

Судом також враховано висновки Верховного Суду, висловлені у Постанові від 18 вересня 2020 року, що за структурою пункту 8 Порядку № 615 повернення документів заявникові допускається у разі, коли додані до заяви документи, визначені у Додатку 1 до Порядку № 615, не відповідають вимогам до них. При цьому, застережень до документів після надходження заяви Відповідачем не висловлено. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставами для повернення заяви і документів Позивачу листом Відповідача мало місце через недоліки самої заяви (п. 38 Постанови).

Більш того, на момент повернення заяви ТОВ «ФерроМет1» в редакції Порядку № 615 від 16.08.2019 року встановлено, що документи, що не відповідають вимогам Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації.

Проте, встановлення Відповідачем невідповідності наданих заявником документів виявлено тільки після: їх прийняття, проведення подальших заходів - направлення запитів до відповідних органів для погодження, звернення ТОВ «ФерроМет1» до суду з позовними вимогами до Відповідача, та через 13 місяців після їх отримання.

Аналізуючи заяву Позивача з доданими до неї документами на відповідність їх вимогам пункту 8 Порядку № 615 щодо оформлення та комплектності заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про відповідність заяви зазначеним вимогам.

Судом досліджено та встановлено, що ТОВ «ФерроМет1» до заяви про отримання спеціального дозволу вих. № 11/07/18-2 від 11.07.2018 року було долучено копію поданого відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля; Інформація про внесення «Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків» до єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Станом на 12.07.2018 року (дати подачі заяви ТОВ «ФерроМет1» про отримання спеціального дозволу на користування) діяла примітка в Порядку № 615 (редакція від 08.06.2018 року чинна на момент подання заяви на отримання спеціального дозволу), а саме: «Пункт 4. У разі відсутності у заявника, який подав до 31 грудня 2018 року відповідно до пункту 8 цього Порядку заяву разом з документами, зазначеними у цьому додатку, з метою отримання дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ), видобування корисних копалин, результатів оцінки впливу на довкілля на плановану діяльність (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) такий заявник подає разом із зазначеною заявою засвідчену своїм підписом копію поданого відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та інформацію про його внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля. У такому випадку до особливих умов дозволу включається обов`язок надрокористувача провести процедуру оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у строк, що не перевищує шести місяців з дня внесення повідомлення про плановану діяльність до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля».

Отже, відповідно до наведеного ТОВ «Ферромет1» до 31.12.2018 року не був зобов`язаний подавати до заяви Звіт з оцінки впливу на довкілля, Звіт про громадське обговорення та Висновок з оцінки впливу на довкілля.

Судом встановлено, що у подальшому, у зв`язку з внесенням змін до Порядку № 615, ТОВ «ФерроМет1» було отримано та надано до Держгенонадр України копії наступних документів: 1) Звіт з оцінки впливу на довкілля будівництва та експлуатації кар`єрів «Південний» та «Північний» ділянки «Центральна» Мар`янського родовища вапняків, розташованого в Апостолівському районі Дніпропетровської області (реєстраційний номер справи , 2018 року); 2) Звіт про громадське обговорення планованої діяльності «Видобування вапняків на ділянці «Центральна» (північна і південна частини) Мар`янського родовища, розташованого в Апостолівському районі Дніпропетровської області» від 10.01.2019 року, № 7-03/12-/2; 3) Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Видобування вапняків на ділянці «Центральна» (північна і південна частини) Мар`янського родовища, розташованого в Апостолівському районі Дніпропетровської області» (реєстраційний номер справи , висновок № 7-03/12-/1 від 10.01.2019 року).

Суд зазначає, що Позивачем виконано всі вимоги чинного законодавства України, встановлені для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону, як на момент звернення із заявою від 12.07.2018 року, так і з урахуванням доповнень до заяви та внесених змін до Порядку № 615.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у зв`язку з наданням ТОВ «ФерроМет1» як заявником на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону всіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством України, у Відповідача виник обов`язок згідно п. 8 Порядку №615 надати ТОВ «ФерроМет1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області на підставі Протоколу №3964 від 13.06.2017 року з урахуванням його доповнення Протоколом №4945 від 25.10.2019 року щодо змін у частині апробації запасів вапняків ділянки та їх техніко-економічних показників.

Доводи Відповідача щодо невідповідності поданих Позивачем документів; нечинності Протоколу №3964 від 13.06.2017 року, з яким звертався Позивач стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами; зміни кількості корисних копалин та координат родовища; дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень та третьої особи щодо непогодження іншими органами державної влади та місцевого самоврядування надання спеціального дозволу; невідповідності заяви п. 8 Порядку №615 - судом не приймаються, оскільки вони спростовуються приписами законодавства, встановленими обставинами, поясненнями Позивача та наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням досліджених судом доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що Позивач має право на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Верховний Суд у Постанові від 02.07.2020 року по справі № 825/2228/18, провадження № К/9901/2933/19, зазначив, що у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання ухвалити рішення. Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 39 зазначеною Постанови Верховний Суд зауважив, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, прийняття рішення про зобов`язання відповідача (суб`єкта владних повноважень) вчинити певні дії передбачено нормами КАС України, спрямоване на ефективний захист порушених прав позивача, та відсутність необхідності повторно звертатися до суду у разі невиконання відповідачем судового рішення.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість позовних вимог з урахуванням додаткових підстав, зазначених в заяві про зміну підстав позову. Доказів на спростування позиції Позивача Відповідачем не надано.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає, що вимога Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне встановити двадцятиденний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дня набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, будинок 22, офіс 726, ) до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, ідентифікаційний код 37536031), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, ідентифікаційний код 37536031) щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, будинок 22, офіс 726, ) спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, ідентифікаційний код 37536031) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, будинок 22, офіс 726, ) спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, будинок 22, офіс 726, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, ідентифікаційний код 37536031) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, ідентифікаційний код 37536031) подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.02.2021.

Суддя М.С. Лазаренко