Справа № 340/5371/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа №340/5371/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг»

до відповідача: Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

представників:

позивача Донченка Д.Є.,

відповідача Шурин Ю.В.

Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» звернулося з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 05 листопада 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-24-005007-b державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-24-005007-b від 05.11.2020 р. встановлено, порушення вимог п.9 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вказує, що форма та зміст оголошення, що оприлюднюється в електронній системі закупівель передбачається технічним завданням ДП «Прозорро» та реалізується електронними майданчиками згідно з наявним функціоналом електронної системи. Таким чином, замовник відображає в електронній системі ту інформацію, щодо розміщення якої наявна технічна можливість. Позивач заважує, що незважаючи на недосконалий функціонал авторизованих електронних майданчиків та електронної системи закупівель, з метою дотримання вимог п.9 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», ним опубліковано інформацію, для якої відсутні відповідні поля, в розділі оголошення про проведення відкритих торгів «Інформація про предмет закупівлі». Позивач наголошує на тому, що в оголошенні про проведення відкритих торгів ним зазначено відомості про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій шляхом посилання на тендерну документацію.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому заперечено щодо задоволення позову (а.с.53-58). Відповідач вказує, що відділом контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено моніторинг закупівлі Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С121021 Смоліне Новопавлівка на ділянці км 5+500 км 6+100» (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) з очікуваною вартістю 4 301 531,80 гривень (інформацію про закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrozorro за номером ID: UА-2020-07-24-005007-b). За результатами моніторингу закупівлі Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.11.2020 р. №227 та зазначено про порушення вимоги п.9 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач зазначає, що в оголошенні про проведення відкритих торгів UА-2020-07-24-005007-b зазначено лише розмір та вид надання забезпечення тендерних пропозицій, при цьому умови надання забезпечення тендерних пропозицій відсутні, що не відповідає нормам п.9 ч.2 ст.21 Закону №922. Відповідач наголошує на тому, що Законом України «Про публічні закупівлі» чітко передбачено, що і в оголошенні про проведення відкритих торгів, і в тендерній документації повинні міститися саме умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Відповідач зауважує, що позовна заява не містить відомостей про допущені процедурні порушення у ході проведення моніторингу публічної закупівлі, а тому скасування висновку про його результати з даних підстав неможливе з об`єктивних причин.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що відзив не спростовує факти викладені у позові. Позивач вказує, що всі авторизовані електронні майданчики мають однаковий функціонал щодо розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель (різниця між ними полягає в наданні додаткових послуг та зручності користування такими послугами). Позивач звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за технічну можливість внесення інформації на веб-порталі електронної системи закупівель, авторизованих електронних майданчиках, між якими забезпечено автоматичний обмін, інформаційний ресурс Уповноваженого органу, тобто веб-сайт, наповнення якого здійснює Уповноважений орган (адміністратор), несе центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (а.с.68-72).

Відповідачем подано заперечення на відзив у яких зазначено, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі не містить зобов`язання про вчинення протиправних дій, що вимагали б розірвання договору чи внесення змін у правовідносинах, що виникли між сторонами. На думку відповідача, порушене право, що може бути захищене в порядку ст.2 КАС України фактично відсутнє. Також відповідач звертає увагу на те, що позивачем визнається факт не зазначення інформації про умови забезпечення та акцентується увага виключно на технічній неможливості здійснення цього з технічних причин, що у свою чергу не звільняє позивача від обов`язку виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.82-83).

Позивачем подано пояснення на заперечення у яких зауважено, що відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. На думку позивача, достатньою підставою для оскарження висновку Держаудитслужби є незгода замовника з інформацією, викладеною у відповідному висновку, незалежно від того чи зобов`язує такий висновок вчинити замовника певні дії чи ні. Позивач вказує, що наслідком не оскарження висновку Держаудитслужби може бути безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності службових (посадових) уповноважених осіб замовника. Також помилковим, на думку позивача, є висновок відповідача про визнання позивачем факту не зазначення інформації про умови забезпечення в оголошенні про проведення відкритих торгів, оскільки відомості про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій зазначено у оголошенні про проведення відкритих торгів шляхом посилання на тендерну документацію (а.с.97-100).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.38).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.46).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.84).

28.01.2021 р. відкладено розгляд справи на підставі п.2 ч.2 ст.205 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, яку судом визнано поважною, оскільки представник відповідача з`явився до Господарського суду Рівненської області у час, призначений судом, однак судове засідання розпочалося із запізненням на 54 хвилини внаслідок зайнятості судді в іншому судовому засіданні, що спричинило залишення представником відповідача приміщення суду (а.с.92).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.106-107).

У судовому засіданні 10.02.2021 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову (а.с.126-127). У судовому засіданні оголошено перерву відповідно до ч.2 ст.223 КАС України у зв`язку із закінченням часу, відведеного для розгляду справи та явкою сторін, викликаних у наступне судове засідання (а.с.127).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 18.02.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.136). Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 23.02.2021 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.10.2020 р. по 05.11.2020 р. на підставі наказу Управління західного офісу Держаудитслужбив Рівненській області від 20.10.2020 р. №71 (а.с.61) Відділом контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено моніторинг закупівлі UА-2020-07-24-005007-b Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С121021 Смоліне Новопавлівка на ділянці км 5+500 км 6+100» (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) з очікуваною вартістю 4 301 531,80 гривень».

Висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №227 від 05 листопада 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-24-005007-b встановлено, що в порушення вимог п.9 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів шляхом недопущення порушень законодавства в подальшому та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с.28-30, 59-60).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до абз.1, 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII (далі за текстом Закон №922) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 10 статті 8 Закону №922 визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Таким чином, незгода замовника з інформацією, викладеною у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, є підставою для оскарження такого висновку у судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення конкурентного діалогу не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення торгів з обмеженою участю не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір.

Частиною 1 статті 21 Закону №922 визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з п.9 ч.2 ст.21 Закону №922 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначена Порядком розміщення інформації п ро публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 р. №1082 (далі за текстом Порядок №1082).

Пунктом 3 Порядку №1082 встановлено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

В розумінні пункту 1 ч.1 ст.1 Закону №922 авторизований електронний майданчик авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

З огляду на абз.абз.5 п.2 Порядку №1082 адміністратор електронної системи закупівель (далі адміністратор) юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу

Суд зазначає, що заповнення у формах документів у сфері публічних закупівель усієї інформації, передбаченої вимогами законодавства у сфері закупівель, є обов`язковим.

Разом з цим, розміщення оголошення про проведення відкритих торгів здійснюється шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель. Таким чином, саме юридична особа, визначена Уповноваженим органом (адміністратор) зобов`язана реалізувати в електронній системі закупівель наявність полів, що відповідають вимогам Закону №922. Відсутність відповідного поля для заповнення інформації позбавляє замовника можливості вносити відповідну інформацію до оголошення та не може розцінюватися як порушення ним вимог законодавства про публічні закупівлі.

Посилання представника відповідача на можливість відображення інформації у будь-якому з інших електронних полів суд вважає необґрунтованим, оскільки чинне законодавство не наділяє замовника правом на власний розсуд визначати до якого з наявних полів підлягає внесенню інформація за відсутності належного поля. При цьому довільне відображення інформації передбаченої ч.2 ст.21 Закону №922 у будь-якому з полів не може розцінюватися як дотримання зазначеної норми та фактично призведе до спотворення оприлюдненої інформації.

Судом встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-24-005007-b не містить поля «умови надання забезпечення тендерних пропозицій», яке б не було заповнене замовником (а.с.132-134).

Суд також бере до уваги, що ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» оприлюднило інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій шляхом розміщення у розділі Інформація про предмет закупівлі (а.с.31).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок технічних проблем функціонування електронної системи Prozorro, а саме відсутності необхідних полів для заповнення, позивач фактично був позбавлений можливості належним чином та відповідно до вимог законодавства про публічні закупівлі, заповнити форму оголошення про проведення відкритих торгів. При цьому технічні аспекти роботи електронної системи закупівель, які виникли не з вини позивача, не можуть розцінюватися як порушення ним вимог законодавства про публічні закупівлі.

Чинним законодавством передбачено проведення державних закупівель відповідним чином із застосуванням електронної системи Prozorro. Під час застосування вказаної системи користувач має правомірні очікування, що електрона система працюватиме належним чином, а також щодо безпроблемного користування та застосування такої системи. Користувач не повинен докладати самостійних значних зусиль для подолання недоліків вказаної системи.

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно неї орган публічної влади діятиме саме так, а не інакше.

Суд зазначає, що уповноваженими особами позивача були вчинені всі можливі з їх сторони дії щодо дотримання вимог законодавства про публічні закупівлі. Не заповнення ж відповідних полів відбулось через об`єктивні незалежні від них обставини. Будь-які технічні недосконалості електронної системи публічних закупівель не можуть ставитись у провину позивачеві та констатації факту вчинення ним порушення законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн (а.с.5), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №227 від 05 листопада 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-24-005007-b.

Стягнути на користь Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» (, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (, м. Львів, вул. Костюшка, 8).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 18 лютого 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт