Справа № 160/2487/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 160/2487/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-славутич» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-славутич», у якій позивач просить суд:

- відстрочити сплату судового збору за подачу адміністративного позову;

- стягнути з Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-славутич» () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за жовтень - грудень 2020 року в сумі 11493,81 грн. ( одинадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 81 копійка) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною заявою, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що заяву підписано начальником головного управління Козак Ю., однак, до позовної заяви не надано доказів, на підтвердження призначення Козак Ю. на посаду начальника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, так і не містять доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, наказ про призначення тощо).

Витяг з ЄДРПОУ не спростовує наведеного вище.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 року в адміністративній справі №820/4389/17.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 59, 160, 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-славутич» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач: Дочірнє підприємство Нікопольське спеціалізоване управління товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-славутич» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Херсонська, 539, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков