Справа № 600/2724/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2724/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Хомича Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Хотинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Хотинського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Хотинського районний відділу Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області щодо відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки та зобов`язати Хотинський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-XII.

Рішенням суду від 15.02.2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Хотинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

У пункті 8.13 вказаного рішення судом зазначено, що враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

19.02.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Хомича Романа Володимировича (представника ОСОБА_1 - законного представника позивача) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн, які стягнути на її користь.

Розглянувши подане клопотання, додані до нього матеріали та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а згідно частини 7 цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень статті 139 КАС України законний представник позивача у поданому до суду позові зазначила, що нею очікується понесення судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за орієнтованим розміром 5000,00 грн.

Окрім цього, адвокатом Хомичем Романом Володимировичем одночасно з клопотанням подано до суду відповідь на відзив, до якого додано докази понесення витрат законного представника позивача, пов`язані з правничою допомогою.

Однак, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд встановлено, що адвокатом Хомичем Р.В. клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано до суду без доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, а також не надано такого підтвердження щодо надіслання відповіді на відзив, до якого додано докази понесення витрат законного представника позивача, пов`язані з правничою допомогою.

При цьому, суд вважає, що не надіслання вказаного клопотання іншим учасникам справи, а саме відповідачу, унеможливлює подачу ним клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, на яке він має виключне право.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такого клопотання адвокату Хомичу Р.В. без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Хомича Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу повернути без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов