Справа № 360/615/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/615/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 360/615/21 за Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу ВП №60467497 від 14.12.2020.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначене на 24.02.2021.

24.02.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зупинення провадження до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №360/3573/20.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відмову від позову у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Позивач оскаржує постанову про накладення повторного штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 360/3573/20 визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 вересня 2020 року ВП № 61649777 про накладення на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 рішення суду від 26.10.2020 у справі № 360/3573/20 скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 360/3573/20.

Тобто, предметом розгляду справи № 360/3573/20 є постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженню ВП № 61649777, у той час як предметом цього спору є постанова про накладення повторного штрафу в рамках виконавчого провадження ВП №60467497.

Тобто, перегляд в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції від 26.10.2020 у справі № 360/3573/20 не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, позивачем не наведено жодних обґрунтувань підстав зупинення провадження усправі № 360/615/21 до розгляду судом касаційної інстанції справи № 360/3573/20, окрім як посилання неоднакове застосування судами норм КАС України.

Суд наголошує, що неоднозначне застосування норм законодавства не є підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 360/4730/20 у задоволенні позову Управління Пенсійного фону України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю.

Зазначене рішення суду оскаржується в Першому апеляційному адміністративному суді.

Суд зазначає, що підставою для прийняття постанов про накладення первинного та повторного штрафів у справах № 360/4730/20 та № 360/615/21 є встановлення факту не повного виконання рішення суду за одним виконавчим документом.

При цьому, предметом оскарження у цій справі є постанова про повторне накладення штрафу, що можливе лише за умови чинності постанови про первинний штраф.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція зазначеної норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Оскільки винесення державним виконавцем постанови про накладення повторного штрафу пов`язано з прийняттям рішення про накладення первинного штрафу та повторним не виконанням рішення суду з аналогічних підстав, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 360/615/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 360/4730/20.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі № 360/3573/20 відмовити.

Зупинити провадження у справі № 360/615/21 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/4730/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяТ.В. Смішлива