Справа № 520/13972/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. Справа № 520/13972/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020, суддя Мельников Р.В., повний текст складено 24.03.2020 по справі № 520/13972/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" (далі ПрАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати противоправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 30.10.2018 № 123094-17, на суму податкового боргу 23 306 809,85 грн, та рішення про опис майна у податкову заставу, яке прийняте ГУ ДФС у Харківській області від 30.10.2018 № 1/123094-17;

- припинити податкову заставу шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо рухомого та нерухомого майна ПРАТ Краснопавлівський КХП, внесену ГУ ДФС у Харківській області на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 30.10.2018 № 1/123094-17, акту опису майна від 09.11.2018 № 1/123094-17;

- зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області вжити заходів щодо припинення податкової застави шляхом внесення про це відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 задоволено позов.

Скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 30.10.2018 № 123094-17 на суму податкового боргу 23 306 809,85 грн.

Скасовано рішення про опис майна у податкову заставу, яке прийняте ГУ ДФС у Харківській області від 30.10.2018 № 1/123094-17.

Припинено податкову заставу шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів", внесену ГУ ДФС у Харківській області на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 30.10.2018 № 1/123094-17, акту опису майна від 09.11.2018 № 1/123094-17.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області вжити заходів щодо припинення податкової застави шляхом внесення про це відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано доводи відповідача про те, що оскаржувана вимога є відкликаною з підстав погашення податкового боргу контролюючим органом у зв`язку з процедурою узгодження здійснених донарахувань. Також зазначив, що судом визначено невірну суму судового збору за подання позову, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що з 25.09.2017 по 06.10.2017 контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2014 по 06.08.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 06.08.2017, за результатами якої складено акт від 13.10.2017 № 15564/20-40-14-19-08/31148767 (т. 1 а.с. 9 - 56).

30.10.2017 на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № на суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 20 211 983,90 грн (т. 1 а.с. 58).

30.10.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкову вимогу № 123094-17, згідно якої станом на 29.10.2018 сума податкового боргу становить 23 306 809,85 грн (основний платіж 4 909 845,09 грн, штрафні (фінансові) санкції 15 160 399,90 грн, пеня 3 236 564,8 грн (т. 1 а.с. 93).

30.10.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення №1/123094-17 про опис майна, що належить ПрАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів", у податкову заставу (т. 1 а.с. 94).

На підставі зазначеного рішення контролюючим органом проведено опис майна, що належить на праві власності ПрАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" за адресою 64620, Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Зернова (Калініна), буд. 2, про що складено акти від 09.11.2018 № 1/123094-17 на суму 6 550 000,00 грн (нерухоме майно), № 2/123094-17 на суму 16 758 405,35 грн (рухоме майно) (т. 1 а.с. 95-100).

Щодо об`єктів нерухомого та рухомого майна позивача внесено записи про обтяження: податкова застава, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2019 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.11.2019 (т. 1 а.с. 101- 140).

ПрАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів", не погодившись з податковою вимогою відповідача та податковою заставою свого майна, звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу позивача є неузгодженою, що свідчить про наявність підстав для скасування податкової вимоги та припинення податкової застави.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Так, відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначає податковий борг як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що визначена податковим органом сума податкового боргу позивача виникла у зв`язку із несплатою податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № від 30.10.2017

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018, по справі №820/724/18 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2017 № .

За таких обставин, вищевказане податкове повідомлення-рішення визнане в судовому порядку протиправним та скасоване судом.

Таким чином, оскільки оскаржувана вимога про сплату боргу є похідною від податкового повідомлення-рішення від 30.10.2017 № , судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для її скасування.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана вимога є відкликаною з підстав погашення податкового боргу контролюючим органом у зв`язку з процедурою узгодження здійснених донарахувань, колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п.п. 60.2-60.6 ст. 60 ПК України у випадках, визначених пп. 60.1.1 п. 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених пп. 60.1.2 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених пп. 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

З урахуванням приписів ст. 60 ПК України, колегія суддів зазначає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для відкликання податкової вимоги від 30.10.2018 № 123094-17.

Щодо рішення про опис майна у податкову заставу від 30.10.2018 № 1/123094-17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до п.89.8 ст.89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно п. 93.1 ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 93.2 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 30.10.2018 № 1/123094-17 та подальші дії стосовно внесення записів про податкову заставу до Державних реєстрів вчинені контролюючим органом на підставі податкової вимоги, яка в ході судового розгляду справи визнана неправомірною.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 30.10.2018 № 1/123094-17 та припинення податкової застави шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо рухомого та нерухомого майна позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень відповідача, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апелянта про невірний розрахунок судом першої інстанції судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає про їх помилковість, оскільки розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, розраховано судом відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 520/13972/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 23.02.2021