Справа № 639/54/21
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/54/21
№ провадження 2-а/646/29/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2021 року м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича про скасування постанови про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції у Харківській області Шигимаги В.П. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАПта накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харків від 11.01.2021 дану справу 639/54/21 передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Пунктом 9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивач.

Згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Законодавством України надано право уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі оскаржується у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем у справі виступає посадова особа суб`єкта владних повноважень - Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича., який не є юридичною особою та не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом. Відповідно, належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Крім того, при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак, відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест