Справа № 420/9683/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/9683/20

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 01 жовтня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГРАН» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участі третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГРАН» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме: визнання протиправними та скасування постанови № 335-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09 вересня 2020 року, розпорядження № 100-ДП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09 вересня 2020 року, постанови № 336-ДП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09 вересня 2020 року.

При цьому, товариством подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 335-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09 вересня 2020 року та розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 100-ДП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09 вересня 2020 року, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року задоволено заяву ТОВ «РЕГРАН» про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просять скасувати оскаржувану ухвали, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги апеляційних скарг ПАТ «Одеський автоскладальний завод» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, так як позивачем не доведено існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, апелянти вважають, що зупинення дії оскаржуваних рішень судом першої інстанції без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору, а тому подана позивачем заява не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в оскаржуваних рішеннях суб`єкта владних повноважень наявні очевидні ознаки протиправності, а також те, що оскаржувані рішення можуть заподіяти шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність задоволення заяви товариства про вжиття заходів забезпечення позову, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме: постанови № 335-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09 вересня 2020 року, розпорядження № 100-ДП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09 вересня 2020 року.

В даному випадку, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього суб`єктивного переконання, що у межах спірних правовідносин існує пряма загроза порушення його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Між тим, задовольняючи заяву позивача та зупиняючи дію оскаржуваних рішень судом першої інстанції, зокрема, зроблено висновок про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.

Проте, на думку колегії суддів, погодження суду першої інстанції з посиланнями позивача на протиправність оскаржуваних рішень, без встановлення обставин справи та дослідження доказів у справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

В даному випадку, судом першої інстанції не зроблено жодного конкретного висновку щодо наявності в оскаржуваних рішеннях ознак протиправності, а також не встановлено які норми матеріального права очевидно та грубо порушено суб`єктом владних повноважень.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що позивачем, окрім загальних посилань на порушення його прав оскаржуваними рішеннями, не наведено конкретних підстав, з яких вбачається, що поновлення прав та інтересів, які можливо порушено спірними рішеннями, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг щодо того, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГРАН» про забезпечення адміністративного позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.