Справа № 420/3504/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3504/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС від 14.11.2019 року

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС від 14.11.2019 року про притягнення товриства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект» до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 417300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Укрспецпроект» дізналося після відкриття виконавчого провадження, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області була проведена перевірка додержання норм законодавства у сфері охорони праці на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, про яку керівництво ТОВ «Укрспецпроект» не було відомо та жодного документу щодо результатів проведеної даної перевірки ТОВ «Укрспецпроект» не отримувало.

Також представник позивача зазначає, що на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3541 від 17 жовтня 2019 року та відповідно до наказу №1873 від 17 жовтня 2019 року, інспекторами праці Чернов МЛ. та ОСОБА_1 та Кудрєвим В.В. було здійснено спробу інспекційного відвідування 22 та 23 жовтня 2019 року ТОВ «Укрспецпроект», , яке зареєстровано за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, буд. 51/27, офіс 83 та на думку Головного управління Держпраці в Одеській області здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, 21.

23 жовтня 2019 року, посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1128/1652/НП та 14 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС, якою вирішено накласти на ТОВ «Укрспецпроект» штраф у розмірі 417 300,00 гривень.

ТОВ «Укрспецпроект» вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС від 14 листопада 2019 року прийнята з грубим порушенням відповідних правових норм, з неповно встановлених обставин та суб`єкта господарювання, яким вчинено відповідне порушення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

відсутні законні підстави на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295. який скасовано в судовому порядку;

порушений порядок здійснення інспекційного відвідування;

відсутня подія правопорушення, передбаченого абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки інспекційне відвідування здійснено не за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) як це передбачено Пунктом 14 Порядку №823;

не встановлено жодних належних доказів прояву протиправної поведінки позивача щодо недопуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування;

за адресою, за якою здійснювалося інспекційне відвідування ТОВ «Укрспецпроект» господарську діяльність не здійснювало, працівники товариства на даному об`єкті не працювали;

порушено норми п. 6 та п.7 Постанови КМУ №509 від 17.07.2013 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

невірно визначена відповідальність у вигді штрафу у розмірі 417 300,00 грн. за правопорушення, яке було визначено Актом як «неможливість проведення інспекційного відвідування/недопущення до перевірки».

Відповідачем, надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.94-99), згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування правової позиції, представник відповідача зазначив, що інспекційне відвідування здійснювалось відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84.

Також представник відповідача вказує, що необґрунтованим є посилання позивача на той факт, що ТОВ «Укрспецпроект» не здійснює господарської діяльності за адресою м. Одеса, вул. Садова 21, оскільки, по-перше, ними самостійно підтверджений факт виконання робіт за цією адресою про що зазначено у повідомленні за вхід. № 13631/0132 від 17.09.2019, по-друге, на відеозаписах чітко вбачається маркування території з позначками «Укрспецпроект» та особа на відеофіксації зазначила, що працює саме на ТОВ «Укрспецпроект».

Так, представник відповідача вказує, що за результатом інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування № ОДІ 128/1652/НП, копія якого надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням юридичної особи згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04070, м. Київ, вул. Волоська, б. 51/27, офіс 83. Станом на останній день інспекційного відвідування, до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-яка інформація (протести, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) чи документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю від керівника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», або іншої уповноваженої особи. Разом з тим, повідомлення про розгляд справи та постанова про накладення штрафу надіслано листом за адресою місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ».

Також представник відповідача зазначив, що фактичне порушення полягає у наступному - недопущення до проведення перевірки з питань виявлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, за що передбачена відповідальність саме в абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП.

Крім того, представник відповідача зазначає, що невірними є посилання позивача на порушення Головним управлінням п. 6 та п. 7 Порядку № 509, оскільки зазначені пункти були виключені на підставі Порядку № 823 від 21.08.2019.

Отже, постанова ОД1128/1652/НП/ТД-ФС від 14.11.2019 була складена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 01 лютого 2021 року сторони до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» зареєстроване за адресою: 04080 м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-а, офіс 3/1. (а.с. 14-16).

Відповідно до запису в журналі екстрених повідомлень лікувально-профілактичних закладів, 14.09.2019 надійшло повідомлення стосовно особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , різноробочий, за адресою: АДРЕСА_1 , діагноз біологічна смерть. (а.с. 102).

17.09.2019 року за вх. №13631/01.32 на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло повідомлення від ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» в якому зазначено, що ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» виконує роботи на об`єкті по АДРЕСА_1 . Померла особа 14.09.2019 року не працює та не працював на підприємстві ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ». Вказана особа звернулась з проханням надати допомогу, у зв`язку з тим, що їй стало зле, попросив дати води та тримався за серце. Після чого він впав на землю, згодом швидка констатувала смерть серцевий напад. (а.с. 103)

09.10.2019 року головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління Держпраці в Одеській області М. Чернов звернувся до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області зі службовою запискою, в якій зазначив про наявність інформації щодо біологічної смерті різноробочого за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з отриманням інформації від ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» про те, що померла особа не є працівником ТОВ «УКРСПЕЦПРОКТ» та відповідно до паспорту неформальної зайнятості в Одеському регіоні, який розроблено та затверджено на окреме доручення Голови Держпраці від 18.04.2019 року №78/4.1-19, листа Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці вх. №214/01-31 від 24.04.2019 року, плану заходів запобігання використанню не задекларованої праці, враховуючи підпункт 3 пункту 5 Порядку №823, головний державний інспектор просив прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин. (а.с. 105-106)

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84, службової записки М. Чернова від 09.10.2019 року, начальником Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.10.2019 року №1873 прийнято наказ «Про проведення інспекційного відвідування». (а.с. 106)

Пунктом 1 наказу визначено 22.10.2019 року та 23.10.2019 року здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» зареєстроване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 51/27, офіс 83, та здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Садова, 21, з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 3 частини 1 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Пунктом 2 наказу визначено, що результати інспекційного відвідування оформити у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338.

Також 17.10.2019 року відповідачем видано направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» № 15/01-29-3541, в якому зазначено, що відповідно до наказу від 17.10.2019 року №1873, направляються для здійснення інспекційного відвідування ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» зареєстроване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 51/27, офіс 83 та здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, 21, головні державні інспектори відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Під час інспекційного відвідування 22.10.2019 року та 23.10.2019 року (включно) буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі підпункту 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823.

Предметом здійснення позапланового заходу: забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 3 частини І акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

23.10.2019 року інспектором праці Черновим Максимом Ігоровичем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1128/1652/НП, в якому зазначено, що: «о 12 год. 06 хв. 23 жовтня 2019 року за адресою ведення господарської діяльності (ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»): Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, 21 були зафіксовані особи фото-відео фіксацією, які виконували певні роботи на користь ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», та після ознайомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці, особи відмовились назвати своє прізвище ім`я по батькові та надати будь які пояснення.

Після ознайомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці та направленням на здійснення інспекційного відвідування, особа представилась як ОСОБА_5 , та зазначив, що працює виробником робіт на ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ». Також, ОСОБА_5 зв`язався з керівництвом, після чого сказав, що треба очікувати та відмовився допускати інспекторів праці для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», та разом з охороною попросили покинути територію і очікувати за межами огорожі. Як тільки інспектори праці покинули територію, за ними зачинили двері на затвор. Копію направлення на здійснення інспекційного відвідування було залишено ОСОБА_5 .

Також Громадянин ОСОБА_5 (виробник робіт ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ») відмовився надавати пояснення, що стосуються законодавства про працю, та інші особи які виконували певні роботи на користь ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, 21

О 12 год. 33 хв. 23 жовтня 2019 року за телефонним номером 102 був викликаний екіпаж поліції з присвоєним порядковим номером 44981734, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспекторів праці з боку ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ».

О 13 год. 16 хв. 23 жовтня 2019 року за адресою ведення господарської діяльності (ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ»): Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, 21, керівництво ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», або інша уповноважена особа не з`явилися. Після, чого було зафіксовано, як особи які виконували певні роботи на користь ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» почали покидати місце виконання робіт на транспорті. Чим було створено перешкоди у діяльності інспекторів праці відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 823.

Станом на 23.10.2019 року 17 год. 15 хв. до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-які документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск інспекторів праці для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю від керівництва ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», або іншою уповноваженою особою не забезпечено.». (а.с. 108-111)

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1128/1652/НП від 23.10.2019 року направлений рекомендованим листом на адресу ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 51/27, офіс 83, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення, накладної, фіскального чеку від 24.10.2019 року. (а.с. 112)

04.11.2019 року головний державний інспектор М. Чернов звернувся до першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області зі службовою запискою в якій просив прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП. (а.с. 115-116).

06.11.2019 року на адресу ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» 04070, м. Київ, вул. Волоська, 51/27, офіс 83 направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №15/01-33-9950. (а.с. 117-118).

14.11.2019 року відповідачем прийнято постанову про №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» у розмірі 417 300 грн, 00 коп. (чотириста сімнадцять тисяч триста грн.) за порушення передбачене абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. (а.с. 119-122).

Відповідно до реєстру поштових відправлень «Укрпошта експрес» від 15.11.2019 року, постанова від 14.11.2019 року № ОД1128/1652/НП/ТД-ФС з супровідним листом від 14.11.2019 року №15/01-33-10203 направлено на адресу ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», що зазначено в описі вкладення. ( а.с. 123-125).

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.3 КЗпПУ передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз. 2 ч. 2 ст. 256 КЗпП України).

Частиною 3 статті 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 265 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту

З аналізу даної норми слідує, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Судом встановлено, що підставою для інспекційного відвідування відповідачем було рішення керівника Головного управління Держпраці в Одеській області, оформлене наказом №1873 від 17.10.2019 року, в якому зазначено про ухвалення його у відповідності, зокрема, до п.п. 3 пункту 5 Порядку №823, крім того, вказаний наказ прийнятий на підставі службової записки М.Чернова від 09.10.2019 року, що у повній мірі відповідає вимогам п.5 Порядку № 823, оскільки в службовій записці в повній мірі описані обставини щодо отримання інформації від бригади швидкої допомоги та інформації отриманої від ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» щодо померлої особи за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21.

Проведення відповідачем спірного інспекційного відвідування з цих підстав не суперечить Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наведених норм, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування.

З приводу посилання позивача на неповідомлення його належним чином про проведення контрольного заходу інспекційного відвідування, суд їх оцінює критично та зазначає, що відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІV, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

При цьому необґрунтованим є посилання представника позивача на порушення відповідачем п.п. 6, 7 Порядку №509, оскільки зазначені пункти виключені на підставі Порядку №823 від 21.08.2019 року.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Зважаючи на це, отримані від осіб, які фактично допущені до роботи на об`єкті відвідування, пояснення можуть виступати джерелом інформації для співробітників відповідача. Відповідно, ці пояснення можуть бути використані при складанні акту відвідування та слугувати підставою для висновків про порушення вимог законодавства з боку позивача.

Так, судом встановлено, що дійсно станом на час розгляду справи юридична адреса ТОВ «УКРСПЕЦРОЕКТ», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8-А, офіс 3/1.

Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи представника позивача, що ця адреса була дійсна і на час проведення інспектування та прийняття оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Як вже зазначено вище, 17.09.2019 року за вх.№ 13631/01.32 від ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» на адресу ГУ Держпраці в Одеській області надійшло повідомлення щодо події, яка відбулась 14.09.2019 року. При цьому бланк, на якому викладено повідомлення містить адресу позивача: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 51/27, офіс 83.

Відповідно до договору від 18.05.2018 року №33-18/П, укладеному між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» (підрядник), предметом якого є ремонтно реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; протиаварійні роботи та реставрація фасадів, юридична адреса ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» є: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 51/27, офіс 83.

Також, як вбачається з наданих до суду разом з адміністративним позовом копій договорів субпідряду, адреса ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» також зазначена 04070, м. Київ, вул. Волоська, 51/27, офіс 83.

В свою чергу, матеріали справи містять письмові докази щодо направлення відповідачем саме на зазначену в документах адресу акт від 23.10.2019 року, повідомлення від 06.11.2019 року та постанови від 14.11.2019 року.

З огляду на зазначене, доводи представника позивача щодо не направлення на юридичну адресу позивача документів, складених за результатами проведення інспекційного відвідування об`єкту господарювання ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» є необґрунтованими.

Разом з тим, доводи позивача, що ним не здійснюється господарська діяльність за адресою м. Одеса, вул. Садова, 21 також спростовуються зібраними по справі доказами.

При цьому, наявність договорів субпідряду не свідчить про те, що ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», як особа яка є генеральним підрядником, не здійснює господарську діяльність на об`єкті, реставраційні та ремонтні роботи на якому позивач зобов`язався виконати відповідно до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 18.05.2018 року та в результаті виконання якого мав намір отримати прибуток.

Також, згідно із п. 19 Порядку № 823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта.

З досліджених судом, представлених Головним управлінням Держпраці в Одеській області, результатів фіксування проведення інспекційного відвідування, засобами відеотехніки, які містяться на диску, також вбачається, що зазначені в акті перевірки особи в усних поясненнях інспекторам Держпраці повідомили, що працюють у позивача. На паркані, яким огороджений будинок за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 також містяться написи «ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника позивача щодо того, що ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» не здійснював господарську діяльність за адресою: м.Одеса, вул. Садова, 21.

Пунктами 16, 17 Порядку №823 визначено, що У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 Порядку № 823 форми акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), в якому визначається перелік питань, що підлягають інспектуванню, довідки про стан додержання законодавства про працю, припису, вимоги інспектора праці затверджуються Мінсоцполітики.

Так, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.10.2019 року №ОД1128/1652/НП складений за формою затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338.

Судом встановлено, що станом на день складання зазначеного акту наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 був чинним, та втратив чинність лише 06.01.2021 року на підставі наказу Мінсоцполітики від 27.10.2020 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2020 р. за № 1280/35563.

Саме лише посилання в акті інспекційного відвідування від 23.10.2019 року №ОД1128/1652/НП від 23.10.2019 року на п. 16 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року №295, який визнано нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №826/8917/17 не свідчить про відсутність порядку проведення інспекційного відвідування та незаконність дій відповідача, та не веде до порушення прав позивача. При цьому, слід врахувати, що наказ відповідача від 17.10.2019 року №1873, направлення від 17.10.2019 року №15/01-29-3541, акт від 23.10.2019 року №ОД1128/1652/НП та постанова від 14.11.2019 року №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС чітко містять підстави для проведення інспекційного відвідування відповідно до Постанови №823 та Кодексу Законів про працю.

Акт інспекційного відвідування відповідав, затвердженій на той момент вказаними нормативними актами, формі.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі (у редакції статті 265 КЗпП України чинній на момент винесення оскаржуваної постанови):

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", ";Про альтернативну (невійськову) службу", ";Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

«Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

В оскаржуваній постанові вказано вид порушення, за яке передбачена відповідальність - абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування.

При цьому створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Як зазначено в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1128/1652/НП від 23.10.2019 року, та підтверджується матеріалами відео-фіксації, після ознайомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці та направленням на здійснення інспекційного відвідування, особа представилась як ОСОБА_5 , та зазначив, що працює виробником робіт на ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ». Також, ОСОБА_5 зв`язався з керівництвом, після чого сказав, що треба очікувати та відмовився допускати інспекторів праці для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», та разом з охороною попросили покинути територію і очікувати за межами огорожі. Як тільки інспектори праці покинули територію, за ними зачинили двері на затвор. Копію направлення на здійснення інспекційного відвідування було залишено ОСОБА_5 .

Отже, в діях осіб, які відрекомендувались працівниками ТОВ «УКПСПЕЦПРОЕКТ» вчинені активні дії направлені на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність обставин, на які посилається відповідач в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1128/1652/НП від 23.10.2019 року та в постанові про накладення штрафу від 14.11.2019 року №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим застосування штрафу саме у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, відповідно до п. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП, а не як зазначає представник позивача у у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП, оскільки згідно службової записки від 09.10.2019 року та наказу відповідача від 17.10.2019 року №1873 мета перевірка є, зокрема, перевірка з питань виявлення неоформлених працівників, тобто допущених до роботи без оформлення трудового договору (п.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП) та в поєднанні з недопущенням до проведення перевірки, відповідальність передбачена саме п. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС від 14.11.2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 3/1);

Відповідач: Головне управління Держпраці в Одеській області (, 65044, м.Одеса, пр-кт Шевченка, 2)

Суддя П.П. Марин

.