Справа № 640/3686/21
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
19 лютого 2021 року м. Київ № 640/3686/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" до Державної податкової служби України, Слідчого відділу розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДПС у м. Києві - структурний підрозділ Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" (далі - позивач, ТОВ "Нафтопостач-Агро") до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), Слідчого відділу розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДПС у м. Києві - структурний підрозділ Головного управління ДПС у м. Києві (також далі - відповідач-2), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - третя особа) про стягнення з ДПС України на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних заподіяні позивачу внаслідок тривалого невиконання Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/11659/20 від 26.05.2020р. її територіальним органом Слідчим відділом розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДПС у м. Києві у період з 07.07.2020р. 31.01.2021р. від 1875126,74 грн. (собівартість палива за комерційними цінами на ринку на час пред`явлення даного позову) в розмірі 86912,92 грн., що складається з: інфляційних втрат в розмірі 54776,79 грн. та 3% річних в сумі 32136,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що звернення ТОВ "Нафтопостач-Агро" до Слідчого відділу (клопотання від 02.06.2020 №110/1 про повернення тимчасово вилученого майна) та до в.о. голови ДПС України Солодченка С.В. (заява від 15.06.2020 №120 про необхідність здійснення заходів реагування на бездіяльність Слідчого відділу) залишились без розгляду.

Посилаючись на ст. 124 Конституції України, ч.ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, представник позивача вважає, що Слідчий відділ не виконує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 №761/11659/20, а ДПС України не контролює виконання вказаного судового рішення Слідчим відділом. Стверджує також про порушення Слідчим відділом положень ч. 4 ст. 168 КПК України та п.п. 8, 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у справі №758/5281/19, клопотання старшого слідчого з ОВС Сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції Шуліки А.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000096, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задоволено.

Зазначеною вище ухвалою постановлено накласти арешт на паливо-мастильні матеріали, які перебували у розпорядженні (зберіганні) ТОВ "Гарант Ойл Групп" (код 25392923, колишня назва - ТОВ "Ю.С.А."), ТОВ "Вастон" (код 25392930), та які було вилучено 06.03.2019 року протоколом обшуку складу паливо-мастильних матеріалів №2 за адресою: м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, б. 1, територія в/ч А2215, а саме: - бензин марки А-92 об`ємом 35281 літрів, що знаходиться в ємкості №30 на території складу; - бензин марки А-92 об`ємом 30334 літрів, що знаходиться в ємкості №31 на території складу; - бензин марки А-95 об`ємом 23090 літрів, що знаходиться в ємкості №38 на території складу.

Ухвала підлягає виконанню шляхом передачі та зберігання арештованого майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104.

Водночас, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі №761/11659/20 скаргу директора ТОВ "Нафтопостач-Агро" Коваленка І.І., на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 01.02.2019 року задоволено:

- зобов`язано слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 01.02.2019 року, повернути власнику - ТОВ "Нафтопостач-Агро", тимчасово вилучене майно, а саме паливно - мастильні матеріали, до ємностей/резервуарів: - № 10 та 11 - Дизельне паливо в об`ємі 88 198 л.; - № 42 - бензин А-98 в об`ємі 3 118 л.; складу ПММ № 2 розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1) ВЧ А2215;

- зобов`язано слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 01.02.2019 року, забезпечити безперешкодний доступ до нафтопродуктів, що підлягають подальшому збереженню у ємностях/резервуарах: - № 10 та 11 - Дизельне паливо в об`ємі 88 198 л.; - № 42 бензин А-98 в об`ємі 3 118 л.; складу ПММ № 2 розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1) представникам ТОВ «Нафтопостач-Агро» ();

- зобов`язано слідчого, на виконання якого надійде ухвала, повідомити слідчого суддю про результат її виконання.

Отже, з аналізу вищезазначеного вбачається, що фактично правовими підставами для звернення з позовом до суду, по суті є допущення порушення відповідачами по справі ряд норм Кримінально-процесуального кодексу України та незгода позивача із вчиненням відповідачами відповідних процесуальних дій на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі №761/11659/20 наданої в межах кримінальних правовідносин.

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до визначення, закріпленого пунктів 10, частини першої статті 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В подальшому частину першої цієї 3 статті було доповнено пунктом 16-1 та змінено пункт 25 згідно із Законом № 2213-VIII від 16 листопад 2017 року, відповідно до яких: інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;

Учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК України порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК України спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Водночас гарантіями законності процесуальних дій та/або рішень органів досудового розслідування й суду є не лише можливість їх окремого оскарження, а й низка інших визначених кримінальним процесуальним законом механізмів - право підозрюваного, обвинуваченого й інших визначених у КПК України осіб брати участь у проведенні слідчих дій, висловлювати зауваження, заперечення щодо порядку їх здійснення (пункти дев`ятий, десятий частини третьої статті 42 КПК України), а під час судового розгляду кримінального провадження по суті - заявляти клопотання про визнання недопустимими доказів, одержаних з порушенням установленого законом порядку (частина третя статті 89 КПК України).

З`ясування законності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке не припинено, судом адміністративної юрисдикції може призвести до передчасного вирішення питань, які підлягають розв`язанню судом під час розгляду кримінальної справи по суті. Така ситуація може негативно позначитись на перебігу і результатах кримінального провадження з точки зору виконання його основних завдань.

Встановлення правомірності/протиправності процесуальної дії в порядку адміністративного судочинства означатиме констатацію юридичного факту, який безпосередньо впливає на оцінку доказів, за межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням закріпленої у статті 22 КПК України засади змагальності. Адже наведена засада вимагає надання іншим учасникам процесу можливості під час судового розгляду кримінального провадження взяти участь у дослідженні доказів, висловити свої позиції й аргументи щодо їх оцінки, які були б сприйняті судом і одержали відповідь при прийнятті рішення з цих питань.

Лише у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК України не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за статтею 13 Конвенції, а також з урахуванням того, що в такій ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № П/811/1962/17.

Отже, зважаючи на те, що підставою для звернення ТОВ "Нафтопостач-Агро" до адміністративного суду з даним позовом є фактично бездіяльність Слідчого відділу та ДПС України стосовно виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 №761/11659/20 щодо неповернення майна ТОВ "Нафтопостач-Агро", тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.02.2019р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, досудове розслідування по якому здійснювалось Слідчим відділом розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, враховуючи суть заявлених вимог, характер спірних правовідносин, а також беручи до уваги наведену вище правову позицію Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами КПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" до Державної податкової служби України, Слідчого відділу розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДПС у м. Києві - структурний підрозділ Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до Державної податкової служби України, Слідчого відділу розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДПС у м. Києві - структурний підрозділ Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення коштів.

Роз`яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до суду кримінальної юрисдикції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко