Справа № 420/13646/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Бобрешової Світлани Анатоліївни (вхід.№ЕП/4188/20 від 16.02.2021р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/13646/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2021р. у справі №420/13646/20, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 15071 (п`ятнадцять тисяч сімдесят одної) гривні 80 копійок при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири №780 від 03 вересня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області подання про повернення ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 15071 (п`ятнадцять тисяч сімдесят одної) гривні 80 копійок при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири №780 від 03 вересня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

16.02.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява за підписом представника позивача - Бобрешової Світлани Анатоліївни (вхід.№ЕП/4188/20 від 16.02.2021р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/13646/20, в якій представник позивача просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7535,9 грн.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника позивача - ОСОБА_2 (вхід.№ЕП/4188/20 від 16.02.2021р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/13646/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Савенко і Партнери.Адвокат з 2011» був укладений договір №01/20/10/2020 про надання правничої допомоги, а також додаткова угода до договору №01/20/10/2020 про надання правничої допомоги, якою визначено гонорар у розмірі 50% від 1% вартості квартири, які сплачуються після виконання доручення за договором №01/20/10/2020. Також, повноважним представником позивача до суду надано розрахунок витрат №01/20/10/2020 від 20.10.2020 щодо надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правничої допомоги №01/20/10/2020 від 20.10.2020, в якому зазначено, які саме послуги надано адвокатом та їх вартість, а саме: зустріч та усна консультація клієнта - 1350 грн.; ознайомлення з матеріалами - 1350 грн.; витрати на транспорт, канцелярію та поштові відправлення - 300 грн.; складання заяви про повернення помилково сплаченого збору - 1000 грн.; складання адміністративного позову - 2000 грн.; складання відповіді на відзив - 1535, 90 грн. Отже, загальна сума наданих послуг склала 7535,90 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 сплачено АО «Савенко і Партнери. Адвокат з 2011» 7535,90 грн. на підставі додаткової угоди до договору №01/20/10/2020 від 20.10.2020 року.

Перевіряючи обґрунтованість визначеного адвокатом розміру гонорару 7535,90грн. з вартості послуг, які складаються з наступного: зустріч та усна консультація клієнта - 1350 грн.; ознайомлення з матеріалами - 1350 грн.; витрати на транспорт, канцелярію та поштові відправлення - 300 грн.; складання заява про повернення помилково сплаченого збору - 1000 грн.; складання адміністративного позову - 2000 грн.; складання відповіді на відзив, суд акцентує наступне.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Безумовно суд не наділений правом його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою, та співмірною.

Зокрема, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд акцентує, що предметом позовних вимог в межах даної адміністративної справи є протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 15071 гривні 80 копійок при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири №780 від 03 вересня 2020 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області подання про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 15071 гривні 80 копійок при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири №780 від 03 вересня 2020 року.

Отже, дана справа, на думку суду, належить категорії справ незначної складності.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.

Так, проведення адвокатом зустрічі з клієнтом та аналіз чинного законодавства, та судової практики, не охоплюється наданням правничої допомоги безпосередньо в суді щодо конкретного спору. Окремо розрахована послуга по складанню заяви про ухвалення додаткового рішення також не може бути відшкодована за рахунок відповідача, так як є виключно результатом організації своєї роботи адвокатом та по суті не є наданою клієнту правничою допомогою.

Суд враховує складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів.

Враховуючи зазначене, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення 3000 грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є справедливим та співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо, а відтак, заява представника позивача - Бобрешової Світлани Анатоліївни (вхід.№ЕП/4188/20 від 16.02.2021р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача - Бобрешової Світлани Анатоліївни (вхід.№ЕП/4188/20 від 16.02.2021р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/13646/20 - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволені решти вимог заяви представника позивача - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В

16.02.21.

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 (вхід.№ЕП/4188/20 від 16.02.2021р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/13646/20 - задовольнити частково