Справа № 240/20077/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що 19 серпня 2020 року наказом ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області «Про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 » №1687-ОД на виконання ст. ст. 11, 23, 23, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» призначено проведення позапланової перевірки з мстою виконання покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області завдань та обов`язків, а саме проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.06.2020року № 44, № 45, № 46, винесених за результатами позапланової перевірки (акт перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.06.2020р. № 001) ФОП ОСОБА_1 , за адресом: АДРЕСА_1 , термін проведення перевірки з 20.08.2020 р. по 26.08.2020р. На підставі наказу №1687-ОД від 19.08.2020 року видано направлення №244 від 19.08.2020 року на проведення позапланової перевірки з питань перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів від 15.06.2020р. № 44, № 45, № 46, відповідно до вимог «Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів», затвердженого Постановою КМУ від 05.10.2011р. № 1017 та ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
20.08.2020 року посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області з метою проведення перевірки прибули за місцем розташування об`єкту перевірки ( АДРЕСА_1 ). При спробі проведення позапланової перевірки Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 було створено перешкоди щодо проведення позапланового заходу, а саме ОСОБА_1 не допустив до проведення перевірки стану виконання рішень чим порушив вимоги п. 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції». Причини недопуску контролюючого органу до перевірки ОСОБА_1 не повідомив. На підставі зазначених матеріалів 31 серпня 2020 року винесена постанова №27 про накладення штрафних санкцій № 27 на ОСОБА_1 в розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції відповідно до п.6 ч.4 ст.44 ЗУ «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Ухвалою суду від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою реєстрації місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ), однак відправлення були повернуті на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Сторони в чергове судове засідання, призначеного на 23.02.2021, не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомомили.
За наведених обставин суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Ухвалою судді від 23.02.2021 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, заяв чи клопотань суду не направив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року наказом ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області «Про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 » №1687-ОД на виконання ст. ст. 11, 23, 23-1, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» призначено проведення позапланової перевірки з метою виконання покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області завдань та обов`язків, а саме проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.06.2020року № 44, № 45, № 46, винесених за результатами позапланової перевірки ( акт перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів від 12.06.2020р. № 001) ФОП ОСОБА_1 , за адресом: АДРЕСА_1 , термін проведення перевірки з 20.08.2020 по 26.08.2020р (а.с.8,10-15).
На підставі наказу №1687-ОД від 19.08.2020 року видано направлення №244 від 19.08.2020 року на проведення позапланової перевірки з питань перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.06.2020р. № 44, № 45, № 46, відповідно до вимог «Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів», затвердженого Постановою КМУ від 05.10.2011р. № 1017 та ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.9).
20.08.2020 року уповноважені особи Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області з метою проведення перевірки прибули за місцем розташування об`єкту перевірки ( АДРЕСА_1 ).
Як вказує позивач, при спробі проведення позапланової перевірки Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 було створено перешкоди щодо проведення позапланового заходу, а саме ОСОБА_1 не допустив до проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття ив обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.06.2020 року № 44, № 45, № 46.
За результатами перевірки 20 серпня 2020 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області був складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів №002, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди щодо проведення позапланового заходу шляхом недопущення до перевірки (а.с.16).
20 серпня 2020 року на підставі Акту перевірки №002 від 20 серпня 2020 року складено Протокол №013 про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив до проведення планового заходу чим порушив вимоги п.6 ч.4, ст.44 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.20).
ФОП ОСОБА_1 від підписання протоколу від 20.08.2020 року № 013 відмовився, про що в протоколі зроблена відповідна відмітка (а.с. 20 зворот)
На підставі зазначених матеріалів 31 серпня 2020 року винесена постанова №29 про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_1 в розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції відповідно до п.6 ч.4 ст.44 ЗУ «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.21).
Протокол №013 та постанова №29 направлені на адресу відповідача через відділення поштового зв`язку рекомендованим листом, які наявні в матеріалах справи (а.с.18-19, 22-23).
Докази оскарження постанови про накладення штрафних санкцій від 31.08.2020 року №29, а також рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.06.2020р. № 44, № 45, № 46, та докази визнання їх протиправними та скасування, суду не надані.
Також, докази повної або часткової сплати ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, застосованих до нього постановою від 31.08.2020 року №29, суду не надані.
У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафних санкцій, позивач звернувся з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (частина п`ята статті 10 Закону № 2735).
Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України (частина п`ята статті 10 Закону № 2735).
Пунктами 4, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735 встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно з підпунктом «б» пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (абзац восьмий частини першої статті 22 Закону № 2735).
Відповідно до п.п.3 п.8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 року №566, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.
Законом №2735-IV встановлено, загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст, 23 цього закону.
Так, відповідно до ч. 3-6 ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Частиною 1 ст.34 Закону №2735-VI, передбачено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання (ч.6 ст.34 Закону №2735-VI).
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч.8 ст.34 Закону №2735-VI).
Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частинами 5-7 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Як встановлено судом, що 20.08.2020 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області від 19.08.2020 №1687-ОД та направлення №244 від 19.08.2020 року на проведення позапланової перевірки з питань перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.06.2020року № 44, № 45, № 46, винесених за результатами позапланової перевірки ( акт перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів від 12.06.2020р. № 001) ФОП ОСОБА_1 , за адресом: АДРЕСА_1 .

Однак, до проведення позапланової перевірки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було створено перешкоди щодо проведення позапланового заходу.

У зв"язку з чим посадовими особами відповідача 20.08.2020 складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №002, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди щодо проведення позапланового заходу шляхом недопущення до перевірки та протокол №013 в якому зафіксовано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив до проведення планового заходу чим порушив вимоги п.6 ч.4, ст.44 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». ФОП ОСОБА_1 від підписання протоколу від 20.08.2020 року № 013 відмовився, про що в протоколі зроблена відповідна відмітка (а.с.20, зворот).

На підставі зазначених матеріалів 31 серпня 2020 року уповноваженою особою відповідача винесена постанова №29 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції відповідно до п.6 ч.4 ст.44 ЗУ «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.21). Постанова №29 направлена на адресу відповідача через відділення поштового зв`язку рекомендованим листом, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 22-23).

Згідно вимог ч.6 ст. 44 Закону №2735-VI, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Крім того. ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абз.12 і 13 ч.9 ст.7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

ФОП ОСОБА_1 постанову про накладення штрафних санкцій №29 від 31.08.2020 року в судовому порядку не оскаржував, зокрема доказів зворотнього суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 000,00 грн., накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 31.08.2020 року №29 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що у встановлений судом строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, жодним чином не спростовано доводів позивача, та не надано доказів скасування/оскарження постанови №29 від 31.08.2020 року про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_1 в розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції відповідно до п.6 ч.4 ст.44 ЗУ «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, жодні витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55,Житомир,10002, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, задовольнити.

Стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 31.08.2020 року №29, до державного бюджету (одержувач Житомирська міська отг, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UА0006797, код платежу: 21081100).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено 23 лютого 2021року.

Суддя О.Г. Попова