Справа № 240/22062/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 109000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форватер Плюс" до Державної служби геології та надр України , третя особа: Обухівська районна рада Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю Форватер Плюс звернулось суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, просить суд:
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРВАТЕР ПЛЮС право з урахуванням принципу мовчазної згоди без отримання спеціального дозволу на користування надрами через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами (яким є 12.08.2019 р.), тобто починаючи з 27.08.2019 р. здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, строком на 20 років з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами - 12.08.2019 р. до 12.08.2039 р.;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Житомирського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання вимог п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (надалі - Порядок №615) ТОВ Форватер Плюс звернулось до відповідача із заявою від 17 травня 2019 року №18 на отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою копалин місцевого значення - піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, строком на 20 років. Відповідачем у семиденний строк, який визначений цим Порядком, не поверталися документи як такі, що не відповідають вимогам Порядку №615, а були надіслані відповідним органам для надання погодження або відмови у наданні погодження на отримання спеціального дозволу. На думку позивача, відповідач протиправно та безпідставно не розглянув по суті заяву позивача від 17 травня 2019 року №18 та повернув її разом з доданими документами.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 04.02.2021.
Ухвалою суду про відкриття загального позовного провадження вирішено заяву про поновлення строку звернення до суду, визнано поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ТОВ "Форватер Плюс"та поновлено строк звернення до суду з даним позовом.
Відповідач на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі до суду направив відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що Держгеонадра діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стверджує, що позивачем не було дотримано вимог Порядку №615 при зверненні із заявою від 17 травня 2019 року №18 на отримання дозволу на користування надрами, тому згідно пункту 8 Порядку №615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Зауважив, що дії щодо повернення заяви товариством не оскаржувалися. Наголосив, що застосування принципу мовчазної згоди могло б бути можливим у разі прийняття відповідачем поза межами встановлених строків рішення про відмову у видачі дозволу, тобто вирішення поданої заяви по суті, однак, у даному випадку відповідач повернув документи без прийняття відповідного рішення, у зв`язку з невідповідністю документів Порядку.
Позивач до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач та третя особа про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог КАС України, до суду не прибули.
У зв`язку з клопотанням позивача та неприбуттям відповідача та третьої особи, суд постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, та за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в письмовому провадженні. Вказані ухвали занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ФОРВАТЕР ПЛЮС здійснює господарську діяльність у сфері надрокористування, основним видом економічної діяльності товариства є добування піску, гравію, глин і каоліну (основний).
До заяви від 17.05.2019, відповідно до положень додатку 1 Порядку №615, позивачем було надано наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; пояснювальна записка щодо наступної розробки родовища; копія Протоколу ДКЗ України №4425 від 26 червня 2018 року; програма робіт із введення в експлуатацію ділянки Західна родовища Конча-Заспа руслових пісків; каталог координат; результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля); оглядова карта району робіт. Масштаб 1:200 00; ситуаційний план. Масштаб 1:25 000; план підрахунку запасів поєднаний з планом кар`єру на кінець відпрацювання. Масштаб 1:2 000; геологічні розрізи по лінії І-І, ІІ-ІІ, ІІІ-ІІІ. Масштаб: гор. 1:2000, верт. 1:200.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу ДКЗ №4425 від 26.06.2018 року Державною комісією України по запасах корисних копалин було постановлено апробувати станом на 01.06.2018 попередньо оцінені балансові запаси пісків місцевого значення ділянки «Західна» родовища пісків «Конча-Заспа».
27 вересня 2018 року позивачем було отримано протокол ДКЗ №4523, що є доповненням до протоколу ДКЗ від 26.06.2018 року №4425, відповідно до якого Державною комісією України по запасах корисних копалин ділянку «Західна» родовища пісків «Конча-Заспа» було визнано підготовленою для подальшого геологічного вивчення та промислової експлуатації на умовах економічного ризику; кількість і категоризацію запасів ділянки «Західна» родовища пісків «Конча-Заспа» залишено відповідно до протоколу ДКЗ від 26.06.2018 №4425; погоджено основні техніко-економічні показники гірничодобувного підприємства на базі попередньо оцінених балансових запасів пісків місцевого значення ділянки «Західна» родовища пісків «Конча-Заспа», скориговані в техніко-економічній доповіді тимчасових кондицій станом на 20.09.2018 року, зазначені в п.2.4. цього Протоколу.
Листом №9507/03/12-19 від 24.05.2019 клопотанням про розгляд питання про надання погодження позивачу щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами на найближчій сесії та для отримання пропозицій відповідачем було надіслано до Міністерства екології та природних ресурсів України та до Обухівської районної ради (отримано 27.05.2019).
Пропозиції Міністерства екології та природних ресурсів України щодо надання позивачу спеціального дозволу надані листом №2145/01/12-19 від 07.08.2018.
Враховуючи приписи п. 9 Порядку 615, протягом 45-ти календарних днів з дати отримання документів від відповідача (з 27.05.2019 р.), Обухівська районна рада була зобов`язана розглянути клопотання відповідача та у строк до 11.07.2019 надати інформацію про результат розгляду клопотання відповідача на найближчій сесії.
Матеріалами справи підтверджено,що на сесіях Обухівської районної ради, що були проведені у період з 27.05.2019 по 12.07.2019, не було розглянуто питання про надання позитивної або негативної відповіді за результатами розгляду пропозиції на найближчій сесії.
Дане питання було розглянуто з пропуском 45- денного строку, а саме - 26.07.2019 та оформлене рішенням сесії Обухівської районної ради №1049.41 (невідкладна).VII., яким відмовлено у погодженні щодо надання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю Форватер Плюс.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у формі наказу за результатом розгляду заяви позивача від 17.05.2019 відповідачем прийнято не було, що стало передумовою звернення позивача до суду з даним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відносини щодо забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян, регулюються Кодексом України про надра.
Згідно статті 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
В силу пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Пунктом 4 Положення №1174 встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу, внесення змін до нього врегульовано Порядком №615.
Відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів; видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.
Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку (абз. 20 п. 8 Порядку №615).
Пунктом 9 Порядку №615 встановлено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення (абзаци 1-3 пункту 9 Порядку №615).
Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту (абзац 6 пункту 9 Порядку №615).
Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються органом з питань надання дозволу без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, відповідно до географічних координат ділянки надр, зазначених у заяві про отримання дозволу, і документів, зазначених у додатку 1, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.
Для здійснення погодження орган з питань надання дозволу не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дня реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів (абзац 9 пункту 9 Порядку №615).
За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл (абзац 10 пункту 9 Порядку №615).
У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено (абзац 11 пункту 9 Порядку №615).
Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку.

Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття. (абз. 26 п. 8 Порядку №615).

Як вбачається з матеріалів справи Рішення Обухівської районної ради №1049.41 (невідкладна).VII. №100/02-03/499 від 29.07.2019 про розгляд клопотання відповідача щодо погодження надання позивачу надр у користування за заявою від 17.05.2019, яке Обухівською районною радою 27.05.2019 було отримано 27.05.2019, було прийнято 26.07.2019, тобто з пропуском 45-денного строку встановленого п.9 Порядку 615.

Суд враховує положення абз.абз. 1, 2 та 11 пункту 9 Порядку №615, яким встановлено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено (абзац 11 пункту 9 Порядку №615).

За таких умов, суд приходить до висновків, що відповідно до приписів абз.11 п.9 Порядку 615 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вважається, що відповідачем отримано погодження від Обухівської районної ради щодо надання останньому спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикийз дня насупного після закінчення 45-денного строку з дня отримання клопотання Держгеонадр, а саме -з 12.07.2019.

Судом встановлено, що погодження Міністерства екології та природних ресурсів України щодо надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області, було отрмиано листом №2145/01/12-19 від 07.08.2018.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Міністерством екології та природних ресурсів України також було погоджено надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами.

З аналізу заяви позивача від 17.05.2019 №18, доданих до неї документів та вимог п.8 Порядку №615, щодо оформлення та комплектності заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - з метою видобування з метою видобування піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області строком дії дозволу 20 (двадцять) років, суд приходить до висновку про її відповідність вимогам пункту 8 Порядку №615, що також не заперечувалось відповідачем та не спростовується наявними у справі матеріалами.

Положеннями п.25 Порядку №615 визначено, що Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ органу з питань надання дозволу та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Виходячи з аналізу положень пункту 19 та пункту 25 Порядку №615, рішення про відмову у наданні дозволу має бути оформлене у вигляді наказу, який має бути оприлюднений на офіційному веб-порталі Держгеонадр протягом 5 днів з моменту прийняття такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України відсутні відомості щодо прийняття останнім наказу про погодження чи відмову у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що свідчить про не прийняття такого рішення за результатами розгляду заяви позивача від 17.05.2019.

В силу положень абз. 26 п. 8 Порядку №615, рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Судом встановлено, що отримання відповідачем погодження щодо надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами Обухівською районною радою відбулося 12.07.2019 (за принципом мовчазної згоди з дня закінчення 45-денного строку), а пропозицій Мінприроди 07.08.2018.

Судом враховано, що більш пізньою подією є дата погодження Обухівською обласною Радою, таким чином, крайній строк прийняття Відповідачем рішення щодо видачі чи відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами має обраховуватися з дати отримання погодження Обухівською районною радою, якою є - 12.07.2019.

Відтак, днем закінчення строку, встановленого для видачі спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Форватер Плюс" або прийняття відповідачем рішення про відмову - 10.08.2019, що припадає на вихідний день (субота), та переноситься на перший робочий, тобто - 12.08.2019.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, рішення у формі наказу за результатом розгляду заяви позивача від 17.05.2019 відповідачем прийнято не було взагалі.

З огляду на викладене, позивач має право на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону на підставі пп. 1 пункту 8 Порядку №615, однак, у встановлені строки відповідач дозвіл позивачу не надав, чим порушив права позивача. Не було прийнято також і відповідної відмови у такій видачі, а тому суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності відповідача як дозвільного органу, нездійснення розгляду у встановлений строк та неприйняття рішення у формі наказу за результатом розгляду заяви позивача від 17.05.2019 №18 (зареєстр. Держгеонадрами за №10868/02/12-19 від 20.05.2019 ) щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, строком на 20 років.

Суд звертає увагу, що у розумінні положень п.19, 25 Порядку №516, лист відповідача, яким заяву позивача від 17.05.2019 було повернуто останньому, - не може вважатися рішенням, прийнятим за результатом розгляду відповідної заяви позивача.

Відповідно до пункту 1 Порядку №615, видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, "принцип мовчазної згоди" - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до положень частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", у разі, якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

При цьому, судом встановлено комплектність заяви позивача про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та її відповідність вимогам пункту 8 Порядку №615, а також наявність всіх необхідних погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, що також не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини у рішенні в справі "Рисовський проти України" (№29979/04) викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування".

В рішенні ЄСПЛ вказав на те, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява N 29979/04, пункт 70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункт 73).

Держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Також, у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", Європейським судом з прав людини визначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції слід застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, "правомірні (законні) очікування" - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

При цьому, в своєму рішенні у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.91 Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні (законні) очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, або ж прийняти рішення, і це прямо убачається з пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Суд звертає увагу, що своєю бездіяльністю відповідачем створено невизначеність для позивача, який позбавлений законної можливості реалізувати своє право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення -піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий.

Суд також наголошує, що абз. 2 частини 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" прямо визначає лише один варіант правомірної поведінки відповідача як дозвільного органу, а саме: видати позивачу дозвільний документ - спеціальний дозвіл на користування надрами, датований останнім днем встановленого законом строку розгляду заяви позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 21 серпня 2019 року у справі №826/25865/15 дійшов до висновку, що дозвільний орган зобов`язаний протягом десяти робочих днів надати суб`єкту звернення дозвіл або вмотивовану відмову у видачі документа дозвільного характеру. В протилежному випадку документ дозвільного характеру вважається виданим днем закінчення строку розгляду заяви дозвільним органом за принципом мовчазної згоди.

З огляду на те, що надання дозволу на користування надрами законодавчо віднесено до виключної компетенції Державної служби геології та надр України, однак відповідач під час розгляду питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, суд вважає, що зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами позивачу строком дії на 20 років, встановивши датою видачі спеціального дозволу день закінчення встановленого Порядком №615 строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього.

Також, згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, крім способів захисту, перелічених у пунктах 1-9 та 11-15 ч. 2 ст. 245 КАС України, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 21 березня 2019 року у справі №817/498/17 наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 №21-1465а15 у справі №826/4418/14.

Позиція Європейського суду з прав людини та Верховного Суду свідчить про необхідність встановлення такого способу відновлення порушеного права, при якому можливість прийняття подальших протиправних рішень буде виключена.

Також Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.05.2019р по справі №818/600/17 дійшов наступного висновку: "Диспозицією частини шостої статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди".

Відповідна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 21 березня 2019 року №817/498/17, від 10 січня 2019 року №813/3145/16, від 05 вересня 2018 року у справі №826/11460/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №826/25865/15 за позовом ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Каскад-Імпекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Міністерство культури України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності дійшов до наступного висновку: Принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли через десять робочих днів з дати подання звернення відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру. Невиконання суб`єктом владних повноважень у встановлений строк обов`язків щодо прийняття рішення за результатами розгляду звернення позивача …звільняє останнього від відповідальності за здійснення ним господарської діяльності без відповідного дозволу, оскільки такий не отриманий в наслідок бездіяльності суб`єкта уповноваженого на видання дозволу.

Суд наголошує, що ст. 1 та абз. 1 частини 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" прямо передбачене за принципом мовчазної згоди право суб`єкта господарювання на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі.

Аналогічно постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 р. №77 "Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди" також встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Таким чином, оскільки відповідачем, у визначений Порядком №615 строк для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами не видано ТОВ "Форватер Плюс" спеціальний дозвіл на користування надрами, то позивач, відповідно до вимог ч. 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу (яким є 12.08.2019 ), тобто починаючи з 27.08.2019 фактично набув право без отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, строком на 20 років, починаючи від дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами - 12.08.2019 до 12.08.2039.

Водночас, суд наголошує, що саме лише декларування згаданого права без його практичного застосування суперечитиме принципу верховенства права, що є, очевидно, неприйнятним.

За таких обставин, ефективним способом захисту порушеного права позивача в розумінні п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, що забезпечить безпосереднє поновлення порушеного права позивача та практичне застосування принципу мовчазної згоди буде саме визнання судом за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди без отримання відповідного документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу (яким є 12.08.2019 р.), тобто починаючи з 27.08.2019 здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску ділянки Західна родовища Конча-Заспа руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, строком на 20 років, починаючи від дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами - 12.08.2019, тобто до 12.08.2039.

Суд наголошує, що жоден інший спосіб захисту порушених прав позивача не гарантує безпосереднього поновлення прав позивача та практичного застосування задекларованого принципу мовчазної згоди як ефективного механізму захисту, як того вимагає принцип верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форватер Плюс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов, викласти зміст резолютивної частини постанови, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України.

Щодо вимоги встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Житомирського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі, суд зазначає слідуюче.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим слід відмітити, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 8 408,00 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форватер Плюс» (13101, Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар, вулиця Миру, будинок 26, квартира 4, код за ) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ,03057, код за ) третя особа: Обухівська районна рада Київської області (вул. Малишка, 10, м.Обухів, Київська область, 08700, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у формі наказу, у строк, визначений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР ПЛЮС» (код за ) спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску ділянки «Західна» родовища «Конча-Заспа» руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР ПЛЮС» від 17 травня 2019 року №18, зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером №10868/02/12-19 від 20 травня 2019 року.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР ПЛЮС» право з урахуванням принципу мовчазної згоди без отримання спеціального дозволу на користування надрами через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами (яким є 12.08.2019 р.), тобто починаючи з 27.08.2019 р. здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску ділянки «Західна» родовища «Конча-Заспа» руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, строком на 20 років з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами - 12.08.2019 до 12.08.2039.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР ПЛЮС» (код за ) спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску ділянки «Західна» родовища «Конча-Заспа» руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, строком на 20 років з 12.08.2019 р. до 12.08.2039 р., відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР ПЛЮС» від 17 травня 2019 року №18, зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером №10868/02/12-19 від 20 травня 2019 року.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР ПЛЮС» (код за ) спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску ділянки «Західна» родовища «Конча-Заспа» руслових пісків, що знаходиться в Обухівському районі Київської області в акваторії Канівського водосховища в затоці Чапашка на південь від острова Дикий, строком на 20 років з 12.08.2019 р. до 12.08.2039 р., відповідно до за заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР ПЛЮС» від 17 травня 2019 року №18, зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером №10868/02/12-19 від 20 травня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР ПЛЮС» (код за ) сплачений судовий збір у розмірі 8 408,00 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа