Справа № 300/134/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви
"18" лютого 2021 р. справа № 300/134/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,
представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Вдовіна Р.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу повторно виконавчого листа в адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління застосування пенсійного законодавства, Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №12
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 (надалі, також ОСОБА_1 , заявник, стягувач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, боржник), Управління застосування пенсійного законодавства, Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №12 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління застосування пенсійного законодавства, Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №12 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління застосування пенсійного законодавства, Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №12 провести перерахунок пенсій із зарахуванням до трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи у колгоспі "Зоря" з 15.03.1965 по 15.11.1965, в колгоспі "Шлях до комунізму" з 17.07.1971 по 20.08.1971 та в колгоспі "імені 22-го з`їзду КПРС" з 16.01.1973 по 15.10.1973, відповідно до відомостей, вказаних у поданих ОСОБА_1 довідках у повному обсязі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.08.2020.

Виконавчі листи по даній справі видано позивачу 01.09.2020.

На адресу суду 28.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява в якій позивач повідомив, що отримані виконавчі листи пред`явив в Управляння ПФУ у Снятинському районі, які залишилися в органі пенсійного фонду, натомість позивачу повернуто їхні копії. Із цих причин позивач звернувся в суд для отримання виконавчого листа з мокрою печаткою вдруге. Своє прохання позивач також обґрунтовує похилим віком (80 років) (а.с.81).

Ухвалою суду від 29.01.2021 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на "08" лютого 2021 р. о 14:00 год (а.с.84-86).

Згідно із довідкою секретаря судового засідання від 08.02.2021, усі учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце повідомлялись завчасно і належним чином, у зв`язку із чим, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с.96).

Внаслідок не виконання відповідачем (боржником) вимог ухвали суду від 29.01.2021 в частині представлення суду витребуваних письмових доказів та неможливості ухвалення рішення на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин в одному судовому засіданні, розгляд заяви відкладено до 18.02.2021.

В судове засідання, призначене на 18.02.2021 о 14:00 год не з`явився заявник, який про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся завчасно і належним чином. Жодних заяв, клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в судовому засідання надав витребувані ухвалою суду від 29.01.2021 письмові докази, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що жодних виконавчих листів стягувач до управління пенсійного фонду не подавав, що свідчить про необґрунтованість доводів, викладених у поданій заяві та відсутність підстав для її задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши долучені ним матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для повторної видачі (дубліката) виконавчого листа, зважаючи на такі обставини.

Так, процедура видачі виконавчого листа вдруге Кодексом адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) не передбачена, натомість пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати йогодублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа начальника відділу документального забезпечення канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 №300/134/20/179/21, у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.12.2020 про видачу виконавчого листа про повернення судового збору, заявника повідомлено про те, що два виконавчих листа та копію рішення 09.10.2020 отримала представниця стягувача ОСОБА_2 , згідно із поданою заявою від 27.08.2020 (а.с.75-80).

Згідно зі змістом заяви ОСОБА_1 , його представниця ОСОБА_2 09.10.2020 отримала виконавчі листи та передала заявнику, які останній подав до Управління ПФУ у Снятинському районі. Заявник стверджує, що працівники Управління повернули лише копії виконавчих листів, при цьому оригінали залишили собі, у зв`язку із чим, виникла необхідність у повторному зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

У судовому засіданні представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надав письмове пояснення головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №12 м. Снятин управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.02.2020, у якому повідомлено про те, що ОСОБА_1 21.10.2020 звернувся до відділу обслуговування громадян із заявою про перерахунок пенсії, долучивши при цьому довідки про стаж роботи від 20.08.1971 б/н, №57 від 16.10.1973, від 20.11.1965 б/н, а також рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2020 №300/134/20. ОСОБА_3 зазначила, що оригіналів виконавчих листів ОСОБА_1 не подавав, оскільки для проведення перерахунку пенсії вони не потрібні.

Представником боржника до матеріалів справи долучено також копію рішення про перерахунок пенсії №38 від 27.10.2020, зі змісту якого вбачається, що рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до трудового стажу періодів роботи у колгоспі "Зоря" з 15.03.1965 по 15.11.1965, в колгоспі "Шлях до комунізму" з 17.07.1971 по 20.08.1971 та в колгоспі "імені 22-го з`їзду КПРС" з 16.01.1973 по 15.10.1973, відповідно до відомостей, вказаних у поданих ним довідках, виконано у повному обсязі.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна також копія постанови про відкриття виконавчого провадження №63635655 від 18.11.2020 на підставі виконавчого листа №300/134/20, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 01.09.2020, про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до трудового стажу періодів роботи у колгоспі "Зоря" з 15.03.1965 по 15.11.1965, в колгоспі "Шлях до комунізму" з 17.07.1971 по 20.08.1971 та в колгоспі "імені 22-го з`їзду КПРС" з 16.01.1973 по 15.10.1973, відповідно до відомостей, вказаних у поданих ОСОБА_1 довідках у повному обсязі

З відомостей, оприлюднених в автоматизованій системі виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження №63635655 завершено (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Враховуючи те, що згідно із приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, відкриття виконавчого провадження здійснюється виконавцем виключно після надходження до нього виконавчого документа, доводи ОСОБА_1 про знаходження виконавчих документів у відділі обслуговування громадян в м. Снятин є безпідставними та необгрунтованими.

Жодних доказів на підтвердження подання до відділу обслуговування громадян №12 м. Снятин управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оригіналів виконавчих листів та відмови посадових осіб останнього у поверненні таких документів заявником суду не надано.

Разом з цим, ОСОБА_1 не підтверджено також і факту втрати ним виконавчого листа про стягнення в його користь суми сплаченого судового збору за будь-яких інших обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", відповідно до пункту 24 якого стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені в пункті 6 Порядку, в тому числі і оригінал виконавчого документа.

Враховуючи наведені положення, стягнення коштів з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснюється у безспірному порядку без участі боржника, а тому, підстав для подання виконавчого листа про стягнення суми сплаченого судового збору до органу Пенсійного фонду у заявника не було, що також підтверджує обгрунтованість доводів представника боржника щодо відсутності потреби в отриманні виконавчих листів посадовими особами відділу обслуговування громадян для виконання рішення суду.

Отже, з огляду на відсутність доказів про втрату ОСОБА_1 виконавчого документа, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 01.09.2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, а також, зважаючи на відсутність будь-якого підтвердження доводів заявника про подання виконавчих листів до відділу обслуговування громадян №12 (м. Снятин) та про відмову посадових осіб відділу повернути оригінали таких документів ОСОБА_1 , подана ним заява про повторну видачу виконавчого листа (дубліката) є безпідставною, необґрунтованою та, як наслідок, задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 241-243, 248, 250, 256, 295, підпунктом 15.5 пункту 15, підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу повторно виконавчого листа (дубліката) в адміністративній справі №300/134/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління застосування пенсійного законодавства, Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №12, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Ухвала складена в повному обсязі 23 лютого 2021 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.