Справа № 280/1307/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 лютого 2021 року Справа № 280/1307/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6)

до Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22)

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (далі позивач) до Дніпропетровської митниці ДФС (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2021/00047;

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.01.2021 №UA110230/2021/000018/2.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

За правилами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позову вбачається, що в якості відповідача позивачем зазначено Дніпропетровську митницю ДФС.

Разом із тим, як вбачається з оскаржуваних рішення та картки відмови, їх прийнято Дніпровською митницею Держмитслужби.

Звідси, позивачу необхідно або уточнити найменування відповідача та його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, або надати до суду засвідчені належним чином копії картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2021/00047 та рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2021 №UA110230/2021/000018/2, прийнятих саме Дніпропетровською митницею ДФС.

Також, у позовній заяві позивач посилається на: сертифікат якості N° 20160005 від 28.02.2020; сертифікат якості № 20160007 від 28.02.2020; сертифікат якості N° 20160012 від 28.02.2020; сертифікат якості № 20160016 від 28.02.2020; сертифікат якості № 20160021 від 28.02.2020; сертифікат якості N° 20160030 від 28.02.2020; пакувальний лист № 7.1 від 17.11.2020; рахунок-фактуру (інвойс) 1SA12857 від 17.11.2020; автотранспортну накладну МЕТ19-47 від 17.11.2020; декларацію про походження товару ISA12857 від 17.11.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н 18.11.2020; invoice від виробника № 354383/0 від 17.03.2020; експортну ВМД виробника № 1041 від 17.03.2020; контракт № 0806-СН від 08.06.2017 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 13.11.2020; додаткову угода № 3 від 25.07.2017; додаткову угода № 6 від 15.11.2017; додаткову угода № 8 від 07.06.2019; договір про надання послуг митного брокера № Т-628/19 від 26.12.2019; інформацію про позитивні результати державних видів контролю № 6255573 від 20.11.2020; CMR від виробника N° 170320 від 17.03.2020; лист про призначення N° 06.07 від 06.07.2017; лист про призначення N° 15.09 від 15.09.2020; супроводжуючий лист до CMR N° 17 від 29.02.2020; тальманський лист на відвантаж від 17.11.2020; митну декларацію країни відправлення N° 20F.E1210EE73409082 від 17.11.2020.

Водночас, всупереч приписів ч. 4 ст. 161 КАС України, вказаних доказів до позовної заяви не надає.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривні.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнати протиправною та скасувати картку відмови), за яку слід сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та одну позовну вимогу майнового характеру (визнати протиправною та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів).

Так, позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (за одну позовну вимогу немайнового характеру).

Верховний Суд розтлумачив ціну позову при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів. У постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962 йдеться про те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Разом із тим, з доданих до позовної заяви документів неможливо встановити вказані показники, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі.

Звідси, позивачу варто обчислити та сплатити судовий збір з вищенаведеного розрахунку (в частині майнових вимог), та надати суду обґрунтований розрахунок судового збору, з відповідними підтверджуючими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

або позовну заяву (у новій редакції; у кількості примірників для суду та для відповідача), в якій уточнити найменування відповідача та , з урахуванням висновків судуйого ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, або надати до суду засвідчені належним чином копії картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2021/00047 та рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2021 №UA110230/2021/000018/2, прийнятих саме Дніпропетровською митницею ДФС;

засвідчені належним чином копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у кількості примірників для суду та для відповідача (зокрема, сертифікат якості N° 20160005 від 28.02.2020; сертифікат якості № 20160007 від 28.02.2020; сертифікат якості N° 20160012 від 28.02.2020; сертифікат якості № 20160016 від 28.02.2020; сертифікат якості № 20160021 від 28.02.2020; сертифікат якості N° 20160030 від 28.02.2020; пакувальний лист № 7.1 від 17.11.2020; рахунок-фактуру (інвойс) 1SA12857 від 17.11.2020; автотранспортну накладну МЕТ19-47 від 17.11.2020; декларацію про походження товару ISA12857 від 17.11.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н 18.11.2020; invoice від виробника № 354383/0 від 17.03.2020; експортну ВМД виробника № 1041 від 17.03.2020; контракт № 0806-СН від 08.06.2017 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 13.11.2020; додаткову угода № 3 від 25.07.2017; додаткову угода № 6 від 15.11.2017; додаткову угода № 8 від 07.06.2019; договір про надання послуг митного брокера № Т-628/19 від 26.12.2019; інформацію про позитивні результати державних видів контролю № 6255573 від 20.11.2020; CMR від виробника N° 170320 від 17.03.2020; лист про призначення N° 06.07 від 06.07.2017; лист про призначення N° 15.09 від 15.09.2020; супроводжуючий лист до CMR N° 17 від 29.02.2020; тальманський лист на відвантаж від 17.11.2020; митну декларацію країни відправлення N° 20F.E1210EE73409082 від 17.11.2020);

обґрунтований розрахунок судового збору в частині майнових вимог, з відповідними підтверджуючими документами, та докази його сплати.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко