Справа № 648/337/21
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/337/21
Провадження № 2-а/648/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 6 листопада 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області, відносно нього, ОСОБА_1 , винесено постанову ЕАМ №3389992 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 6 листопада 2020 року о 01.20 год. в м.Херсоні по вулиці Ладичука, 152, він керував автомобілем Ліфан, д/н НОМЕР_1 з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів та мав тріщини на передньому лобовому склі в зоні склоочисників, чим порушив п.31.4 ПДР. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В постанові не зазначено, який підпункт пункту 31.4 ПДР ним порушено, працівники поліції не заборонили йому в подальшому рух на вказаному автомобілі, як це передбачено п.31.6 ПДР, за наявності вказаних несправностей, що спростовує наявність порушення ПДР. В постанові не зазначено свідків, які б засвідчили його відмову від підписання та отримання копії постанови. Постанова при ньому не складалася, про її наявність дізнався 28 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Просив постанову скасувати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на безпідставність доводів позивача, оскільки причиною для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, було наявність тріщин та сколів на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Факт наявного порушення підтверджується відеозаписом. При розгляді справи та винесені постанови працівники поліції діяли відповідно до своїх повноважень, у спосіб визначений чинним законодавством. Просив відмовити у позові.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що дійсно на лобовому склі вказаного автомобіля була тріщина, але вона працівниками поліції не зафіксована. Крім того, зазначив, що тріщина виникла в той же день, і він не мав технічної можливості усунути вказаний недолік.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що 6 листопада 2020 року знаходився в автомобілі позивача, коли його зупинили працівники поліції. Він чув, як останній повідомив, що причиною зупинки є несправність освітлення номерного знаку. Позивач заперечував вказаний факт, після чого вийшов з автомобіля та перевірив справність освітлювальних приладів, вони були справні. Потім працівник поліції вказав на тріщину на лобовому склі автомобіля, а також запропонував позивачу пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Разом з працівниками поліції позивач поїхав на освідування, а він залишився в автомобілі. Через декілька годин позивач повернувся, повідомив, що все добре і вони продовжили рух.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 6 листопада 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Гарастюком Денисом Максимовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення (ЕАМ №3389992), передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 6 листопада 2020 року о 01.20 год. в м.Херсоні по вулиці Ладичука, 152, ОСОБА_1 керував автомобілем Ліфан, д/н НОМЕР_1 , з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів та мав тріщини на передньому лобовому склі в зоні склоочисників (ДСТУ колісні тз 6.8.5.), чим порушив п.31.4 Правил дорожнього руху далі Правил) і технічної експлуатації. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо..

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що однією з підстав її винесення було несправність зовнішніх світлових приладів.

Разом з цим, відповідачем по справі не надано суду жодного доказу, який би підтверджував правомірності рішення в цій частині.

Що стосується порушень ДСТУ, п.31.4 Правил дорожнього руху, які також ставляться у провину позивачу, суд зазначає наступне.

Пунктом 31.4 Правил визначено перелік технічних несправностей в гальмовій системі (31.4.1), у рульовому керуванні (31.4.2), зовнішніх світлових приладах (31.4.3), склоочисниках і склообмивачах вітрового скла (31.4.4), колесах та шинах (31.4.5), двигуні (31.4.6) та інших елементах конструкції (31.4.7), наявність яких забороняє експлуатацію транспортних засобів.

Вказаний перелік технічних несправностей, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, у зв`язку з чим, відсутні підстави вказувати, що позивач порушив вказаний пункт Правил.

Дійсно, п.6.8.5 ДСТУ передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з цим, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу. Натомість автомобіль позивача не підлягає обов`язковому технічному контролю. Зворотного відповідачем не доведено.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

Наданий представником відповідача відеозапис не спростовує встановленого, вказаним записом зафіксовано виключно спілкування позивача з працівником поліції.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 454 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАСУ, ч. 1 ст. 121 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3389992 від 6 листопада 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Гарастюком Денисом Максимовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Херсон, проспект Сенявіна, 128.

Суддя В.В. Бугрименко