Справа № 754/2385/21
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/2385/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/2385/21, номер провадження 2-а/754/89/21, передана судді Бабко В.В.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про зобов`язання вчинити дії залишено без руху,

встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

22.02.2021 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від представника позивача Мазура Анатолія Давидовича.

Подану заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Бабко В.В. розглядала адміністративний позов поданий до суду 21.07.2020 за правилами спрощеного провадження, що для судді Бабко В.В. виявилось не простим, оскільки, рішення винесено тільки 04 грудня 2020 року. Суддею Бабко В.В. порушені статті 257, 258, 259, 260 КАС України. Рішення яке постановлено суддею Бабко В.В. є упередженим та дискримінаційним. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Мазура Анатолія Давидовича про відвід судді Бабко В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача Мазура Анатолія Давидовича про відвід судді Бабко В.В. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Мазура Анатолія Давидовича про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни

Передати заяву представника позивача Мазура Анатолія Давидовича про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Бабко