Справа № 480/1426/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
24 лютого 2021 року Справа № 480/1426/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії. В позовній заяві позивач просить визнати рішення державного реєстратора про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56224061 від 20.01.2021 протиправним та зобов`язати зареєструвати його право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 14.01.2021 у справі № 591/5031, 16 - ц, зазначивши про припинення речових прав ОСОБА_2 на вказану квартиру.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 зареєстрованої по праву власності на ім`я ОСОБА_2 шляхом внесення заборони на відчуження до Державного реєстру речових прав і обтяжень Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради.
Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 зареєстрованої по праву власності на ім`я ОСОБА_2 шляхом внесення заборони на відчуження до Державного реєстру речових прав і обтяжень Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради.
Проте, позивачем, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.
Позивачем не зазначено, чим саме буде ускладнено виконання рішення по справі у разі не забезпечення позову.
Також, суд зазначає, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання рішення державного реєстратора про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56224061 від 20.01.2021 протиправним та зобов`язання зареєструвати його право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 14.01.2021 у справі № 591/5031, 16 - ц, зазначивши про припинення речових прав ОСОБА_2 на вказану квартиру, а тому вимога про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири не стосується предмета позовних вимог. Фактично позивач оскаржує дії державного реєстратора.
Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко