Справа № 585/2237/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Справа № 585/2237/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Шаповаленко П.І.,

представника відповідача -Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 585/2237/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, в якій просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 17.08.2020 р. №72.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2020 справу направлено за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

07.12.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.08.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А. винесена постанова №72 про притягнення позивача до відповідальності з накладенням штрафу розмірі 14169,00 грн. Відповідно до постанови, працюючи ФОП, позивач порушила вимоги ч.2 ст.5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", а також вимоги частин 1,9 та 10 статті 6 цього закону та пункт 3 частини 2 статті 37 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить вимогам щодо об`єктивного та справедливого розгляду справи і привела до порушень її прав як особи, що притягується до відповідальності, закріплених в ст. 268 КпАП.

При накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, як це передбачено ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу, винесену 17.08.2020 року, отримала 30.08.2020 року разом з протоколом № 22 від 30.07.2020 року, складений Державним ветеринарним інспектором-головним спеціалістом відділу Державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бекреньовою Т.М., складеного та надрукованого в м. Ромни, пл. Базарна, 10А. Коли була позивач ознайомлена з цим протоколом не вказано. В цьому ж конверті був направлений акт № 64, рішення про вилучення з обігу харчових продуктів та направлення від 28.07.2020 року, який підписав перший заступник начальника Є.А.Лазоренко, а тому не зрозуміло ким є Євген Анатолійович Лазоренко : головним державним ветеринарним інспектором Сумської області чи першим заступником начальника.

Позивач вважає, що перевірка була проведена з метою виштовхнути позивача з ринку за ініціативою конкуруючого суб`єкта підприємницької діяльності. Підстав для проведення як планової, так і позапланової перевірки не було. Скарг на якість продукції, яку реалізовувала позивач, не було і не могло бути, оскільки продукція була якісною і дешевшою по вартості, що не подобалось конкурентам.

Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Відповідач (Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович) у відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв`язку із виявленням Роменською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби невідповідності та появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності вимогам законодавства про безпечність харчових продуктів спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було правомірно здійснено позаплановий захід державного нагляду.

Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період карантину, то Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОУГО-19)" від 17 березня 2020 року № 530-ІХ не передбачено заборону або обмеження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Отже, дана позапланова перевірка цілком правомірно проведена у ФОП ОСОБА_1 та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

У період з 29.07.2020 по 30.07.2020 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі направлення від 28.07.2020 року №6542-02.2/20 (яке було вручено ФОП ОСОБА_1 під підпис) та наказу №1214-ОД від 28.07.2020 року була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет здійснення заходів державного заходу: додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Захід державного контролю проведений з застосуванням засобів відеофіксації.

Під час перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства та за його результатами складено акт перевірки №64 від 30.07.2020 року, з яким позивач детально ознайомилась, в тому числі з виявленими порушеннями, в день складання акту 30.07.2020 року та отримала другий екземпляр акту, але від підписання якого відмовилась, про що позивачем власноруч зроблено запис в акті. Вказаний факт зафіксовано за допомогою відеозасобу (12 год. 45 хв. - 12 год. 53 хв.).

В ході здійснення заходу державного нагляду (контролю ФОП ОСОБА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було виявлено, що у даному магазині реалізуються харчові продукти тваринного походження, виготовлені на потужності, що не має експлуатаційного дозволу, а саме: окорочки курячі та сало свиняче гарячого копчення. Зі слів оператора ринку дана продукція виготовляється у власному домогосподарстві. На момент перевірки на зазначені продукти супровідні документи були відсутні, інформація про походження, виготовлення, термін придатності невідома. На інші види продукції наявна товарно-транспортна накладна тільки від 24.07.2020. Вся наявна в магазині продукція пропонувалася до реалізації без зазначенням назви та не мала взагалі ніякого маркування, окрім цінників, що є порушенням вимоги ч.2 ст.5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" та вимоги частин 9 та 10 статті 6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

З урахуванням виявлених порушень було складено протокол №22 від 30.07.2020 р. про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, з яким позивач ознайомилась в день складання 30.07.2020 р., отримавши другий примірник протоколу, однак від підпису якого відмовилась, про що власноруч зробила відповідний запис, що зафіксовано за допомогою відеозасобу (12 год. 59 хв.-13 год. 00 хв.).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 26 від 26.07.2020 р. харчові продукти, які не відповідають вимогам законодавства було вилучено з обігу.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 13 від 29.07.2020 р. здійснено позаплановий відбір зразків харчових продуктів для дослідження на показники безпечності, який вручено позивачу під підпис 29.07.2020 р.

30.07.2020 року позивачу видано припис №32 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, надано строк для усунення порушень та зобов`язано в строк до 10.08.2020 р. повідомити відповідача про виконання припису. Припис ФОП ОСОБА_1 отримала в день його складання, однак від його підписання відмовилась, про що нею власноруч зроблено відповідний запис в приписі та що зафіксовано за допомогою відеозасобу заходу (12 год. 55 хв. - 12 год. 58 хв.).

Крім цього, на підставі направлення від 14.09.2020 року №8655-02.2/20 (яке було вручено ФОП ОСОБА_1 під підпис) та наказу №1549-ОД від 14.09.2020 року у період з 15.09 по 16.09.2020 року спеціалістами Роменського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена позапланова перевірка стану виконання припису №32 від 30.07.2020 р. ФОП ОСОБА_1 .

За результатами позапланового заходу державного нагляду було встановлено, що всі виявлені в ході позапланової перевірки 29-30.07.2020 року усунені, про що складено акт №56 від 16.09.2020 р., який позивач підписала без заперечень та зазначила, що зауважень до перевірки не має.

Таким чином, позивач визнала та усунула всі виявлені в неї порушення.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що доводи позивача відносно незаконності постанови про накладення штрафу №72 від 17.08.2020 р. не відповідають нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 49-51, том 1).

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2021 до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с. 15, зворотній бік).

Відповідач (Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області) у відзиві на позовну заяву виклав свою позицію щодо позовних вимог, яка є аналогічною позиції відповідача - Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича (а.с. 17-22, том 2).

Ухвалою суду від 27.01.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.07.2020 року №6542-02.2/20 (а.с. 6-7, том 1) та наказу №1214-ОД від 28.07.2020 року (а.с. 52, том 1) в період з 29.07.2020 по 30.07.2020 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет здійснення заходів державного заходу: додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якого складено акт № 64 від 30.07.2020 (а.с. 56-78, том 1).

Під час перевірки магазина " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ФОП ОСОБА_1 ) виявлено, що у даному магазині реалізуються харчові продукти тваринного походження, виготовлені на потужності, що не має експлуатаційного дозволу, а саме: окорочки курячі та сало свиняче гарячого копчення, що є порушенням вимоги ч.2 ст.5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" та вимоги частин 9 та 10 статті 6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

З урахуванням виявлених порушень було складено протокол №22 від 30.07.2020 р. про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, з яким позивач ознайомилась в день складання 30.07.2020 р. (а.с. 83-87, том 1).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 26 від 26.07.2020 р. харчові продукти, які не відповідають вимогам законодавства вилучено з обігу (а.с. 88, том 1).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 13 від 29.07.2020 р. здійснено позаплановий відбір зразків харчових продуктів для дослідження на показники безпечності (а.с. 89, том 1).

30.07.2020 року позивачу видано припис №32 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, надано строк для усунення порушень та зобов`язано в строк до 10.08.2020 р. повідомити відповідача про виконання припису (а.с. 79-82).

03.08.2020 ФОП ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд 17.08.2020 справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (а.с. 97, том 1).

17.08.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А. винесена постанова №72 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", а також вимоги частин 1,9 та 10 статті 6 цього закону та пункт 3 частини 2 статті 37 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та накладено штраф у розмірі 14169,00 грн. (а. с. 100-102, том 1).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»(далі - Закон № 2042-VIII).

Згідно зі статтею 11 згаданого Закону, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

Пунктом 9 статті 1 Закону №2042 визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч. 7ст. 18 Закону № 2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом: трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 19 Закону № 2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Так, зі змісту акту перевірки від 30.07.2020 року судом встановлено, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ОСОБА_1 виявлено, що у даному магазині реалізуються харчові продукти тваринного походження, виготовлені на потужності, що не має експлуатаційного дозволу, а саме: окорочки курячі та сало свиняче гарячого копчення. Зі слів оператора ринку дана продукція виготовляється у власному домогосподарстві. На момент перевірки на зазначені продукти супровідні документи були відсутні, інформація про походження, виготовлення, термін придатності невідома. На інші види продукції наявна товарно-транспортна накладна тільки від 24.07.2020. Вся наявна в магазині продукція пропонувалася до реалізації без зазначенням назви та не мала взагалі ніякого маркування, окрім цінників.

Наведену обставину не заперечував представник позивача у судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Відповідно до ч.8 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» передбачено, що з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту.

Згідно ч.9 статті 6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» у разі якщо харчові продукти пропонуються до реалізації кінцевим споживачам або закладам громадського харчування нефасованими, якщо пакування харчових продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача або якщо харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальшої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу, обов`язковою для надання у спосіб, визначений оператором ринку харчових продуктів, є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону, або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі.

Відповідно до ч.10 статті 6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» інформація, передбачена пунктами 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 і 12 частини першої цієї статті, для нефасованих харчових продуктів, що реалізуються кінцевому споживачу, надається на вимогу споживача оператором ринку харчових продуктів, який реалізує харчовий продукт, у супровідній документації чи в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів харчових продуктів або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно п. 3 частини 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042, оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Разом з тим, ч. 6 ст. 66 Закону № 2042, особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.

Так, судом встановлено, що наведені документи, а саме акт № 64 від 30.07.2020, припис № 32 від 30.07.2020 року та протокол № 8 від 31.07.2020 отримані особисто ОСОБА_1 (а.с. 56-78).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що оператором ринку було надано контролюючому органу в установлений законом термін обґрунтованих письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту до Головного управління, як і жодних доказів, які б спростували порушення.

Натомість у судовому засіданні представником позивача було зазначено, що позивач усунула наведені порушення, проте не повідомила про наведені обставини ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Згідно ч. 10 ст. 66 ЗУ № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Згідно ч. 9 ст. 66 Закону № 2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що 04.08.2020 року ОСОБА_1 було особисто вручено повідомлення про розгляд справи , який був призначений на 17.08.2020 о 10.15 (а.с. 97-98).

Відповідно до ч. 8 ст. 66 ЗУ № 2042-УІІІ, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Згідно з ч. 14 ст. 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварин тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.02.2021 р.

Суддя О.А. Прилипчук