Справа № 2270/14181/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Мельницькій області, Хмельницького міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2021 подав до суду заяву в якій, відповідно до ст.383 КАС України, просить постановити окрему ухвалу щодо виконання рішення суду та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штраф у розмірі 29-и розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів та реагування на порушення закону під час розгляду справи, і у випадках визначених КАС України, зокрема, ч.6 ст.383 цього Кодексу. При цьому, потрібно враховувати, що це є процесуальним правом суду, яке реалізується, відповідно до вимог ст.249 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено виконання судового рішення, адже: 1) в 2012 році ОСОБА_1 отримав новий паспорт серії НОМЕР_1 ; 2) згідно з постановою ВП №33223826 від 28.12.2018 виконавче провадження закінчено, і про це відомо заявнику, тому відповідно не має підстав постановлювати окрему ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вирішення питання подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а для накладення штрафу потрібний звіт, за наслідками розгляду якого чи у випадку неподання цього звіту, накладається штраф. Так як судом не зобов`язувався жоден із суб`єктів владних повноважень подавати звіт у справі №2270/14181/11, немає підстав накладати штраф у порядку ст.382 КАС України.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви від 22.02.2021 ОСОБА_1 не додав доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, яких є три, і не зрозуміло якого з відповідачів стосуються його вимоги, що є недоліком, який не дає можливості розглянути зазначену заяву, і про це відомо заявнику з раніше винесених судом ухвал, зокрема, ухвал: від 18.01.2021 (арк. спр.205-206, т.5), від 26.01.2021 (арк. спр.216-217, т.5), від 02.02.2021 (арк. спр.226-227, т.5), від 11.02.2021 (арк. спр.236-237, т.5), від 16.02.2021 (арк. спр.243-244, т.5). Тобто, у випадку дотримання вимог КАС України (заява не повинна бути очевидно безпідставною), суду надаються докази направлення її іншим учасникам судового розгляду (поштові квитанції, інше), а не екземпляри заяв (додано 2-і, а всього 3-и заяви), як помилково вважає заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 22 лютого 2021 року подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, та вона є очевидно безпідставною, враховуючи все вищевказане, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 КАС України - повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22.02.2021 про встановлення судового контролю, постановлення окремої ухвали у справі №2270/14181/11 та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 поштовим зв`язком (у заяві вказує про відсутність телефону, інтернетом не користується), а іншим учасникам на наявні в них інші засоби зв`язку (електронна пошта, інше), зважаючи на обмежене фінансування суду. Додатково проінформувати, що всі рішення суду у справі №2270/14181/11 розміщені на інтернет сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 23 лютого 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович