Справа № 761/29201/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/128/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції Хоменка Дмитра Григоровича Департаменту Патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Інспектора Патрульної поліції Хоменка Д.Г. Департаменту Патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови та просить:

- скасувати постанову серії ЕАМ №3067961 від 01.09.2020 року, винесену інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Хоменко Дмитром Григоровичем за ч.3 ст.122 КУпАП.

- стягнути з Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) понесені витрати, пов`язані з наданою правничою допомогою адвокатом у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 вересня 2020 року за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Київ, вул. Довженка 8, інспектор патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Хоменко Дмитро Григорович склав постанову, серії ЕАМ № 3067961, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 01.09.2019 року 11:59 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLSWAGEN JETTA НОМЕР_2 , за адресою м. Київ, вул. Довженка 8, здійснив рух прямо по смузі для руху маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11 та відповідно дорожньою розміткою, чим порушив п.17.1 ПДР (порушення водієм ТЗ дій на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ).

Однак з застосуванням до нього адміністративного стягнення за правопорушення він не згодний, а тому звернувся з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

19 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та представник не з`явилися, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення І адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 01 вересня 2020 року за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Київ, вул. Довженка 8, інспектор патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Хоменко Дмитро Григорович склав постанову, серії ЕАМ №3067961, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, 01.09.2019 року об 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLSWAGEN JETTA НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Довженка 8, здійснив рух прямо по смузі для руху маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11 та відповідно дорожньою розміткою, чим порушив п.17.1 ПДР (порушення водієм ТЗ дій на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про

адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач стверджує, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за тих підстав, що 01.09.2019 року 11:59 ОСОБА_1 не керував автомобілем VOLSWAGEN JETTA НОМЕР_2 за адресою м. Київ, вул. Довженка 8, оскільки у його власності перебувай лише один автомобіль: Chevrolet Lacetti НОМЕР_3 .

01.09.2019 року о 11:59 ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в м. Києві по вул. Довженка однак автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_3 , а коли повертав праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів був зупинений працівниками патрульної поліції.

Відповідно до п.17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст Постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу наведених нормативно правових актів, та обставин на які послався позивач суд приходить до висновку що відповідачем не доведено обставин законності ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за відсутності фактично буд-яких доказів на підтвердження обставин вини позивача у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд кваліфікує не подання відзиву відповідачем, як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на підставі вищенаведеного на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 20 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19,25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції Хоменка Д.Г. Департаменту Патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Хоменка Дмитра Григоровича Департаменту Патрульної поліції у м. Києві щодо складання постанови серії ЕАМ №3067961 від 01.09.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за порушення ч.3 ст.122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3067961 від 01.09.2020 року про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту Патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий витрати у розмірі 20 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ,

Інспектор патрульної поліції Хоменко Дмитро Григорович Департаменту Патрульної Поліції у м. Києві - 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, .

Суддя: