Справа № 686/30897/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Панчук А.А.,

Василиківа М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 08 вересня 2020 року постановою 1-Б його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що співвласниками квартир у будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення про облаштування прилеглої території та паркомісць для автомобілів за кошти мешканців. Позивач вважає, що дії з облаштування та прибирання прибудинкової території не є протиправними, жодного сміття після облаштування прибудинкової території не залишилось. Адміністративною комісією не було враховано, що жодної шкоди його діями заподіяно не було, не враховано майновий стан та перебування на утриманні 11 неповнолітніх дітей. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

16.02.2021 року в судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позов, в якому він просив у задоволенні вимога ОСОБА_1 відмовити, з тих підстав, що за заявою мешканців з приводу улаштування ОСОБА_1 автостоянки на міській території, працівниками управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста було здійснено перевірку, зазначений факт підтвердився, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, зазначив, що усі роботи по улаштування паркувального майданчику були здійснені за спільною ініціативою мешканців будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та за їх кошти. Всі роботи проводились спільно. Також зазначив, що жодного сміття на прибудинковій території залишено не було, надані представником відповідача фотографії, засвідчують той факт, що було знято укладений асфальт.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 17 серпня 2020 року спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП порушення Правил благоустрою, в якому вказав, що 17 серпня 2020 року о 10 год. в АДРЕСА_3 виявлено, що ОСОБА_1 не здійснив прибирання прибудинкової території від будівельного сміття після самовільного облаштування місць для паркування, що є порушенням п.3.5.7 Правил благоустрою території міста Хмельницького, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1-Б від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до утримання прибудинкової території, передбачені Правилами благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року №50 (надалі Правила).

П.1.10 розділу І Правил благоустрою визначено, що відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та від яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до п.5.3.7 п.3.5 Правил благоустрою громадянам забороняється вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях побутові та виробничі відходи, сміття, траву, гілки, деревину, сніг, листя тощо.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення фотографії, на яких що екскаватор знімає верхній шар улаштованої площадки адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про те, що на улаштованій площадці складування будь яких будівельних відходів не було, заслуговують на увагу з огляду на наявні та досліджені у справі докази, які свідчать про те, що дійсно має місце улаштування самовільної автостоянки без відповідних дозволів на прибудинковій території, за що на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, за фактом звалювання будівельних матеріалів, який перебуває на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді (справа №686/18637/20). Позивач цей факт в судовому засіданні не заперечував та зазначив, що накладення стягнення у виді штрафу за одне й те саме правопорушення є недопустимим, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, жодних будівельних матеріалів на прибудинковій території не було

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про раніше вчинене адміністративне правопорушення, склад, якого міститься у ст.152 КУпАП за фактом звалювання будівельного сміття, за що ОСОБА_1 постановою адміністративної комісії від 14 липня 2020 року №14-Б вже було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 360 грн, притягнення до адміністративної відповідальності за фактом не прибирання сміття (повторне порушення п.3.5.7 Правил) по своїй суті є подвійною відповідальністю, що прямо заборонено ст.61 Конституції України, а тому суд погоджується із тим, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто необґрунтовано. Крім цього згідно п.п.5.3.7 п.5.3 Правил заборона для громадян встановлена тільки на вивезення та звалювання в не відведених для цього місцях побутових та виробничих відходів.

Відповідно до п.п.4.3.13 п.4.3 Правил благоустрою управляючі муніципальні компанії, житлово-експлуатаційні організації, об`єднання, комітети, дільниці незалежно від форми власності, ОСББ, власники приватних домоволодінь, які мають у власності або користуванні будинки, споруди та земельні ділянки, балансоутримувачі об`єктів благоустрою зобов`язані виконувати санітарне очищення територій, забезпечувати вивіз з прибудинкових територій металобрухту, будівельних відходів, шлаку і інших великогабаритних відходів не рідше одного разу на тиждень.

Таким чином обов`язок із вивезення (прибирання) будівельного сміття з прибудинкової території покладено на управляючу муніципальну компанію, яка з огляду на здійснені роботи про улаштування місця для паркування автомобілів жодних вимог ні до ОСОБА_1 ні до інших співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 щодо приведення прибудинкової території до попереднього стану не висувала, у справі не міститься жодних доказів, які б свідчили про порушення правил благоустрою території міста Хмельницького ОСОБА_1 .

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року №50 встановлено порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста.

Відповідно до п.5.3.7 п.3.5 Правил благоустрою громадянам забороняється вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях побутові та виробничі відходи, сміття, траву, гілки, деревину, сніг, листя тощо.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано належних та допустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких адміністративною комісією було прийнято рішення про наявність вини в діях позивача.

Крім цього за порушення п.3.5.7 Правил благоустрою території міста Хмельницького ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою 14-Б від 14 липня 2020 року.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., з яких позивачем було сплачено 50 грн. Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати слід розподілити наступним чином, зокрема стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради 50 грн на користь позивача, а решту суми 370 грн 40 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.152 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії 1-Б від 8 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 50 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради () на користь держави судовий збір в сумі 370 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2021 року.

Суддя: