Справа № 681/28/21
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/28/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

22 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача Демчишина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року (місце ухвалення - м.Полонне Хмельницької області) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 листопада 2020 року серії БАА №267496, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення Правил дорожнього руху та скоєння проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла на адресу позивача 03.12.2020 та отримана його матір`ю, яка не відкривала конверт та вручила його ОСОБА_1 лиш 29.12.2020.

При цьому, в період з 03.12.2020 по 11.12.2020 позивач перебував у відрядженні у м.Києві, де проходив підвищення кваліфікації, а тому не міг жодним чином реалізувати своє право на звернення до суду у строки, визначені законодавством.

За таких обставин позивач вважає, що відповідні строки звернення до суду підлягають поновленню, що дасть можливість забезпечити реалізацію права на доступ до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Частиною 4 ст.286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення, у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що постанова про накладення адміністративного стягнення надійшла на адресу позивача 03.12.2020. В період з 03 грудня по 11 грудня 2020 року позивач перебував у відрядженні, у зв`язку із чим був позбавлений можливості своєчасно подати адміністративний позов.

При цьому, адміністративний позов подано до суду 11 січня 2021 року, тобто через 30 днів після повернення з відрядження.

Постанова була направлена за адресою проживання позивача, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Апелянтом не наведено поважних причин, які перешкоджали йому звернулись до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в період з 11 грудня 2020 року по 11 січня 2021 року.

Також, апелянтом не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, зокрема, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. з

Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Тож, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, при цьому, відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та прийшов до правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.