Справа № 580/540/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року справа № 580/540/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Дубихвіст В.В.,

представника позивача Пилипенка Р.Б. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.01.2021 про відновлення виконавчого провадження №61213168.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження №61213168 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Черкаській області №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019 про стягнення з позивача штрафу у сумі 417300 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 постанова №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019 була скасована, у зв`язку з чим закінчено виконавче провадження №61213168 та повернуто вказану постанову стягувачу. У подальшому 29.01.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі, коли постанова про закінчення позовного провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Проте згідно даних АСВП та ЄДРВП постанова про закінчення виконавчого провадження не визнана судом незаконною і не скасована, тому постанова про відновлення виконавчого провадження є протиправною.

Відповідач проти позову заперечив. 22.02.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв`язку з прийняттям Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 15.09.2020 у справі №580/534/20 про скасування постанови №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 28.01.2021 до відповідача надійшла скарга Управління Держпраці у Черкаській області на постанову про закінчення виконавчого провадження та надано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020.

29.01.2021 начальником відділу було здійснено перевірку виконавчого провадження №61213168, під час якої було виявлено, що державний виконавець передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 про скасування постанови №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019 не набрало законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням. Постановою начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) постанова про закінчення виконавчого провадження №61213168 була скасована, тому виконавче провадження було відновлено на законних підставах. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Беручи до уваги приписи статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Управлінням Держпраці у Черкаській області 27.11.2019 було прийнято постанову №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 був накладений штраф у сумі 417 300 грн.

11.02.2020 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною було винесено постанову ВП №61213168 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 27.11.2019 №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019.

23.11.2020 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною було винесено постанову ВП №61213168 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 постанови №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019.

28.01.2021 Управління Держпраці у Черкаській області звернулось до відповідача із скаргою на рішення державного виконавця, в якій у зв`язку з не набранням рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 просило скасувати постанову ВП №61213168 від 23.11.2020 про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження ВП №61213168.

29.01.2021 за результатами розгляду скарги Управління Держпраці у Черкаській області від 28.01.2021 керівником відповідача було винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилу Олексіївну відновити виконавче провадження ВП №61213168.

29.01.2021 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №61213168 за результатами розгляду заяви стягувача у зв`язку з тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 не набрало законної сили.

Вважаючи, що відповідач протиправно прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постанова від 23.11.2020 про закінчення виконавчого провадження №61213168 була прийнята у зв`язку з тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 було визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону №1404 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 41 Закону №1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що 29.01.2021 за результатами розгляду скарги Управління Держпраці у Черкаській області від 28.01.2021 керівником відповідача було винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61213168 від 23.11.2020 та зобов`язано старшого державного виконавця відновити провадження №61213168 з примусового виконання постанови №ЧК-548/1448/НД/СПТД-ФС-245, виданої 27.11.2019 року Управлінням Держпраці у Черкаській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 417300 грн.

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №61213168 від 23.11.2020 скасована начальником Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження ВП №61213168 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, постанова від 29.01.2021 про відновлення виконавчого провадження №61213168 прийнята на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що постанова від 29.01.2021 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2020 не існувала на дату винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.01.2021, оскільки не значиться у АСВП та ЄДРВП, з огляду на наступне.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256.

Згідно з п. 2 розділу 1 вказаного Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п. 6 розділу 1 вказаного Положення система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках; підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації; формування проєкту заяви державного виконавця про виплату винагороди; передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників; онлайн-сплату заборгованості за виконавчим провадженням.

Згідно з розділом IV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» вказаного Положення:

- державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (п. 1);

- виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень; до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (п. 2);

- відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії (п. 3);

- постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється (п. 4).

За змістом вказаних норм до автоматизованої системи виконавчих проваджень заносяться документи виконавчого провадження, сформовані державним чи приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Водночас п. 1 розділу V111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби щодо виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п. 7 вказаної Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

Згідно з п. 10 вказаної Інструкції постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування (додаток 10). Відповідні записи вносяться до журналу в день винесення посадовою особою постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та постанови про результати перевірки виконавчого провадження.

Отже постанова начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.01.2021 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження внесенню до автоматизованої системи виконавчих проваджень не підлягає.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 29 січня 2021 року ВП № 61213168 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.В. Руденко