Справа № 825/2218/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 лютого 2021 року Чернігів Справа № 825/2218/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 11.07.2018 по справі №825/2218/18,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 825/2218/18.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з підстав, зазначених у листі від 27.04.2018 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір мого грошового забезпечення від 23.03.2018 № 4.3-217, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1036 та постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 ( додаток 2 ), починаючи з 01.01.2017.

06.03.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу №825/2218/18, якою задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оформленого протоколом Комісії, створеної для розгляду питань щодо подання позовів, оскарження судових рішень та вирішення проблемних питань під час виконання судових рішень головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.12.2018 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18 при перерахунку пенсії позивача із врахуванням правових висновків та резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 залишено без змін.

На виконання вказаних рішень суду, 14.06.2019 ГУ ПФУ в Чернігівській області проведено відповідний розрахунок пенсій та сума заборгованості за період з 01.01.2017 по 31.06.2019 склала 32930, 40 грн.

На звернення заявника, ГУ ПФУ в Чернігівській області листом від 10.07.2019 за № 2589/02/А-12 повідомило позивача, що перерахунок пенсії проведений на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.03.2018 № 43-217, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1036 та постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (додаток 2), та починаючи з 01.01.2017 розмір пенсії позивача в 2017 році становить 4091,96 грн, доплата різниці пенсії за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 складає 20264, 88 грн. Доплата пенсії з 21.11.2018 по 30.06.2019 в розмірі 3658,91 грн. (з дати набрання рішення суду законної сили) виплачена у липні 2019 року. Різниця пенсії на виконання вищевказаного рішення суду за період з 01.01.2017 по 20.11.2018 складає 29271,49 грн.

17.07.2020 ГУ ПФУ в Чернігівській області листом №2500-0425-8/25909 повідомило позивача, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 буде виплачена сума 20264,88грн.

27.07.2020 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Чернігівській області з заявою, в якій просила повідомити щодо залишку заборгованості по пенсійним виплатам 01.01.2018 по 20.11.2018 в розмірі 9006,61 грн (29271,49 грн.- 20264,88грн), та отримала відповідь від 20.08.2020 № 2832-3011/А-02/8-2500/20, де зазначено, що постановою КМУ № 704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, яка набрала чинності з 01.03.2018, визначені постійні види грошового забезпечення, з яких обраховується пенсія, при цьому розмір пенсії на виконання рішення суду обчислюється відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 № 103. Тому, при повторному розрахунку, розмір пенсії за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 складає 20264,88 грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо невиконання рішення суду № 825/2218/18, заявник звернулась до суду в порядку статті 383 КАС України та просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 № 825/2218/18 та нездійсненні доплати пенсії за період з 01.01.2018 по 20.11.2018 в сумі 9006,61 грн, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 № 825/2218/18 в повній мірі.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, суд зазначає таке.

Так, вказане питання врегульовано нормами статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої норми особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

На підставі статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Конституційний Суд України у абз.3 резолютивної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права та юридичної визначеності.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, з поміж іншого ГУ ПФУ в Чернігівській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір мого грошового забезпечення від 23.03.2018 № 4.3-217, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1036 та постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 ( додаток 2 ), починаючи з 01.01.2017.

Згідно розрахунку за пенсійної справою № N/A 6107, сума до виплати складає 32930,40 грн.

Листом ГУ ПФУ в Чернігівській області від 10.07.2019 № 2589/02/А-12 позивачу повідомлено, що доплата різниці пенсії за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 становить 20264,88 грн. Різниця пенсії за період з 01.01.2017 по 20.11.2018 складає 29271,49 грн.

Листом від 20.08.2020 № №2832-3011/А-02/8-2500/20 повідомлено, що при повторному розрахунку, розмір пенсії за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 складає 20264,88грн.

Водночас докази щодо виплати ОСОБА_1 суми 9006,61 грн., відповідачем суду не надано.

Відповідач у листі від 20.08.2020 зазначив, що постановою КМ України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб", яка набрала чинності з 01.03.2018 року, були запроваджені нові розміри посадових окладів, окладів за військовим званням, деякі інші види надбавок у грошовому забезпеченні військовослужбовців, тому розмір пенсії на виконання рішення суду обчислюється до дати проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та складає 20264, 88 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення суду від 11.07.2018 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір мого грошового забезпечення від 23.03.2018 № 4.3-217, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1036 та постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 ( додаток 2 ), починаючи з 01.01.2017.

Відтак, висновки ГУ ПФУ в Чернігівській області, викладені у листі від 20.08.2020 №2832-3011/А-02/8-2500/20, стосовно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №825/2218/18, з огляду на перерахунок, який обчислюється до дати його проведення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, є такими, що не відповідають змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018.

На підставі викладеного, суд вказує, що ГУ ПФУ в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №825/2218/18 протиправно зменшено позивачу виплату пенсії на суму 9006,61 грн., оскільки це не відповідає змісту вказаного рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, з огляду на правовий статус ГУ ПФУ в Чернігівській області як суб`єкта владних повноважень по відношенню до позивача, як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, суд дійшов висновку, що відповідач в частині зменшення пенсійних виплат позивачу на суму 9006,61 грн. вчинив протиправну бездіяльність.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 № 825/2218/18 та нездійсненні доплати пенсії за період з 01.01.2018 по 20.11.2018 в сумі 9006,61 грн.

Щодо вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 № 825/2218/18, суд зазначає, що статтями 249 та 383 КАС України не передбачено вирішення такого питання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання про відшкодування судових витрат за заявою в порядку статті 383 КАС України.

В той же час, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 139 КАС України.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 681,00 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 340,50 грн, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 № 825/2218/18 та нездійсненні доплати пенсії за період з 01.01.2018 по 20.11.2018 в сумі 9006,61 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 340,50 грн (триста сорок грн) 50 коп., сплачений відповідно до квитанції № 10024/85 від 11.02.2021.

Винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18.

Направити дану окрему ухвалу Пенсійному Фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та Пенсійному фонду України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І.Соломко