Справа № 539/1214/20
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1214/20
Провадження № 2-а/539/2/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумскій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Томорки Наталії Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумскій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Томорки Н.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:

- постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 067506 від 14.04.2020 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії ДП18 № 067506 від 14.04.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн, за те що він 14.04.2020 року о 20 год 40 хв, по вул. І.Франко в м. Кролевець Сумської області керував транспортним засобом Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом Berger д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку « Рух вантажних автомобілів заборонено», та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.3.3 ПДР, України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він не згідний з даною постановою, постільки вважає, що поліцейським дану постанову ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, оскільки він жодним чином не порушував правил дорожнього руху. В цій постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського або інший прилад відео фіксації, не зазначені їх характеристики, а також не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку , що в його діях є склад адміністративного правопорушення. Вважає, що ним не було порушено жодних правил дорожнього руху.

Вказує на те, що відповідачем під час розгляду та прийняття постанови було порушено його право на захист.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Представник відповідача надав відзив, згідно якого під час складання адміністративної постанови серії ДП18 № 067506 від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки його транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» за адресою м. Кролевець, вул. І. Франка, останньому було повідомлено про те, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення було зафіксовано відеокамерами зовнішнього вуличного нагляду, які виведені на монітор в Кролевецькому ВП ГВП ГУНП в Сумській області. При цьому ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнав, повідомивши, що бачив дорожній знак 3.3, але все одно проїхав в зону дії вказаного дорожнього знаку, бо не знає дороги. Також повідомив, що під час вказаного правопорушення, ОСОБА_1 двічі проїхав в зони дії вказаного дорожнього знаку, які розташовані при в`їзді в м. Кролевець по вул. Калиновського (Горького) та на перехресті вул. Героїв України (Леніна) - вул. Європейська (Комуністична).

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДП18 № 067506 від 14.04.2020 року, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Томорки Н.В., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 14.04.2020 року о 20 год. 40 хв., по вул. І.Франко в м. Кролевець Сумської області керував транспортним засобом Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом Berger д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку « Рух вантажних автомобілів заборонено», та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.3.3 ПДР, України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач надав суду запис з відеокамер зовнішнього вуличного нагляду, які виведені на монітор в Кролевецькому ВП ГВП ГУНП в Сумській області, на якому зафіксовано як транспортний засіб Renault Magnum 440 з причепом здійснює рух на заборонений знак « Рух вантажних автомобілів заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.22). Крім того, надав суду копії схеми дислокації дорожніх знаків та організації безпеки руху на міських вулицях та дорогах в м. Кролевець Сумської області з вказаним маршрутом руху ТЗ ОСОБА_1 ( а.с.20,21).

Посилання позивача на відсутність технічних характеристик відео фіксації не спростовує того, що позивач порушив ПДР України.

Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення не надавши йому права на захист, є безпідставними та не впливають на суть прийнятого рішення і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Отже, враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому, поліцейський Томорка Н.В. діяла у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумскій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Томорки Наталії Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 067506 від 14.04.2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова