Справа № 480/4008/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

23 лютого 2021 року Справа № 480/4008/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 480/4008/19 адміністративний позов Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича від 19.09.2019 ВП № 59736229 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 480/4008/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 480/4008/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 (тисяча сто п`ятдесят дві) гривень 50 копійок.

На виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 19.06.2020 № 480/4008/19 про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 по справі № 480/4008/19 касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі № 480/4008/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 480/4008/19 скасовано. Прийнято постанову про відмову в задоволенні позову Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

04.02.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі від 19.06.2020 № 480/4008/19, а саме боржника - Сумську міську раду (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) замінити на боржника - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ).

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що листом від 06.07.2020 № 04-35-11 1069 Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернуло заявнику виконавчий лист, оскільки Сумська міська рада у вказаному Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. У відповідності до пунктів 3.2.71 і 3.2.72 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради під 28.09.2016 № 1128-МР, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2021.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначив, що у даній справі вимоги про стягнення судових витрат були заявлені саме до Сумської міської ради як окремої юридичної особи, а не до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Заявник, зацікавлені особи та представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 у своїй заяві просила розглянути її без участі заявника та його представника.

Від Сумської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі її представника.

У відповідності до норм ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви з наданими доказами, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 46, п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги скаржника ОСОБА_1 про відшкодування на її користь витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 були заявлені до Сумської міської ради. Крім того, саме Сумська міська рада як окрема юридична особа, а не Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, є стороною (позивачем) у даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник (ч. 5 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, боржником у виконавчому листі від 19.06.2020 було правомірно зазначено саме Сумську міську раду, яка є в межах розгляду даної справи позивачем.

Згідно із ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дана норма визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, дана стаття кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Положення цих норм спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою, та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, позивачем по справі з дня відкриття провадження була Сумська міська рада, і саме відносно неї, як позивача по справі, прийнято судове рішення щодо стягнення з неї судових витрат, а, отже, і виконувати судове рішення повинна Сумська міська рада, оскільки правонаступництва з моменту прийняття судового рішення не відбувалося (позивачем від початку було зазначено Сумську міську раду і саме вона, виходячи зі змісту рішення визначена боржником), нормами КАС України не передбачено часткове процесуальне правонаступництво.

При цьому, посилання заявника на рішення Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР, відповідно до якого Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судового збору, не є підставою для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР було визначено розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат, тобто фактично визначено порядок виконання рішень судів Сумською міською радою, в тому числі про стягнення судового збору.

В той же час, вказане, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не може розцінюватись як підстава для зміни боржника за виконавчим листом, виданим судом про стягнення саме з Сумської міської ради судових витрат.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Стосовно посилання заявника на лист Управління державної казначейської служби України у м.Сумах стосовно того, що Сумська міська рада не обслуговується в Управлінні, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернення до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення в частині стягнення з Сумської міської ради суми судового збору.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного суду, викладені в постанові від 16 липня 2020 року по справі №130/2176/17 адміністративне провадження К/9901/17465/18, в межах розгляду якої судом касаційної інстанції також встановлено відсутність підстав заміни виконання зобов`язань боржником іншою особою, яка з огляду на зміст заявлених вимог, не є стороною спірних правовідносин та, відповідно, участі у розгляді справи не приймала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі про стягнення судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі від 19.06.2020 по справі № 480/4008/19 за позовом Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко