Справа № 580/3797/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2021 року Справа № 580/3797/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.02.2021 №2300-0802-7/9267 (далі заява) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №580/3797/20. Заява мотивована незрозумілістю відповідачу механізму виконання судового рішення в частині зобов`язання повторно розглянути заяву позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що рішення суду від 13.10.2020 у справі №580/3797/20 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, суд виріши розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.07.2020 щодо перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 15.07.2020 щодо перерахунку пенсії з доданими документами та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не викликає.

Суд врахував, що обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

При цьому суд у порядку ст.254 КАС України не наділений функцією роз`яснювати сторонам яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Доводи відповідача, що заява позивача не відповідає встановленій формі, тому не може бути розглянута, є фактично незгодою з результатом вирішення спору про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з доданими документами та прийняти рішення за наслідками її розгляду. Така незгода є підставою для апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а не роз`яснення його змісту.

Більш того, заява позивача стосувалась реалізації нею права на перерахунок пенсії із застосуванням певних складових, що свідчить про наявність підстав її розгляду та вирішення у встановленому законодавством порядку.

Оскільки основні доводи заяви стосуються питання його виконання, що не вирішується під час роз`яснення, а резолютивна частина не викликає труднощів у розумінні, є достатньо чіткою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 241-246, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.02.2021 №2300-0802-7/9267 (вх. від 17.02.2021 №5151/21) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №580/3797/20.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Рідзель