Справа № 646/336/21
Суддя: Власова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/336/21
№ провадження 2-а/646/25/2021
У Х В А Л А

22.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: інспектор управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Черватюк Андрій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 564197 від 16 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюком А.В., якою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - прийнята до розгляду та у справі відкрито провадження.

17 лютого 2021 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка А.В. на належного відповідача у цій справі - Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Обгрунтовує клопотання позивач тим, що належним відповідачем у даній справі є не інспектор, а відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення - Департамент патрульної поліції, з яким інспектор перебуває у трудових правовідносинах (п. 17 ч. 6 розділу 5 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73).

З огляду на викладене, з посиланням на ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України та правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, позивач стверджує про наявність підстав для задоволення її клопотання.

Крім того, 22 лютого 2021 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява Управління патрульної поліції в Харківській області, як особи, яка не є учасником справи, про заміну неналежного відповідача - інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка А.В. належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

Посилаючись на ст.ст. 44, 55 КАС України та правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, Управління патрульної поліції в Харківській області стверджує про наявність підстав для заміни відповідача.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 268 КАС України, не з`явились.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та заяву Управлінняпатрульної поліції в Харківській області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, пунктом першим частини першої вищевказаної статті передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 8 статті 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та заміни первісного відповідача - інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка А.В. належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, суд зазначає, що за приписами статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 8 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що Управління патрульної поліції в Харківській області не є учасником справи, подана заява про заміну неналежного відповідача - інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка А.В. належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Харківській області підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 48, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 248, 256, ч. 3 ст. 268, ст.ст. 286, 294, 295 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі № 646/336/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код в , адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Заяву Управління патрульної поліції в Харківській області - повернути заявнику без розгляду.

Призначити розгляд справи № 646/336/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,на 02 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 02 березня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 268 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова