Справа № 640/13183/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 640/13183/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяви Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендстайл» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В :

Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендстайл» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 71116,88 грн. та пені в розмірі 3882,97 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Перевіривши вказані заяви, колегія суддів зазначає наступне.

1. Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апелянт просить поновити суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі у зв`язку з тим, що його уповноважені працівники перебували на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності, а також у зв`язку з дистанційним режимом роботи.

Проаналізувавши доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій спарві та перевіривши надані ним докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що в даному випадку такий строк підлягає поновленню.

2. Щодо заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Заява апелянта в цій частині вимог обґрунтована тим, що в апелянта відсутні фінансові ресурси на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в цій частині вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

У задоволенні заяви Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: