Справа № 460/7204/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року м. Рівне №460/7204/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Сищук К.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Мулявко С.К.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправними дій інспектора з контролю за обігом зброї дозвільної системи Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо вилучення зброї в позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектором з контролю за обігом зброї дозвільної системи ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 вилучено пристрій на відстріл гумовими кулями, який належить позивачу. Зауважив, що підставою вилучення вказаного пристрою, стало виключення ОСОБА_1 з числа членів Квасилівського громадського формування з охорони громадського порядку «Правопорядок». Вказав, на сумнів такого виключення, адже в нього наявне посвідчення даного громадського формування. Зокрема, зазначив, що дозвіл на вилучення пристрою на відстріл гумовими кулями, він не давав. Наголосив, що діями відповідача порушено його право приватної власності, гарантоване Конституцією України, а тому просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 20.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на безпідставність позовних вимог. На обґрунтування поданого відзиву зазначив, що службовою особою органу дозвільної системи було складено висновок про анулювання дозволу ОСОБА_1 на зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, оскільки у позивача після виключення його із членів Квасилівського громадського формування «Правопорядок» зникло право на носіння та зберігання вказаного пристрою. Вказав, що капітан поліції ОСОБА_2 при вилученні зброї у позивача діяв у межах повноважень наданих йому посадовою інструкцією та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

25.11.2020 розгляд справи відкладено до 23.12.2020.

23.12.2020 ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву до 21.01.2021.

21.01.2021 ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву до 02.02.2021.

У судовому засідання 02.02.2021 позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки від 11.08.2020 №0305 ОСОБА_1 виключений із числа членів Квасилівського громадського формування «Правопорядок» з охорони громадського порядку Рівненського району, у зв`язку з невиконанням обов`язків члена громадського формування.

Згідно висновку від 17.08.2020 затвердженим Начальником УПД ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Жуком Р., анульовано дозвіл №М-16 громадянину ОСОБА_1 , виданий УГБ УМВС України в Рівненській області, строком до 30.05.2020 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою «ФОРТ12Р», кал.9 мм., № НОМЕР_1 .

Вказаним висновком, зобов`язано громадянина ОСОБА_1 , здати пристрій «ФОРТ12Р» кал.9 мм., № НОМЕР_1 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та прийняти рішення щодо його переоформлення чи реалізації.

17.08.2020 інспектором КОЗ відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) було відвідано ОСОБА_1 з метою вилучення належного останньому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею.

За результатами вчинених дій інспектором КОЗ відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Гаврилюком О.Г. було складено протокол вилучення від 17.08.2020 у громадянина ОСОБА_1 вогнепальної зброї, а саме: «Рамка пістолета «ФОРТ12Р», кал.9 мм., № НОМЕР_1 , відсутня накладка рукоятки, магазин, затвор, частини УСМ, направляюча вісь та зворотня пружина». При огляді було встановлено: «Технічно не справний».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин пояснила, що 17.08.2020 була присутня під час вилучення зброї у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Повідомила, що дозвіл на вилучення пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею позивач не давав.

Не погоджуючись з діями службової особи органу дозвільної системи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон № 580) завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з наказом МВС України від 13.06.2000 №379 ДСК, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 р. за N 696/4917 членами громадських формувань з охорони громадського порядку та які беруть активну участь в охороні громадського (публічного) порядку мають право особі оформити дозвіл на придбання, зберігання, носіння такого пристрою.

Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» (далі - Положення № 576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.

Пунктом 3 Положення № 576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення № 576).

Відповідно до п. 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція № 622).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1644 від 29.12.2015 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано вжити організаційних заходів з реалізації Закону України № 901-VІІІ від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.

З прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, через Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції № 622.

Пунктом 1.3 Інструкції №622 визначено, що основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Підпунктом 7.7 глави 7 розділу I Інструкції №622 визначено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.

Абзацом шостим глави 4 розділу 1 Інструкції №622 передбачено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Судом встановлено, що 17.08.2020 начальником сектору контролю за обігом зброї дозвільної системи УПД ГУНП в Рівненській області Самсонюком О.Л., як службовою особою органу дозвільної системи було складено висновок про анулювання дозволу М-16 громадянину ОСОБА_1 , на підставі п.5.1 глави 5 наказу МВС України від 21.08.1998 №622 оскільки у позивача після виключення його із членів Квасилівського громадського формування «Правопорядок» зникло право на носіння та зберігання пристрою.

Зокрема, згідно з абзацом шостим глави 4 розділу Інструкції №622 Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу вилучення від 17.08.2020, інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 вилучено у громадянина ОСОБА_1 вогнепальну зброю, а саме рамка пістолета «ФОРТ12Р», кал.9 мм., № НОМЕР_1 . Також, з матеріалів протоколу встановлено і не заперечувалося відповідачем, що дозволу на вилучення зброї громадянин ОСОБА_1 не давав.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин пояснила, що 17.08.2020 була присутньою під час вилучення зброї у ОСОБА_1 . Вказала, що позивач згоди на вилучення зброї не давав, оскільки капітан поліції ОСОБА_2 не надав йому рішення суду щодо примусового вилучення зброї.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази внесення інформації до баз даних єдиної інформаційної системи МВС щодо передачі матеріалів до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у інспектора з контролю за обігом дозвільної системи дозвільної системи ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Гаврилюком О.Г були відсутні правові підстави для вилучення зброї у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема в рішенні "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» ПРОТИ УКРАЇНИ" суд зазначив що згідно з усталеною практикою стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах "їммобіліаре ОСОБА_1 проти Італії" [ВП], заява N 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та "Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії" [ВЩ, заява N 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті І Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Куиюглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

За змістом частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області судові витрати в розмірі 840,80 грн.

В період 09.02.2021 по 18.02.2021 суддя Нор У.М. перебувала у додатковій соціальній оплачувальній відпустці (наказ № 29-від 02.02.2021).

Рішення ухвалено судом з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Хвильового, 2, ) про визнання протиправними дій, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора з контролю за обігом зброї дозвільної системи ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Гаврилюк О.Г. щоло вилучення зброї з ОСОБА_1 протиправними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області судові витрати у розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2021 року.

Суддя У.М. Нор