Справа № 160/13240/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа №160/13240/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року Акціонерне товариство ДНІПРОВАЖМАШ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- відстрочити на 3 календарні роки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі №160/13240/19 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 6 898 580,24 грн. та за Списком №2 у розмірі 4 344 119,74 грн.

29.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2021 року.

Представники сторін у судове засідання 03.02.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

05.02.2021 року Акціонерне товариство ДНІПРОВАЖМАШ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із додатковими поясненнями щодо відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

24.03.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства Дніпроважмаш на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1, за період з листопада 2018 по листопад 2019 у розмірі 6 898580,24 грн. (шість мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з Акціонерного товариства Дніпроважмаш на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2, за період з листопада 2018 по листопад 2019 у розмірі 4 344119,74 грн. (чотири мільйони триста сорок чотири тисячі сто дев`ятнадцять гривень сімдесят чотири копійки).

11.11.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпроважмаш залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш про стягнення заборгованості залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року набрало законної сили 11.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, про відсутність коштів на банківських рахунках позивача та про велику бюджетну завантаженість позивача. Окремо позивач зауважив, що на підприємстві працює близько 2000 робітників, перед якими позивач несе соціальну відповідальність. Також позивач в додаткових поясненнях зазначив про здійснення оплати на суму майже 10 млн. грн. за судовими справами, перелік яких наведено в додаткових поясненнях.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

Суд вказує, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Так, судом встановлено відсутність коштів на 4 банківських рахунках позивача, що підтверджено виписками банківських установ за даними рахунками та 31 інкасовими дорученням за період з липня по листопад 2020 року, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю на рахунках Акціонерного товариства Дніпроважмаш коштів.

При цьому, судом встановлено, що грошові кошти, які надходять на поточні рахунки АТ Дніпроважмаш списуються, згідно інкасових доручень контролюючого органу.

Відповідно до звіту №1-ПВ із праці у грудні 2020 року в Акціонерному товаристві Дніпроважмаш: фонд оплати праці усіх працівників становив 22 394,8 тис. грн.; середньооблікова кількість штатних працівників становила 1 740 осіб; фонд оплати праці штатних працівників становив 22 254,10 тис. грн.

Також матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями за періоди з жовтня по грудень 2020 року, підтверджено факт розрахунку Акціонерного товариства Дніпроважмаш за грошовими зобов`язаннями за рішенням судів та виконавчими провадженнями на загальну суму 8 861 117,28 грн.

Отже, суд звертає увагу, що відповідачем надано до суду фактичні дані про вжиття АТ Дніпроважмаш дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та погашення наявної у нього заборгованості.

Вказане, на думку суду, може бути самостійною та достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки з наданих пояснень та доказів встановлено, що АТ Дніпроважмаш вживає всі можливі та необхідні заходи задля сплати своєї заборгованості.

Суд наголошує, що АТ Дніпроважмаш, здійснюючи господарську діяльність, одночасно здійснює виплату заборгованості, яка в нього існує, що прямо вказує на виконання рішень судів заявником. Означене свідчить про добровільне виконання боржником своїх зобов`язань, з урахуванням його реального майнового стану, а не про можливе ухилення заявника від своїх боргових зобов`язань та не виконання рішення суду.

Суд зауважує, що обставини, на які заявник посилається, як на підставу відстрочення виконання судового рішення, тривають значний проміжок часу і пов`язані з господарською діяльністю підприємства. Втім враховуючи ті обставини, що заявником виконуються рішення судів, за якими останній сплачує власну заборгованість, та документи, які ним надані на підтвердження зазначених ним фактів та обставин, суд зазначає, що вказане може вважатися виключними обставинами, які дійсно підтверджують неможливість заявника в даний проміжок часу виконати вказане судове рішення.

Таким чином, суд зазначає, що заявником надано до суду достатні фактичні дані про вжиття дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та погашення наявної у нього заборгованості.

Надані ним документи підтверджують наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, при цьому, докази, які надані заявником до суду, станом на момент звернення до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду є актуальними.

При цьому, суд вказує, що період невиконання рішення є не надміру тривалим, що, враховуючи встановлені обставини справи свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін у спорі.

Отже, відстрочення виконання рішення суду, в даному випадку, не створює занадто та безпідставно привілейовані умови для відповідача (боржника).

Однак, суд звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на вищенаведене, враховуючи подані докази щодо майнового стану позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року, яке набрало законної сили 11.11.2020 року. Щодо строку відстрочення виконання рішення суду, суд зауважує, що вказаний строк не може перевищувати одного року, тобто суд відстрочує виконання рішення суду на 1 рік з дати винесення цієї ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст. 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі №160/13240/19 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 160/13240/19 на 1 рік з дати винесення цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський