Справа № 520/16798/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2021 року № 520/16798/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" (, вул. Салтівське шосе, буд. 67-а, м. Харків, 61038) до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Партнер-С", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області №4625 від 18.11.2020 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ПАРТНЕР-С (код за )

- стягнути на користь Приватного підприємства "Партнер-С" судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження та про розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуваний в даній справі наказ таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та порушує права позивача.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що управлінням правомірно винесений наказ №4625 від 18.11.2020 року, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, з метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2020 року у розмірі 101569 грн. ПП «ПАРТНЕР-С» (код за ) винесено наказ № 4625 від 18.11.2020 року.

23.11.2020 працівниками Головного управління ДПС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою: Шосе Салтівське, 67 А. м. Харків. ПП «Партнер - С» ().

Посадовим особами Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено в допуску на проведення перевірки, у зв`язку з чим складений акт.

В акті про відмову в допуску проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.11.2020 р. зазначено, що з питань дотримання вимог податкового законодавства України, з метою вручення копії наказу Головного управління ДПС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Партнер - С» від 18.11.2020 № 4625, та пред`явлення направлень на проведення перевірки від 23.11.2020 № 2152, № 2154. здійснено вихід за податковою адресою: Шосе Салтівське, 67 А. м. Харків. ПП «Партнер - С» (). В акті зазначено, що відмовлено в допуску до проведення перевірки з таких причин: «у зв`язку з проведенням карантинних заходів підприємство на даний час не працює, всі податкові накладні за перевіряємий період зареєстровані, а тому підстав для перевірки не вбачається». Акт підписаний директором ПП «Партнер -С».

Також посадовим особами Головного управління ДПС у Харківській області, складено - акт відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу від 23.11.2020 №4120/20-40-07-31-06.

Вважаючи наказ №4625 від 18.11.2020 податкового органу незаконним, позивач звернувся до суду з позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1. статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 Кодексу.

Так, згідно пп. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. Гривень.

За приписами пункту 78.4. статті 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення позапланової виїзної перевірки є, в тому числі, декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року позивачем заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість на суму 101 569 грн.

Із системного аналізу вищезазначеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що контролюючим органом видано наказ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виданий наказ є законними та обґрунтованим, а тому жодних підстав для його скасування не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний наказ містять певний строк проведення перевірки, які на час розгляду справи вже сплив, перевірка на підставі цього наказу проведена не була, отже наказ вичерпав свою дію.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Партнер-С" до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.