Справа № 160/12957/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кадникової Г. В.
при секретарі - Пасічнику Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі ДП «Дніпровський інститут землеустрою») податкового боргу у сумі 1 760 024грн.08коп. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
До суду відповідач не надавав відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 10.02.2020 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.
09.04.2020 ухвалою суду провадження у справі зупинено.
20.07.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Згідно копій документів які надав позивач, в інтегрованих картках платника податків станом на 16.12.2019 обліковується податковий борг відповідача на загальну суму 1 760 024грн.08коп., який підтверджується первинними документами (акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, витяги з офіційних реєстрів, податкові декларації, інтегровані картки).
Позивач, у зв`язку з несплатою вказаного податкового боргу, на підставі пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.34 п.20.1. ст.20, п.95.3, ст.95 Податкового кодексу України, ст.ст.44, 160, 171, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з метою стягнення боргу.
Отже, спір виник з підстав правомірності та обґрунтованості стягнення з відповідача податкового боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» взято на податковий облік 03.11.2003 та зареєстроване платником податку на додану вартість 12.11.2003.
Відповідач має податковий борг перед відповідачем на загальну суму 1 760 024грн.08коп., який підтверджується первинними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Вказаний борг складається:
1. По податку на прибуток в сумі 521 219грн.04коп. у т.ч: - за розстроченими зобов`язаннями у розмірі 293 066грн.82коп.:
Пеня у сумі 103 978грн.71коп. нарахована відповідно до ст.129 ПКУ в автоматичному режимі в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань:
22.06.2018 - пеня у сумі 2 957грн.07коп.
13.07.2018 - пеня у сумі 3 149грн.66коп.
15.08.2018 - пеня у сумі 3 460грн.77коп.
20.09.2018 - пеня у сумі 3 149грн.69коп.
21.09.2018 - пеня у сумі 655грн.92коп.
17.10.2018 - пеня у сумі 4 065грн.77коп.
22.10.2018 - пеня у сумі 146грн.46коп.
21.11.2018 - пеня у сумі 4 405грн.16коп.
27.11.2018 - пеня у сумі 232грн.66коп.
17.12.2018 - пеня у сумі 3 856грн.26коп.
26.12.2018 - пеня у сумі 930грн.65коп.
21.01.2019 - пеня у сумі 4 137грн.28коп.
30.01.2019 - пеня у сумі 1 069грн.87коп.
21.02.2019 - пеня у сумі 4 386грн.19коп.
25.02.2019 - пеня у сумі 1 190грн.28коп.
29.03.2019 - пеня у сумі 5 935грн.83коп.
02.04.2019 - пеня у сумі 446грн.98коп.
22.04.2019 - пеня у сумі 4 867грн.94коп.
24.04.2019 - пеня у сумі 1 594грн.35коп.
23.05.2019 - пеня у сумі 5 110грн.60коп.
27.05.2019 - пеня у сумі 1 614грн.10коп.
27.06.2019 - пеня у сумі 7 202грн.51коп.
15.07.2019 - пеня у сумі 442грн.11коп.
22.07.2019 - пеня у сумі 5 578грн.98коп.
25.07.2019 - пеня у сумі 2 071грн.83коп.
23.08.2019 - пеня у сумі 5 820грн.74коп.
28.08.2019 - пеня у сумі 2 166грн.6коп.
19.09.2019 - пеня у сумі 6 022грн.37коп.
24.09.2019 - пеня у сумі 558грн.23коп.
25.09.2019 - пеня у сумі 1 684грн.57коп.
22.10.2019 - пеня у сумі 6 265грн.25коп.
25.10.2019 - пеня у сумі 2 324грн.97коп.
21.11.2019 - пеня у сумі 3 180грн.82коп.
22.11.2019 - пеня у сумі 3 296грн.24коп.
Штрафні санкції у розмірі 62 001грн.06коп.
- згідно податкового повідомлення - рішення №007235342 від 17.04.2019 винесеного на підставі акту перевірки №8469/04-36-53-42/689177 від 22.02.2019;
2. По частині чистого прибутку в сумі 101403грн.35коп. у т.ч.
- за розстроченими зобов`язаннями у розмірі 52 398грн.28коп.:
Пеня у сумі 49 005грн.07коп. нарахована відповідно до ст.129 Податкового кодексу України в автоматичному режимі в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань:
23.08.2019 - пеня у сумі 9 699грн.64коп.
28.08.2019 - пеня у сумі 1 864грн.14коп.
28.08.2019 - пеня у сумі 2 771грн.69коп.
20.09.2019 - пеня у сумі 9 529грн.86коп.
20.09.2019 - пеня у сумі 2 784грн.36коп.
24.09.2019 - пеня у сумі 1 415грн.6коп.
25.09.2019 - пеня у сумі 3 751грн.3коп.
22.10.2019 - пеня у сумі 4 465грн.44коп.
22.10.2019 - пеня у сумі 1 585грн.6коп.
25.10.2019 - пеня у сумі 5 241грн.65коп.
19.11.2019 - пеня у сумі 5 779грн.61коп.
19.11.2019 -пеня у сумі 116грн.18коп.
3. По податку на додану вартість в сумі 1137 401грн.69коп. у т.ч
- за самостійно задекларованими платником грошовими зобов`язаннями 937 952грн.88коп.:
- за самостійно задекларованими платником грошовими зобов`язаннями 208227,0 грн.:
Пеня у сумі 75 275грн.30коп. нарахована відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України в автоматичному режимі в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань: 25.10.2018 - пеня у сумі 5 018грн.58коп. 23.11.2018 - пеня у сумі 6 961грн.48коп. 27.11.2018-пеня у сумі 3 108грн.16коп. 27.12.2018 - пеня у сумі 8 251грн.56коп. 24.01.2019 - пеня у сумі 7 533грн.98коп. 30.01.2019 - пеня у сумі 309грн.70коп. 25.02.2019 - пеня у сумі 5 220грн.07коп. 01.03.2019 -пеня у сумі 379грн.коп. 26.03.2019 - пеня у сумі 2 490грн.93коп. 29.03.2019 - пеня у сумі 1 480грн.41коп. 02.04.2019 - пеня у сумі 2 307грн.95коп. 24.04.2019 - пеня у сумі 7 852грн.93коп. 17.05.2019 - пеня у сумі 0,47коп. 20.05.2019 - пеня у сумі 0,95коп. 21.05.2019-пеня у сумі 15грн.61коп. 23.05.2019 - пеня у сумі 16 093грн.14коп. 24.05.2019 - пеня у сумі 1 607грн.60коп. 24.06.2019 - пеня у сумі 1 729грн.89коп. 27.06.2019 - пеня у сумі 1 183грн.42коп. 25.07.2019 - пеня у сумі 459грн.76коп. 28.08.2019 - пеня у сумі 125грн.02коп 28.08.2019 - пеня у сумі 3 143грн.96коп.
Штрафні санкції у розмірі 124 173грн.51коп.
Дані з опису операцій нарахування, сплати, недоїмки за відповідний період наведено в картці особового рахунку платника податків-боржника.
Відповідно до вимог ст.ст.56, 57 ПКУ, у зв`язку з несплатою Відповідачем у встановлені строки, зазначені суми набули статусу податкового боргу .
Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Дніпропетровською ОДПІ в автоматичному режимі сформовано та направлено на юридичну адресу Відповідача податкову вимогу від 07.05.2014 №270-25, яку вручено платнику 07.05.2014, про що свідчить підпис директора Мірошніченко І.А.
Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Криворізьким відділенням Криворізької північної ОДПІ сформовано та направлено на юридичну адресу Відповідача податкову вимогу №185-04 від 21.04.2015 р. на суму 5853,39 грн., яка вручена 28.04.2015 р. про що свідчить відмітка на поштовому відправленні.
Відповідно до п.42.2 ст.42 ПКУ, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПКУ у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
Пунктом 60.6 ст.60 ПКУ передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Також суд зазначає, що у відповідності до пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПКУ, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.41.2 ст.41 ПКУ, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 ПКУ, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПКУ, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПКУ, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Разом з тим, п.95.3 ст.95 ПКУ визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Позивач надав докази того, що у відповідача відкрито рахунки в банках, з яких можуть бути стягнуті кошти, в рахунок погашення податкового боргу (дані про банківські рахунки знаходяться в матеріалах справи).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач як орган державної податкової служби та контролюючий орган набув право відповідно до ПКУ звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з позивача та довів правомірність нарахування вказаного боргу, відповідно позов підлягає задоволенню.
Згідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідач у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України), з урахуванням наведених положень КАС України відповідачем не доведено протиправність винесених ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень, та відповідно вимоги щодо стягнення боргу.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова