Справа № 360/551/20
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року справа №360/551/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Геращенка І.В., Міронової Г.М., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника відповідача Костєва Ю.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нижньодуванського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. у справі № 360/551/20 (головуючий І інстанції І.В. Тихонов) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Нижньодуванського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, третя особа Нижньодуванська селищна рада Сватівського району Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі позивач, ГУДСУНС) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Нижньодуванського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (далі відповідач), третя особа Нижньодуванська селищна рада Сватівського району Луганської області, в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 28.12.2019 № 53.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено, а саме судом: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Нижньодуванського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень, що розташовані за адресою: 92612, Луганська область, Сватівський район, смт. Нижня Дуванка, вул. Каштанова, буд. 64, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Актах перевірки від 28.12.2019 № 53 та від 24.09.2020 № 51.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем було усунуто більшість порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки. Неможливо усунути деякі порушення, які виявлені позивачем під час проведення перевірки, на це потрібен певний час. Апелянт зазначає, що здійснює свою неприбуткову діяльність не за власні кошти, а у встановленому порядку за рахунок коштів обласного бюджету. В акті не зазначено терміни усунення виявлених позивачем порушень. Позивачем не складався припис і не вручено його керівнику закладу, який відповідач міг оскаржити. Акт складений з порушенням, без його перевірки та вручення відповідачу. Виявлені порушення стосуються промислового підприємства, а саме не забезпечення працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, а з п. 43 по 57 акту вказані заходи які стосуються захисної споруди з посиланням на нормативний документ Вимогу, а не на правила пожежної безпеки в Україні. Перевірка проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, в акті не зазначено про здійснення аудіо та відео фіксацію. Апелянт зазначає, що відсутність автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті не може призвести до виникнення пожежі. Крім того, на теперішній час здійснюються роботи щодо встановлення пожежної сигналізації. У акті перевірки № 51 від 24.09.2020 вказані пункти порушень які не були в акті № 44 від 21.08.2020. Зазначені в п. 2 та 3 акту перевірки № 51 від 24.09.2020 порушення не обґрунтовані, оскільки на балансі у відповідача відсутні пожежні водойми, на території відповідача знаходиться лише пожежний гідрант. Посилання у п.4 акту № 51 від 24.09.2020 на п.2.24 розділу ІІ ППБУ не відповідає порушенню щодо не встановлення пандусів на шляхах евакуації. Порушення у п.5 акту № 51 від 24.09.2020 зазначені без рахування того, що котельна була побудована і прийнята до експлуатації з урахуванням висновків ДСНС у 1990 році. Позивачем не зазначено конкретну підставу зупинення роботи підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Нижньодуванський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області зареєстрована як юридична особа за кодом ЄДРПОУ .09.2017, підписантом та керівником є ОСОБА_1 (арк.спр. 37, 43).

Відповідно до Статуту відповідача, затвердженого рішенням Нижнодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області від 17.07.2018 № 15/26, Нижньодуванський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області створено на підставі Закону України Про освіту. Головною метою дошкільного закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття дошкільної освіти (арк.спр. 64-84).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НОПро проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з урахуванням наказу від 17.12.2019 № 409-НО (арк.спр. 7,8) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2019 № 181 (арк.спр. 10) посадовими особами Сватівського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Нижньодуванського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області за адресою: 92612, Луганська обл., Сватівський район, смт Нижня Дуванка, вул. Каштанова, буд. 64, за наслідками якої складено акт від 28.12.2019 № 53 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк.спр. 11-28).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1) п.1.21., розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) в будівлі ЗЗСО не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

2) п.1.21., розділу IV ППБУ - в будівлі другого корпусу ЗЗСО не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

3) пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в навчальному кабінеті 5-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

4) пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ - в навчальному кабінеті 8-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

5) п. 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

6) п.2.5 розділу ІІІ ППБУ - не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних перекрита будівлі ЗЗСО;

7) п .2.5 розділу ІІІ ППБУ - не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних перекриттів в будівлі другого корпусу ЗЗСО;

8) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівлю ЗЗСО не обладнано установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

9) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівлю другого корпусу ЗЗСО не обладнано установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

10) п. 8 розділу II ППБУ, ДСТУ ISO 6309:2007 ГОСТ 12.4.026-76 - не забезпечено приміщення ЗЗСО відповідними знаками безпеки пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

11) п. 8 розділу II ППБУ, ДСТУ ISO 6309:2007 ГОСТ 12.4.026-76 - не забезпечено будівлю другого корпусу ЗЗСО відповідними знаками безпеки пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

12) п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, ДСТУ ISO 6309:2007 - не встановлено в будівлі ЗЗСО вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір;

13) п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, ДСТУ ISO 6309:2007 - не встановлено в будівлі другого корпусу ЗЗСО вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір;

14) п. 3.12 глави 3 розділу V ППБУ - на пожежному щиту в будівлі ЗЗСО не вказано його порядковий номер;

15) п. 3.12 глави 3 розділу V ППБУ - на пожежному щиту на території ЗЗСО не вказано його порядковий номер;

16) пункт 2.18 розділу IV ППБУ, ДБН Б.2.2-12:2019 ДБН В.2.5- 56:2014, ДБН В.2.5- 77:2014, п. 4.9 - котельня твердопаливного опалення знаходиться в підвальному приміщенні другого корпусу ЗЗСО;

17) п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечено в будівлі ЗЗСО коридори, проходи, шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

18) п. 2.31, глави 2 розділ ІІІ ППБУ - не забезпечено в будівлю другого корпусу ЗЗСО коридори, проходи, шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

19) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - на евакуаційному сходовиму марші будівлі ЗЗСО не проведемо з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

20) п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежний пінт в будівлі ЗЗСО не укомплектований відповідними засобами пожежогасіння;

21) п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежний щит на території 1ЗС0 не укомплектований відповідними засобами пожежогасіння;

22) п. 3.10 розділу V ППБУ - в будівлі ЗЗСО не забезпечено навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

23) п. 3.10 розділу V ППБУ - будівлю другого корпусу ЗЗСО не забезпечено навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

24) підпункт 1 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, розділу VI п. 1 Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України - будівля ЗЗСО не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водопроводу;

25) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, розділу VI п. 1 Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України - будівля другого корпусу ЗЗСО не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водопроводу;

26) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, розділу VI п. 1 Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України - будівля ЗЗСО не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопроводу;

27) п. 3.8. розділу V ППБУ - не забезпечено будівлю ЗЗСО необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

28) п. 3 розділу ІІІ Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників - не заведений журнал обліку вогнегасників;

29) п. 2.24 глави 2 розділу III ППБУ - в будівлі ЗЗСО не встановлені пандуси на шляхах евакуації;

30) п. 1.10, глави І, розділу III ППБУ - на території ЗЗСО освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд не забезпечено;

31) підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - в будівлі ЗЗСО пожежні кран-комплект розміщенні так що їх візуальний огляд без розкривання не можливий;

32) підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - в будівлі ЗЗСО пожежні кран-комплект не укомплектовані однаковими за діаметром стволами рукавами. Елементи рукавів та ручних пожежних стволів не однотипні;

33) підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

34) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в будівлі ЗЗСО на першому поверсі в коридорі пожежа не демонтовано і поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

35) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в будівлі ЗЗСО на сходовому марші не демонтовано з поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

36) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в будівлі ЗЗСО в приміщенні їдальні не демонтовано з поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

37) п.1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - не демонтований вимикач на горючій основі в приміщенні спортзалу ЗЗСО;

38) п.1.17 глави 1 розділу IV ППБУ не демонтований вимикач на горючій основі в приміщенні актової зали в будівлі другою корпусу ЗЗСО;

39) п.1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - не демонтовані вимикачі на горючій основі в приміщенні котельні другого корпусу ЗЗСО;

40) абзац 1 пункту 1.1 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - під час експлуатації об`єктів зменшено мінімальні протипожежні відстані між котельнею та будівлею ЗЗСО;

41) пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ - у будівлі ЗЗСО стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані;

42) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - В приміщенні спортзалу ЗЗСО з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

43) пункти 3, 4 розділу II Вимог - відсутні таблички позначення та показника маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

44) пункт 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;

45) пункт 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана;

46) пункт 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

47) пункт 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

48) пункт 7 розділу II Вимог - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідне вимогам з утримання;

49) пункт 8 розділу II Вимог - захисна споруда від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами не захищена;

50) пункт 7 розділу II Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди утримуються в не належному технічному стані;

51) пункт 10 розділу II Вимог - системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди знаходяться у не справному стані та не захищені від корозії;

52) пункт 13 розділу II Вимог - інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

53) пункт 15 глави 3 розділу VI Вимог - не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

54) пункти 1,2 глави 1 розділу VI Вимог - не визначені формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд);

55) пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

56) пункти 1-3 глави 6 розділу III Вимог - перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводиться щорічно;

57) пункт 2 глави З розділу VI Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

Акт підписано директором Нижньодуванського ЗЗСО ОСОБА_1 , зауважень до перевірки не має, зауваження відсутні (арк.спр. 25 зв.).

28.09.2020 заходи державного нагляду (контролю) з метою перевірки усунення порушень, вищезазначених в Акті № 53 від 28.12.2019, були частково усунути.

Відповідно до Акту № 51 від 24 вересня 2020 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Нижньодуванського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (арк.спр. 83-95), виявлені наступні порушення: 1) Правила пожежної безпеки в Україні пункти 1.2 глави 1 розділу V - будівлю другого корпусу ЗЗСО не обладнано установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймальноконтрольного приладу на пульт Централізованого пожежного спостереження; 2) Підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, розділу VI п. 1 Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України - Будівля другого корпусу ЗЗСО не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопроводу; 3) Підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, розділу VI п. 1 Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України - Будівля ЗЗСО не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопроводу; 4) Правила пожежної безпеки в Україні п. 2.24, глави 2 розділу III - В будівлі ЗЗСО не встановлені пандуси на шляхах евакуації; 5) Правила пожежної безпеки в Україні абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу ІІІ - Під час експлуатації об`єктів зменшено мінімальні протипожежні відстані між котельнею та будівлею ЗЗСО.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пункти 29, 32, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, у даному випадку будівель та приміщень Нижньодуванського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При обранні такого заходу реагування, позивачем ,як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення.

Щодо виявлених та не усунутих на день розгляду судом першої інстанції порушень, суд зазначає наступне.

Не обладнано будівлю другого корпусу ЗЗСО установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймальноконтрольного приладу на пульт Централізованого пожежного спостереження.

Суд зазначає, що вказане порушення призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Отже, призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Будівля ЗЗСО та будівля другого корпусу ЗЗСО не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопроводу.

За п.1 розділу VI Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування та ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво).

Утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, які перебувають на балансі закладів та установ, та здійснення перевірок їхнього технічного стану здійснюються відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2015 року № 696 Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за № 780/27225.

Підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні визначає, що зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

Суд зазначає, що відсутність зовнішнього протипожежного водопроводу, призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

В будівлі ЗЗСО не встановлені пандуси на шляхах евакуації. Зазначене, не дасть людям можливість покинути небезпечне місце, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Під час експлуатації об`єктів зменшено мінімальні протипожежні відстані між котельнею та будівлею ЗЗСО. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стосовно посилання апелянта на те, що будівля була прийнята в експлуатацію, що підтверджується відповідним актом, отже, при прийняті в експлуатацію, будівля відповідала усім вимогам законодавства, державним нормам та правилам, суд зазначає, що відповідними документами, підтверджено введення в експлуатацію будівлі за вказаною адресою та відповідність нормам законодавства в галузі містобудівної діяльності, які було чинним на момент початку використання об`єкта. Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що будівля, станом на момент виникнення спірних правовідносин відповідала вимогам пожежної безпеки встановленої законодавством, та не створювала загрозу для життя і здоров`я людей. На підставі викладеного, доводи відповідача щодо законності введення в експлуатацію будівлі та формальності порушення, на якому наполягає відповідач, є необґрунтованими. Крім того, суд зазначає, що здійснення контролю саме за дотриманням суб`єктами містобудування порядку введення в експлуатацію належить до компетенції відповідних органів та не є предметом перевірки при вирішення зазначеного судового спору, в даному випадку ГУ ДСНС звернулося до суду з цим позовом саме у зв`язку з виявленням допущення позивачем порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо посилання апелянта на те, що неможливість виконання пунктів зумовлене об`єктивними умовами пов`язаними з втручанням в архітектурно-проектні рішення, які були запроектовані, реалізовані при будівництві та вводі його в експлуатацію, суд зазначає, що вказане не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Суд не приймає посилання на відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, оскільки зазначене не звільняє його від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. Відсутність коштів на усунення виявлених порушень не може бути підставою для не вжиття заходів реагування з метою усунення порушень вимог законодавства, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року №520/6694/19.

Щодо посилання апелянта на те, що акт перевірки не було вручено, суд зазначає, що акт мітить підпис посадової особи відповідача, відмова від отримання акту не може бути підставою для відмови у вжитті заходів реагування. Матеріали справи не містить доказів які б свідчили про порушення позивачем процедури проведення перевірки.

Стосовно посилання апелянта на не складання припису про усунення порушень, суд зазначає, що предметом судового розгляду є наявність або відсутність підстав для зупинення експлуатації будівлі та приміщень за наявності або відсутності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо посилання апелянта на часткове усунення виявлених порушень суд зазначає, що не усунутими залишились порушення, які можуть призвести до пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж, становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Наявність виявлених порушень відповідачем не заперечується.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нижньодуванського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. у справі № 360/551/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. у справі № 360/551/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 23 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.В. Геращенко

Г.М. Міронова