Справа № 820/353/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа №820/353/16

провадження №К/9901/36763/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест Інни Миколаївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2020 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

31 грудня 2020 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2021 року визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Проаналізувавши подану на виконання вказаної ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.

Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які встановлені частиною одинадцятою статті 5 Закону України "Про очищення влади", окремих положень Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, зокрема пунктів 25, 33, а також застосування Додатку 2 до Порядку проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05 грудня 2014 року № 162.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області строку на касаційне оскарження Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в адміністративній справі № 820/353/16 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 820/353/16.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 820/353/16.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур