Справа № 754/9035/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/9035/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження повторну заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови незаконно закритою та відновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Київ) (далі - відповідач) про визнання постанови незаконно закритою та відновити виконавче провадження.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Костюк Л.О.., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відкрито та призначено до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року об 09 год. 50 хв.

11 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі в у розгляді адміністративної справи № 754/9035/20 - визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі в у розгляді адміністративної справи № 754/9035/20 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_2 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. - відмовлено.

У зв`язку, з перебування 18 лютого 2021 року судді Бужак Н.П. на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року було здійснено заміну судді члена - колегії.

Так, відповідно до зазначеного вище протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Костюк Л.О., судді: Беспалов О.О., Кобаль М.І.

Під час розгляду справи у судовому засідання, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів, разом із зазначеною вимогою заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з написання заяви про відвід.

Протокольною ухвалою від 18 лютого 2021 року розгляд справи продовжено до 15 днів та перенесено розгляд на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано вдруге заяву про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича та судді Беспалова Олександра Олександровича від участі у розгляді даної справи.

Вимогу заявника про відвід судді - члена колегії Бужак Наталії Петрівни, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки у зв`язку із тимчасовою непрацездатність з 17 лютого 2021 року, на підставі службової записки судді від 17 лютого 2021 року повторно здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, тому суддя Бужак Н.П. участь у розгляді справи №754/9035/20 не приймає.

Вимоги повторної заяви про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича від участі у розгляді даної справи мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича, щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_1 повторно зазначає, що колегія суддів у складі судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та судді Кобаля Михайла Івановича приймала участь під час розгляду справи №2-а-830/11 за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу від 16.07.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Також зазначено, що у зв`язку із тим, що суддя Беспалов О.О. був визначений як резервний суддя у зв`язку з відсутністю вибулого судді Бужак Н.П., входить до складу даної колегії суддів, тому за наведених обставин заявник просить суд відвести колегію суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі №754/9035/20.

Розглянувши вказану повторну заяву про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що повторна заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича від 22 лютого 2021 року подана з тих самих підстав, що й попередня заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від 11 лютого 2021 року.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича, остання обґрунтована тим, що колегія суддів у складі: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та судді Кобаля Михайла Івановича приймала участь під час розгляду справи №2-а-830/11 за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу від 16.07.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Також заявник вказав, що суддя Беспалов О.О. був визначений як резервний суддя у зв`язку з відсутністю вибулого судді Бужак Н.П. та входить до складу даної колегії суддів.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що предметом розгляду справи №2-а-830/11 було вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження №31490870 у справі №2-а-830/11, а предметом розгляду справи №754/9035/20 є визнання постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського А.В. про повернення виконавчого листа - дубліката від 15.06.2020 року незаконною, а ВП № 61414056 - незаконно закритим та зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві відновити виконавче провадження.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та судді Кобаля Михайла Івановича від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що суддя Беспалов Олександр Олександрович, участь у розгляді адміністративної справи № 2-а-830/11, на яку посилається заявник, як на підставу для відводу колегії суддів, не приймав, що не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича від участі в у розгляді адміністративної справи № 754/9035/20 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кобаля Михайла Івановича від участі в у розгляді адміністративної справи № 754/9035/20 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: О.О. Беспалов,

М.І. Кобаль