Справа № 300/200/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" лютого 2021 р. справа № 300/200/21
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
05.02.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.02.2021 на адресу суду від представника Галицької митниці Держмитслужби надійшло клопотання від 16.02.2021 за №7.4-10/14/385 про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, згідно якого митниця, з метою ухвалення законного рішення, просить провести розгляд справи №300/200/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник відповідача, мотивуючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, вказує на те, що з урахуванням предмету спору та характеру спірних правовідносин, відсутність аналогічних справ у Галицькій митниці Держмитслужби (відсутня судова практика), а тому просить розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.
Суд, дослідивши подані представником відповідача клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також матеріали даної адміністративної справи, зазначає наступне.
Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
В даному випадку, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відповідачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.
Таким чином, дана адміністративна справа є справою незначної складності.
Крім того, судом у п. 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження зазначено, що встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Однак, станом на даний час на адресу суду від відповідача відзиву на адміністративний позов не надходило.
Поряд з цим, частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, проаналізувавши вказані приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що клопотання позивача від 16.02.2021 за №7.4-10/14/385 про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін не містить жодного обґрунтування, з посиланням на конкретні докази, щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому подане позивачем клопотання від 16.02.2021 слід залишити без задоволення.
Крім того, суд зазначає, що оскільки у задоволенні клопотання представника Галицької митниці Держмитслужби від 16.02.2021 за №7.4-10/14/385 про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін відмовлено, то і у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 256, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Галицької митниці Держмитслужби від 16.02.2021 за №7.4-10/14/385 про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін та заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.