Справа № 200/1341/21-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2021 р. Справа №200/1341/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТА ЛОГІСТИК» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТА ЛОГІСТИК» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТА ЛОГІСТИК» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр..Адмірала Луніна, 13), звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пров.Дніпровський, 15), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 14) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64086332 від 12.01.2021 року.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТА ЛОГІСТИК» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом: зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси позивача та відповідача; надання належним чином засвідченої постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №177259 від 28.04.2020 року про стягнення з ТОВ «УТА ЛОГІСТІК» на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

23.02.2021 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №117259 від 28.04.2020 року про стягнення з ТОВ «УТА ЛОГІСТІК» на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн. у виконавчому провадженні №64086332 від 12.01.2021 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що подальше примусове виконання органами державної виконавчої служби постанови про накладення штрафу унеможливить нормальне функціонування ТОВ «УТА ЛОГІСТИК» та поставить під загрозу можливість виконання його статутних завдань.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі постанови про застосування штрафу. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи №200/1341/21-а є правомірність постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року ВП №64086332 з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №177259, яка видана 28.04.2020 року про стягнення з ТОВ «УТА ЛОГІСТИК» на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

До поданої заяви про забезпечення позову заявником додано: копію постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №177259 від 28.04.2020 року про стягнення з ТОВ «УТА ЛОГІСТИК» штрафу у сумі 34000,00 грн.

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з невиконанням оскаржуваної постанови, така звернена до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми штрафу у розмірі 34000,00 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року ВП №64086332.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТА ЛОГІСТИК» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТА ЛОГІСТИК» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №117259 від 28.04.2020 року про стягнення з ТОВ «УТА ЛОГІСТІК» на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн. у виконавчому провадженні №64086332 від 12.01.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/1341/21-а

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая