Справа № 161/18633/20
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

секретаря Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом голови об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Набережна-Луцьк» Мірчук Тамари Олександрівни до виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови № 1084 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Голова ОСББ «Житловий комплекс Набережна-Луцьк» ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови № 1084 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

Позов обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітету Луцької міської ради від 05 листопада 2020 року № 1084 її притягнуто до відповідальності за те, що 11 вересня 2020 року о 15 годині 13 хвилин голова ОСББ Мірчук Т.О. порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме самовільно без відповідної дозвільної документації та правовстановлюючих документів здійснила встановлення різноманітної конструкції по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29 липня 2009 року № 44/2, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

Вважає, що вона, як голова ОСББ, необґрунтовано та безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за самовільно (без дозвільних документів) встановлення металевих конструкцій, так як чинним законодавством не передбачено отримання будь-яких дозвільних документів на таке встановлення, а тому дана постанова є законною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить суд скасувати дану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови № 1084 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 05.11.2020 року вбачається, що 11.09.2020 року о 15 год. 13 хв. виявлено, що голова ОСББ ЖК «Набережна-Луцьк» ОСОБА_1 порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: самовільно без відповідної дозвільної документації та правовстановлюючих документів здійснила встановлення різноманітної конструкції по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.51.13 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв?язку з чим на ОСОБА_2 накладено стягнення в розмірі 850 грн.

Відповідно до частини першою статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що рішенням Луцькою міською радою від 29 липня 2009 року №44/2 затверджені Правила благоустрою міста Луцька.

Згідно п.2.5.5.1.13. Правил на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми.

У п.1.3 Правил визначено перелік об?єктів благоустрою, до яких відносяться і прибудинкові території.

Отже, самовільне встановлення будь-яких конструкції на прибудинковій території є порушенням правил благоустрою та несе за собою відповідальність, яка передбачена у ст.152 КУпАП.

Відповідно до п. 4.29.3 Правил керівники підприємств, установ, організацій, фізичні особи-підприємці, власники садиб несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до нанесення шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних, прилеглих/закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях.

Як встановлено судом, то ОСОБА_1 є головою ОСББ «Набережна-Луцьк», тобто, позивач, як керівник балансоутримувача об`єкта благоустрою є відповідальною за дотриманням правил благоустрою на цьому об`єкті.

Загальними зборами ОСББ «Житловий комплекс «Набережна-Луцьк» від 17.08.2020 року було прийнято рішення про встановлення двох автоматичних воріт при в`їзді та виїзді з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , та двоє хвірток з магнітним замком з підключенням до системи домофонів, роботи по їх встановленню виконувалися за рахунок ОСББ..

Згідно п.1.3 Правил дозвіл (ордер) на роботи з благоустрою документ, який видається суб`єкту господарської діяльності дозвільними органами у встановленому порядку на право тимчасового порушення існуючого благоустрою з послідуючим його відновленням, чи влаштуванням нового благоустрою.

Пунктом 4.30.11 Правил визначено, що розміщувати елементи благоустрою можливо тільки на підставі проектно-дозвільної документації. А у розділі 10 Правил детально описана процедура отримання дозволу (ордеру) на роботи з благоустрою.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 21 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами благоустрою є інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами (різноманітні конструкції).

П. 2.2 Правил, Луцька міська рада уповноважена здійснювати контроль за станом благоустрою та утримання території.

Елементами благоустрою, відповідно вищезазначених Правил та Закону є технічні засоби регулювання дорожнього руху, до яких відносяться і шлагбауми, паркани, ворота та інші.

В спірній постанові відповідачем не розкрито поняття різноманітної конструкції у відповідності до Правил благоустрою м. Луцька та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», з наданих до матеріалів справи додатків до постанови не вбачається, яке саме споруду встановлено головою ОСББ Мірчук Т.О., а встановити дані обставини в судовому засіданні не виявилося можливим, у зв?язку з чим суд вважає за необхідне скасувати постанову № 1084 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 05.11.2020 року і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 77, 79, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1084 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 05.11.2020 року відносно голови об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Набережна-Луцьк» ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.02.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська