Справа № 307/85/21
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/85/21
Провадження № 2-а/307/1/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін на 26 січня 2021 року.

26 січня 2021 року розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідачів.

03 лютого 2021 року, через канцелярію суду, від представника відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції та Головні управління Національної поліції по областях (в тому числі ГУНП в Закарпатській області).Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції в Закарпатській області. Разом з тим, особа яка складала адміністративні матеріали стосовно позивача не працює і ніколи не працювала в Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах. Таким чином поліцейський Вурста М.М. діяв не від імені Управління патрульної поліції в Закарпатській області чи Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції або його структурний підрозділ є неналежними відповідачами по даній справі.

В судовому засіданні позивач вважає за можливе замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідач інспектор Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста М.М. та представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вказані обставини справи, та враховуючи те, що особа яка складала адміністративні матеріали - інспектор Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста М.М. діяв не від імені Управління патрульної поліції в Закарпатській області чи Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції або його структурний підрозділ є неналежними відповідачами по даній справі, суд дійшов висновку про заміну відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.48, 241, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області.

Запропонувати відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк