Справа № 806/1334/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1334/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Влабоде", в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5031 від 22.10.2009 виданого Приватному підприємства "Влабоде".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позовну заяву Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугували те, що у період з 05.03.2012 року по 07.03.2012 року Центральним регіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ПП "Влабоде". За наслідками перевірки складено акт від 07.03.2012 року №28, яким встановлено ряд порушень.

Наказом Держгеонадр України №137 від 09.04.2012 року зупинено дію спеціального дозволу від 22.10.2009 року №5031 наданого ПП "Влабоде" та встановлено відповідачу 21 календарний день для усунення порушень.

Наказом №202 від 28.04.2017 року відповідачу надано додатково 30 днів для усунення порушень. Однак, відповіді позивачем надано не було.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, яка постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року залишена без змін, позовну заяву Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2020 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № 806/1334/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Проте, під час судового розгляду справи, суд першої інстанції встановив підстави для залишення позовної вимоги позивача про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5031 від 22.10.2009 виданого Приватному підприємства "Влабоде" без розгляду.

До такого висновку суд дійшов, врахувавши наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що про недотримання порядку припинення спецкористування надрами остаточно стало відомо з дня отримання Держгеонадра ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №826/15554/15.

Про вказані обставини наголосив Верховний суд у постанові від 16 березня 2020 року по справі №806/1334/18, зазначивши, що саме з дати отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016, Держгеонадра знову отримало можливість вжити заходів реагування на порушення, які були виявлені ще у березні 2012 року, і які не було усунуто.

На виконання ухвали суду від 25.09.2020 Державною службою геології та надр України надано витяг із електронної системи "MEGAPOLIS.DOC".

При дослідженні вказаного витягу, як доказу отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016, судом встановлено, що копію ухвали від 28.01.2016 з матеріалами, доданими до касаційної скарги отримано Державною службою геології та надр України 19.02.2016.

В той же час, лише 28.04.2017 Державною службою геології та надр України видано наказ №202, яким у зв"язку з зупиненням наказами Дергеонадр дії спеціальних дозволів на користування надрами ПП "Влабоде" надано 30 календарних днів для надання інформації про усунення порушень, які стали підставою зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, дійшов висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 12.03.2018, пропустив тримісячний строк, встановлений абз.2 ч.2 ст. 122 КАС України, який, як вважає суд, повинен рахуватись з моменту отримання Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 (19.02.2016).

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про достатність підстав для повернення позовної заяви позивача не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції чинній до 17.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України (у редакції після 17.12.2018), строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, строк звернення залишився незмінний.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Державною службою геології та надр України видано наказ № 137 від 09 квітня 2012, яким зупинено дію дозволу та надано позивачу 21 календарний день з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень.

Листом від 17.04.2012 № 3357/01/14-12 ПП «Влабоде» повідомлено про зупинення спеціального дозволу та надання терміну для усунення порушень.

Наказом Державної служби геології та надр України від 28.04.2017 року №202, у зв"язку з зупиненням наказами Дергеонадра дії спеціальних дозволів на користування надрами, ПП "Влабоде" надано 30 календарних днів для надання інформації про усунення порушень, які стати підставою зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Вказаний наказ направлений відповідачу, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ним 15 червня 2017 року.

Відповідно до статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється:

- якщо відпала потреба у корнету ванні надрами;

- закінчення встановленого строку користування кадрами;

- припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

- користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

- використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

- якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазолерспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

- вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що відповідачем не було надано власної позиції стосовно зупинення спеціального дозволу на користування надрами, що в свою чергу не дало можливості позивачу встановити достатній термін для надрокористувача на усунення недоліків. Зазначене слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом..

Колегією суддів встановлено, що лист № 29160/03/14-17 від 24.11.2017, який направлявся позивачем на адресу відповідача, повернувся до Державної служби геології та надр України за відміткою «за закінченням терміну зберігання» (копія міститься у матеріалах справи).

Отже, в даному випадку тримісячний термін на подання позовної заяви повинен рахуватись після спливу 15-денного терміну з моменту надіслання позивачем на адресу відповідача листа № 29160/03/14-17 від 24.11.2017 р.

І, як наслідок, оскільки днем виникнення підстав, що дають Держгеонадрам України право на пред`явленням передбачених законом вимог є 10.12.2017 року, у відповідності до вимог ст. 122 КАС України, останній день подання позову є 10.03.2018 року

Відповідно до відтиску штемпелю на поштовому конверті, адміністративний позов був поданий Державною службою геології та надр України 12.03.2018 року, тобто, у встановлені КАС України строки.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, при зверненні до суду з даним позовом, дотримався вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в частині строків звернення з позовною заявою.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до суду є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2020 року.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.