Справа № 340/197/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/197/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про скасування рішення та стягнення моральної шкоди,

за участю:

секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача не з`явився,

третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 23.12.2020 р. №18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю»;

- стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області на його користь 20000,00 грн. у відшкодування понесеної моральної (нейманової) шкоди, завданої прийняттям оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2021 року.

17.02.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову. Позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, оскаржуване рішення КДКА було прийняте відповідачем не на засадах змагальності з порушенням його права на участь у прийнятті рішення. Позивач вказує, що сімейна лікарка амбулаторії загальної практики сімейної медицини №5 КНП «ЦПМСД №1» ОСОБА_3 видала йому довідку від 29.12.2020 р. №2386 про те, що він у період з 07.12.2020 р. по 18.12.2020 р. знаходився на амбулаторному лікуванні, а тому вважає що відповідач протиправно не відклав розгляд дисциплінарної справи на термін його хвороби. Його особиста присутність на засіданні була обов`язковою з огляду на те, що відповідач на підставі спірного рішення, удвічі збільшив термін зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю з трьох місяців до шести. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення не дозволяє йому здійснювати адвокатську діяльність і заробляти працею, яку він вільно обрав, що є грубим порушенням його конституційних прав. Наведені вище докази, на переконання позивача, дають реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити у подальшому виконання рішення суду і, як наслідок призведе до нових судових справ.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання.

В судовому засіданні 18 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвала, складення ухвали у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, відкладено до 23 лютого 2021 року.

Ознайомившись зі змістом поданої позивачем заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Крім того, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не погоджується з законністю за суттю оскаржуваного рішення, а також з законністю процедури його прийняття.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 дійшла до висновку та зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

В даній справі, у разі задоволення поданої позивачем заяви, суд своєю ухвалою фактично відновлює те становище, що існувало до прийняття оскаржуваного рішення, формально нівелюючи наслідки його прийняття враховуючи часові рамки дії такого акту.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи не свідчать про те, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Наведені заявником доводи про протиправність оскаржуваного рішення потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зупинення дії рішення до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, як заходів забезпечення позову.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Клопотання про відкладення судового засідання - задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи до 03 березня 2021 року на 10:00 год., який провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №6.

4. Зобов`язати учасників справи виконати покладені на них судом обов`язки в частині подання доказів або надати обґрунтовані пояснення причин невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова