Справа № 361/5300/20
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 лютого 2021 року м. Київ № 361/5300/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 даний адміністративний позов передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 дану справу повернуто Броварського міськрайонного суду Київської області для повідомлення учасників справи про прийняте рішення щодо зміни підсудності справи.

В подальшому протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 головуючим суддею по даній справі визначено Лиска І.Г..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 вересня 2017 р. між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 22/62-17 оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари.

22 жовтня 2019 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 1130 було надано погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на здійснення реконструкції з розширенням павільйону очікування, автозупинки "Школа № 5" по АДРЕСА_1 , під автозупиночний комплекс з кафетерієм в м. Бровари Київської області, що перебуває в оренді відповідно до договору оренди № 22/62-17 від 29 вересня 2017 р. та обліковується на балансі комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари - Благоустрій".

22 жовтня 2019 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 1128 було доручену управлінню з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області оформити договірні відносини з оренди стосовно зазначеного комунального майна відповідно до чинного законодавства. 22 жовтня 2019 р. затверджено рішення міської ради про передачу в оренду комунального майна, а в подальшому укладено додаткову угоду від 21 травня 2020 р. про внесення змін до договору оренди від 29 вересня 2017 р. Рішеннями продовжено строки дії договору з попереднім орендарем додатково на 5 років.

Проте, згідно з заявою ФОП ОСОБА_2 від 07.07.2020 про включення орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році та на виконання статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", 09.07.2020 міським головою Броварської міської ради І.В. Сапожко прийнято та затверджено рішення Броварської міської ради Київської області №1934-79-07 "Про включення до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Бровари, що підлягають приватизації у 2020 році".

Заявник стверджує, що рішення Броварської міської ради Київської області №1934-79-07 "Про включення до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Бровари, що підлягають приватизації у 2020 році" від 09.07.2020 є протиправним, оскільки ними порушено його конституційні права.

Дослідивши позовну заяву судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1 - звернувся до суду про скасування рішення, яке стосується рішень Броварської міської ради щодо договорів оренди комунального майна, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень у вигляді прийняття та затвердження спірного рішення, визнати це рішення протиправним та скасувати його.

Отже, заявник фактично звертається за захистом своїх прав на вказаний об`єкт оренди та законних інтересів і при цьому оспорює його передачу (продовження строку оренди) іншій особі. Таким чином, позивач, оспорюючи факт набуття третьою особою речових прав на нерухоме майно, намагається відновити своє право та законний інтерес на цей об`єкт шляхом пред`явлення адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень, який від імені держави здійснює управління комунальним майном, передачу його в оренду в обхід передбаченого законом порядку розв`язання цивільно-правових спорів між суб`єктами цивільного права та без застосування передбачених законом способів захисту цивільного права.

Суд зазначає, що наведені у позові дії та рішення, здійснені суб`єктом владних повноважень, спричинили виникнення правовідносин, стосовно яких існує спір про право цивільне. За таких обставин цей спір не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються укладені суб`єктом владних повноважень правочини, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з законністю їх укладення, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи органів місцевого самоврядування і їх посадових осіб, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що він звернувся до суду саме з метою захисту своїх особистих майнових прав та інтересів, тому цей спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Отже, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами підсудності, визначеними статтями 26-30 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебували справи №320/428/21 та №320/1318/21 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради в яких позивач оскаржував рішення, договорів та додаткових угод, які стосуються рішень Броварської міської ради щодо договорів оренди комунального майна, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , просив визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень у вигляді прийняття та затвердження спірного рішення про передачу в оренду комунального майна, визнати це рішення протиправним та скасувати його. По даним справам суди прийняти ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що заявник фактично звертається за захистом своїх прав на вказаний об`єкт оренди та законних інтересів і при цьому оспорює його передачу (продовження строку оренди) іншій особі. Таким чином, позивач, оспорюючи факт набуття третьою особою речових прав на нерухоме майно, намагається відновити своє право та законний інтерес на цей об`єкт шляхом пред`явлення адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень, який від імені держави здійснює управління комунальним майном, передачу його в оренду в обхід передбаченого законом порядку розв`язання цивільно-правових спорів між суб`єктами цивільного права та без застосування передбачених законом способів захисту цивільного права. Суди зазначали, що наведені у позові дії та рішення, здійснені суб`єктом владних повноважень, спричинили виникнення правовідносин, стосовно яких існує спір про право цивільне. За таких обставин цей спір не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 316/5300/20 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. У порядку виконання вимог частин п`ятої-шостої статті 170 КАС України суддя роз`яснює, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами підсудності, визначеними ЦПК України. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.