Справа № 640/14978/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Київ № 640/14978/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфорт"

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфорт" (адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, пров. Бехтерівський, буд. 4, офіс 1, ідентифікаційний код 40145117) (далі по тексту - ТОВ "Веллфорт", позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39439980), в якому просить суд:

визнати рішення № 33038/40145117/2 від 11.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.05.2019 протиправним, та зобов`язати Державну фіскальну службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 2 від 31.05.2019;

визнати рішення № 33812/40145117/2 від 26.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.05.2019 протиправним, та зобов`язати Державну фіскальну службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 1 від 07.05.2019;

визнати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.04.2019 протиправним, та зобов`язати Державну фіскальну службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 3 від 30.04.2019;

визнати рішення № 23404/40145117/2 від 19.04.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2019 протиправним, та зобов`язати Державну фіскальну службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 у справі № 640/14978/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфорт» відмовлено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Веллфорт».

09.11.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Державної податкової служби України про заміну відповідача на його правонаступника.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника), зокрема компетенції між суб`єктами владних повноважень, у спірних матеріальних правовідносинах. Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

Заміна правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судових рішень.

Згідно положень пункту 6 частини 1 статті 4 КАС України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд зазначає, що у справі № 640/14978/19 26.06.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020, тобто судовий розгляд по справі закінчено, рішення виконанню не підлягає, а відтак у подальшому адміністративне провадження не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, зокрема, заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що провадження у справі в суді першої інстанції закінчено, що виключає можливість звернення в порядку статті 52 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на її безпідставність.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Державної податкової служби України про заміну відповідача на його правонаступника - без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко