Справа № 280/9514/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Справа № 280/9514/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможко К.С.,

представника позивача: Плющ Ю.В.,

представника відповідача: Попової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-а, )

до: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129)

про: визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі позивач, КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) звернулось з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-23-002892-b від 11.12.2020 протиправним та скасувати.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.01.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання по справі на 18.02.2021.

У судовому засіданні 18.02.2021, на підставі ст. 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу «Акорд».

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в уточненій позовній заяві від 11.01.2021 (вх.№1218), а також у відповіді на відзив від 12.02.2021 (вх.№9203 від 16.02.2021). В обґрунтування позовних вимог КП «Запоріжремсервіс» ЗМР посилається на те, що спірним висновком встановлено невідповідність тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) вимогам тендерної документації замовника торгів в частині обов`язку надання не менш ніж 3 виконаних договорів за період 2017-2020 р. з документами, які підтверджують виконання аналогічного договору у повному обсязі ( не надано підтвердження виконання аналогічного договору у вигляді актів виконаних робіт та довідки відповідної форми). З позиції представника позивача, відхилення пропозиції через ненадання певного переліку документів, які замовник передбачив для надання учасникам вже після завершення аукціону, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси учасника-переможця закупівлі. Також зауважено, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 було додано 3 договори, які датовані 2018 та 2020 роками, що за своїми складовими виконуваних робіт та їх функціональним призначенням є тотожними та підтверджують необхідний досвід та кваліфікацію учасника. Всупереч цьому, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері державних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. При цьому, оскаржуваним висновком не конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. З наведених підстав представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 05.01.2021 (вх.№7880 від 09.02.2021). Вказав, що моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим замовником у тендерній документації. Представник відповідача зауважив, що вимога надати не менш ніж 3 виконаних договорів за період 2017-2020 р. з документами, які підтверджують виконання аналогічного договору у повному обсязі стосувалась договорів/робіт з капітального ремонту або реконструкції або нового будівництва будівлі (закладу), в рамках яких виконувались роботи з предмета закупівлі. В свою чергу, надані учасником ФОП ОСОБА_1 3 договори на надання послуг не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки свідчать про виконання робіт з поточного ремонту. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження виконання зазначених у договорах робіт в формі актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг). Твердження позивача щодо неможливості виконання оскаржуваного висновку, на думку відповідача, є спростованим, оскільки серед наданих варіантів дій в зобов`язаннях, зазначених у висновку, позивачем обрано варіант «надання аргументованих заперечень до висновку», замість можливого «надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень». Крім того, представник відповідача вказав, що станом на 01.02.2021 в системі відсутній звіт про виконання договору, що ставить під сумнів твердження позивача щодо його виконання. Виходячи з викладеного, представник відповідача зазначив про правомірність оскаржуваного висновку та достовірність викладеної в ньому інформації. Тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

КП «Запоріжремсервіс» ЗМР () зареєстроване юридичною особою 01.02.1995, 21.11.2004 до Єдиного державного реєстру внесений запис №1 103 120 0000 001861 про нього, основний вид діяльності 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10).

Відповідно до Розпорядження Запорізького міського голови №582р від 06.12.2016 затверджений статут позивача, викладений у новій редакції. Місцезнаходження підприємства: вул. Добролюбова, буд. 23-а, м. Запоріжжя, 69006 (а.с.11-14).

КП «Запоріжремсервіс» ЗМР відповідно до своїх повноважень проводило електронну процедуру закупівлі: код ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація (з урахуванням ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013).

Протоколом розгляду тендерних пропозицій №335 від 10.11.2020, переможцем торгів визначено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 з вартістю 191195 грн. без ПДВ (а.с.19), такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, установленими тендерною документацією та ст. 16 Закону, відсутні підстави встановлені ст.17 Закону та відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної пропозиції (а.с.22-23).

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області видано наказ від 18.11.2020 № 252 про початок моніторингу закупівель згідно з переліком, до якого включена закупівля UA-2020-10-23-002892-b, КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (а.с.121-122).

За результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2020-10-23-002892-b ДК 021:2015:45453000-7 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.12.2020 №б/н (а.с.123-125).

Відповідно до констатуючої частини Висновку, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам Додатку №3 тендерної документації в частині надання аналогічних договорів, та повинна бути відхилена замовником, чим порушено п.1 ч.1 ст.31 Закону. Учасником ФОП ОСОБА_1 не надано підтвердження виконання аналогічного договору у вигляді актів виконаних робіт та довідки (форми КБ-3 або КБ-2), чим недотримано вимоги Додатку №3 до тендерної документації.

Такого висновку відповідач дійшов на підставі аналізу поданих ФОП ОСОБА_1 трьох договорів на надання послуг: з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання; з заміни запірної арматури, налагодження гарячого та холодного водопостачання; з ремонту гарячого і холодного водопостачання; з ремонту гарячого і холодного водопостачання та обратки, які не відповідають Додатку №3 тендерної документації.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Листом позивача від 16.12.2020 за вих. №2996/01.05 (а.с.20-21) позивач заперечив проти висновку, зазначивши, що у складі тендерної пропозиції учасника торгів ФОП ОСОБА_1 надано три договори, які датуються 2018 та 2020 роками. Предметом цих договорів є: ремонт гарячого і холодного водопостачання та обратки; заміна запірної арматури, налагодження гарячого та холодного водопостачання; ремонт внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання. Надані учасником процедури закупівлі договори за своїми складовими виконуваних робіт та їх функціональним призначенням є тотожними та підтверджують необхідний досвід і кваліфікацію учасника.

Також зазначено про надання у складі тендерної пропозиції, на підтвердження виконання договорів, актів здачі-прийняття робіт замість примірних форм КБ-3 та КБ-2в.

Вважаючи висновок відповідача протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, у відповідності до п.п 3 п. 4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби 02.06.2016 № 23, Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 №2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон №2939-ХІІ в редакції, чинній на момент здійснення моніторингу).

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII Про публічні закупівлі (далі - Закон №922-VIII) закріплено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону №922-VIII, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

З огляду на матеріали справи в ході судового розгляду встановлено, що відповідач, призначаючи та здійснюючи моніторинг закупівлі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

В силу приписів ч.6,7 ст.8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241 (далі - Порядок №552).

Відповідно до п. 3-5 Порядку №552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваний висновок за змістом та формою відповідає вимогам ч.7 ст.8 Закону №922-VIII та Порядку №552. Жодних зауважень до порядку складання та форми висновку позивач не висловив.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з Висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель.

Як свідчать матеріали справи, моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим замовником у тендерній документації, відповідно до ст. 16 Закону №922-VIII.

За правилами ч.1,2 ст.16 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Додатком № 3 до тендерної документації зазначено спосіб документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», а саме Замовником вимагається надання не менш ніж 3 виконаних договорів за період 2017-2020 рр, з документами, які підтверджують виконання аналогічного договору у повному обсязі: форми КБ-3, або КБ-2в. Аналогічними слід вважати договори/роботи з капітального ремонту або реконструкції або нового будівництва будівлі (закладу), в рамках яких виконувались роботи з предмета закупівлі (а.с.127).

Судом досліджено, подані ФОП ОСОБА_1 три договори на надання послуг: №32 від 10.07.2020 з ремонту внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання; №43 04/10 від 01.10.2018 з заміни запірної арматури, налагодження гарячого та холодного водопостачання; №42 04/10 від 01.10.2018 з поточного ремонту внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання (а.с.128-136).

На підставі аналізу вказаних договорів, КП «Запоріжремсервіс» ЗМР зроблено висновок щодо відповідності цих договорів кваліфікаційному критерію.

З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити, що процедура закупівлі за класифікатором має класифікацію ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», а не поточний ремонт.

Термін «капітальний ремонт» визначено ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", затверджені наказом Держрегіонбуду від 22.07.2009 № 295, згідно якого «капітальний ремонт» - ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

В свою чергу, термін «поточний ремонт» визначено, як комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

З аналізу укладеного ФОП ОСОБА_1 з ОСББ «Запорізька 2-Б» договору від 01.10.2018 №42 04/10 на загальну суму 2 705,00 грн вбачається, що він стосується робіт з поточного ремонту, а не капітальний ремонт, реконструкцію або нове будівництво будівлі (закладу), як визначено Додатком 3 тендерної документації.

Договір від 01.10.2018 №43 04/10 на загальну суму 1 095,00 грн, наданий ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції, укладений з ОСББ «Запорізька 2-Б», передбачає заміну запірної арматури, налагодження гарячого та холодного водопостачання.

Пунктом 1.2.14.7. «Ремонт або заміна регулювальних кранів, вентилів, засувок» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 №150, вищезазначені роботи з заміни запірної арматури, налагодження гарячого та холодного водопостачання віднесено до розділу 1.2. «Поточний ремонт».

Таким чином, суд доходить висновку, що другий договір також не відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації в частині надання аналогічного договору з капітального ремонту, реконструкції або нового будівництва будівлі (закладу).

Третій договір, наданий ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції, укладений з ОСББ «Ювілейний 16,18,18-а», від 10.07.2020 №32 на загальну суму 3210,00 грн, передбачає ремонт гарячого та холодного водопостачання, без зазначення виду ремонту (поточний або капітальний), що також не відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації, в частині надання аналогічного договору з капітального ремонту, реконструкції або нового будівництва будівлі (закладу).

Окрім цього, тендерною документацією замовника зазначено вимогу надання не менш ніж 3 виконаних договорів за період 2017-2020 роки, з документами, які підтверджують виконання аналогічного договору у повному обсязі: форми КБ-3, або КБ-2в (Примітка до Додатку 3 тендерної документації).

Суд зауважує, що тендерна документація не містить інших форм документів, які б підтверджували виконання робіт, окрім форми КБ-3, або КБ-2в, в тому числі в формі актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), які надані ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції.

Тож посилання позивача про належність наданих ФОП ОСОБА_1 актів здачі-прийняття виконаних робіт у складі тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є помилковим.

Слід також зазначити, що загальна сума наданих ФОП ОСОБА_1 трьох договорів склала 7010,00грн., в той час як очікувана вартість процедури закупівлі 191195,00грн.

Суд також критично розцінює посилання позивача на не конкретизованість висновку відповідача, що не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Згідно ч.3 розд. ІІІ Порядку №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Так, в зобов`язаннях, зазначених у п.3 оскаржуваного висновку передбачено три варіації дій замовника, а саме:

здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку;

надання аргументованих заперечень до висновку;

надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як свідчать обставини справи, позивачем, на виконання вимог оскаржуваного висновку надано аргументовані заперечення до висновку (а.с.20-21).

Не знайшло документального підтвердження і твердження позивача, що станом на день початку моніторингу закупівлі за договором про капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку, який укладено з ФОП ОСОБА_1 , фактично надавались послуги.

Наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до якого розпочато перевірку процедури закупівлі код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація (з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013», конкретна назва предмета закупівлі «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку №40, під`їзди №1,2,3,4 по вул. Героїв 93-ї бригади м. Запоріжжя» ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-23-002892-b №252 датовано 18.11.2020.

Договір підряду №2586 «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку №40, під`їзди №1,2,3,4 по вул. Героїв 93-ї бригади м. Запоріжжя», укладений між КП «Запоріжремсервіс» ЗМР та ФОП ОСОБА_1 датовано 26.11.2020 (а.с.37-40).

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що в системі prozorro.gov.ua звіт про виконання договору №2586 від 26.11.2020 відсутній. Доказів зворотного суду не надано. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що договір підряду від 26.11.2020 № 2586 не виконаний.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі: «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку №40, під`їзди №1, 2, 3, АДРЕСА_1 », ID: UA-2020-10-23-002892-b, проведеної КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-а, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129) про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.02.2021.

Суддя І.В.Садовий