Справа № 160/16989/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонської області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» платником єдиного податку третьої групи з 01.01.2021 відповідно до заяви;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» платником єдиного податку третьої групи з 01.01.2021 відповідно до заяви.
Позовні вимог обґрунтовано тим, що на думку позивача, йому безпідставно відмовлено в реєстрації платником єдиного податку третьої групи у зв`язку з наявністю податкового боргу, оскільки позивач вважає, що такий борг є «безнадійним», а тому повинен бути списаний контролюючим органом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 заяву Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
Відповідач вказує, що оскільки позивачем до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.12.2020 №149122/10 не додано підтверджуючих документів про визнання податкового боргу в розмірі 29 301,27 грн. безнадійним., а також враховуючи, що на адресу контролюючого органу не надходили від позивача будь-які зави про списання безнадійного податкового боргу визначених податковою декларацією з плати за землю за 2014 рік, ГУ ДПС у Дніпропетровській області правомірно відмовлено позивачу у реєстрації платником єдиного податку третьої групи.
Від третьої особи будь-яких пояснень до суду не надходило.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначіті таке.
Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 28.03.2000 зареєстровано юридичною особою та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків за основним місцем обліку.
Судом встановлено та позивачем не заперечується, що починаючи з квітня 2014 року останній не сплачував земельний податок за фактичне використання земельної ділянки у зв`язку з анексією АР Крим. Позивач вважає, що в силу положень п.20.3 ст.20 Податкового кодексу даний факт будь-якими документами він підтверджувати не повинен.
Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно відмовило йому у реєстрації платником єдиного податку з підстав наявності податкового боргу, у зв`язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку визначені Главою 1 Розділу XIV Спеціальні податкові режими Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. 291.2 та 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності є особливим механізмом справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлений ст. 298 Податкового кодексу України. За змістом пункту 298.1 цієї статті для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.
Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:
1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги»;
4) державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Згідно пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно пункту 299.6. статті 299 Податкового кодексу України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:
1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291цього Кодексу;
2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;
3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.
Відповідності до вимог підпункту 291.5.8 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин).
Податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), може бути списаний, як безнадійний відповідно до статті 101 Кодексу.
До заяви обов`язково додаються документи, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним. Такий факт непереборної сили підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України (п.2.1 Наказу № 577);
Суд звертає увагу позивача на те, що предметом спору в даному адміністративному процесі є відмова контролюючого органу у реєстрації позивача платником єдиного податку.
Наявність чи відсутність підстав для списання податкового боргу, який, на думку позивача, набув статусу безнадійного, не досліджується в даному адміністративному процесі, оскільки не є предметом спору в даній справі.
Суд зазначає, що відповідно до статті 5 КАС України, судовому захисту підлягає лише порушене право позивача. Тому, в разі, якщо позивач вважає, що контролюючим органом безпідставно не проведено списання податкового боргу, останній не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позивачем не заперечується, а судом встановлена наявність у позивача податкового боргу, то контролюючий орган дійшов правомірного висновку про відмову в реєстрації платником єдиного податку з підстав наявності у платника податків податкового боргу.
Частина 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська