Справа № 640/23588/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2021 року м. Київ №640/23588/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Донбасвугілля" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 4204 грн.;

- заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

У встановлений судом спосіб і строк позивачем подано до суду платіжне доручення від 29.07.2020 №511 про сплату на рахунок Окружного адміністративного суму міста Києва судового збору в сумі 4204 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Суд приймає платіжне доручення від 29.07.2020 №511 як доказ сплати судового збору. Судовий збір, сплачений згідно із вказаним платіжним дорученням, зарахований до Держав-ного бюджету при зверненні позивача з аналогічним позовом у справі №640/16502/20. Проте, позовна заява у вказаній справі повернута позивачу, але судовий збір не повертався, тому перешкод для врахування даного платежу немає.

Заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом обґрунтована наступ-ним. Позивач, незважаючи на протиправність оспорюваних дій, не вбачав наявність у нього достатніх підстав для їх оскарження до суду. Достатні, на думку позивача, підстави для звернення до суду з цим позовом виникли після набрання 10.12.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №826/12108/18. Однак, ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 зупинено дію вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, а ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 - поновлено. Крім цього, позивач посилається на продовження передбаченого ст. 122 КАС України строку на строк дії карантину.

Вирішуючи заяву, суд зважає на висновок Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 №2040/5999/18 про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесу-альних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропуще-но; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановив суд в ухвалі від 13.10.2020, про вчинення відповідачем оспорюваних дій позивач дізнався у березні 2019р.

Посилання заявника на п. 3 Прикінцевих положень КАС України (у редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) і продовження карантину суд відхиляє, оскільки карантинні обмеження не є безумовною підставою для поновлення/продовження процесуальних строків. Заявник має довести, що порушення процесуальних строків зумовлено такими обмеженнями.

У даній справі заявник не навів обставин і не надав доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернутись до суду з позовом, зумовлену карантинними обмеже-ннями.

Посилання позивача на розгляд іншої адміністративної справи №826/12108/18 суд відхиляє, оскільки на час виникнення спірних правовідносин дана обставина не існувала і не перешкоджала зверненню до суду з позовом. Провадження у вказаній адміністративній справі не зупиняло і не переривало строків звернення до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що позивач неодноразово звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 №640/15202/20 повернуто позовну заяву з мотивів пропуску строку звернення до суду з позовом і відсутністю поважних причин його пропуску. При цьому судом проаналі-зовано посилання позивача на обставину розгляду справи №826/12108/18.

Підсумовуючи, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску шестимісячного строку на звернення до суду з цим позовом, натомість наведені у заяві від 03.11.2020 підстави для поновлення такого строку суд визнає неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко