Справа № 400/2351/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22.02.2021р. № 400/2351/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доМіністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЗаводський районний військовий комісаріат м. Миколаєва, вул. Пушкінська, 69-а, м. Миколаїв, 54020
провизнання відмови протиправною; скасування рішення, оформленого протоколом засідання від 03.04.2020 р. № 54; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 400/2351/20 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення - протокол засідання Комісії Міністерства оборони України № 54 від 03.04.2020 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності, внаслідок отримання захворювання під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; в решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення суду від 21.10.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом 11.02.2021 видано виконавчий лист.

"12" лютого 2021 р. від Міністерства оборони України до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме відповідач (боржник) просив роз`яснити з якої суми гарантованою державою одноразової грошової допомоги, передбаченою постановою КМУ № 975, повинен здійснюватись розрахунок 20% втрати працездатності відповідно до довідки МСЕК серія 10 ААА № 120586 від 18.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року по справі № 200/9297/19-а.

Заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки по суті позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду (про що зазначено в прохальній частині заяви), а не судове рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Т.О. Гордієнко