Справа № 640/12980/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Службою безпеки України та Національною поліцією України подано апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

18 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що при процедурі розподілу справи між суддями було порушення, оскільки на час автоматизованого розподілу справ суддя Аліменко В.О. був тимчасово непрацездатним, однак, відповідно до звіту, надалі був обраний суддею колегії у даній справі.

Також, адвокат Кірчев В.О. вказує, що апелянтом у даній справі є Національна поліція України, а з декларації родинних зв`язків судді Аліменка В.О. 30.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 (брат дружини) з 2011 року працює на різних посадах в Департаменті формування політики щодо підконтрольних Міністрові органів влади та моніторингу Міністерства внутрішніх справ України.

Представник ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів також зазначає, що суддя Аліменко В.О. висловив свою негативну позицію щодо оскаржуваного рішення, чим створив завідомо негативне ставлення інших суддів колегії до оскаржуваного рішення.

Щодо наявності підстав для відводу суддів Бєлової Л.В. та Безименної Н.В. , адвокат Кірчев В.О. зазначив, що позивач у даній справі ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації, і, на його думку, судді Бєлова Л.В. та Безименна Н.В. можуть бути упередженими під час розгляду справи за участю громадян Російської Федерації, оскільки, на думку позивача, вже мають сформовану позицію під час розгляду ряду справ з реєстрації та обмеження пересування, про що свідчить, зокрема, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень.

Адвокат Кірчев В.О. вказав, що, враховуючи позицію судді Аліменка В.О. та його негативне ставлення до оскаржуваного рішення, інші члени колегії - судді Бєлова Л.В., Безименна Н.В. під час надання пояснень сторонами, в судовому засіданні також висловили своє негативне ставлення до рішення суду першої інстанції, чим завідома, а саме до закінчення апеляційного розгляду, зробили помилкові висновки стосовно законності судового рішення.

Таким чином, зазначене, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, заява про відвід мотивована, зокрема, порушенням процедури розподілу справи між суддями, оскільки на час автоматизованого розподілу справ суддя Аліменко В.О. був тимчасово непрацездатним.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року для розгляду судової справи № 640/12980/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого: Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Порядок визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Згідно з частинами першою-третьою вищевказаної статті, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно з пунктом 6 розділу VIII Положення, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Отже, первісно розподіл судової справи із врахуванням вищевказаних показників, здійснюється на суддю-доповідача.

Станом на 10 грудня 2020 року, тобто дату здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 640/12980/20 між суддями, постійний склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визначено у складі: головуючого судді: Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Безименна Н.В.

Інформація щодо персонального складу колегій Шостого апеляційного адміністративного суду станом на певну дату є загальнодоступною та розміщена, зокрема, на офіційному веб-сайті Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, з огляду на те, що суддя Аліменко В.О. входить до складу відповідної колегії суддів, враховуючи, що розподіл справи здійснюється на суддю-доповідача, а члени колегії визначаються автоматично згідно з затвердженим зборами суддів персональним складом постійних колегій, то в даному випадку здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам процесуального законодавства та жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Щодо доводів адвоката Кірчева В.О. про наявність підстав для відводу судді Аліменка В.О., зазначаю наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з Положенням про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС очолює Міністр, який призначається на посаду за поданням Прем`єр-міністра України і звільняється з посади Верховною Радою України.

Таким чином, Національна поліція України та Міністерство внутрішніх справ України є окремими центральними органами виконавчої влади, незалежними один від одного, при цьому, Міністерство внутрішніх справ України не є учасником справи № 640/12980/20.

Твердження адвоката Кірчева В.О. про те, що позивач у даній справі ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації, і, на його думку, судді Бєлова Л.В. та Безименна Н.В. можуть бути упередженими під час розгляду справи за участю громадян Російської Федерації, оскільки, на думку позивача, вже мають сформовану позицію під час розгляду ряду справ з реєстрації та обмеження пересування, про що свідчить, зокрема, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень, є такими, що прямо суперечать положенням частини четвертої статті 36 КАС України, яким передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Собків