Справа № 520/2383/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 лютого 2021 р. Справа № 520/2383/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" (вул. Васильківська, буд. 30, м. Київ, 03022, ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у м. Харкові (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА", з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у м. Харкові, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки при формуванні витягу від 24.06.2019 № 1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24, з кадастровим номером :03:012:0029, в частині застосування коефіцієнтів локальних факторів:

- «Земельна ділянка, що примикає до вулиці без твердого покриття» із значенням - 0,98395;

- «Зони залягання ґрунтових вод менше 3 метрів» зі значенням - 0,91255;

- «Зони забруднення атмосферного повітря» зі значенням - 0,94307;

- «Місцезнаходження земельної ділянки в ареалі забруднення ґрунтів (важкі метали), на територіях, зайнятих породними відвалами і териконами» зі значенням - 0,95602.

2) визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки при формуванні витягу від 03.09.2020 № 5417 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24, з кадастровим номером :03:012:0029, щодо визначення сукупного коефіцієнту КмЗ у значенні 1,5, коли сукупний коефіцієнт КмЗ, як добуток застосованих у витязі у максимальних значеннях коефіцієнтів локальних факторів, становить 1,632;

3) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові видати нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24, з кадастровим номером :03:012:0029, в яких при розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, коефіцієнти локальних факторів будуть визначені в межах значень, передбачених «Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013», рішенням Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018», а також будуть застосовані такі коефіцієнти локальних факторів:

- «Земельна ділянка, що примикає до вулиці без твердого покриття» у межах значень 0,90-0,95;

- «Місцезнаходження земельної ділянки у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря» у межах значень 0,80-0,95;

- «Місцезнаходження земельної ділянки у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, авто доріг, електропідстанцій та аеродромів» у межах значень 0,90-0,97;

- «Місцезнаходження земельної ділянки в ареалі забруднення ґрунтів (важкі метали), на територіях, зайнятих породними відвалами і териконами» у межах значень 0,9-0,95;

- «Не забезпечена централізованим водопостачанням» у межах значень 0,9-0,95;

- «Не забезпечена централізованим водовідведенням» у межах значень 0,9-0,95;

- «Не забезпечена централізованим теплопостачанням» у межах значень 0,9-0,95;

- «Не забезпечена централізованим газопостачанням» у межах значень 0,9-0,95.

4) стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39792822, адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, 8-9 поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ КИЯНОЧКА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39571502, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30) судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що ТОВ "БЦ Кияночка" є власником нежитлової будівлі літ. "И-4", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 24, загальною площею 19463,9 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу від 24.06.2019 № 331.

Також позивач зазначив, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3168/20 за позовом Харківської міської ради до "БЦ Кияночка" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченко, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020. Харківська міська рада, обґрунтовує свої позовні вимоги в частині розрахунку суми стягнення посилаючись на Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 № 1619/176-19 та Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 03.09.2020 № 5417, які видані відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у харківській області. Фактично з вказаними витягами позивач не згоден, в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачами та відповідачем у зв`язку з реалізацією права користування земельною ділянкою площею 0,5053 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Правовідносини, що виникли між сторонами, на думку суду, не можна охарактеризувати як відносини влади і підпорядкування у розумінні КАС України, такі відносини не містять публічно-правової складової, а мають виключно приватноправовий характер.

Відповідно до приписів п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже суд приходить до висновку, що спір, на розгляд якого подано даний позов, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки позовні вимоги зводяться по суті до того, що оскаржуваними діями відповідача порушено майнові права позивача.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору ця справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду, в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.