Справа № 754/12076/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/15/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Парубне» відділу прикордонної служби «Парубне» Чернівецького прикордонного загону, капітана Бральчука Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Порубне» відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону, капітана Бральчука В.В. про визнання незаконною та скасування постанови.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 09.09.2020 року відповідачем була винесена постанова № 004687 в справі про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 202 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки постанова винесена із порушенням норм законодавства України без повного, всебічного та належного дослідження всіх обставин справи та за відсутності доказів.

На підставі викладеного позивач просить постанову № 004687 від 09.09.2020 року скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 12.10.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, вказавши, що заперечує проти доводів викладених у адміністративному позові у повному обсязі, оскільки вимоги не ґрунтуються на законні, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Вказавши, що 09.09.2020 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне» громадянин ОСОБА_1 , який слідував на в`їзд в Україну в транспортному засобі марки «Джип», залишив транспортний засіб без дозволу представника Державної прикордонної служби України. Своїми діями позивач порушив порядок пересування осіб та транспортних засобів по території пункту пропуску. Твердження позивача про відсутність інформації для осіб, які перетинають кордон, щодо режимних правил пункту пропуску в тому числі заборони самостійно залишати транспортний засіб не відповідає дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши доводи позивача, вивчивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року винесена постанова № 004687про накладення адміністративного стягнення старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску «Порубне» ВПС «Порубне» капітаном ОСОБА_2 за ст. 202 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 09.09.2020 року о 12 год. 30 хв. було виявлено в`їзд в Україну прикордонним нарядом «Перевірки документів», громадянина України ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі марки Джип р.н. НОМЕР_1 з Румунії в Україну та залишив транспортний засіб без дозволу представника Державної прикордонної служби в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблечанської об`єднаної територіальної громади, Глибоцького району, Чернівецької області, тим самим порушив ст.. 1 пп.19 ЗУ «Про прикордонний контроль» та п. 2.9 пп. 1 Наказу АДПС» від 29.08.20011 року № 627 «Про затвердження Порядку дії посадових осіб органів ОДК України щодо установлення режиму в ППр через ДК здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпечення режиму в пунктах пропуску через «ДК», а саме порядок та пересування осіб та транспортних засобів по території пункту пропуску, відповідальність за яке передбачене ст.. 202 КУпАП.

Згідно ст. 202 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин відповідачем, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення за ст. 202 КУпАП.

При цьому, відповідач, подавши відзив на позовну заяву, не долучив до останнього докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.. 202 КупАП.

Надані стороною відповідача копії рапортів інспекторів прикордонного контролю не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі за № 524/5741/16-а.

З копії пояснень позивача, які були відібрані інспектором прикордонного контролю 09.09.2020 року не вбачається, що позивач залишив транспортний засіб без дозволу представника Державної прикордонної служби в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне».

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тому суд приймає логічне та послідовне обґрунтування адміністративного позову і докази по справі, що не викликають сумніву щодо їх достовірності та бере їх до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не перевірив твердження позивача, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження вини позивача.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Парубне» відділу прикордонної служби «Парубне» Чернівецького прикордонного загону, капітана Бральчука Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову № 004687 від 09.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: старший прикордонних нарядів в пункті пропуску «Парубне» відділу прикордонної служби «Парубне» Чернівецького прикордонного загону, капітан Бральчук Віталій Віталійович, адреса: Чернівецька область, Глибокський район, с. Тереблече, вул.. Головна, 130.

Суддя: В.О.Сенюта