Справа № 160/12171/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Справа №160/12171/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.02.2020 року у справі №160/12171/19, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп» звернулося до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.02.2020 року у справі №160/12171/19, в якому останній просить зобов`язати Державну податкову службу України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 03.02.2020 року у справі №160/12171/19 в частині зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019 до податкової накладної №99 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання. За наслідками розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана заява мотивована тим, що 29.07.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадженню з виконання виконавчого листа №160/12171/19, виданого 01.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019 до податкової накладної №99 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання. У зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду головним державним виконавцем в подальшому винесено постанови про накладення штрафу, якими на ДПС України накладено штрафи у розмірі 5100 грн. та у розмірі 10200 грн. Однак, вказані заходи до результатів не призвели, рішення суду ДПС України по теперішній час не виконано. Крім того, позивачем зазначено, що на скарги контролюючий орган також не реагує. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд ознайомившись із поданим клопотанням, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі №160/12171/19, яке набрало законної сили 11.06.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1268380/42661564 від 04.09.2019 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019 до податкової накладної №99 від 31.07.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019 до податкової накладної №99 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі №160/12171/19 - залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року за результатами перегляду в порядку апеляційного провадження, набрало законної сили 11.06.2020 року.

На підставі вказаного рішення суду 01.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу позивача виконавчі листи у справі.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі №160/12171/19 набрало законної сили 11.06.2020 року, однак в добровільному порядку Державною податковою службою України рішення суду не виконано, у зв`язку із чим позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою примусового виконання судового рішення.

Так, 01.07.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. розглянувши заяву про примусове виконання на підставі виконавчого листа №160/12171/19 виданого 01.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 05.08.2019 до податкової накладної №99 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62677480, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та невідкладно повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів.

За не виконання без поважних причин рішення 09.09.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову ВП №62677480 про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5 100,00 грн.

За повторне не виконання без поважних причин рішення 15.01.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову ВП №62677480 про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 10 200,00 грн.

Також, позивачем зазначено, що на скарги контролюючий орган також не реагує.

Оскільки, матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, наявність постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про накладення штрафу на боржника - Державну податкову службу України, підтверджує не виконання судового рішення, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою ефективного поновлення прав заявника та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про встановлення судового контролю та зобов`язує Державну податкову службу України подати безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі №160/12171/19.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламо-Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.02.2020 року у справі №160/12171/19 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.02.2020 року в адміністративній справі №160/12171/19.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ), подати безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року в адміністративній справі №160/12171/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева