Справа № 640/13040/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Київ № 640/13040/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27, )

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП», в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» (; розташованого за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27, в судовому порядку суму штрафу згідно з Постановою про накладення штрафу від 30 липня 2018 року №72 у розмірі 19550 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) до державного бюджету України, Отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38002491; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0026006; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що суму штрафу, накладеного на відповідача постановою від 30 липня 2018 року №72 у розмірі 19550 грн, останнім не сплачено, відтак наявні підстави для її стягнення у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що доводами позивача не погоджується, а також зазначає у відзиві про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, у якій повідомив, що з доводами відповідача щодо пропуску строку не погоджується, а відтак позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 22.06.2018 року за вих-д- 151/10077-18, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.07.2018 року № 2124 та направлення на проведення перевірки від 12.07.2018 року №2094, в період з 13.07.2018 року по 16.07.2018 року Головним управлінням проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції:

- Мережевий фільтр SPM5-G. 1,8м, ш/к 855 на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 16.07.2018 року №2124/64.

Відповідно до пункту 1 таблиці акту перевірки Мережевий фільтр SPM5-G. 1,8м, ш/к 855 встановлено на електрообладнанні або табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам (дане порушення зафіксовано в акті перевірки №378 від 15.03.2018р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що порушує пп.28,41,42 «Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання» затверджений Поставною КМУ №1067 від 16.12.2015 ; пп.32,44,45 «Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання» затверджений Постановою КМУ №1077 від 16.12.2015 року.

Суб`єкт господарювання ТОВ «ІДІДЖ1 ГРУП» надав підтвердження того, що він вводив продукцію", а саме Мережевий фільтр SPM5-G. 1,8м, ш/к 855 в обіг та є імпортером.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 16.07.2018 року №2124/64 було складено протокол про виявлене правопорушення від 16.07.2018 року №2124/64 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи, Акту перевірки характеристик продукції від 16.07.2018 року № 2124/64, Протоколу від 16.07.2018 року № 2124/64 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.07.2018 року № 04.1/1077 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято Постанову про накладення штрафних санкцій від 30.07.2018 року №72, відповідно до якої до ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» застосований штраф у розмірі 1150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 19550 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Постанова про накладення штрафних санкцій від 30.07.2018 року отримана Відповідачем 09.08.2018 року про що свідчить підпис представника на Постанові.

ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління в якому просило визнати протиправним та скасувати Постанову від 30.06.2018 року.

27 листопада 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва було прийняте Рішення у справі № 826/15362/18 - у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженню відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» відмовлено.

Не погоджуючись з Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду та просило скасувати Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

18 березня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову у справі № 826/15362/18, а саме: апеляційну скаргу ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» залишити без задоволення; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Зважаючи на зазначене та враховуючи той факт, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачений, позивач звернувся з даним позовом до суду, при вирішенні якого суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону №2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 5 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженню відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» добровільно не сплатило суму штрафу, накладеного на нього постановою Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві від 30 липня 2018 року №72 у розмірі 19550,00 грн, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

Щодо посилань відповідача щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку на звернення до суду, слід заначити наступне.

Судом встановлено, що у разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

ЯК встановлено судом раніше, постанова від 30.07.2018 року №72 була оскаржена в судовому порядку відповідачем, 27 листопада 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва було прийняте Рішення у справі № 826/15362/18 - у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженню відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» відмовлено.

18 березня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову у справі № 826/15362/18, а саме: апеляційну скаргу ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» залишити без задоволення; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року залишено без змін, а як наслідок цього ж дня набрала законної сили і постанова від 30.07.2018 року №72, а відтак підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27, ) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» (; розташованого за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27, в судовому порядку суму штрафу згідно з Постановою про накладення штрафу від 30 липня 2018 року №72 у розмірі 19550 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) до державного бюджету України, Отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38002491; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0026006; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.А. Качур