Справа № 140/16890/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/16890/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (далі - ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №1763405/40840132 від 24.07.2020, №2152149/40840132 від 19.11.2020, №2152153/40840132 від 19.11.2020, №2152148/40840132 від 19.11.2020, №2152151/40840132 від 19.11.2020, №2152146/40840132 від 19.11.2020, №2152152/40840132 від 19.11.2020, №2152150/40840132 від 19.11.2020, №2152147/40840132 від 19.11.2020; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було подано на реєстрацію податкові накладні, однак позивачем було отримано квитанції про зупинення їх реєстрації. Як вбачається із даних квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, не містять жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення ПН, переліку документів, які необхідно надати, а також в порушення пункту 11 Порядку № 1156 не надано розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Таким чином, пропозиція надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної нівелюється відсутністю конкретних причин зупинення реєстрації, що є порушенням законного права ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» на захист своїх інтересів.

Разом з тим, незважаючи на це, позивач звертався до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідними поясненнями та документами для прийняття рішення про реєстрацію відповідних податкових накладних в ЄРПН. Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з не наданням розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Проте, Комісією залишено поза увагою надану оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку, а також платіжне доручення, з яких чітко вбачається, що розрахунок за поставлений товар проведено, а відтак не надання виписки банку щодо реалізованого товару не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки підприємством в достатній мірі надано підтвердження щодо факту оплати.

Представник позивача вказує, що твердження (зауваження) щодо не надання виписок з банку щодо розрахунків за реалізований товар, не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки надані платіжні доручення - це витяги з електронних баз даних (Клієнт-Банк) і таким чином є підтвердженням оплати у вигляді факту надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця. Надання платіжного доручення на оплату за поставлений товар у вигляді витягу з клієнт-банку в сукупності з ОСВ по 361 рахунку є достатнім підтвердженням здійснення розрахунку за поставлений товар. Крім того, слід зауважити, що умовами відповідних договорів купівлі-продажу транспортних засобів (післяоплата) та чинним законодавством України не передбачено обов`язковості здійснення оплати за товар в момент його отримання, а обов`язок скласти і зареєструвати податкову накладну по першій події (оплата/відгрузка) наявний, тому в принципі на момент подачі пояснень оплата взагалі могла бути не здійснена і це не було б порушенням.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву від 14.01.2021 представник відповідача 1 з позовними вимогами позивача не погоджується, оскільки ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» до комісії регіонального рівня не було подано документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з врахуванням недоліків у документах. Зокрема щодо податкової накладної №23 від 25.06.2020, представник відповідача 1 вказує, що згідно видаткової накладної №130 від 25.06.2020 ціна товару становить - 440000,00 грн. Однак, згідно платіжних доручень наданих позивачем № 64 від 12.06.2020 на суму 40000 грн. та №85 від 29.06.2020 на суму 40000 грн. = 80000 грн., оплата повністю не підтверджується, що суперечить умовам договору. Щодо податкових накладних №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020, то платіжні доручення №4988 від 13.10.2020, №4982 від 12.10.2020, №944 від 15.10.2020, №1936 від 21.10.2020, №6935 від 21.10.2020, №17132 від 20.10.2020, №41 від 26.10.2020, №15 від 28.10.2020, які були надані до повідомлення про надання пояснень, то вони незавірені належним чином, не містять печаток банку та клієнта, а також підпису директора, які не дають змогу ідентифікувати осіб, які підтверджують здійснення оплати господарської операції. Щодо податкової накладної №31 від 19.10.2020, то платіжне доручення №1897 від 15.10.2020, № 1936 від 21.10.2020, яке вже подавалося до податкової накладної №30, а отже є незрозумілим по якій податковій накладній була проведена оплата, № 6935 від 21.10.2020, які було надано до повідомлення про надання пояснень незавірені належним чином, не містять печаток банку та клієнта, а також підпису директора, які не дають змогу ідентифікувати осіб, які підтверджують здійснення оплати господарської операції.

Також, представник відповідача 1 вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. З наведених підстав представник відповідача у просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про розгляд даної справи за участю представника відповідача.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» зареєстроване як юридична особа 16.09.2016, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва.

16.09.2019 між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (покупець) та «EXPORT EURO CAR Sp. z.o.o.» (постачальник) було укладено контракт №06/19-ЕХ, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні. Загальна вартість діючого контракту становить 3 000 000,00 євро (пункт 2.1 контракту).

З метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ПП «ТВІТЕКС» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні легковий автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення (а.с.31-32).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №130 від 25.06.2020 на поставку легкового автомобіля марки Volkswagen, модель Passat, ідентифікаційний № НОМЕР_1 (а.с.33).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №23 від 25.06.2020 (а.с.19).

Однак, відповідно до квитанції від 25.06.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20).

20.07.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній № 23 від 25.06.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт №06/19-ЕХ від 16.09.2019, інвойс-фактура №191205.4-EEC/EEU від 05.12.2019, ВМД №UA100530/2019/073554 від 12.12.2019 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №75/20 від 09.06.2020, видаткова накладна №130 від 25.06.2020, акт прийому-передачі №75/20 від 25.06.2020, довіреність №19 від 19.06.2020, платіжне доручення №64 від 12.06.2020, №85 від 29.06.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.22-23).

Однак, 24.07.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №1763405/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків за реалізований автомобіль надано не в повному обсязі (а.с.17-18).

Крім того, 30.07.2019 між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (покупець) та «VERMICEL RESOURCES LP» (продавець) було укладено контракт №08/19-V, згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні. Загальна вартість діючого контракту становить 3 000 000,00 євро (пункт 2.1 контракту) (а.с.46-49.

13.10.2020 з метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ТзОВ «СТЛ+М» (покупець) було укладено договір №186/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні легковий автомобіль марки Renault, модель KANGOO, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення (а.с.53-54).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №373 від 13.10.2020 на поставку легкового автомобілю марки Renault, модель KANGOO, ідентифікаційний № НОМЕР_2 (а.с.55).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №21 від 13.10.2020 (а.с.41).

Однак, відповідно до квитанції від 16.10.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.42).

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №21 від 13.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт № 08/19-V від 30.07.2019, інвойс-фактура №200904.81-VER/EEU від 04.09.2020, ВМД №UA 204060/2020/014126 від 09.09.2020 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №186/20 від 13.10.2020, видаткова накладна №373 від 13.10.2020, акт прийому-передачі №186/20 від 13.10.2020, довіреність №1302 від 13.10.2020, платіжне доручення № 4988 від 13.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.44-45).

Однак, 19.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2152149/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.39-40).

Також, 12.10.2020 з метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ТзОВ «СТЛ+М» (покупець) було укладено договір №184/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні легковий автомобіль марки Ford, модель TRANSIT, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , 2015 року виготовлення (а.с.70-71).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №377 від 13.10.2020 на поставку легкового автомобілю марки Ford, модель TRANSIT, ідентифікаційний № НОМЕР_3 (а.с.72).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №24 від 12.10.2020 (а.с.62).

Однак, відповідно до квитанції від 16.10.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.63).

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №24 від 12.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт № 08/19-V від 30.07.2019, інвойс-фактура №200923.69-VER/EEU від 23.09.2020, ВМД № UA204060/2020/015346 від 24.09.2020 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №184/20 від 12.10.2020, видаткова накладна №377 від 13.10.2020, акт прийому-передачі №184/20 від 13.10.2020, довіреність №1203 від 12.10.2020, платіжне доручення №4982 від 12.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.65-66).

Однак, 19.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2152153/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.60-61).

Крім того, 30.07.2019 між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (покупець) та «PECAPEA LUBRICANTS LLP» (продавець) було укладено контракт №16/19-РСР, згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні. Загальна вартість діючого контракту становить 3 000 000,00 євро (пункт 2.1 контракту) (а.с.84-87).

09.10.2020 з метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ТзОВ «СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН» (покупець) було укладено договір №185/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні легковий автомобіль марки Renault, модель KANGOO, ідентифікаційний № НОМЕР_4 , 2016 року виготовлення (а.с.91-92).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №378 від 16.10.2020 на поставку легкового автомобілю марки Renault, модель KANGOO, ідентифікаційний № НОМЕР_4 (а.с.93).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №25 від 15.10.2020 (а.с.79).

Однак, відповідно до квитанції від 16.10.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.80).

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №25 від 15.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт №16/19-РСР від 30.07.2019, інвойс-фактура №200801.12-PCP/EEU від 01.08.2020, ВМД №UA204060/2020/014640 від 16.09.2020 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №185/20 від 09.10.2020, видаткова накладна №378 від 16.10.2020, акт прийому-передачі №185/20 від 16.10.2020, довіреність №23 від 16.10.2020, платіжне доручення №944 від 15.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.82-83).

Однак, 19.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2152148/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.77-78).

Також, 16.10.2019 між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (покупець) та ПП «КУРУС ПЛЮС» (продавець) було укладено договір №03/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні вантажний автомобіль марки MAN, модель TGL 12.180, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення (а.с.105-106).

13.10.2020 з метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ТзОВ «ВІП-КРУЇЗ» (покупець) було укладено договір №188/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні вантажний автомобіль марки MAN, модель TGL 12.180, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення (а.с.109-110).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №381 від 19.10.2020 на поставку вантажного автомобілю марки MAN, модель TGL 12.180, ідентифікаційний № НОМЕР_5 (а.с.111).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №30 від 15.10.2020 (а.с.100).

Однак, відповідно до квитанції від 26.10.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.101).

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №30 від 15.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 03/20 від 16.10.2020, видаткова накладна №6 від 16.10.2020, акт прийому-передачі №03/20 від 16.10.2020 на підтвердження факту придбання товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №188/20 від 13.10.2020, видаткова накладна №381 від 19.10.2020, акт прийому-передачі №188/20 від 19.10.2020, довіреність №46 від 16.10.2020, платіжне доручення №1897 від 15.10.2020, платіжне доручення №6935 від 21.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.103-104).

Однак, 19.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2152151/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.98-99).

Також, 16.10.2019 між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (покупець) та ПП «КУРУС ПЛЮС» (продавець) було укладено договір №03/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні вантажний автомобіль марки MAN, модель TGL 12.180, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення (а.с.123-124).

13.10.2020 з метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ТзОВ «ВІП-КРУЇЗ» (покупець) було укладено договір №188/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні вантажний автомобіль марки MAN, модель TGL 12.180, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення (а.с.127-128).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №381 від 19.10.2020 на поставку вантажного автомобілю марки MAN, модель TGL 12.180, ідентифікаційний № НОМЕР_5 (а.с.129).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №31 від 19.10.2020 (а.с.118).

Однак, відповідно до квитанції від 26.10.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.101).

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №31 від 19.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 03/20 від 16.10.2020, видаткова накладна № 6 від 16.10.2020, акт прийому-передачі №03/20 від 16.10.2020 на підтвердження факту придбання товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 188/20 від 13.10.2020, видаткова накладна № 381 від 19.10.2020, акт прийому-передачі № 188/20 від 19.10.2020, довіреність № 46 від 16.10.2020, платіжне доручення № 1897 від 15.10.2020, платіжне доручення № 6935 від 21.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.121-122).

Однак, 19.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2152146/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.116-117).

Крім того, 16.10.2020 з метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ПАТ «Київський вітамінний завод» (покупець) було укладено договір №191/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні вантажний автомобіль марки MAN, модель TGМ, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , 2015 року виготовлення (а.с.142-143).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №382 від 21.10.2020 на поставку вантажного автомобілю марки MAN, модель TGМ, ідентифікаційний № НОМЕР_6 (а.с.144).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №32 від 20.10.2020 (а.с.135).

Однак, відповідно до квитанції від 26.10.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.136).

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №32 від 20.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт № 08/19-У від 30.07.2019, інвойс-фактура № 200915.14-VER/EEU від 15.09.2020, ВМД № UA204060/2020/014696 від 16.09.2020 на підтвердження імпорту товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 191/20 від 16.10.2020, видаткова накладна № 382 від 21.10.2020, акт прийому-передачі № 191/20 від 21.10.2020, довіреність № 756 від 21.10.2020, платіжне доручення № 17132 від 20.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.138-139).

Однак, 19.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №21521526/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.133-134).

Крім того, 27.01.2020 між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (покупець) та «REALSET TRADE LP» (продавець) було укладено контракт №02/20-RТ, згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні. Загальна вартість діючого контракту становить 2 000 000,00 євро (пункт 2.1 контракту) (а.с.156-159).

26.10.2020 з метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ТзОВ «ПРАЙД-21» (покупець) було укладено договір №192/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні вантажний автомобіль марки MAN, модель TGL, ідентифікаційний № НОМЕР_7 , 2013 року виготовлення (а.с.163-164).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №383 від 26.10.2020 на поставку вантажного автомобілю марки MAN, модель TGL, ідентифікаційний № НОМЕР_7 (а.с.165).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №33 від 26.10.2020 (а.с.152).

Однак, відповідно до квитанції від 26.10.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.153).

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №33 від 26.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт №02/20-RT від 27.01.2020, інвойс-фактура №200618.7-RT/EEU від 18.06.2020, ВМД № UA204020/2020/220932 від 18.06.2020 на підтвердження імпорту товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №192/20 від 26.10.2020, видаткова накладна №383 від 26.10.2020, акт прийому-передачі № 192/20 від 26.10.2020, довіреність №1 від 26.10.2020, платіжне доручення № 41 від 26.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.154-155).

Однак, 19.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2152150/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.150-151).

Також, 27.10.2020 з метою здійснення основного виду своєї діяльності між ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (продавець) та ТзОВ «ГЕЛІОС ВІТА ГРУП» (покупець) було укладено договір №193/20 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ATEGO, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , 2016 року виготовлення (а.с.181-182).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №384 від 28.10.2020 на поставку вантажного автомобілю марки Mercedes-Benz, модель ATEGO, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , 2016 року виготовлення (а.с.183).

На дану господарську операцію ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №34 від 28.10.2020 (а.с.173).

Однак, відповідно до квитанції від 13.1110.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.174).

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №34 від 28.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт №08/19-V від 30.07.2019, інвойс-фактура № 200923.5-VER/EEU від 23.09.2020, ВМД № UA204060/2020/015378 від 24.09.2020 на підтвердження імпорту товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 193/20 від 27.10.2020, видаткова накладна № 384 від 28.10.2020, довіреність № 3 від 27.10.2020, платіжне доручення № 15 від 28.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару (а.с.176-177).

Однак, 19.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2152147/40840132 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.170-172).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію податкових накладних №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020 в ЄРПН «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено судом реєстрація податкових накладних №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

20.07.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній № 23 від 25.06.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт №06/19-ЕХ від 16.09.2019, інвойс-фактура №191205.4-EEC/EEU від 05.12.2019, ВМД №UA100530/2019/073554 від 12.12.2019 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №75/20 від 09.06.2020, видаткова накладна №130 від 25.06.2020, акт прийому-передачі №75/20 від 25.06.2020, довіреність №19 від 19.06.2020, платіжне доручення №64 від 12.06.2020, №85 від 29.06.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №21 від 13.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт № 08/19-V від 30.07.2019, інвойс-фактура №200904.81-VER/EEU від 04.09.2020, ВМД №UA 204060/2020/014126 від 09.09.2020 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №186/20 від 13.10.2020, видаткова накладна №373 від 13.10.2020, акт прийому-передачі №186/20 від 13.10.2020, довіреність №1302 від 13.10.2020, платіжне доручення № 4988 від 13.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №24 від 12.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт № 08/19-V від 30.07.2019, інвойс-фактура №200923.69-VER/EEU від 23.09.2020, ВМД № UA204060/2020/015346 від 24.09.2020 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №184/20 від 12.10.2020, видаткова накладна №377 від 13.10.2020, акт прийому-передачі №184/20 від 13.10.2020, довіреність №1203 від 12.10.2020, платіжне доручення №4982 від 12.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №25 від 15.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт №16/19-РСР від 30.07.2019, інвойс-фактура №200801.12-PCP/EEU від 01.08.2020, ВМД №UA204060/2020/014640 від 16.09.2020 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №185/20 від 09.10.2020, видаткова накладна №378 від 16.10.2020, акт прийому-передачі №185/20 від 16.10.2020, довіреність №23 від 16.10.2020, платіжне доручення №944 від 15.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №30 від 15.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 03/20 від 16.10.2020, видаткова накладна №6 від 16.10.2020, акт прийому-передачі №03/20 від 16.10.2020 на підтвердження факту придбання товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №188/20 від 13.10.2020, видаткова накладна №381 від 19.10.2020, акт прийому-передачі №188/20 від 19.10.2020, довіреність №46 від 16.10.2020, платіжне доручення №1897 від 15.10.2020, платіжне доручення №6935 від 21.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №31 від 19.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 03/20 від 16.10.2020, видаткова накладна № 6 від 16.10.2020, акт прийому-передачі №03/20 від 16.10.2020 на підтвердження факту придбання товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 188/20 від 13.10.2020, видаткова накладна № 381 від 19.10.2020, акт прийому-передачі № 188/20 від 19.10.2020, довіреність № 46 від 16.10.2020, платіжне доручення № 1897 від 15.10.2020, платіжне доручення № 6935 від 21.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №32 від 20.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт № 08/19-У від 30.07.2019, інвойс-фактура № 200915.14-VER/EEU від 15.09.2020, ВМД № UA204060/2020/014696 від 16.09.2020 на підтвердження імпорту товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 191/20 від 16.10.2020, видаткова накладна № 382 від 21.10.2020, акт прийому-передачі № 191/20 від 21.10.2020, довіреність № 756 від 21.10.2020, платіжне доручення № 17132 від 20.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №33 від 26.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт №02/20-RT від 27.01.2020, інвойс-фактура №200618.7-RT/EEU від 18.06.2020, ВМД № UA204020/2020/220932 від 18.06.2020 на підтвердження імпорту товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №192/20 від 26.10.2020, видаткова накладна №383 від 26.10.2020, акт прийому-передачі № 192/20 від 26.10.2020, довіреність №1 від 26.10.2020, платіжне доручення № 41 від 26.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

17.11.2020 ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» були надані пояснення по податковій накладній №34 від 28.10.2020 з наступними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції: зовнішньоекономічний контракт №08/19-V від 30.07.2019, інвойс-фактура № 200923.5-VER/EEU від 23.09.2020, ВМД № UA204060/2020/015378 від 24.09.2020 на підтвердження імпорту товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 193/20 від 27.10.2020, видаткова накладна № 384 від 28.10.2020, довіреність № 3 від 27.10.2020, платіжне доручення № 15 від 28.10.2020, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

Слід заначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №1763405/40840132 від 24.07.2020, №2152149/40840132 від 19.11.2020, №2152153/40840132 від 19.11.2020, №2152148/40840132 від 19.11.2020, №2152151/40840132 від 19.11.2020, №2152146/40840132 від 19.11.2020, №2152152/40840132 від 19.11.2020, №2152150/40840132 від 19.11.2020, №2152147/40840132 від 19.11.2020 відмовлено у реєстрації податкових накладних №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020 в ЄРПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Натомість, платником податків надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020 в ЄРПН, що стосується господарських операцій з реалізації транспортних засобів ПП «ТВІТЕКС», ТзОВ «СТЛ+М», ТзОВ «СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН», ТзОВ «ВІП-КРУЇЗ», ПАТ «Київський вітамінний завод», ТзОВ «ПРАЙД-21», ТзОВ «ГЕЛІОС ВІТА ГРУП» на підставі укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовано у графі «Додаткова інформація» документів, які не надані платником податків для реєстрації податкових накладних. Лише у рішенні від 24.07.2020 №1763405/40840132 графа «Додаткова інформація» заповнена, у якій вказано на надання не в повному обсязі розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків за реалізований товар. З даного приводу суд зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №75/20 від 09.06.2020, покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості транспортного засобу шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок продавця, тобто даним договором не передбачено здійснення оплати за товар в момент його отримання.

Разом з тим, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що на виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №75/20 від 09.06.2020, ПП «ТВІТЕКС» здійснило передоплату у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2020 №64 (а.с.36), разом з тим фактична передача легкового автомобілю, що є предметом даного договору відбулась 25.06.2020, що підтверджується актом прийняття-передачі №75/20 від 25.06.2020, у зв`язку з чим позивачем і було подано на реєстрацію податкову накладу №23 від 25.06.2020 на суму операції 400000,00 грн. Таким чином, у даному випадку, позивачем було виконано обов`язок виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ за фактом передачі товару від продавця до покупця.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Також, суд не бере до уваги твердження представника відповідача 1 у відзиві на позовну заяву на недоліки у поданих документах (платіжні доручення незавірені належним чином, не містять печаток банку та клієнта, а також підпису директора, які не дають змогу ідентифікувати осіб, які підтверджують здійснення оплати господарських операцій), оскільки в оскаржуваних рішеннях про недоліки в первинних документах мова не йде, а вказано про ненадання документів. Разом з тим, позивачем контролюючому органу були надані платіжні доручення, роздруковані з електронних баз даних, які містять відмітку банком про проведення платежу. Таким чином, доводи щодо не завірення банком платіжних доручень спростовуються наявними у справі матеріалами. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем при прийнятті рішення від 24.07.2020 №1763405/40840132 було враховано надані позивачем аналогічні платіжні доручення, які як стверджує відповідач незавірені належним чином, не містять печаток банку та клієнта, а також підпису директора, які не дають змогу ідентифікувати осіб, які підтверджують здійснення оплати господарських операцій, однак вказано на їх надання не в повному обсязі, у той же час платіжні доручення по інших господарських операціях враховано не було, що свідчить про вибірковість відповідача у врахуванні наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №1763405/40840132 від 24.07.2020, №2152149/40840132 від 19.11.2020, №2152153/40840132 від 19.11.2020, №2152148/40840132 від 19.11.2020, №2152151/40840132 від 19.11.2020, №2152146/40840132 від 19.11.2020, №2152152/40840132 від 19.11.2020, №2152150/40840132 від 19.11.2020, №2152147/40840132 від 19.11.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №1763405/40840132 від 24.07.2020, №2152149/40840132 від 19.11.2020, №2152153/40840132 від 19.11.2020, №2152148/40840132 від 19.11.2020, №2152151/40840132 від 19.11.2020, №2152146/40840132 від 19.11.2020, №2152152/40840132 від 19.11.2020, №2152150/40840132 від 19.11.2020, №2152147/40840132 від 19.11.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №23 від 25.06.2020, №21 від 13.10.2020, №24 від 12.10.2020, №25 від 15.10.2020, №30 від 15.10.2020, №31 від 19.10.2020, №32 від 20.10.2020, №33 від 26.10.2020, №34 від 28.10.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою подання їх на реєстрацію.

Крім того, відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 18918,00 грн., що підтверджується квитанціями від 08.12.2020 №ПН6957 та від 22.12.2020 №ПН24811. Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог по 9459,00 грн. з кожного (18918,00 / 2 = 9459,00).

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору про надання правової допомоги №04/10-19 від 04.10.2019 (а.с.187-188), платіжного доручення від 01.12.2020 №763 (а.с.189), акту надання послуг від 01.12.2020 №65 (а.с.190) позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «БОНА ФІДЕ» кошти в загальній сумі 5000,00 грн. на оплату правової допомоги, яка відповідно до акту надання послуг від 01.12.2020 №65 складається з: правової (правничої) консультації клієнта, роз`яснення положень законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини та визначення правової позиції, вивчення наданих документів та їхній аналіз, підготовка позовної заяви, вартість витратних матеріалів, оскарження рішень комісії про відмову у реєстрації 9 податкових накладних.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву вважає, що вартість послуг на правничу допомогу є неспівмірною для супроводження даної справи в суді, а сума витрат є необґрунтованою.

У свою чергу, суд вказує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На думку суду, заявлена сума витрат на правову допомогу є необґрунтованою, неспівмірною, надмірною та завищеною, а тому, суд, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, та приймаючи до уваги заперечення відповідача стосовно судових витрат, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., що становить вартість послуг із складання позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що правові (правничі) консультації клієнта, роз`яснення положень законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини та визначення правової позиції, вивчення наданих документів та їхній аналіз, включається до витрат пов`язаних зі складанням адміністративного позову, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а тому дані витрати повинен понести позивач. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про вартість витратних матеріалів, їх розмір та види. Більше того, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи зважаючи на велику кількість судових рішень по подібних справах.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 18918,00 грн. по 9459,00 грн. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. по 1000,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1763405/40840132 від 24 липня 2020 року, №2152149/40840132 від 19 листопада 2020 року, №2152153/40840132 від 19 листопада 2020 року, №2152148/40840132 від 19 листопада 2020 року, №2152151/40840132 від 19 листопада 2020 року, №2152146/40840132 від 19 листопада 2020 року, №2152152/40840132 від 19 листопада 2020 року, №2152150/40840132 від 19 листопада 2020 року, №2152147/40840132 від 19 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Дочірнім підприємством «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» податкові накладні №23 від 25 червня 2020 року, №21 від 13 жовтня 2020 року, №24 від 12 жовтня 2020 року, №25 від 15 жовтня 2020 року, №30 від 15 жовтня 2020 року, №31 від 19 жовтня 2020 року, №32 від 20 жовтня 2020 року, №33 від 26 жовтня 2020 року, №34 від 28 жовтня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) на користь Дочірнього підприємства «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 2Б, ) судовий збір у розмірі 9459,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Дочірнього підприємства «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 2Б, ) судовий збір у розмірі 9459,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко