Справа № 500/3052/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3052/20

23 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по платежах орендна плата з фізичних осіб у сумі 40648,83 грн та земельний податок з фізичних осіб у сумі 68,66 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у відповідача наявна заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у розмірі та у строк, установлений Податковим кодексом України (далі - ПК України), узгоджених податкових зобов`язань по платежу орендна плата з фізичних осіб та по платежу земельний податок з фізичних осіб.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено у справі судове засідання на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено.

04.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 (у провадженні якого перебувала дана справа) зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чепенюк О.В. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято справу до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 26.01.2021.

На виконання вимог частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 11.01.2021 суддею надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, яка надійшла до суду 14.01.2021 (а.с.49), громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Відтак поштова кореспонденція направлялась судом за двома адресами.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 11.01.2021 направлено на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а також на адресу, вказану як зареєстрована адреса місця проживання відповідача згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, вказані поштові відправлення були вручені відповідачу 15.01.2021 та 25.01.2021 відповідно (а.с.60-61).

Ухвалою суду від 26.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено до 23.02.2021 у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

26.01.2021 здійснено виклик відповідача у судове засідання, призначене на 12.30 год 23.02.2021, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.55), а також направлення повісток про виклик до суду на адреси зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

З моменту оприлюднення оголошення відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Одночасно представником Головного управління ДПС у Тернопільській області подано клопотання про заміну позивача правонаступником Головним управлінням ДПС у Тернопільській області як відокремленим підрозділом ДПС України.

Відповідач у судове засідання 23.02.2021 не прибув, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Інших заяв по суті справи, крім позовної заяви, від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205 та частини четвертої статті 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну Головного управління ДПС у Тернопільській області на Головне управління ДПС у Тернопільській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, суд керується такими мотивами та положеннями законодавства.

Відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 та наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 відбулось компетенційне правонаступництво між Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (у якості правопопередника зі статусом юридичної особи публічного права) та Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (у якості правонаступника зі статусом структурного підрозділу органу державної виконавчої влади - юридичної особи публічного права).

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Тернопільській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС, є окремими податковими органами та окремими контролюючими органами як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. З огляду на приписи пункту 41.4 статті 41 ПК України і Державна податкова служба України, і Головне управління ДПС у Тернопільській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС, є окремими органами стягнення.

За змістом положень пунктів 7-9 частини першої статті 4, частин першої, третьої статті 43, частини першої статті 46 КАС України участь в адміністративній справі у якості сторони може брати або юридична особа публічного права (посадова чи службова особа цього суб`єкта права), або орган державної влади без статусу юридичної особи (посадова чи службова особа цього органу державної влади), або інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства та інші центральні органи виконавчої влади є юридичними особами публічного права і відповідно до частини першої статті 16 цього Закону утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії.

Частиною другою статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є органами державної влади.

Таким чином, структурні відокремлені підрозділи органу державної виконавчої влади (а саме центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику) є самостійними органами державної влади без статусу юридичної особи, а тому наділені адміністративною процесуальною дієздатністю.

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню, у цій справі необхідно допустити заміну позивача Головне управління ДПС у Тернопільській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) знаходиться на обліку як платник податків в Головному управління ДПС у Тернопільській області.

Станом на 24.09.2020 за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 40717,49 грн, з них: по платежу орендна плата з фізичних осіб у сумі 40648,83 грн та по платежу земельний податок з фізичних осіб у сумі 68,66 грн (а.с.6).

Податковий борг по платежу орендна плата з фізичних осіб виник у зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.05.2020 № 18051-5205-1909 та від 12.05.2020 № 18050-5205-1909, якими ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб на загальну суму 40648,83 грн (а.с.11).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та були вручені йому 10.06.2020 (а.с.11).

Податковий борг по платежу земельний податок з фізичних осіб виник у зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.07.2020 №-1909, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб на суму 68,66 грн (а.с.10).

Податкове повідомлення-рішення від 02.07.2020 №-1909 вручене ОСОБА_1 10.07.2020, про що свідчить відповідна відмітка на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.10).

Наявність у відповідача податкового боргу по платежах орендна плата з фізичних осіб у сумі 40648,83 грн та земельний податок з фізичних осіб у сумі 68,66 грн підтверджується також розрахунками суми позовних вимог (а.с.7, 8) та відображений в інтегрованій картці платника (а.с.24, 25).

Узгодженні суми грошових зобов`язань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати за земельні ділянки, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 розділу XII ПК України (пункт 288.7 статті 288 ПК України).

У відповідності до пункту 285.1 статті 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Об`єктами оподаткування земельним податком є - земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), що знаходяться у власності (стаття 270 ПК України); земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті 288 ПК України).

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (пункт 288.2 статті 288 ПК України).

Відповідно до пункту 286.5. статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пункт 287.5 статті 287 ПК України).

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 12.05.2020 № 18051-5205-1909 та № 18050-5205-1909, а також податкове повідомлення-рішення від 02.07.2020 №-1909 були належним чином вручені відповідачу, в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалось, а отже є узгодженим. Доказів іншого відповідачем не надано.

Також суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями. Предмет спору не стосуються правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань, нарахованих податковим органом, і такі суми грошових зобов`язань є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 287.5 статті 287 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зазначені строки податкове зобов`язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України вважається сумою податкового боргу.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Так, на адресу відповідача засобами поштового зв`язку була надіслана податкова вимога форми «Ф» №290886-52 від 13.09.2019 на суму податкового боргу 40648,83 грн. Податкова вимога була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та вручена ОСОБА_1 30.09.2019 (а.с.12).

Вказана вимога в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Головне управління ДПС у Тернопільській області після вжиття всіх необхідних заходів, передбачених ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи, з дотриманням строків, визначених у статті 95 цього Кодексу, звернулось до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надав, а також не подав заперечень щодо його наявності та розміру, доводи позивача не спростував.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 40717,49 грн, а саме: по платежу орендна плата з фізичних осіб у сумі 40648,83 грн та по платежу земельний податок з фізичних осіб у сумі 68,66 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути податковий борг з ОСОБА_1 .

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Допустити заміну позивача Головне управління ДПС у Тернопільській області на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг по платежу орендна плата з фізичних осіб у сумі 40717,49 грн (сорок тисяч сімсот сімнадцять грн 49 коп), у тому числі:

по платежу орендна плата з фізичних осіб у сумі 40648,83 грн (сорок тисяч шістсот сорок вісім грн 83 коп), який перерахувати на р/р UA0019703, код одержувача 36488038, МФО 899998, код бюджетної класифікації 18010900;

по платежу земельний податок з фізичних осіб у сумі 68,66 грн (шістдесят вісім грн 66 коп), який перерахувати на р/р UA0019703, код одержувача 36488038, МФО 899998, код бюджетної класифікації 18010900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.