Справа № 440/5160/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5160/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Супруна Є.Б. про самовідвід від 23.02.2021 у справі №440/5160/19 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 (головуючий суддя Кукоба О.О.) у справі №440/5160/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. Зобов`язано Козельщинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області розглянути на черговому засіданні сесії селищної ради клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 (головуючий суддя ОСОБА_2 ) у цій же справі Козельщинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області зобов`язано подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5160/19 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з моменту проголошення цієї ухвали суду.

18.02.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства у зв`язку з невиконанням належним чином ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №440/5160/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 дану заяву розподілено судді Супруну Є.Б.

23.02.2021 суддею Полтавського окружного адміністративного суду Супруном Є.Б. подано заяву про самовідвід, яка аргументована необхідністю виключити будь-який сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Супруна Є.Б. при розгляді даної заяви з огляду на те, що рішення про наявність підстав для встановлення судового контролю приймалося іншим складом суду.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 12 статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду лише на ту обставину, що ухвалу про встановлення судового контролю у справі №440/5160/19 приймав суд в іншому складі, ніж той, що визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, то з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді, оскільки інший склад суду може не поділяти думки щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, вважаю за необхідне заявити самовідвід у порядку п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Супруна Є.Б. при розгляді заяви про накладення штрафу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Супруна Є.Б.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича у справі №440/5160/19 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Супруна Євгенія Борисовича у справі №440/5160/19.

Справу №440/5160/19 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун